Постановление суда от 21 сентября 2015 г. по делу № А03-20453/2014. Предмет рассмотрения: предоставление в пользование выхода подземных вод

Постановление суда от 21 сентября 2015 г. по делу № А03-20453/2014

Арбитражный суд: АС Западно-Сибирского округа

Предмет рассмотрения: предоставление в пользование выхода подземных вод 

Организация обратилась в административный орган с заявлением о предоставлении в пользование на основании договора водопользования части водного объекта выхода - природного подземных вод (родник), для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта.

Административный орган отказал в предоставлении части водного объекта в пользование, указывая, что местоположение участка, запрашиваемого для водопользования, совпадает с земельным участком, предоставленным в пользование организации-недропользователю для геологического изучения и добычи питьевых подземных вод на основании лицензии.

Кроме того, по мнению административного органа, в данном случае заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Обжалуя решение административного органа, организация обратилась в суд.

На основании п. 24 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 марта 2008 г. № 165, (далее – Правила) устанавливается закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении водного объекта в пользование.

В соответствии с указанным положением отказ в предоставлении водного объекта в пользование направляется заявителю в следующих случаях:
- документы представлены с нарушением требований, установленных указанных Правилами;
- получен отказ федеральных органов исполнительной власти (их территориальных органов), указанных в подпункте «б» пункта 22 данных Правил, в согласовании условий водопользования;
- право пользования частью водного объекта, указанной в заявлении, предоставлено другому лицу, либо водный объект, указанный в заявлении, предоставлен в обособленное водопользование;
- использование водного объекта в заявленных целях запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, решение административного органа не соответствует требованиям Правил.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 указанной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе, для забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется, помимо для забора (изъятия) из подземного водного объекта водных ресурсов, в том числе водных ресурсов, содержащих полезные ископаемые и (или) являющихся природными лечебными ресурсами, а также термальных вод.

При этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам отнесены природные выходы подземных вод (родники, гейзеры).

Кроме того, организация указывает, что заключение договора водопользования не влияет на права организации-недропользователя, так как планируется осуществлять водопользование не в границах участка недр (горного отвода), а с поверхности родника с использованием каптажного устройства.

По мнению административного органа, применение организацией каптажного устройства для забора воды является основанием для отнесения спорного водного объекта к подводным водным объектам.

На основании п. 8.53 СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, утв. Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/14, каптажные устройства (водосборные камеры или неглубокие опускные колодцы) следует применять для захвата подземных вод из родников.

Как поясняет суд, из указанного положения не следует, что каптажное устройство может применяться исключительно для захвата подземных вод.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что водный объект (родник) относится к поверхностным водным объектам, соответственно, забор (изъятие) из него водных ресурсов должен осуществляться на основании договора водопользования.

Резюме суда:

Расположение части водного объекта - выхода подземных вод - на земельном участке, находящемся в пользовании организации-недропользователя не является основанием для отказа организации в заключении договора водопользования таким указанным объектом.
При этом применение на водном объекте каптажных устройств не свидетельствует об отнесении такого водного объекта к подземным

http://www.ecospecialist.ru

Меню

Яндекс.Метрика