Постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2016 года по делу № А59-3886/2015.
Предмет: административная ответственность, предусмотренная статьей 7.6. КоАП РФ.
Обстоятельства дела:
Административный орган провел проверку соблюдения Организацией требований законодательства при использовании акватории водных объектов в ходе эксплуатации подводных переходов нефте- и газопроводов в местах переходов через водные объекты Организации.
В ходе проведения проверки установлено, что Организация осуществляет эксплуатацию 342 водных преград в отсутствие договоров водопользования.
Административный орган вынес постановление об административном правонарушении, согласно которому Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50.000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Организация обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с постановлением по делу Организация подала апелляционную жалобу в арбитражный суд.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения в связи со следующим:
В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) под использованием водных объектов (водопользованием) понимается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 11 ВК РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ВК РФ акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ. Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Как следует из письма Организации, ее заявления в суд первой инстанции по настоящему делу, а также из апелляционной жалобы, а также не оспаривалось Организацией при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе, Организация эксплуатирует трубопроводы, указанные в оспариваемом постановлении управления, проходящие под 342 водными преградами.
Вместе с тем, Организация, как следует из ее апелляционной жалобы, настаивает на том, что данные нефте- и газопроводы не занимают акваторию этих водных объектов и не оказывают на нее воздействие, поскольку проходят под их дном, то есть, выполнены подземным способом с заглублением, в ряде случае до 5,01 м. Данные обстоятельства, по мнению Организации, свидетельствуют об отсутствии, как факта, использования им водных объектов, так и необходимости в получении разрешительных документов водопользования на эти объекты, и, соответственно, об отсутствии в действиях заявителя объективной стороны и события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.
Рассмотрев материалы дела, коллегия признает указанные выводы Организации ошибочными в силу следующего. Порядок строительства промысловых нефтегазопроводов установлен в СП 34-116-97. Инструкции по проектированию, строительству и реконструкции промысловых нефтегазопроводов, (утв. приказом Минтопэнерго РФ от 23 декабря 1997 года № 441 (далее – Инструкция № 441)).
Из вышеизложенного следует, что в силу пункта 7.5 Инструкции № 441 прокладка подводного перехода должна осуществляться с заглублением в дно пересекаемого водного объекта, то есть по общему правилу, установленному указанной Инструкцией, подводный переход трубопровода в обязательном порядке проходит под дном водного объекта, варьироваться может только глубина, на которой он размещен. При этом в силу Правил охраны магистральных трубопроводов (утв. постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22 апреля 1992 года № 9) вдоль этих подводных переходов трубопроводов, проходящих под дном водного объекта, в обязательном порядке устанавливаются охранные зоны в целях обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации и предотвращения несчастных случаев на магистральных трубопроводах.
Таким образом, используя подводный переход трубопровода, расположенный под дном водного объекта, хозяйствующий субъект априори использует часть акватории этого водного объекта, которая в указанных параметрах в обязательном порядке устанавливается для данного подводного перехода, то есть данное лицо является водопользователем и силу положений пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ должно заключить договор водопользования.
Таким образом, поскольку Организация эксплуатирует нефте- и газопроводы, проходящие под 342 водными объектами, то фактически она также эксплуатирует и часть акваторий этих водных объектов в виде их охранных зон, право пользования которыми другими водопользователями ограничено.
Вместе с тем, в нарушение вышеназванных норм обществом на момент проверки и вынесения оспариваемого постановления договор в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 ВК РФ на использование водных объектов не заключен.
Также коллегия отклоняет, как не имеющие правового значения доводы Организации о том, что управление не установило глубину залегания трубопроводов ниже дна водного объекта, что характер заглубления эксплуатируемых заявителем трубопроводов в дно водоемов выполнен на основании проектных решений, имеющих положительное заключение государственной экспертизы и относится к подземному способу прокладки на всем своем протяжении (подземные (заглубленные) трубопроводы), что прокладка трубопроводов выполнена подземным способом с заглублением в ряде случае до 5,01 м.
Резюме суда:
Тот факт, что нефте- и газопроводы Организации выполнены подземным способом с заглублением под водным объектом (в ряде случае до 5,01 м.) не освобождает Организацию от обязанности заключить договор водопользования. Невыполнение данного условия влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ.
https://www.ecours.ru/ru/