Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 октября 2016 года по делу № А75-9042/2016
Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного окружающей среде
В Административный орган поступили сведения об аварийном разливе нефти.
На основании указанных сведений Административный орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении неустановленного круга лиц.
По итогам расследования Административный орган установил виновность Организации в рассматриваемом правонарушении и направил в адрес Организации претензию о добровольном возмещении вреда.
Поскольку в указанный срок сумма ущерба Организацией не возмещена, Административный орган обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании вреда, причиненного почвам.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.
Административный орган произвел расчет суммы вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238). Расчет суммы вреда, причиненного почве, как объекту окружающей среды, судом проверен и признан верным.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ заключается в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Представленными материалами подтверждается разлив нефтесодержащей жидкости при эксплуатации нефтепровода, находящегося во владении Организации, площадь разлива, а также установлена степень загрязнения почвы в сравнении с фоновыми показателями, что является достаточным основанием для возложения на Организацию ответственности за причинение вреда.
При этом Организация ссылается на отсутствие вины в причинении вреда ввиду того, что инцидент произошел в результате преступных действий третьих лиц. Однако Организацией не представлены доказательства противоправных действий третьих лиц – вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях или приговоры. Материалы предварительного следствия не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины Организации.
Кроме того, Организация указывает на добровольное возмещение вреда в натуре путем осуществления рекультивации загрязненного земельного участка и уменьшения степени загрязнения земельного участка.
Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (утв. Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22 декабря 1995 года) рекультивация земель – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.
Представленный Организацией проект рекультивации на производство работ по восстановлению нарушенных (нефтезагрязненных) земель не содержит комплекс работ, направленных на восстановление нарушенных земель до состояния, предшествовавшего загрязнению.
Также суд считает необходимым указать, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации загрязнения окружающей среды.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает оснований для зачета понесенных причинителем вреда расходов по ликвидации загрязнения окружающей среды в сумму ущерба, которая определяется по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.
Резюме суда:
В случае если аварийный разлив нефти произошел в результате противоправных действий третьих лиц, вина которых не установлена вступившим в законную силу решением суда, то виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.6 КоАП признается собственник нефтепровода.
При этом средства, потраченные хозяйствующим субъектом на ликвидацию последствий аварии, не подлежат зачету при расчете размера возмещения вреда, причиненного почвам.
Позиция центра:
Решение суда не соответствует действующему законодательству и судебной практике, сложившейся, в том числе, при непосредственном участии Центра.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 года № 21 вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда в натуре является одним из способов возмещения вреда.
Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды является способом возмещения вреда и не требует дополнительного расчета ущерба в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Данная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу № А56-75562/2015.
При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» организация, допустившая порчу земельного участка в результате загрязнения нефтепродуктами, обязана осуществлять мероприятия по ликвидации последствий указанного загрязнения.
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела суду следовало учитывать, что в случае добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде путем проведения рекультивации такого земельного участка, размер вреда рассчитывается исходя из стоимости проведенных рекультивационных работ. При этом дополнительный расчет ущерба в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде не осуществляется.
https://www.ecours.ru/ru/