Постановление арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 года по делу № А60-42700/2015. Возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Постановление арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2016 года по делу № А60-42700/2015

Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Организация, в отношении которой установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, осуществляет пользование водными объектами в целях сброса сточных вод.

Административный орган произвел плановую выездную проверку, в результате которой установлено превышение утвержденных нормативов допустимых сбросов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного водным объектам.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции вышеуказанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно части 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причинённый субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (утв. Приказом Минприроды России от 13 апреля 2009 года № 87) (в ред. № 2 от 31 января 2014 года) (далее – Методика исчисления вреда) исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Принимая во внимание, что по результатам проведенных проверок были установлены факты превышения норм ПДК вредных веществ, превышение утвержденного норматива допустимого сброса загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о наличии на стороне Организации ответственности в причинении вреда соответствующим водным объектам и обязанности возместить такой вред рассчитанном истцом в соответствии с Методикой исчислении вреда.

Однако в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий.

В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других, поскольку такие последствия могут быть вызваны и иными факторами, в том числе естественно-природными.

Вывод судов о причинении вреда водным объектам действиями Организации по существу опирается лишь на обстоятельства сброса загрязняющих веществ в соответствующие водные объекты, установленные в ходе проведенных проверок соблюдения ответчиком природоохранного законодательства.

Между тем, сам по себе факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии со статьей 16 ФЗ «Об охране окружающей среды», но сам по себе может и не быть достаточным основанием для возложения на Организацию обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.

Утверждение Организации о том, что она полностью компенсировала ущерб, причиненный водным объектам, произведенной платой за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды с применением пятикратного повышающего коэффициента в соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» должно быть аргументировано опровергнуто после соответствующего исследования.

Резюме суда:

В случае если не установлены негативные последствия (деградация естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и др.), то факт сброса загрязняющих веществ в водные объекты не является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде на природопользователя.

Позиция центра:

Суд поддержал позицию Центра.

В данном случае судом правильно учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление).

Из системного анализа пунктов 40 и 41 данного Постановления следует, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, а также причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, по мнению Центра, в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции обосновано отменил ранее принятые судебные акты, которыми на организацию возлагалась обязанность по возмещению вреда, причиненного водному объекту, лишь на основании факта сброса загрязняющих веществ в водный объект, без установления негативных последствий для водного объекта, а также причинной связи между ними.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1743-0-0, в соответствии с которым окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия.

http://www.ecours.ru/ru/

Меню

Яндекс.Метрика