Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2016 года по делу № 7-1326/2016. эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие водоотводящих трубопроводов, дренажных лотков, дренажных резервуаров, дождеприемных колодцев

Решение суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19 октября 2016 года по делу № 7-1326/2016

Предмет рассмотрения: привлечение к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ.

Административный орган установил, что Организация осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства в отсутствие водоотводящих трубопроводов, дренажных лотков, дренажных резервуаров, дождеприемных колодцев и каналов для отвода поверхностных стоков.

При этом строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация данного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие экспертизы проектной документации (проекта).

В связи с этим Административный орган вынес постановление о признании Организации виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1. КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Организация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции оспариваемое постановление Административного органа отменено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Постановлением Административного органа Организация признана виновной в том, что при эксплуатации объекта капитального строительства отсутствовали водоотводящие трубопроводы, дренажные лотки, дренажные резервуары, дождеприемные колодцы, каналы для отвода поверхностных стоков, а также строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация данного объекта капитального строительства осуществляются в отсутствие экспертизы проектной документации (проекта).

Как следует из материалов дела, Организация своевременно обращалась в Административный орган за получением заключения государственной экологической экспертизы.

При этом Административный орган, отвечая на обращение Организации, приступившей к строительству объекта капитального строительства, сообщил, что данный объект не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня, определенных в подпункте 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», поэтому не нуждается в проведении государственной экологической экспертизы.
Организацию и проведение государственной экологической экспертизы федерального уровня в соответствии с подпунктом 5.5. (12) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 400 «Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 года №370» осуществляет Росприроднадзор.

На основании изложенного, получив от компетентного органа, на который возложена обязанность по организации и проведению государственной экологической экспертизы, такое разъяснение, Организация приняла все надлежащие меры осмотрительности по данному вопросу, и при отсутствии согласия со стороны того, кому поручено проводить государственную экологическую экспертизу, провести такую экспертизу просто не могла.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Организацией были приняты все зависящие от нее меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды и получению заключения государственной экологической экспертизы. 
Кроме того, в деле отсутствуют надлежащие доказательства того, что на объекте капитального строительства отсутствуют предусмотренные проектом ливневые водоотводящие трубопроводы, дренажные лотки, дренажные резервуары, дождеприемные колодцы, каналы для отвода поверхностных стоков.

Судом установлено, что вопрос несоответствия строительного объекта его проектной документации требует специальных познаний в данной области, и соответственно для подтверждения указанного несоответствия надзорный орган должен был провести строительно-техническую экспертизу, однако не сделал этого, ограничившись актом осмотра объекта, составленным инспектором Росприроднадзора, который не обладает специальными познаниями в строительной области. 

Резюме суда:

Хозяйствующий субъект не может быть привлечен к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ, в случае, если им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об охране окружающей среды.

При этом вопрос несоответствия строительного объекта его проектной документации не может быть подтвержден исключительно актом осмотра инспектора Росприроднадзора.

http://www.ecours.ru/ru/

Меню

Яндекс.Метрика