Решение арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу № А50-18927/2016. Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Решение арбитражного суда Пермского края от 11 ноября 2016 года по делу № А50-18927/2016

Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного окружающей среде

Организация имеет в собственности опасный производственный объект: систему межпромысловых трубопроводов товарной нефти.

Административным органом обнаружен разлив нефтесодержащей жидкости, произошедший в результате несанкционированной врезки на вышеуказанном объекте, что привело к загрязнению нефтепродуктами почвы на месте разлива нефтесодержащей жидкости в сравнении с фоном в 6.5 раз.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного почве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

На основании статьи 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Довод Организации о том, что выход нефтепродуктов в почву произошел в результате преступных действий третьих лиц, осуществивших несанкционированную врезку в нефтепровод, а не при эксплуатации нефтепровода Организацией судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае Организация как владелец источника повышенной опасности при причинении вреда третьими лицами (окружающей среде) отвечает за причиненный вред даже при отсутствии ее вины на основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ.

Кроме того, довод Организации о том, что проведенное восстановление земель является полным возмещением вреда, подлежит отклонению в силу того, что статьей 1064 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения вреда виновной стороной.

Из толкования части 3 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что возмещение вреда является повышенной имущественной ответственностью, которая устанавливается не только с учетом материальных, но и экологических потерь.

Поскольку при определении вреда в денежном эквиваленте подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, проведение мероприятий по устранению нарушений не исключает имущественной (гражданско-правовой) ответственности нарушителя.

При возмещении причиненного вреда на лицо, причинившее вред, возлагаются обязанности, как по устранению последствий нарушения, так и по возмещению причиненного вреда.

Применительно к рассматриваемому случаю требование о восстановлении земель не исключает предъявления иска о возмещении причиненного природному объекту вреда.

Резюме суда:

В случае если  разлив нефтесодержащей жидкости произошел по вине третьих лиц, хозяйствующий субъект, в собственности которого находится нефтепровод, обязан возместить вред, причиненный окружающей среде.

http://www.ecours.ru/ru/

Меню

Яндекс.Метрика