Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2016 года по делу № А75-9046/2016. Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного почве

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2016 года по делу № А75-9046/2016

Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного почве

Административным органом установлено, что вследствие эксплуатации трубопровода Организацией произошел разлив нефтепродуктов, в результате чего причинен ущерб почве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом пунктом 3 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды

С точки зрения суда нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба.

Административный орган обратился в суд с исковым заявлением к Организации ссылаясь на то, что Организацией причинен ущерб окружающей среде, выразившейся в порче почв, в связи с обнаружением в лесу разливов нефтепродуктов.

Организация в свою очередь ссылается на недоказанность вины в причинении вреда, а также на недоказанность причинно-следственной связи между действиями Организации и наступившими вредными последствиями для окружающей среды.  

В ходе проведении административного расследования Организация сообщила Административному органу, что по спорному коллектору промливневые стоки поступают на утилизацию, Организация не занимается переработкой или хранением нефти.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и выявленными нефтеразливами.

Согласно утверждению Административного органа, источником разлива нефти и образования двух нефтезагрязненных участков является напорный коллектор промышленных стоков, по которому Организация передает на утилизацию промышленные стоки, а также осуществляет его обслуживание.

Однако материалами дела подтверждается, что по коллектору транспортируются промливневые стоки, прошедшие предварительную очистку на локальных очистных сооружениях, концентрация нефтепродуктов по условиям приема стоков на очистные сооружения, согласно лабораторных испытаний, не превышает предельный максимум концентрации таких продуктов.

Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих, что Организацией образуются промышленные стоки с высокой концентрацией нефтепродуктов, излитие которых даже в течение длительного времени могло бы повлечь нефтезагрязнение с превышением содержания нефтепродуктов по сравнению с нормативными требованиями.

Также Административным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении Организацией производственной деятельности образуются промышленные стоки с высокой концентрацией нефтепродуктов.

Для надлежащего контроля работоспособности коллектора ведется журнал, где во время плановых осмотров, сделаны записи об исправности арматуры.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность представленных сторонами документов, суд приходит к выводу о недоказанности Административным органом факта наличия нефтепродуктов в транспортируемых по спорному трубопроводу промышленных отходах Организации.

Также Административным органом не представлено доказательств, опровергающих доводы Организации о том, что по указанному трубопроводу транспортировалось что-то иное, а не промышленные стоки.

Довод Административного органа о том, что причиной нефтезагрязнения являются нарушения, допущенные именно Организацией, не подтверждены надлежащими доказательствами, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании вреда.

Резюме суда:

Отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями хозяйствующего субъекта и наступившими вредными последствиями для окружающей среды является достаточным основанием для вывода о невиновности хозяйствующего субъекта в совершении правонарушения.

http://www.ecours.ru/ru/

Меню

Яндекс.Метрика