Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 года по делу № А60-58271/2015. Предмет рассмотрения: размещение отходов производства и потребления

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 ноября 2016 года по делу № А60-58271/2015

Предмет рассмотрения: размещение отходов производства и потребления

Административным органом проведена проверка по вопросу исполнения Организацией ранее выданных предписаний, которыми на Организацию возложена обязанность провести рекультивацию земель, нарушенных в результате химического загрязнения, несанкционированного размещения отходов производства (шлама) и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв отходами производства (шламом), на земельных участках, непосредственно примыкающим к щламоотвалам (далее – Земельный участок № 1 и Земельный участок № 2).

В ходе данной проверки было установлено невыполнение Организацией выданных предписаний, что явилось основанием для выдачи Административным органом новых аналогичных предписаний.

Полагая, что предписания Административного органа являются незаконными и нарушают ее права, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований Организация указала, что данные предписания вынесены в отсутствие нарушения со стороны Организации законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

В частности, Организацией отмечалось, что Земельный участок № 1 фактически является частью дамбы обвалования щламохранилища, сформировавшейся в процессе эксплуатации из отходов производства (красного шлама). При этом Земельный участок № 2 представляет собой часть механической защитной зоны данного шламохранилища.

Таким образом, по мнению Организации, дамбу, равно как и механическую защитную зону, следует рассматривать как единое сооружение «шламохранилище». Соответственно, размещение отходов (шлама) осуществлено в границах шламохранилища.

Организация также ссылалась на то, что заключила договоры аренды спорных земельных  участков с указанием вида их разрешенного использования – «размещение шламохранилица».

По результатам рассмотрения материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из доказанности Административным органом факта загрязнения Организацией спорных земельных участков и наличии у Организации обязанности по их рекультивации.

При этом суды отметили, что указание в договорах аренды на то, что разрешенным использованием земельного участка является «размещение шламохранилища», не делает спорные земельные участки специально оборудованными сооружениями – объектами размещения отходов.

Проверив доводы нижестоящих судов, суд кассационной инстанции принял решение об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Организацией в основание своего заявления указывалось на то, что спорные земельные участки в период вынесения оспариваемых предписаний с учетом заключенных договоров аренды использовались им в строгом соответствии с категорией и видом разрешенного использования. Факт отсутствия непосредственно на данных земельных участках специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, правового значения не имеет, ввиду того, что спорные земельные участки предоставлены обществу в аренду не для размещения на них самостоятельных сооружений, а для полноценной эксплуатации уже имеющихся шламохранилищ. Дамба и механическая защитная зона, расположенные на спорных земельных участках, образуют единое сооружение «шламохранилище».

При этом вышеуказанным доводам Организации судами в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка.

Между тем вопросы о том, возможна ли эксплуатация шламохранилищ № 1, 2 без спорных земельных участков, являются ли они необходимой составляющей соответствующих земельных отводов, а заключение в 2014 году договоров аренды имело целью устранение технической ошибки, входят в обязательный предмет доказывания по настоящему делу.

Вышеизложенное влечет отмену судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду надлежит рассмотреть спор при правовой оценке названных обстоятельств.

Резюме суда:

При рассмотрении вопроса о возложении на природопользователя обязанности провести рекультивацию земельных участков, примыкающих к объектам размещения отходов, необходимо установить факт возможности эксплуатации данных объектов без спорных земельных участков, а также установить, являются ли спорные земельные участки необходимой составляющей такого объекта.

http://www.ecolawyer.ru

Меню

Яндекс.Метрика