Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А27-12917/2016. Превышение ПДК в сбросах сточных вод не является доказательством причинения вреда водному объекту

Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 17 января 2017 года по делу № А27-12917/2016

Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного водному объекту

Суть спора:

Административный орган обратился в суд с заявлением к Обществу о взыскании суммы вреда, причиненного водному объекту в результате сбросов сточных вод в отсутствие утвержденных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов и с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Общество с претензиями Административного органа не согласилось, считая, что требования о возмещении вреда не обоснованы, так как не установлено ухудшение качества воды после сброса сточных вод.

Решение суда:

Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Правовое обоснование:

1.По итогам проведенной Административным органом проверки было выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ в водном объекте, в результате чего Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Обществу также была направлена претензия с предложением возместить вред, причиненный водному объекту.

2. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Административного органа, отметил, что наличие вреда предполагается, если не доказано обратное. Доказательств отсутствия причинения вреда водному объекту в результате сброса сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также нормативов допустимого сброса, Обществом не представлено.

Факт негативного изменения окружающей среды подтверждается фактом негативного воздействия, выраженного в превышении в сточных водах содержания вредных веществ к установленным ПДК.

3. По мнению Общества Административный орган не доказал состав гражданско-правового деликта: доказыванию подлежал не только факт сброса сточных вод в водный объект с превышением нормативно установленных показателей, но и изменение качества водного объекта. Выводы суда первой инстанции том, что установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ является достаточным основанием для возложения ответственности в виде возмещения причиненного вреда, не основаны на нормах действующего законодательства. Основания для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности отсутствуют.

4. Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, отметил, что для возложения гражданско-правовой ответственности за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

5. Выводы суда первой инстанции о том, что наличие вреда предполагается, если не доказано обратное, не соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», из которых следует, что при рассмотрении дела необходимо установить как сам факт причинения вреда, так и его последствия.

6. Результаты внутреннего производственного контроля (протоколы анализа качества воды) не могут являться достаточным доказательством факта причинения вреда водному объекту. Данные документы подтверждают лишь превышение установленных ПДК некоторых загрязняющих веществ в сбросах сточных вод, но не в водном объекте.

Представленные документы не доказывают фактическое причинение вреда водному объекту сбрасываемыми сточными водами (даже с превышением ПДК по отдельным веществам), в водном объекте не наблюдались мор рыбы и иных водных биоресурсов, химический запах, не наблюдались и иные признаки, которые могли бы указывать на деградацию экологической системы.

7. Привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ не означает фактического причинения вреда окружающей среде и не освобождает Административный орган от доказывания факта причинения вреда Обществом и его размера.

Резюме суда:

Превышение ПДК в сбросах сточных вод не является доказательством причинения вреда водному объекту и не влечет возникновение обязательств по возмещению такого вреда.

Привлечение к административной ответственности за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, предусмотренное части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, также не является достаточным основанием для возникновения обязательств по возмещению вреда, причиненного водному объекту. 

Доказательством причинения вреда водному объекту является наступление негативных последствий, выражающихся в деградации естественных экологических систем или истощении природных ресурсов.

http://www.ecours.ru/ru/

Меню

Яндекс.Метрика