Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-14801/2016. Эксплуатация подводного перехода трубопровода. Пользование водным объектом без документов

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2017 года по делу № А75-14801/2016

Предмет рассмотрения: привлечение к ответственности по статье 7.6 КоАП РФ

Суть спора:

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Решение суда:

Суд первой инстанции требования Общества удовлетворил.

Правовое обоснование:

1. В результате проведенной Административным органом внеплановой проверки установлено, что Общество при эксплуатации подводного перехода трубопровода осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования). На основании изложенного Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ в рамках осуществления федерального государственного надзора.

2. Представленными материалами дела подтверждается факт пользования водным объектом при отсутствии соответствующего разрешительного документа – договора водопользования, что является нарушением, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.6 КоАП РФ.

3. Частью 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации определено, что государственный надзор в области использования и охраны водных объектов осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

4. На основе положений Постановления Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 640 «О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов и региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов»; приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 288 «Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов» судом сделан вывод о том, что водный объект соответствует критериям объекта, подлежащего государственному региональному надзору.

5. В нарушение норм КоАП РФ протокол об административном правонарушении не содержит сведений о месте нахождения, протяженности водного объекта и о том, на территории каких субъектов (субъекта) Российской Федерации он расположен.

Единственным доказательством пользования Обществом названным водным объектом является предоставленный в ходе проверки перечень эксплуатируемых подводных переходов по состоянию на 2016 год, в котором отсутствует описание водного объекта.

Согласно общедоступным сведениям государственного водного реестра, на территории субъекта Российской Федерации водный объект отсутствует.

6. Доказательства, позволяющие сделать вывод об отнесении указанного в оспариваемом постановлении объекта к объектам, подлежащим федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов, в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает, что объект относится к объектам регионального государственного надзора; доказательства обратного Административным органом не представлены. Федеральному государственному надзору водный объект не подлежит.

7. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Административного органа с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении Общества к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года по делам № 69-АД-16-9, № 69-АД-16-10, № 69-АД-16-15.

8. На основании изложенного постановление о привлечении Общества к административной ответственности признано незаконным и подлежащим отмене.

Резюме суда:

Результаты проверки, подтверждающие использования водного объекта без разрешительной документации, оформленные по результатам проведения мероприятий по федеральному государственному надзору, не могут быть использованы в качестве доказательств совершения хозяйствующим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, при условии, что эксплуатируемые хозяйствующим субъектом объекты являются объектами регионального надзора.

http://www.ecours.ru/ru/

Меню

Яндекс.Метрика