Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года по делу № А67-6911/2016. Разлив нефтесодержащей жидкости в результате некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2017 года по делу № А67-6911/2016

Предмет рассмотрения: возмещение ущерба, причиненного окружающей среде

Суть спора:

Административный орган обратился в суд с иском к Обществу о взыскании суммы ущерба, причиненного окружающей среде загрязнением земельного участка в результате разлива нефтесодержащей жидкости, вследствие некатегорийного отказа нефтесборного коллектора.

Решение суда:

Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.

Правовое обоснование:

1.По итогам проведения внеплановой выездной проверки Административным органом выявлен разлив нефтесодержащей жидкости, повлекший загрязнение земельного участка. Разлив нефтесодержащей жидкости произошел в результате некатегорийного отказа на нефтесборном коллекторе, принадлежащем Обществу.

2. В отзыве на исковое заявление Общество просит в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая, что подача искового заявления о взыскании суммы причиненного ущерба, рассчитанного по установленным таксам и методикам, наряду с выданным предписанием об обязанности рекультивировать загрязненный земельный участок является двойным привлечением к ответственности. Общество полагает, что рекультивация загрязненного земельного участка является одним из достаточных способов возмещения причиненного в результате разлива нефтесодержащей жидкости вреда, поскольку ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды», ни земельное законодательство не устанавливают повышенную ответственность за загрязнение земельного участка, и исковые требования о возмещении вреда в денежном выражении при наличии выданного предписания об обязанности рекультивировать земельный участок являются незаконными и необоснованными.

3. Представитель Административного органа в судебном заседании пояснил, что действия по рекультивации направлены исключительно на исключение вреда земельному участку как объекту гражданских прав, но не как объекту окружающей природной среды. Осуществление мер по рекультивации участка направлены на поверхностное устранение последствий, учитывая уже произошедшие неустранимые негативные изменения в окружающей среде.

4. Суд, удовлетворяя требования Административного органа, отметил, что осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий для загрязненных земель. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

5. Вывод о том, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды, подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 3 июня 2015 года по делу № 310-ЭС15-1168, по делу № А54-503/2014.

Резюме суда:

Обязанность проведения рекультивации земель вместе с возмещением суммы ущерба, причиненного окружающей среде, не является двойным привлечением к ответственности.

Восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды. Возмещение ущерба не освобождает от обязанности устранения нарушений, а устранение нарушений не освобождает лицо от обязанности возместить причиненный вред, который устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного окружающей среде.

http://www.ecours.ru/ru/

Меню

Новости экологии

Яндекс.Метрика