Если не представлены доказательства, позволяющие установить, какому уровню надзора принадлежит водный объект (федеральному или региональному)

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2017 года по делу № А75-700/2017

Предмет рассмотрения: привлечение к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Суть спора: Организация обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного Административным органом.

Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Организации.

Фабула дела:

В результате проведенной Административным органом плановой выездной проверки установлено, что Организация при эксплуатации перехода газопровода осуществляет пользование водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Административного органа Организация привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Организация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Правовое обоснование:

1.В обоснование своих доводов Организация ссылается на то, что Административным органом не представлено доказательств отнесения к федеральному государственному надзору водного объекта, использование которого без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, вменено Организации в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении.

2.Административным органом не указано, исходя из каких критериев, установленных нормативными правовыми актами (Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18 декабря 2006 года № 288, Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 ноября 2006 года № 64) водный объект подлежит федеральному государственному надзору.

3.Кроме того Административным органом не представлены документы, подтверждающие наименование, границы водного объекта, сведения о субъекте (субъектах) Российской Федерации, по территории которого (которых) протекает данный водный объект (протока).

4.Суд обоснованно пришел к выводу, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре с нарушением правил подведомственности; постановление о привлечении Организации к административной ответственности в нарушение требований части 1 статьи 23.23 КоАП РФ и части 2 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации вынесено неуполномоченным должностным лицом.

5.Федеральному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов объект не подлежал. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года по делу № 69-АД-16-10.

Резюме суда:

В случае если не представлены доказательства, позволяющие установить, какому уровню надзора принадлежит водный объект (федеральному или региональному), постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ признается вынесенным с нарушением правил подведомственности и подлежит отмене.

http://www.ecolawyer.ru

Меню

Яндекс.Метрика