Судебная практика по экологическому надзору (контролю) за 2010г.

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2010 г. по делу № А29-8797/2009

 

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Евтеевой М.Ю.

при участии представителей

от заявителя: Сысоева С.В., доверенность от 01.01.2010,

от третьего лица: Смурова С.Н., удостоверение № 065093,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010,

принятое судьей Шипиловой Э.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010,

принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

по делу № А29-8797/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми

и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление, контролирующий орган) при проведении проверки по контролю за выполнением ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" пункта 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з и о признании недействительным акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01.06.2009 № 04-07-09/11-з.

Общество 13.01.2010 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об изменении требования о признании недействительным названного акта на требование о признании недействительными выданных Обществу предписаний от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з и 04-09/3-з.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Республики Коми (далее - Прокурор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды применили не подлежащие применению пункт 5 статьи 2, части 1 и 2 статьи 14 и пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 240, пункт 7 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 № 689, и пункт 8 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, не применил подлежащие применению пункт 1 части 2 статьи 10 и пункт 4 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, неправильно истолковал пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации"; выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В ходе проверки, проводившейся в период с 01 по 26.06.2009, должностные лица Управления должны были проверять выполнение мероприятия по устранению последствий загрязнения (наличие или отсутствие факта распространения загрязнения весенним паводком) и не могли устанавливать степень устранения загрязнения (восстановления) ранее загрязненного участка. Отбор образцов грунта и их исследование проводились работниками открытого акционерного общества "Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект", которые не привлекались к проверке в порядке, установленном в Федеральном законе № 294-ФЗ. Результаты исследования отобранных образцов не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку отбор проб осуществлялся с нарушением требований Федерального закона № 294-ФЗ. Проверка проводилась с участием Прокурора, который не поименован в приказе о ее проведении, что свидетельствует о незаконности проверки и ее результатов. Проверка затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку установленные в ходе ее незаконные выводы о допущенных ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" нарушениях влекут применение мер принуждения в виде предписаний, обязывающих осуществить определенные действия, и неблагоприятные последствия в виде административных штрафов. Кроме того, Общество считает, что суды необоснованно отклонили ходатайство об изменении предмета заявления в связи с пропуском срока.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и прокурор Республики Коми в отзывах отклонили доводы заявителя.

Прокурор в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2009 на основании акта проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление выдало Обществу предписание № 04-09/2-з, пунктом 3 которого ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" обязывалось в срок до 20.04.2009 обеспечить проведение мероприятий по ликвидации последствий загрязнения лесного участка земель лесного фонда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исполняющий обязанности руководителя Управления 28.05.2009 издал приказ № 53 о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью контроля по устранению нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (пункт 3 предписания от 05.03.2009 № 04-09/2-з).

В пункте 3 данного приказа определено, что задачами проверки является установление факта и результата проведения мероприятий по ликвидации последствий загрязнения лесного участка земель лесного фонда ГУ "Каджеромское лесничество", наступивших в результате несанкционированного размещения нефтесодержащей жидкости в связи с проведением работ по депарафинизации нефтепровода УПН "Кыртаель"-ПСПН "Чикшино".

На основании приказа в период с 01 по 26.06.2009 должностные лица Управления Ермилов С.А. и Пискунов Д.И. в присутствии должностных лиц ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" провели соответствующую проверку, результаты которой отражены в акте от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з.

В ходе проверки установлено невыполнение Обществом пункта 3 предписания контролирующего органа от 05.03.2009 № 04-09/2-з.

Обществу 26.06.2009 выданы предписания № 04-07-09/11-з и 04-09/3-з об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Посчитав, что действия должностных лиц Управления являются незаконными, а указанные предписания недействительными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось с соответствующим заявлением с учетом измененных требований в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1, пунктом 1 части 2 и частью 16 статьи 10, пунктом 3 статьи 14, статьями 16 и 20 Федерального закона № 294-ФЗ, пунктом 9 Правил осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 № 53, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд не усмотрел нарушения требований Федерального закона № 294-ФЗ в ходе проверки.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установили суды, предписания Управления от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з и 04-09/3-з получены 13.07.2009 исполняющим обязанности генерального директора Общества Зузловым В.Н. Следовательно, заявление о признании предписаний недействительными могло быть подано в арбитражный суд в срок до 13.10.2009.

Общество 28.08.2009 обратилось в арбитражный суд с иными требованиями, не заявляя об оспаривании предписаний, ходатайство об изменении требования (о признании недействительными предписаний) заявлено 13.01.2010, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин такого значительного пропуска срока Общество не заявляло. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием о признании недействительными предписаний в установленный законом срок, Общество не представило.

Пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в удовлетворении заявленного требования о признании недействительными оспариваемых предписаний.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора), определен в Федеральном законе № 294-ФЗ.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки предусмотрены в статье 10 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно пункту 1 части 2 которого основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В силу части 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения выездной проверки не может превышать двадцать рабочих дней.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора). Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в соответствующем распоряжении или приказе (часть 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ).

В статье 16 Федерального закона № 294-ФЗ установлен порядок оформления результатов проверки.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 данной статьи по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, в котором указываются: дата, время и место составления акта проверки; наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; фамилии, имена, отчества и должности должностных лиц, проводивших проверку; наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки; дата, время, продолжительность и место проведения проверки; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, о характере и лицах, допустивших указанные нарушения; сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как установили суды, в период с 01 по 26.06.2009 на основании приказа исполняющего обязанности руководителя Управления от 28.05.2009 № 53 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка в связи с необходимостью контроля за исполнением пункта 3 предписания контролирующего органа от 05.03.2009 № 04-09/2-з. Уведомление о проведении проверки с приложением приказа о ее проведении направлено Обществу факсимильной связью 28.05.2009 (более чем за 24 часа до начала ее проведения). В ходе проверки присутствовали четыре представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми". Проверка проведена в пределах указанного в распоряжении срока; установленный законом предельный 20-дневный срок проведения проверки соблюден. Результаты проверки отражены в акте проверки от 26.06.2009 № 04-07-09/11-з и его содержание соответствует требованиям статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли правильному выводу о соответствии оспариваемых действий Управления требованиям Федерального закона № 294-ФЗ.

Доказательств того, что в ходе проверки были нарушены права и законные интересы ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", созданы препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в апелляционном суде и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А29-8797/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.05.2010 № 879.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.В.ШУТИКОВА

 

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

М.Ю.ЕВТЕЕВА

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. по делу № А75-9225/2009

 

резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей Л.В. Беловой, В.П. Богатырева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" А.А. Лукашева (доверенность от 11.01.2010 № 58) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" на решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Т.П. Кущева) и постановление от 19.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.Ю. Рыжиков, Е.П. Кливер, Н.Е. Иванова) по делу № А75-9225/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью Региональная лесопромышленная компания "Кода Лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Департамент) о признании недействительным приказа от 24.08.2009 № 348-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением от 23.10.2010 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование Общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Общество заявляет, что рапорт должностного лица Департамента не является основанием для проведения проверки. Действующим законодательством не предусмотрена повторная проверка. Департамент не наделен правом проведения проверок соблюдения пожарной безопасности в лесах Российской Федерации. Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в 2009 году проводилась плановая проверка соблюдения Обществом правил пожарной безопасности в лесах. Повторное требование о предоставлении документов и выделения специалиста для участия в повторном натурном осмотре нарушает право, гарантированной статьей 34 Конституции Российской Федерации, свободно использовать имущество для предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Департамента, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Отзыв на кассационную жалобу Департаментом не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Департаментом принят приказ от 24.08.2009 № 348-ЛК о проведении внеплановой выездной проверки Общества с целью выявления фактов нарушений лесного законодательства.

Несогласие Общества с изданием данного приказа по проведению внеплановой проверки явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Оставляя без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении требования Общества признать приказ Департамента недействительным, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу абзаца 4 пункта 4.4 Положения о Департаменте, утвержденного Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.12.2006 № 315-п (с изменениями от 20.05.2009 № 115-п) Департамент издает распоряжения о проведении мероприятий по государственному лесному контролю и надзору.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанций о том, что внеплановая проверка правомерно назначена исходя из информации, представленной начальником отдела Ендырского участкового лесничества о нарушении лесного законодательства.

В соответствии с пунктом 4 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный лесной контроль и надзор в отношении лесничеств и лесопарков, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением указанных в абзаце втором данного пункта.

Следовательно, государственный лесной контроль и надзор относится к полномочиям Департамента, и проведение проверки на основании сообщения начальника отдела Ендырского участкового лесничества о имеющих место нарушениях лесного законодательства не противоречит требованиям пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемым приказом Департамент намерен проверить соблюдение Обществом правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации с превышением предоставленных ему полномочий.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право на осуществление полномочий в области лесных отношений путем проведения государственного лесного контроля и надзора.

Согласно Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов; создание систем, средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров; тушение лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах.

Пунктом 3 указанных Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах, расположенных на землях, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления.

Следовательно, Департамент наделен полномочиями по контролю и надзору в области обеспечения противопожарной безопасности в лесах, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы о том, что оспариваемым приказом назначено проведение повторной выездной проверки, судами обеих инстанций была дана оценка и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов судов об отсутствии нарушений требований статьи 3 Закона № 294-ФЗ. Материалами дела не установлено, что предмет проверки, проводимой Россельхознадзором в 2009 году и проверки, указанной в оспариваемом приказе, идентичен.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, в силу требований статьи 286 АПК РФ, нет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и принятия нового решения.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судами допущено не было.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 23.10.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 19.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-9225/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Я.ШАБАЛКОВА

 

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.П.БОГАТЫРЕВ

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2010 г. по делу № А12-22351/2009

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 года

по делу № А12-22351/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 22 октября 2009 г. № 8/23-09-Э по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Волгоградский завод теплоизоляционных изделий "Термостепс" (далее - ОАО "ВЗТИ "Термостепс", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным постановления от 22 октября 2009 г. № 8/23-09-Э по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 22 октября 2009 г. № 8/23-09-Э о привлечении ОАО "ВЗТИ "Термостепс" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Из материалов дела усматривается, что при проведении Управлением внеплановой проверки ОАО "ВЗТИ "Термостепс" установлено несоблюдение обществом экологических требований при обращении с отходами производства.

Постановлением от 22 октября 2009 г. № 8/23-09-Э Управление привлекло общество к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Административное правонарушение выражено в том, что ОАО "ВЗТИ "Термостепс" не обеспечило выполнение требований природоохранного законодательства и законодательства по обращению с отходами при эксплуатации предприятия, а именно:

1. Использование, обезвреживание отходов в соответствии с утвержденным проектом ПНООРЛ за год составляет 1548,2118 т (в том числе: 1 класса опасности - 0,0098 т, 2-го класса - 0,082 т, 3-го класса - 1,729 т, 4-го класса - 620,2695 т, 5-го класса - 926,1213 т), из них 143,137 т. согласно отчету 2-тп "отходы" за 2008 г размещены на свалке, при отсутствии оформленных в установленном порядке лимитов, использование обезвреживание отходов (отработанных масел, шламов, ветоши и т.д.) на предприятии производится при отсутствии оформленной в установленном порядке лицензии на данный вид деятельности.

2. Размещение отходов (захоронение) в 2009 г. производится с нарушением норм, установленных утвержденным проектом нормативов образования и размещения отходов, не представлены сведения об объекте размещения отходов (полигоне промышленных отходов), договора (справки) о передаче права собственности на отходы переданные сторонним организациям.

3. Должностные лица, назначенные ответственными за сбор, накопление и вывоз отходов (приказ от 24 ноября 2006 г. № 220) не имеют профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

4. Предприятием не представлен порядок организации производственного контроля в области обращения с отходами.

5. Руководители организации, ответственные за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеют подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

На основании вышеизложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 статьи 73 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 1 статьи 15, статьями 9, 11, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Ответственность за указанные нарушения предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт административного правонарушения правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сослался на несоответствии порядка проведения проверки требованиям Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, основанием для проведения проверки послужила жалоба гражданки Шамаевой М.В., проживающей по адресу ул. Историческая, д. <...>, кв. <...> Дзержинского района г. Волгограда, на неблагоприятную окружающую среду в связи с загрязнением воздуха в районе проживания, связанным с производственной деятельностью ОАО "ВЗТИ "Термостепс", приводящее в последствии к повышенному негативному воздействию на окружающую среду.

Поступившая в адрес Департамента по охране окружающей среды и природных ресурсов жалоба гражданки Шамаевой М.В. была направлена в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (письмо от 28 августа 2009 г. № 1531/Д).

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом "а" пункта 2 части 2 названной статьи одним из оснований для проведения проверки является возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Наличие у общества отходов производства I-IV класса опасности подтверждается материалами дела.

Распоряжением Управления от 21 сентября 2009 г. № 103 проведение внеплановой проверки было назначено с 25 сентября 2009 г. по 20 октября 2009 г.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой 23 сентября 2009 г. Управлению выдано решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Отсутствие решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в момент истребования административным органом документов в рамках внеплановой проверки (письмо от 22 сентября 2009 г. № 2082/699-Э) не является нарушением требований пункта 3 статьи 15 Федерального закона № 294-ФЗ, апелляционная инстанция ссылается на нарушение требований названной статьи, однако не указывает какие документы, не относящиеся к предмету проверки истребованы Управлением.

Следовательно, довод суда апелляционной инстанции о том, что Управлением в рамках проверки допущено грубое нарушение положений Федерального закона № 294-ФЗ, необоснован.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, в силу чего оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. по делу № А12-22351/2009 отменить, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 ноября 2009 г. по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2010 г. по делу № А55-34536/2009

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010

по делу № А55-34536/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Приволжские магистральные нефтепроводы" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2009 № 16/20-97 о привлечении к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 8.6 и статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - служба ветеринарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2009 № 16/20-97 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1, 2 статьи 8.6 и статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 заявленные требования Общества удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов - не соответствующими обстоятельствам дела; в удовлетворении заявления Общества отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 17.05.2010 был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 19.05.2010.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив, в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 14.08.2009 № 16/143 была проведена проверка соблюдения Обществом земельного законодательства Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" при проведении работ на трубопроводах, связанных с нарушением почвенного покрова на земельных участках № 10, К99 поля № 1, находящихся в пользовании ООО "Самара-Баболна".

Проверка проводилась в период с 19.08.2009 по 13.10.2009. О начале проверки руководитель заявителя был извещен письмом от 17.08.2009 № 2075/16-2.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2009, в котором отражен факт самовольного снятия и уничтожения плодородного слоя земли, выполнения земляных работ в отсутствие проекта рекультивации земель, отсутствия мероприятий по сохранению плодородия почв.

Установив в действиях Общества наличие признаков правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 8.6 и статьей 8.8 КАП РФ, административный орган составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 13.10.2009 № 63160147. При составлении акта проверки и протокола присутствовал представитель Общества Ивкин Ю.Г., действовавший на основании доверенности от 20.05.2009 № 05-05/234.

Постановлением службы по ветеринарному надзору по делу об административном правонарушении от 22.10.2009 № 16/20/97 заявитель был привлечен к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 8.6 и статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволившие полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Кроме того, сама проверка Общества произведена с нарушением норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем объективные доказательства, позволяющие установить факт совершения заявителем вмененных ему правонарушений, отсутствуют.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о нарушении прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении, являются обоснованными. В остальной части правовая позиция судов является ошибочной, что, однако не повлияло на правомерность вынесенных судебных актов по делу.

Совершение Обществом вменяемых ему административных правонарушений было выявлено в результате проведенной в отношении него внеплановой проверки.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки регламентируется Федеральным законом 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Статья 16 данного Закона определяет порядок оформления результатов проверки. Согласно части 4 названной статьи акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, либо направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении проверки участвовал уполномоченный представитель ОАО "Приволжские Магистральные Нефтепроводы" Ивкин Ю.Г. - начальник отдела эксплуатации нефтепроводов филиала ОАО "Приволжскнефтепровод" Самарского РНУ, действовавший на основании доверенности от 20.05.2009 № 05-05/234. Данному же представителю был вручен акт проверки от 13.10.2009 № 16/143.

Исходя из содержания данной доверенности, которой Ивкин Ю.Г. был уполномочен представлять интересы заявителя в органах и у должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении, судебные инстанции сделали вывод о том, что Ивкин Ю.Г. не был уполномочен представлять интересы Общества при проведении проверки 19.08.2009 - 13.10.2009, а также получать акт проверки. Таким образом, вручение ему акта проверки, по мнению судов первой и апелляционной инстанций, не может рассматриваться как вручение уполномоченному лицу. Доказательств направления акта проверки от 13.10.2009 № 16/143 в адрес руководителя Общества заказным письмом с уведомлением административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что при проведении проверки Общества было допущено нарушение требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, влекущее, в силу статьи 20 Закона № 294-ФЗ недействительность результатов проверки.

Данные выводы судов следует признать ошибочными, не соответствующими нормам Закона № 294-ФЗ.

Поскольку Ивкин Ю.Г. являлся должностным лицом заявителя, вручение ему акта проверки следует расценивать как надлежащее исполнение административным органом требований части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Тем более что указанный Закон не содержит требований относительно необходимости наличия специальной доверенности для получения акта проверки.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов относительно того, что участие Ивкина Ю.Г. в составлении протокола об административном правонарушении на основании той же доверенности от 20.05.2009 № 05-05/234 само по себе не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы" о времени и месте составления протокола, поскольку указанная доверенность носит общий характер и не содержит указание на конкретное административное дело, полномочия на участие в котором предоставлены доверенному лицу.

Представленное административным органом письмо от 07.10.2009 № 2683/16-2 не принято судами в качестве доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку названным письмом законный представитель приглашался для составления протокола на 09.10.2009 в 10.00, в то время как протокол был составлен 13.10.2009.

Письмо от 12.10.2009 № 2735/16-2 также не может свидетельствовать о надлежащем извещении законного представителя, поскольку доказательства его направления адресату отсутствуют, а сам заявитель получение данного письма отрицает. Содержащаяся в указанном письме подпись некоего лица не является бесспорным доказательством получения корреспонденции уполномоченным лицом и доведения ее до сведения законного представителя.

Таким образом, доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности явилось основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, поскольку имело существенный, неустранимый характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Следовательно, выводы судов о незаконности оспариваемого постановления службы по ветеринарному надзору следует признать обоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы предусмотренных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2010 по делу № А55-34536/2009 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. по делу № А15-1991/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Зорина Л.В. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий", заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2009 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Баканов А.П.) по делу № А15-1991/2009, установил следующее.

ЗАО "Махачкалинский завод лакокрасочных изделий" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 155 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2009, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания; обществу назначен штраф в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса, процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. При уменьшении размера штрафа суд принял во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих вину общества.

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

По мнению общества, при проведении проверочных мероприятий департаментом нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ). Общество не включено в список предприятий, подлежащих федеральному экологическому контролю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 11.08.2009 № 562 Махачкалинский отдел по надзору на море департамента провел плановую проверку деятельности общества на соответствие природоохранному законодательству.

В ходе проверки административный орган установил, что общество имеет лицензию от 09.11.2007 № ЭХ-32-000346 (Х) на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов со сроком действия до 09.11.2012. Общество осуществляет выпуск лакокрасочных изделий на водной основе, лакокрасочных материалов на органической основе и порошковых красок. На территории общества складируется строительный мусор и отходы производства и потребления (тара из-под краски, отходы лакокрасочных средств, ТБО, лом черных металлов, обтирочный материал, загрязненный индустриальными маслами, лампы накаливания). На момент проверки у общества отсутствовали паспорта отходов производства и потребления, образующихся на предприятии в ходе производства единицы продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ).

По результатам проверки административный орган составил акт от 26.08.2009 № 00031/2/09 и протокол об административном правонарушении от 27.08.2009 № 00031/2/09-2.

Рассмотрев материалы проверки, департамент вынес постановление от 07.09.2009 № 00031/2/09-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса, и назначении наказания в виде 155 тыс. рублей штрафа.

Судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - это деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Статьей 11 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека, иметь техническую и технологическую документацию об использовании, обезвреживании образующихся отходов, разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, предоставлять соответствующую отчетность органам местного самоуправления осуществляющим организацию деятельности в области обращения с отходами.

В силу статьи 14 Закона № 89-ФЗ в редакции, действовавшей в спорном периоде, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами. На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет Правительство Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что общество, осуществляя деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, не соблюдает указанные обязанности, предусмотренные законодательством в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, и в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Суды указали, что общество не представило доказательства невозможности соблюдения законодательства об охране окружающей среды, а именно: принятия всех зависящих от него мер по проведению мероприятий по отнесению отходов производства к определенному классу опасности и получения на них паспортов, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе общество не оспаривает наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, однако полагает, что административным органом при проведении проверки был нарушен процессуальный порядок, установленный Законом № 294-ФЗ, что влечет незаконность оспариваемого постановления.

Кассационная инстанция считает данный довод необоснованным, поскольку судом установлен факт совершения обществом административного нарушения, порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом, административным органом соблюден.

Суды установили, что проверка общества проведена уполномоченным лицом. При этом правильно указали, что данная проверка является плановой, поскольку проведена с целью выполнения плана контрольно-надзорных мероприятий департамента на 2009 год, следовательно, довод общества о необходимости согласования ее проведения с органами прокуратуры является необоснованным.

Ссылка общества на то, что оно не включено в список предприятий, подлежащих федеральному экологическому контролю, также правомерно отклонена судами, поскольку соглашение, которым определен этот список, заключено между Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Правительством Республики Дагестан в 2007 году, а проверка проведена департаментом, который находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу № А15-1991/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Л.В.ЗОРИН

Т.Н.ДОРОГИНА

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. № Ф09-5221/10-С1

 

Дело № А60-46230/2009-С9

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Слюняевой Л.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу № А60-46230/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Кривошеина Е.В. (доверенность от 25.03.2010);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - управление) - Фефилов С.А. (доверенность от 30.03.2010 № 05-28/2008).

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания управления об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей от 14.07.2009 № 01-24-08/221.

Решением суда от 11.01.2010 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - закон № 294-ФЗ), нарушение управлением порядка проведения проверки общества и незаконность принятого в отношении общества предписания.

 

Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2009 по 10.07.2009 управлением на основании распоряжения от 06.05.2009 № 215 на основании поступивших жалоб и в целях проверки исполнения предписания приведена внеплановая проверка общества, в том числе на объекте дробильно-сортировочный комплекс (далее - ДСК), по вопросу соблюдения требований Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, Гигиенических нормативов "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест. ГН 2.1.6.1338-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций. СанПиН 2.2.3.1385-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, Санитарно-эпидемиологических правил "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. СП 2.2.2.1327-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 23.05.2003, Санитарных правил "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы. СН 2.2.4/2.1.8.562-96", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 31.10.1996 № 36, Гигиенических нормативов 2.2.5.1313-03 "Предельно-допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны ГН 2.2.5.1313-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 27.04.2003, Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001, Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).

В ходе проверки на объекте ДСК управлением установлен ряд нарушений санитарно-эпидемиологических требований.

По итогам проверки управлением составлен акт от 10.07.2009 и вынесено предписание от 14.07.2009 № 01-24-08/221 об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о прекращении нарушения прав потребителей.

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Санитарными правилами в силу ст. 1 Закона № 52-ФЗ являются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки, об устранении выявленных нарушений санитарных правил; о прекращении реализации не соответствующей санитарным правилам или не имеющей санитарно-эпидемиологического заключения продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

На основании п. 2 ст. 44 Закона № 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что оспариваемое предписание вынесено управлением в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Ссылка общества на нарушение управлением порядка проведения проверки уже была предметом исследования судов и правомерно ими отклонена как несостоятельная.

Согласно материалам дела на основании распоряжения от 06.05.2009 проверка общества была проведена в период с 15.05.2009 по 11.06.2009. Дополнением от 29.05.2009 № 1 и дополнением от 11.06.2009 № 2 срок проверки был продлен в связи с необходимостью сложных исследований загрязнения атмосферного воздуха.

Из ч. 1 ст. 13 Закона № 294-ФЗ следует, что срок проведения внеплановой проверки не может превышать двадцать рабочих дней. При этом в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения сложных и (или) длительных исследований, испытаний, специальных экспертиз и расследований на основании мотивированных предложений должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящих выездную плановую проверку, срок проведения выездной плановой проверки может быть продлен руководителем такого органа, но не более чем на двадцать рабочих дней (ч. 3 названной нормы).

Из содержания названных норм следует, что Законом № 294-ФЗ не установлено запрета на продление сроков проверки.

С учетом изложенного судами правомерно указано, что названные дополнения о продлении срока проведения проверки общества не противоречат действующему законодательству.

Согласно материалам дела основанием для вынесения предписания от 14.07.2009 послужило невыполнение обществом п. 2, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 15 ранее выданного управлением предписания от 18.02.2009 № 01-24-12/28, п. 3.4.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 № 14, п. 4.9, 5.7, 5.8, 5.10, 17.5, 17.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 "Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 11.06.2003, п. 6.3 Санитарных правил СанПиН 2.2.4.548-96 "Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 01.10.1996 № 21, п. 3 ст. 12 Закона № 52-ФЗ.

Факт совершения обществом указанных нарушений санитарных правил, выявленных в ходе проверки, полностью подтверждается материалами дела, исследованными судами в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обществом в кассационной жалобе не оспаривается.

Кроме того, судами правильно указано, что за совершение названных нарушений санитарного законодательства общество привлекалось к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Североуральского городского суда от 28.08.2009.

Достаточные доказательства нарушения предписанием управления от 14.07.2009 законных интересов и прав общества, заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах суды правомерно указали на законность оспариваемого предписания и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2010 по делу № А60-46230/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский щебень" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

 

Судьи

СЛЮНЯЕВА Л.В.

ВАСИЛЕНКО С.Н.