Журнал для эколога

Тендеры по экологи

  • Тендеры и конкурсная документация по экологии и природопользованию сентябрь 2013г (1- 15.09.13)

  • Тендеры и конкурсная документация по экологии и природопользованию август 2013г (15-31.08.13)

Обзор судебной практики

  • Обзор наиболее важных документов в области экологии за период II половины 2012 г. – I половину 2013 г.

  • Обзор судебной арбитражной практики в области экологии в I пол. 2013 г.

  • Судебная практика по природопользованию и экологии. О возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 01-05.13г.

Парламентские слушания

  • Парламентские слушания на тему: "Трансграничные водные объекты: совершенствование российского законодательства и международное сотрудничество". Рекомендации 17.06.13г.

  • Парламентские слушания на тему: "Трансграничные водные объекты: совершенствование российского законодательства и международное сотрудничество". Стенограмма 17.06.13

Судебная практика по природопользованию и экологии. О возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 2012-13гг.

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. по делу N А75-6524/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2012) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о возмещении вреда, причиненного почвам, как субъекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Конькова Л.А. по доверенности N 14Г-1387д от 07.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 837 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 837 500 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 187 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Самотлорнефтегаз" указало на то, что не является лицом, причинившим вред. Вместе с тем ответчиком возмещен вред путем проведения рекультивации земель. Составление акта приема-передачи рекультивированных земель, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не является этапом рекультивации. Ликвидации последствий разлива и рекультивационные работы не одно и тоже. Действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда, причиненного почвами, одновременно в натуральной форме - путем проведения рекультивационных работ и в денежной выражении путем возмещения по таксам и методикам.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частями 1, 3 статьи 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 указанного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 18.07.2011 N 542 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре 11.08.2011 проведена плановая (выездная) проверка Самотлорского месторождения.

В ходе проведенного осмотра территории в районе кустовой площадки 315 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова в результате отказа нефтепровода и разлива транспортирующей нефти. Площадь нефтезагрязненного участка согласно данным маркшейдерской съемки, предоставленной ОАО "Самотлорнефтегаз", составила 0,645 га.

В целях подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" 11.08.2011 отобраны пробы почвы.

Согласно результатам анализа проб почвы содержание нефтепродуктов превысило концентрацию загрязняющего вещества в фоновой пробе в 2,5 раза, что свидетельствует о нефтяном загрязнении почты в районе кустовой площадки N 315.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания N 1687-ОК/11 от 13.10.2011 ОАО "Самотлорнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 1687-ОК/11 от 13.10.2011 ответчику вменено нарушение требований части 1 статьи 34, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240).

Из указанных и иных норм права следует, что одной из обязанностей природопользователя является рекультивация нефтезагрязненных участков земли.

Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, приложение N 6).

Согласно письму ОАО "Самотлорнефтегаз" от 10.10.2011 разлив нефти произошел до 1999 года, в период обустройства Самотлорского месторождения прежними землепользователями. На это же указано в апелляционной жалобе.

Помимо прочего, как указывает сам ответчик и следует из положений закона, согласно лицензии на разработку Самотлорского месторождения ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя обязательства по оздоровлению территории месторождения.

Учитывая изложенное, а также пункт 9 Правил N 240, вопреки утверждениям ответчика, ОАО "Самотлорнефтегаз" должно было провести при начале пользования земельным участком рекультивацию загрязненного участка разрабатываемого им Самотлорского месторождения.

Вследствие неосуществления таких действий ответчик тем самым допустил нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34, статья 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240), вследствие чего обязано возместить причиненный вред (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им после выявления нарушения в соответствии с мероприятиями, установленными Правилами N 240, выполнены работы по ликвидации загрязнения, а именно: проведены за свой счет рекультивационные работы, тем самым, вред, причиненный почве, возмещен.

План производства работ по рекультивации представлен в материалы дела.

Вместе с тем, как указал ответчик в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, и следует из материалов дела, ОАО "Самотлорнефтегаз" выполнен лишь технический этап рекультивации, биологический этап не выполнен, работы по рекультивации земельного участка не сданы по акту соответствующим контролирующим органам в сфере охраны окружающей среды, в том числе истцу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик выполнил биологический этап рекультивации также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств возмещения ущерба, в том числе путем выполнения всего объема работ по рекультивации загрязненного участка, не представлено.

Учитывая изложенное, размер подлежащего возмещению вреда в сумме 4 837 500 руб. обоснованно определен истцом и судом первой инстанции в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

 

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

Н.А.ШАРОВА

 

 

 

 

 

 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2013 г. по делу N А75-1680/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9784/2012) открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 года по делу N А75-1680/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600006179, ИНН 8601024089) к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088, ИНН 8605003932) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие аварии в размере 6 900 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице Нижневартовского отдела филиала,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" - представитель Толстунов А.А. (паспорт, по доверенности N 77 от 01.01.2013, сроком действия по 31.12.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице Нижневартовского отдела филиала - представитель не явился, извещено;

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вследствие аварии на нефтесборном коллекторе н426х10 направления т.вр. К124 - ДНС-1 "Ватинская" в районе кустов скважин N 36 и N 170 Ватинского лицензионного участка, в размере 6 900 000 руб.

Определением от 08.08.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" в лице Нижневартовского отдела филиала (далее - третье лицо).

Решением от 18.09.2012 по делу N А75-1680/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Управления Росприроднадзора удовлетворил в полном объеме. С ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в пользу Управления Росприроднадзора взыскано 6 900 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде, в доход федерального бюджета 57 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" обратилось с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела акт натурного осмотра от 11.09.2011, акт об освидетельствовании земель на территории Нижневартовского района от 11.10.2011, составленный с участием представителя Управления Росприроднадзора и перечень снятых с учета в 2011 году нефтезагрязненных земель подтверждают, что земли, загрязненные нефтью в районе кустов скважин N 170 и N 36 Ватинского месторождения (нефтесборная сеть т.вр. К.124 - ДНС-1), полностью рекультивированы (восстановлены), то есть вред, причиненный окружающей среде, возмещен в натуральной форме в полном объеме 11 октября 2011 года.

Податель жалобы считает, что ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие у ответчика акта сдачи-приемки рекультивированных земель (пункт 14, 21 Основных положений о рекультивации земель, снятии и сохранении, рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.95 N 525/67, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 29.07.96 N 1136) несостоятельна.

ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" отмечает, что из Заключения по результатам количественного химического анализа (КХА) от 21.06.2012 и протоколов КХА к нему от 30.05.2012 следует, что содержание нефтепродуктов в пробах почв отобранных 18.05.2012 в районе Куста скважин N 170 не превышает фонового уровня нефтепродуктов в почве, а также Региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО - Югры".

В качестве приложения к дополнениям к апелляционной жалобе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" представило письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района от 19.09.2012 N 9532.

В связи с отсутствием означенного документа в материалах дела, представленный документ является дополнительным доказательством, которое в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновала невозможность представления письма в суд первой инстанции и не заявило мотивированного ходатайства об его приобщении, указанный выше документ судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанного документа установлено, что письмо Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района датировано после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (11.09.2012), что также препятствует его принятию в качестве доказательства, поскольку наличие данного дополнительного доказательства по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. Названный документ подлежит возврату ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" с настоящим постановлением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Управления Росприроднадзора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росприроднадзора и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав представителя ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании обращения депутата Думы Нижневартовского района Криста А.В. исх. N 110/5 от 24.10.2011 (т. 1 л.д. 1) возбуждено дело об административном правонарушении по факту аварийного загрязнения земельного участка в районе 179 км автодороги Сургут-Нижневартовск вблизи куста КП-170 в зоне производственной деятельности ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" (определение N 1651-ЗК/34 от 31.10.2011, т. 1 л.д. 16-17).

По результатам административного расследования установлено, что ранее общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление N 659-ОК/25 о назначении административного наказания от 05.05.2011 (т. 1 л.д. 18-19), постановление N 02-256/2011 о назначении административного наказания от 22.07.2011 (т. 1 л.д. 20-21) ответчиком не оспаривались, штрафы уплачены.

Из материалов дел об административных правонарушений следует, что 18.04.2011 в 13 часов в коридоре коммуникаций произошел аварийный разлив нефти вследствие отказа нефтесборной сети 426 x 10 мм направления т.вр. К-124 - ДНС-1 "Ватинская".

Данный нефтепровод числится на балансе ОАО "Славнефть-Мегионнефтегаз" Ватинского НГДУ. Площадь загрязнения составила 0,23 га, объем разлитой жидкости составил 2,3567 куб. м, в том числе масса разлитой нефти 0,3 тонны.

Для подтверждения факта причинения вреда почве 04.07.2011 специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" были отобраны почвы почвогрунтов (т. 1 л.д. 15-16).

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов в контрольных пробах N 347 (429552 мг/кг) и N 349 (62534 мг/кг) превысили содержание данного показателя в фоновых пробах N 346 (2541 мг/кг) и N 348 (244 мг/кг) в 169 и 256 раз, соответственно. Средняя глубина (распространения) загрязнения земельного участка составила 20 см (заключение N 166 от 15.07.2011).

Истцом в адрес ответчикам направлена претензия от 05.12.2011 N 7870, согласно которой обществу предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный почвам в результате вышеуказанного нефтеразлива (т. 1 л.д. 27).

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен в добровольном порядке, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

18.09.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о добровольном устранении (ликвидации) нефтезагрязнения и осуществлении комплекса работ по восстановлению компонентов природной среды и улучшению условий окружающей среды, то есть о возмещении вреда в натуре, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу прямого на то указания в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из пункта 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2011 N ВАС-18402/10 по делу N А75-11977/2009, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2012 по делу N А75-6011/2011).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения окружающей среде вреда подтверждается самим фактом нефтеразлива, который ответчиком не отрицается.

Загрязнение участка нефтепродуктами расценивается в качестве экологического ущерба, причиненного почве.

При этом устранение виновным лицом последствий нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.

В части 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 2 статьи 78 того же Закона на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Толкование указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что размер вреда определяется исходя:

1) из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ,

2) при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные, в частности, при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995).

В Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Народнохозяйственная ценность и направление рекультивации в первую очередь определяется последующим целевым использованием земельного участка в соответствии с категорией земель. Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные ответчиком в связи с ликвидацией последствий загрязнения окружающей среды (в настоящем деле - нефтеразлива), являются самостоятельными и не входят в состав затрат, необходимых на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Поэтому понесенные ответчиком расходы, связанные с ликвидацией последствий нефтеразлива, не учитываться при определении размера вреда.

Представленные ответчиком документы не свидетельствуют о том, что почва на загрязненном участке восстановлена в том ее экологическом состоянии, существовавшем до спорного инцидента (видовое разнообразие, временное развитие, биологические взаимосвязи и иные категории, определяющие почву как охраняемую законом экосистему).

Проведение ответчиком мероприятий, указанных в подписанных представителями истца акте натурного осмотра от 11.09.2011 и акте об освидетельствовании земель на территории Нижневартовского района от 11.10.2011, не означает, что ответчиком возмещен вред почве, находящейся на загрязненных площадях.

Реализуя предоставленные полномочия, Правительство Российской Федерации, Постановлением от 08.07.2010 N 238 утвердило:

- таксы (тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при химическом загрязнении и порче почв, согласно приложению N 1;

- таксы (тотх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления, согласно приложению N 2;

Пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, установлено, что с ее помощью определяется размер вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно пункту 2 Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Таким образом, в состав ущерба в случае причинения вреда в результате загрязнения вредными загрязняющими веществами включается как ущерб, определяемый в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.0.72010 N 238, так и расходы, связанные с приведением соответствующей территории в состояние, пригодное для дальнейшего использования, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2012 года по делу N А75-1680/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.Н.КУДРИНА

 

Судьи

Д.Г.РОЖКОВ

Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 г. N 4г/9-705/2013

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ЗАО "Тралекс", поступившей в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

 

установил:

 

В ст. 378 ГПК РФ закреплены требования, предъявляемые к содержанию кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Настоящая кассационная жалоба подписана генеральным директором ЗАО "Тралекс" Г., при этом его полномочия соответствующими документами не подтверждены.

Кроме того, определением судьи Московского городского суда от 25 декабря 2012 года кассационная жалоба, поданная в интересах ЗАО "Тралекс", поступившая в Московский городской суд 10 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, была возвращена в адрес заявителя по тем же основаниям, что указаны в настоящем определении.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определил:

 

кассационную жалобу, поданную в интересах ЗАО "Тралекс", на решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, - возвратить без рассмотрения по существу.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.АВАНЕСОВА

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2013 г. N Ф09-12406/12

 

Дело N А07-20879/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - общество "ПромТехСнаб", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-20879/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, истец) - Сафиуллина Н.М. (доверенность от 14.12.2012 N 2);

общества - Габитов Р.Ф. (доверенность от 28.10.2012 б/н).

 

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общества "Регион", ответчик и общества "ПромТехСнаб") 1 684 800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, а также обязании обществ "Регион" и "ПромТехСнаб" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу собственными силами и за счет собственных средств ликвидировать (произвести демонтаж) причала, возведенного на участке прибрежной защитной полосы реки Белой на 2214,7 километре левого берега реки, в районе "Мелькомбинат" по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, д. 1, а также провести рекультивацию незаконно занятого земельного участка общей площадью 1 872 квадратных метра.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа г. Уфы (далее - администрация).

Решением суда от 28.05.2012 (судья Азаматов А.Д.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с обществ "Регион" и "ПромТехСнаб" денежных средств в размере 1 684 800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение оставлено без изменения.

Общество "ПромТехСнаб" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Неверную оценку судами, по мнению ответчика, получил акт осмотра от 18.05.2012, который свидетельствует лишь об отсутствии необходимости проведения каких-либо работ для приведения территории, на которой ранее располагался самовольно возведенный причал, в первоначальное положение.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие материалам дела выводов судов о наступлении негативных последствий в виде порчи почвы, а также на неверно произведенный управлением расчет ущерба. Химических, биологических исследований почвы не производилось, судебными актами по административному делу, последствия в виде порчи почвы также не установлены.

Управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

 

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 управлением на основании приказа от 16.08.2011 N 534-П проведена рейдовая проверка по соблюдению природоохранного законодательства в водоохранной зоне р. Белая в Кировском районе г. Уфы.

В ходе проверки установлено, что в Кировском районе г. Уфы, на 2 214,7 км левого берега реки Белая, на участке прибрежной защитной полосы р. Белой в районе "Мелькомбинат" по адресу: г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, общества "Регион" и "ПромТехСнаб" осуществляли хозяйственную деятельность с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс), а именно в период с 25.06.2011 года по 30.06.2011 общество "ПромТехСнаб" по заказу общества "Регион" осуществило работы по возведению причала (доставка строительных материалов, отсыпка, утрамбовка, укладка железобетонных плит и т.п.) на указанном участке. Данный причал общество "Регион" использовало впоследствии для собственных нужд (выгрузка с водной акватории негабаритных грузов). Общая площадь участка водоохранной зоны р. Белая, занятая самовольно построенным искусственным сооружением - причалом, составила 1 872 кв. метра.

Полагая, что действиями заинтересованных лиц нанесен вред водному объекту, управление обратилось с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды, исходя из наличия состава гражданско-правового нарушения, необходимого для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения ущерба и из расчета вреда, выполненного истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного органа в соответствующей части.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 названного Кодекса).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что обществом "ПромТехСнаб" в период с 25.06.2011 по 30.06.2011 выполнены работы по "устройству временного сооружения (причала) на левом берегу р. Белой" по договору подряда от 21.06.2011 для общества "Регион" при отсутствии разрешительных документов и согласований с уполномоченными государственными органами.

В ходе проверки зафиксирован факт отсыпки отвала размываемых грунтов (песчано-грунтовая смесь - ПГС).

По факту незаконного возведения причала 28.10.2011 управлением в отношении общества "ПромТехСнаб" составлен протокол N 02-02/Пр-59 об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований природоохранного законодательства и режима использования земельного участка в водоохранной зоне р. Белая, в частности нарушение:

- ст. 65 Водного кодекса, предусматривающей, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов, на них устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта. Ширина водоохранной зоны реки Белая составляет 200 метров;

- п. 2 ч. 17 ст. 65 Водного кодекса, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Постановлением от 18.11.2011 N 01-03/Пр-59 общество "ПромТехСнаб" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-23569/2011 указанное постановление признано законным и обоснованным, факт нарушения обществом "ПромТехСнаб" требований природоохранного законодательства установлен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 18АП-2591/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судами на основании материалов административного дела установлен факт причинения ответчиками вреда окружающей среде (почве), наличие неблагоприятных последствий, вина ответчиков, противоправность их действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Расчет вреда, произведен истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, проверен судами и признан верным.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства согласно положениям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили обоснованность исковых требований в части взыскания с ответчиков 1 684 800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был установлен факт ликвидации причала, в удовлетворении заявленных требований в данной части отказано правомерно.

Между тем данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, учитывая, что надлежащих документальных доказательств подтверждающих принятие мер по добровольному возмещению причиненного ущерба именно собственными силами, либо за счет собственных средств ответчиков, обществами в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы общества "ПромТехСнаб" отсутствуют, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2012 по делу N А07-20879/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ПЕРВУХИН

 

Судьи

О.Г.ГУСЕВ

И.В.ЛИМОНОВ

 

 

 

 

 

 

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2013 г. по делу N А19-16108/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутской региональной общественной организации "Гражданская инициатива" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-16108/2012 о приостановлении производства по делу по заявлению Иркутской региональной общественной организации "Гражданская инициатива" (ОГРН 1083800002330, ИНН 3811124475, адрес: 664075, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Байкальская, 143-15) к Обществу с ограниченной ответственность "Парус" (ОГРН 1063811059289, ИНН 3811105955, адрес: 664050, г. Иркутск, ул. Ржанова, 154)

об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде путем приведения земельного участка в первоначальное состояние,

третьи лица - Агентство лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Горького, 31), Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Ангарскому лесничеству (ОГРН 1083827000080, ИНН 3827026924, адрес: 664518, ул. Октябрьская, 18 поселок Большая Речка Иркутская область) (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

 

установил:

 

Иркутская региональная общественная организация "Гражданская инициатива" обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парус": 1. об обязании за свой счет возместить вред окружающей природной среде путем сноса самовольно построенных сооружений - бревенчатого здания на железобетонном фундаменте размером 12 м x 12 м, фундамент железобетонный размером 12 м x 12 м и двухэтажного здания с цокольным этажом из блоков размером 20м-25 м на фундаменте, установленных решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-12921/2012, Актом проверки от 07 сентября 2012 года, Актом выезда N 1 от 21 августа 2012 года, Предписанием N 1/12 Агентства лесного хозяйства Иркутской области - расположенных на арендуемом участке лесного фонда общей площадью 23,0126 га, расположенного в Иркутской районе Иркутской области, в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, "Ангарская дача" в защитных лесах, в кварталах N 127 (выделы: 1,2, ч. 3 - 6), 131 (выделы: ч. 17 - 19) в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу; 2. Об обязании ООО "Парус" за свой счет возместить вред окружающей среде путем приведения земельного участка общей площадью 23,0126 га, расположенного в Иркутской районе Иркутской области, в пределах земель лесного фонда Ангарского лесничества, Тальцинского участкового лесничества, "Ангарская дача" в защитных лесах, в кварталах N 127 (выделы: 1,2, ч. 3 - 6), 131 (выделы: ч. 17 - 19) в первоначальное состояние; 3. в случае неисполнения ООО "Парус" решения суда в добровольном порядке в течение этого срока, в решении суда предусмотреть, что решение может быть исполнено ИРОО "Гражданская инициатива" за свой счет с взысканием расходов с ООО "Парус".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение по делу N А19-12921/2012.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает определение суда незаконным и необоснованным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, приостановление производства по настоящему делу нарушает принцип состязательности сторон. Считает, что суд первой инстанции необоснованно приостановил производство по делу в связи с тем, что решение Арбитражного суда по делу N 12921/2012 вступило в законную силу.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью "Парус" в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела N А19-12921/2012 разрешался вопрос о признании недействительным отрицательного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы "Проекта освоения лесов", утвержденного распоряжением от 13 марта 2012 года N 373-ра "Об отмене приказа от 3 июня 2009 года N 503-апр", признании недействительным распоряжения N 373-ра от 13 марта 2012 года "Об отмене приказа от 3 июня 2009 года N 503-апр", т.е. решался вопрос относительно обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела N А19-16108/2012. Также истец ссылался на указанное решение в части доказательства, что на лесном участке возведены капитальные строения. С данными выводами заявитель апелляционной жалобы не спорит. Истец ссылается на то, что решение по делу N А19-12921/2012, до рассмотрения которого приостановлено производство по делу N А19-16108/2012, вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Спора относительно невозможности рассмотрения дела N А19-16108/12 до разрешения дела N А19-12921/2012 между сторонами нет.

Заявитель жалобы ссылается на то, что решение по делу N А19-12921/2012 вступило в законную силу.

Однако, несмотря на это, к производству суда кассационной инстанции принята жалоба на решение и апелляционное постановление по делу N А19-12921/2012, назначено ее рассмотрение.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса не используется понятие "вступление в законную силу судебного акта", а использовано понятие "разрешение другого дела".

Ввиду того, что по смыслу приведенной нормы до рассмотрения принятой к производству кассационной жалобы дело разрешенным считать нельзя, производство по делу N А19-16108/12 приостановлено правомерно, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 декабря 2012 года по делу N А19-16108/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

 

Председательствующий

А.В.МАКАРЦЕВ

 

Судьи

С.И.ЮДИН

Е.Н.СКАЖУТИНА

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 г. по делу N А40-68200/12-147-641

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Захаров М.Е. по дов. N 05-08-2690/11 от 30.12.2011,

от ответчика - Лемберг Е.М. по дов. N 2/12 от 08.12.2011,

рассмотрев 17.12.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 04.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

к ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика"

о возмещении вреда,

 

установил:

 

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская шерстопрядильная фабрика" (далее ОАО "Московская шерстопрядильная фабрика", ответчик) о взыскании вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 399 190,76 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями ответчика по незаконной вырубке деревьев.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права: ст. 1064 ГК РФ; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; не подведомственность спора арбитражному суду.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решения и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2010 уполномоченными органами был проведен осмотр территории по адресу: г. Москва, Измайловский проспект, д. 121 и выявлена вырубка 17 деревьев лиственных пород.

Государственным инспектором города Москвы по охране природы составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2010 N 0904-411/2010.

Постановлением от 13.04.2011 N 0904-411/2010 ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного статьей 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

За совершенное правонарушение ответчиком был оплачен штраф в размере 300 000 руб.

Считая, что ответчик должен возместить ущерб, причинный окружающей среде, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суда исходили из того, что требования истца обоснованы и документально подтверждены.

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом в соответствии со ст. 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно ст. 2 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон о защите зеленых насаждений) защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города Москвы, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждений расположены.

Вырубка деревьев и кустарников производится лишь на основании специального разрешения - порубочного билета, выдаваемого на бланке, имеющем степень защиты (ст. 3 Закон о защите зеленых насаждений).

Статьей 10 Закона о защите зеленых насаждений предусмотрено, что вред, причиненный повреждением или уничтожением зеленых насаждений, подлежит возмещению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14 настоящего Закона. Размер подлежащего возмещению вреда определяется по утвержденным Правительством Москвы методикам расчетов, исходя из компенсационной стоимости зеленых насаждений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт вырубки ответчиком деревьев без порубочного билета подтвержден материалами административного дела N 0904-411/2010 и не отрицается ответчиком; расчет ущерба произведен истцом на основании Методики, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 и Постановлением Правительства Москвы от 31.07.2007 N 630-ПП и являться правильным; контррасчет ответчиком не представлен; доказательств оплаты ущерба ответчиком в материалы дела также не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о не подведомственности данного спора арбитражному суду, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах закона, а именно ст. 78 Закона об охране окружающей среды.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в решении суда не указано ни одно из ходатайств, заявленных ответчиком, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Опечатки в решении суда первой инстанции могут быть исправлены, в том числе по заявлению ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Довод кассационной инстанции о том, что в мотивировочной части решения суда не указана ни одна норма права, на основании которой суд пришел к выводу о правильности расчетов ущерба подлежащего взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела указано на нормативные акты, устанавливающие методику расчета ущерба.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А40-68200/12-147-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

 

Судьи

Л.М.БАРАБАНЩИКОВА

Л.В.ВЛАСЕНКО

 

 

 

 

 

 

 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2012 г. по делу N 33-11569/2012

 

Судья: Пархоменко Н.А.

А-57

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Войты И.В.,

судей Абрамовича В.В., Полынцева С.Н.,

при секретаре Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Полынцева С.Н.

материал по иску прокурора города Игарки к Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

по частному представлению прокурора города Игарки

на определение суда Туруханского района Красноярского края от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

"Отказать в принятии искового заявления прокурора г. Игарки к Г. о взыскании с него 210 040 рублей в возмещение причиненного преступлением ущерба незаконным выловом водных биологических ресурсов, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Отказ в принятии жалобы препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор города Игарки обратился в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи рыбы.

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в принятии заявления ввиду того, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В частном представлении прокурор просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав прокурора Назаркина В.П., поддержавшего доводы частного представления, проверив материал, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятия искового заявления, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ препятствует принятию искового заявления, в том случае, если исковые требования основаны на том, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело.

Это не следует из содержания и смысла пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ. Наличие права на предъявления иска в порядке части 2 статьи 44 УПК РФ, не препятствует обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства отдельно от производства по уголовному делу.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение суда Туруханского района Красноярского края от 05 июля 2012 года отменить, материалы возвратить в суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.В.ВОЙТА

 

Судьи

В.В.АБРАМОВИЧ

С.Н.ПОЛЫНЦЕВ

 

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2012 г. по делу N А56-11112/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Глазкова Е.Г., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Самаркин Е.А., доверенность от 26.11.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22046/2012) общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2011 по делу N А56-11112/2012 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Росгидротех" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о взыскании 2 035 772 рублей 86 копеек

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Росгидротех" (ОГРН: 1107847230589, далее - ООО "Росгидротех") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промстрой" (ОГРН: 1027801572952, далее - ООО "Промстрой") 2 035 772 рублей убытков, образовавшихся вследствие возмещения причиненного ООО "Промстрой" вреда окружающей среде при производстве работ по договору субподряда от 17.11.2010 N 60-СП-10-1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Росгидротех", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, принятого с нарушением норм процессуального права, просит решение от 20.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно признаны не доказанными обстоятельства, ранее установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А56-56041/2011, а также факт перечисления в адрес Управления Департамента Росприроднадзора суммы ущерба в размере 2 035 772 рубля по платежному поручению N 1881 от 04.09.2012.

ООО "Промстрой" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность нарушения каких-либо норм права или договора, а также на наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством морского и речного транспорта (государственный заказчик), Федеральным государственным предприятием "Росморпорт" (застройщик) и ООО "Росгидротех" (генеральный подрядчик) заключен Государственный контракт от 03.11.2010 N 60-ГК/10 на разработку собственными или привлеченными силами и средствами рабочей документации и строительство причалов N 10, 10а, 10б при реализации проекта "Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля Астраханская область".

На основании государственного контракта между ООО "Росгидротех" (генподрядчик) и ООО "Промстрой" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 17.11.2010 N 60-СП-10-1 на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству причалов N 10, 10а, 10б при реализации проекта "Строительство объектов федеральной собственности Морского торгового порта Оля Астраханская область" (далее - договор).

При производстве работ ООО "Промстрой" 29.03.2011 в водный объект попали нефтепродукты вперемешку с грунтовой взвесью, произошло загрязнение рукава Бахтемир в районе Морского торгового порта Оля. Масса нефтепродукта, поступившего в водный объект, составила 251,292 кг или 0,251292 тн. В соответствии с Методикой по исчислению размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, вред составил 2 035 772 рубля.

Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) в адрес генподрядчика была направлена претензия от 24.05.2011 N 03-139 и исковое заявление от 03.10.2011 в арбитражный суд о взыскании 2 035 772 рублей ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 по делу N А56-56041/2011 присуждено к взысканию с ООО "Росгидротех" в доход федерального бюджета 2 035 722 рублей в счет возмещения вреда, причиненного водному объекту. Суд указал, что ущерб причинен вследствие бездействия ООО "Росгидротех", на которое контрактом возложена обязанность по контролю за выполнением работ ООО "Промстрой".

Сумма ущерба перечислена ЗАО "АКРОС" на счет Управления Департамента Росприроднадзора по платежному поручению 04.09.2012 N 1881 на основании письма ООО "Росгидротех" о направлении денежных средств по указанным реквизитам в счет погашения задолженности по договору процентного займа от 07.02.2011 N 2/01.

Выплата ущерба повлекла обращение ООО "Росгидротех" к непосредственному причинителю вреда ООО "Промстрой" с регрессным иском о возмещении убытков, с указанием на ненадлежащее исполнение договора субподряда, как основание иска.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске по следующим основаниям. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают вследствие причинения вреда. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцу необходимо было доказать факт убытков; противоправность действий ответчика; его вину в причинении убытков; причинную связь между противоправными действиями ответчика и возникновением у него убытков.

Согласно пункту 18.1 Договора субподрядчик обязан при выполнении работ соблюдать требования Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и иных нормативных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, и он несет ответственность за нарушение указанных требований в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 18.2 Договора субподрядчик обязан: принимать разумные меры по охране окружающей среды на строительной площадке и около ее границ и избегать нарушений общественного порядка, вызывающих неудобство для граждан и их имущества в результате загрязнения, шума или других причин, являющихся следствием применяемых субподрядчиком методов производства работ; следить за тем, чтобы выбросы в воздух, электрические разряды по поверхности и отводимые со строительной площадки сточные воды в течение срока действия Договора не превышали показателей, установленных нормативными правовыми актами и законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 18.3 Договора при возникновении каких-либо вредных последствий, связанных с осуществлением работ на объекте, претензий со стороны третьих лиц все суммы убытков и компенсаций, подлежащих уплате третьим лицам по искам в связи с нарушением субподрядчиком правил и норм соблюдения охраны окружающей среды и безопасности проведения работ, возлагаются на субподрядчика.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено безусловных доказательств в обоснование заявленных требований. Так, истец не обосновал, в результате каких конкретно неправомерных действий (бездействия) ответчика возникли убытки. Из представленных истцом доказательств не усматривается, что ущерб причинен в результате действий ответчика, а не кого-то иного. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками. Суд отметил, что в рамках дела N А56-56041/2011 по иску Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу к ООО "Росгидротех" о взыскании в доход Российской Федерации суммы вреда окружающей среде в размере 2 035 772 рублей судом соответчиком привлечено ООО "Промстрой". Все приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы были предметом исследования при рассмотрении дела N А56-56041/2011, из решения по которому следует, что оснований для взыскания указанной суммы с ООО "Промстрой" при рассмотрении данного требования не установлено. Аналогичные выводы содержатся и в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, где указано, что субъектом административного правонарушения, повлекшего причинение вреда окружающей среде, является ООО "Росгидротех", и именно на эту категорию лиц по смыслу нормы части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 года возлагается гражданско-правовая ответственность за нарушение правил природопользования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В постановлении Тринадцатого апелляционного суда от 13.06.2012 по делу N А56-56041/2011, из которого судом первой инстанции приведена цитата, указано, что "...риск возникновения как административно-правовой, так и гражданско-правовой ответственности ответчика-1 (ООО "Росгидротех") обусловлен условиями госконтракта, стороной которого ответчик-2 (ООО "Промстрой") не является. Субъектом административного правонарушения, повлекшего причинение вреда окружающей среде, является ООО "Росгидротех", и именно на эту категорию лиц по смыслу нормы части 1 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. возлагается гражданско-правовая ответственность за нарушение правил природопользования... убытки, понесенные ООО "Росгидротех" при проведении работ, могут быть взысканы с ответственных перед Генподрядчиком лиц в соответствии с договорными отношениями субподрядных организаций в рамках иного гражданского иска").

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда на ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО "Промстрой" и ООО "Росгидротех" участвовали в деле N А56-56041/2011, поэтому обстоятельства причинения вреда и его размер повторному доказыванию не подлежат.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Указанная норма установлена законом, относящимся к отрасли экологического права, в котором используется два метода воздействия на общественные отношения - императивный (административно-правовой) и диспозитивный (гражданско-правовой). Экологическому праву свойственно преобладание императивного метода правового регулирования. Диспозитивный метод дополняет его, нормы гражданского права применяются к экологическим правоотношениям субсидиарно.

Статьей 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Основными принципами экологического права являются принцип законности и неотвратимости ответственности за совершение экологических правонарушений и принцип предотвращения вреда окружающей природной среде, что предполагает возможность возложения убытков на непосредственного причинителя вреда в порядке регресса.

Под регрессным обязательством принято понимать самостоятельное гражданско-правовое обязательство, носящее производный характер, в силу которого кредитор (регредиент) вправе требовать от должника (регрессата) возврата денежной суммы, уплаченной кредитором (регредиентом) за или по вине должника (регрессата), во исполнение первоначального обязательства, и имеющее целью восстановление имущественной сферы кредитора (регредиента).

Согласно статье 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Согласно статьям 61, 69 Федерального закона 3 июня 2006 года N 74-ФЗ "Водный кодекс Российской Федерации" проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности. Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Материалами административного расследования, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении N 00002/1/11 от 29 марта 2011, проводимого по выявленным нарушениям природоохранного законодательства установлено, что выше причала N 5 Морского торгового порта ООО "Росгидротех", с привлечением субподрядной организации ООО "Промстрой", производились работы по реализации проекта строительства причалов N 10, 10А, 10Б по стройке "Строительство объектов федеральной собственности, Морского торгового порта Оля Астраханская область". 29.03.2011 осуществлялись работы по погружению шпунта в лицевую часть причала и разработке лидирующей траншеи с последующим вывозом грунта. На месте разработки грунта вдоль строящегося причала N 10Б (при отрывке котлована при помощи экскаватора Hitachi ZX-300) с загрязненной вдоль уреза воды почвы на площади 60 м (10 м x 6 м с толщиной слоя 0,1 м происходило попадание в водный объект нефтепродуктов вперемешку с грунтовой взвесью и распространение непрерывным шлейфом вниз по течению рукава Бахтемир, что подтверждается Актом оперативного расследования N 00010/1/11, Актом отбора проб N 12, Схемой расположения точек отбора проб от 29.03.2011 и фотоматериалами, сделанными при проведении проверки).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По положениям пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в настоящем случае, с использованием крана), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие причинение ущерба в размере истребуемой суммы по вине работника ответчика в результате его виновных действий.

Согласно Акту оперативного расследования по информации о возникновении чрезвычайных ситуаций N 00010/1/11 от 29.03.2011, ООО "Промстрой", при выемке грунта при строительстве причала N 10Б в порту Оля, продолжало работы в условиях присутствия резкого нефтяного запаха, нефтяного пятна в ковше причала и распространения нефтяного шлейфа на протяжении 2 км вниз по течению по рукава Бахтемир и были приостановлены только по прибытию на место представителей контролирующих органов - инспектора Астраханского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по ЮФО Новикова А.В. и старшего инспектора Администрации морского порта Астрахань Едемского А.В. При производстве работ присутствовал представитель ООО "Росгидротех".

Причинно-следственная связь между противоправными действиями работника-ответчика при производстве работ с появлением нефтяного запаха не установлена, не исключена возможность выбросов нефтепродуктов из находившихся поблизости речных судов.

Возможность участия в деле нескольких ответчиков предусмотрена статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 которой процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В силу пункта 4 названной статьи соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

По смыслу рассматриваемых норм права соответчики - это лица, участвующие в деле, которые являются обязанными по требованию истца.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из ответчиков, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Промстрой" привлечено в качестве соответчика к участию в деле N А56-56041/2011 при исследовании вопроса о возмещении суммы вреда окружающей среде; оснований для взыскания суммы ущерба с ООО "Промстрой" не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2012 по делу N А56-11112/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.И.НЕСМИЯН

 

Судьи

Е.Г.ГЛАЗКОВ

Н.А.МЕЛЬНИКОВА

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 г. по делу N А40-43535/12-41-407

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей И.В. Чалбышевой, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

рассмотрев 27 ноября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение от 19 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

по делу по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, Москва)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (ОГРН 1027739526671, Москва)

о возмещении ущерба в размере 868 050 руб.

 

установил:

 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее Департамент Росприроднадзора по ЦФО, истец) обратился в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее ФГУП "Канал им. Москвы", ответчик) о взыскании 868 050 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, на основании статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 апелляционная жалоба ответчика возвращена в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента Росприроднадзора по ЦФО.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал нормы статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", наложив на ответчика обязательство по выплате вреда в денежной форме после фактического устранения данного вреда в натуре, то есть допустил повторное привлечение к ответственности за одно и то же правонарушение; проигнорировал факт ликвидации ФГУП "Канал им. Москвы" навалов отходов, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда окружающей среде, что исключает необходимость и возможность взыскания этого же вреда в денежной форме; вывод о размещении отходов в водоохранной зоне не подтвержден документально; применение для расчета размера убытков только Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, необоснованно.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим отмене.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке, который находится на балансе ответчика, находится несанкционированное размещение навалом отходов. Посчитав, что ответчик тем самым причинил вред окружающей среде, истец исчислил его размер на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, направил ответчику требование о возмещении вреда в добровольном порядке, в связи с неоплатой начисленной суммы обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования истцом принято постановление о назначении административного наказания от 26.10.2011 N 11-35/1040. Данное постановление было оспорено ответчиком в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-125237/11-21-1112, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, вблизи базы отдыха Жостово на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0000000:95 в границах 5-ти метров от уреза воды Канала имени Москвы на берегу канала N 291, находящегося на балансе ФГУП "Канал имени Москвы", обнаружено несанкционированное размещение навалов разных отходов, площадью 160 кв. м высотой 1,5 м, класс опасности которых определен в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 N 786: отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений, отходы асфальтобетона, бой кирпича, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме.

Сославшись на статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", на то, что объем отходов определен указанным судебным актом, что размер вреда определен истцом на основании объема отходов и Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, что требование о возмещении вреда не исполнено, суд взыскал ущерб.

Как предусмотрено частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения, возникающие в области охраны окружающей среды как основы жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации, в целях обеспечения их прав на благоприятную окружающую среду, регулируются международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет вред окружающей среде как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В действиях ответчика установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Судом установлено, что ответчиком причинен вред окружающей среде.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Согласно статье 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1).

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2).

Однако, при взыскании заявленной суммы в возмещение вреда, суд не учел следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков.

Установленный пунктом 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" порядок компенсации вреда окружающей среде предусматривает возможность возмещения вреда окружающей среде посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда: денежной или натуральной.

Как следует из материалов дела, одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания, предъявлением требования о возмещении ущерба 26.10.2011 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО было выдано в адрес ФГУП "Канал имени Москвы" предписание N 11-36/1334 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований (на основании того же Постановления N 11-35/1940 от 26.10.2011 о назначении административного наказания). Согласно указанному предписанию, ФГУП "Канал имени Москвы" было обязано в срок до 26.04.2012 ликвидировать отходы производства и потребления и иные опасные вещества с территории водоохранной зоны Канала им. Москвы по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, вблизи базы отдыха Жостово.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обращал внимание суда первой инстанции на исполнение в добровольном порядке и в установленный срок вышеуказанного предписания Департамента Росприроднадзора по ЦФО, в подтверждение чего ответчиком был представлен акт проверки Департамента Росприроднадзора по ЦФО соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 63ВАО от 15.05.2012.

Между тем, ни данный довод ФГУП "Канал имени Москвы", ни представленные в его подтверждение документы не получили правовой оценки суда.

Установление специальных такс и методик для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный указанным нарушением, призвано облегчить на практике определение размера взысканий, учета как реального ущерба, так и упущенной выгоды, поэтому довод ответчика о неправильном применении для расчета размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238, отклоняется.

Суду следует установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли ликвидации навалов отходов, либо требуются иные мероприятия, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении.

При этом суду следует проверить, какие дополнительные расходы понес ответчик при ликвидации навалов отходов, помимо стоимости обычных затрат общества, которые оно обязано нести при выполнении законных обязанностей по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов при обычной хозяйственной деятельности, и учесть при определении размера вреда такие дополнительные расходы ответчика, понесенные на устранение последствий правонарушения.

Без установления и оценки, указанных юридически значимых обстоятельств, принятый по делу судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется оценка довода ответчика, установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверить доводы сторон, установить размер вреда в денежном выражении, и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2012 года делу N А40-43535/12-41-407 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

 

Судьи

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

И.В.ЧАЛБЫШЕВА

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-24486

 

Судья: Лапин В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

судей Карпушкиной Е.И., Куприенко С.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе ЗАО "Тралекс" на решение Перовского районного суда города Москвы от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Тралекс" в пользу города Москвы (УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы) компенсацию вреда в размере ------ коп.

Взыскать с ЗАО "Тралекс" государственную пошлину в размере ---- руб. в пользу государства в лице ИФНС РФ N 20 по г. Москве.

 

установила:

 

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указал, что ЗАО "Тралекс", располагается по адресу: -----, на данной территории складируются аварийные и снятые с государственного учета транспортные средства, а также проводятся работы по разукомплектованию (разборка на запасные части, распил) и утилизация автомобилей. При проведении прокуратурой проверки и обследования земельного участка выявлено загрязнение почвогрунта в результате пролива жидкости темного цвета. Определены размеры загрязненного участка (20 м, 14 м, 20, 5 м, 6,5 м, 15 м, глубина загрязнения 20 см,) отобраны пробы почвогрунтов, также выявлено запечатывание территории дорожными плитами повлекшее нарушение городских почв. По результатам отобранных проб почвогрунта, согласно протоколу исследования почвы от 28.10.2011 N 1289 ГУП "Государственный природоохранный центр" Управление "Аналитическая инспекция" обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты 4817 мг\кг (при норме показателей 300 мг\кг), бенз(а)пирен 0,13 мг\кг (при норме показателей 0,02 мг\кг). Размер вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнений городских почв на территории г. Москвы по указанному адресу составил ----- коп. Размер вреда причиненного окружающей среде в результате запечатывания городских почв на территории г. Москвы по адресу: ----- составил ----- коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу города Москвы в счет возмещения ущерба ---- коп.

Перовский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. В обоснование иска указал, что ЗАО "Тралекс", располагается по адресу: ----- г, на данной территории складируются аварийные и снятые с государственного учета транспортные средства, а также проводятся работы по разукомплектованию (разборка на запасные части, распил) и утилизация автомобилей. При проведении прокуратурой проверки и обследования земельного участка выявлено загрязнение почвогрунта в результате пролива жидкости темного цвета. Определены размеры загрязненного участка (500 кв. м, максимальная глубина загрязнения 20 см,) отобраны пробы почвогрунтов. По результатам отобранных проб почвогрунта, согласно протоколу исследования почвы от 28.10.2011 N 1290 ГУП "Государственный природоохранный центр" Управление "Аналитическая инспекция" обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты 683 мг\кг (при норме показателей 300 мг\кг), бенз(а)пирен 2,3 мг\кг (при норме показателей 0,02 мг\кг). Размер вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнений городских почв на территории г. Москвы по указанному адресу составил ---- коп. Истец просил взыскать с ответчика в пользу города Москвы в счет возмещения ущерба ---- коп.

Определением суда гражданские дела по двум искам объединены в одно производство.

Помощник Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Тралекс" Г., исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исков в полном объеме по следующим основаниям: прокурорская проверка была проведена с нарушениями закона, поэтому недействительна, расчеты представленные Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы не соответствуют действительности, так как не подтверждены доказательствами.

Представитель 3-го лица - Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы З. исковые требования поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО "Тралекс" по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Тралекс" Г., представителя Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы К., заключением прокурора, полагавшего решение суда в части размера взысканного ущерба изменить и взыскать ----- коп., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Тралекс" согласно выпискам из протоколов заседаний окружной комиссии по имущественно - земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО в 1996 и 2001 году предоставлены земельные участки по адресу: ---- и г. --- га). В настоящее время земельно-правовые отношения документально с Префектурой ВАО г. Москвы не оформлены. Согласно уставу, предметом деятельности ЗАО "Тралекс" является: сбор, вывоз, переработка различных видов бытовых и производственных отходов металлолома; услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств; оптовая, розничная и комиссионная торговля автотранспортными средствами и номерными агрегатами к ним с правом выписки справок-счетов и иных документов необходимых для государственной регистрации. Согласно результатов проведенной прокурорской проверки и обследования земельного участка по адресу: ---- выявлено загрязнение почвогрунта в результате пролива жидкости темного цвета. Определены размеры загрязненного участка (20 м, 14 м, 20, 5 м, 6,5 м, 15 м, глубина загрязнения 20 см,) отобраны пробы почвогрунтов. Также выявлено запечатывание территории дорожными плитами повлекшее нарушение городских почв. По результатам отобранных проб почвогрунта, согласно протоколу исследования почвы от 28.10.2011 N 1289 ГУП "Государственный природоохранный центр" Управление "Аналитическая инспекция" обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты --- мг\кг (при норме показателей 300 мг\кг), бенз(а)пирен 0,13 мг\кг (при норме показателей 0,02 мг\кг), что подтверждается актом осмотра от 20.10.2011 года, актом осмотра от 19.08.2011 года, фототаблицей к акту осмотра, протоколами исследования почвы N --- от 28.10.2011 года. Согласно результатов проведенной прокурорской проверки и обследования земельного участка по адресу: ---- выявлено загрязнение почвогрунта в результате пролива жидкости темного цвета. Определены размеры загрязненного участка (500 кв. м, максимальная глубина загрязнения 20 см,) отобраны пробы почвогрунтов. По результатам отобранных проб почвогрунта, согласно протоколу исследования почвы от 28.10.2011 N 1290 ГУП "Государственный природоохранный центр" Управление "Аналитическая инспекция" обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты 683 мг\кг (при норме показателей 300 мг\кг), бенз(а)пирен 2,3 мг\кг (при норме показателей 0,02 мг\кг), что подтверждается актом осмотра от 20.10.2011 года, актом осмотра от 19.08.2011 года, фототаблицей к акту осмотра, протоколом исследования почвы N ---- от 28.10.2011 года.

Согласно расчета размер ущерба причиненный окружающей среде в результате загрязнения городских почв участка по адресу: ---- коп. и участка по адресу <...> в размере ---- коп.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями прокурора о взыскании с ответчика ущерба в вышеуказанном размере, который определен на основании Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 589-ПП.

Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;

Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Федеральным законодательством, а именно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом N 238 от 8 июля 2010 г. утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,

Согласно ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Приложением N 1 Закона г. Москвы от 07.12.2011 года N 62 "О бюджете г. Москвы на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов" установлено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде поступают в бюджет г. Москвы.

Согласно ст. 10 данной Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kг x Kисх x Tх, (5)

где: УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Kисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Tх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно п. 7 Методики показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kг) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв. При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Kг) принимается - равным 1.

Согласно п. 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (Kисх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (Kисх) равен 2;

В соответствии с Приложением 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в южно-таежной зоне (дерново-подзолистые, буротаежные, бурые лесные и болотно-подзолистые почвы и др.) этот показатель равен 400.

Поэтому суд принимает расчеты, представленные в апелляционную инстанцию третьим лицом Департаментом природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы, по вновь утвержденной методике, согласно акту осмотра от 20.10.2011 г., где указано, вред почвам причинен перекрытием на земельном участке площадью ---- по ул. ----, что по формуле составляет ---- коп.

По результатам отобранных проб загрязненного почвогрунта согласно протоколу исследования почвы от 28.10.2011 N ---- обнаружены превышения норм показателей по следующим загрязняющим веществам: нефтепродукты 4817 мг/кг (при норме показателей 300 мг/кг), бенз(а)пирен 0,13 мг/кг (при норме показателей 0,02 мг/кг).

Представленный, Департаментом природопользования и охраны окружающей среды гор. Москвы, судебной коллегии расчет выполнен в соответствии с Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды" на основании акта осмотра б/н от 20.10.2011 г.загрязнения земельных участков по ш. ---.

Определение в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении почв, осуществляется по формуле:

УЩзагр = СХВ x S x Kг x Kисх x Tх где:

УЩзагр - размер вреда (руб.);

СХВ - степень химического загрязнения

рассчитывается по формуле: C = SUM Xi / Xн

C - фактического содержания i-го химического вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв

X - фактическое содержание химического вещества в почве (мг/кг);

Xн - норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг).

S - площадь загрязненного участка (кв. м);

Kг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв;

Расчет размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определенным по вышеуказанной формуле, причиненного химическим загрязнением почвы на земельном участке по ул. --- площадью 354,81 составил --- коп., и на земельном участке площадью в 500 м по --- составляет -- кв. м.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, подлежит взысканию всего --- коп. с перечислением указанной суммы в бюджет г. Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прокурором срока проверки несостоятельны, поскольку не могут являться основанием для освобождения ЗАО "Тралекс" от ответственности за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой, не имеющей на то полномочий не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п. п. 1.3, 1.3.1 приказа Прокурора г. Москвы от 09.06.2009 года территориальные прокуроры осуществляют надзор за соблюдением организациями природоохранного законодательства на поднадзорной территории.

Доводы жалобы о том, что судами прекращены производства по делам об административных правонарушениях не имеют правового значения для рассмотрения спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 31 июля 2012 г изменить.

Исковые требования Перовского межрайонного прокурора г. Москвы к ЗАО "Тралекс" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде удовлетворить частично.

Взыскать в счет возмещения ущерба с ЗАО "Тралекс" --- рублей --- коп (---- коп.), перечислив указанную сумму в бюджет г. Москвы по реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с ----), лицевой счет р/с 40101810800000010041 Отделение 1 Московского ГТУ-Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, ИНН 7704221753, КПП 770401001, КБК 803 1 16 35010 02 0000 140 ДКАУ - 6410, Код ОКАТО 45286552000.

Решение суда в части взыскания госпошлины оставить без изменения.

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 г. по делу N А32-43647/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Черноморские магистральные нефтепроводы" (г. Новороссийск, ИНН 2315072242, ОГРН 1022302384136) - Пелипенко С.В. (доверенность от 12.11.2012), Щадневой Е.В. (доверенность от 31.12.2011), в отсутствие истца - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-43647/2011, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Черномортранснефть" (далее - общество) о взыскании 23 961 600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв в результате утечки сырой нефти 20.07.2011.

Решением от 10.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.08.2012, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что причиненный окружающей среде вред возмещен ответчиком добровольно путем проведения работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие восстановление обществом нарушенного состояния окружающей среды. Департамент полагает, что подобным доказательством может быть только акт приемки-сдачи рекультивированных земель, подписанный постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.07.2011 департамент проверил поступившую на телефон доверия информацию об утечке сырой нефти из магистрального нефтепровода "Лисичанск - Тихорецк-1", собственником которого является общество. По итогам проверки установлено, что утечка сырой нефти в объеме ориентировочно 9,8 куб. м произошла на 223 км трассы в трех километрах западнее населенного пункта Несветай Мясниковского района Ростовской области. В результате утечки произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка, принадлежащего на праве собственности СПК "Колос", площадь загрязнения составила 160 х 20 м (0,3 га земель, отведенных под пастбища).

Ссылаясь на то, что вследствие произошедшей аварии окружающей среде причинен вред, а в добровольном порядке общество отказалось его возместить, департамент обратился в арбитражный суд с иском. Размер вреда (23 961 600 рублей) определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды Российской Федерации от 08.07.2010 N 238.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов общество не отрицает.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Последствия разлива нефтепродуктов подтверждаются экспертным заключением N 75 и протоколами количественного химического анализа почвы от 25.07.2011.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установили судебные инстанции, на момент предъявления департаментом иска общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.

В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по биологической рекультивации земель ответчик представил план-график мероприятий по ликвидации последствий выхода нефти на 223 км магистрального нефтепровода "Лисичанск - Тихорецк-1", произошедшего 20.07.2011; договор от 22.07.2011 N 23 о приеме нефтезагрязненного грунта на утилизацию; договор от 05.08.2011 N 24 на возмездное оказание услуг по вывозу и утилизации нефтезагрязненного грунта; акты от 31.08.2011, подтверждающие исполнение договоров N 23 и 24; договор N 25 на оказание услуг по биологической рекультивации земли сроком действия по 30.04.2012; локальный сметный расчет на биологическую рекультивацию земли от 21.07.2011; письма главы Больше-Сальского сельского поселения и СПК "Колос" от 21.07.2011, в которых выражено согласие на вывоз обществом нефтезагрязненного грунта; письмо о согласовании с собственником загрязненного земельного участка завоза перегноя; проектную документацию по объекту "Рекультивация земель, загрязненных в результате выхода нефти на 223 км магистрального нефтепровода "Лисичанск - Тихорецк-1", произошедшего 20.07.2011"; письмо СПК "Колос" от 06.08.2011 N 141 о согласовании названной проектной документации; акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 12.08.2011 и другие документы.

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований департамента о взыскании 23 961 600 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Ссылка истца на то, что надлежащим доказательством проведения обществом соответствующих работ может быть только акт приемки-сдачи рекультивированных земель постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, отклоняется.

Как следует из пункта 14 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и приказом Роскомзема N 67, для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее - постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления. Таким образом, данная норма носит рекомендательный характер. Суды также правомерно учли, что работы проводились с ведома органов местного самоуправления.

Доказательства ненадлежащего восстановления ответчиком земель истец не представил.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и правильности выводов судебных инстанций не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А32-43647/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Ю.В.РЫЖКОВ

 

Судьи

О.В.ЛЕОНОВА

Н.В.ЧЕСНЯК

 

 

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 г. N 06АП-4550/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области: Балабин Егор Иванович, представитель по доверенности от 11.01.2012 N 6;

от Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: Ладынская Елена Васильевна, представитель по доверенности от 16.01.2012 N 5; Глазунова Альбина Максимовна глава поселения на основании постановления от 23.10.2008 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области.

на решение от 18.06.2012

по делу N А16-290/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей А.Н. Кручининым

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

к Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 85 800 руб.

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (ОГРН 1047900045016, ИНН 7901111125, адрес (место нахождения): 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Советская,111; далее - Управление Росприроднадзора по ЕАО, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Администрации Надеждинского сельского поселения Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН 1057900133500, ИНН 7906503937, адрес (место нахождения): 679517, ЕАО, Биробиджанский район, с. Надеждинское, ул. Центральная, 35-1; далее - Администрация поселения, ответчик) о взыскании компенсации вреда окружающей среде в сумме 85 800 руб.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Управление Росприроднадзора по ЕАО обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неправильное применение норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Администрация поселения в нарушение подпункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" не принимало своевременных мер по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов с территории сельского поселения. Факт наличия несанкционированной свалки отходов на территории Надеждинского сельского поселения подтвержден фототаблицей и картосхемой расположения свалки, подписанной главным специалистом-экспертом отдела земельных отношений Администрации муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район". Администрация поселения ликвидировала свалку, но не в полном объеме, остался строительный мусор.

Ссылается на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу N А16-1250/2011, которым установлена обязанность поселений к своевременному принятию мер по ликвидации несанкционированных свалок бытовых отходов с территории сельского поселений.

Администрацией поселения представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что несанкционированная свалка находилась за пределами территории села Надеждинское, в силу статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2011 данная земля отнесена к Биробиджанскому муниципальному району, в связи с чем, именно оно должно нести ответственность. Схема расположения бытовых отходов не соответствует действительности, поскольку здание детского сада, указанное на схеме, расположено по ул. Набережной, в 2х км. от несанкционированной свалки, объем мусора, указанной на схеме и фотографиях, приложенных в акте проверки значительно отличается. Несанкционированная свалка находилась за пределами территории села Надеждинское, на подъездной площадке к бывшей конторе совхоза "Головинский".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить и принять новый судебный акт. Дополнительно пояснил, что к административной ответственности ответчик не привлекался в связи со сложностью в квалификации действий Администрации поселения, в координатах места свалки допущена ошибка, но ответчик фактически принял меры к устранению бытовой свалки.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве. Дополнительно пояснил, что в Администрации поселка существует порядок вывоза мусора, утвержден план мероприятий по организации сбора и вывоза бытовых отходов, который исполняется. Участок, на котором был расположен мусор, не относится к Надеждинскому сельскому поселению. Бутовой мусор, который находился на асфальтовом покрытии проезжей части дороги убран, а строительные отходы представляют собой остатки разрушенного здания бывшего животноводческого комплекса, который обанкротился. Животноводческий комплекс находился в государственной собственности, земля под ним не относилась к землям поселения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, 24.08.2011 с 15-30 часов до 18-00 часов, 25.08.2011 с 09-30 часов до 18-00 часов, на основании Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по ЕАО от 22.08.2011 N 215 в присутствии специалистов истца и главного специалиста - эксперта отдела земельных отношений муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район", проведена рейдовая проверка по установлению мест размещения несанкционированных свалок отходов производства и потребления, загрязнения и захламления земель на объектах, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, расположенных в границах Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район".

По результатам проверки составлен акт N 94 от 30.08.2011 в котором отражено обнаружение места размещения несанкционированных свалок, в том числе под номером 9, свалка бытовых и строительных отходов площадью 330 кв. м на западной окраине с. Надеждинское, в 500 м на запад от детского сада по ул. Центральная.

К акту N 94 от 30.08.2011 оформлена схема расположения свалки бытовых и строительных отходов на землях Надеждинского сельского поселения и фото-таблица с отражением свалки бытовых отходов, расположенной на дороге.

Указанный акт по результатам рейдового мероприятия 11.09.2011 направлен Главе администрации Муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" для принятия мер к организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории района, ликвидации мест несанкционированных свалок.

Управление Росприроднадзора ЕАО полагая, что именно на Администрации поселка лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде от размещения несанкционированной свалки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1, подпункта 5.1.14 пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22.07.2004 N 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла указанных выше норм, лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не может служить основанием для привлечения к данному виду ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ).

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, поскольку на территории Надеждинского сельского поселения в несанкционированных местах размещены отходы, в связи с чем, причинен вред почвам, на Администрации поселения в силу подпункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" лежит обязанность по возмещению данного вреда.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совершения ответчиком противоправных действий, которые бы являлись основанием для привлечения ее к ответственности виде возмещения вреда.

Согласно представленной схеме к акту N 94, место складирования бытовых и строительных отходов определено как западная окраина с. Надеждинское, в 500 метрах на запад от детского сада по ул. Центральная, площадью 330 кв. м.

При рассмотрении апелляционной жалобы представители ответчика пояснили, что строительные отходы, уборка которых вменяется ответчику, являются следствием разрушения здания бывшей конторы совхоза "Головинский", (на схеме отражено как "разрушенное кирпичное здание"), по сторонам асфальтобетонной площадки, на которой находилась несанкционированная свалка, изображенная на фотографиях, представленных истцом, располагаются разрушенные здания, входящие в животноводческий комплекс.

Между тем, из представленной схемы данные обстоятельства не следуют. На фото-таблице нахождение строительных отходов, не отражено.

Сведения о принадлежности разрушенного здания и земельного участка, на котором находится строительный мусор, в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения жалобы истец пояснил, что в оформлении схемы размещения свалки допущены неточности, в части указания ориентиров свалки.

На кадастровом плане территории (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 12.05.2012 N 7900/12-11245 (л.д. 53) представителем истца указано ориентировочное место расположения свалки бытовых и строительных отходов (кадастровый номер квартала 79:04:3100002), с чем не согласился ответчик.

Согласно пояснениям ответчика, земельный участок, на котором была расположена свалка бытовых отходов, не относится к землям муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО.

Доказательств в опровержение доводов ответчика, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в отсутствие информации о точном месте расположения несанкционированной свалки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения вреда окружающей среде в результате осуществления несанкционированного размещения бытовых и строительных отходов на земельном участке, входящим в границы Муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области.

Кроме того, объем свалки, изображенный на схеме и представленных фотографиях значительно различается, в связи с чем, расчет ущерба, представленный истцом, не может быть признан обоснованным.

В силу статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктом 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Указанные правовые нормы возлагают на собственников и иных законных владельцев земельных участков обязанности по охране, защите земель от захламления и загрязнения отходами производства и потребления.

В материалы дела представлено Решение Собрания депутатов с. Надеждинское от 31.01.2012 N 200, которым утвержден План мероприятий по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на территории муниципального образования "Надеждинское сельское поселение" на 2012 год, согласно которому дважды в год (в апреле и октябре) проводится уборка и вывоз неорганизованных свалок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности не исполнения Администрацией поселения своих обязанностей, установленных законом по защите и охране земель, а также полномочий в области обращения с отходами в части организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Нормы статьей 13, 42 Земельного кодекса, статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 18 части 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по предоставлению Администрации поселений полномочий по организации вывоза бытовых отходов и мусора не являются обстоятельством, в силу которого на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению вреда в смысле статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ, предусматривающих обязанность по возмещению вреда лицом, причинившим вред.

Из материалов дела не следует, что отходы были размещены ответчиком или в связи с его бездействием.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела и пояснений представителей, Администрация поселения приняла меры к уборке несанкционированной свалки, о чем составлен акт от 19.10.2011.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 06.10.2011 по делу N 2-1766 прекращено производство по заявлению прокурора Биробиджанского района о признании незаконным бездействия Администрации поселения в связи с уборкой свалки.

При этом, указанный судебный акт не содержит выводов о виновности Администрации поселения.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для взыскания вреда, причиненного в результате несанкционированного размещения свалки.

Ссылка истца на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13.03.2012 по делу N А16-1250/2011 не принимается, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд г. Хабаровск

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.06.2012 по делу N А16-290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

 

Судьи

М.О.ВОЛКОВА

А.В.ШЕВЦ

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. по делу N 11-10616

 

Судья: Черняк Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам

Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Смирновой Ю.А.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е.

дело по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ОАО "Прачечная "Очаково" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуральной форме, и взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

На заседании судебной коллегии представителем Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы подано письменное ходатайство об отказе от апелляционного представления на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06.06.2012 года, просила прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Последствия отказа от апелляционного представления были истцу разъяснены и ему понятны.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

2. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

3. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа от апелляционного представления и принимает данный отказ.

Другими лицами решение суда не обжаловано и не опротестовано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 ГПК РФ, апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Принять отказ Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы от апелляционного представления на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г.

Апелляционное производство по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2012 г. прекратить.

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 г. N 4г/2-9152/12

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "МОСДАЧТРЕСТ", подписанную его представителем П., поступившую в суд кассационной инстанции 25 сентября 2012 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" города Москвы) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

 

установил:

 

Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" города Москвы) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, ссылаясь на нарушение ответчиком действующего законодательства и прав неопределенного круга лиц.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 11 апреля 2012 года производство по указанному гражданскому делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от заявленных исковых требований и принятием указанного отказа от иска судом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года определение суда от 11 апреля 2012 года отменено; дело возвращено в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Мещанского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде; в судебном заседании от 11 апреля 2012 года представитель истца Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. отказалась от заявленных прокуратурой исковых требований к ответчику ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" по мотиву добровольного исполнения ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" требований прокурора.

Рассматривая вопрос о прекращении производства по настоящему гражданскому делу, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, исходил из того, что в соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; представитель Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. от заявленных требований к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" отказалась и просила производство по делу прекратить; данный отказ, по мнению суда первой инстанции, не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов иных лиц, а потому производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Отменяя определение суда от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по настоящему гражданскому делу и возвращая данное дело в Мещанский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, т.к. в соответствии с положениями ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом; согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме; согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи; представляя интересы Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы в судебном заседании от 11 апреля 2012 года и отказываясь от заявленных им исковых требований помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. действовала на основании выданной ей Хорошевским межрайонным прокурором города Москвы доверенности от 11 апреля 2012 года, в которой было указано, что представитель вправе совершать все предусмотренные ст. 54 ГПК РФ процессуальные действия; однако, право представителя на полный или частичный отказ от иска в данной доверенности специально оговорено не было; таким образом, на момент заявления ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска от имени Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы помощник Мещанского межрайонного прокурора города Москвы Гашунина Н.А. такими полномочиями в действительности не обладала, а потому определение суда от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по настоящему делу законным и обоснованным признано быть не может.

Названные выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и доводами кассационной жалобы по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы к ОАО "МОСДАЧТРЕСТ" (третьи лица - Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" города Москвы) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 

 

 

 

 

 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 г. по делу N 33-2546/2012

 

Судья: Шефер И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Синяковой Т.П.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционному представлению и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботаря Б.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года

дело по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования "Томский район" в лице Администрации Томского района к М.В., М.С. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения прокурора Дашевской О.С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчиков А., С., судебная коллегия

 

установила:

 

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с иском к М.В., М.С. о солидарном возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства при использовании земельного участка по адресу: /__/, в ходе которой установлено, что в июле - августе 2010 года М.В. произведено незаконное снятие и перемещение плодородного слоя почвы в окрестностях /__/, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв. м. Из акта осмотра территории спорного земельного участка от 20.06.2011 и информации Управления Россельхознадзора по Томской области от 28.06.2011 следует, что площадь порчи на земельном участке составила /__/ кв. м, глубина порчи от 1,5 до 3 м, категория земельного участка определена в качестве сельскохозяйственного угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения и отнесена к лесостепной зоне. Приведен расчет размера вреда, причиненного в результате порчи почвы равного /__/ рублей. Впоследствии истцом исковые требования увеличены, заявлены требования о взыскании ущерба в размере /__/ рублей. Основанием увеличения исковых требований послужило установление снятия плодородного слоя почвы на двух площадках (с условными обозначениями ПОЗ-1, ПОЗ-2) на земельном участке с кадастровым номером /__/ площадью /__/ и /__/ кв. м, общей площадью /__/ кв. м. При этом указано, что Методика исчисления размера вреда утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238. При предъявлении настоящего иска прокурор полагает, что причиненным вредом нарушены имущественные интересы муниципального образования "Томский район", а также интересы неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, защиту от негативного воздействия.

Факт причинения М.В. данного вреда подтвержден постановлением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.6 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении.

М.С. в качестве ответчика привлечен в ходе рассмотрения дела. В качестве основания его привлечения истцом указано на организацию М.В. снятия грунта путем привлечения к работам М.С. на основании устного договора оказания услуг. Работа проводилась с использованием экскаватора и трех грузовых автомобилей, принадлежащих М.С.

В судебном заседании прокурор Шулев А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель материального истца Администрации Томского района М.А. требования прокурора не поддержал, считал их не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок в настоящее время находится в собственности П., который приобрел его на торгах, проведенных Администрацией Томского района в июле 2007. До приобретения П. земельный участок осматривал, претензий по его состоянию не имел, нарушений почвенного слоя на нем не видел. Администрация Томского района ни на момент, предшествующий продаже земельного участка, ни в последующие периоды нарушений прав муниципального образования в действиях ответчиков не усматривает.

Ответчик М.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что в июне 2010 года приобрел в собственность земельный участок в окр. /__/, ранее принадлежавший С., Ш., Ж. с условием отсыпки грунта на его участок путем изъятия грунта с участка, также принадлежащего указанным лицам. Место для изъятия грунта определяли с Ш., С., при этом присутствовал М.С. В дальнейшем М.С. перевозил грунт в присутствии Ш. О том, где брать грунт М.С. говорил и показывал всегда М.Ш. С.Э. работал по отсыпке грунта вместе с К. Договор с М.С. был устный, оплату работы производил, но не помнит в каком размере.

Представитель ответчика М.В. А. считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, т.к. у заявителя отсутствуют правовые основания для предъявления требований к М.В. о взыскании ущерба в пользу Муниципального образования "Томский район", так как круг лиц, в интересах которого прокурор обращается с настоящим иском определен, в настоящее время это собственник земельного участка П., который претензий по поводу вывоза грунта к М.В. не имеет. Также в исковом заявлении не обоснованно, чем именно М.В. нарушил права неопределенного круга лиц, в чем заключается ценность земельного участка. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика М.С.

Представитель ответчика М.С. С. пояснил, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку вина М.С. не доказана.

Третье лицо П. считал требования не подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснил, что приобрел земельный участок летом 2010 года, перед участием на аукционе земельный участок осматривал, претензий по качеству, внешнему виду к участку не было. В настоящее время полагает, что его права действиями ответчиков не нарушены.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13, 42, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды", ст. 1 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в удовлетворении иска отказал.

В апелляционном представлении и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботарь Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что судом сделан необоснованный вывод о недоказанности фактов осуществления ответчиками действий, связанных со снятием плодородной почвы в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, противоправного характера названных действий, а также причинения данными действиями вреда окружающей среде.

Полагает, что факт незаконной организации снятия и перемещения летом 2010 года плодородного слоя почвы установлен материалом проверки по делу об административном правонарушении. Указанный факт в судебном заседании не отрицали и ответчики.

Выводы суда о необходимости представления доказательств, подтверждающих состояние почвы до начала производства ее выемки, не основаны на законе и противоречат положениям ст. 42 ЗК РФ, ст. ст. 1, 4, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" и Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды. Более того, необходимость доказывания степени плодородности почвы на спорном земельном участке в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, судом не определялась.

Оспаривает выводы суда об отсутствии в схеме, отражающей границы зоны вынутого грунта, сведений о ее исполнителе. В судебном заседании было установлено, что данная схема была составлена специалистом ООО "Геомастер". Несостоятельны выводы суда и об отсутствии юридической силы у заключения ОАО "ТомскТИСИЗ" и неточности входящих в заключение обзорной схемы и топографических планов.

Судом не учтен закрепленный в ФЗ "Об охране окружающей среды" принцип презумпции потенциальной экологической опасности любой хозяйственной деятельности.

В возражении на апелляционное представление представитель ответчика М.В. Л. находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчиков М.В., М.С., представителя материального истца Администрации Томского района Томской области, третьего лица П., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложены обязанности проводить мероприятия, в т.ч., по рекультивации нарушенных земель, восстановлению и сохранению плодородия почв.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2010 М.В. по договору купли-продажи приобрел у С., Ш., Ж. земельный участок в окрестностях /__/ (кадастровый номер /__/), после чего организовал изъятие грунта с иных земельных участков и его перемежение на вновь приобретенный участок. Проверкой, проведенной в 2011 году Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Россельхознадзора по Томской области, а также Томской межрайонной природоохранной прокуратурой установлено, что грунт изымался путем разработки карьера, общая площадь которого составляет около /__/ кв. м (/__/ Га), с земельных участков, принадлежащих физическим лицам, а именно: С., Ш., Ж., на праве собственности (участки с кадастровыми номерами /__/, /__/), а также с муниципального земельного участка, относящегося к категории земель сельхозназначения (кадастровый номер /__/). Работы по изъятию грунта и перемещению (отсыпке) на земельный участок с кадастровым номером /__/ производились М.С., Ф., а также ООО "Сергеевский карьер" по поручению М.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нанесения ущерба плодородному слою почвы; негативного изменения ее качества; отсутствия доказательств причинения ущерба действиями ответчиков; размера причиненного окружающей среде ущерба, а также из отсутствия у прокурора правовых оснований для обращения с настоящим иском.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, т.к. они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, прокурор, заявляя требования о возмещении ущерба окружающей среде, причиненного уничтожением (перемещением) плодородного слоя земли, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что на момент производства работ указанный плодородный слой почвы на муниципальном земельном участке имелся и именно в заявленной величине (глубина слоя 30 см), не представил.

Допрошенный в судебном заседании 04.06.2012 в качестве свидетеля государственный инспектор Управления Россельхознадзора в Томской области А. (л.д. 105 - 108) пояснил, что глубина плодородного слоя, указанная им в акте осмотра от 20.06.2011, определена им примерно исходя из обычной в данном регионе. Также пояснил, что, по его мнению, плодородный слой ранее на земельном участке имелся, однако подтвердить это чем-либо не может, как и доказать то, что слой был однородный, т.е. одной глубины.

Свидетель Ш. пояснил, что согласовывал в 2010 г. с М.В. место изъятия грунта с принадлежащего ему земельного участка. Знает, что его земельный участок граничит с муниципальным, который относится к землям сельскохозяйственного назначения. Точные границы между его земельным участком и муниципальным на местности не были обозначены. Ранее на земельном участке, откуда сейчас вывезен грунт, имелись размещенные в хаотичном порядке поросшие травой насыпи гравия, которые также вывезены.

Таким образом, процессуальным истцом, кроме вышеуказанного акта осмотра земельного участка от 20.06.2011, иных сведений, подтверждающих величину изъятого плодородного слоя, не представлено. Также прокурором в дело не представлено каких-либо доказательств, полученных по результатам анализа и биотестирования почв, подтверждающих как наличие плодородного слоя до начала проведения земляных работ, так и его отсутствие в настоящее время.

Кроме того, согласно исковому заявлению, размер подлежащего возмещению вреда исчислен прокурором исходя из требований "Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238.

Вместе с тем, исходя из положений пунктов 1, 2 указанной Методики, она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, в результате: а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах; б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления; в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Пунктом 10, из которого истцом приведена формула расчета ущерба, предусмотрено исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Обоснования возможности применения настоящей Методики к исчислению размера ущерба, причиненного изъятием (перемещением) плодородного слоя земли, не представлено.

Более того, одним из показателей формулы расчета ущерба является глубина порчи почв, однако, как указано выше, таких доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, в дело не представлено.

Согласно материалам дела, показаниям свидетелей К. (л.д. 83), Ф. (л.д. 83 - 84), Ш. (л.д. 120 - 121), а также пояснениям ответчика М.С. (л.д. 82 - 83), в период июля - августа 2010 г. при выполнении работ по поручению М.В. на земельном участке, откуда вывозился грунт, имелась техника иных, неизвестных указанным лицам, организаций, которая также изымала и вывозила грунт.

Исходя из топографического плана с показом границ земельного участка в окрестностях /__/, изготовленного и подписанного директором ООО "Геомастер" Б., а также работником общества Ф., площадь изъятия грунта с земельного участка с кадастровым номером /__/ составила /__/ кв. м (ПОЗ 1) и /__/ кв. м (ПОЗ 2), соответственно, всего - /__/ кв. м.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Б. пояснил, что указанный план изготавливался ООО "Геомастер" в ознакомительных целях, без составления договора, с использованием устаревшей методики, в связи с чем границы обозначенных на нем земельных участков, а соответственно, и площадь изъятия грунта, не точны.

Исследованием ОАО "ТомскТИСИз", проведенным по заказу С., по результатам обследования земельных участков установлено, что по состоянию на 23.08.2010 объем изъятого (вынутого) с земельного участка грунта составляет /__/ м3, объем насыпного грунта составляет /__/ м3.

Данные обстоятельства, в том числе относимость заключения ОАО "ТомскТИСИз" к земельным участкам с кадастровыми номерами /__/ и /__/, сторонами не оспаривались, под сомнение не ставились, судом оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что истцом не обосновано предъявление требований о возмещении ущерба исходя из всего объема изъятого с муниципального земельного участка грунта к ответчикам, не представлено доказательств того, что именно ответчиками по делу организовано и произведено изъятие плодородного слоя почвы с муниципального земельного участка площадью /__/ кв. м.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из искового заявления, пояснений прокурора, данных им при рассмотрении дела, настоящее заявление подано им в защиту прав и законных интересов муниципального образования и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений отнесено решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьями 35, 37 Устава Муниципального образования "Томский район", утвержденного решением Думы Томского района от 29.09.2011 N 82, исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления определена Администрация Томского района, к ведению которой относится, в т.ч., решение в пределах предоставленных полномочий вопросов в сфере земельных отношений.

В то же время при рассмотрении дела материальный истец - Администрация Томского района Томский области, на территории которой расположен данный земельный участок, не поддержал исковые требования прокурора. Представителем администрации указано, что нарушения прав и законных интересов муниципального образования не усматривается, в т.ч. в связи с тем, что на момент проведения работ по изъятию грунта указанный земельный участок уже был продан через аукцион физическому лицу - П.

Как следует из материалов дела, 30.07.2010 между Муниципальным образованием "Томский район" и П. по результатам проведенного 27.07.2010 аукциона был заключен договор купли-продажи земельного участка в окрестностях /__/ с кадастровым номером /__/. Право собственности П. на указанный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 27.02.2012. Земельный участок отнесен к категории земель населенного пункта, вид разрешенного использования - для жилищного строительства.

Как пояснил П. в судебном заседании 04.06.2012 (л.д. 107), при осмотре земельного участка перед его приобретением там имелся котлован, при этом качественные характеристики участка его устраивали и устраивают в настоящее время, считает, что его права никак не нарушены.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, на момент предъявления настоящего иска прокурор не обладал для этого достаточными процессуальными полномочиями, т.к. права и законные интересы муниципального образования действиями ответчика не нарушались. Иск предъявлен 20.03.2012, а с 27.02.2012 собственником участка является физическое лицо, соответственно, нарушения интересов неопределенного круга лиц также не имеется.

Статьей 1 ФЗ N 7-ФЗ определено, что благоприятная окружающая среда - это окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Указывая в апелляционной жалобе на необходимость учета принципа презумпции потенциальной экологической опасности любой проводимой и намечаемой хозяйственной деятельности, в т.ч. проводимой без соответствующих разрешений, прокурором в то же время не приведено доказательств причинения ущерба окружающей среде действиями М.В., М.С.

Фатом привлечения М.В. 18.10.2010 к административной ответственности по ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, размер ущерба, а также площадь земельного участка также не доказывается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке выводов суда, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Советского районного суда г. Томска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Чеботаря Б.А. - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23201

 

Судья: Шепелева С.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Кочергиной Т.В.

при секретаре К.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.

дело по апелляционному представлению Прокурора ЮВАО г. Москвы Чубенко А.И., действующего в интересах неопределенного круга лиц на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Юго-Восточного административного округа города Москвы, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Ж. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды - отказать.

 

установила:

 

Прокурор ЮВАО г. Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском в суд к ответчику ИП Ж. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды в размере 687 247,57 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате проверки, проведенной Прокуратурой ЮВАО г. Москвы совместно с инспектором ОЭК ЮАО и ЮВАО ДП и ООС г. Москвы в связи с обращением ООО <...> о запечатывании территорий предназначенных под озеленение (газоны) по адресу <...>, было выявлено, что на территории, предназначенной под озеленение произведено запечатывание бетонной прямой брусчаткой 3-х площадок под размещение нестационарного торгового объекта. Площадь запечатывания составила примерно 70 кв. м. Работы по благоустройству по указанному выше адресу проводились ответчиком на основании государственного контракта от 18.07.2011 N <...> без положительного заключения органа исполнительной власти. По результатам выявленного нарушения прокуратурой округа 22.09.2011 г. в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 4.48 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы 17.10.2011 г. по указанному делу, ответчик привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. В связи с нарушением норм законодательства, ответчиком причинен ущерб в размере 687247,57 руб., который по утверждению истца подлежит возмещению ответчиком, путем перечисления указанной суммы в бюджет г. Москвы.

Истец, в лице помощника Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Ж. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Ж. по доверенности Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управы района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, в судебное заседание не явился, ранее направив в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Прокурор ЮВАО г. Москвы Чубенко А.И. в интересах неопределенного круга лиц в апелляционном представлении, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Макирову Е.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя ответчика ИП Ж. по доверенности Г. согласившуюся с решением суда, представителя третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы по доверенности З., обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Прокуратурой ЮВАО г. Москвы совместно с инспектором ОЭК ЮАО и ЮВАО ДП и ООС Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в связи с обращением Щ. и ООО <...>, проведена проверка соблюдения ИП Ж. требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки 22 сентября 2011 г. в отношении ответчика было возбуждено дело по ст. 4.48 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением N <...> от 17 октября 2011 г. ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 4.48 вышеуказанного Кодекса, а именно нарушение в области охраны и рационального использования городских почв, в том числе запечатывание территории без положительного заключения органа исполнительной власти.

По утверждению истца ответчиком был причинен ущерб окружающей среде, исчисляющийся в 687 247,57 руб., поскольку ИП Ж., будучи подрядчиком работ по устройству трех площадок для размещения объектов мелкорозничной торговли по адресу: <...>, допустил запечатывание территории на площади 70 кв. м, что является нарушением ч. 3 ст. 8, ст. 10 и п. 1 ч. 2 ст. 11 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", так как запечатывание территории было произведено без положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что 18 июля 2011 г. между Управой района "Выхино-Жулебино" г. Москвы и ИП Ж. заключен государственный контракт N <...> на выполнение работ по благоустройству зон под размещение модульных объектов мелкорозничной торговли на территории района <...> (зон) л.д. 14 - 28).

Данный контракт заключен с соблюдением требований ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 1.1. названного контракта, его предметом являлось выполнение работ по благоустройству зон под размещение модульных объектов мелкорозничной торговли на территории района Выхино. (п. 1. технического задания) (л.д. 25).

Назначение работ и цели использования установлены п. 5 технического задания: благоустройство новых мест размещения нестационарных объектов торговли по району Выхино в соответствии с дислокацией объектов мелкорозничной торговли, санитарными нормами и требованиями по г. Москве с обеспечением экологической безопасности и созданием благоприятных условий для жителей района. Для производства работ утверждена локальная смета.

Согласно проекту размещения нестационарного торгового объекта N <...> "Мороженое" в составе торговой зоны N <...> по адресу <...>. Объект расположен в <...> округе, район <...>, по адресу <...>, номер торговой зоны <...>, количество объектов в составе зоны: 2 нестационарных объекта, функциональный состав зоны: мороженое цветы; площадь под размещение нестационарного торгового объекта по внешним габаритам 6,8 кв. м, полезная площадь объекта 6 кв. м.

В соответствии со ст. 15 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах" запечатывание территории - покрытие поверхности территории водо- и воздухонепроницаемыми материалами вследствие застройки, асфальтирования и иной деятельности.

Обосновывая свои требования, истец ссылался на то, что при производстве работ запечатыванию бетонной прямой брусчаткой 2-х площадок для размещения нестационарных торговых объектов не были соблюдены требования природоохранного законодательства, в частности, положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", Земельного кодекса РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 3 ст. 8 Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах", собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков обязаны осуществлять строительные и иные виды работ, приводящие к запечатыванию территории, при наличии положительного заключения органа исполнительной власти города Москвы, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Как следует из материалов дела ответчик не является ни одним из субъектов перечисленных в указанной выше статьи Закона на которого возложены перечисленные в ней обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 10 постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" территории газонов не допускается включать в схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Из этого же постановления следует, что проекты схем размещения нестационарных торговых объектов в разрезе административных округов/районов города Москвы разрабатываются совместно Москомархитектурой и префектурами административных округов города Москвы (ст. ст. 13, 14).

Кроме того, в силу ст. 15 этого же постановления, после получения проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, префектура административного округа города Москвы в срок до 3 рабочих дней размещает его на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (с указанием адреса и срока не менее 14 календарных дней для направления замечаний и предложений) и направляет на согласование в:

1) Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы;

2) Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (в случае размещения объектов на природных и озелененных территориях);

3) Департамент культурного наследия города Москвы (в случае размещения объектов в границах территорий и зон охраны объектов культурного наследия).

Из указанных положений следует, что вопрос о возможности запечатывая спорной территории должен был быть разрешен органами исполнительной власти г. Москвы.

Из материалов дела следует, что ИП Ж. осуществил запечатывание территории во исполнение государственного контракта на выполнение работ по благоустройству мест размещения нестационарных торговых объектов на территории района <...>, заключенного с ним Управой района <...>.

Согласно заключенного с ответчиком контракта, при выполнении условий этого государственного контракта, на ответчика не была возложена обязанность разрешать вопрос о согласовании запечатывания земельной почвы с Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

Как следует из материалов дела, ИП Ж. выполнял работы не самостоятельно по собственной инициативе, а выполнял государственный заказ в соответствии с ситуационным планом, представленным Управой района Выхино-Жулебино, утвержденным ГлавАПУ по заданию Москомархитектуры.

Работа была выполнена в соответствии с требованиями без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

Как указал заказчик - Управа Района Выхино-Жулебино, благоустройство территории было произведено ответчиком четко по границам, указанным в ситуационном плане.

При таких обстоятельствах ИП Ж. не может нести ответственности за возможный причиненный ущерб, за нарушение положений Закона города Москвы от 04.07.2007 N 31 "О городских почвах".

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не приводят каких-либо иных не рассмотренных судом обстоятельств, а сводятся к иному толкования норм материального права подлежащего применению и основаны на не согласии с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционное представление Прокурора ЮВАО г. Москвы Чубенко А.И. в интересах неопределенного круга лиц без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 г. по делу N 11-12311

 

Судья Белянкова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Сергеевой Л.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г., которым постановлено: Межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы в иске к Некоммерческому партнерству "Конно-спортивный клуб "Ясенево" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать,

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству "Конно-спортивный клуб "Ясенево" об обязании возместить ущерб, причиненный окружающей среде в сумме ** руб. 00 коп., перечислив указанную сумму в бюджет города Москвы, ссылаясь на то, что по адресу г. Москва, ** НП "КСК "Ясенево" самовольно занимает земельный участок. По результатам проведенных контролирующими органами проверок было установлено, что на данном земельном участке расположены: 2-этажный административный корпус с пристроенной к нему конюшней, будка охраны, две конюшни-летники, складское помещение для хранения кормов, пять железных бункеров для хранения и переработки кормов. Участок огорожен по периметру бетонным забором с въездными воротами, охраняется, доступ на территорию ограничен. Площадки для тренировки и выезда лошадей огорожены по периметру металлической сеткой. Согласно представленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы информации, данные земельные участки заняты НП "КСК "Ясенево" самовольно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений. За совершение данного правонарушения ответчик привлекался Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы. Согласно акту обследования территории на предмет соблюдении природоохранных требований, составленного ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 09.08.2011, территория вышеуказанного земельного участка захламлена бытовыми, кормовыми отходами и навозом; строение, используемое для проживания рабочих, находится в антисанитарном состоянии; пятиметровая зона, прилегающая к данному участку, захламлена мусором и бытовыми отходами. Постановлением ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 22.08.2011 НП "КСК "Ясенево" привлечено к административной ответственности по ст. 4.2 КоАП г. Москвы за нарушение установленного режима охраны и использования особо охраняемых природных территорий в г. Москве, выразившееся в изменении функционального назначения земельного участка. На основании расчета, произведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 589-ПП, ущерб составил **.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении прокурор.

На заседания судебной коллегии ответчик неоднократно не являлся, будучи о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенным надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Семенову И.В., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы З., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

По делу установлено, что по адресу г. Москва, **, корп. 5 Некоммерческое партнерство "Конно-спортивный клуб "Ясенево" самовольно занимает земельный участок общей площадью 3740 кв. м.

По результатам проведенных контролирующими органами проверок было установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ** 2-этажный административный корпус с пристроенной к нему конюшней, будка охраны, две конюшни-летники, складское помещение для хранения кормов, пять железных бункеров для хранения и переработки кормов. Участок огорожен по периметру бетонным забором с въездными воротами, охраняется, доступ на территорию ограничен. Площадки для тренировки и выезда лошадей огорожены по периметру металлической сеткой.

Согласно представленной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы информации, данный земельный участок занят НП "КСК "Ясенево" самовольно, в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений.

За совершение данного правонарушения ответчик привлекался Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы к административной ответственности по ст. 6.12 КоАП г. Москвы.

На основании расчета, произведенного Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на основании Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 589-ПП, ущерб составил 229642085 руб. 59 коп.

Отказывая межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Между тем, из представленных истцом документов и материалов нельзя установить, что именно деградировало в процессе хозяйственной деятельности ответчика и какие природные ресурсы истощились, в связи с чем не подтверждается факт причинения вреда указанному объекту по смыслу статьи 1 ФЗ "Об охране окружающей среды". В связи с этим суд пришел к выводу, что прокурор не доказал того факта, что Некоммерческое партнерство "Конноспортивный клуб "Ясенево" является виновным в нарушении природоохранного законодательства, а также обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы.

Согласно ст. 3 указанного ФЗ РФ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе ряда принципов, к которым относится и презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 30 Закона г. Москвы от 26.09.2001 г. N 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" на особо охраняемых природных территориях, категория и режим охраны и использования которых позволяют осуществление хозяйственной деятельности, не допускаются действия, причиняющие вред природным объектам, в том числе: проведение работ, которые могут привести к нарушению гидрогеологического режима местности, почвенного покрова, возникновению и развитию эрозионных и оползневых процессов, без заключения специально уполномоченного органа Правительства Москвы.

Согласно п. 18 ст. 1 Закона г. Москвы от 4 июля 2007 года N 31 "О городских почвах" вред, причиненный городским почвам, - изменение состояния городских почв, приводящее к частичной или полной утрате способности городских почв выполнять экологические функции в результате неправомерных действий (бездействия) при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, в том числе в результате неправомерного запечатывания территории.

Согласно ст. 19 указанного Закона г. Москвы физические и юридические лица, причинившие вред городским почвам, обязаны возместить его в полном объеме. Возмещение вреда, причиненного городским почвам, производится в денежной или натуральной форме. Форма возмещения вреда определяется органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды в городе Москве.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок размером 3740 кв. м, находящийся по адресу: г. Москва, **, который самовольно в отсутствие надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений занят ответчиком, находится в границах особо охраняемой природной территории регионального значения "Природно-исторический парк "Битцевский лес".

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6.09.2011 г., которым на Некоммерческое партнерство "Конно-спортивный клуб "Ясенево" была возложена обязанность освободить вышеуказанный земельный участок в течение 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Согласно акту обследования территории на предмет соблюдении природоохранных требований, составленного ГПБУ "Управление ООПТ по ЮЗАО и ЦАО" от 09.08.2011 г., на земельном участке по адресу: г. Москва, ** площадью 3740 кв. м расположены: 2-этажное здание административного корпуса с примыкающей с тыльной стороны конюшней, будка охраны, две конюшни-летники, складское помещение для корма лошадей, бытовое жилое помещение для рабочих, 3 складских помещений для хранения кормов, пять железных бункеров для хранения и переработки кормов, автостоянка перед въездом в КСК "Ясенево" и два манежа по выездке лошадей. Территория вышеуказанного земельного участка захламлена бытовыми, кормовыми отходами и навозом; строение, используемое для проживания рабочих, находится в антисанитарном состоянии; пятиметровая зона, прилегающая к данному участку, захламлена мусором и бытовыми отходами.

Таким образом, вопреки утверждению суда о том, что невозможно было установить, что именно деградировало в процессе хозяйственной деятельности ответчика и какие природные ресурсы истощились, из материалов дела предельно ясно усматривается, что в результате хозяйственной деятельности ответчика на земельном участке, относящемся к особо охраняемой природной территории, и который ответчиком занят самовольно, был причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Поскольку на земельном участке размером 3740 кв. м расположены различные постройки, а также он захламлен мусором и бытовыми отходами, т.е. ответчик самовольно незаконно произвел перекрытие поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и линейными объектами, в результате чего произошла порча почв, то за данные действия ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске является неправильным, а потому решение суда подлежит отмене.

В силу п. 3 ст. 77 ФЗ РФ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается, в том числе в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с требованиями прокурора о взыскании с ответчика ущерба в размере **, который определен на основании Методики оценки размера вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения, захламления, нарушения (в том числе запечатывания) и иного ухудшения качества городских почв, утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 N 589-ПП.

Согласно ст. 72 Конституции РФ в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся природопользование; охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности; особо охраняемые природные территории; охрана памятников истории и культуры;

Согласно ст. 76 Конституции РФ законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Федеральным законодательством, а именно Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации Приказом N 238 от 8 июля 2010 г. утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая в силу вышеуказанных требований Конституции РФ и подлежит применению при рассмотрении данного спора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, согласился с тем, что расчет ущерба должен быть произведен в соответствии в вышеуказанной Методикой, представив в апелляционную инстанцию соответствующий расчет, в соответствии с которым с ответчика надлежит взыскать причиненный окружающей среде вред в сумме ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным размером.

Согласно ст. 1, 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Настоящей Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате: порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Согласно ст. 10 Методики исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Kr x Кисх x Тх, (5)

где:

УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Kr - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Согласно п. 7 Методики показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв (Kr) рассчитывается в соответствии с фактической глубиной химического загрязнения или порчи почв.

При глубине химического загрязнения или порчи почв до 20 см (Kr) принимается равным 1.

Согласно п. 8 Методики показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения (К исх) определяется исходя из категории земель и целевого назначения.

Для земель особо охраняемых территорий (К исх) равен 2;

В соответствии с Приложением 1 к Методике такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, в южно-таежной зоне (дерново-подзолистые, буротаежные, бурые лесные и болотно-подзолистые почвы и др.) этот показатель равен 400.

Поскольку вред почвам причинен на земельном участке размером 3740 кв. м, то размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определенным по вышеуказанной формуле, составит **.

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среде, подлежит взысканию ** рублей с перечислением указанной суммы в бюджет г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2012 г. отменить.

Взыскать с Некоммерческого партнерства "Конно-спортивный клуб "Ясенево" в счет возмещении ущерба ** рублей, перечислив указанную сумму в бюджет г. Москвы по реквизитам: УФК по г. Москве (Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы л/с 04732803000), лицевой счет р/с **.

В остальной части иска Межрайонному природоохранному прокурору г. Москвы к Некоммерческому партнерству "Конно-спортивный клуб "Ясенево" о возмещении вреда отказать.

 

 

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2012 г. N 18АП-7094/2012

 

Дело N А07-20879/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-20879/2011 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - Садыкова Г.Р. (паспорт, доверенность от 19.12.2011);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан - Латохин В.А. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 10.01.2012).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республики Башкортостан (далее - заявитель, управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион") и общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ООО "ПромТехСнаб") 1 684 800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, а также обязании ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" в месячный срок со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу собственными силами и за счет собственных средств ликвидировать (произвести демонтаж) причала, возведенного на участке прибрежной защитной полосы реки Белой на 2214,7 километре левого берега реки, в районе "Мелькомбинат" по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, д. 1, а также провести рекультивацию незаконно занятого земельного участка общей площадью 1 872 квадратных метра.

Определением суда первой инстанции от 18.011.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа г. Уфы (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" денежных средств в размере 1 684 800 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "ПромТехСнаб", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту осмотра от 18.05.2012 на указанной территории причал не обнаружен, каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных действиями ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб", не установлено, необходимость рекультивации отсутствует, наличие нарушения пользования прибрежной полосой не установлено, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда. Рассчитанная заявителем сумма явно завышена, так как в силу статьи 78 Закона "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в первую очередь исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Материалами дела подтверждается, что ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" предприняли меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, причал ликвидирован, ПГС вывезен.

Действующим законодательством предусмотрено два способа возмещение вреда окружающей среде - взыскание сумм убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния. Каждый из указанных способов является достаточным для возмещения вреда, поэтому в случае если возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в натуре посредством восстановления ее нарушенного состояния, то оснований для дополнительного взыскания денежных средств в возмещение вреда отсутствует (пункт 9 Обзора практики рассмотрения споров о возмещении вреда). Судом также не исследован вопрос о том, что отсыпку отвала ПГС осуществляла субподрядная организация - общество с ограниченной ответственностью "ТрансАвто".

От управления и ООО "Регион" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых соответственно Росприроднадзор против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции, а общество поддерживает апелляционную жалобу в полном объеме.

Администрация отзыв на жалобу в материалы дела не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ООО "Регион" и администрации не явились, ООО "Регион" представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

С учетом мнения представителей ООО "ПромТехСнаб" и управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "ПромТехСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель заявителя - доводы своего отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "ПромТехСнаб" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Кодекса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей Росприроднадзора и ООО "ПромТехСнаб", не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 23.08.2011 управлением на основании приказа N 534-П от 16.08.2011 проведена рейдовая проверка по соблюдению природоохранного законодательства в водоохранной зоне р. Белая в Кировском районе г. Уфы.

В ходе проверки установлено, что в Кировском районе г. Уфы, на 2 214,7 км левого берега реки Белая, на участке прибрежной защитной полосы р. Белой в районе "Мелькомбинат" по адресу: г. Уфа, ул. Элеваторная, 1, ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" осуществляли хозяйственную деятельность с нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а именно в период с 25.06.2011 года по 30.06.2011 года ООО "ПромТехСнаб" по заказу ООО "Регион" осуществило работы по возведению причала (доставка строительных материалов, отсыпка, утрамбовка, укладка железобетонных плит и т.п.) на указанном участке. Данный причал ООО "Регион" использовало впоследствии для собственных нужд (выгрузка с водной акватории негабаритных грузов). Общая площадь участка водоохранной зоны р. Белая, занятая самовольно построенным искусственным сооружением - причалом, составила 1 872 кв. метра.

Полагая, что действиями ООО "Регион" и ООО "Промтехснаб" нанесен вред водному объекту, управление обратилось с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие факта причинения вреда окружающей среде (почве), его размер, наличия неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между противоправными действиями обществ и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относится, в том числе, предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды, в том числе в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов) и государственной экологической экспертизы.

Приказом Росприроднадзора от 01.12.2008 N 522 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан, в соответствии с пунктом 1 которого Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Республики Башкортостан.

В силу пункта 5.8 указанного Положения должностные лица управления для осуществления своих полномочий имеют право направлять в судебные инстанции, органы прокуратуры Российской Федерации, органы внутренних дел Российской Федерации, органы Федеральной налоговой службы и иные государственные органы материалы о выявленных в результате проверок нарушениях, заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении ущерба (вреда), причиненного окружающей среде в установленной сфере деятельности.

Из изложенных правовых норм следует, что Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан является надлежащим заявителем по настоящему делу о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде.

В соответствии со статьей 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно пункту 4 статьи 1 ВК РФ водный объект определен как природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам отнесены водотоки (реки, ручьи, каналы), озера.

Частями 1 и 2 статьи 65 ВК РФ определено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании статьей 61, 65 ВК проведение строительных и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды законодательства о градостроительной деятельности.

Статьями 34, 35 Закона N 7-ФЗ установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 16 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.06.2011 года ООО "Регион" при отсутствии разрешительных документов и согласований с уполномоченными государственными органами заключило договор подряда с ООО "ПромТехСнаб". Согласно указанному договору в Подрядчик (ООО "ПромТехСнаб") обязался выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по "Устройству временного сооружения (причала) на левом берегу р. Белой", а Заказчик (ООО "Регион") обязался принять их результат и уплатить соответствующую цену. Стоимость работ составила 3 555 753 рубля (пункт 4.1).

ООО "Регион" платежным поручением N 18 от 21.06.2011 перечислило ООО "ПромТехСнаб" аванс в сумме 1 000 000 рублей. В период времени с 25.06.2011 по 30.06.2011 ООО "ПромТехСнаб" осуществило работы по возведению причала. Общая площадь участка водоохранной зоны р. Белая занятая самовольно построенным искусственным сооружением - причалом, составила 1 872 кв. метра. В ходе проверки зафиксирован факт отсыпки отвала размываемых грунтов (песчано-грунтовая смесь - ПГС).

По факту незаконного возведения причала 28.10.2011 управлением в отношении ООО "ПромТехСнаб" составлен протокол N 02-02/Пр-59 об административном правонарушении, выразившимся в нарушении требований природоохранного законодательства и режима использования земельного участка в водоохранной зоне реки Белая, в частности нарушение:

- статьи 65 ВК РФ, предусматривающей, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии водных объектов, на них устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления водного объекта. Ширина водоохранной зоны реки Белая составляет 200 метров;

- пункта 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Постановлением от 18.11.2011 N 01-03/Пр-59 ООО "ПромТехСнаб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-23569/2011 указанное постановление признано законным и обоснованным, факт нарушения ООО "ПромТехСнаб" требований природоохранного законодательства установлен. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 18АП-2591/2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в рамках административного расследования, возбужденного в отношении ООО "ПромТехснаб", были собраны достаточные доказательства, и проведены необходимые процессуальные действия, подтверждающие наличие факта причинения вреда окружающей среде (почве), его размер, наличия неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между противоправными действиями нарушителей и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, судом установлено, что для согласования производства строительных работ в водоохранной зоне р. Белая в специально уполномоченные органы ООО "ПромТехСнаб" и ООО "Регион" не обращались, проектная документация отсутствует.

Названное подтверждается письмом ФГУ "Камводпуть" от 20.10.2010, согласно которому ООО "Регион" было уведомлено о необходимости согласования с администрацией г. Уфы, Башкирским филиалом ФГУ "Камуралрыбвод", территориальным управлением Минэкологии Республики Башкортостан и владельцами смежных земельных участков вопроса о оборудовании временного причала. Также общество было уведомлено о необходимости получения градостроительного заключения по условиям предоставления земельного участка, подготавливаемое Главархитектурой города Уфы, постановления главы администрации г. Уфы и договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 56).

Согласно письму ФГУ "Камводпуть" от 24.08.2011 N 366/08, заявок и документов на согласование использования береговой полосы р. Белая от ООО "Регион" не поступало. Письмом Управления по земельным ресурсам администрации г. Уфы от 25.08.2011 N 15459 подтверждается, что ООО "Регион" земельные участки (в аренду, собственность) не выделялись. Более того, письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации г. Уфы от 31.08.2011 N 6-13/6 в ответ на обращение ООО "Регион" от 30.03.2011 N 42 рекомендовано воспользоваться существующим речным портом (Сафроновский проезд), разрешение на строительство подъездной автодороги не выдавалось.

На основании вышеизложенного, ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" незаконно произвели работы по строительству временного причала на территории водоохранной зоны р. Белая.

Согласно статьям 77 и 78 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ о способах возмещения вреда, лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15).

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По спорам о возмещении убытков, вытекающих из деликтных правоотношений, должна быть доказана совокупность обстоятельств о наступлении вреда, о противоправности поведения и вине причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

Судом установлен, что факт незаконной отсыпки отвала размываемым грунтом, факт самовольного перекрытия поверхности почв, вина общества, противоправность его действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками доказаны административным органом. Расчет вреда, причиненного ответчиком загрязнением почв, произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда (т. 1, л.д. 13).

В апелляционной жалобе ООО "ПромТехСнаб" ссылается на тот факт, что согласно акту осмотра от 18.05.2012 на указанной территории причал не обнаружен, каких-либо неблагоприятных последствий, причиненных действиями ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб", не установлено, необходимость рекультивации отсутствует, наличие нарушения пользования прибрежной полосой не установлено, что свидетельствует о добровольном возмещении вреда. Материалами дела подтверждается, что ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" предприняли меры к добровольному возмещению причиненного ущерба, причал ликвидирован, ПГС вывезен. Соответственно основания для дополнительного взыскания денежных сумм в возмещение вреда отсутствуют.

Между тем, суд правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований Росприроднадзора в части взыскания 1 684 800 рублей 00 копеек в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

Так, ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" не отрицают факт незаконного строительства причала, и нанесения, тем самым, вреда окружающей среде.

Ликвидация причала в последующем не снимает с причинителей вреда соответствующей ответственности, тем более, что в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ надлежащих документальных доказательств (например, локальные сметные ведомости), подтверждающих, что именно заинтересованными лицами (собственными силами, за счет собственных средств) предприняты меры к добровольному возмещению причиненного ущерба (причал ликвидирован, ПГС вывезен, произведены работы по рекультивации территории, восстановлению почвенного слоя и пр.), ООО "Регион" и ООО "ПромТехСнаб" в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на вопрос апелляционного суда о наличии названных документальных доказательств ответил отрицательно.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, в том числе и об отсутствии двойной ответственности заинтересованных лиц при таких фактических обстоятельствах дела.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ОАО "ПромТехСнаб" на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПромТехСнаб" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2012 года по делу N А07-20879/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

О.Б.ТИМОХИН

 

Судьи

А.А.АРЯМОВ

М.Б.МАЛЫШЕВ

 

 

 

 

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. по делу N А41-8475/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от истца: Черина Т.А., доверенность от 25.07.2012,

от ответчика: Фомина К.В., доверенность от 17.01.2012 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-8475/12, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по исковому заявлению Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Утилинское Павлово-Посадского муниципального района" Московской области, об обязании возместить ущерб в размере 95 920 руб. 50 коп.,

 

установил:

 

Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточненных исковых требований заявленных в соответствии со ст. 49 АПК РФ и принятых судом к своему производству) об обязании Администрации с сельское поселение Утилинское Павлово-Посадского муниципального района (далее - ответчик, администрация), возместить ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 95 920 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 по делу N А41-8475/12 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, департамент обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель администрации возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий судебных актов по делам N А41-22987/10 и N А41-2940/12, а также выкопировку из публичной кадастровой карты.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено апелляционным судом, поскольку указанные документы необходимы для полного выяснения обстоятельств дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 14.09.2011 г. N 2480 - начальника Департамента Росприроднадзора по ЦФО в результате осмотра территории 07.10.2011, расположенной по адресу: северо-западнее деревни Гридино, Горское с/п, Орехово-Зуевский район, Московской области, площадь 1 га, установлено, что Администрация допустила порчу земель, разместив отходы производства и потребления.

По результатам проверки составлен акт обследования N 4 от 07.10.2011 (л.д. 21).

18 ноября 2011 года в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, установлено, что Администрация в нарушение требований природоохранного и земельного законодательства своими действиями (бездействием) допустила несанкционированное размещение отходов производства и потребления 4 - 5 классов опасности на площади 0,2 га в объеме - 30 куб. м, причинив тем самым вред почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Данное нарушение зафиксировано в Акте обследования N 4 территории и земельного участка от 07.10.11 (л.д. 21 - 23), протоколе N 13-33/1876 об административном правонарушении от 15.11.2011 (л.д. 24 - 30) и постановлении о назначении административного наказания от 28.11.2011 N 13-35/2141 (л.д. 31 - 36).

По мнению истца, в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления 4 - 5 классов опасности был нанесен ущерб окружающей среде. Расчет исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области (л.д. 15 - 19) показал, что общая сумма ущерба причиненного почвам земель, совершенных Администрацией нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, составила 95920,50 рублей.

18 ноября 2011 года государственным инспектором по охране природы Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу Щедриным А.А. было вынесено требование о взыскании с Администрации сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области в добровольном порядке вреда (ущерба), причиненного почвам, как объекту природной среды в размере 95920,50 руб. (л.д. 20 - 21).

В соответствии со статьей 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В требовании от 18.11.2011 (л.д. 20 - 21), указано, что "актом об обследовании территории и земельного участка северо-западнее д. Гридино, сельского поселения Горское, Орехово-Зуевский район Московской обл., N 4 от 07.10.11 установлено: на земельном участке расположенном северо-западнее д. Гридино, сельское поселение Горское, Орехово-Зуевский район, Московская обл., на площади 0,2 га размещаются отходы 4 - 5 классов опасности. В результате происходит порча земель отходами производства и потребления. На основании проведенного административного расследования установлено, что данный земельный участок находится на территории сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области". В соответствии с п. 1 и 3 ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме. Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды".

Отказ в возмещении суммы ущерба явился основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании вреда, причиненного окружающей среды в размере 95 920 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии оснований для взыскания с администрации ущерба.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 7-ФЗ имеет дату 10.01.2002, а не 10.02.2002.

 

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.02.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 77 указанного Закона установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

При этом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 10.01.02 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между несанкционированным навалом мусора на территории сельского поселения Улитинское и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2012 года по делу N А41-2940/12 по заявлению Администрации сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского района Московской области к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу постановление Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 18.11.2011 N 13-35/2141 о привлечении Администрации сельского поселения Улитинское Павлово-Посадского муниципального района Московской области к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. признано незаконным и отменено полностью, поскольку департаментом не представлено доказательств наличия в действиях администрации состава административного правонарушения.

Кроме того, согласно акту обследования N 4 от 07.10.2011 (л.д. 21) обследование проводилось территории и земельного участка северо-западнее д. Гридино, Орехово-Зуевского муниципального района, с/п Горское, Московской области. Из акта обследования не представляется возможным точно установить местонахождение навала бытовых отходов.

В материалы дела (л.д. 50) администрацией представлена примерная схема расположения навала мусора.

Также, исходя из выкопировки публичной кадастровой карты, приобщенной к материалам дела судом апелляционной инстанции, видно, что спорный навал мусора расположен в границах земельного участка с КН 50:17:0021615:3.

Решением от 13.05.2011 по делу N А41-22987/10 Арбитражный суда Московской области обязал Администрацию Павлово-Посадского муниципального района заключить с ОАО "Евсеевское" договор купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного участка с КН 50:17:0021615:3. При этом судом в рамках указанного дела установлено, что право на выкуп земельного участка у ОАО "Евсеевское" возникло в связи с предоставлением указанного земельного участка его правопредшественнику на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Бремя доказывания наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом возложено на заявителя, однако факт расположения навала мусора на землях сельского поселения департаментом не доказан, поскольку из акта обследования установить точное место нахождения навала мусора не представляется возможным, тогда как представленные администрацией поселения документы свидетельствуют о наличии несанкционированной свалки бытовых отходов на земельном участке иного землепользователя.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ департаментом суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом обстоятельства наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности причинения действиями Администрация сельского поселения Улитинское вреда окружающей среде и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8475/12 от 25 июня 2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н.ВИТКАЛОВА

 

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Э.П.МАКАРОВСКАЯ

 

 

 

 

 

 

 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9860

 

Судья: Исаев С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Михайлова Г.В.

судей: Поддубной О.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлова Г.В., гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Таганрога, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года,

 

установила:

 

Администрация г. Таганрога обратилась в суд с иском к Г. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и просила взыскать с него вред, нанесенный окружающей среде, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в бюджет АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА специалистами администрации г. Таганрога установлен факт несанкционированного уничтожения зеленых насаждений, ранее произраставших на муниципальной территории, прилегающей к земельному участку по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен соответствующий акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Материалы по данному факту направлены в адрес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о чем был составлен акт об административном правонарушении и установлено виновное лицо.

Административной комиссией при Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании Г. виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно акту оценки состояния зеленых насаждений было предписано возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области оставлено в силе постановление административной комиссии при администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оспариваемое Г.

В связи с тем, что до настоящего времени Г. не возместил причиненный вред, администрация г. Таганрога обратилась в суд с указанными требованиями.

В ходе судебного заседания истцом был уменьшен размер заявленных требований до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация Ростовской области.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Таганрога - Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Г. - Б., действующий на основании доверенности в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представившего заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года исковые требования администрации г. Таганрога удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал в пользу администрации г. Таганрога с Г. сумму возмещения вреда, причиненного окружающей среде, в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей природной среды в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Также, суд взыскал с Г. государственную пошлину в доход государства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Таганрога, ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с тем, что судом первой инстанции при определении суммы, подлежащей возмещению в счет причиненного вреда, не был принят расчет, составленный администрацией г. Таганрога на основании Методики исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Постановлением администрации Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Представитель администрации г. Таганрога указывает, что, несмотря на то, что указанная выше Методика была признана недействующей, она сохраняла свою силу и являлась обязательной к применению на тот момент, когда ответчиком было совершено деяние, а именно: причинен вред окружающей среде.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал, по какой причине суд основывался только на отчете ООО "ЮгОценка", в то время как в рамках рассматриваемого дела было проведено две экспертизы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА административной комиссией при администрации г. Таганрога было вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о признании ответчика Г. виновным в несанкционированном уничтожении трех деревьев и привлечении его к административной ответственности.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приходит к выводу о наличии противоправных действий со стороны ответчика.

Однако, ссылаясь на Определение Верховного суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г12-3, которым признан недействующим, в том числе, п. 2 Постановления администрации Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Методики исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области", суд сделал вывод о том, что к моменту рассмотрения спора ссылка истца на ранее существующую методику определения размера вреда, не может быть принята во внимание.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Г., суд, учитывая положения п. 3 ст. 77, п. 1 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7-ФЗ, назначил проведение экспертиз, в ходе которых был определен размер вреда, причиненного окружающей среде.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд основывался на отчете ООО "ЮгОценка" и сделал вывод о том, что к взысканию с Г. подлежит сумма возмещения вреда в размере 20980 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что суд первой инстанции необоснованно при расчете вреда не руководствовался Методикой исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной Постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебной коллегией отклоняются по следующему основанию.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Г12-3 признан недействующим с момента вступления решения суда в законную силу п. 2 Постановления АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и Методики исчисления размера вреда окружающей среды в результате повреждений и (или) уничтожения зеленых насаждений в населенных пунктах АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что к моменту рассмотрения спора ссылка истца на ранее существующую Методику определения размера вреда, не может быть принята.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период времени с вступления в силу Постановления администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и до вступления в силу судебного акта о признании Методики недействующей, она являлась обязательной к применению, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения утратившей силу Методики на момент рассмотрения дела и принятия обжалуемого решения, в том числе, несмотря на то, что, как указывает заявитель жалобы, деяние было совершенно ответчиков в указанный период.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с тем, что вышеуказанная Методика признана недействующей, к возникшим между сторонами спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. ст. 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей среды".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принят отчет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА также подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела для определения размера вреда окружающей среде были проведены две экспертизы.

Суд пришел к выводу о необходимости определения размера вреда по заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА мотивируя тем, что при проведении данной экспертизы при определении размера вреда окружающей среде учитывалось фактическое состояние деревьев, а также фактические расходы на стоимость посадки и ухода за лиственными деревьями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценку, которую дал суд первой инстанции вышеуказанному доказательству, при которой предпочтение было отдано заключению ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА суд апелляционной инстанции находит правильной. Оснований для признания вывода суда о том, почему отдано предпочтение именно этому доказательству, неправильным - не установлено.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов и ссылок на значимые для дела обстоятельства, которые не были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Таганрога - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 г. по делу N 33-1151/2012

 

Судья Анофрикова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.,

судей Четыриной М.В. и Нечунаевой М.В.

при секретаре В.

23 августа 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском материал по представлению и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора на определение судьи Елизовского районного суда от 10 июля 2012 года, которым в принятии к рассмотрению его искового заявления к Унитарному муниципальному предприятию Опытно-показательному хозяйству (по тексту - УМП ОПХ) "Заречное" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказано.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Камчатского межрайонного природоохранного прокурора Штокина А.Ю., поддержавшего представление, судебная коллегия

 

установила:

 

Камчатский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц предъявил в суде иск к УМП ОПХ "Заречное" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 18048600 рублей.

При решении вопроса о принятии заявления к производству суда судьей постановлено определение об отказе в его принятии по причине того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Не соглашаясь с данным определением и.о. Камчатского межрайонного природоохранного прокурора подал на него представление, в котором просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленный материал, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая Камчатскому межрайонному природоохранному прокурору в принятии вышеуказанного искового заявления в производство суда, судья исходила из того, что возникший спор носит экономический характер, а потому подведомственен арбитражному суду.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Как следует из ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Поскольку предъявленный прокурором иск о возмещении ответчиком вреда окружающей среде не влечет за собой возникновения между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской или иной экономической деятельностью, заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Кроме того, предметом судебного спора по данному делу является вред, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, который затрагивает интересы неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором и предъявлен настоящий иск, в связи с чем, субъектный состав правоотношений также не подпадает под требования ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Поскольку определение судьи районного суда принято с нарушением норм процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 10 июля 2012 года отменить, а исковое заявление Камчатского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к УМП ОПХ "Заречное" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 г. N 11-18338

 

Судья: Черняк Е.Л.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.

При секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционному представлению Межрайонного Природоохранного прокурора г. Москвы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ОАО "Прачечная "Очаково" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуральной форме и взыскании денежных средств - отказать.

 

установила:

 

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ОАО "Прачечная "Очаково" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуральной форме и взыскании денежных средств.

Дело назначено к рассмотрению по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы на указанное решение суда.

Из Никулинского районного суда г. Москвы поступила просьба вернуть дело в суд в связи с поступившим ходатайством истца о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В судебном заседании Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы также просил вернуть дело в суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

При таких обстоятельствах, дело подлежит направлению в Черемушкинский районный суд г. Москвы для выполнения требований, предусмотренных ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 232 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Гражданское дело по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ОАО "Прачечная "Очаково" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуральной форме и взыскании денежных средств возвратить в Никулинский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 112, 232 ГПК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 г. по делу N А13-10043/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" Сакадынеца М.М. (доверенность от 25.02.2012), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-10043/2011,

 

установил:

 

Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ", место нахождения: 162390, Вологодская область, город Великий Устюг, улица А.Угловского, дом 3, ОГРН 1073525008380 (далее - Общество), о взыскании 15 096 530 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области "Вологодское лесохозяйственное объединение", место нахождения: 160035, город Вологда, Ленинградская улица, дом 8, ОГРН 1023500869237 (далее - Учреждение).

Решением суда от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявленные Департаментом требования удовлетворены частично: с Общества взыскано 7 548 265 руб. ущерба, причиненного лесному фонду. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе Департаменту в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент и Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.07.2009 N 02-02-16/840-2009, в соответствии с которым Обществу передан в аренду лесной участок площадью 18865 га, расположенный на территории Великоустюгского муниципального района Вологодской области Великоустюгского районного отдела - государственного лесничества в Усть-Алексеевском, Кузинском и Палемском участковых лесничествах. Общество на основании лесной декларации от 05.11.2009 в период с 25.11.2009 по 31.12.2009 осуществляло заготовку древесины, в том числе в квартале 2 выделы 5, 9, 11 Кузинского участкового сельского лесничества (колхоз "Мир").

В ходе дистанционного мониторинга лесопользования в отношении делянки N 2 (квартал 2 выделы 5, 9), расположенной в Кузинском сельском участковом лесничестве (колхоз "Мир"), используемой Обществом в 2009 году для проведения рубок главного пользования способом сплошной рубки, зафиксировано следующее нарушение лесохозяйственных требований: рубка леса в защитных участках выделов 5, 9 квартала 2 Кузинского сельского участкового лесничества на площади 8,4 га в объеме 1428,0 куб. м.

В ходе дистанционного мониторинга лесопользования в отношении делянки N 3 (квартал 2, выдел 11), расположенной в Кузинском сельском участковом лесничестве (колхоз "Мир"), используемой Обществом в 2009 году для проведения рубок главного пользования способом сплошной рубки, зафиксировано следующее нарушение лесохозяйственных требований: рубка леса в защитных участках выдела 11 квартала 2 Кузинского сельского участкового лесничества на площади 8,9 га в объеме 1246,0 куб. м.

В целях проверки информации данных дистанционного космического мониторинга должностным лицом Великоустюгского государственного лесничества совместно с сотрудником органа внутренних дел проведен рейд по пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства на территории Великоустюгского государственного лесничества Кузинского сельского участкового лесничества, колхоз "Мир", квартал 2, о чем составлен акт по проведению рейда от 27.06.2011 N 22. В акте зафиксировано, что в ходе натурного осмотра спорных лесосек выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений в защитной полосе автодороги областного значения "Шулепово-Сусоловка", шириной 250 метров в делянке N 2 квартала 2 выделах 5, 9 Кузинского сельского участкового лесничества на площади 8,0 га в объеме 1360,0 куб. м, а также в делянке N 3 квартала 2 выдел 11 Кузинского сельского участкового лесничества на площади 7,5 га в объеме 1050,0 куб. м.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Великоустюгского государственного лесничества в отношении Общества составлены протоколы о лесонарушении от 27.06.2011 N 8 и N 9, в которых указано на незаконную рубку деревьев в защитной полосе вдоль дороги областного значения в выделе 11 и выделах 5, 9 квартала 2 Кузинского сельского участкового лесничества соответственно. Сумма ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, оценена в 6 196 680 руб. по протоколу N 8 и 8 899 850 руб. по протоколу N 9.

В связи с выявленным фактом незаконной рубки деревьев Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 2 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации, а не пункт 3 части 3 статьи 102.

 

Пунктом 3 части 3 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса, выполняющие функции защиты природных и иных объектов, в том числе защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, относятся к защитным лесам.

В силу части 5 статьи 102 Лесного кодекса Российской Федерации в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно части 1 статьи 105 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в лесах, выполняющих функции защиты природных и иных объектов, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 17 настоящего Кодекса, и случаев установления правового режима зон с особыми условиями использования территорий, на которых расположены соответствующие леса.

Частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 этой же статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о наличии в данном случае всех признаков гражданско-правовой ответственности, а именно: факта причинения Обществом вреда, противоправность его поведения, причинной связи между противоправным поведением и причиненными убытками, а также вину Общества в причинении вреда.

Общество, соглашаясь с фактом рубки деревьев, отрицает свою вину в причинении вреда, поясняя, что производило рубку леса в строгом соответствии с договором аренды, согласно которому спорные территории лесного участка отнесены к эксплуатационным лесам, то есть лесам, в которых разрешена заготовка древесины методом сплошной рубки.

В соответствии с действовавшими в период спорных правоотношений Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду (пункт 2).

Как следует из материалов дела, приказом Департамента от 17.12.2008 N 641 утвержден лесохозяйственный регламент Великоустюгского государственного лесничества (далее - Регламент), из которого следует, что 2,1% лесов лесничества составляют защитные полосы лесов, расположенные вдоль железнодорожных дорог и автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности субъекта (области) Российской Федерации; в соответствии с ГОСТом 17.5.3.02-90 "Охрана природы. Земли. Нормы выделения на землях государственного лесного фонда защитных полос лесов вдоль железных и автомобильных дорог" выделены защитные полосы, в частности 250 метров в обе стороны от оси автодорог (раздел 2 Регламента). Согласно Приложению N 2 к названному Регламенту в защитные леса включена, в том числе, часть квартала N 2 колхоза "Мир". Приложение N 5 Регламента содержит перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения на территории Великоустюгского муниципального района, в который включена и автодорога "Шулепово-Сусоловка".

Из материалов дела также видно, что приказом Департамента от 30.10.2009 N 858 утверждено положительное заключение экспертной комиссии по рассмотрению Проекта освоения лесов Общества на 2009 - 2018 годы (далее - Проект), согласно пункту 2.2 которого в качестве информационной базы для его разработки использовались материалы лесоустройства 2003 года. В приложении N 6а этого Проекта указано, что выделенные Регламентом защитные полосы лесов на момент лесоустройства к категории защитных лесов не относились, и приведен перечень лесотаксационных кварталов, переведенных лесохозяйственным регламентом в защитные леса, в который включен и квартал N 2 части выделов 5, 9, 11 колхоза "Мир", а также указано на то, что в этих лесотаксационных выделах рубка спелых и перестойных насаждений запрещена. Согласно Ведомости лесотаксационных выделов, в которых допускается заготовка древесины (приложение 6 Проекта) Обществу была разрешена заготовка древесины способом сплошной рубки только в части эксплуатационных лесов выделов 5, 9, 11 квартала N 2 колхоза "Мир"; площадь эксплуатационных лесов выдела 5 составляет 11 га, выдела 9 - 8 га, выдела 11 - 16 га.

В Карте-схеме лесотаксационных выделов (приложение 8 Проекта) в указанных выделах 5, 9, 11 квартала 2 обозначена данная автомобильная дорога и обозначены запретные полосы лесов, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования.

Как следует из лесной декларации от 05.11.2009 об использовании лесов для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, Общество заявило о вырубке деревьев способом сплошной рубки, в том числе на площади 17,9 га в квартале 2 выделах 5, 9 делянка 2, на площади 13 га в квартале 2 выделе 11 делянка 3 Кузинского сельского участкового лесничества (колхоз "Мир"); в декларации леса указаны как эксплуатационные.

Судебные инстанции отклонили доводы Общества о том, что данная лесная декларация была принята должностным лицом Великоустюгского лесничества без возражений, тогда как в соответствии с приказом Минсельхоза России от 08.12.2008 N 529 при обнаружении каких-либо нарушений при производстве отвода контролирующий орган обязан известить о выявленных нарушениях лесопользователя в 5-дневный срок, указав, что данное обстоятельство не подтверждает законность рубки деревьев на защитных участках леса, поскольку ответчик, достоверно зная о наличии на территории квартала N 2 (выделы 5, 9, 11) колхоза "Мир" защитных полос лесов, расположенных вдоль автомобильной дороги общего пользования, должным образом не проверил надлежащий отвод лесосеки и составление лесной декларации и не внес в них соответствующие изменения, вследствие чего допустил незаконную порубку на общей площади 15,5 га защитных участков.

Также правомерный вывод сделан судами о правильности расчетов суммы, подлежащей возмещению.

Статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (часть 1). Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, содержатся в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273), согласно пункту 1 раздела 1 приложения N 1 к которому предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" утверждены ставки платы за единицу объема древесины.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" ставки платы за единицу древесины, заготавливаемой на землях, находящихся в федеральной собственности, установленные Правительством Российской Федерации в 2007 году, применяются в 2010 году с коэффициентом 1,30.

Пунктом 9 приложения N 3 "Методика исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" к Постановлению N 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Судами сделан вывод, что расчет ущерба истцом составлен в соответствии с указанным постановлением, проверен судом и является арифметически верным.

Правомерно отклонены судом доводы ответчика о том, что требование о взыскании ущерба не подлежит удовлетворению в связи с проведением ответчиком на спорных участках лесовосстановительных работ.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1). Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Обязанность Общества производить лесовосстановительные работы на арендуемых участках по окончании рубок предусмотрена пунктом 10 договора аренды от 10.07.2009 N 02-02-16/840-2009. Однако исполнение договорных обязанностей не исключают обязанность возмещения вреда окружающей среде, причиненного порубкой лесных насаждений в защитной полосе. Расчетов ответчик не представил.

Вместе с тем, снижая размер взыскиваемой суммы в два раза, суд первой инстанции учел, что ответчиком выполнены работы по естественному лесовосстановлению.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.02.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу N А13-10043/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАТРИОТ" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

 

Судьи

А.Г.КУДИН

Л.А.САМСОНОВА

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 г. по делу N 11-17406

 

Судья Семченко А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года, которым постановлено:

Принять отказ Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы от иска.

Прекратить производство по делу по иску Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы к открытому акционерному обществу "Мосдачтрест" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

 

установила:

 

Хорошевский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ОАО "Мосдачтрест" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил принять отказ от иска в связи с добровольным исполнением ответчиком требований прокурора, производство по делу прекратить.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание явились, не возражали против прекращения производства по делу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГПБУ "Управление ООПТ по СЗАО" города Москвы, о времени и месте судебного разбирательства был извещен. В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Киприянова А.В., представителя ответчика ОАО "Мосдачтрест" по доверенности П., представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды по доверенности З., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как видно из материалов дела - протокола судебного заседания от 11 апреля 2012 года интересы истца Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы представляла помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Г., которая отказалась от исковых требований к ответчику "Мосдачтрест".

Между тем, согласно ст. 54 ГПК РФ совершение такого процессуального действия, как отказ от иска, должно быть специально оговорено в доверенности.

В материалах дела отсутствуют полномочия представителя истца Г. на отказ от иска. В представленной в материалы дела доверенности на представление интересов истца Г. право на отказ от иска специально не оговорено (л.д. 120).

Принимая отказ от иска, суд не учел положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ о том, что суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изложенные существенные нарушения норм процессуального права являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года отменить, возвратить гражданское дело для рассмотрения дела по существу.

 

 

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2012 г. N 09АП-19774/2012

 

Дело N А40-135541/11-43-961

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012

по делу N А40-135541/11-43-961, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН 1027739006624)

о взыскании 13 261 000,48 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бартенев Д.Ю. по доверенности от 09.11.2011 N 64АА 0470265;

от ответчика - Волконский В.А. по доверенности от 27.01.2011 N 14/27012011

 

установил:

 

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОАО "Страховое общество ЖАСО" (далее - ответчик) о взыскании 13 261 000 руб. 48 коп. страхового возмещения на основании статей 309, 395, 929, 1079 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 28.04.2012 в иске отказал.

В решении суда указано, что по смыслу общей нормы наступления обязательств несения гражданской ответственности (ст. 1064 ГК РФ) является наличие вины и причинно-следственной связи между действиями виновного и наступившими неблагоприятными последствиями; что вред, причиненный нарушением экологического законодательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности; что в деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истцом совершены какие-либо умышленные действия (бездействие) или по его неосторожности был причинен ущерб окружающей среде, поскольку вред окружающей среде был причинен по вине водителя грузового автомобиля КамАЗ (самосвал), государственный регистрационный знак А 131 МА 34 RUS, Майстренко М.В., о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела N 236434 от 27.08.2011; что условиями договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111 - от 16.10.2006, заключенного сторонами, не предусмотрена обязанность страховщика возместить ущерб страхователю, образовавшемуся в результате его добровольных действий, вне связи с его гражданской ответственностью, т.е. отсутствует страховой случай; что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 13 261 000 руб. 48 коп. следует оставить без удовлетворения за недоказанностью и необоснованностью.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что истец понес ответственность по ст. 1079 ГК РФ вне зависимости от виновных или невиновных действий.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с удовлетворением иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Российские железные дороги" и ОАО "СО ЖАСО" заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111 - от 16.10.2006, в соответствии с которым застрахован риск гражданской ответственности ОАО "Российские железные дороги" по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и окружающей среде.

Пунктом 1.1 настоящего договора определено, что Страховщик - ОАО "СО ЖАСО" обязуется за обусловленную настоящим договором плату при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события возместить Третьим лицам (Выгодоприобретателям) убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни и здоровью, имуществу, а также убытки, возникшие вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.3 настоящего договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

26.05.2011 на 185 км ПК 6 перегона Гремячая - Котельниково двухпутного электрифицированного участка Максим Горький - Котельниково на регулируемом железнодорожном переезде произошел случай столкновения грузового автомобиля КАМАЗ (самосвал), государственный регистрационный знак А 131 МА 34 RUS, с электровозом ВЛ-80С N 2663 грузового поезда N 2325 под управлением локомотивной бригады эксплуатационного локомотивного депо Петров Вал.

В результате данного случая произошло загрязнение земляного полотна нефтепродуктами.

На основании предписания Росприроднадзора по Волгоградской области об устранении нарушений законодательства в сфере природопользовании и охраны окружающей среды N 3/06-11-Э от 15.06.2011 ОАО "РЖД" было предписано осуществить природоохранные мероприятия, в том числе выполнить мероприятия по ликвидации разлива нефтепродуктов на перегоне Гремячая - Котельниково.

Таким образом, в результате вышеуказанного столкновения двух источников повышенной опасности и, как следствие, разлива нефтепродуктов у ОАО "РЖД" возникла имущественная ответственность вследствие причинения вреда окружающей среде.

Согласно п. 8.1.3 договора страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика N 01/06-19.1 им 1111 - от 16.10.2006 г., что не противоречит п. 14 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.1998 N 14 и ст. 75 ФЗ "Об охране окружающей среды", определение размера вреда окружающей среде, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Во исполнение вышеперечисленных норм ОАО "РЖД" в лице Приволжской железной дороги заключило договор с ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" N ЧС (Н)А-505-11/Д-366РБ/НЮ от 25.03.2011 г., в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по поддержанию в постоянной готовности сил и средств аварийно-спасательных формирований к реагированию и проведению работ по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций, вызванных разливом нефти и нефтепродуктов на Астраханском, Волгоградском и Саратовском регионах Приволжской железной дороги.

Пунктом 2.2 указанного договора стоимость работ определяется на основании акта выполненных работ по локализации чрезвычайных ситуаций.

По результатам проведенной работы по ликвидации последствия причиненного ущерба окружающей среде между ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ОАО "РЖД" оформлен акт выполненных работ N 693 от 24.06.2011 на сумму 13 261 000,48 руб. Подтверждением расходов ОАО "РЖД" на восстановление нарушенного состояния окружающей среды является платежное поручение N 49277 от 27.10.2011 г.

Обязанность по восстановлению состояния земель как объекта окружающей среды вытекает также из договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, от 22.11.2004 N 261, в соответствии с которым ОАО "РЖД" (в лице Приволжской железной дороги) приняло сроком по 31.10.2053 в аренду земельный участок, находящийся по адресу Волгоградская область, примерно в центральной и северо-восточной части Котельниковского кадастрового района от города Котельниково по направлению на северо-восток для размещения, эксплуатации зданий, сооружений, размещения железнодорожных путей и установления полосы отвода.

Пунктом 4.1.2 указанного договора, арендодателю предоставлено право на возмещение убытков, причиненных ухудшением качества земельного участка и экологической обстановки в результате хозяйственной деятельности арендатора, а также по иных основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, Территориальным управлением Росимущества по Волгоградской области в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия от 10.06.2011 исх. N 10/7204 с предложением устранить загрязнение федерального земельного участка, размером 3500 кв. м на перегоне Гремячая - Котельниково, приведя его в первоначальное состояние с обязательным уведомлением Территориального управления.

Учитывая требования действующего законодательства об ответственности хозяйствующих субъектов за вред, причиненный окружающей среде, ОАО "РЖД" застраховало риск гражданской ответственности, в том числе, по обязательствам вследствие причинения вреда окружающей среде, заключив вышеуказанный договор страхования гражданской ответственности.

Условиями пункта 7.1 данного договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" при наступлении страхового случая обязано принимать разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки, то есть действовать так, как если бы его ответственность не была застрахована. Во исполнение данного пункта договора ОАО "РЖД", выполнив мероприятия по ликвидации последствий причинения вреда окружающей среде, сократило размеры ущерба окружающей среде и, как следствие, минимизировало убытки.

В подтверждение отсутствия умысла и грубой неосторожности ОАО "РЖД" и Третьего лица в адрес ответчика было направлено постановление о прекращении уголовного дела от 27.08.2011 г., а также письмо о скорейшем принятии решения по данному случаю с приложением акта выполненных работ на сумму 13 261 000,48 руб.

В ответ на данное письмо ответчиком был предоставлен отказ в выплате (письмо исх. N 12678 от 24.10.2011 г.), мотивируя это тем, что по данному случаю вина страхователя не установлена, гражданская ответственность не наступила, в связи, с чем не имеется оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 11, 12, 15, 307 - 310, 314, 328, 401, 420 - 425, 431 - 434, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 954, 957, 961, 962, 964 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции отказал в иске.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная инстанция считает ошибочным.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность ответчика по выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности наступает не за виновные действия истца, а по факту причинения им (в том числе, безвиновного согласно ст. 1079 ГК РФ) вреда окружающей среде.

Иное из договора не следует, в связи с чем отказ ответчика неправомерен, поскольку случай является страховым.

В рассматриваемом случае ответственность истца как владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда окружающей среде наступила перед этой окружающей средой (общественный интерес государства как выгодоприобретателя в лице его контролирующих органов), то есть с применением исключительно ст. 1079 ГК РФ.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Последний абзац ст. 1079 ГК РФ неприменим к отношениям истца с окружающей средой, поскольку в указанном в нем случае в соответствии со ст. 1064 ГК РФ на общих основаниях возмещается вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности именно их владельцам, то есть регулирует только отношения между ними, что не может быть применено к потерпевшей стороне.

То есть расходы по устранению вреда окружающей среде правильно понесены истцом как одним из солидарных должников-владельцев источников повышенной опасности, к которому были предъявлены требования контролирующих органов и арендодателя.

Оснований для освобождения ответчика как страховщика от выплаты страхового возмещения нет.

Страховщик в данном случае, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с договором страхования ответственности истца согласно ст. ст. 929, 931 ГК РФ, вправе будет обратиться с регрессными требованиями к виновнику ДТП на основании ст. 1064 ГК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-135541/11-43-961 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 13 261 000 руб. 48 коп. страхового возмещения, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в размере 91 305 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

 

Судьи

И.И.КУЗНЕЦОВА

О.В.СМИРНОВ

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 г. N Ф09-6683/12

 

Дело N А07-21700/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Ященок Т.П., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, организованной совместно с Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

управления - Латохин В.А. (доверенность от 10.01.2012 N 1), Сафиуллина Н.М. (доверенность от 10.01.2012 N 3);

открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (далее - общество) - Косугин В.М. (доверенность от 18.07.2012), Кадыров О.Р. (доверенность от 14.06.2012), Шульженко Э.В. (доверенность от 19.01.2012).

 

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу о взыскании 16 000 000 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Башкирская природоохранная межрайонная прокуратура (далее - прокуратура); Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Уфимский лес" (далее - предприятие); Приуральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 27.02.2012 (судья Крылова И.Н.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 (судьи Арямов А.А., Тимохин О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель кассационной жалобы указывает на доказанность материалами дела принадлежности недействующего пруда-накопителя ОС-88 к компонентам природной среды (почве) в смысле Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ). Управление полагает, что данный пруд-накопитель является частью окружающей природной среды и подлежит охране в соответствии с требованиями Закона N 7-ФЗ. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказанным также является факт наличия в результате действий общества последствий в виде деградации естественных экологических систем. Так судами неправомерно не приняты во внимание протоколы результатов качественного химического анализа проб грунта от 19.10.2011 N 151-2011 - 156-2011, согласно которых уровень загрязнения почвы нефтепродуктами на территории пруда-накопителя превысил фоновые (допустимые) концентрации в 6.2 раза.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклоняет доводы управления, указывая, что фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

 

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 07.10.2011 произведен осмотр территории принадлежащего обществу недействующего пруда-накопителя ОС-88 размерами 180x80 м, площадью 14 400 кв. м, расположенного на территории очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Промводоканал", о чем составлены протокол от 07.10.2011. Осмотром установлено, что часть пруда площадью 8000 кв. м засыпана грунтом со строительных площадок общества, заросла сорной растительностью, в остальной части размещена жидкость. Засыпка произведена с западной стороны пруда. Глубина жидкого слоя один метр. Жидкость представляет собой замутненную воду с пятнами нефтепродуктов и характерным запахом. Грунт и жидкость разделены полосой строительных отходов (бой бетона, кирпича) шириной пять метров.

В ходе осмотра специалистами управления произведен отбор проб с верхней части грунта в западной части пруда, о чем составлен акт от 07.10.2011.

Управлением также проведен количественный химический анализ проб грунта, оформленный протоколами от 19.10.2011 N 151-2011 - 156-2011, зафиксировавшими факты загрязнения почвы нефтепродуктами (от 0,5 г/кг до 15 г/кг).

Протокол осмотра от 07.10.2011 содержит особое мнение представителя общества о том, что на территории очистных сооружений и пруда ОС-88 почвы отсутствуют, так как названные объекты являются специализированной технологической площадкой и отбор проб производился из технологического пруда.

На территории указанного пруда специалистом предприятия вновь произведен отбор проб, зафиксированный актом от 24.10.2011.

По результатам анализа данных проб, предприятием составлено заключение от 02.11.2011, согласно которому в обследованном слое, состоящем из органо-минерального материала мощностью около 60 см, содержатся урбо-индустриальные включения, строительно-бытовой мусор; произрастание некоторых видов травянистых растений свидетельствует о наличии элементов минерального питания в субстрате, хотя незначительного количества. Техногенно-поверхностные образования имеют отчасти признаки, близкие антропогенно - преобразованным почвам (Классификация почв России, 2004). По материалам полевого исследования и результатам лабораторных анализов можно констатировать, что эти техногенные поверхностные образования в основном соответствуют урбаноземам (городским почвам) в классификации городских почв М.Н. Строгановой, 2008.

Установив превышение загрязнения нефтепродуктами допустимого уровня загрязнения почвы на территории указанного пруда-накопителя в среднем в 6,2 раз, истец произвел расчет причиненного окружающей среде вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Рассчитанный заявителем размер причиненного вреда составил 16 000 000 руб.

Управление 28.11.2011 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества указанной суммы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с общества причиненного вреда в размере 16 000 000 руб.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 3 Закона N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде

В силу ст. 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со ст. 78 Закона N 7-ФЗ, компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Согласно ст. 1 Закона N 7-ФЗ окружающая среда - это совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; компоненты природной среды - это земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

С учетом положений вышеуказанных норм суды обоснованно указали на то, что почвы являются самостоятельным компонентом окружающей среды и вред, причиненный им в результате загрязнения, повлекшего их деградацию или истощение, подлежит возмещению в установленном законом порядке.

В соответствии с ГОСТ 27593-88 "Почвы: термины и определения", почва - это самостоятельное естественно-историческое органоминеральное природное тело, возникающее на поверхности земли в результате длительного воздействия биотических, абиотических и антропогенных факторов, состоящее из твердых минеральных и органических частиц, воды и воздуха и имеющее специфические генетико-морфологические признаки, свойства, создающие для роста и развития растений соответствующие условия.

Согласно СНиПу 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", пруд-накопитель - это сооружение, возведенное в соответствии со специальными правилами на основании проектной документации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что пруд-накопитель ОС-88 введен в эксплуатацию актом от 26.09.1956 и входит в состав очистных сооружений. При этом сведений об утрате указанным объектом статуса пруда-накопителя материалы дела не содержат.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о невозможности отнесения данного объекта к компонентам природной среды в смысле Закона N 7-ФЗ.

При этом суды верно отметили, что наличие на части указанного объекта техногенно-поверхностных образований, имеющих отчасти признаки, близкие антропогенно - преобразованным почвам, на что указано в заключении предприятия, не может служить основанием для признания этого искусственного объекта почвами, как компонента окружающей среды.

Апелляционный суд обоснованно указал на недоказанность наличия в результате действий общества последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов, поскольку соответствующие доводы истцом при обращении в суд не приводились и документально не подтверждены.

В связи с этим, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду является, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2012 по делу N А07-21700/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ВАСИЛЕНКО С.Н.

 

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ТАТАРИНОВА И.А.

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2012 г. по делу N А56-36682/2011

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Шпачевой Т.В., при участии от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу Власюка И.М. (доверенность от 17.05.2012 N Ю1/4576), от общества с ограниченной ответственностью "Петербургтранснефтепродукт" Свободы С.С. (доверенность от 04.06.2012 N 141), рассмотрев 18.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 по делу N А56-36682/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

 

установил:

 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39 (далее - Департамент), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургтранснефтепродукт", Санкт-Петербург, улица Коллонтай, дом 14, корпус 1, ОГРН 1027807997678 (далее - Общество), о взыскании 3 796 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного окружающей среде.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2011, с учетом определения суда от этой же даты (судья Новикова Е.В.), иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 2 928 047 руб. 87 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.03.2012 решение суда от 22.11.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление отменить, решение суда оставить в силе.

Податель жалобы утверждает, что апелляционный суд неправомерно обязал Департамент представить доказательства причинения вреда после выполнения Обществом мероприятий по устранению загрязнения; суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Общество в расчет стоимости восстановительных работ включило плату за негативное воздействие; вина Общества в совершении административного правонарушения установлена в постановлении о привлечении Общества к ответственности от 27.10.2010.

После подачи Департаментом кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

В связи с реорганизацией Общества в виде присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт", место нахождения: Ленинградская область, поселок Красный Бор, Московское шоссе, 36 километр, административный корпус, ОГРН 1024701894128 (далее - ООО "Балттранснефтепродукт"), кассационной инстанцией, по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена процессуальная замена Общества на его правопреемника ООО "Балттранснефтепродукт".

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Балттранснефтепродукт", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежит магистральный нефтепродуктопровод "Кириши - Красный Бор", проходящий в Тосненском районе Ленинградской области.

В результате несанкционированной врезки трубы в указанный нефтепродуктопровод в точке 78,8 км 09.07.2010 произошла утечка нефтепродуктов в районе поселка Ушаки Тосненского района, нефтепродукты попали в почву, вышли на ее поверхность и просочились в реку Ушачку.

Департаментом произведен осмотр поврежденной территории и вынесено определение от 16.07.2010 N ПВ-394/13 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Департаментом 28.07.2010 с участием представителя Общества произведен отбор проб из реки Ушачки.

Согласно экспертному заключению федерального государственного учреждения "ЦЛАТИ по Северо-Западному Федеральному округу" от 06.08.2010 N 028-Э-10 во всех пробах воды выявлено превышение предельно допустимых концентраций нефтепродуктов, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения.

Обществом были организованы мероприятия по ликвидации произошедшей аварии.

После этого, а, именно, 15.09.2010, повторно отобраны пробы почвы и воды в реке Ушачка, по результатам анализа которых допустимая концентрация содержания нефтепродуктов в воде также значительно превышала установленные нормы (заключение от 18.10.2010 N 048-Э-10).

Департаментом сделан вывод о недостаточности принятых Обществом мер по ликвидации и локализации последствий утечки нефтепродуктов.

Постановлением от 27.10.2010 N ПВ-394/13-1 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения 35 000 руб. штрафа.

Произведя расчет, Департамент оценил вред, причиненный окружающей среде в результате утечки нефтепродуктов в почву и водный объект, в размере 3 796 000 руб.

Департамент 09.11.2010 направил Обществу письмо с предложением возместить нанесенный вред, уплатив указанную сумму.

Поскольку Общество данную сумму не уплатило, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав, что на Обществе лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, иск удовлетворил частично, с учетом представленных ответчиком документально подтвержденных затрат на локализацию, ликвидацию разлива нефтепродуктов и проведение рекультивации земель.

Апелляционный суд решение суда отменил, поскольку новая редакция резолютивной части решения (после исправления опечатки) не соответствует объявленной резолютивной части решения в судебном заседании, что является процессуальным нарушением.

Кроме того, апелляционный суд не согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами. Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество документально подтвердило устранение последствий утечки нефтепродуктов в полном объеме; проведенные им работы достаточны для восстановления окружающей среды.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд не учел следующего.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 7), вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 77 Закона N 7-ФЗ подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, когда вред причинен предприятием, учреждением, организацией, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды (статья 1079 ГК РФ, статья 79 Закона N 7-ФЗ). В указанном случае ответственность наступает независимо от наличия вины, если причинитель вреда не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

В силу приведенных правовых норм и статей 1064, 15 ГК РФ для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, факт причинения вреда водному объекту как объекту охраны окружающей среды имеет документальное подтверждение и не опровергается ответчиком.

Виновность Общества в совершении административного правонарушения установлена в постановлении Департамента от 27.10.2010 N ПВ-394/13-1. Законность привлечения Общества к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда от 11.02.2011 по делу N А56-64948/2010.

В силу части 2 статьи 68 ВК РФ привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенные нарушения и возместить причиненный ими вред.

Водный кодекс Российской Федерации, будучи специальным законодательным актом, регулирующим отношения по использованию и охране водных объектов, установил, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, осуществляется на основании методики исчисления данного вреда (статья 69).

Таким образом, на законодательном уровне закреплено положение о необходимости определения размера такого вреда на основании методики исчисления размера вреда.

В обоснование размера вреда, причиненного окружающей среде, Департамент использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика).

Согласно пункту 6 Методики, исчисление размера вреда причиненного водным объектам, основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Из пункта 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что возмещение вреда, причиненного нарушителями водного законодательства, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального, но и экологического вреда, причиненного природной среде.

Как правомерно посчитал суд первой инстанции, исчисление размера вреда осуществляется независимо от того, проводятся мероприятия по устранению нарушения и его последствий непосредственно вслед за фактом нарушения или будут проводиться в дальнейшем, в соответствии с программами по использованию, восстановлению и охране водных объектов, а также программами социально-экономического развития регионов.

Судами установлен факт причинения вреда окружающей среде и обязанность Общества его возместить, что последним не отрицается.

Пунктом 14.5 "Методики расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы РД 153-39.4-060-00", утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от 06.06.2001 N 167, установлено, что величина ущерба окружающей природной среде, причиненного криминальной врезкой, рассчитывается территориальными органами Минприроды России. В случае необходимости она подлежит проверке независимыми экспертами.

Размер вреда, причиненного реке Ушачке, в результате разлива нефтепродуктов в период с 28.07.2010 по 15.09.2010 подтвержден также экспертными заключениями Центра лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу от 06.08.2010 N 028-Э-10 (на сумму 3 468 000 руб.) и от 18.10.2010 N 048-Э-10 (на сумму 328 000 руб.).

Расчет ущерба на сумму 3 796 000 руб., представленный Департаментом, правомерно принят судом первой инстанции. Вместе с тем, как посчитал суд первой инстанции, Общество представило доказательства несения расходов по ликвидации разлива нефтепродуктов и проведению рекультивации земель в размере 867 952 руб. 13 коп.

В силу пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что взысканию подлежит ущерб, причиненный окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов, исходя из размера, исчисленного по Методике, с учетом затрат, произведенных ответчиком.

В связи с этим требования Департамента подлежат удовлетворению в размере 2 928 047 руб. 87 коп.

Следует отметить, что апелляционный суд неправомерно принял представленный Обществом расчет фактических затрат на устранение загрязнения, в котором содержится также и размер платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Однако плата за негативное воздействие на окружающую среду не является по своей природе расходом на восстановительные работы. Закон N 7-ФЗ устанавливает, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Внесение платы не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде (статья 16 Закона N 7-ФЗ).

Помимо прочего проведенный Обществом отбор проб 14.07.2011 (спустя год), в водном объекте не свидетельствует о локализации загрязнения в полном объеме, поскольку это могло стать в результате естественных процессов, происходящих в водном объекте (воздействия течения и талых вод), и утечки нефтепродуктов дальше по руслу реки.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании имеющихся в нем доказательств, но при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а апелляционным судом - нормы материального права, кассационная инстанция на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает необходимым судебные акты по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в размере 2 928 047 руб. 87 коп.

Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. В связи с этим с ООО "Балттранснефтепродукт" в пользу федерального бюджета взыскивается 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт", Ленинградская область, поселок Красный Бор, 36 км. Московское шоссе, административный корпус, ОГРН 1024701894128, в пользу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный проспект, дом 39, 2 928 047 руб. 87 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балттранснефтепродукт" в пользу федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Н.МАЛЫШЕВА

 

Судьи

В.В.ДМИТРИЕВ

Т.В.ШПАЧЕВА

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 г. по делу N 11-7036

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В. и Михалевой Т.Д.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционному представлению представителя Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы Зайцевой А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Н. о возмещении вреда, причиненного окружающей среде - отказать в полном объеме.

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Н. о взыскании в бюджет г. Москвы в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде совершением Н. экологического правонарушения (преступления), в размере *** руб. 59 коп., указывая, что Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 262 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Приговором установлено, что Н. в период с 17.04.2010 г. по 27.04.2010 г., являясь заместителем генерального директора ГУК г. Москвы "ПКиО "Северное Тушино", а также ответственным за соблюдение природоохранного законодательства на территории парка культуры и отдыха "Северное Тушино", расположенного в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Тушинский", незаконно, без оформления необходимой документации осуществил организацию установки бетонных плит, устройства песчаного основания дорожек, при монтаже аттракционов "Летающая тарелка" и "Гусеница" на участке местности по адресу: ***, в границах особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "Тушинский", тем самым повредив почвенный покров общей площадью 122,11 кв. м и растительный покров общей площадью 28,66 кв. м. Поскольку Приговором суда доказана виновность Н. в причинении вреда окружающей среде на сумму *** руб. 59 коп., учитывая, что сумма причиненного ущерба рассчитанная исходя из утвержденной Постановлением Правительства г. Москвы от 22.07.2008 г. N 589-ПП Методике оценки размера вреда, причиненного окружающей среде повреждением и (или) уничтожением зеленых насаждений на территории г. Москвы, в размере *** руб. 59 коп. до настоящего времени ответчиком не возмещена, прокурор просил суд иск о взыскании с ответчика причиненного ущерба удовлетворить.

В судебном заседании представитель прокурора *** А.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н., его представитель по доверенности *** А.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, считая, что Н. не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, поскольку ущерб окружающей среде был причинен ответчиком при исполнении им трудовых, служебных обязанностей в должности заместителя генерального директора ГУК г. Москвы "ПКиО "Северное Тушино".

Представитель 3-го лица Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы *** Э.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просили их удовлетворить, предоставил отзыв на иск (л.д. 50 - 51).

Представители 3-го лица ГУК г. Москвы "ПКиО "Северное Тушино" *** И.С., действующий на основании Устава, Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, указывали, что поскольку приговором суда от 11.10.2011 г. установлено, что вред окружающей среде был причинен ответчиком, то обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика Н.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым представитель прокурора подал на него апелляционное представление, в котором просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что вступившим в законную силу приговором суда вина ответчика в причинении ущерба полностью установлена и доказана, считают, что Н. является надлежащим ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционного представления представитель прокурора - Любимова И.Б. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить апелляционное представление прокурора и вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

Ответчик Н. и его представитель по доверенности *** А.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, при этом ответчик Н. заявил, что он признает иск прокурора, но не имеет необходимой суммы для полного единовременного погашения суммы ущерба, которую не оспаривает, просил о предоставлении ему отсрочки для выплаты суммы ущерба на срок один год.

Представители третьих лиц Департамент природопользования и охраны окружающей среды и ПКиО "Северное Тушино" поддержали признание иска ответчиком, не возражали против рассрочки выплаты суммы ущерба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене постановленного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, на основании Трудового договора N *** от 03.05.2000 г. Н. принят на работу в ГУК г. Москвы ПКиО "Северное Тушино" в должности заведующего аттракционами на неопределенный срок (л.д. 85 - 86). На основании Дополнительного соглашения N 1 к Трудовому договору, Н. переведен на должность заместителя директора 14 разряда ЕТС с 01.11.2003 г. (л.д. 87).

Судом также установлено, что на основании Приказа N 21 от 08.04.2010 г. "Об усилении контроля за природоохранным режимом на территории парка" Н. было поручено взять под личный контроль порядок сборки и установки нового аттракционного оборудования, устанавливаемого ООО "Северный городок", "ИП Мешков", также незамедлительно принимать все необходимые меры к устранению нарушении природоохранного законодательства (л.д. 96).

Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. установлено, что Н. в период с 17.04.2010 г. по 27.04.2010 г., являясь заместителем генерального директора ГУК г. Москвы ПКиО "Северное Тушино", а также ответственным лицом за исполнением природоохранного законодательства на территории Парка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Тушинский", при переоборудовании и списании старых площадок и установки нового аттракционного оборудования, незаконно, без оформленной разрешительной документации, осуществил организацию установки бетонных плит, устройства песчаного основания и дорожек, при монтаже аттракционов "Летающая тарелка" и "Гусеница", на участке местности по адресу: ***, напротив ***, в границах особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "Тушинский", тем самым допустив повреждение почвенного покрова общей площадью 122,11 кв. м и растительного покрова общей площадью 28,66 кв. м, чем причинил ущерб окружающей среде на сумму в размере *** руб. 59 коп. (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении иска прокурору, суд исходил из того, что несмотря на установленные Приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. обстоятельства вины Н. в причинении вреда окружающей среде, Н. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред окружающей среде был им был причинен при исполнении трудовых обязанностей, поскольку он действовал по Приказу генерального директора ГУК г. Москвы ПКиО "Северное Тушино", на которого законом и возложена обязанность по контролю за безопасным ведением работ в части недопущения причинения вреда окружающей среде.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку, он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и сделан без учета того, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 11.10.2011 г. установлена вина Н. в причинении ущерба окружающей среде на сумму в размере *** руб. 59 коп. Суд указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для дела оставил без внимания.

При этом суд оставил без внимания и тот факт, что ответчик в период с 17.04.2010 г. по 27.04.2010 г., являясь заместителем генерального директора ГУК г. Москвы ПКиО "Северное Тушино", а также ответственным лицом за исполнение природоохранного законодательства на территории Парка, расположенного в границах особо охраняемой природной территории природно-исторического парка "Тушинский", при переоборудовании и списании старых площадок и установки нового аттракционного оборудования, действуя незаконно, без оформления необходимой разрешительной документации, в нарушение приказа директора ГУК г. Москвы "ПКиО Северное Тушино" от 08.04.2010 г. N 21 "Об усилении контроля за природоохранным режимом территории парка", которым ему (Н.) было поручено взять под личный контроль исполнение указанного приказа и принимать все необходимые меры для соблюдения природоохранного законодательства, а также к устранению любых нарушений природоохранного законодательства, и вменена обязанность по оформлению документации по установке аттракционов, совершил умышленное преступление и своими незаконными действиями причинил ущерб окружающей среде в размере *** руб. 59 коп., который прокурор и просил суд взыскать с ответчика как непосредственного причинителя вреда (вина которого в причинении ущерба установлена приговором суда) в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были неправильно установлены правоотношения сторон по делу, что привело к неправильному применению судом материального закона, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

При отмене решения, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым в соответствии со ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ и ст. 77 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена приговором суда, в силу чего он как причинитель вреда, является надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба, причиненного им в результате преступления.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы следует взыскать также расходы по государственной пошлине, от уплаты которой прокурор согласно закона освобожден при подаче иска, в размере *** руб. 24 коп.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329, 330 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 года отменить. Принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

Взыскать с Н. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде *** руб. 59 коп. и расходы по госпошлине в размере *** руб. 24 коп. в бюджет г. Москвы.

 

 

 

 

 

 

 

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2012 г. по делу N 33-1131/2012

 

Судья: Галанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей Залевской Е.А., Уваровой В.В.,

при секретаре С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области к открытому акционерному обществу "Северский водоканал" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Северский водоканал" на решение Северского районного суда Томской области от 02 марта 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения помощника прокурора Селезневой Е.А., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия

 

установила:

 

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования городского округа закрытого административно - территориального образования Северск Томской области РФ, обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Северский водоканал" (далее ОАО "Северский водоканал") о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления Росприроднадзора по Томской области /__/ руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате загрязнения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области в пользование ОАО "Северский водоканал" предоставлен водный объект "/__/" с целью сброса сточных и (или) дренажных вод. Указанным решением установлены нормы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в /__/, в соответствии с нормативами, утвержденными заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по Томской области. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной деятельности несут ответственность и обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный окружающей среде в результате ее загрязнения. На третий квартал 2011 года утвержденный норматив допустимого сброса веществ в водный объект составляет по концентрации железа общего - 0,1 мг/дм куб., поверхностно активных веществ (АПАВ) ~ 0,037 мг/дм куб. Данный норматив был превышен ОАО "Северский водоканал" по концентрации железа общего - 2,1 мг/дм куб. (в 21 раз), поверхностно активных веществ (АПАВ) - 0,087 мг/дм куб. (в 2,2 раза).

В суде первой инстанции помощник межрайонного природоохранного прокурора Томской области Ш. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Северский водоканал" С.Е., действующая на основании доверенности от 17.08.2009, не оспаривая в судебном заседании факт превышения ОАО "Северский водоканал" утвержденных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект и размер причиненного вреда, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что размер вреда подлежит уменьшению на величину части фактических затрат. ОАО "Северский водоканал" по договору аренды муниципального имущества передана очистная водопроводная станция N 2, являющаяся комплексом зданий и сооружений, с помощью которых ведется добыча и подготовка питьевой воды для населения ЗАТО Северск. Проектирование и строительство такой системы являются вопросами местного значения и возложены на органы местного самоуправления.

Представитель третьего лица - администрации ЗАТО Северск С.Т., действующая на основании доверенности от 26.12.2011, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором полагала требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Северского районного суда Томской области от 02.03.2012 на основании ст. ст. 2, 19, 22, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. ст. 35, 69 Водного кодекса РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения", п. 14 приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Северский водоканал" в лице представителя С.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований межрайонного природоохранного прокурора Томской области. Указывает, что выводы суда об осуществлении ответчиком сброса вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ основаны на сведениях, полученных в результате учета качества сточных вод ОАО "Северский водоканал" за III квартал 2011 года, что является нарушением ст. ст. 2, 9 ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля". Судом неверно применена методика п. 14 Приказа Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства".

Полагает, что основной причиной вреда является отсутствие в перечне арендуемого муниципального имущества системы очистки промывных вод, проектирование и строительство такой системы являются вопросами местного значения и возложены на органы местного самоуправления.

Не соглашается с выводом суда о том, что проектно - изыскательские работы, проведенные ответчиком по договору от 17.05.2010 N 01/570, не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного сброса вредных веществ. Расходы ответчика на указанные работы составили /__/ руб., полагает, что размер компенсации вреда подлежит снижению на указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация ЗАТО Северск в лице представителя О., действующей на основании доверенности от 26.12.2011, полагает ее не подлежащей удовлетворению, решение суда просит оставить в силе.

В возражениях на апелляционную жалобу Томский межрайонный природоохранный прокурор также считает ее необоснованной, ссылается на то, что ответчик как лицо, непосредственно эксплуатирующее водный объект, несет обязанность по применению наилучших из существующих технологий в целях недопущения причинения вреда окружающей среде, и, соответственно, отвечает за неблагоприятные последствия, вызванные осуществлением экономической деятельности. Общество имело возможность изменить способ очистки воды на иной, использовать технологии по фильтрованию промывных вод, позволяющих вообще исключить потери воды со сбросом, вывозить осадок собственными силами или с привлечением подрядных организаций, однако реальных и достаточных мер для этого не принимало.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие надлежаще извещенных представителя ОАО "Северский водоканал" С.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в предыдущих судебных заседаниях, представителя администрации ЗАТО Северск, не сообщившего о причинах неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц-природопользователей устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 60 Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Судом установлено, что в пользовании ОАО "Северский водоканал" находится водный объект "/__/", предоставленный по решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области 02.11.2010 для сброса сточных вод, образующихся при эксплуатации станции обезжелезивания (промывка фильтров, контактных резервуаров и градирен), используемой в процессе оказания услуг по снабжению питьевой водой.

Использование водного объекта поставлено в зависимость от соблюдения ряда условий, одним из которых согласно подпункту 15 пункта 2.3 решения о предоставлении объекта (л.д. 16) является осуществление сброса сточных вод с максимальном содержанием загрязняющих веществ, не превышающим нормативы допустимых концентраций. Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водный объект "/__/" утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по Томской области и следуют приложением к решению (л.д. 19, 32 - 34).

Невыполнение вышеуказанных нормативов при использовании водного объекта было выявлено в деятельности ОАО "Северский водоканал" в ходе проверки, проведенной прокуратурой по обращению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области. Проверка показала, что в третьем квартале 2011 года ответчиком осуществлялся сброс сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций железа и поверхностных активных веществ, чем водному объекту был причинен вред в размере /__/ рублей, за возмещением которого прокурор обратился в суд с иском.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из доказанности его доводов о превышении ответчиком установленных нормативов допустимого сброса веществ в водный объект, правильности определения к взысканию размера нанесенного окружающей среде вреда, и, руководствуясь презумпцией вины причинителя вреда, возложил обязанность по его возмещению на ОАО "Северский водоканал".

Судебная коллегия считает такой вывод суда верным, соответствующим как установленным по делу обстоятельствам, так и требованиям закона, правильно примененного к возникшим правоотношениям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Правилами ч. 3 ст. 39 Федерального закона установлено, что физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 77 названного закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что обязанность по возмещению вреда водному объекту, предоставленному в пользование, лежит на лице, в чьем пользовании такой объект находится.

Материалами дела подтверждается, что водный объект "/__/" предоставлен в пользование ОАО "Северский водоканал" решением Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 02.11.2010 на срок до 27.09.2015 (л.д. 14 - 19), данных об иных водопользователей объекта в государственном водном реестре не имеется (л.д. 28). Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность по поддержанию нормативов качества воды в /__/ и осуществлению в этих целях необходимых водохозяйственных мероприятий.

Ссылки ответчика, который не отрицал осуществление им сброса сточных вод с содержанием загрязняющих веществ выше допустимых норм, на то, что его вины в этом нет, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Тот факт, что попадание в озеро загрязняющих веществ с превышением допустимых норм вызвано отсутствием системы очистки промывных вод на переданной в аренду ответчику очистной водопроводной станции N 2, реконструкция которой, по мнению ответчика, входит в обязанности администрации ЗАТО Северск как собственника станции, не оправдывает нарушение ОАО "Северский водоканал" правил водопользования и нанесение им урона окружающей среде.

По заключенному договору аренды муниципального имущества от 20.03.2008 (л.д. 104 - 135) ответчик добровольно принял во временное пользование гидротехнические сооружения без системы очистки промывных вод, а потому несет ответственность за соблюдение требований законодательства при его эксплуатации.

Кроме того, условиями договора аренда (п. 2.2.7) текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества поставлены в обязанность арендатора, который должен производить его за счет средств, заложенных в тарифе, по согласованию с арендодателем.

Отсутствие же финансовых возможностей для выполнения водоохранных мероприятий по смыслу закона не признается объективным препятствием к исполнению требований природоохранного законодательства и не отнесено к обстоятельствам, освобождающим лица от ответственности за уклонение от возложенных на него законом обязанностей.

Таким образом, ОАО "Северский водоканал" как лицо, эксплуатирующее очистную водопроводную станцию N 2, обязано было позаботиться о том, чтобы образуемые в процессе ее функционирования сточные воды, для сброса которых в пользование был передан водный объект, по качеству и количеству содержащихся в них загрязняющих веществ отвечали требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

С учетом изложенного суд обоснованно признал ОАО "Северский водоканал" лицом, ответственным за причиненный водному объекту "/__/" вред.

Согласно ст. 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, которое в постановлении от 04.11.2006 N 639 определило полномочным по этим вопросам Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87 (далее - Методики), в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Проверяя наличие оснований для снижения размера ущерба в порядке применения вышеуказанного пункта Методики, суд пришел к правильному выводу об их отсутствии, поскольку понесенные ответчиком фактические затраты на выполнение проектно-изыскательных работ на сооружения очистки промывной воды в сумме /__/ рублей не относятся к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного сброса вредных (загрязняющих) веществ.

Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению как противоречащие буквальному толкованию п. 14 Методики, связывающего возможность зачета фактических затрат исключительно на строительство и/или реконструкцию очистных сооружений, но не разработку технической документации по их созданию.

Кроме того, как видно из материалов дела (л.д. 147 - 158), обоснованность понесенных ответчиком затрат на проектно-изыскательные работы, как того требует абз. 4 п. 14 Методики, не проверялась органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, подтверждения необходимости таких расходов и невозможности предотвращения вреда с использованием иных технологий не представлено.

Утверждения ответчика о недоказанности вредных последствий от сброса сточных вод, об отсутствии акта специально уполномоченного органа в области охраны окружающей среды, фиксирующего экологическое правонарушение, нельзя признать состоятельными.

Превышение предельно допустимых вредных веществ в сбросах сточных вод само по себе свидетельствует об ухудшении экологической обстановки на водном объекте и подразумевает (предполагает) причинение ему ущерба.

Факт сброса в водный объект сточных вод с превышением нормативных показателей по содержанию загрязняющих веществ подтверждается не только сведениями ОАО "Северский водоканал", предоставленными в результате учета качества сточных вод, но и данными лаборатории ОАО "/__/".

Указанные нарушения зафиксированы и постановлением Управления Росприроднадзора по Томской области о назначении административного наказания, приобщенным к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

При этом, вопреки позиции ответчика, абз. 2 п. 5 Методики прямо предусматривает возможность подтверждения экологического правонарушения исключительно отчетными документами организации - водопользователя, предоставляемыми контролирующим органам о сбросе вод с превышением допустимых концентраций вредных веществ.

Указание же ответчиком в жалобе на тот факт, что качество воды водоприемников ниже выпусков в озеро не исследовалось, тогда как могло бы свидетельствовать об отсутствии вреда даже при превышении НДС, не опровергает вывода суда о нанесении водному объекту ущерба и правильность его исчисления. Методика не ставит возможность определения размера вреда, причиненного водному объекту, в зависимость от состояния самого водного объекта, а предусматривает возможность расчета размера ущерба, исходя из количества вредных веществ, сбрасываемых в водный объект сверх предельно допустимых нормативов.

Таким образом, выводы суда основаны на правильном понимании и применении действующего законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с соблюдением ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность установления прав и обязанностей ОАО "Северский водоканал", и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

 

определила:

 

решение Северского районного суда Томской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северский водоканал" - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2012 г. N 4г/9-3033/12

 

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО "Ренджер" по доверенности адвоката Рудацкой Е.А., поступившую 04 апреля 2012 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Ренджер" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

 

установил:

 

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд к ООО "Ренджер" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, указав, что с 05 августа 2010 г. по 15 сентября 2010 г. ответчик на самовольно занятом земельном участке, расположенном в границах особо охраняемой природной территории природно-исторический парк "***" по адресу: г. Москва, ***, площадью 2774 кв. м, самовольно, в отсутствие разрешительной документации проведены работы, в результате которых уничтожен травяной покров на площади 2774 кв. м, вырублено 8 деревьев, на площади 72 кв. м захламлена почва, а также запечатан почвенный покров на площади 1,64 кв. м. Согласно расчету, произведенному Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы сумма причиненного окружающей среде ущерба составила *** руб., в связи с изложенным просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в объеме указанной суммы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г., постановлено: взыскать с ООО "Ренджер" в счет возмещения ущерба, причиненного окружающей среде, в доход бюджета г. Москвы сумму в размере *** руб.; взыскать с ООО "Ренджер" госпошлину в доход государства в сумме *** руб.

В кассационной жалобе, поданной в интересах ОО "Ренджер", ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со ст. 1 и ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" жалобы, поданные в Президиум Московского городского суда после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ.

По запросу от 03 мая 2012 г. гражданское дело по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Ренджер" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде истребовано из Перовского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

В кассационной жалобе представитель ООО "Ренджер" оспаривает выводы судебных инстанций о взыскании денежной суммы в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, указывая, что материалы дела не содержат доказательств причинения вреда окружающей среде отвечающих критериям достоверности и допустимости.

Проверяя доводы и возражения сторон, судебные инстанции установили и из материалов гражданского дела следует, что ООО "Ренджер" осуществлены действия по установке забора и проведению работ, в результате которых окружающей среде причинен ущерб (акты проверок соблюдения природоохранного режима от 05 августа 2010 г., 22 августа 2010 г., 14 сентября 2010 г. и 15 сентября 2010 г.).

Земельный участок, на котором произошли нарушения природоохранного законодательства, вплотную примыкает к земельному участку, арендованному ООО "Ренджер", имеет общий бетонный забор, въезд на него осуществляется исключительно через арендуемый ответчиком земельный участок. На основании протокола осмотра места происшествия от 02 сентября 2010 г. составлено фитопатологическое заключение N ***/л от 08 сентября 2010 г. о повреждении деревьев.

Согласно расчета размера ущерба, причиненного окружающей среде в результате уничтожения, повреждения зеленых насаждений, травяного покрова, запечатывания городских почв, захламления городских почв в квартале N ** природно-исторического парка *** размер вреда, причиненного окружающей среде составил *** руб.

Постановлением ГПБУ "Управления ООПТ по ВАО г. Москвы" N *** от 27 сентября 2010 г. ответчику назначено административное наказание за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 21 - 22), постановлением Управления Росреестра по Москве N *** от 29.10.2010 ответчику назначено административное наказание за самовольное занятие земельного участка (л.д. 75 - 78), постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы N *** от 09 ноября 2010 г. ответчику за самовольное занятие земельного участка назначено административное наказание (л.д. 87 - 88).

Указанные постановления в установленном порядке ООО "Ренджер" не обжаловало, в полном объеме оплатило штраф в размере *** руб. за нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно вступившему в законную силу решению Измайловского районного суда г. Москвы от 19.01.2010, по спору между теми же сторонами об освобождении самовольно занятого земельного участка, на котором ООО "Ренджер" уничтожен травяной покров и деревья, захламлена и запечатана почва, уполномоченные представители ответчика заявили, что добровольно освободили спорный земельный участок, демонтировав забор (л.д. 130 - 132).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 77 указанного Закона вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Взыскивая с ответчика ущерб, причиненный окружающей среде, суд пришел к правомерному выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, указывающих на то, что именно ООО "Ренджер" произведен самовольный захват участка в границах природно-исторического парка "***" и что ответчиком совершены действия, в результате которых окружающей природной среде причинен вред на сумму *** руб.

Довод кассационной жалобы о том, что доказательства вины ответчика в причинении ущерба окружающей среде не отвечают требованиям допустимости и достоверности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, правом оценки доказательства, в том числе, на предмет допустимости и достоверности, наделен только суд.

При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что сумма ущерба не подтверждена доказательствами, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом "д" ст. 72 Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, особо охраняемые природные территории находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (ч. 3 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ от 10 января 2002 г. "Об охране окружающей среды"). Расчет вреда произведен на основании такс и методик, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 273 от 08 мая 2007 г., постановлениями Правительства Москвы N 897-ПП от 14 ноября 2006 г., N 589-ПП от 22 июля 2008 г. Указанные Постановления недействующими в установленном порядке не признаны.

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление правительства Москвы N 939-ПП имеет дату 19.11.2002, а не 19.11.2008.

 

Расчет ущерба, причиненного окружающей среде, произведен начальником отдела охраны ООПТ ГПБУ "Управление ООПТ по ВАО" ***, которая в соответствии с п. 5.6.8 Постановления Правительства Москвы N 939-ПП от 19.11.2008 "Об утверждении положения о Департаменте природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы" уполномочена проводить указанные расчеты. Оснований не доверять указанному расчету судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представители ООО "Ренджер" не присутствовали при проведении проверок, составлении заключения о фитопатологическом состоянии зеленых насаждений, проведении осмотра места происшествия; что произведенный по делу расчет размера ущерба, причиненного окружающей природной среде немотивирован и недостоверен, так как содержит неточности в части определения количества и видового состава поврежденных деревьев были заявлены ответчиком при рассмотрении дела в судебных инстанциях. Основания отклонения указанных доводов подробно отращены в определении судебной коллегии.

Оснований не соглашаться с выводами судебной коллегии, а также доводов, являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для изменения или отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определенных на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче кассационной жалобы представителя ООО "Ренджер" по доверенности адвоката Рудацкой Е.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2011 г. по гражданскому делу по заявлению Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы, действующего в защиту неопределенного круга лиц, к ООО "Ренджер" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.АВАНЕСОВА

 

 

 

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2012 г. N 33-8002

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Чуфистова И.В.,

судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Б.О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-764/12 по апелляционной жалобе ОАО "Завод слоистых пластиков" на решение Красногвардейского районного суда от 27 марта 2012 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц к ОАО "Завод Слоистых Пластиков" о возложении обязанности оборудовать выпуски сточных вод очистными сооружениями.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя природоохранного прокурора Санкт-Петербурга - прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Войтюк Е.И., представителя ОАО "Завод слоистых пластиков" - С. (по доверенности), представителей третьего лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - Б.Д. и Б.О.С. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО "Завод Слоистых Пластиков" в котором просил возложить на названного ответчика обязанность по оборудованию локальными очистными сооружениями выпуск N 2, расположенный на Уманском пер. 184, выпуск N 3, расположенный на Уманском пер. 116 и выпуск N 6, расположенный на Шоссе Революции 84.

В обоснование иска Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга указал, что в ходе проведения проверки соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды выявлены нарушения, а именно - установлен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод. Так 07 июня 2011 года и 26 июля 2011 года, в ходе контроля за соблюдением ответчиком нормативов водоотведения по составу сточных вод и выполнением ответчиком обязательств, принятых по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 05.06.2002 N 06-70684/44-О, с участием представителя ответчика были отобраны пробы сточных вод в системы коммунальной канализации ГУП "Водоканал СПб", о чем составлены акты отборов проб сточных вод N 211295-060611-02 от 07.06.2011 года, N 215373-250711-02 от 26.07.2011 года; согласно извещению ГУП "Водоканал" N 1987 от 22.06.2011, установлен сброс ОАО "Завод Слоистых пластиков" сточных вод с превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск N 2 - железо, марганец, медь, нефтепродукты, анионные; выпуск N 3 - железо, марганец, медь, фенолы; выпуск N 6 - медь, что превышает предельно допустимую концентрацию названных химических соединений, сбрасываемых в систему городской канализации.

Согласно извещению ГУП "Водоканал СПб" N 2667 от 09.08.2011, 26 июля 2011 года установлен сброс сточных вод ОАО "Завод Слоистых пластиков" с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск N 2 - железо общее, марганец, медь; выпуск N 3 - железо общее, СПАВ (анионные), что превышает их предельно допустимую концентрацию.

По мнению прокурора, зафиксированные результатами анализов контрольных проб сточных вод, отобранных 07 июня 2011 года и 26 июля 2011 года запрещенный и несогласованный сброс загрязняющих веществ свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 в части обязательств абонента по соблюдению установленных нормативов водоотведения и недопущению запрещенного сброса загрязняющих веществ, а также непринятию мер по обеспечению соблюдения установленных нормативов водоотведения. В соответствии с пунктом 7 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных названным выше Постановлением Правительства Российской Федерации, системы коммунальной канализации, являющиеся важными объектами жизнеобеспечении городов и других населенных пунктов, предназначены для приема от населения сточных вод и их очистки.

Сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса, однако, в нарушение требований вышеуказанного законодательства, выпуск N 2, выпуск N 3 и выпуск N 6 не оборудованы локальными очистными сооружениями. Выявленные нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, по мнению прокурора, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, в связи с чем, указанное исковое заявление предъявлено в защиту интересов неопределенного круга лиц, в вышеуказанной формулировке.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года иск природоохранного прокурора удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Завод слоистых пластиков" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, представителей третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе, нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов (ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ОАО "Завод слоистых пластиков", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 84, осуществляет коммерческую деятельность - производит продукцию производственно-технического назначения, в том числе слоистых материалов и изделий из них, строительных материалов и конструкций, синтетических смол и др. (л.д. 23 - 31).

Водоснабжение и водоотведение ОАО "Завод слоистых пластиков" осуществляет по договору N 06-70684/44-О, заключенному с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 05 июня 2002 года на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (л.д. 31 - 33).

Согласно п. 3.2.1 договора, ОАО "Завод слоистых пластиков", обязалось соблюдать условия и режимы водопотребления, приема (сброса) сточных вод, лимиты водопотребления и водоотведения, нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные Правилами, иными нормативно-правовыми актами и разрешительной документацией предприятия; а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга сточных вод (включая сточные воды субабонентов) и за соблюдением лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения по качеству сточных вод; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу Правилами, действующим законодательством и иными нормативными актами.

Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка деятельности ОАО "Завод Слоистых Пластиков". В результате проверки установлено, что ОАО "Завод Слоистых Пластиков" в нарушение требований законодательства осуществлен сброс сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод, что подтверждается актом отбора проб сточных вод N 211295-060611-02 от 07.06.2011 года (л.д. 36 оборот, 38); актом отбора проб сточных вод N 215373-250711-02 от 26.07.2011 года (л.д. 43, 43 оборот), составленных с участием представителя абонента - ОАО "Завод слоистых пластиков" эколога С., и протоколами определения показателей состава и свойств проб от 15.05.2011 года (л.д. 40, 40 оборот, 41, 41 оборот, 44, 46, 46 оборот, 47, 47 оборот, 48).

Из извещений ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", направленных в адрес ответчика следует, что 07.06.2011 установлен сброс абонента ОАО "Завод слоистых пластиков" сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск N 2: железо общее кратность превышения 2,679, марганец кратность превышения 2,71, медь кратность превышения 1,18; нефтепродукты кратность превышения 1,43, СПАВ (анионные) кратность превышения 1,57; выпуск N 3: железо общее кратность превышения 4,69; марганец кратность превышения 2,31; медь кратность превышения 1,15; фенолы кратность превышения 1,18; выпуск N 6: медь кратность превышения 1,25. Указанные показатели превышают предельно допустимую концентрацию (извещение N 1987 от 22.06.2011 - л.д. 37). 26.07.2011 установлен сброс ОАО "Завод Слоистых Пластиков" сточных вод с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: выпуск N 2: железо общее кратность превышения 1,31; марганец кратность превышения 2,01; медь кратность превышения 1,23; выпуск N 3: железо общее кратность превышения 1,21; СПАВ (анионные) кратность превышения 4,26. Указанные показатели превышают предельно допустимую концентрацию (извещение N 2667 от 09.08.2011 - л.д. 42).

При установленных обстоятельствах, довод природоохранного прокурора о том, что абонентом ОАО "Завод слоистых пластиков" допускается несогласованный сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в общественную систему коммунальной канализации, следует считать доказанным.

В ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе представитель ОАО "Завод слоистых пластиков" не оспаривал того обстоятельства, что локальных очистных сооружений на предприятии не имеется, сброс сточных вод и загрязняющих веществ осуществляется в коммунальную систему канализации, а до осуществления сброса сточных вод в коммунальную систему канализации предприятие проводит их очистку собственными силами путем проведения мероприятий согласованных с Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и экологической безопасности и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга". По мнению представителя ответчика, обязанности абонентов по установке локальных очистных сооружений законом не предусмотрены.

По утверждению представителя ответчика, длительный период времени завод не ведет производственную деятельность, не осуществляет сброс сточных вод и загрязняющих веществ, которые влияют на режим работы сетей и сооружений систем канализации, не засоряет канализационные трубопроводы, не сбрасывает вещества, которые образуют в канализационных сетях пожаровзрывоопасные и токсичные смеси; по актам отбора проб на предприятии не зафиксированы залповые сбросы и запрещенные к сбросу ингредиенты, а выявленные в результате прокурорской проверки превышения являются незначительными и могут являться допустимой погрешностью используемой ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" методики определения загрязняющих веществ в сточных водах.

Довод представителя ОАО "Завод слоистых пластиков" противоречит требованиям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11.

Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные Правительством РФ от 12.02.1999 N 1672, регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.

Пунктом 7 Правил определено, что сброс абонентами в систему коммунальной канализации производственных сточных вод может быть разрешен при наличии технической возможности этой системы и установлении для абонентов нормативов сброса сточных вод.

При этом, Правила предусматривают обязательность наличия локальных очистных сооружений, функция которых заключается в проведении очистки сточных вод абонента (субабонента) перед их сбросом (приемом) в систему коммунальной канализации.

Положения Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденных Распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 01.06.2000 N 11, прямо предусматривают необходимость локальной очистки производственных сточных вод перед сбросом в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга (п. 1.5).

Принимая во внимание утверждения ответчика об отсутствии на предприятии сооружений локальной очистки, и исходя из положений Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, требований Федерального закона "Об охране окружающей среды", возлагающих ответственность за качество и состав сточных вод на абонента, вывод суда о необходимости возложения на ответчика обязанности по оборудованию локальными очистными сооружениями выпусков сточных вод N 2, 3, 6.

Суд первой инстанции правильно указал на ошибочность довода ответчика об отсутствии у природоохранного прокурора права на обращение в суд с данным иском. Положения статьи 45 ГПК РФ, статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляют право прокурору обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Выявленные в ходе проведения прокурорской проверки нарушения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, водного законодательства, являющиеся предметом разбирательства по данному делу, влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности.

Способ защиты нарушенного права путем возложения на нарушителя обязанности по совершению определенных действий не противоречит установленным ст. ст. 10, 11, 12 Гражданского кодекса РФ пределам и способам защиты гражданских прав.

Привлечение ОАО "Завод слоистых пластиков" к административной ответственности за совершение допущенного административного правонарушения, несение расходов на дополнительную очистку сточных вод не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и освобождением субъекта хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить постановленное районным судом решение в части указания организационно-правовой формы организации, в отношении которой судом принято обжалуемое решение, и адреса расположения выпусков сточных вод, которые суд обязал оборудовать очистными сооружениями.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, организационно-правовой формой завода слоистых пластиков является открытое акционерное общество. Согласно статьям 54, 1473 (пункты 1, 2), 1474 ГК Российской Федерации, юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица; фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица; юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом.

Кроме того, неправильное указание в резолютивной части решения фирменного наименования юридического лица, на которое судом возлагается обязанность совершить определенные действия, и выдачи в соответствии с таким решением исполнительного документа, возникает невозможность его исполнения.

Судом в резолютивной части решения неправильно отражено место нахождения выпусков сточных вод, которые, согласно судебному решению, должны быть оборудованы очистными сооружениями - указано выпуск 2 Уманский переулок дом N 184, выпуск 3 Уманский пер. дом N 116, выпуск 6 Шоссе Революции дом N 84, тогда как согласно актам, составленным ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", указанная нумерация выпусков сточных вод не является номерами домов по Уманскому переулку и шоссе Революции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-764/12 изменить.

Обязать открытое акционерное общество "Завод слоистых пластиков" в срок до 06 ноября 2012 года оборудовать выпуск 2, расположенный по Уманскому переулку в Санкт-Петербурге (184); выпуск 3, расположенный по Уманскому переулку в Санкт-Петербурге (116); выпуск 6, расположенный по шоссе Революции (84) локальными очистными сооружениями.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-764/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Завод слоистых пластиков" - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. N 33-6827/2012

 

Судья: Белоногий А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2012 года апелляционную жалобу ООО "---" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту прав неопределенного круга лиц к ООО "---" об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны водных объектов,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ООО "---" - П.Ю.В., представителя 3-го лица ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" - И.И.В., прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга - Кузьминой И.Л.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО "---" об обязании устранения нарушения требований законодательства в области охраны водных объектов, просил обязать ответчика в срок 150 суток со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать локальными очистительными сооружениями выпуск N ... по адресу: , взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <...> рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2012 г. исковые требования Природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Из материалов дела следует, что между ООО "---" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Судом установлено, что в ходе контроля за соблюдением абонентом ООО "---" нормативов водоотведения по составу сточных вод и соблюдением требований договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от , с участием представителя организации ответчика отобраны пробы сточных вод ООО "---" в системы коммунальной канализации ГУП "Водоканал СПб", о чем составлен акт отбора проб сточных вод N ...

Согласно протоколу ЗАО "---" N ... от определения показателей состава и свойств проб сточных вод абонента ООО "---" установлено, что предприятием ООО "---" в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам выпуск N ...: железо общее - 5.12, марганец - 20, медь - 8.33, нефтепродукты - 13, СПАВ - 20, фенолы - 37, фосфор фосфатов - 26, цинк - 6, что превышает их предельно допустимую концентрацию, согласно допустимым сбросам загрязняющих веществ в сточных водах абонента, отводимых в системы канализации Санкт-Петербурга.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 39 Водного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 г. N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N ... локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

При этом судом обоснованно отмечено, что все хозяйствующие субъекты РФ, в том числе и ответчик, обязаны предусматривать мероприятия и принимать меры для обезвреживания сбросов загрязняющих веществ, однако ответчик на протяжении длительного времени через выпуск N ..., который находится в зоне его ответственности, производит сброс сточных вод со значительным превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга, не предпринимая мер по очистке сточных вод.

Внесение ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не освобождает его от выполнения обязанностей по очистке сточных вод, поскольку согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, так же и как доводы о том, что природоохранный прокурор является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании положений гражданско-процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам, положенным в основу возражений, которые были предметом судебного исследования и оценки, они не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. по делу N 33-1590

 

Судья Сунцова М.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего Погудиной Т.С.,

судей Кощеева А.В., Стексова В.И.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

при секретаре Б.Т.,

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу N 33-1590 имеет дату 04.04.2012, а не 04.04.2011.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционному представлению прокурора города Кирова на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований прокурору города Кирова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "Благоустройство", МБУ "Благоустройство" о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, отказать.

Заслушав доклад судьи Стексова В.И., судебная коллегия

 

установила:

 

Прокурор города Кирова обратился в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к ООО "Благоустройство" о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что, как установлено проверкой, начиная с 2008 года часть земельного участка с учетным номером N площадью, местоположением:, используется ООО "Благоустройство" по договору аренды для размещения временной снежной свалки (выгрузки и складирования снега при расчистке улиц города Кирова на зимний сезон для муниципальных нужд).

Так, 25.10.2010 года между территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району и ООО "Благоустройство" заключен договор аренды части земельного участка для вышеназванных целей со сроком действия с 25.10.2010 г. по 10.04.2011 г. По условиям договора общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки местности, а также загрязнению территории города; соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Департаментом экологии и природопользования Кировской области совместно с представителями ОБЭП УМВД России 20.06.2011 года был осуществлен выезд на территорию снежной свалки в районе. В ходе осмотра специалистами департамента были отобраны пробы отходов, размещенных на данной территории, с целью определения их класса опасности для окружающей среды, что отражено в актах отбора проб N от 20.06.2011 года. Биотестирование проб выполнялось аккредитованной лабораторией КОГБУ "Кировский областной центр охраны окружающей среды и природопользования".

Согласно протоколам биотестирования от 27.06.2011 года N шины пневматические отработанные относятся к 4 классу опасности; N мусор строительный относится к 4 классу опасности; N, N мусор (отходы) от бытовых помещений несортированные (исключая крупногабаритный) (твердые бытовые отходы) относится к 4 классу опасности; N, N отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) относятся к 4 классу опасности.

Всего на территории снежной свалки были обнаружены опасные для окружающей среды отходы производства: шины пневматические отработанные в количестве 112 штук общей массой 1,198 тонн (место расположения отходов N 1); мусор строительный общей массой 3,93 тонн (место расположения отходов N 2); твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) общей массой 0,628 тонн, шины пневматические отобранные в количестве 9 штук общей массой 0,963 тонны, лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (1 класс опасности) в количестве 6 штук общей массой 0,00192 тонны (место расположения отходов N 3); мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (твердые бытовые отходы) общей массой 1,242 тонны, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 3,93 тонны (место расположения отходов N 4); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 9,38 тонн (место расположения отходов N 5); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 2570, 4 тонны (место расположения отходов N 6).

В нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на земельном участке, предназначенном для складирования снега, ответчиком размещены отходы производства 1, 4 класса опасности для окружающей среды, допущено загрязнение и захламление земельного участка. Согласно расчету департамента экологии и природопользования Кировской области экологический ущерб от захламления почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории снежной свалки в районе составил и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных образований по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании изложенного, прокурор города Кирова просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 27 марта 2012 года в качестве соответчика привлечено МБУ "Благоустройство".

В ходе рассмотрения дела прокурор исковые требования уточнил, указав, что в соответствии с уставными документами ООО "Благоустройство" и МБУ "Благоустройство" осуществляют хозяйственную деятельность путем выполнения работ по санитарному содержанию и благоустройству территории города Кирова, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Указанный выше земельный участок использовался ООО "Благоустройство" начиная с 2009 года, и по истечении срока действия договора 10.04.2011 года не был возвращен собственнику в состоянии, отвечающем экологическим требованиям, а находился в пользовании общества. В соответствии с муниципальным заданием на 2010 год МБУ "Благоустройство" производило работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования в зимний и летний период, услуг по содержанию тротуаров в зимний и летний период, по ликвидации несанкционированных свалок. Между ООО "Благоустройство" и МБУ "Благоустройство" в 2010 году были заключены договоры аренды транспортного средства с экипажем N 1 и N 2, по условиям которого в течение всего 2010 года учреждение использовало транспортные средства с экипажем общества для выполнения работ в сфере коммунальных услуг, в том числе по уборке улиц города. Проверкой установлено, что на протяжении 2010 - 2011 гг. работниками ООО "Благоустройство" и МБУ "Благоустройство" на снежную свалку при расчистке улиц города в зимний период вывозился снег, при расчистке улиц города в летнее вреда уличный смет, осуществлялась планировка и обвалка территории свалки с использованием уличного смета, на территории земельного участка постоянно находилось имущество общества - шлагбаум и вагончик для сторожа, с целью исключения нахождения на территории свалки посторонних лиц. Следовательно, экологический ущерб в размере подлежит взысканию с ответчиков ООО "Благоустройство" и МБУ "Благоустройство" солидарно. Соответственно, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство", муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство" солидарно в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" ущерб, причиненный окружающей среде, в размере

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении прокурор города Кирова просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, считая выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование представления указал, что ст. 3 Закона "Об охране окружающей среды" предусмотрена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики осуществляют хозяйственную деятельность путем выполнения работ по санитарному содержанию и благоустройству территории города Кирова, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, в том числе работ по уборке улиц города. Следовательно, деятельность ответчиков непосредственно связана с обращением с отходами различного класса опасности. Земельный участок в соответствии с договором аренды находится в пользовании ответчика, предоставлен для размещения на нем снежной свалки (выгрузки и складирования снега при расчистке улиц города Кирова на зимний сезон для муниципальных нужд). Представленными суду письменными доказательствами (пояснениями ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) подтверждено, что на указанную снежную свалку вывозился уличный смет с улиц города Кирова, непосредственно из уличного смета делали планировку территории свалки. Аналогичные объяснения были даны этими лицами в судебном заседании в ходе рассмотрения дела. Однако при повторном допросе в присутствии представителей ответчиков ими были даны иные объяснения, а именно, что уличный смет вывозился и складировался рядом со снежной свалкой. В деле также имеются объяснения начальника производства учреждения ФИО18, из которых следует, что уличный смет вывозился на снежную свалку, так как необходимо было подготовить ее к зиме, выровнять площадку и провести обваловку. Аналогичные объяснения дал ФИО19, допрошенный судом в качестве свидетеля. Сотрудник природоохранного центра ФИО20 пояснила, что в июне 2011 года выходила на участок, на нем был свален мусор, а при взятии проб обваловки на анализ оказалось, что она содержит опасный отход производства - уличный смет. Ссылка суда на заключение КОГУ "Областной природоохранный центр" от 16.12.2004, 24.11.2006 гг. как допустимые доказательства по делу необоснованна. Каких-либо правоустанавливающих документов на спорный земельный участок за период 2003 - 2008 гг. у общества нет. По условиям договора аренды от 25.10.2010 года общество обязано не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого участка, экологической обстановки местности, а также загрязнению территории города, соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Земельный участок до настоящего времени не возвращен обществом администрации города Кирова в состоянии, отвечающем экологическим требованиям, общество продолжает его использовать, нарушая Закон об охране окружающей среды и условия договора аренды. При вынесении решения суд указанные выше обстоятельства не принял во внимание.

В возражениях администрация МО "Город Киров" указывает, что считает решение суда от 04.04.2012 года подлежащем отмене частично, требования апелляционного представления подлежащими удовлетворению в отношении ООО "Благоустройство" и не подлежащими удовлетворению в отношении МБУ "Благоустройство".

В возражениях МБУ "Благоустройство" просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав прокурора Новикову И.В., поддержавшую требования апелляционного представления, представителя МБУ "Благоустройство" Б.С., просившую решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из решения суда следует, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и собранным доказательствам. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2008 года территориальным управлением администрации муниципального образования "город Киров" с ООО "Благоустройство" заключались договоры аренды земельного участка с учетным N по адресу для сезонного использования (с октября по апрель) для размещения временной снежной свалки. Последний договор аренды от 25.10.2010 года заключен сроком до 10 апреля 2011 года.

Согласно протоколам биотестирования от 27.06.2011 года на территории снежной свалки были обнаружены опасные для окружающей среды отходы производства: шины пневматические отработанные в количестве 112 штук общей массой 1,198 тонн (место расположения отходов N 1); мусор строительный общей массой 3,93 тонн (место расположения отходов N 2); твердые бытовые отходы (мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный)) общей массой 0,628 тонн, шины пневматические отобранные в количестве 9 штук общей массой 0,963 тонны, лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные (1 класс опасности) в количестве 6 штук общей массой 0,00192 тонны (место расположения отходов N 3); мусор от бытовых помещений и организаций несортированный (исключая крупногабаритный) (твердые бытовые отходы) общей массой 1,242 тонны, отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 3,93 тонны (место расположения отходов N 4); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 9,38 тонн (место расположения отходов N 5); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (уличный смет) общей массой 2570,4 тонны (место расположения отходов N 6).

Согласно расчету департамента экологии и природопользования Кировской области экологический ущерб от захламления почв в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на территории снежной свалки в районе составил.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии законодательством.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав нормы действующего законодательства, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно указал, что доводы прокурора о том, что экологический ущерб причинен в результате виновных действий ООО "Благоустройство" либо МБУ "Благоустройство" своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Проверкой от 20 июня 2011 года установлено несанкционированное размещение отходов производства на земельном участке, расположенном в, в то время как договор аренды между территориальным управлением администрации г. Кирова по Ленинскому району и ООО "Благоустройство" прекратил свое действие 10 апреля 2011 года. Соответственно в промежуток времени между 10 апреля и 20 июня 2011 года на территории снежной свалки могли быть размещены отходы производства кем угодно, в этот период времени ответственность за надлежащее содержание земельного участка нес его собственник.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земельный участок не был передан собственнику по акту приема-передачи по окончании договора 10 апреля 2011 года, соответственно договор продолжает действие, противоречат действующему законодательству и не свидетельствуют виновности ответчика в причинении ущерба. По окончании срока действия договора арендодатель был вправе либо оформить акт приема передачи соответствующего имущества, либо, составив соответствующий акт, предъявить претензии арендатору по поводу содержания возвращаемого имущества.

Как правильно указано судом, давность размещения отходов не определена представленными в материалы дела документами. Определить давность размещения отходов невозможно.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований прокурора о взыскании с ответчиков ООО "Благоустройство" и МБУ "Благоустройство" ущерба, причиненного окружающей среде.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 04.04.2012 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Кирова - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 г. N Ф09-3055/12

 

Дело N А60-19598/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН: 6608001915, ОГРН: 1036603485962; далее - предприятие) и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН: 6671307658, ОГРН: 1106671000457; далее - департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-19598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Тяжельников Д.А. (доверенность от 01.01.2012 N 04-10/67);

департамента - Глазкова Л.А. (доверенность от 22.12.2011 N 05-01/8519).

 

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия 247 296 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Екатеринбурга.

Решением суда от 23.11.2011 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в бюджет муниципального образования город Екатеринбург взыскано 160 742 руб. 40 коп. вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Как указывает предприятие, по степени опасности в санитарно-эпидемиологическом отношении почвы в районе сброса промывных вод фильтровальной станции относятся к чистому уровню загрязнения, который не ограничивает возможное использование территории и функционального назначения. Предприятие считает, что не наносит своими действиями ущерб почвам и, следовательно, применение методики исчисления размера вреда, причиненного почвам в результате химического загрязнения от сброса промывных вод фильтровальной станции на рельеф местности, является неправомерным. Кроме того, предприятие полагает, что расчет размера вреда произведен департаментом с нарушением положений, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, и не может являться основанием для определения стоимостного размера вреда.

Департамент представил отзыв на кассационную жалобу предприятия, в котором указал на необоснованность содержащихся в ней доводов и их направленность на переоценку выводов судов; просит оставить данную кассационную жалобу предприятия без удовлетворения.

В кассационной жалобе департамент также просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводов суда апелляционной инстанции о том, что из материалов проверки невозможно достоверно определить, какая именно площадь от зафиксированной актом проверки в размере 135,2 кв. м. приходится именно на земли особо охраняемой территории, а какая - на земли, предоставленные предприятию под эксплуатацию существующей насосной станции, и о том, что в акте и иных материалах проверки состав площади пораженного участка размером 135,2 кв. м. не конкретизирован. По мнению департамента, исходя из материалов дела можно с достоверностью установить, что весь земельный участок, загрязненный в результате сброса на рельеф местности промывных сточных вод фильтровальной станции, площадью 135,2 кв. м расположен на особо охраняемой природной территории - Шарташском лесном парке.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие в совокупности таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

Исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, производится на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда).

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций установлено, что департаментом в период с 18.10.2010 по 15.11.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства Российской Федерации, по результатам которой составлен акт от 15.11.2010 N 115.

В ходе проверки установлено, что предприятие при осуществлении производственной деятельности эксплуатирует фильтровальную (насосную) станцию, расположенную на восточном берегу озера Шарташ в 300 м от уреза воды.

Кроме того, проверкой выявлено, что в результате сброса на рельеф местности промывочных сточных вод фильтровальной станции (пос. Изоплит), содержащих загрязняющие химические вещества, происходит загрязнение почвенно-плодородного слоя, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах. Площадь участка, подвергшегося негативному воздействию сточных вод, составила 135,2 кв. м.

По результатам лабораторного контроля, выполненного аккредитованной лабораторией Федерального государственного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (протоколы результатов количественного химического анализа проб почвы и промывных вод от 29.10.2010 N 83п, 136, пояснительная записка к результатам исследования проб почвы от 01.11.2010), обнаружено превышение концентраций загрязняющих веществ по отношению к предельно допустимым концентрациям (ПДК), ориентировочно допустимым концентрациям (ОДК) и условно фоновым концентрациям (УФК) в почве на указанном земельном участке по следующим химическим элементам: на глубине 0 - 20 см по свинцу в 1,2 раза, по кадмию в 1,3 раза, по мышьяку в 1,3 раза; на глубине 20 - 50 см по хлоридам в 2,0 раза, по железу в 1,4 раза, по кальцию в 1,2 раза, по магнию в 1,2 раза, по сульфатам в 1,2 раза.

На основании результатов проведенной проверки департаментом произведен в стоимостной форме расчет вреда, нанесенного почвам как объекту охраны окружающей среды в соответствии с п. 5 Методики исчисления размера вреда.

Согласно данному расчету общий размер вреда, причиненного почвам при сбросе промывных сточных вод фильтровальной станции пос. Изоплит, составил 247 296 руб.

Исходя из доказанности факта причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, противоправности и виновности причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления истцом требования о возмещении ответчиком вреда.

Определяя сумму вреда, суд принял расчет истца, выполненный с учетом категории земли, как земли населенных пунктов, зоны - рекреационной.

При рассмотрении апелляционной жалобы департамента на решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признал обоснованными доводы департамента о том, что расположенный на территории Шарташского лесного парка земельный участок является особо охраняемой природной территорией, руководствуясь ст. 85, ч. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 17.01.2001 N 41-ПП "Об установлении категорий, статуса и режима особой охраны особо охраняемых природных территорий областного значения и утверждении перечней особо охраняемых природных территорий, расположенных в Свердловской области", кадастровым паспортом земельного участка от 07.11.2011.

В то же время суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов проверки не усматривается, какая именно площадь от зафиксированной актом проверки в размере 135,2 кв. м приходится непосредственно на земли особо охраняемой территории, а какая - на земли, предоставленные предприятию под эксплуатацию существующей насосной станции. В результате сброса на рельеф промывных сточных вод фильтровальной станции допущено загрязнение почвенно-плодородного слоя, в том числе в водоохранной зоне озера Шарташ, однако, состав площади пораженного участка размером 135,2 кв. м в акте и иных материалах проверки не конкретизирован. Вследствие изложенного апелляционный суд указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, размер вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями судами первой и апелляционной инстанций установлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что требования департамента о взыскании с предприятия 160 742 руб. 40 коп. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия о том, что его действиями не наносится ущерб почвам, и о том, что расчет размера вреда произведен департаментом с нарушением положений, предусмотренных Методикой исчисления размера вреда, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в кассационной жалобе департамента, также направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2011 по делу N А60-19598/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ТАТАРИНОВА И.А.

 

Судьи

ЯЩЕНОК Т.П.

ПОРОТНИКОВА Е.А.

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2012 г. по делу N 33-10216/2012

 

Судья: Шишков С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Фоминой Н.И., Клубничкиной А.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2012 года частную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на определение Королевского городского суда Московской области 10 января 2012 года о прекращении производства по делу по иску Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области к ОАО "Русская агропромышленная компания" о возмещении вреда окружающей среде,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителей Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области - Б., С.,

 

установила:

 

Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области обратилось в суд с иском к ОАО "Русская агропромышленная компания" о возмещении вреда окружающей среде.

В обоснование своих требований истец указал, то в августе 2011 года проведено административное расследование в отношении ответчика, возбужденного на основании коллективного обращения жителей по факту сброса на почву фекалий, образованных от деятельности свиноводческого комплекса, принадлежащего ответчику. В ходе административного расследования выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, за что ответчик 26.08.2011 года привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ - порча земель, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей, который оплачен. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 718 400 рублей.

Представитель ответчика Ч. просил прекратить производство по делу по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Королевского городского суда Московской области 10 января 2012 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Прекращая производство по делу суд, правильно руководствовался требованиями ст. 220 ГПК РФ и ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и обоснованно исходил из того, что поскольку исковые требования истца к ответчику предъявлены после открытия в отношении ответчика дела NN о несостоятельности (банкротстве), то данные требования подлежат рассмотрению Арбитражным судом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2012 г. N 33-6137/2012

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Гавриловой Н.В.

судей Стешовиковой И.Г., Венедиктовой Е.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2012 года апелляционную жалобу ОАО <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года по делу N 2-224/12 по иску Природоохранной Прокуратуры г. Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц к ОАО <...> об обязании оборудовать выпуск локальными очистными сооружениями.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Н.В., объяснения представителя ГУП "Водоканал СПб" Б.О.С., представителя <...> К.Г.Р., прокурора Кузьминой И.Д.,

судебная коллегия

 

установила:

 

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО <...>, просил обязать ответчика в 150-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать локальными очистительными сооружениями выпуск N <...> по адресу: локальными очистными сооружениями, ссылаясь на то, что Природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ответчиком требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства, в результате которой установлено, что в нарушение вышеуказанного законодательства <...> по выпуску N <...> допускает несогласованный сброс загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в общественную систему коммунальной канализации, выпуск N 1 в нарушение требований действующего законодательства <...> не оборудован локальными очистными сооружениями, что может повлечь негативное воздействие на окружающую среду и может привести к загрязнению водного объекта.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года исковые требования Природоохранного прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, не согласен с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Из материалов дела следует, что между ОАО <...> и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

Судом установлено, что ответчиком на производстве N <...>, расположенном по адресу , в систему канализации ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: (выпуск N <...>) алюминий - <...> - кратность превышения <...>; величина рН - кратность превышения <...>; железо общее - кратность превышения <...>, жиры - кратность превышения <...>; марганец - кратность превышения <...>; медь - кратность превышения <...>, нефтепродукты - кратность превышения <...>, СПАВ (анионные) - кратность превышения <...>; фенолы - кратность превышения <...>; цинк - кратность превышения <...>, то есть с превышением их предельно допустимой концентрации, что подтверждается актами отбора проб сточных вод, результатами анализов контрольных проб сточных вод.

По результатам отбора проб сточных вод от , установлено превышение ответчиком по указанному выпуску при сбросе сточных вод превышение нормативов водоотведения по железу общему - кратность превышения <...>, нефтепродуктам - кратность превышения <...>, цинку - кратность превышения - <...>.

По результатам отбора проб сточных вод от , выполненных ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" также установлено превышение ответчиком по указанному выпуску при сбросе сточных вод превышение нормативов водоотведения по железу общему - кратность превышения <...>, нефтепродуктам - кратность превышения <...> (залп), цинку - кратность превышения - <...>.

Как следует из материалов дела, в адрес организации ответчика направлены извещения об указанных нарушениях требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 Водного кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика должна быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 г. N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N <...> локальными очистными сооружениями, установив ответчику для этого разумный срок.

Внесение ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ не освобождает его от выполнения обязанностей по очистке сточных вод, поскольку согласно п. 4 ст. 16 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Решение постановлено судом при правильном определении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований норм материального права и гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание как основание к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5858

 

Судья Черныш Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "БОР-1" генерального директора П. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело N 2-1335/2012 по иску Межрайонного природоохранного прокурора г. Москвы к ООО "Бор-1" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы,

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском к ООО "Бор-1" о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Бор-1" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку юридическим адресом ООО "Бор-1" является: г. ******, не относящийся к территории Гагаринского районного суда г. Москвы, изменения в Устав зарегистрированы 01.03.2011 г.

В судебное заседание представитель истца явился, против передачи дела по подсудности не возражал.

Представитель 3-го лица Департамента природопользования в судебное заседание явился, против передачи дела по подсудности не возражал.

05 марта 2012 года судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БОР-1" генеральный директор П. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося определение о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что согласно Уставу местом нахождения юридического лица ООО "Бор-1" на день принятия заявления являлся адрес: ******, который не относится к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Поскольку данное исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно передал его по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о направлении дела по подсудности, поданное представителем ответчика по доверенности, не было согласовано с руководством ООО "БОР-1" не могут служить основанием для отмены определения, поскольку правильное определение территориальной подсудности спора основано на положениях процессуального закона не зависит от волеизъявления сторон. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

 

Видео

Устойчивое развитие - мостик в будущее

Youtube Gallery - Free Version

Видео (2)