ОНФ выступает за повышение эффективности борьбы с несанкционированными свалками в стране
На сегодняшний день в стране нет четкого представления о количестве несанкционированных свалок. При этом за этот вопрос отвечают такие службы, как Ростехнадзор, Роспотребнадзор, Министерство строительства и ЖКХ, природоохранная прокуратура, а также муниципальные органы власти. Кроме того, по закону, уборка мусора в лесах, по берегам морей и рек не входит в полномочия местных властей, поэтому свалки лежат там годами, а суды принимают противоречивые решения, то обязывая муниципалитеты ликвидировать свалки на федеральных землях водного и лесного фондов, то – региональные власти.
Усложняют ситуацию и пробелы в законодательстве: федеральное законодательство не содержит понятия «несанкционированная свалка», критерии ее объемов, площадей и видов отходов не определены. По умолчанию под ним признается все, что не входит в реестр мест хранения отходов. Но при этом реестры не публичны.
Каждый регион устанавливает свои мерки. Например, в Москве, Пензенской и Калужской областях свалкой признается скопление мусора площадью от 50 кв. м, а в Калининградской области – площадью свыше 10 кв. м или объемом свыше 10 куб. м. В большинстве других субъектов нет вообще понятия «несанкционированная свалка».
Все эти факторы, по словам представителя рабочей группы ОНФ «Качество повседневной жизни» Светланы Калининой, значительно затрудняют общественный контроль. «Нашей стране необходим эффективный инструментарий общественного и государственного контроля в этой сфере, – подчеркнула Калинина. – Практика показывает, что обнаружившие свалку люди обращаются и в Росприроднадзор, и в природоохранную прокуратуру, а потом 30 дней ждут ответа. Почему бы не открыть специальную горячую линию, а Росприроднадзору предложить оперативно проверить поступившую информацию, не выезжая на место, а используя, например, данные съемок Роскосмоса. Кстати, так уже делают некоторые регионы».
По итогам площадки прозвучало предложение определить на федеральном уровне понятие «несанкционированная свалка» и ее параметры, а также сформировать правила мониторинга сброса отходов. Территориальным отделениям Росприроднадзора, Ростехнадзора и Роспотребнадзора необходимо провести учет несанкционированных свалок, опубликовать в сети Интернет перечень санкционированных полигонов твердых бытовых отходов. При территориальных органах Росприроднадзора рекомендовано открыть горячие линии по сбору сведений о несанкционированных свалках.
https://onf.ru/2016/04/24/onf-vystupaet-za-povyshenie-effektivnosti-borby-s-nesankcionirovannymi-svalkami-v-strane/
В вопросе контроля за несанкционированным сбросом отходов произошли положительные изменения. Об этом говорили участники заседания Экологического правительства, которые отметили положительную динамику выявления и ликвидации несанкционированных свалок мусора.
Изменения связывают с передачей полномочий муниципальным образованиям по составлению протокола и привлечению лиц по ст. 10.1 КоАП, предусматривающей ответственность за размещение отходов вне мест, установленных правовыми актами муниципальных образований. Как считают в региональном правительстве, расширение полномочий муниципалитетов призвано способствовать повышению эффективности в обнаружении и ликвидации мест несанкционированного складирования отходов производства и потребления.
Однако, как отметил главный эколог Ульяновской области Дмитрий Федоров, экологи муниципалитетов недостаточно активны в выявлении нарушителей природоохранного законодательства, в наложении штрафов за загрязнение населенных пунктов и прилегающих к ним территорий.
Так, в 2014 году в Димитровграде за несанкционированное размещение отходов оштрафовано 10 человек, общая сумма штрафов 28 тыс. руб., в Вешкаймском районе — 9, Ульяновском — 1, Чердаклинском — 6 и т.д. Тогда как, по данным муниципальных образований, в 2013 году администрациями были выявлены 718 несанкционированных свалок площадью более 45 тысяч га, ликвидированы 703 свалки площадью более 24,5 тысячи га.
Среди причин невысоких показателей по выявлению административных правонарушителей Дмитрий Федоров назвал отсутствие инспекторов или ответственного лица, уполномоченного составлять протоколы по статье 10.1 КоАП, либо нехватку необходимых знаний и навыков у районных специалистов-экологов. К тому же сложно определить виновных за сброс отходов. Но даже если личность и будет установлена, у районных экологов нет прав на задержание виновного. Во многих муниципальных образованиях все еще отсутствует полноценная система сбора, вывоза, утилизации и переработки отходов от населения.
По мнению Дмитрия Федорова, на региональном уровне необходимо продумать меры дополнительного стимулирования населения и хозяйствующих субъектов по сбору и переработке отходов по видам; провести мониторинг перерабатывающих вторсырье производств и организовать площадки приема вторсырья от населения; продумать и согласовать с населением создание таких полигонов до стадии их проектирования.
Для решения природоохранных проблем муниципальным экологам важно идти сразу по нескольким направлениям: заниматься административной практикой, включаться в работу межведомственной комиссии, плотнее работать с населением, пройти при необходимости курсы повышения квалификации, так как многие ответственные сотрудники муниципалитетов не имеют профильного экологического образования или достаточного стажа работы.
Тем временем Николаевский районный суд Ульяновской области удовлетворил исковое заявление Росприроднадзора по Ульяновской области к администрации МО «Николаевский район».
Требования касались возмещения ущерба, причиненного почвам в результате бездействия администрации МО «Николаевский район». Сумма ущерба составила 12127200 рублей. Управление Росприроднадзора по Ульяновской области просило суд обязать администрацию Николаевского района возместить причиненный вред путем разработки проекта восстановительных работ и восстановления нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ за счет средств МО «Николаевский район» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Изменение способа возмещения вреда связано с отсутствием гарантий, что деньги пойдут именно на окружающую среду, а не на иные цели. Суд удовлетворил требования в полном объеме.
https://ulpressa.ru/2014/07/02/za-nesanktsionirovannyie-svalki-pridetsya-otvetitv/