ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, 2007-13гг.

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 7.6 КоАП РФ, самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий, 2007-13гг.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. N ВАС-261/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 28.12.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу N А73-7403/2012 Арбитражного суда Хабаровского края,

установила:

Открытое акционерное общество "Племенной птицеводческий завод "Хабаровский" (с. Гаровка Хабаровского района Хабаровского края; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - департамент) от 08.06.2012 N 16-017/2012, 16-018/2012, 16-019/2012, 16-020/2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 и статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции изменено: требования общества удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления департамента от 08.06.2012 N 16-020/2012 и от 08.06.2012 N 16-018/2012. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора департамент ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции, вынося оспариваемое постановление, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности департаментом вменяемых обществу составов правонарушения и об обоснованности постановлений о привлечении к ответственности от 08.06.2012 N 16-017/2012 и N 16-019/2012.

Суд апелляционной инстанции признал, что оснований для признания совершенных обществом правонарушений малозначительными не имеется.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Водного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление департамента, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А73-7403/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. N ВАС-228/13

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-20622/2012,

установила:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отдела надзора на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент Росприроднадзора) от 26.03.2012 N 837/03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Решением от 09.07.2012 заявленное требование удовлетворил, полагая, что департаментом Росприроднадзора нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

С выводом суда первой инстанции о нарушении департаментом Росприроднадзора порядка привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не согласился. Суд апелляционной инстанции признал, что установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности департаментом Росприроднадзора соблюден, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А56-20622/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.07.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 г. N 49-АД12-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Карпухина А.И. на решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Карпухина А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-32 генеральный директор ОАО "<...>" Карпухин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей (т. 1, л.д. 5 - 7).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-33 Карпухин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере трех тысяч пятисот рублей (т. 1, л.д. 8 - 11).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. указанные постановления должностного лица отменены, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращены в связи с отсутствием в действиях Карпухина А.И. составов административных правонарушений (т. 1, л.д. 210 - 214).

21 сентября 2011 г. представителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Сафиуллиной Н.М., действующей на основании доверенности от 2 августа 2011 г. N 15, подписанной руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Дудниковым Ю.В., на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. в Верховный суд Республики Башкортостан подана жалоба (т. 1, л.д. 217 - 218, 222).

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 258 - 260).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-32 и постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-33 отменены, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений (т. 2, л.д. 72 - 76).

Карпухин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г. и постановления заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенных в отношении его по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановления о назначении административного наказания от 5 мая 2011 г. в отношении Карпухина А.И. были вынесены заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумаковым А.В.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. подана в Верховный суд Республики Башкортостан представителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Сафиуллиной Н.М. (т. 1, л.д. 217 - 218).

Таким образом, судья Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев по существу жалобу Сафиуллиной Н.М. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г., не учел, что в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сафиуллина Н.М. не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г., а также последующие судебные акты: постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Карпухина А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Карпухина А.И. удовлетворить.

Решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г., постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Карпухина А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 г. N ВАС-16274/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А40-66838/12-106-310,

установила:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 18.04.2012 N 11-35/775 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная согласно платежному поручению от 11.10.2012 N 1384, приложенному к заявлению о пересмотре в порядке надзора судебных актов по указанному делу, на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А40-66838/12-106-310 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.07.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 отказать.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. N ВАС-11082/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 23.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А42-8564/2011,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Мурманск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (г. Мурманск; далее - административный орган) от 29.11.2011 N 03-262/2011 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что объект использовался для изъятия водных ресурсов из поверхностного водного объекта для воспроизводства в искусственном водоеме рыбного завода водных биологических ресурсов без договора водопользования, что влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А42-8564/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.03.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 г. N ВАС-10238/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А40-13150/12-93-123,

установила:

государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 15.12.2011 N 11-35/2355 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что суды, отказывая заявителю в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании имеющихся доказательств.

Суды признали доказанным наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, поскольку допущенное предприятием правонарушение является длящимся, его обнаружение зафиксировано 18.10.2011 уведомлением N 07-03-2001 о вызове в прокуратуру, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев заявление предприятия, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А40-13150/12-93-123 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.02.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 г. N ВАС-7846/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" от 21.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А42-8563/2011,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - управление) от 29.11.2011 N 03-261/2011 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что суды, отказывая учреждению в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суды руководствовались нормами Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определила:

в передаче дела N А42-8563/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.02.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. N ВАС-8508/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт" от 01.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А73-13089/2011,

установила:

Открытое акционерное общество "Ванинский морской торговый порт" (Хабаровский край, п. Ванино; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) от 04.10.2011 N 9/18-1530 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечена Ванинская транспортная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Проверка принятых по делу судебных актов показала, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определила:

в передаче дела N А73-13089/2011 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 г. N ВАС-4320/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 по делу N А07-5339/2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) от 22.03.2011 N 02-02/Пр-04 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечены Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, Камское бассейновое водное управление Отдела водных ресурсов по Республики Башкортостан Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа, муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельств дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что управлением наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения не доказано.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определила:

в передаче дела N А07-5339/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.10.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 г. N ВАС-4264/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу N А60-46556/2011,

установила:

Закрытое акционерное общество "ФАНКОМ" (пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 08.11.2011 N 240 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование "Алапаевское".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что департаментом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден; оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

При этом суды руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Водного кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А60-46556/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.12.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 г. N ВАС-1864/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области от 20.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 по делу N А59-2854/2011,

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (г. Южно-Сахалинск; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление) от 29.06.2011 N АО-02-125/2011 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения не доказано.

определила:

в передаче дела N А59-2854/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.09.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-13010/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 01.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А24-318/2011,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Елизовский водоканал" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление Росприроднадзора) от 09.11.2010 N 16/213 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решения Управления Росприроднадзора от 03.12.2010 N 1959/10-04.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2011 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Росприроднадзора ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел выводу об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

определила:

в передаче дела N А24-318/2011 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.04.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17745/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 по делу N А40-35054/10-84-148 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - административный орган) от 04.03.2010 N 01-2010-3 о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского суда округа от 01.09.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что договор водопользования на забор воды из водного объекта обществом не заключен, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-35054/10-84-148 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N ВАС-17736/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Цепрусс" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А21-843/2010 Арбитражного суда Калининградской области,

установила:

закрытое акционерное общество "Цепрусс" (далее - общество,) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконными и отмене постановлений отдела надзора на море Департамента Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган) от 29.01.2010 N 09-66/01-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 29.01.2010 N 09-07/02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 заявленное обществом требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2010 отменено. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления административного органа от 29.01.2010 N 09-071/02-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ отказано. Признано незаконным и отменено постановление административного органа от 29.01.2010 N 09-66/01-10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в части, превышающей размер штрафа 100000 рублей.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что на момент проведения проверки у общества отсутствовало необходимое разрешение на сброс сточных вод, а также утвержденный проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что образует составы административных правонарушений предусмотренных статьей 7.6 КоАП и статьей 8.2 КоАП РФ.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А21-843/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14348/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 по делу N А34-4942/2009 Арбитражного суда Курганской области,

установила:

Администрация города Кургана (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - департамент) от 10.08.2009 N 14-21/37 о привлечении администрации к административной ответственности за совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6 и частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение "Управление дорожного хозяйства и благоустройства города Кургана", муниципальное унитарное предприятие "Специализированное дорожное предприятие" (г. Курган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части признания администрации виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования. Оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.07.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы и им дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что в действиях администрации отсутствует состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что департаментом не доказано наличие объективной стороны вменяемого администрации административного правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

При этом суды руководствовались нормами Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А34-4942/2009 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2010 г. N ВАС-13805/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2010 по делу N А42-227/2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010,

установила:

Федеральное государственное учреждение "Мончегорская квартирно-эксплуатационная часть (района)" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее - управление) от 22.12.2009 N 2673/09 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.06.2010 решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что управлением не доказано событие вмененного учреждению административного правонарушения.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А42-227/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.01.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2010 г. N ВАС-6032/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009 по делу N А05-13634/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010,

установила:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - управление) от 01.09.2009 N 08-66/86-2009 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 5 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.03.2010 решение арбитражного суда от 15.10.2009 и постановление апелляционной инстанции от 10.12.2009 оставил без изменения.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что результаты лабораторных испытаний отобранной воды не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

определил:

в передаче дела, N А05-13634/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.10.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-1501/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Астраханского филиала о пересмотре в порядке надзора решения от 07.07.2009 по делу N А53-12788/2009 Арбитражного суда Ростовской области, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 по тому же делу,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) от 08.06.2009 N 00047/1/09 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 19.11.2009 решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что общество осуществляло работы по сбросу грунта без оформления разрешения на предоставление водного объекта в пользование, что образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы предприятия, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А53-12788/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.07.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2009 г. N ВАС-10254/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2009 по делу N А51-4917/2008-33-107 Арбитражного суда Приморского края,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (г. Владивосток; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (г. Владивосток; далее - управление) от 19.05.2008 N 12/823-08 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2008 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2009 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А51-4917/2008-33-107 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2009 г. N 3262/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области от 25.02.2009 N 02-339 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 по делу N А70-2126/8-2008 Арбитражного суда Тюменской области

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Приобье" (далее - общество; г. Тюмень) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тюменской области (далее - управление; г. Тюмень) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2008 N 24 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 отменены, требование общества удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Суд кассационной инстанции отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, исходил из того, что ЗАО "Тюменьсудокомплект" как водопользователю по договору с Правительством Тюменской области предоставлена акватория реки Тура для отстоя судов для их ремонта в межнавигационный период. Являясь надлежащим водопользователем ЗАО "Тюменьсудокомплект" по договору предоставило ООО "Приобье" акваторию затока для отстоя судов в период их ремонта в межнавигационный период, что исключает ответственность, предусмотренную статьей 7.6 КоАП РФ за использование водного объекта без документов. На основании которых возникает право пользования этими объектами.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А70-2126/2008 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

И.В.ПАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 4983/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Кузбассэнерго" от 31.03.2009 N 70-002/36 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 по делу N А03-8914/2008-10, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу,

установила:

открытое акционерное общество " Кузбассэнерго " (г. Барнаул; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю (далее - управление; г. Барнаул) от 08.08.2008 N В132/3 о назначении административного наказания предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2008 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что общество в нарушение части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", осуществляло пользование водным объектом-рекой Обь при отсутствии разрешительной документации, а проведенная управлением проверка не подпадает под сферу деятельности Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора).

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

определил:

в передаче дела N А03-8914/2008-10 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

И.В.ПАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 3433/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Александрова В.Н., Березия А.Е. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" (445986 ГСП г. Тольятти, ул. 50 лет Октября, д. 50; далее - предприятие) от 26.02.2009 N 01-2573 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2008 по делу N А55-10252/2008.

По заявлению муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области от 01.07.2008 N 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы фактические обстоятельства дела.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Изучив судебные акты и рассмотрев доводы предприятия, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А55-10252/2008 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2009, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2009 г. N 2801/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н. судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Источник" о пересмотре в порядке надзора решения от 12.08.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-757АП/2008-3, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление) от 04.07.2008 N 32 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 оставлено без изменения.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что в нарушение части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации обществом осуществлялся сброс сточных вод при отсутствии разрешения компетентного органа о предоставлении водного объекта в пользование в связи, с чем административный орган привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А16-757АП/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.08.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

И.В.ПАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N 8810/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Чишминский сахарный завод" без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 по делу N А07-158/2008-А-СИВ и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 по тому же делу,

установил:

открытое акционерное общество "Чишминский сахарный завод" (452173, Республика Башкортостан, р.п. Чишмы, ул. Мира, д. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Прибельского межрайонного управления Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан от 30.11.2007 N 52 (далее - постановление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008 постановление изменено в части уменьшения размера административного штрафа до 5000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не выявлено.

Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, изучив судебные акты и материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-158/2008-А-СИВ Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2008, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.04.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2007 г. N 15153/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Волгарь-Газпром" от 22.10.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения от 16.05.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А06-2379/2007-7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Футбольный клуб "Волгарь-Газпром" (414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 28; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул. Бакинская, д. 113; далее - управление) от 18.04.2007 N 79 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.05.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, в частности, в судебных актах не указано, в чем состоит нарушение закона, допущенное обществом.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что водопользователем не исполнялись обязанности, предусмотренные условиями водопользования и пунктом 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

определил:

в передаче дела N А06-2379/2007-7 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.05.2007, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 02.07.2007, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2007 по делу N А06-2379/2007-7 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 г. по делу N А72-4599/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

ответчика - Ягудиной Э.М., доверенность от 27.11.2012 N 06-09/5633,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий Семушкин В.С., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-4599/2012

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Ульяновскдорремсервис" (ИНН 7326021760, ОГРН 1047301152755), г. Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, г. Ульяновск, об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Ульяновскдорремсервис" (далее - МУП "Ульяновскдорремсервис", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлениями об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области (далее - Управление Росприроднадзора по Ульяновской области) от 10.05.2012 г. N 80 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 10.05.2012 N 82 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и от 10.05.2012 N 81 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.08.2012 решение суда первой инстанции от 22.06.2012 отменено. В удовлетворении заявленных требований МУП "Ульяновскдорремсервис".

В кассационной жалобе МУП "Ульяновскдорремсервис", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, просит его отменить и оставить в силе решение первой инстанции от 22.06.2012

От предприятия поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Отзыв на кассационную жалобу Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области не представлен.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, по результатам проведенной в отношении заявителя плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управление Росприроднадзора по Ульяновской области выявило нарушения, которые зафиксированы в акте проверки от 26.04.2012 N 42.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 72 установлено, что МУП "Ульяновскдорремсервис" в нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использует водный объект - р. Свиягу - без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Из протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 г. N 71 следует, что в нарушение пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 15, статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предприятие в ходе осуществления деятельности не соблюдает экологические, санитарно-эпидемиологические требования при накоплении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Протоколом об административном правонарушении от 26.04.2012 N 70 установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предприятие при осуществлении деятельности осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Факт совершения указанных административных правонарушений материалами дела подтверждается и предприятием не оспаривается.

Постановлениями Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 10.05.2012 N 80, 81, 82 предприятие привлечено к административной ответственности по статьям 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия составов правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконным и отменены принятые Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области в отношении МУП "Ульяновскдорремсервис" постановления о назначении административного наказания от 10.05.2012 N 80, 81, 82. По мнению суда первой инстанции, протоколы об административных правонарушениях были составлены без надлежащего извещения МУП "Ульяновскдорремсервис" или его законного представителя,

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях были составлены без надлежащего извещения МУП "Ульяновскдорремсервис" или его законного представителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, письмом от 10.04.2012 N 03-10/1552 Управление Росприроднадзора по Ульяновской области известило МУП "Ульяновскдорремсервис" о проведении в его отношении плановой выездной проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В письме было указано о возможности составления протокола об административном правонарушении в случае его выявления и на необходимость присутствия при составлении протокола законного представителя предприятия или представителя с надлежаще оформленной доверенностью.

Данное письмо вместе с приказом Управления Росприроднадзора по Ульяновской области от 09.04.2012 N 373 было направлено предприятию посредством факсимильной связи на его номер 27-32-10 и получено предприятием 12.04.2012, что подтверждается отчетом о работе факса.

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

При составлении акта проверки и протоколов присутствовал представитель предприятия - главный энергетик Малышин В.А., имевший доверенность от 16.04.2012 N 447, которой предприятие уполномочило его представлять интересы при проведении плановой проверки по вопросу соблюдения природоохранного законодательства, проводимой Управлением Росприроднадзора по Ульяновской области, в том числе: присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, пользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ для лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, подписывать протокол.

Следовательно, доверенность от 16.04.2012 N 447 была выдана предприятием Малышину В.А. на участие в конкретной проверке (деле) и ее нельзя считать общей доверенностью.

Представитель предприятия Малышин В.А. в протоколах указал, что он с ними согласен и обязался устранить нарушения.

Представитель предприятия Малышин В.А. также представил объяснения относительно выявленных нарушений и участвовал в рассмотрении дел об административных правонарушениях (согласно доверенности от 10.05.2012 N 610).

Таким образом, МУП "Ульяновскдорремсервис" было надлежащим образом уведомлено о составлении протоколов об административных правонарушениях, и ему была обеспечена возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно установил, что оспариваемые постановления Управления Росприроднадзора по Ульяновской области являются законными и обоснованными, Управление Росприроднадзора по Ульяновской области обладает полномочиями на принятие таких постановлений, законные основания для привлечения предприятия к административной ответственности имелись, установленный порядок привлечения к ответственности соблюден, протоколы об административных правонарушениях составлены с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли, наказания назначены предприятию в пределах санкций, предусмотренных статьями 7.6, 8.2 и частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления МУП "Ульяновскдорремсервис".

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А72-4599/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Л.ПЕТРОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 мая 2012 г. по делу N А29-9565/2011

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Чижов И.В.,

ознакомившись с кассационной жалобой Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012

по делу N А29-9565/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эжватранс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Эжватранс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды (далее - ответчик, Комитет, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 21.10.2011 N 14/1 сык-эк, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды не согласилось с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1, части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

возвратить кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми в лице Сыктывкарского городского комитета по охране окружающей среды от 03.04.2012 N 62.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

И.В.ЧИЖОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N КА-А41/9003-10

Дело N А41-3401/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" Ананьев А.И. по доверенности от 1 июня 2009 года N 353, Локтионов Ю.А. по доверенности от 7 октября 2009 года N 1079

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу извещен, не явился

рассмотрев 12 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Московской области

от 12 мая 2010 года,

принятое судьей Суворовой А.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" (далее - ООО "Канал-Сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО) от 30 декабря 2009 года N 11-89/1979.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционном порядке настоящее дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент Росприроднадзора по ЦФО обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы административный орган указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "Канал-Сервис" возражал по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО, извещенный о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 33558 4), представителя в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных о слушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 30 декабря 2009 года N 11-89/1979 ООО "Канал-Сервис" привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено невыполнение пункта 7.3 особых условий лицензии на водопользование МСК 01143 БРВВХ от 22 мая 2006 года, выраженное в несоответствии качества сточных вод утвержденному проекту норматива НДС.

Не согласившись с названным постановлением ООО "Канал-Сервис" оспорило его в Арбитражный суд Московской области.

Признавая незаконным оспариваемое постановление суд первой инстанции, установив наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения, указал на существенное нарушение Департаментом Росприроднадзора по ЦФО процедуры наложения административного взыскания, выраженное в несоблюдении требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ) при проведении проверки в отношении Общества.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По результатам проверки законности и обоснованности привлечения ООО "Канал-Сервис" к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вмененного правонарушения.

Факт совершения ООО "Канал-Сервис" административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2009 года N 1966/1, в котором указано на нарушение Обществом пункта 1 части 2 статьи 39, части 6 статьи 56, части 1 и пунктов 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выраженное в несоответствии качества сточных вод утвержденному проекту норматива НДС.

За нарушение условий пользования водным объектом статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Единственным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене явился вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности

При проверке порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ. Между тем, порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются, в связи с чем нарушение норм указанного Закона не может быть истолковано как нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления основан на применении закона, не подлежащего применению, что в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суд, на основании правильного применения статьи 7.6 КоАП РФ, положений Водного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Канал-Сервис" вмененного правонарушения, нарушений норм КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности, а также сроков привлечения судом не установлено, размер назначенного Обществу штрафа соответствует санкции статьи 7.6. КоАП РФ, у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2010 года по делу N А41-3401/10 отменить. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Канал-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу от 30 декабря 2009 года N 11-89/1979 отказать.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

А.М.КУЗНЕЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. N КА-А40/11425-10

Дело N А40-35056/10-154-161

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от административного органа Голубчика С.В., дов. от 19.08.2010 N 01/2914, паспорт

рассмотрев 30 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" - заявителя

на постановление от 19 июля 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инжтрансстрой" (далее - ООО "Корпорация Инжтрансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Росприроднадзор по ЮФО, административный орган) от 04.03.2010 N 01/2010-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 14.04.2010 заявленное по делу требование удовлетворено.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.07.2010 отменил решение суда первой инстанции и отклонил заявленное обществом требование.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалось на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку обязанность по получению соответствующих разрешений несут лица, непосредственно оказывающие воздействие на окружающую природу - субподрядные организации ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация". Также указало на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

До начала судебного разбирательства по жалобе представитель административного органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, направленного другому лицу по делу в установленном порядке. Суд обсудил заявленное ходатайство и признал его подлежащим удовлетворению. Отзыв приобщен в дело.

В судебном заседании представитель административного органа просил жалобу отклонить, считая постановление суда апелляционной инстанции соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам. Общество уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 04.03.2010 N 01/2010-1 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за отсутствие решения о предоставлении в пользование водного объекта - ручья Сулимовский при исполнении заключенного с "ГК Олимпстрой" (заказчик) договора от 20.01.2010 N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и Горной олимпийской деревне". В качестве правонарушения признан выявленный в ходе проведенной в период с 01.02.2010 по 05.02.2010 внеплановой выездной проверки факт осуществления экскаватором Hitachi 370 оранжевого цвета работ, связанных с изменением левого берега ручья Сулимовский, при производстве подготовительных работ по реализации проекта на левом берегу ручья Сулимовский в районе пересечения ручья Сулимовский с лесохозяйственной дорогой ГУ "Сочинский национальный парк".

Общество оспорило указанное постановление от 04.03.2010 N 01/2010-1 в судебном порядке.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

На основании подп. 7 п. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации проведение дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, осуществляется на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное по делу требование, сослался на недоказанность административным органом оснований для привлечения общества к административной ответственности. При этом исходил из того, что обязанность по получению решения о предоставлении в пользование водного объекта - ручья Сулимовский возложена на субподрядчиков - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация", с которыми ООО "Корпорация Инжтрансстрой" заключило договоры субподряда от 24.11.2009 N ДЦА-247/09 и от 23.11.2009 N ДЦА-229/09 на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту. Также посчитал нарушенным порядок привлечения общества к административной ответственности, указав на недопущение представителя общества Лаврова Б.М. к участию в составлении протокола.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, признал ошибочным вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом отметил, что по условиям заключенного с "ГК Олимпстрой" (заказчик) договора от 20.01.2010 N 3-11/1-1545 на ООО "Корпорация Инжтрансстрой" (подрядчик) возложена обязанность обеспечивать своими силами и средствами получение всех необходимых профессиональных допусков, разрешений, лицензий на право производства работ, требуемых в соответствии с законодательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации (пункт 7.11 статьи 7 договора), согласовывать с соответствующими органами государственного контроля (надзора) нормативы воздействия на окружающую среду, природопользования (выбросов, использования водных ресурсов, образования, размещения отходов и т.п.) и получать соответствующие разрешения, решения и лицензии, заключать договоры, предусмотренные природоохранным законодательством Российской Федерации (пункт 7.24 статьи 7 договора).

Суд апелляционной инстанции обсудил ссылку общества на заключенные с ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация" договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по указанному объекту от 24.11.2009 N АДА-247/09 и от 23.11.2009 N АДА-229/09, которыми обязанность по получению разрешения на использование ручья возложена на субподрядчиков, и отклонил как неосновательную, поскольку договором от 20.01.2010 N 3-11/1-1545 именно на ООО "Корпорация Инжтрансстрой" как подрядчика возложены функции получения соответствующих разрешительных документов, в том числе решения о предоставлении водного объекта - ручья Сулимовский в пользование. В связи с чем ООО "Корпорация Инжтрансстрой" является надлежащим субъектом административной ответственности за выявленное правонарушение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что договоры субподряда от 24.11.2009 N АДА-247/09 и от 23.11.2009 N АДА-229/09 не могли быть заключены ранее заключения договора генподряда от 20.01.2010 N 3-11/1-1545.

Также суд сослался на письмо "ГК Олимпстрой", согласно которому на момент проверки (01.02.2010 по 05.02.2010) договоры субподряда с субподрядчиками - ООО СК "Мосты и тоннели" и ООО "Трансстроймеханизация" не были заключены обществом в установленном порядке. Согласование этих договоров с "ГК Олимпстрой" начало проводиться ООО "Корпорация Инжтрансстрой" после проведения проверки.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

Что касается соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности, то суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указал на неподтвержденность надлежащими доказательствами факта наличия у явившегося на составление протокола представителя Лаврова Б.М. полномочий на участие в административном деле. Представленная доверенность таких полномочий не предоставляла.

Вступать в переоценку доказательств, положенных в обоснование данного вывода суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не вправе.

Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию общества по делу, свидетельствуют о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Уплаченная при подаче кассационной жалобы госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности пошлиной не оплачиваются.

В связи с окончанием кассационного производства по жалобе общества отменяется приостановление постановления суда апелляционной инстанции, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N КА-А40/11425-10.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-35056/10-154-161 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Корпорация Инжтрансстрой" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корпорация Инжтрансстрой" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу кассационной жалобы, о чем выдать справку.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2010, введенное определением Федерального арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 N КА-А40/11425-10.

Председательствующий судья

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

А.М.КУЗНЕЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2010 г. N КА-А41/11112-10

Дело N А41-38744/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

при участии в заседании:

от заявителя Открытого акционерного общества "Порт Коломна" Мелихов М.В. по доверенности от 12 января 2010 года N 10

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу извещен, уведомление N 379779

рассмотрев 23 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Порт Коломна"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 05 апреля 2010 года,

принятое судьей Кудрявцевой Е.И.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 июля 2010 года

по заявлению Открытого акционерного общества "Порт Коломна"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Порт Коломна" (далее - ОАО "Порт Коломна", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЦФО, административный орган) от 07 октября 2009 года N 11-39/1508 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, в связи с доказанностью вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Порт Коломна" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов судов представленным в материалах дела доказательствам.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент Росприроднадзора по ЦФО, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 379779), представителя не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 07 октября 2009 года N 11-39/1508 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено нарушение статей 11, 39, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статей 22, 23, части 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выраженное в размещении водопользователем судна в отсутствие соответствующего размещения (документов, подтверждающих право пользования водным объектом) и договора на сброс сточных вод.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 16 сентября 2009 года N 1477/3 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права пользования водными объектами на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 Кодекса.

Статьей 7.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Установив факт использования ОАО "Порт Коломна" водного объекта (акватории реки Москва) для эксплуатации стоечного судна, плавучего гостиничного комплекса "40 меридиан" без соответствующего договора и разрешения, суд первой инстанции, правильно применив положения Водного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

При этом судами правомерно отвергнута ссылка Общества на пункт 1 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, предусматривающий отсутствие необходимости наличия соответствующих договора или разрешения при использовании водного объекта для судоходства, плавания маломерных судов. Как установлено судами, судно "40 меридиан" является стоечным, в нем размещен гостиничный комплекс, для целей судоходства оно не используется и не может быть использовано в силу своих характеристик (отсутствие двигателей, рулевого и якорного устройств).

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций правомерно сделан вывод о наличии в действиях Общества вмененного административного правонарушения.

Выводы судов основаны на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для дела.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена. По этому мотиву доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, признаны неосновательными и отклонены.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2010 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 года по делу N А41-38744/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Порт Коломна" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

М.В.БОРЗЫКИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2010 г. N КА-А40/9820-10

Дело N А40-35054/10-84-148

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 августа 2010 года

Полный текст постановления изготовлен: 01 сентября 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ": Рахимов А.С. - доверенность от 21.07.2010;

от заинтересованного лица - Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу: Голубчик С.В. - доверенность от 19.08.2010 N 01/2914,

рассмотрев 26 августа 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 апреля 2010 года,

принятое судьей Т.С. Бородуля,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 04.03.2010 N 01/2010-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - административный орган) от 04.03.2010 N 01-2010-3, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 14.03.2010 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 14.03.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции судом первой инстанции в нарушении требований, предъявляемых статьей 26.1 КоАП, не выяснены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не учтено то обстоятельство, что обязанность по заключению договора водопользования на забор воды из водного объекта (в данном случае - Сулимовский) возложена на непосредственных производителей работ, осуществляющих водопользование. Вмененного ему административного правонарушения общество не совершало. Решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

К названному отзыву приложено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного доказательства в виде письма ГК "Олимпстрой" от 17.05.2010 N Д13-11325.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 26.08.2010 в 15 часов 25 минут, явились.

Представитель административного органа поддержал упомянутое ходатайство. Представитель общества возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в его удовлетворении, поскольку возможность приобщения в суде кассационной инстанции каких-либо письменных доказательств, исследование этих доказательств Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. При этом представителю административного органа объявлено, что названное письмо будет возвращено.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как показал проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления административного органа от 04.03.2010 N 01-2010-3, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.6 КоАП за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

При принятии оспариваемого постановления административный орган исходил из следующего.

С 01.02.2010 по 05.02.2010 проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом природоохранного и природоресурсного законодательства Российской Федерации в рамках реализации Рабочего проекта "Автомобильная дорога от горноклиматического курорта "Альпика-Сервис" до финишной зоны горнолыжного курорта "Роза-Хутор" с устройством подъездов к санно-бобслейной трассе, фристайл-центру, сноуборд-парку и горной олимпийской деревне".

По договору от 20.01.2010 N 3-11/1-1545 на выполнение строительно-монтажных работ, заключенному с "ГК Олимпстрой", общество обязалось перепроектировать участок автомобильной дороги ПК 57 - П97, 4 км, третий пусковой комплекс, разработать рабочую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, сдать объект приемочной комиссии в соответствии с пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации с комплектом документов, позволяющим получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

На момент проверки обществом начаты подготовительные работы к реализации названного проекта: произведены рубка леса, строительство опорных стен, разработка грунта.

При производстве подготовительных работ на левом берегу ручья Сулимовский осуществляется забор воды из ручья Сулимовский с помощью насоса Hitachi, работающего на двигателе внутреннего сгорания, дальнейшая транспортировка воды по трубе, проложенной вдоль лесохозяйственной дороги ГУ "Сочинский национальный парк" в накопительную емкость. Вода используется при производстве бетона.

Забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов в силу пункта 1 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров водопользования.

Договор водопользования в соответствии с пунктом 1 статьи 16 того же Кодекса заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Договор водопользования на забор воды из упомянутого водного объекта обществом не заключен, в то время как в соответствии с пунктом 7.24 статьи 7 договора о 20.01.2010 N 3-11/1-1545 общество обязалось согласовывать с соответствующими органами государственного контроля (надзора) нормативы воздействия на окружающую среду, природопользования (выбросов, использования водных ресурсов, образования, размещения отходов и т.п.) и получать соответствующие разрешения, решения, лицензии, заключать договоры, предусмотренные природоохранным законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной статьей 7.6 КоАП, у административного органа имелись.

Проверив законность решения от 14.04.2010 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого постановления, как об этом просит общество, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления судебное разбирательство по делу судом первой инстанции произведено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя послужил вывод суда первой инстанции о доказанности административном органом факта совершения именно обществом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой материального права.

Вывод основан на исследовании в судебном заседании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела, а также на применении положений статьи 7.6 КоАП в совокупности с положениями статей 11, 16 Водного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда о применении норм права применительно к установленным им по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Ссылка общества на то обстоятельство, что оно не является субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.6 КоАП, была предметом судебного разбирательства и отклонена по мотиву неосновательности. При этом судом, в том числе учтены и положения, содержащиеся в пункте 7.24 статьи 7 названного договора.

Оснований полагать, что соответствующие выводы суда первой инстанции являются неправильными, не имеется. То обстоятельство, что забор воды из упомянутого ручья осуществлялся не обществом, а иным лицом, заявителем не подтверждено. Иная оценка установленных судом первой инстанции фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2010 года по делу N А40-35054/10-84-148 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ДОЛГАШЕВА

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N Ф03-8078/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

на решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010

по делу N А51-7970/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Алферова Н.В., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Приморский водоканал"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2010

Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - КГУП "Приморский водоканал"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 19.05.2010 N 11.1-п/3564-10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Также предприятие считает, что используемый ручей не является объектом подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, следовательно, административное дело рассмотрено неуполномоченным органом. Заявитель жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом и административным органом не были соблюдены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации управлением выявлено, что КГУП "Приморский водоканал" в период с 12.04.2010 по 07.05.2010 в нарушение требований статей 19, 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 9, 11, 21, 23 Водного кодекса Российской Федерации осуществляет сброс производственных сточных вод в ручей "Без названия" приток реки Богатая в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами.

По результатам осмотра составлены акт проверки от 07.05.2010 N 86 и 12.05.2010 протокол об административном правонарушении N 11.1/3564-10, которым зафиксировано пользование в нарушение требований статей 9, 11, 21, 23 Водного кодекса РФ поверхностным водным объектом ручей "Без названия" приток реки Богатая в отсутствие правоустанавливающего документа - решения о предоставлении водного объекта в пользование для целей сброса сточных вод.

19.05.2010 управлением вынесено постановление от N 11.1-п/3564-10 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий предусмотрена в статье 7.6 КоАП РФ.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, судами установлено, что для целей сброса сточных вод предприятие использует ручей "Без названия", который является притоком реки Богатая, совместно образующими речную систему. Указанный ручей самостоятельным водным объектом не является и используется предприятием в качестве канала для сброса неочищенных сточных вод непосредственно в реку Богатую.

При разрешении спора суды правомерно руководствовались статьями 9, 11, 21, 35, 60 Водного кодекса РФ; приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Довод предприятия о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ, рассмотрено неуполномоченным органом, судами правомерно отклонен, поскольку в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" объектами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов являются объекты хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой физическими и юридическими лицами и связанной с использованием и охраной водных объектов, а также использованием территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, в том числе следующих водных объектов:

- водных объектов, являющихся средой обитания анадромных и катадромных видов рыб.

- водных объектов или их частей, используемых для нужд городов с численностью населения сто тысяч человек и более, а также для нужд предприятий и других организаций, производящих забор воды или сброс сточных вод в объеме более 15 млн. руб. метров в год.

Согласно Перечню водных объектов, являющихся средой обитания анадромных видов рыб, утвержденного начальником ФГУ "Приморрыбвод" 25.06.2007, река Богатая является средой обитания таких объектов, а города Владивосток и Артем используют воду реки Богатая из Богатинского водохранилища для своих нужд.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление административного органа вынесены в отношении предприятия в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

В связи с чем доводы предприятия о нарушении управлением сроков давности привлечения к административной ответственности также правомерно отклонены судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 по делу N А51-7970/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N Ф03-4537/2009

Резолютивная часть постановления от 24 сентября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Лесненко С.Ю.

судей: Трофимовой О.Н., Шишовой И.Ю.

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" - Чупина О.М., представитель по доверенности от 07.06.2007 б/н,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю - Пильгун М.В., представитель по доверенности от 11.01.2009 N 1,

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии", Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

на решение от 10.03.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009

по делу N А51-4917/2008 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.05.2008 N 12/823-08

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 24.09.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (далее - общество, ООО "Акватехнологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю (далее - управление Росприроднадзора, административный орган) от 19.05.2008 N 12/823-08 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.01.2009 указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения, однако административным органом существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росприроднадзора обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, вывод суда о неизвещении общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку направление обществу факсимильной связью определения о вызове лица в отношении которого ведется административное производство, подтверждается материалами дела, а его получение не оспаривается обществом. В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора поддержала приведенные в жалобе доводы.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы административного органа.

Не согласившись выводами арбитражных судов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, изложенных в мотивировочных частях судебных актов, ООО "Акватехнологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу решение и постановление изменить, исключив выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ. Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем общества в судебном заседании.

Управлением Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены изложенные в жалобе общества доводы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва административного органа на жалобу общества, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, проведенной 05.05.2008 Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю проверкой принадлежащего ООО "Акватехнологии" судна - мотобота "РБ-901" на предмет соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации установлено, что суда общества, включая вышеназванное, осуществляют добычу спизулы (сахалинской мактры) в водах залива Петра Великого драгой на основании разрешений на добычу (вылов) ВБР, выданных Государственным комитетом Российской Федерации по рыболовству. После вылова добытая спизула выгружается в бассейны, расположенные на арендуемой обществом у ООО РК "Посьетская" территории. Для поддержания жизнедеятельности моллюсков и промывки их от песка, в бассейны насосом круглосуточно подается морская вода, которая после циркуляции сбрасывается в бухту Постовая. При этом у общества отсутствуют договор водопользования с целью забора водных ресурсов из поверхностных водных объектов, решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод.

В связи с самовольным пользованием водным объектом без разрешительных документов, в нарушение статей 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 19.05.2008 N 12/823-08 общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводами арбитражных судов об отсутствии события административного правонарушения, указав, что нарушение обществом правил водопользования имело место, в связи с чем у административного органа имелись основания для привлечения последнего к административной ответственности. Между тем, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что арбитражному суду первой инстанции следует проверить соблюден ли административным органом порядок привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Акватехнологии" и, соответственно, наличия правовых оснований для привлечения его к административной ответственности, при этом судом установлено, что управлением Росприроднадзора нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти до десяти тысяч рублей.

Как установлено судами, деятельность общества по переработке, хранению водных биологических ресурсов вне пределов рыбопромыслового участка по разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов и без использования рыбопромыслового судна (деятельность берегового предприятия) не может входить в процесс рыболовства и являться частью технологической схемы промышленного рыболовства без использования судов. В рассматриваемом случае деятельность общества по прибрежному рыболовству заканчивается в момент передачи добытой спизулы на береговую базу.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно сочли, что, установив при проведении проверки факт самовольного пользования водным объектом без разрешительных документов, управление Росприроднадзора обоснованно пришло к выводу о нарушении обществом правил водопользования.

При таких обстоятельствах, как правильно указали арбитражные суды обеих инстанций, у административного органа имелись основания для признания ООО "Акватехнологии" совершившим правонарушение, квалифицируемое по статье 7.6 КоАП РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем выводы второй судебной инстанции о незаконности постановления административного органа нельзя признать соответствующими положениям КоАП РФ, которыми предусмотрено обязательное соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный законом порядок применения административного наказания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При рассмотрении дела об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суду, в целях соблюдения гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, либо его законного представителя как о составлении протокола (статья 28.2 КоАП РФ), так и о рассмотрении дела об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 6 статьи 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом выводы суда об установленных им фактических обстоятельствах дела должны основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом 06.05.2009 вынесено определение о вызове лица, в отношении которого ведется административное производство, для составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 7.6, 8.4 ч. 1 КоАП РФ, на 19.05.2008 к 10 час. 00 мин. Данное определение в тот же день направлено обществу факсимильной связью. В назначенное время от имени общества в административный орган явилась его представитель Чупина О.М., действующая на основании общей доверенности от 07.06.2007, представив письменные возражения к акту проверки.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств получения обществом определения о вызове лица, в отношении которого ведется административное производство, административный орган не представил. Разрешая вопрос о том, имело ли место надлежащее извещение общества, выяснению подлежит факт его осведомленности о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом следует учитывать правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума от 20.11.2008 N 60).

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Между тем суд второй инстанции в нарушение положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливал обстоятельства и не давал им оценку на предмет соблюдения административным органом положений статьи 28.2 и 25.1 КоАП РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции имеются основания для удовлетворения жалобы управления Росприроднадзора.

В силу изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при котором выяснению и проверке подлежат обстоятельства о том, соответствуют ли нормам КоАП РФ предпринятые административным органом меры, которые могут быть признаны достаточными и необходимыми для извещения общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, от чего зависит вывод суда о законности постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу N А51-4917/2008 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи:

О.Н.Трофимова

И.Ю.Шишова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2009 г. по делу N А29-10759/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Тютина Д.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Кузнецовой О.В. (доверенность от 05.03.2009),

от заинтересованного лица: Паненкова А.С. (доверенность от 29.12.2008),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009,

принятое судьей Галаевой Т.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

по делу N А29-10759/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми от 02.12.2008 N 05/08-48 о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Коми (далее - Управление, административный орган) от 02.12.2008 N 05/08-48 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2009 заявленное требование удовлетворено частично: оспариваемое постановление Управления признано незаконным и изменено в части размера наложенного административного штрафа; Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.6 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере 5 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Эверест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 1.5 КоАП РФ, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, в его действиях отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, так как Общество производственную либо иную хозяйственную деятельность не осуществляет, а принадлежащие ему объекты (система канализации) законсервированы, поэтому оно не могло пользоваться водным объектом - рекой Вычегда путем сброса сточных вод, содержащих нефтепродукты. Административный орган достоверно не установил и не доказал, что именно от осуществляемой деятельности ООО "Эверест" произошло загрязнение названного водного объекта.

Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества, указав на законность и обоснованность решения и постановления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 9 часов 30 минут 29.06.2009 до 16 часов 30.06.2009.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в администрацию МО МР "Сыктывдинский" сообщения о том, что в районе железнодорожного моста через реку Вычегда в районе деревни Малая Слуда (365 километров от устья) на поверхности воды наблюдается пленка нефтепродуктов. Управление 14.11.2008 провело внеплановые мероприятия по государственному контролю за использованием и охраной водных объектов и установило факт утечки нефтепродуктов с территории ООО "Эверест", находящейся на территории бывшей нефтебазы "Лукойл-нефтепродукт", в двух местах в реку Вычегда: один ручей с пленкой радужного цвета вытекает с площадки, огороженной металлическим забором, где хранится 12 бочек из-под нефтепродуктов, часть бочек, с открытыми пробками валяется на земле, из них вытекают остатки горюче-смазочных материалов и по бетонному спуску вливаются в реку; второй ручей вытекает из-под грунта на расстоянии 3 метров от уреза воды в реке Вычегда. В месте вытекания вода покрыта радужной пленкой, далее по течению расплывается в виде серой пленки. Кроме того, один из двух имеющихся на территории двух прудов-отстойников заполнен и имеет явный запах нефтепродуктов, площадка с хранящимися в беспорядке бочками покрыта лужами с признаками нефтепродуктов. Указанное отражено в акте проверки от 14.11.2008.

В объяснениях директор Общества подтвердил факт утечки нефтепродуктов из грунтовых вод, указал, что заявителю принадлежат здания и сооружения, территория Обществу не принадлежит.

18.11.2008 Управление в присутствии директора ООО "Эверест" провело внеплановую проверку деятельности Общества по факту загрязнения водного объекта - реки Вычегда нефтепродуктами с территории Сыктывкарской нефтебазы по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6, Северный промузел. Результаты проверки зафиксированы в акте N 05-08/41, в котором отражено, что ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" эксплуатирует здания и сооружения верхней площадки Сыктывкарской нефтебазы по Ухтинскому шоссе, резервуарный парк нижней площадки Сыктывкарской нефтебазы демонтирован, территория рекультивирована, система канализации хозяйственно-бытовых стоков Сыктывкарской нефтебазы законсервирована (акт от 19.07.2005), система производственной канализации от верхней площадки демонтирована (акт приемки выполненных работ от февраля 2008 года).

Согласно договору купли-продажи имущества от 07.04.2006 N СНП-061610001, заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" (продавец) и ООО "Эверест" (покупатель), в собственность покупателя поступило недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Сыктывкар, Ухтинское шоссе, 6, Северный промузел. Регистрация права собственности проведена 09.01.2007. В перечень переданных в собственность ООО "Эверест" объектов включены: согласно приложению N 1 - здание хлораторной, сети фекальной и производственной канализации, комплекс очистных сооружений (литера Ф), согласно приложению N 2 - нефтеловушка, пруды отстоя, песчаный фильтр. До заключения настоящего договора право пользования водным объектом было оформлено ООО "ЛУКОЙЛ-Севернефтепродукт" лицензией на водопользование СЫК 00416.

В акте проверки также указано, что производственная территория с объектами, эксплуатируемыми ООО "Эверест", оборудована системой ливневой канализации, которая подключена к очистным сооружениям. Производственные и ливневые сточные воды проходят очистку на локальных очистных сооружениях в составе: нефтеловушка, пруды-отстойники, песчаный фильтр, трубопровод выпуска с последующим сбросом очищенных сточных вод в водный объект - реку Вычегда. Поступление нефтепродуктов в водный объект - реку Вычегда стало возможным через трубопровод выпуска сточных вод в результате нарушения правил эксплуатации очистных сооружений в части отсутствия удаления нефтепродуктов из нефтеловушки. На момент проверки нефтеловушка была заполнена нефтесодержащими сточными водами, на поверхности визуально определялась сплошная пленка нефтепродуктов темного цвета. Левый пруд-отстойник был заполнен нефтесодержащими стоками, слой всплывших нефтепродуктов - от 0,5 до 1 сантиметра маслянистой консистенции бурого цвета. Правый пруд-отстойник опорожнен, на поверхности визуально определялась пленка серого цвета. Колодец после песчано-гравийного фильтра КК-20 заполнен до уровня отводящего трубопровода сточными водами со следами нефтепродуктов в виде серой пленки. Выпуск последнего колодца системы выпуска затомпонирован (установлена деревянная временная заглушка). Разрешительные документы на пользование водным объектом для сброса сточных вод отсутствуют.

Усмотрев в действиях ООО "Эверест" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 7.6 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 18.11.2008 N 05/08-37, на основании которого вынесло постановление от 02.12.2008 N 05/08-48 о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество посчитало данное постановление незаконным и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 7.6 КоАП РФ, пунктом 2 части 2 статьи 11, статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, однако счел возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей, в связи с этим частично отменил оспариваемое постановление Управления.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 9 Кодекса физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.

В пункте 2 части 2 статьи 11 Кодекса сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Кодекса).

Факт сброса сточных вод с очистных сооружений, расположенных на территории бывшей нефтебазы, на которой находятся принадлежащие Обществу объекты недвижимости, через трубопровод выпуска в реку Вычегда установлен судами первой и апелляционной инстанций и подтвержден материалами дела. Разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод Обществом не получено.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 7.6 КоАП РФ.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Республики Коми правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А29-10759/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П.МАСЛОВА

Судьи

Д.В.ТЮТИН

Т.В.ШУТИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2009 г. по делу N А79-7461/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Масловой О.П., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от заявителя: Григорьева Ю.М., доверенность от 11.12.2008 N 20,

от заинтересованного лица: Гуревича Е.М., доверенность от 12.11.2008 N 005/1507,

Ивановой Т.В., доверенность от 10.03.2009 N 005/280,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Волжский эксклюзив"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А79-7461/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский эксклюзив"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 23.09.2008 N 01-003

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский эксклюзив" (далее ООО "Волжский эксклюзив", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее Росприроднадзор, административный орган) от 23.09.2008 N 01-003 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 11 Водного кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, оно использовало водный объект исключительно в целях судоходства и плавания маломерных судов; данный вид деятельности не требует заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Кроме того, в постановлениях Росприроднадзора о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного наказания не совпадают события административного правонарушения, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился и указал на законность принятых судебных актов.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Росприроднадзор совместно с Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратурой (далее прокуратура) провело внеплановую контрольную проверку ООО "Волжский эксклюзив" на предмет соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и водного законодательства Российской Федерации, результаты которой оформило актом от 20.08.2008 N 06-019. В ходе проверки установлено, что Общество осуществляет пользование акваторией поверхностного водного объекта общего пользования - Чебоксарским водохранилищем реки Волги, выражающееся в размещении и эксплуатации стационарных и плавучих платформ для причаливания и отстоя яхт, моторных лодок и катеров, в акватории водохранилища между отметками 1140 - 1150 километров основного судового хода правого берега реки Волги, не имея документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью. Кроме того, Общество осуществляло использование акватории поверхностного водного объекта общего пользования - Чебоксарского водохранилища с целью рекреации без соответствующих документов.

По результатам проверки 02.09.2008 прокуратурой вынесено постановление N 69/2 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Росприроднадзора 23.09.2008 вынес постановление N 01-003 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 500 рублей.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики отказал ООО "Волжский эксклюзив" в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 7.6 КоАП РФ, статьей 1, частью 1 статьи 9, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 11, статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества содержится состав правонарушения, предусмотренный в статье 7.6 КоАП РФ.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 данного Кодекса.

В главе 3 ВК РФ предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 11 этого же Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, предоставляются в пользование на основании договоров водопользования для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что Общество использует земельный участок "Остров "Зеленый", расположенный рядом с Амоксярским островом в Чебоксарском водохранилище (река Волга) для организации мероприятий по туризму и отдыху граждан. На земельном участке "Остров "Зеленый" организован "Центр туризма и отдыха "Волжский эксклюзив". Обществом в акватории поверхностного водного объекта общего пользовании (Чебоксарское водохранилище, река Волга) размещены понтон с контейнером и кунгом, судно для отдыха, плавающая сцена.

Судами также установлено, что ООО "Волжский эксклюзив" осуществляло пользование акваторией поверхностного водного объекта общего пользования - Чебоксарского водохранилища реки Волги, выраженное в размещении и эксплуатации понтонов, используемых для хранения имущества, отдыха граждан и причаливания, стоянки яхт, моторных лодок и катеров, в акватории водохранилища между отметками 1140 и 1150 километров основного судового хода правого берега реки Волги, без разрешительных документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, материалам дела не противоречит.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил, как несостоятельный, довод Общества о том, что административным органом допущено нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2008 N 69/2 и постановлении от 23.09.2008 N 01-003 о назначении административного наказания не совпадают события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не установил наличия последствий нарушения требований части 3 статьи 28.7 КоАП РФ, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.208 N 69/2 ссылки на подпункт 2 пункта 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации является несущественным нарушением.

Ссылка Общества на смешение административным органом терминов "платформа" и "понтон", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет существенного значения для рассматриваемого дела, так как в данном случае Обществу вменяется самовольное занятие водного объекта или его части, использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, выразившееся в использовании акватории водного объекта для причаливания маломерных судов (лодок, яхт, и других подобных объектов) без договора водопользования.

Довод Общества о том, что оно использует акваторию реки Волги исключительно в целях судоходства и плавания маломерных судов, следовательно, не должно заключать какие-либо договоры водопользования, судом кассационной инстанции отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Остальные доводы ООО "Волжский эксклюзив", изложенные в кассационной жалобе, во внимание не принимаются, как неосновательные.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2008 по делу N А79-7461/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский эксклюзив" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

О.П.МАСЛОВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2009 г. N Ф03-1361/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов"

на решение от 08.10.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009

по делу N А59-3136/2008

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Федерального государственного учреждения "Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления N 01/26-АГ от 14.08.2008 о назначении административного наказания

Федеральное государственное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", переименованное в Федеральное государственное учреждение "Сахалинское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - ФГУ "Сахалинрыбвод", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) N 01/26-АГ от 14.08.2008, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7500 руб.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.10.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, постановлением апелляционного суда, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что учреждением производились работы по мелиорации земель в соответствии с лицензией и договором пользования водным объектом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения Ассоциации рыбопромышленников Сахалина и распоряжения N 168-р от 15.07.2008 Управлением Росприроднадзора в период с 16.07.2008 по 11.08.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения требований водного законодательства ФГУ "Сахалинрыбвод", в ходе которой было установлено, что учреждением в русле реки Таранай с использованием тяжелой техники без разрешительных документов проведены работы по обустройству и планированию песчаной дамбы с целью изменения русла водного объекта.

О выявленных правонарушениях составлены акт проверки соблюдения требований водного законодательства от 16 мая - 11 августа 2008 года N 01/17-АГ, акты натурного обследования N 7 от 16.07.2008, N 8 от 17.07.2008, акт инструментальных изменений площади акватории, дна и берегов водного объекта, схемы.

12.08.2008 в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 01/15-АГ.

Постановлением N 01/26-АГ от 14.08.2008 учреждение привлечено к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7500 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ФГУ "Сахалинрыбвод" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с требованием о признании постановления незаконным.

В соответствии с пунктами 5, 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов; проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Судом установлено, что учреждению Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Сахалинской области выдана лицензия ЮСХ N 00378 ТРРЗО от 13.03.2003 сроком действия до 01.03.2023 на водопользование в целях забора воды для технологического водоснабжения, сбора сточных вод, мелиоративных работ на четырех участках реки Таранай ниже впадения р.Голая.

Приложением N 4 к лицензии были установлены условия пользования водным объектом, которыми на участке N 4 предусмотрено проведение мелиоративных работ в устье реки Таранай по мере необходимости для расчистки от морских наносов песка и гравия, перекрывающих доступ рыбе с моря в реку. Перемещение грунта к берегам реки. Протяженность участка дноуглубительных работ 100 метров, ширина реки 50 метров, площадь участка акватории 0,005 кв.м. Углубление русла составит 1 м.

13.03.2003 ФГУ "Сахалинрыбвод" заключен договор пользования водным объектом с Управлением топлива, энергетики и природопользования Сахалинской области, пунктом 1.2 которого предусмотрено, что виды, способы использования водного объекта определяются лицензией ЮСХ N 00378 ТРРЗО.

10.07.2008 ФГУ "Сахалинрыбвод" согласовало в отделе Госконтроля надзора и охраны ВБР по Анивскому району и комитете по управлению муниципальным имуществом Анивского района проведение мелиоративных работ по расчистке русла реки Таранай, которые включают в себя углубление устья реки до 1 метра, изымаемый грунт перемещается к берегам, а также укрепление бетонными плитами левого берега реки в эстуарной зоне.

Вместе с тем как установлено судами и подтверждается материалами, Таранайским лососевым рыбоводным заводом, являющимся подразделением ФГУ "Сахалинрыбвод" проведены работы по отсыпке песчаной дамбы в русле реки Таранай и обустройству траншее с помощью техники с целью формирования нового русла.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно указанные выше документы, акт проверки, акты натурного обследования, протокол осмотра, фотографии, объяснения работников учреждения, календарный план работы дорожно-строительных машин отдела механизации на 2008 год, арбитражные суды пришли к выводу, что ФГУ "Сахалинрыбвод" фактически произведены работы по изменению русла водного объекта, с применением транспортных средств и созданием искусственной насыпи без соответствующего разрешения и с нарушением условий лицензий, так как проведение работ по искусственному изменению русла реки Таранай и отсыпке дамбы не предусматривалось и не согласовывалось.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.10.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 по делу N А59-3136/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N Ф03-6006/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росприроднадзора по Приморскому краю

на решение от 30.06.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008

по делу N А51-4917/200833-107

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Акватехнологии

к Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Акватехнологии" (далее - общество, ООО "Акватехнологии") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, Управление, административный орган) от 19.05.2008 N 12/823-08, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением суда от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008, заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности Управлением Росприроднадзора по Приморскому краю наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе административный орган предлагает отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции Управление ссылается на то, что деятельность береговых предприятий (в рассматриваемом случае - береговая база, расположенная на арендуемой ООО "Акватехнологии" территории ООО РК "Посьетская") по переработке, перегрузке, транспортировке и хранению водных биологических ресурсов (далее - ВБР) не подпадает под действие Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) и должна осуществляться в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации и законодательства, регулирующего природопользование и охрану окружающей среды.

Заявитель жалобы полагает, что деятельность по прибрежному рыболовству, осуществляемая обществом в соответствии с разрешением на добычу ВБР, заканчивается в момент передачи добытой спизулы на береговую базу, в связи с чем является ошибочным вывод арбитражного суда о том, что хранение спизулы с использованием специальных средств до направления на переработку или реализацию, в бассейнах содержащих чистую морскую воду, что включает забор морской воды и сброс сточных вод, является частью технологической схемы промышленного рыболовства без использования судов, и входит в процесс рыболовства.

В судебном заседании представитель административного органа поддержала приведенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражают, считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежащими отмене по следующим основаниям.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования общества, арбитражный суд исходил из того, что прибрежное рыболовство представляет собой не только добычу, но и приемку, переработку, перегрузку, транспортировку и хранение уловов и продуктов их переработки, которое может осуществляться без использования рыбопромысловых судов на сухопутной (береговой) территории, следовательно, в силу пункта 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, если водный объект используется для рыболовства (что применительно к спорному случаю), заключения договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется.

Однако данный вывод судов является ошибочным в силу следующего.

Статьей 19 Федерального закона N 166-ФЗ (в редакции, действующей на день совершения правонарушения) установлено, что промышленное рыболовство, в том числе прибрежное рыболовство, осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в соответствии с частями 3 и 4 статьи 16 настоящего Закона с использованием или без использования судов.

Материалами дела подтверждается, что обществом осуществляется прибрежное рыболовство в соответствии с имеющимися у него разрешениями на добычу ВБР с использованием судов, в том числе судна - мотобота "РБ-901" в районах промысла реки Туманная, залива Китовый, а также бухт: Табунная, Баклан, Бойсмана, Нарва, Пограничная.

Согласно положений пункта 1 части 1, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации забор (изъятие) водных ресурсов из поверхностных водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании договоров водопользования, а сброс сточных вод и (или) дренажных вод - на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи.

Не требуется заключение договора водопользования или принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для рыболовства, рыбоводства, охоты, (пункт 10 часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что принадлежащее ООО "Акватехнологии" спорное судно - мотобот "РБ-901" с имеющимся разрешением на добычу (вылов) ВБР, осуществляет добычу спизулы в водах залива Петра Великого. После вылова добытая спизула выгружается на береговую базу, расположенную на арендуемой обществом у ООО РК "Посьетская" территории, где накапливается в чанах (бетонных бассейнах). Для поддержания жизнедеятельности моллюсков и промывки их от песка, в бассейны насосом круглосуточно подается морская вода, которая после циркуляции сбрасывается в бухту Постовая.

Материалами дела подтвержден факт забора морской воды с последующим ее сбросом, что не оспаривается обществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, осуществляемая обществом рыбопромысловая деятельность ведется в водных объектах рыбохозяйственного значения с использованием судов, в связи с чем, именно деятельность рыбопромысловых судов по переработке, хранению ВБР с использованием водного объекта для забора воды и сброса вод для целей, предусмотренных пунктом 10 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, не требует заключения договора на водопользование. Деятельность же общества по переработке, хранению ВБР вне пределов рыбопромыслового участка по разрешению на добычу (вылов) ВБР и без использования рыбопромыслового судна (деятельность берегового предприятия) не может входить в процесс рыболовства и являться частью технологической схемы промышленного рыболовства без использования судов. В рассматриваемом случае деятельность общества по прибрежному рыболовству заканчивается в момент передачи добытой спизулы на береговую базу.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Установив при проведении проверки факт самовольного пользования водным объектом без разрешительных документов, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю пришло к правильному выводу о нарушении обществом правил водопользования и правомерно привлекло последнее к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального права и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соблюден ли административным органом порядок привлечения к административной ответственности, соответствует ли размер штрафа санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено ли постановление Управления в пределах срока привлечения к административной ответственности, и с надлежащим применением закона, принять обоснованное решение.

постановил:

решение от 30.06.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу N А51-4917/200833-107 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N Ф03-5457/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

на решение от 03.09.2008

по делу N А59-2803/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2008 N 03Н/08-42-ЕБ о назначении административного наказания

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган, управление Росприроднадзора по Сахалинской области) от 24.07.2008 N 03Н/08-42-ЕБ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Сахалинэнерго" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку обществом приняты все меры для исполнения условия пользования водным объектом, установленного пунктом 3.1.6 приложения N 4 к лицензии ЮСХ N 00824 БМЭЗХ.

Административный орган представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Управление Росприроднадзора по Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 19.05.2008 по 04.06.2008 управлением Росприроднадзора по Сахалинской области проведена внеплановая проверка деятельности ОАО "Сахалинэнерго" по соблюдению требований природоохранного законодательства и выполнению условий лицензионных соглашений.

В результате проверки выявлено невыполнение обществом одного из условий лицензии от 13.02.2006 N ЮСХ 00824 БМЭЗХ (срок действия до 01.01.2011), предусматривающего в срок до 01.06.2006 установить приборы (устройства) учета количества сбрасываемых сточных вод на Сахалинской ГРЭС (пункт 3.1.6 приложения N 4 к лицензии), что отражено в акте от 04.06.2008 N 03Н/22-ДВ.

По данному факту нарушения Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области составлен протокол от 18.07.2008 N 03Н/08-41-ЕБ об административном правонарушении, на основании которого принято постановление от 24.07.2008 N 03Н/08-42-ЕБ о назначении ОАО "Сахалинэнерго" наказания в виде штрафа в размере 7500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами.

Пункт 6 части 2 статьи 39 Водного кодекса предписывает водопользователям при использовании водных объектов выполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" долгосрочное или краткосрочное пользование водными объектами осуществляется на основании лицензии на водопользование и договоров пользования водными объектами (до истечения срока действия таких лицензий и договоров).

Статьей 7.6 КоАП РФ за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий установлена административная ответственность.

Согласно частям 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как установлено судом общество не выполнило условий, предусмотренных лицензией от 13.02.2006 N ЮСХ 00824 БМЭЗХ, поскольку в срок до 01.06.2006 не установило приборы (устройства) учета количества сбрасываемых сточных вод. Данный факт заявителем не оспаривается.

Между тем, делая вывод о наличии вины ОАО "Сахалинэнерго" в совершении вменяемого правонарушения, суд не исследовал вопрос о том имелась ли у заявителя фактическая возможность установить на Сахалинской ГРЭС приборы (устройства) учета количества сбрасываемых сточных вод в силу того, что такие приборы (устройства) реально существовали, были допущены органами стандартизации в качестве средств измерения для установки их на ГРЭС, и тем самым у общества имелась возможность обеспечить выполнение условия, установленного лицензией.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, и, с учетом установленного, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 03.09.2008 по делу N А59-2803/07-С24 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Возвратить открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N Ф03-5471/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Источник"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008

по делу N А16-757АП/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Источник"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2008 N 32 о назначении административного наказания

Общество с ограниченной ответственностью "Источник" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - управление Росприроднадзора по ЕАО, административный орган, орган экологического контроля) от 04.07.2008 N 32 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.08.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Источник" подало кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, управление Росприроднадзора по ЕАО провело проверку водных объектов, не относящихся к его компетенции, поскольку ручей Больничка и озеро Быково относятся к объектам регионального значения, следовательно, не могут являться объектами органов федерального контроля. Кроме того, общество указывает на самостоятельность и обособленность спорных водных объектов.

Управление Росприроднадзора по ЕАО в отзыве и его представитель в судебном заседании с изложенными в кассационной жалобе доводами не согласились, считают обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.06.2008 по 16.07.2008 сотрудником административного органа в отношении общества проведена плановая целевая выездная проверка по вопросам соблюдения правил охраны водных объектов при размещении сточных вод в реку Амур, в ходе которой установлено, в том числе, что общество при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование использует водный объект - реку Амур (ручей Больничка, озеро Быково) с целью размещения сточных вод.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, органом экологического контроля составлен протокол об административном правонарушении от 27.06.2008 N 03668, выдано предписание N 28 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов административного дела государственный инспектор управления Росприроднадзора по ЕАО вынес постановление от 04.07.2008 N 32 о назначении ООО "Источник" наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд.

Проверяя указанное выше постановление по заявлению общества, суды пришли к выводу о наличии у органа экологического контроля правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ.

Под сточными водам понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации закреплено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Река Амур, согласно Критериям отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640, является объектом, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обществом осуществляется сброс сточных вод в ручей Больничка и озеро Быково, которые имеют гидравлическую связь с рекой Амур, что подтверждается письмом отдела водных ресурсов по Еврейской автономной области Амурского бассейнового водного управления от 17.07.2008 N 647. Разрешение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод обществом получено не было.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка проведена органом экологического контроля с превышением полномочий, поскольку используемый обществом объект не подлежит федеральному экологическому контролю, судом кассационной инстанции в силу вышеизложенного отклоняется как несостоятельный.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы, учитывая, что ее доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств в деле и установленных на их основе обстоятельств, следовательно, в силу статьи 286 АПК РФ такие доводы подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А16-757АП/2008-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N Ф03-4528/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

на решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 10.07.2008

по делу N А51-1893/200833-40

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Приморнефтепродукт"

о признании незаконным и отмене постановления от 13.02.2008 N 08/826-07

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Приморнефтепродукт" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - административный орган, управление Росприроднадзора), постановления от 13.02.2008 N 08/826-07, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.09.2008 заявленные акционерным обществом требования удовлетворены по мотиву пропуска административным органом установленного нормами КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Суд также пришел к выводу о нарушении управлением Росприроднадзора положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 10.07.2008 подтвердил выводы первой судебной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на доказанность материалами дела соблюдения административным органом срока давности привлечения общества к административной ответственности. Управление Росприроднадзора также утверждает, что порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден, поэтому участие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, действовавшего по доверенности, не свидетельствует о нарушении административным органом положений статьи 25.1 и 28.2 КоАП РФ.

Акционерное общество в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, считает принятые по делу судебные решения законными, отмене не подлежащими, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в нем не приняло.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 30.01.2008 по 20.02.2008 управлением Росприроднадзора проведена целевая плановая проверка акционерного общества на предмет соблюдения требований водного и природоохранного законодательства Российской Федерации на нефтескладе Сысоевского филиала проверяемого юридического лица.

В ходе данной проверки установлено самовольное занятие акционерным обществом водного объекта при отсутствии решения о его предоставлении для размещения причального сооружения (нефтепирса) в заливе Ольга, о чем при участии помощника прокурора Ольгинского района, а также в присутствии сотрудников Сысоевского филиала акционерного общества составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 13.02.2008 N 10/826-08.

13.02.2008 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 08/826-07, на основании которого в тот же день вынесено постановление N 08/826-07 о признании акционерного общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления акционерного общества об оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности, удовлетворяя требования, исходил из обстоятельств об имеющем место факте пропуска административным органом срока давности привлечения акционерного общества к административной ответственности, полагая, что, поскольку административное правонарушение было обнаружено 02.12.2005, то, с учетом длящегося правонарушения, по правилам части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, срок для вынесения постановления истек 02.12.2006.

Кроме того, суды усмотрели в действиях управления Росприроднадзора несоблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица.

Вместе с тем по существу вменяемого акционерному обществу административного правонарушения, выразившегося в использовании водного объекта без разрешительных документов, суды установили несоблюдение акционерным обществом требований пункта 1 статьи 9, пункта 3 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, влекущее административную ответственность по статье 7.6 КоАП РФ. Согласно данной норме закона, самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти до десяти тысяч рублей.

Кассационная инстанция считает выводы судов обеих инстанций о наличии у управления Росприроднадзора правовых оснований для признания акционерного общества совершившим административное правонарушение основанными на правильном применении норм природоохранного законодательства.

Вместе с тем проверка доводов жалобы показала, что выводы суда о нарушении срока давности привлечения акционерного общества к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам возникшего спора.

В обоснование выводов суд первой инстанции указал на то, что факт выявленного правонарушения имел место 02.12.2005, зафиксированный в акте, составленном Тихоокеанской специализированной морской инспекцией, поскольку проверка проводилась на предмет выполнения требований природоохранного законодательства при осуществлении производственной деятельности Ольгинского филиала ОАО "Приморнефтепродукт".

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании среди прочих вопросов входит установление факта о наличии соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение.

В этой связи, исходя из обстоятельств выявления факта нарушения водного и природоохранного законодательства, должностным лицом Тихоокеанской спецморинспекции выяснению судом подлежал вопрос о взаимодействии данного контролирующего органа с административным органом (до внесения изменений в Положение о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования)

От выяснения данного вопроса зависело разрешение спора о наличии у управления Росприроднадзора полномочий по проведению проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте от 27.03.2007.

Не основаны на нормах административного законодательства выводы арбитражного суда о нарушении административным органом положений статьи 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования акционерного общества, посчитал имеющим место факт нарушения административным органом порядка привлечения этого юридического лица к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также фактические сведения о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, при условии наличия доказательств, подтверждающих, что надлежащее извещение имело место.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о своевременном извещении акционерного общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении 13.02.2008 протокола об административном правонарушении.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действовавшая по доверенности акционерного общества в качестве представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Г., не является законным представителем по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ.

Отсюда, посчитал суд, дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие законного представителя.

Между тем присутствие законного представителя юридического лица при составлении протокола по делу об административном правонарушении является его правом, а не обязанностью, поэтому его неявка в назначенный день для составления протокола не препятствовала административному органу составить протокол в его отсутствие, учитывая, что руководителю или иному законному представителю акционерного общества была предоставлена возможность присутствовать при составлении протокола и представить свои замечания и возражения по существу вменяемого этому юридическому лицу административного правонарушения, однако оно такой возможностью не воспользовалось.

Из буквального толкования положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Названная норма права не раскрывает понятие законного представителя юридического лица, а содержит лишь положение об обязательном извещении самого юридического лица.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не могут служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Как видно из материалов дела (л.д. 46), акционерное общество было извещено о том, что на 13.02.2008 в 14 часов 00 минут назначено к рассмотрению дело об административном правонарушении и названное обстоятельство не оспаривалось в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде акционерным обществом.

Участие защитника или представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении предусмотрено положениями части 3 статьи 25.4, частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ.

Полномочия Г., прописанные в доверенности от 12.02.2008 N 23/12юр, подтверждают ее право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении и соотносятся с вышеназванными нормами КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для признания факта нарушения административным органом положений статьей 25.1, 28.2 КоАП РФ.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 287, который отсутствует в указанном документе.

Учитывая, что исследованию подлежит вопрос о взаимодействии Тихоокеанской спецморинспекции и административного органа в целях установления у последнего полномочий по проверке в марте 2007 года соблюдения акционерным обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, судебные акты по правилам пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

постановил:

решение от 15.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А51-1893/200833-40 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N Ф04-5165/2009(13435-А70-31)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.В. Макарова,

судей О.И. Антипиной, Т.Я. Шабалковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:

от заявителя: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: Н.А. Роганова по доверенности от 08.09.2009 N 02-1766;

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" на решение от 28.04.2009 (судья С.А. Стафеев) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2009 (судьи Н.Е. Иванова, Е.П. Кливер, О.Ю. Рыжиков) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2136/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Уральская теплосетевая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

открытое акционерное общество "Уральская теплосетевая компания" (далее -Общество, ОАО "УТСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тюменской области (далее - Управление, Управление Росприроднадзора по Тюменской области) от 05.03.2009 N 12-В о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.04.2009, оставленным без изменения постановлением от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что ОАО "УТСК" не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал свои доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора по Тюменской области в период с 20.01.2009 по 19.02.2009 была проведена плановая проверка ОАО "УТСК" по соблюдению требований Водного кодекса Российской Федерации, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет пользование водным объектом - р. Иртыш для забора воды с нарушением условий разрешительного документа (подпункты "д", "и" пункта 19 договора водопользования от 25.09.2008 N 15). Данное обстоятельство, по мнению Управления, является нарушением требований пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту осуществления водопользования с нарушением его условий в отношении Общества 19.02.2009 составлен протокол N 14-В об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела старшим государственным инспектором Тюменской области по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов было вынесено оспариваемое постановление от 05.03.2009 N 12-В о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление Управления не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, отказывая в удовлетворении требования заявителя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В силу требований подпунктов "д", "и" пункта 19 договора водопользования от 25.09.2008 N 15 Общество (водопользователь) обязано вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества; представлять в уполномоченный орган и отдел водных ресурсов по Тюменской области Нижне-Обского БВУ ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, отчет о выполнении плана водоохраняемых мероприятий (л.д. 47-53).

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела и Обществом не оспаривается, в нарушение указанных выше условий водопользования ОАО "УТСК" не велся первичный учет забираемых вод из р. Иртыш на водозаборе в г. Тобольске в 2008 году и в январе 2009 года; не выполнен в полном объеме план мероприятий по условиям использования р. Иртыш, а именно: не установлена водоизмерительная аппаратура на водозаборе.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего водного законодательства, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах вывод судов о том, что при должной степени осмотрительности ОАО "УТСК", зная о существовании обязанности по ведению в установленном порядке учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества, а также представлению в определенные сроки отчета о выполнении плана водоохранных мероприятий, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенных обязанностей, является правомерным.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Судами также с учетом положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ правильно не установлено в действиях Управления по привлечению Общества к административной ответственности существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Общество не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, не может быть принят во внимание, поскольку, как обоснованно указал арбитражный апелляционный суд, данное обстоятельство опровергается пояснениями представителя ОАО "УТСК", зафиксированными в протоколе судебного заседания от 31.03.2009 (л.д. 92-93), согласно которым органы Общества с января 2009 года, в том числе единоличный исполнительный орган, находились по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 Б, о чем 24.02.2009 были зарегистрированы соответствующие изменения, следовательно, заявитель фактически находился по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 Б.

Данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела изменениями к Уставу Общества, из содержания которых следует, что пункт 1.4 Устава изложен в следующей редакции: "п. 1.4 Место нахождения Общества: Россия, 625014, Тюменская область, ул. Республики, 250 Б" (л.д. 85).

Принимая во внимание, что ОАО "УТСК" находилось по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 250 Б с января 2009 года, и уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.02.2009 было направлено Управлением по вышеназванному адресу, то у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для заключения вывода о неизвещении Общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В связи с этим правомерным является вывод судов о надлежащем извещении законного представителя ОАО "УТСК" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой и апелляционной инстанций выводов. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 08.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2136/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В.МАКАРОВ

Судьи

О.И.АНТИПИНА

Т.Я.ШАБАЛКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N Ф04-5033/2008(9988-А75-32)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на определение от 06.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3358/2008 по заявлению прокурора Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергия" (далее по тексту - МУП "Теплоэнергия", Предприятие) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что МУП "Теплоэнергия" осуществляет предпринимательскую деятельность по добыче подземных вод без специального разрешения (лицензии), чем нарушает положения Федерального закона "О недрах" и Водного кодекса Российской Федерации.

Определением от 06.06.2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры производство по делу N А75-3358/2008 прекращено по мотиву ненадлежащей квалификации совершенного МУП "Теплоэнергия" правонарушения.

В кассационной жалобе Прокурор просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что статья 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть применима к настоящему правонарушению, так как в осуществлении деятельности по водоснабжению населения и производственных объектов усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Прокурором проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в ходе которой установлено, что МУП "Теплоэнергия" осуществляет обеспечение на договорной основе юридических лиц и граждан услугами теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения (канализации) со всем комплексом работ, не имея при этом соответствующей лицензии.

По результатам проверки, Прокурор 22.05.2008 в отношении МУП "Теплоэнергия" возбудил производство об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Теплоэнергия" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Прокурор, ссылаясь на пункт 4 статьи 10.1 Федерального закона "О недрах" полагал, что порядок использования подземного водного объекта устанавливается законодательством о недрах, поэтому Предприятие обязано получить соответствующую лицензию.

В то же время порядок пользования водными объектами регулируется Водным кодексом Российской Федерации, причем его последней редакцией, вступившей в силу 01.01.2007, (на день принятия определения - 06.06.2008) лицензирование отменено.

Суд, прекращая производство по настоящему делу, исходил из обстоятельства ошибочной квалификации Прокурором совершенного административного правонарушения, поскольку суд установил, что действия МУП "Теплоэнергия" охватываются диспозицией статьи 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждено, и судом установлено, что фактически МУП "Теплоэнергия" осуществляет пользование подземным водным объектом в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения иных лиц без разрешения (лицензии), что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, квалификация его действий должна определяться в рамках главы 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях специальной нормой (статьей 7.6), а не частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В соответствии с требованиями части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела по статье 7.6 не относится к подведомственности арбитражного суда, а в силу статьи 23.23 Кодекса дела об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена статьей 7.6 уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за пользованием и охраной водных объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с правильной квалификацией данное правонарушение не отнесено к подведомственности арбитражного суда и прекратил производство по делу на основании части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется, поскольку нормы материального и процессуального права судом соблюдены, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и закону.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.06.2008 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3358/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Кондинского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. N Ф04-642/2008(1389-А46-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, г. Омск, на решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-2570/2007 по заявлению муниципального учреждения "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, г. Омск, при участии прокурора Центрального административного округа города Омска об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное учреждение "Управление благоустройства Центрального административного округа города Омска" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, г. Омск, (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2007 N В090 о привлечении к административной ответственности по статье 7.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.05.2007 привлечен к участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор Центрального административного округа города Омска (далее - Прокурор).

Решением арбитражного суда от 14.09.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007, заявленное требование Учреждения удовлетворено. Арбитражный суд исходил из неправильной квалификации Росприроднадзором действий Учреждения и отсутствии его вины.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу правопреемник Учреждения просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Прокурора к началу судебного заседания не поступил.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Прокурор в ходе проверки исполнения Учреждением законодательства в сфере окружающей среды и природопользования установил отсутствие разрешительных документов на сброс ливневых стоков и загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект. По результатам проверки 01.03.2007 Прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Росприроднадзор постановлением от 09.03.2007 N В090 признал Учреждение виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На Учреждение наложен штраф в размере 10 000 рублей. Основанием, по мнению Росприроднадзора, послужило то, что у Учреждения отсутствовали: 1) решение о предоставлении водного объекта в пользование; 2) разработанные нормативы допустимого воздействия на водный объект; 3) разрешение на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд, признав незаконным и отменив постановление Росприроднадзора, принял по существу правильное решение.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Учреждение привлечено к административной ответственности за использование водного объекта в связи с отсутствием решения о предоставлении водного объекта в пользование, разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты, а также разрешения на сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водный объект.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению не только факт наличия события административного правонарушения, но и виновность лица в его совершении.

Материалами дела подтверждается, что 07.02.2007 Учреждение в адрес Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области направило письмо N 01-13/111 с просьбой выдать решение на предоставление водного объекта в пользование для целей сброса дождевых и талых вод.

Письмом от 17.05.2007 N МПП-1930 Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области указало Учреждению на необходимость разработать и утвердить в установленном законодательством порядке нормативы допустимого воздействия на водные объекты и обратиться в Министерство промышленной политики, транспорта и связи Омской области для получения разрешения на сброс загрязняющих веществ и решения о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных вод.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 на Министерство природных ресурсов Российской Федерации была возложена обязанность по разработке и утверждению типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование, принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Министерством природных ресурсов Российской Федерации во исполнение пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 утвержден Приказ от 14.03.2007 N 56 "Об утверждении типовой формы решения о предоставлении водного объекта в пользование", принимаемого Федеральным агентством водных ресурсов, его территориальным органом, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования 22.06.2007 во исполнение указанного Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации направила начальникам департаментов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по федеральным округам, руководителям Управлений Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по субъектам Российской Федерации письмо N ОМ-03-34/5764, в котором проинформировала о принятии для руководства в работе Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56.

Приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56 опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти от 28.05.2007 N 22 и введен в действие с 08.06.2007.

Согласно статье 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 7-ФЗ имеет дату 10.01.2002, а не 10.01.2001.

Часть 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2001 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" устанавливает, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты" Министерству природных ресурсов Российской Федерации поручено до 01.07.2007 утвердить по согласованию с Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды и Федеральной службой по экологическому и атомному надзору методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Таким образом, методические указания по разработке нормативов допустимого воздействия на водные объекты должны быть утверждены до 01.07.2007, а типовая форма решения о предоставлении водного объекта в пользование была утверждена Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 14.03.2007 N 56. Учреждение привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением 09.03.2007, т.е. в период, когда у Учреждения отсутствовала фактическая возможность получить в установленном порядке указанные документы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение предпринимало все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в части получения решения для надлежащего использования водного объекта.

С учетом изложенного, арбитражный суд правомерно признал незаконным постановление Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности Учреждения по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии разрешения, исходя из статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обоснованными являются выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о неправильной квалификации Росприроднадзором действий Учреждения по использованию водного объекта при отсутствии разрешения на сброс загрязняющих веществ в водные объекты и разработанных нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Данные выводы соответствуют исследованным материалам дела, положениям статьи 7.6 главы VII "Административные правонарушения в области охраны собственности", статьи 8.14 главы VIII "Административные правонарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 65, 71, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения по делу, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.09.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 по делу N А46-2570/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2007 г. N Ф04-288/2007(324-А70-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сибирский Урожай", с. Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области, на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А70-2796/8-2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сибирский Урожай", с. Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, г. Тюмень, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сибирский Урожай", с. Усть-Ламенка Голышмановского района Тюменской области (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тюменской области, г. Тюмень (далее - Росприроднадзор), о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2007 N 21 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей за пользование недрами без разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007 удовлетворено заявленное Обществом требование, постановление Росприроднадзора от 27.04.2007 N 21 признано незаконным и отменено.

Арбитражный суд исходил из того, что Росприроднадзор неправильно квалифицировал действия Общества по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 решение арбитражного суда от 04.07.2007 отменено и Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Общество, считая постановление арбитражного суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на Водный кодекс Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

В отзыве на кассационную жалобу Росприроднадзор просит оставить без изменения постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, считает, что принятое по делу постановление подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что Росприроднадзором проведена плановая целевая контрольная проверка соблюдения Обществом законодательных и нормативных актов, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, выполнения лицензионного соглашения к лицензии ТЮМ 00286 ВЭ. По результатам проверки вынесено определение от 16.03.2007 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, составлены протокол об административном правонарушении от 13.04.2007 N 20, акт проверки от 16.04.2007 N 25, выдано предписание от 16.04.2007 N 25 об устранении нарушений, на основании которых вынесено постановление от 27.04.2007 N 21 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось то, что Общество пользовалось недрами (эксплуатировало скважину и вело добычу пресных подземных вод) без разрешения (лицензии).

Общество не согласилось с вынесенным Росприроднадзором постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции и отказав Обществу в удовлетворении заявленного требования, не учел следующее.

За пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" отношения, связанные с использованием и охраной земель, вод, растительного и животного мира, атмосферного воздуха, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является сосредоточение вод на поверхности суши в формах ее рельефа либо в недрах, имеющее границы, объем и черты водного режима.

Статьями 7 и 8 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что объектом водных отношений является водный объект или его часть.

Поверхностные воды и земли, покрытые ими и сопряженные с ними (дно и берега водного объекта), рассматриваются как единый водный объект.

Подземные воды и вмещающие их горные породы также рассматриваются как единый водный объект.

В зависимости от физико-географических, гидрорежимных и других признаков водные объекты подразделяются на: поверхностные водные объекты; внутренние морские воды; территориальное море Российской Федерации; подземные водные объекты.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

За самовольное занятие водного объекта или его части, пользование ими без разрешения (лицензии), если получение таковых предусмотрено законом, а равно без заключенного в соответствии с законом договора либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) или договором, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку законодателем предусмотрена ответственность за пользование водными объектами без лицензии в специальной норме права, вывод апелляционной инстанции о квалификации действий Общества по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не верным.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 имеет номер N Ф04-1729/2007(32813-А45-31), а не N Ф04-1729/2007(3283-А45-31).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2007 по делу N Ф04-1729/2007(3283-А45-31), от 20.02.2007 по делу N Ф04-9274/2006(30503-А45-27), от 06.02.2007 по делу N Ф04-321/2007(30877-А46-32).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приоритета специальной нормы по отношению к общей, обоснованно признал незаконным и отменил постановление Росприроднадзора от 27.04.2007 N 21 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30000 рублей, в связи с чем постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2007 по делу N А70-2796/8-2007 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Меню