ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.9 КоАП РФ, Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, 2007-13гг. (ч.1)

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.9 КоАП РФ, Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, 2007-13гг. (ч.1)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-18039/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 по делу N А32-14498/2010-4/320-160АЖ,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - административный орган) от 07.05.2010 N 05-004-11-ГН-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.12.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суды руководствовались нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", положениями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А32-14498/2010-4/320-160АЖ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.06.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. N ВАС-17404/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 по делу N А32-7398/2009-25/51-8АЖ, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань" (Краснодарский край, Мостовский район; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее - управление) от 20.02.2009 N 45-029-5ПГ-3 о привлечении к административной ответственности по статьям 7.3 и 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 7.3 и 8.9 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А32-7398/2009-25/51-8АЖ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2007 г. N Ф03-А51/07-2/4529

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 17 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение от 31.05.2007, постановление от 31.07.2007

по делу N А51-5234/2007-1-196

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в интересах Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в интересах Владивостокского отделения Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган) от 22.12.2006 N 13-1/130-06 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, судом необоснованно не принято во внимание определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 19.09.2006 о прекращении производства по делу N 2-1267/2006 по иску Приморского транспортного прокурора о понуждении ОАО "Российские железные дороги" установить ограждения территории зоны санитарной охраны первого пояса водозабора на станции Первая речка, чем нарушены положения статей 24.5, 28.9 КоАП РФ. Следовательно, считает заявитель жалобы, общество неправомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании отклоняют приведенные в жалобе доводы, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, административным органом проведена плановая проверка общества по вопросам соблюдения требований законодательства о недрах Российской Федерации при добыче пресных подземных вод из водозабора "Первая речка", в результате которой установлено нарушение обществом условий пользования недрами при добыче пресных подземных вод, а именно: отсутствует организация первого пояса зоны санитарной охраны источника водоснабжения (не установлено ограждение, отсутствуют предупреждающие знаки, не произведена планировка поверхности с нанесением твердого покрытия); водозабор не оборудован водомерным счетчиком; не переоформлены документы на право пользования участком земли вокруг водозабора. По факту данных нарушений составлены акт проверки от 13.11.2006 N 13/130-06 и протокол об административном правонарушении от 18.12.2006 N 13-1/130-06.

Постановлением о назначении административного наказания от 22.12.2006 N 13-1/130-06 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его незаконным.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из следующего.

В силу статьи 5 Водного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) отношения, возникающие в области изучения, разведки и охраны подземных вод, регулируются законодательством Российской Федерации о недрах и водным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся:

- охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку (пункт 7);

- предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения (пункт 11).

В целях предотвращения загрязнения водных объектов постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 N 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.9 КоАП РФ.

Факт совершения обществом вменяемого правонарушения установлен судом и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о правомерности привлечения общества к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Первореченского районного суда от 19.09.2006 как на основание для прекращения производства по делу о вменяемом обществу административном правонарушении, предусмотренное пунктом 7 статьи 24.5 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Согласно пункту 7 статьи 24.5 Кодекса, устанавливающей обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, таким обстоятельством является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие ведение в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности либо прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному административным органом факту нарушения общества требований законодательства Российской Федерации о недрах, возбуждение уголовного дела по данному факту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.05.2007, постановление апелляционной инстанции от 31.07.2007 по делу N А51-5234/2007-1-196 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 января 2013 г. по делу N А46-22254/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Шабалковой Т.Я.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22254/2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Тихвинское" (646768, Омская область, Павлоградский район, село Тихвинка, улица Магистральная, 10, ИНН 5529002939, ОГРН 1025501932972) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, город Омск, улица Герцена, 50, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и о признании недействительным предписания.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Тихвинское" Леонтьев М.П. (доверенность от 27.04.2012).

Суд

установил:

Закрытое акционерное общество "Тихвинское" (далее - ЗАО "Тихвинское", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление (Росприроднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2012 N Н-145/04-028/2012 и недействительным предписания от 20.04.2012 N Н-145.

Решением от 18.07.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление (Росприроднадзора), ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Тихвинское", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель ЗАО "Тихвинское" Леонтьев М.П. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки Управлением (Росприроднадзора) составлены акт от 17.04.2012 N Н-145 и протокол от 20.04.2012 N Н-145/04-028/2012 об административном правонарушении, в которых зафиксировано неисполнение ЗАО "Тихвинское" обязанностей пользователей недр, предусмотренных пунктами 1 и 10 абзаца 2 статьи 22 и пунктами 7 и 8 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: не выполнение (нарушение) условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами, а также нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки. Кроме того, ЗАО "Тихвинское" было выдано предписание от 20.04.2012 N Н-145.

На основании указанного протокола Управлением (Росприроднадзора) вынесено постановление от 25.04.2012 N Н-145/04-028/2012, которым ЗАО "Тихвинское" признано виновным в совершении административных нарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности и предписание являются незаконными, ЗАО "Тихвинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности административным органом факта эксплуатации ЗАО "Тихвинское" водозаборных скважин, а также об отсутствия доказательств, свидетельствующих о пользовании этим обществом недрами и земельными участками, на которых расположены проверяемые скважины.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из того, что Управление (Росприроднадзора) не установило факт пользования названным обществом недрами в виде добычи подземных вод и не представило суду достоверных доказательств эксплуатации проверяемых скважин с момента получения лицензии.

Вместе с тем из представленных заявителем документов судебные инстанции установили, что проверяемые скважины были законсервированы, что подтверждается приказами ЗАО "Тихвинское" от 09.04.2001 N 15 и от 01.06.2005 N 1.

Кроме того, постановлениями администрации Павлогорадского муниципального района Омской области от 30.05.2011 N 481-п, N 482-п, N 483-п,, N 488-п, N 489-п, N 493-п, N 485-п, N 487-п, N 491-п, N 486-п, N 484-п, N 490-п, N 494-п, N 496-п, N 497-п, N 500-п, N 498-п, N 499-п, N 492-п, N 495-п, от 23.05.2011 N 439-п, N 438-п, N 436-п, N 437-п прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Тихвинское" земельными участками, на которых расположены проверяемые скважины.

Изложенным в кассационной жалобе доводам была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правильно применили в рассматриваемых правоотношениях нормы материального права и обоснованно удовлетворили требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 27.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22254/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.ИЛЬИН

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

Т.Я.ШАБАЛКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. по делу N А72-6214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Петрова А.Л., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Акифьева А.В., доверенность от 09.01.2012 N 1,

ответчика - Алкаревой К.А., доверенность от 21.01.2013 N 06-09/263,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Силикат", Ульяновская область, р.п. Новоспасское,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 (судья Рогожин С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Юдкин А.А., Семушкин В.С.)

по делу N А72-6214/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силикат", Ульяновская область, р.п. Новоспасское (ИНН 7313003676, ОГРН 1037300600600) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2012 N 112 о назначении административного наказания по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недействительным предписания от 13.06.2012 N 189, с участием третьего лица: государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области Борисова Надежда Константиновна, г. Ульяновск,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области от 18.06.2012 N 112 общество с ограниченной ответственностью "Силикат" (далее - ООО "Силикат") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Тем же должностным лицом 13.06.2012 в адрес общества вынесено предписание N 189 о подготовке в срок до 25.07.2013 проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод.

ООО "Силикат" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главами 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании недействительным предписания от 13.06.2012 N 189, и с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 N 112. По указанным заявлениям возбуждены арбитражные дела N А72-6214/2012 и А72-6471/2012.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2012 указанные дела объединены в одно производство с номером N А72-6214/2012.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 по делу N А72-6214/2012 заявление о признании недействительным предписания управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 13.06.2012 N 189 удовлетворено, предписание признано незаконным. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 18.06.2012 N 112 о привлечении ООО "Силикат" к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Силикат" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Силикат" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 18.06.2012 N 112 о привлечении его к административной ответственности.

Считает, что для привлечения к ответственности по статье 8.9 КоАП РФ административный орган, в соответствии с диспозицией данной статьи, должен был доказать, что отсутствие государственной экспертизы запасов полезных ископаемых влечет загрязнение недр или приведение месторождения полезных ископаемых в состояние, непригодное для разработки. Однако наступление таких последствий либо возможность их наступления административным органом не доказана. Проведение государственной экспертизы запасов, по мнению общества, в соответствии с пунктами 13.1., 14.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами от 15.07.1992 N 3314-1, проводится по завершению первого этапа пользования недрами, в соответствии с условиями лицензионного соглашения первый этап заканчивается 20.02.2016, и сроки для подготовки материалов для проведения государственной экспертизы запасов не наступили. Общество не допускает нарушений добычи подземных вод, предоставляет сведения об использовании воды и платит водный налог. Общество считает, что административным органом не доказано событие и состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, суды не дали оценки допущенным нарушениям части 1 статьи 26.1 КоАП РФ. В кассационной жалобе также заявлены доводы о возможности освобождения общества от административной ответственности ввиду отсутствия общественной опасности правонарушения.

Управление Росприроднадзора по Ульяновской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении. Считает, что состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, доказан, так как ООО "Силикат" имея лицензию на пользование недрами со сроком действия по 20.02.2016, не организовало и не обеспечило проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов подземных вод, чем нарушены пункт 1 части 2 статьи 22, пункт 4 части 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах). Считает, что для привлечения к ответственности по статье 8.9 КоАП РФ достаточно факта нарушения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а государственная экспертиза и государственный учет запасов полезных ископаемых направлены на предотвращение загрязнения и нарушений технического состояния скважин. В лицензионном соглашении требований о проведении государственной экспертизы запасов подземных вод не содержится, в связи с чем доводы общества о проведении экспертизы в срок до 20.02.2016 считает несостоятельными. Считает необоснованными также доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО "Силикат" поддержал кассационную жалобу по изложенным ней доводам. Представитель Росприроднадзора просит отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве. При этом считает, что общество, заявляя о малозначительности правонарушения, тем самым признает факт его совершения. Не смог пояснить, какие сроки для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых установлены действующим законодательством.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва административного органа, пояснения явившихся в судебное заседания представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности выданного обществу предписания о подготовке в срок до 25.07.2013 проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод, указав, что статьи 23 и 24 Закона о недрах, предусматривая проведение государственной экспертизы и государственного учета запасов полезных ископаемых, как условия для предоставления недр в пользование для добычи полезных ископаемых, не предусматривает обязанности недропользователя по подготовке проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным постановления от 18.06.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что отсутствие государственной экспертизы запасов подземных вод при осуществлении обществом добычи подземных вод является обязательным условием недропользования и образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем из постановления от 18.06.2012 N 112 следует, что в вину ООО "Силикат" органом Росприроднадзора вменено отсутствие у общества на момент проведенной проверки проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод, отсутствие утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборе, отсутствие документов, подтверждающих проведение государственной экспертизы и государственного учета полезных ископаемых.

Данные обстоятельства квалифицированы Росприроднадзором как нарушение статьи 29 и пункта 4 части 1 статьи 23 Закона о недрах, и как административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со статьей 29 Закона о недрах, государственная экспертиза запасов полезных ископаемых проводится в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование.

Проведение государственной экспертизы запасов полезных ископаемых является основанием для предоставления недр в пользование для их добычи, заключение такой экспертизы о промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых является основанием для их постановки на государственный учет.

ООО "Силикат" уже имеет лицензию на право пользования недрами для добычи питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения и для технологического обеспечения водой предприятия в количестве 900 куб. м в сутки за счет четырех водозаборных скважин. Лицензия серии УЛН номер 02150 ВЭ выдана уполномоченным представителем Министерством природных ресурсов и действует до 20.02.2016. Условия недропользования оговорены в соглашении, являющемся приложением к лицензии, эти условия не содержат требований о предоставлении сведений для проведения государственной экспертизы запасов подземных вод и сроков предоставления такой информации.

Таким образом, проведения государственной экспертизы для предоставления недр в пользование в данном случае не требуется, так как участок недр для добычи подземных вод уже передан в пользование обществу.

Статьи 23 и 29 Закона о недрах не устанавливают оснований для предоставления недропользователем сведений для проведения государственной экспертизы запасов подземных вод и сроков предоставления таких материалов. Не имеют указаний на такие основания и срок предоставления сведений для производства государственной экспертизы ни Постановление Правительства Российской Федерации от 11.02.2005 N 69 "О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых, геологической, экономической и экологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, размере и порядке взимания платы за ее проведение", ни Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 569 "Об утверждении Требований к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по подсчету запасов питьевых, технических и минеральных подземных вод".

В соответствии с пунктами 5 статьи 12 Закона о недрах сроки предоставления геологической информации на государственную экспертизу должны содержаться в лицензии либо ее необъемлемых составных частях.

Следовательно, нарушение установленных в лицензии либо в лицензионном соглашении сроков предоставления геологической информации для проведения государственной экспертизы запасов полезных ископаемых, является нарушением лицензионных требований, ответственность за такое нарушение установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.9 КоАП РФ, предусматривает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Поскольку законодатель увязал привлечение к ответственности по статьей 8.9 КоАП РФ не просто с нарушением требований по охране недр, а с нарушением, в результате которого могут возникнуть неблагоприятные последствия материального характера в виде загрязнения недр либо непригодность дальнейшей разработки месторождения, основанием для привлечения к ответственности по данной статье КоАП РФ является нарушение требований к организации горного производства, установленных соответствующими нормативными актами (Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 01.12.1999 N 88 "Об утверждении Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод"; Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 70 "Об утверждении Правил охраны недр при переработке минерального сырья"; Постановление Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71 "Об утверждении Правил охраны недр"), а не требований к предоставлению информации о запасах полезных ископаемых для последующего осуществления функций государственного учета таких запасов.

При этом, как правомерно заявляет общество, для привлечения к ответственности по статьей 8.9 КоАП РФ необходимо не только установить факт нарушения требований по охране недр, но и доказать причинно-следственную связь между данным нарушением правил охраны недр и возможностью наступления неблагоприятных последствий, указанных в диспозиции статьи 8.9 КоАП РФ.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи между фактом нарушения правил охраны недр и возможность наступления неблагоприятных последствий возложена на административный орган в силу статьи 1.5, 26.1 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между отсутствием у общества на момент проведенной проверки проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод, отсутствием утвержденных эксплуатационных запасов подземных вод на водозаборе, отсутствием документов, подтверждающих проведение государственной экспертизы и государственного учета полезных ископаемых и возможностью наступления вследствие данных обстоятельств неблагоприятных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведения месторождения в состояние, непригодное для разработки, административным органом не доказано. Из пояснений Росприроднадзора следует, что для привлечения к ответственности по статье 8.9 КоАП РФ достаточно установления факта нарушения требований законодательства о недрах. Это не соответствует диспозиции данной статьи.

Таким образом, вменяемое обществу бездействие в виде отсутствия на момент проведенной проверки проекта на проведение работ по разведке и подсчету запасов подземных вод, не образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ. Данное нарушение, при условии наличия лицензионного обязательства общества представить геологическую информацию на государственную экспертизу в определенный срок, может образовать состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, но не статьей 8.9 КоАП РФ.

Наличие либо отсутствие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не является предметом настоящего разбирательства, так как неправильная квалификация правонарушения административным органом сама по себе является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмене (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, что является основанием для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации по охране природы по Ульяновской области от 18.06.2012 N 112 о привлечении общества к административной ответственности. В связи с недоказанностью события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, данное постановление является незаконным и подлежит отмене.

В остальной части, связанной с оспариванием предписания от 13.06.2012 N 189, судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу, процессуальных оснований для их пересмотра суд кассационной инстанции не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А72-6214/2012 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Силикат" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 18.06.2012 N 112 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области от 18.06.2012 N 112 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Силикат" к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

А.Л.ПЕТРОВ

Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2012 г. по делу N А32-18730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1042304949752) - Гущина С.В. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу N А32-18730/2011, установил следующее.

ЗАО "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2011 N 02-08-12-ГН-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3, статье 8.9, части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 400 тыс. рублей.

Решением суда от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2012, оспариваемое постановление изменено в связи с применением минимальной санкции в размере 300 тыс. рублей.

Судебные акты мотивированы тем, что административный орган доказал совершение обществом правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3, статьей 8.9, частью 2 статьи 8.42 Кодекса. Административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности. Суды указали на отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что по состоянию на 1999 год - на момент организации водозабора выполнены все требования действовавшего законодательства; общество ежегодно представляет отчеты о выполнении лицензионных условий водопользований и никаких замечаний не поступало; проект зоны санитарной охраны выполнен в 2011 году; грунтовая дорога обустроена непосредственно для эксплуатации скважин N 17/99 и N 18/99 и заканчивается сразу за границами водозабора, учитывая, что эксплуатируемый горизонт подземных вод верхнее - среднеплиоценовых отложений надежно защищен спрессованными глинами мощностью 80 - 85 м, грунтовая дорога, ведущая к вахтовому поселку, не оказывает отрицательного воздействия на подземные воды; нарушена процедура привлечения к административной ответственности - управление не обладает полномочиями по привлечению общества по части 2 статьи 7.3 и части 2 статьи 8.42 Кодекса. Рассмотрение дела должностным лицом, которым составлен протокол об административном правонарушении не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена выездная плановая проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды. При проведении проверки установлено, что обществом допущены нарушения в области недропользования, выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 13.05.2011 N 03-02/08-2011-А, составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2011 N 05-08-12-ГН-1.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 07.07.2011 N 05-08-12-ГН-2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3, статье 8.9, части 2 статье 8.42 Кодекса за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) и нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 400 тыс. рублей (с учетом требований статьи 4.4 Кодекса).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта. Статья 8.9 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, влечет привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 7.3, 8.9, 8.42 Кодекса, статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормами Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002, исходили из доказанности факта совершения обществом указанных административных правонарушений, соблюдения управлением процедуры привлечения общества к ответственности.

Суды установили, что в нарушение Приложения 8, пункта 10 Приложения к лицензии от 16.11.2000 N КРД 01756 ВЭ эксплуатация Кропоткинского месторождения пресных подземных вод осуществляется обществом в отсутствие технического проекта на добычу подземных вод, отсутствует схема систем водопотребления и водоотведения, согласованная в установленном законом порядке.

В соответствии с договором, заключенным между обществом и ОАО "Гипровостокнефть", в период с августа 2008 по август 2009 для изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод НПС-7 и НПС-8 ОАО "Гипровостокнефть" выполнялись работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин.

ОАО "Гипровостокнефть" заключен договор от 23.09.2008 N КЕ001\26-08\Кавказ с ОАО "Кавказгидрогеология" на выполнение бурения восьми разведочно-эксплуатационных скважин на воду для водоснабжения нефтеперерабатывающих станций КТК по объекту "нефтепроводная система КТК, корректировка".

В нарушение пункта 4.5 условий лицензий на право пользования недрами: от 28.06.2010 N КРД 03946 ВЭ и 28.06.2010 N КРД 03945 ВЭ ОАО "Кавказгидрогеология" не имеет лицензию на право пользования недрами, то есть осуществляло работы по бурению скважин в отсутствие разрешения на данный вид деятельности.

В нарушение пункта 1.4 условий лицензий на право пользования недрами: от 28.06.2010 N КРД 03946 ВЭ и 28.06.2010 N КРД 03945 ВЭ под предоставленным участком недр, в том числе под скважинами N 7 и 8 отсутствует земельный отвод.

Установлено отсутствие документации, наличие которой предусмотрено пунктом 4.4 условий указанных лицензий; документация, предусмотренная пунктом 9.1 лицензий не представлена в установленные сроки.

Отсутствует государственная регистрация геологоразведочных и буровых работ, отчет о проведении геологоразведочных работ, наличие которых предусмотрено пунктом 4.5 условий указанных лицензий.

При осмотре территории первых поясов зон санитарной охраны артезианских скважин N 7 и N 8, управлением установлено, что территория первого пояса не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена, не обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия. В первом поясе зоны санитарной охраны скважины N 7 "Водозаборная НПС-7" обнаружены бытовые отходы, зона санитарной охраны частично затоплена водой.

При осмотре территории первых поясов зон санитарной охраны артезианских скважин управлением установлено, что территория первого пояса в нарушение проекта зоны санитарной охраны не выдержана, в ее границах расположена грунтовая дорога, ведущая к вахтовому поселку, осуществляется движение, стоянка машин, дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие.

Судебные инстанции правильно указали, что представленное обществом санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.01.2012 N 23.КК.24.000.Т.000134.01.12 не свидетельствует о том, что проект зоны санитарной охраны водозабора подземных вод НПС Кропоткин трубопроводной системы КТК соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, так как составлено после проведенной проверки по заявлению общества от 19.01.2012.

Довод общества о нарушении норм Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении обоснованно отклонен судами как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.1 Кодекса предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

На основании статьи 23.22 Кодекса полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного обществу, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400 (далее - положение) Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Пунктом 5.1.3 Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пункт 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Согласно разделам акта проверки от 13.05.2011 N 03-02/08-2011-А, общество привлечено по названным выше статьям именно за нарушения в сфере недропользования.

Следовательно, является правильным вывод судов о том, что должностное лицо управления вправе рассматривать дело об административном правонарушении.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод общества о том, что составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении одним и тем же должностным лицом управления не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Суды сделали правильный вывод о соблюдении управлением порядка привлечения к административной ответственности, в том числе с учетом требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса.

Суды установили, что общество не представило доказательства того, что приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 2 статьи 7.3, статьей 8.9, частью 2 статьи 8.42 Кодекса установлена административная ответственность. При этом суды, оценив конкретные фактические обстоятельства данного дела, пришли к выводу о возможности снижения наложенного на общество административного штрафа до 300 тыс. рублей.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 по делу N А32-18730/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи

Л.А.ТРИФОНОВА

Л.А.ЧЕРНЫХ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2012 г. по делу N А53-12706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Гиданкиной А.В. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу - Березан О.А. (доверенность от 19.03.2012), в отсутствие заявителя - государственного унитарного предприятия Ростовской области "Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 (судьи Захарова Л.А., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-12706/2011, установил следующее.

ГУП "Родионово-Несветайское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент, административный орган) от 23.06.20114 N 40/11-746/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса.

В кассационной жалобе предприятие просит решение от 08.09.2011 и постановление от 05.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, не доказан факт ликвидации скважины предприятием. Суды неправомерно применили к спорным отношениям положения Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования, их устьев и стволов, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 N 22 (далее - Инструкция).

В отзыве на кассационную жалобу департамент, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, с 17.05.2011 по 19.05.2011 прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области совместно с административным органом проведена проверка деятельности предприятия на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки 17.05.2011 установлено, что на территории принадлежащего предприятию асфальтобетонного завода расположена и эксплуатируется скважина для добычи подземных вод.

При проведении осмотра 19.05.2011 установлено, что площадка, на которой расположена скважина, засыпана гравием и утрамбована специальной техникой.

26 мая 2011 года прокурор Родионово-Несветайского района вынес в отношении предприятия постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившемся в ликвидации скважины для добычи подземных вод с нарушением установленного порядка.

26 июня 2011 года административный орган принял постановление N 40/11-746/2011 о привлечении предприятия к административной к ответственности, предусмотренной статьей 8.9 Кодекса, в виде 350 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Статья 8.9 Кодекса устанавливает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Согласно пункту 9 статьи 22 Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр, в том числе обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Порядок ликвидации скважин определен в Инструкции.

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции она определяет порядок ликвидации и консервации опорных, параметрических, поисковых, разведочных, эксплуатационных, нагнетательных, контрольных (пьезометрических, наблюдательных), специальных (поглощающих, водозаборных), йодо-бромных, бальнеологических и других скважин, которые закладываются с целью поисков, разведки, эксплуатации месторождений нефти, газа и газового конденсата, теплоэнергетических, промышленных и минеральных вод, геологических структур для создания подземных хранилищ нефти и газа, захоронения промышленных стоков, вредных отходов производства, а также скважин, пробуренных для ликвидации газовых и нефтяных фонтанов и грифонов.

Целью Инструкции является установление порядка и технических требований по переводу консервируемых и ликвидируемых скважин в состояние, обеспечивающее сохранность месторождений, безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений в зоне влияния консервируемых (ликвидируемых) объектов, а при консервации - также сохранность скважин на все время консервации (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно пункту 1.3 Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях. Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина, или в случаях, установленных законодательством.

Консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России (пункт 1.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

Поскольку целью Инструкции являлось установление порядка прекращения работы скважины, суды первой и апелляционной инстанции правомерно применили ее к спорным отношениям.

Доводы кассационной жалобы в части отсутствия доказательств ликвидации предприятием скважины, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции и им дана оценка. В материалах дела имеются соответствующие доказательства, в том числе и объяснения работников предприятия.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу N А53-12706/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи

А.В.ГИДАНКИНА

Т.Н.ДРАБО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А32-14498/2010-4/320-160АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Зорина Л.В. и Канатовой С.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - Жадан Т.Н. (доверенность от 24.12.2009), Меркуль К.Ю. (доверенность от 24.12.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, извещенного о месте и времени судебного заседания (уведомление N 24621 0), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Золотухина С.И., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.) по делу N А32-14498/2010-4/320-160АЖ, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.05.2010 N 05-004-11-ГН-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Решением от 29.06.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2010, суд отказал в удовлетворении требований общества.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, доказанностью его совершения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

Заявитель жалобы указывает, что общество неправомерно привлечено повторно к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Отзыв на кассационную жалобу управление не представило.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 05.02.2010 N 1.09/790 управление провело внеплановую выездную проверку общества о выполнении им пунктов 1-6, 10-13, 16-22, 24 предписания от 30.09.2009 N 02-004-24-ГН-15, пункта 1 предписания от 15.01.2010 N 02-004-31ГН-6, пунктов 5, 6, 7, 8, 10 предписания от 02.02.2009 N 02-069-21ЭК-6 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Проведенной проверкой выявлены нарушения режима использования зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения:

- на водозаборе "Центральный" на площадке, расположенной в г. Краснодаре по ул. Каляева (детский сад), по первому поясу ЗСО проходит фекальная канализация, на площадке по ул. Шевченко в первом поясе ЗСО скважины N 265 находится кафе. Территория первого пояса ЗСО скважин N 52, 67, 411, 66, 265 сокращена и не соответствует проектной документации. На территории первого пояса ЗСО скважины N 120, расположенной на площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 82, ведется строительство, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений;

- на площадках водозабора "Станций подкачки" по адресам: г. Краснодар, ул. Воровского, 221; Стасова, 146; Кавказская, 68 в первом поясе ЗСО скважин N 204, 467, 205, 437, 205-н расположены гаражи. На территории первых поясов ЗСО водозабора общество осуществляет накопление опасных отходов (автопокрышек), на кустах располагается не имеющая непосредственного отношения к водоподъему пресных подземных вод система трубопроводов, на территории первого пояса ЗСО куста, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 132, находится автомастерская;

- для скважин N 3, 29 водозабора "Первомайский" обществом проектом ЗСО предусмотрен первый пояс ЗСО радиусом 30 метров, однако первый пояс ЗСО отсутствует. На водозаборе на кустах располагается не имеющая непосредственного отношения к водоподъему пресных подземных вод система трубопроводов;

- на кустах водозабора "Ново-Северный" обществом открыт свободный доступ в первый пояс ЗСО, а также отсутствуют секции ограждения первого пояса ЗСО. На кустах N 3, 4, 7, 8 водозабора размеры первого пояса ЗСО сокращены и не соответствуют проекту ЗСО. На данном водозаборе также перебурены скважины N 216, 222, 235, N 218, на которые отсутствуют проекты ЗСО;

- на водозаборе "Кировский" обществом на кусте N 2 перебурена скважина N 131-А, на которую отсутствует проект ЗСО;

- на водозаборе "Витаминкомбинат" на кусте N 13 расположено здание, не имеющее непосредственного отношения к водоподъему, на кусте N 10 отсутствует замок и ограждение первого пояса ЗСО;

- на кустах водозабора "Елизаветинский" отсутствуют замки на воротах ограждения первого пояса ЗСО, а также открыт доступ на территорию первого пояса ЗСО посторонним лицам. Первый пояс ЗСО куста N 19 сокращен на 10 м и не соответствует проекту ЗСО;

- на кустах водозабора "Ново-Западный" общества в первом поясе ЗСО проходит газовая труба. На кустах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 водозабора размеры первого пояса ЗСО сокращены и не соответствуют проекту ЗСО (по проекту ЗСО первый пояс санитарной охраны куста N 3 должен составлять не менее 30 метров, а фактически по кусту N 3 - 12,8 метров). В первом поясе ЗСО водозабора расположены частные домовладения;

- на водозаборе "Восточный-2" общества первые пояса ЗСО скважин N 365, 113 сокращены и не соответствует проектной документации;

- на водозаборе "Восточный-1" расположено кафе, первый пояс сокращен и не соответствует проекту ЗСО.

Наличие выявленных нарушений зафиксировано в акте от 16.03.2010 N 05-004-03-ГН-1 и не оспаривается обществом.

Управление в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 05.04.2010 N 05-004-11-ГН-1, по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесло постановление от 07.05.2010 N 05-004-11-ГН-3 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса в виде 10 тыс. рублей штрафа за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Статьей 8.9 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) предусмотрено, что нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела судебные инстанции установили нарушение обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Мероприятия по второму и третьему поясам включают и запрещение подземного складирования твердых отходов, размещения объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Факт нарушения обществом приведенных выше требований закона по охране недр и гидроминеральных ресурсов подтверждается актом проверки от 16.03.2010 N 05-004-03-ГН-1, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2010 N 05-004-11-ГН-1 и обществом не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований законодательства, регулирующего предупреждение загрязнение используемых обществом скважин водозабора. Нахождение зон санитарной зоны вокруг используемых обществом скважин водозабора в открытом доступе, размещение на их территории частных домовладений, отсутствие зон санитарной охраны вокруг скважин водозабора создает высокую опасность загрязнения гидроминеральных ресурсов.

Судебные инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, сделали основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о наличии события правонарушения, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса, в действиях общества и доказанности его совершения.

Суд проверил довод общества о повторном привлечении его к административной ответственности за совершение одного правонарушения и обоснованно отклонил его, посчитав совершенное обществом деяние длящимся.

Выявление административным органом в 2009 году факта совершения обществом аналогичного правонарушения и привлечения его ответственности постановлением от 28.09.2009 по статье 8.9 Кодекса за аналогичное правонарушение не исключает возможности его привлечения к той же ответственности в 2010 году.

В рассматриваемом случае административный орган выявил два события административного правонарушения, вследствие чего привлечение общества к ответственности за их совершение не может рассматриваться как привлечение к ответственности дважды за одно и то же правонарушение.

Из материалов дела видно, что административным органом в результате проведения внеплановых мероприятий зафиксированы конкретные нарушения в момент проверки, что свидетельствует о неустранении обществом данных нарушений.

Суд проверил соблюдение управлением процедуры привлечения к административной ответственности и нарушений не установил.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А32-14498/2010-4/320-160АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Л.В.ЗОРИН

С.А.КАНАТОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2009 г. по делу N А32-7398/2009-25/51-8АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Драбо Т.Н. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" - Черненко Р.В. (доверенность от 19.12.2009), Федяевой Н.В. (доверенность от 13.03.2009), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года (судья Чабан А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года (судьи Ткаченко Т.И., Колесов Ю.И., Золотухина С.И.) по делу N А32-7398/2009-25/51-8АЖ, установил следующее.

ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 20.02.2009 N 45-029-5ПГ-3 о привлечении к административной ответственности по статьям 7.3 и 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 11 июня 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11 сентября 2009 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества составов административных правонарушений и соблюдением управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в его действиях составов административных правонарушений, истечение срока давности привлечения к административной ответственности и на нарушение управлением предусмотренного Кодексом порядка привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании письменного обращения прокуратуры Краснодарского края от 24.11.2008 N 7/3-35-2008 и в соответствии с распоряжением от 08.12.2008 N 1.05/708 управлением проведена контрольная проверка соблюдения обществом обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с охраной окружающей среды. Общество осуществляет деятельность на основании лицензий на право пользования недрами КРД03497ВЭ (добыча подземных вод для технологического водоснабжения).

В ходе проведения проверки управлением установлено, что обществом не выполняются условия лицензии на право пользования недрами. По мнению управления, выявленные нарушения требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов могут вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов, либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Представленный проект организации зон санитарной охраны водозабора не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 и в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" утвержден не органами исполнительной власти Краснодарского края (департамент по ГО и ЧС Краснодарского края).

На момент проведения проверки представителями общества не представлен рабочий проект добычи пресных подземных вод из скважин N 3/1, 3/2 и 3/3, согласованный с органами охраны окружающей среды и органами государственного горного надзора.

При осмотре территории водозабора в пределах первых зон санитарной охраны скважин N 3/1, 3/2 и 3/3 установлено, что на ограждении отсутствует знак соответствующего образца, информирующий о том, что данная территория является зоной строгого режима. Ограждение находится на расстоянии 1 метра от павильонов. Зоны санитарной охраны скважин N 3/1, 3/2 и 3/3 на расстоянии 50 метров от крайних скважин не ограждены. На момент проведения проверки не представлены документы по утверждению проекта зон санитарной охраны скважин органами исполнительной власти Краснодарского края.

Согласно представленным журналам режимных наблюдений и журналам водопотребления скважин N 3/1, 3/2 и 3/3 замеры уровня и дебета производятся в разное время. Журналы учета водопотребления не соответствуют требованиям ПОД-11, ПОД-12 и приказу Министерства природных ресурсов России от 29.11.2007 N 311 "Об утверждении порядка учета забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями".

Контрольно-измерительные приборы по учету добычи подземных пресных вод находятся не на устьях скважин согласно требованиям СНиП 2.04.02-84, а в отдельном помещении, в которое выведены линии из трех скважин.

На момент проведения проверки общество не предъявило документы по предоставлению распорядителю недр сведений для государственного учета вод и иной геологической информации (сведений по проведенному мониторингу подземных вод) и отчетности в территориальные фонды геологической информации по Краснодарскому краю.

На основании решения единственного акционера ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" от 11.09.2008 общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ". У общества имелась заявка о переоформлении лицензии от 11.11.2008 N 1127, однако доказательства, подтверждающие, что данная заявка получена распорядителем недр, не представлены.

По результатам проверки управлением составлен акт от 22.12.2008. По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях от 16.02.2009 N 45-029-5ПГ-3 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статьям 7.3 и 8.9 Кодекса в виде 40 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 7.3 Кодекса предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) в виде штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктами 1.4 и 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой постройки. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от водозабора, при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 метров при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса послужило невыполнение условий лицензионного соглашения на право пользования недрами N КРД03497ВЭ.

В соответствии с пунктом 4.1 лицензионного соглашения общество при эксплуатации водозаборных скважин обязано применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расходов воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ.

Суды установили, что обществом используются скважины N 3/1, 3/2 и 3/3, территория огорожена и обеспечена охраной. На момент проведения проверки на ограждении отсутствует знак соответствующего образца, информирующий о том, что данная территория является зоной строгого режима. Ограждение находится на расстоянии 1 метра от павильонов. Зоны санитарной охраны скважин на расстоянии 50 метров от крайних скважин не ограждены. Документы об утверждении проекта зон санитарной охраны скважин не утверждены органами исполнительной власти Краснодарского края.

Пунктом 4.6 лицензионного соглашения предусмотрено, что общество обязано вести учет добытых подземных вод, использовать скважины по назначению, осуществлять установленный режим эксплуатации скважин с ведением мониторинга и соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета вод и иной геологической информации. Общество обязано ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным, предоставлять распорядителю недр и в Территориальный фонд информации по Краснодарскому краю отчетность, связанную с использованием недр (пункт 9).

При рассмотрении дела суды установили, что обществом не предоставляется отчетность, связанная с использованием недр, распорядителю недр и в территориальные фонды геологической информации по Краснодарскому краю, что не позволяет контролирующим органам государственного учета вод и иной геологической информации.

Из материалов дела видно, что обществу вменено нарушение пункта 11.1 лицензионного соглашения, согласно которому общество должно в течение 15 дней известить распорядителя недр о всех изменениях внесенных в учредительные документы. На основании решения единственного акционера ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" от 11.09.2008 общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ". Согласно свидетельству о госрегистрации юридического лица запись о создании общества внесена 01.11.2008. Суды установили, что на момент проверки общество представило копию заявки на переоформление лицензии от 11.11.2008 и документы, свидетельствующие о направлении ее в адрес Управления по недропользованию по Краснодарскому краю 13.11.2008, однако не представило доказательства получения последним заявки.

Между тем в материалах дела имеется копия уведомления о получении данной заявки Управлением по недропользованию по Краснодарскому краю 11.12.2008. Кроме того, из дословного содержания пункта 11.1 лицензионного соглашения следует, что при реорганизации общества и изменений наименования предприятие обязано в течение месяца, с даты регистрации указанных событий, подать заявку на переоформление лицензии.

Суды пришли к выводу о том, что общество к заявке на переоформление лицензии не представило документы, указанные в Приказе Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 19.11.2003 N 1026 "Об утверждении порядка переоформления лицензий на пользование участками недр" (далее - Приказ). Данный вывод противоречит материалам дела. Так, в материалах дела имеется заявка на переоформление лицензии с указанием приложенных документов, которые перечислены в пункте 6 Приказа: копии учредительных документов, копию документа, подтверждающего факт внесения записи в ЕГРЮЛ, копию лицензии, подлежащую переоформлению.

Вместе с тем ошибочные выводы суда о нарушении обществом пункта 11.1 лицензионного соглашения не свидетельствуют об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса, поскольку материалами дела подтверждается невыполнение пунктов 4.1, 4.6 и 9 лицензионного соглашения.

Статьей 8.9 Кодекса предусмотрено, что нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела суды установили нарушение обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Проект зон санитарной охраны не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10. Данный проект в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ утвержден не органами исполнительной власти Краснодарского края, а главой муниципального образования Мостовской район Краснодарского края.

Согласно требованиям СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети и сооружения" водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды и устройствами для замера уровня. Наблюдения за уровнем подземных вод должны производиться один раз в месяц одновременно с измерением дебета в одни и те же даты. Во время работы скважин должна фиксироваться величина водоотбора в журналах учета по формам ПОД-11, ПОД-12.

В нарушение указанных требований замеры уровня дебета скважин N 3/1, 3/2 и 3/3 производятся в разное время. Журналы учета водопотребления не соответствуют требованиям ПОД-11 и ПОД-12 и Приказу Министерства природных ресурсов от 29.11.2007 N 311 "Об утверждении порядка учета забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями" поскольку в них отсутствуют графы: время и работы измерительного прибора, расход воды и подпись лица, осуществляющего учет. Контрольно-измерительные приборы находятся не на устьях скважин, а в отдельном помещении, в которое выведены линии трех скважин.

Исследовав представленные доказательства суды пришли к выводу, что вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса.

Довод общества о пропуске управлением срока привлечения общества к административной ответственности по статьям 7.3 и 8.9 Кодекса рассмотрен судами и правомерно отклонен.

Лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся. На момент проведения проверки деятельность общества по добыче подземных вод с нарушением законодательства прекращена не была. Следовательно, со дня обнаружения административного правонарушения (то есть с 22.12.2008) начал течь срок давности привлечения к административной ответственности по статьям 7.3 и 8.9 Кодекса.

Доказательства, свидетельствующие о проведении проверки управлением ранее даты указанной в акте проверки от 22.12.2008, обществом в материалы дела не представлены.

Доводам общества о нарушении управлением статей 28.2, 25.1 Кодекса судебные инстанции дали оценку и отклонили как противоречащие материалам дела. Таким образом, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что суды всесторонне, полно и объективно исследовали фактические обстоятельства и материалы дела, дали им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 июня 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по делу N А32-7398/2009-25/51-8АЖ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.МАЦКО

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.В.ЗОРИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N Ф08-2324/2008-839А

Дело N А32-22949/2007-45/75-29АЖ

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю - К. (д-ть от 14.01.2008), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А32-22949/2007-45/75-29АЖ, установил следующее.

ООО "Горводоканал" (далее - общество) обратилось суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управления) от 22.10.2007 N 05-017-108 ГП о привлечении к административной ответственности по статьям 8.9 и 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) (уточненные требования).

Решением от 25.02.2008 обжалуемое постановление отменено в части размера штрафных санкций, штраф в размере 35 000 рублей снижен до 30 000 рублей. Суд сделал вывод о наличии в действиях общества составов вменяемых правонарушений и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности. В части размера штрафных санкций суд указал, что наказание на общество возложено без учета положений статьи 4.1 Кодекса.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм Кодекса и не может служить доказательством по настоящему делу, поскольку законодательством не предусмотрено отражение в одном протоколе нескольких правонарушений. Кроме того, суд неверно истолковал нормы материального права, указав на обязанность общества по осуществлению землеотвода.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения.

Общество направило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с командировкой представителя. Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 07.09.2007 N 105/449 сотрудником управления проведена проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 19.09.2007 N 05-017-46ГП.

15 октября 2007 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-017-77ГП, в котором зафиксировано, что общество осуществляет недропользование в части добычи пресных подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией КРД 031115 ВЭ: на момент проведения проверки не оформлен земельный отвод для эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения; журналы учета по форме ПОД-11 ведутся водозаборами г. Славянска-на-Кубани, п. Кубрис, по отдельно стоящим артезианским скважинам журналы учета не представлены; не спланированы и не имеют ограждений 1 пояса санитарной охраны (строгого режима) скважины: х. Маевский (скважина N 30094, N 7368), водозабор п. Совхозный (скважина N 7666, N 7667); 4) отсутствуют разработанные и согласованные в установленном законом порядке проекты зон санитарной охраны по водозаборным сооружениям в х. Маевском (скважина N 30094, N 7368), х. Сербии (скважина N 58366), мкр. Южный (скважина N 469-Д), п. Степной (скважина N 4182); 5) проект зон санитарной охраны по х. Прикубанскому и х. Троицкому не имеет согласования Роспотребнадзора, не утвержден главой администрации МО Славянский район; 6) не представлены данные по мониторингу подземных вод, отсутствует проект мониторинга; 7) в границах 2 пояса санитарной охраны артезианских скважин имеет место внесение химических препаратов воздушно-капельным методом ЗАО "Сад-Гигант", осуществляется отвод через сбросной канал загрязненных коллекторно-дренажных вод с территории города и ЗАО "Сад-Гигант".

Указанный протокол подписан представителем общества - начальником службы водоснабжения В., действующим на основании доверенности от 15.10.2007 N 997, и содержит отметку о его получении. Определение от 10.10.2007 о вызове законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении на 15.10.2007 вручено начальнику службы водоснабжения 10.10.2007.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении N 05-017-77ГП от 15.10.2007 г. управлением вынесено постановление от 22.10.2007 N 05-017-108ГП о привлечении общества к административной ответственности по статьям 7.3 и 8.9 Кодекса в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Статья 7.3 Кодекса устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Судом установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами 03115 ВЭ от 20.06.2006.

В соответствии с пунктом 1 Соглашения об условиях добычи пресных подземных вод, являющимся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, общество обязано было в установленном порядке оформить землеотведение под предварительный горный отвод для добычи пресных подземных вод, площадь которого может быть уточнена при уточнении границ землепользования.

В соответствии с подпунктом а) пункта 8 Соглашения общество должно фиксировать во время работы скважин величину водоотбора в журналах учета по формам ПОД-11(ПОД-12). В подпункте г) пункта 8 Соглашения предусмотрено необходимость осуществления постоянного наблюдения за техническим состоянием водозаборных скважин и зон санитарной охраны.

Судом установлено, что в нарушение пункта 1 Соглашения к лицензии общество не оформило на момент проверки земельного отвода для эксплуатации и обслуживания объектов водоснабжения, и не предприняло всех возможных мер для выполнения данного условия лицензии.

Также суд установил, что в нарушение подпункта 1 пункта 8 Соглашения журнал учета величины водоотбора по скважинам по форме ПОД-11 оформлен лишь с 01.01.2007.

Таким образом, вывод суда о том, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела.

Статьей 8.9 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

При рассмотрении дела суд установил, что общество в нарушение Санитарных правил 2.1.4.1110.-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, не спланированы и не имеют ограждений 1 пояса зоны санитарной охраны (строгого режима) скважины на х. Маевский, и водозабор п. Совхозный; проекты зон санитарной охраны по х. Прикубанскому и х. Троицкому не были согласованы с Роспотребнадзором и администрацией муниципального образования Славянский район.

С учетом изложенного суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса.

Довод общества о неверном толковании судом норм права отклоняется как необоснованный, поскольку суд правомерно указал, что обязанность осуществить землеотвод возложена на общество в силу действующего законодательства.

Довод общества о неправомерности составления одного протокола, фиксирующего несколько административных правонарушений является необоснованным, так как Кодекс не содержит запрета на составление одного протокола в отношении нескольких правонарушений.

С учетом изложенного нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2008 по делу N А32-22949/2007-45/75-29АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2012 г. N Ф09-12356/12

Дело N А50-11917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" (ИНН: 4345218830, ОГРН: 1084345000332); (далее - общество, заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А50-11917/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-11917/2012 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН: 1075904001271); (далее - управление) от 10.05.2012 N 06-03/150Ю о назначении обществу административного наказания, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судья Осипова С.П.) апелляционная жалоба обществу возвращена со ссылкой на нарушение обществом установленного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства и отсутствие мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Общество с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о нарушении обществом процессуального срока фактическим обстоятельствам дела.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме

Согласно ч. 3, 4 ст. 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу принято 06.09.2012, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 20.09.2012 (с учетом выходных дней).

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 по делу N А50-11917/2012 03.10.2012 (согласно акту от 08.10.2012 N 1299), то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 5 ст. 211 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является верным.

Однако до судебного заседания суда кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет опубликована информация о принятии определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда этой же апелляционной жалобы общества (вх. N 17АП-11944/2012(2)-АК) к производству названного апелляционного суда с назначением рассмотрения дела на 17.12.2012, 10 час. 15 мин., зал N 1011.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить с тем, чтобы направить дело на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А50-11917/2012 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи

А.В.КАНГИН

С.Н.ВАСИЛЕНКО

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2011 г. по делу N А39-4417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2011 по делу N А39-4417/2010,

принятое судьей Артамоновой Л.А.

по заявлению открытого акционерного общества "Биохимик" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 21.10.2010 N 208-02 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Биохимик" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований статьи 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пункта 3.4.1 Инструкции Роскомнедр от 14.04.1994 "По применению "Положения о порядке лицензирования пользования недрами к участкам недр, предоставляемых для добычи подземных вод, а также других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных", с 01.01.2010 Общество осуществляло добычу подземных вод без утвержденных запасов.

По результатам проверки Управлением 14.10.2010 составлены акт N 208 и протокол об административном правонарушении N 208-02 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель Главного Государственного инспектора Управления, рассмотрев материалы административного дела, 21.10.2010 вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.01.2011 суд удовлетворил заявленные Обществом требования.

Управление обратилось арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обязанность по утверждению запасов при осуществлении добычи подземных вод законодательно установлена и обязательна для исполнения Обществом. Ссылаясь на пункты 3.1, 3.4, 3.4.1, 9.1 лицензии серии СРН N 00577 ВЭ, Управление указало на необходимость утверждения эксплуатационных запасов подземных вод по водозабору Общества на первом этапе пользования недрами и запрет на эксплуатацию водозабора до окончания первого этапа. Подтверждением ухудшения качества подземных вод Саранского водозабора заявитель апелляционной жалобы считает официальный Информационный бюллетень.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Требования по охране недр содержатся в Законе Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", иных нормативных правовых актах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 названного Закона в целях создания условий для рационального комплексного использования недр, определения платы за пользование недрами, границ участков недр, предоставляемых в пользование, запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе.

Требования по охране недр определяются также и лицензией на пользование недрами.

Статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет добычу подземных вод на основании лицензии серии СРН N 00577 ВЭ на право добычи подземных вод и их использования в системах хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения и дополнения N 1 от 19.02.2009, сроком действия до 19.02.2014.

Пунктом 2.5 дополнения N 1 к указанной лицензии определено, что оценка и утверждение запасов подземных вод будет проведена в рамках работ по федеральному объекту "Гидрогеологическое обоснование системы водоснабжения г. Саранска" ФГУ ГП "Волгагеология" в срок до 01.01.2010.

Как установлено административным органом и судом первой инстанции, на момент проверки запасы подземных вод не были определены.

Вместе с тем при производстве по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что работа по утверждению запасов не выполнена по независящим от Общества причинам, что отражено в постановлении от 21.10.2010 N 208-02. Актом проверки от 14.10.2010 N 208 зафиксировано, что в момент проверки потенциальных источников загрязнения недр и сбросов сточных вод в недра не установлено, по натурному обследованию состояние скважин и зоны санитарной охраны 1 пояса удовлетворяют требованиям СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Само Общество обращалось в Отдел геологии и лицензирования по Республике Мордовия Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу с просьбой сообщить о проведении работ по оценке и утверждению запасов подземных вод на указанном объекте, что подтверждается письмом 06.10.2010 N 705-3625.

Письмом от 15.10.2010 N 852 Обществу предложено внести изменения в лицензию серии СРП N 00577 ВЭ и провести оценку и утверждение запасов подземных вод на водозаборе Общества в течение трех лет с момента внесения изменений в лицензию.

Кроме того, актом проверки от 14.10.2010 N 208 зафиксировано, что в момент проверки потенциальных источников загрязнения недр и сбросов сточных вод в недра не установлено, по натурному обследованию состояние скважин и зоны санитарной охраны 1 пояса удовлетворяют требованиям СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения".

Материалы дела также свидетельствуют, что установленная в лицензии серии СРП N 00577 ВЭ допустимая величина водоотбора Обществом не нарушалась.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судом правомерно признано незаконным и отменено постановление от 21.10.2010 N 208-02.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не опровергающими правомерность выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2011 по делу N А39-4417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

М.Б.БЕЛЫШКОВА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2012 г. по делу N А29-4260/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Востриковой Е.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2012 по делу N А29-4260/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" (ОГРН 1061116005136, Республика Коми, Усть-Вымский район, с. Айкино, ул. Центральная, д. 114)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Усть-Вымская тепловая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Усть-Вымская тепловая компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.04.2012 N 03-12/20 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом соблюдены требования пунктов 5.11 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети", поскольку в конструкции погружного насоса, используемого на скважинах, имеется обратный клапан; Общество находится в тяжелом материальном положении; судом первой инстанции не дана оценка виновности юридического лица.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2009 Обществу выданы лицензии на право пользования недрами СЫК 02166 ВЭ (л.д. 81), СЫК 02165 ВЭ (л.д. 95). Согласно указанным лицензиям заявителю предоставлено право на добычу питьевых подземных вод для питьевого и хозяйственно - бытового водоснабжения с. Айкино, с. Гам, с. Усть-Вымь, пст. Казлук, пст. Студенец, пст. Черный Яр, пст. Илья-Шор, пст. Донаель, пст. Вежайка и ст. Вежайка, расположенных в Усть-Вымском районе Республики Коми. Срок действия лицензий установлен до 20.06.2029.

Из пунктов 4.3 лицензионного соглашения к лицензии СЫК 02165 ВЭ (л.д. 82-94) и пункта 4.2 лицензионного соглашения лицензии СЫК 02166 ВЭ (л.д. 96-105) следует, что Общество обязано обустроить и содержать зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и проектами зон санитарной охраны, утвержденными и согласованными в установленном порядке. Согласно пунктам 5.1.3 указанных лицензионных соглашений владелец лицензии для поддержания производительности водоносных горизонтов, рационального использования запасов подземных вод, охране недр, безопасному ведению работ обязуется, в том числе содержать и эксплуатировать скважины в соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети", утвержденный постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123.

В период с 12.03.2012 по 06.04.2012 на основании приказа от 01.03.2012 N 114 (л.д. 106-110) Управлением проведена плановая проверка деятельности Общества на предмет соблюдения обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр при добыче подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения объектов коммунального хозяйства (котельных), а также выполнения условий лицензионных соглашений, являющихся приложениями к лицензиям СЫК N 02165 ВЭ и СЫК N 02166 ВЭ.

По результатам проверки составлен акт от 06.04.2012 (л.д. 64-73), из которого следует, что верхняя часть эксплуатационной колонны скважины N IV/2335-Э (водозабор подземных вод, месторождение "Айкино", лицензия СЫК N 02165 ВЭ) выступает над уровнем пола на высоту 0,3 метра, при нормативном требовании - не менее 0,5 метра, чем нарушен пункт 5.10 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети"; верхняя часть эксплуатационной колонны скважины N 2104-Э (пст. Вежайка, лицензия СЫК N 02166 ВЭ) ниже уровня пола на 0,1 метра, хотя по нормативным требованиям она должна выступать над уровнем пола не менее 0,5 метра, чем нарушен пункт 5.10 СНиП 2.04.02-84; скважины в пст. Казлук N 907-А-э, N 1597 А, N 101/06, в пст. Студенец N 1193-Э, N 1517 А-Э, в пст. Черный Яр N 1563-Э, N 2012-Э, в пст. Илья-Шор N 499-Э, в пст. Донаель N 737-Э, в пст. Вежайка N 2104-Э и на станции Вежайка N 2267-Э не оборудованы обратными клапанами, исключающими попадание в межтрубное и затрубное пространство поднятой воды и обеспечивающими защиту от загрязнения водоносного горизонта, чем нарушен пункт 5.11 СНиП 2.04.02-84; отсутствуют ограждения 1 пояса зон санитарной охраны радиусом 30 метров вокруг устья скважин в пст. Студенец N 1193-Э, N 1517 А-Э, N 604-Э, в пст. Донаель N 737-Э, в пст. Вежайка N 2104-Э и на станции "Вежайка" N 2266-Э, N 2267-Э, а также отсутствуют ограждения границ 1 пояса зон санитарной охраны радиусом 50 метров вокруг устья скважин в пст. Черный Яр N 1563-Э, N 2012-Э, в пст. Илья-Шор N 499-Э, чем нарушен пункт 10.12 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети"; частично разрушены ограждения границ 1 пояса зон санитарной охраны вокруг устья скважин N I/2332-Э, II/2333-Э, III/2334-Э, IV/2335-Э водозабора месторождения подземных вод "Айкино", чем нарушены требования пункта 14.4 СНиП 2.04.02-84.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 06.04.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ (л.д. 60).

18.04.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей (л.д. 9-10).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения Обществом вменяемого правонарушения и отсутствия оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из пунктов 1, 7, 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) следует, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья (пункт 1); соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод.

Из пунктов 5.10, 5.11, 10.12, 14.4 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети" следует, что верхняя часть эксплуатационной колонны труб должна выступать над полом не менее чем на 0,5 м (пункт 5.10); конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений (пункт 5.11); границы первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны устанавливаться от одиночного водозабора (скважина, шахтный колодец, каптаж) или от крайних водозаборных сооружений группового водозабора на расстояниях 30 м при использовании защищенных подземных вод; 50 м при использовании недостаточно защищенных подземных вод (пункт 10.12); водопроводные сооружения должны ограждаться. Для площадок станций водоподготовки, насосных станций, резервуаров и водонапорных башен с зонами санитарной охраны первого пояса следует, как правило, принимать глухое ограждение высотой 2,5 м. Допускается предусматривать ограждение на высоту 2 м - глухое и на 0,5 м - из колючей проволоки или металлической сетки, при этом во всех случаях должна предусматриваться колючая проволока в 4-5 нитей на кронштейнах с внутренней стороны ограждения (пункт 14.4).

Материалами дела подтверждено, что Обществом при осуществлении пользования недрами на основании лицензий СЫК N 02165 ВЭ и СЫК N 02166 ВЭ не соблюдены требования пунктов 5.10, 5.11, 10.2, 14.4 СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети", что выразилось в том, что верхняя часть эксплуатационной колонны скважины N IV/2335-Э (водозабор подземных вод, месторождение "Айкино", лицензия СЫК 02165 ВЭ) выступает над уровнем пола на высоту 0,3 метра, при нормативном требовании - не менее 0,5 метра; верхняя часть эксплуатационной колонны скважины N 2104-Э (пст. Вежайка, лицензия СЫК 02166 ВЭ) ниже уровня пола на 0,1 метра, при нормативном уровне не менее 0,5 метра; скважины в пст. Казлук N 907-А-э, N 1597 А, N 101/06, в пст. Студенец N 1193-Э, N 1517 А-Э, в пст. Черный Яр N 1563-Э, N 2012-Э, в пст. Илья-Шор N 499-Э, в пст. Донаель N 737-Э, в пст. Вежайка N 2104-Э и на станции Вежайка N 2267-Э не оборудованы обратными клапанами; отсутствуют ограждения 1 пояса зон санитарной охраны радиусом 30 метров вокруг устья скважин в пст. Студенец N 1193-Э, N 1517 А-Э, N 604-Э, в пст. Донаель N 737-Э, в пст. Вежайка N 2104-Э и на станции "Вежайка" N 2266-Э, N 2267-Э, а также отсутствуют ограждения границ 1 пояса зон санитарной охраны радиусом 50 метров вокруг устья скважин в пст. Черный Яр N 1563-Э, N 2012-Э, в пст. Илья-Шор N 499-Э; частично разрушены ограждения границ 1 пояса зон санитарной охраны вокруг устья скважин N I/2332-Э, II/2333-Э, III/2334-Э, IV/2335-Э водозабора месторождения подземных вод "Айкино".

В силу вышеизложенного, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, в конструкции погружного насоса, используемого на скважинах, имеется обратный клапан, а также о тяжелом материальном положении были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка виновности юридического лица, не принимается судом апелляционной инстанции как противоречащий содержанию обжалуемого решения суда.

Утверждение заявителя о том, что привлечение к административной ответственности юридического лица и его должностного лица нарушает баланс публичных и частных интересов, основан на неверном толковании норм права, а потому подлежит отклонению.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2012 по делу N А29-4260/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Усть-Вымская тепловая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

П.И.КОНОНОВ

Г.Г.ИВШИНА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. по делу N А82-11692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Круглова А.М., действующего на основании доверенности от 29.04.2010, Гагарина К.М., действующего на основании доверенности от 02.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11692/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" (ОГРН 1027601272082, ИНН 7611000399)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" (далее -заявитель, Общество, ОАО "Тутаевский моторный завод") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 15.10.2010 N 59/1161 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Открытое акционерное общество "Тутаевский моторный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Общество считает, что решение вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В обоснование данного довода указано, что ответчиком не установлена причинная связь между нарушениями, выявленными в ходе проверки, и возможностью загрязнения гидроминеральных ресурсов и приведения месторождения в состояние, непригодное для разработки; в оспариваемом постановлении не указано, каким образом действия заявителя могут повлечь за собой возможность загрязнения гидроминеральных ресурсов.

Ссылаясь на предусмотренную частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность ответчика доказать основания привлечения Общества к административной ответственности, заявитель обращает внимание на отсутствие в материалах дела сведений о наличии вреда от предполагаемых нарушений требований по охране гидроминеральных ресурсов, его количественных и качественных характеристиках (степень возможного загрязнения или отравления, расчет степени загрязнения).

Общество считает, что установленному судом первой инстанции обстоятельству, связанному с ежегодной организацией детского оздоровительного лагеря на базе отдыха, дана неверная оценка как свидетельствующему о невозможности квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, в то время как все действия ОАО "Тутаевский моторный завод" проводились исключительно в интересах функционирования детского лагеря на следующий год.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителями Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Заявленное представителями Общества в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу N 7.1-136/2010 об оспаривании генеральным директором ОАО "Тутаевский моторный завод" постановления о привлечении к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ, копии экспертного заключения Территориального отдела Управления Росприроднадзора по Ярославской области в Тутаевском МР от 11.03.2011 "Проекта зон санитарной охраны водозабора подземных вод, используемого для водоснабжения базы отдыха "Красный Октябрь" судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания, в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств невозможности представления в суд первой инстанции решения Тутаевского городского суда Ярославской области от 31.12.2010 по делу N 7.1-136/2010 по уважительным, не зависящим от заявителя причинам, Обществом не представлено.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание постановления административного органа от 15.10.2010 в отношении ОАО "Тутаевский моторный завод", в связи с чем судебный акт Тутаевского городского суда Ярославской области, принятый в отношении иного лица, а также экспертное заключение, составленное после принятия оспариваемого постановления не могут быть признаны относимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы ОАО "Тутаевский моторный завод", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указывает на отсутствие оснований для его отмены, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, провести судебное заседание без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на право пользования недрами ЯРЛ 08808 ВЭ для добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения базы отдыха и сельскохозяйственных нужд подсобного хозяйства; участок недр расположен на базе отдыха "Красный Октябрь", в подсобном хозяйстве "Ваулово": д. Копнинское, д. Ильинское, д. Осташево Тутаевский район Ярославская область. Срок действия лицензии с 20.04.2001 по 01.01.2011 (л.д. 11).

В соответствии с распоряжением Управления от 26.08.2010 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области природоохранного законодательства, результаты которой зафиксированы в акте от 30.09.2010 N 21-1162. Согласно указанному акту на момент проверки Общество владеет одним водозабором, расположенным на базе отдыха "Красный Октябрь" в д. Артемьево Тутаевского района Ярославской области (2 скважины). Скважины, расположенные в деревнях Копнинское, Ильинское, Осташево Тутаевского района, переданы по акту приема-передачи имущества 01.10.2008 обществу с ограниченной ответственностью "Ваулово". В ходе проверки было установлено и зафиксировано в акте, что в нарушение статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", норм СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (далее СНиП 2.04.02-84) для скважин, принадлежащих Обществу, проект зон санитарной охраны не разработан и не утвержден, не обеспечено ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны скважин на базе отдыха "Красный Октябрь", не обеспечено содержание надкаптажного сооружения скважины N 2 в надлежащем состоянии: пол захламлен строительным мусором и частично разбит у конструкции оголовка скважины, конструкция оголовка скважины подтекает (л.д. 41-50). Сведений о том, что Общество представляло возражения на акт проверки, материалы дела не содержат.

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 12.10.2010 N 99/1161 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности от 08.10.2010 Пешков Б.Н., который указал, что на момент составления протокола ограждения первого пояса установлены, пол отремонтирован, сальник на кране заменен, заключен договор на разработку проекта зон санитарной охраны.

15.10.2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Тутаевский моторный завод" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствия оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Согласно пункту 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации зоны санитарной охраны должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов зоны санитарной охраны.

В силу пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект зоны санитарной охраны с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 5.11 СНиП 2.04.02-84 конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Нарушение Обществом приведенных выше требований закона и подзаконных актов по охране недр и гидроминеральных ресурсов подтверждается актом проверки, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, при составлении которого Общество указало на мероприятия, проведенные с целью устранения выявленных нарушений.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ОАО "Тутаевский моторный завод" всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, направленного на предупреждение загрязнения используемых Обществом скважин водозабора.

Таким образом, состав административного правонарушения в деянии Общества имеет место.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества о том, что ответчиком не установлена причинная связь между нарушениями, выявленными в ходе проверки, и возможностью загрязнения гидроминеральных ресурсов и приведения месторождения в состояние, непригодное для разработки; в оспариваемом постановлении не указано, каким образом действия заявителя могут повлечь за собой возможность загрязнения гидроминеральных ресурсов, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В текстах акта проверки и оспариваемого постановления указано, что артезианская скважина является потенциальным источником загрязнения подземных водоносных горизонтов. Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 основной целью создания и обеспечения режима в зонах санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Характер таких нарушений, выявленных при проверке Общества, как отсутствие ограждения первого пояса зоны строгой санитарной охраны для двух скважин на базе отдыха "Красный Октябрь", наличие негерметичного цементного пола в надкаптажном строении скважины N 2, который частично разбит у оголовка скважины, захламлен мусором, в совокупности с тем, что конструкция оголовка скважины подтекает, свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа и суда первой инстанции о наличии опасности загрязнения гидроминеральных ресурсов. Поскольку объективную сторону предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ правонарушения составляют, в том числе такие нарушения, которые могут вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, административный орган обоснованно констатировал наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Последующее устранение выявленных нарушений не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения на момент проведения проверки.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Меры, принятые Обществом в целях устранения выявленных нарушений, на которые указано при составлении протокола об административном правонарушении, в силу вышеприведенных положений не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, вне зависимости от того, что они направлены на обеспечение функционирования детского лагеря.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11692/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2011 по делу N А82-11692/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тутаевский моторный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. по делу N А82-10940/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сорокиной И.А., действующей на основании доверенности от 22.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу N А82-10940/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению государственного учреждения "Санаторий "Углич"

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

государственное учреждение "Санаторий "Углич" (далее - заявитель, Учреждение, ГУ "Санаторий "Углич") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.09.2010 N 52/3597 (далее - постановление от 24.09.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 300000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, выразившееся в применении статьи 2.9 КоАП РФ, не подлежащей применению. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами жалобы, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Как следует из материалов дела, 30.03.2000 ГУ "Санаторий "Углич" выдана лицензия на право пользования недрами ЯРЛ 57756 ВЭ, которая предоставляет право добычи пресных подземных вод для питьевого снабжения Учреждения. Срок действия лицензии определен до 01.01.2023 (л.д. 35, 36).

Приложением N 1 к лицензии является лицензионное соглашение, в соответствии с которым владелец лицензии владеет 4 скважинами, расположенными на территории санатория в поселке Алтыново Угличского района (код водозабора по ГВК 780130, код скважин по ГВК 781200435 (N 1), 781200436 (N 2), 781200437 (N 3), 781200438 (N 4). В соответствии с условиями лицензионного соглашения: скважины обеспечены зоной санитарной охраны первого пояса радиусом 30 метров вокруг скважин. Владелец лицензии должен соблюдать условия эксплуатации зон санитарной охраны в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (пункт 5.3 лицензионного соглашения); владелец лицензии обязан обеспечить предусмотренные Федеральным законом "О недрах" требования по безопасному ведению работ, связанных с эксплуатацией скважин (раздел 9 лицензионного соглашения) (л.д. 36-39).

10.08.2010 Управлением издано распоряжение N 197 о проведении плановой выездной проверки соблюдения ГУ "Санаторий "Углич" требований природоохранного законодательства Российской Федерации (л.д. 15-17).

В период с 16.08.2010 по 31.08.2010. на основании указанного распоряжения Управлением проведена выездная плановая проверка.

В акте проверки от 31.08.2010 N 08/1507 (далее - акт проверки от 31.08.2010) зафиксировано, что ограждение первого пояса зон строгой санитарной охраны скважин N 2, 3 не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 (не запирается ограждение первого пояса зон строгой санитарной охраны, нарушена целостность данного ограждения); не установлены таблички с информацией о скважинах N 2, 3, 4 и таблички обозначающие зону санитарной охраны скважин.

16.09.2010 Управлением составлен протокол N 86/3597 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 КоАП РФ (л.д. 40).

24.09.2010 Управлением вынесено постановление N 52/3597 о привлечении ГУ "Санаторий "Углич" к административной ответственности по указанной норме КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ГУ "Санаторий "Углич" признаков вменяемого ему административного правонарушения, но, посчитав данное правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 части 2 статьи 22 Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно статье 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются в том числе: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.5, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов, в том числе, первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды. Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Таким образом, нарушение требований к организации и эксплуатации зон санитарной охраны скважин, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов, является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, Учреждением не обеспечено ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны скважин, что не соответствует требованиям статьи 22, 23 Закона о недрах, пункту 1 статьи 34 Закона об охране окружающей среды, пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и несет потенциальную опасность загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов. Следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, имеет место.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что Учреждение приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, предусмотренных Законом о недрах и СанПиН 2.1.4.1110-02, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ГУ "Санаторий "Углич" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования и повлекло за собой причинения какого-либо ущерба.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом того, что правонарушение совершено заявителем впервые, им устранены все выявленные нарушения, деятельность Учреждения имеет социальную направленность и финансируется из бюджета.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно определил совершенное заявителем правонарушение как малозначительное.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу N А82-10940/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случае и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ЛЫСОВА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. по делу N А82-149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 по делу N А82-149/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.

по заявлению закрытого акционерного общество "Волна-2"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, а также о признании недействительным решения по жалобе,

установил:

закрытое акционерное общество "Волна-2" (далее - заявитель, Акционерное общество, ЗАО "Волна-2") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Ярославской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.11.09 N 133/1161 (далее - постановление от 20.11.09 N 133/1161) о привлечения заявителя к административной ответственности по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей, а также о признании недействительным решения ответчика от 18.12.2009 N 03/1156 по жалобе на указанное постановление (далее - решение от 18.12.2009 N 03/1156).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда полностью отменить. По мнению надзорного органа, решение арбитражного суда является незаконным, а вывод суда о малозначительности совершенного заявителем правонарушения - необоснованным.

ЗАО "Волна-2" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Волна-2" владеет тремя скважинами и ему выдана лицензия ЯРЛ 57645 ВЭ, сроком действия с 10.09.2004 до 10.09.2029, на право добычи подземных вод (л. д. 11, 15, 16, 32-34, 41, 44, 57-63, 81-86).

09.09.2009 - 06.10.2009 надзорным органом проведена плановая проверка Общества, в ходе которой выявлено, что ЗАО "Волна-2" не обеспечено ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны скважин, не разработан проект зон санитарной охраны скважин, нарушены пункты 3.2, 3.5, 3.8, 3.9, 3.10 лицензионных требований, что, по мнению ответчика, противоречит статье 22 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), санитарным правилам и нормам "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (СанПиН 2.1.4.1110-02), утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02). Результаты проверки зафиксированы в акте от 24.09.2009 N 56/1161 (л. д. 32-34).

09.11.2009 ответчиком в отношении Акционерного общества составлен протокол N 155/1161 об административном правонарушении по статье 8.9 КоАП РФ (л. д. 41).

20.11.2009 надзорный орган вынес постановление N 133/1161 о привлечении ЗАО "Волна-2" к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ (л. д. 15).

18.12.2009 ответчик решением N 03/1156 оставил жалобу Акционерного общества на постановление от 20.11.09 N 133/1161 без удовлетворения (л. д. 13, 14).

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ЗАО "Волна-2" обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО "Волна-2" признаков вменяемого ему административного правонарушения, но, посчитав данное правонарушение малозначительным, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу статьи 8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 22 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.6, 1.17, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 данные СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: определение границ зоны и составляющих ее поясов; план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО. Отсутствие утвержденного проекта ЗСО не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах ЗСО, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН. Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не обеспечено ограждение первого пояса зоны строгой санитарной охраны скважин, а также не разработан проект зон санитарной охраны скважин, что не соответствует требованиям статьи 22 Закона о недрах, пунктов 1.6, 1.17, 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 и несет потенциальную опасность загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов (л. д. 13-16, 23-26, 32-34, 41 44, 57-59). ЗАО "Волна-2" данное обстоятельство не отрицает (л. д. 11).

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, предусмотренных Законом о недрах и СанПиН 2.1.4.1110-02, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что надзорный орган сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ЗАО "Волна-2" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9. КоАП РФ сделан с учетом отсутствия промышленного использования скважин.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о том, что вменяемое заявителю административное нарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло за собой причинения ущерба и вследствие этого не может быть признано малозначительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2010 по делу N А82-149/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 г. по делу N А03-11803/2012

резолютивная часть постановления оглашена 16 ноября 2012 года

полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. Журавлевой, Н.А. Усаниной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Алтан" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-11803/2012 (судья Музюкин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Алтан" (659635, Алтайский край, Алтайский район, с. Ая, ул. Катунская, 30, ИНН 2232007225, ОГРН 1032200770040)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (656056, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, ул. 61, 20, ИНН 2225065191, ОГРН 1042202274036)

о признании незаконным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Алтан" (далее - ООО "Туристическая фирма "Алтан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) об оспаривании постановления от 19.07.2012 N 261/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях.

Решением суда от 19.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда.

По мнению апеллянта, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. В оспариваемом постановлении не указано, каким образом бездействие Общества может привести к загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние непригодное для разработки (ст. 8.9 КоАП РФ). В постановлении указано два состава административных правонарушений (ч. 2 ст. 7.3 и ст. 8.9 КоАП РФ), однако не указано, какие санкции данных норм применены.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

На основании ст. 156 АПК РФ суд совещаясь на месте определил рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Алтан" является владельцем лицензии на право пользования недрами БАР 00884 ВЭ с целевым назначением - добыча питьевых подземных вод одиночной скважиной на Айском участке в Алтайском районе для хозяйственно-питьевого водоснабжения ООО "Туристическая фирма "Алтан". Лицензия выдана 21.07.2004 сроком действия до 31.01.2029.

В отношении общества Департаментом Росприроднадзора по СФО проведена проверка по выполнению обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, по результатам которой составлен акт от 13.07.2012.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения условий лицензионного соглашения к лицензии БАР 00884 ВЭ:

пункт 5.6.1. - в срок до 10.11.2007 года не разработан проект на бурение разведочно-эксплуатационной скважины, не согласован с органом Роспотребнадзора, с органами, выдавшими лицензию, и не представлен для регистрации работ в территориальный фонд геологической информации;

пункт 5.6.3. - в срок до 20.01.2008 года отчет по результатам бурения и опытных работ не представлен на рассмотрение органу, выдавшему лицензию;

пункт 5.6.4. - дополнительные условия до начала добычных работ, с органом, выдавшим лицензию, не согласовывались;

пункт 5.6.5. - в срок до 10.05.2009 года оценка эксплуатационных запасов действующего водозабора не проведена. Мониторинг подземных вод не проведена;

пункт 5.6.6. - в срок до 01.08.2009 года отчет по проведенным работам не оформлен и не направлен в фонды геологической информации;

пункт 5.8 - на протяжении всего срока пользования недрами владелец лицензии не соблюдает строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса, не осуществляет замеры уровней по скважине и контроль дебита объемным способом, не разработана схема водопотребления и водоотведения;

пункт 7.1. - владелец лицензии не представляет в установленном порядке статистическую отчетность по проводимым работам на объекте (кроме отчета 2-ТП);

Указанное бездействие Общества, по мнению административного органа, является нарушением требований п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ "О недрах" и квалифицировано по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Также в ходе проверки установлены нарушения требований по охране подземных вод, а именно:

- не организована зона санитарной охраны (ЗСО) водозабора, что нарушает требования п. 3.2.1.1. СаПиН 2.1.4. 1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", в соответствии с которыми территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Территория первого пояса скважины огорожена забором размером 1,5 на 1.5 м; п. 2.2.1.1. СаПиН 2.1.4. 1110-02, в соответствии с которыми граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин. Для водозаборов из защищенных подземных вод, расположенных на территории объекта, исключающего возможность загрязнения почвы и подземных вод, размеры первого пояса ЗСО допускается сокращать при условии гидрогеологического обоснования по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Территория первого пояса водозабора уменьшена без получения гидрогеологического обоснования согласованного с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- не разработан проект ЗСО водозабора, нарушены требования п. 1.11 СаПиН 2.1.4. 1110-02, в котором указано, что для действующих водозаборов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально.

Вышеуказанные нарушения относятся к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения;

- не проводится мониторинг подземных вод на водозаборе, что нарушает требования п. 7в Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного Приказом МПР РФ от 21.05.2001 N 433, согласно которому ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр. Условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование.

Данные нарушения квалифицированы Управлением по ст. 8.9 КоАП РФ как нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

По факту правонарушений составлен протокол об административном правонарушении от 13.07.2012 N ЗАВНТ-261/3 и вынесено постановление от 19.07.2012 N 261/2 о привлечении ООО "Туристическая фирма "Алтан" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 и ст. 8.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. При этом в постановлении указано, что, поскольку факт несоблюдения условий лицензионного соглашения, закрепленных в пунктах 5.6.1., 5.6.3. - 5.6.6 и 7.1. был установлен Управлением 13.07.2012, то в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения за данные нарушения истекли.

Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что факт наличия в действиях общества составов административных правонарушений подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объектом данного правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании.

Из содержания статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) следует, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом, Администрацией Алтайского края и Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР по Алтайскому краю подписано соглашение, являющееся неотъемлемой частью лицензии БАР 00884 ВЭ и содержащее условия недропользования, обязательные для исполнения владельцем лицензии. В частности, Соглашением на лицензиата возложена обязанность на протяжении всего срока пользования недрами соблюдать строгий режим санитарной охраны в пределах первого пояса (горный отвод) и режим ограничений во втором и третьем поясах санитарной охраны водозабора в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения"; производить замеры объема добытой воды водомерным счетчиком ежедекадно, замеры уровней по скважине и контроль дебита объемным способом ежемесячно. Качество подземных вод водозаборов, используемых для хозяйственно-питьевого водоснабжения, контролировать в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения" (п. 5.8 соглашения).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что вышеуказанные условия лицензионного соглашения были нарушены.

В апелляционной жалобе общество указывает, что некоторые пункты лицензионного соглашения заявителем были исполнены.

Однако ссылки на конкретные пункты ООО "Туристическая фирма "Алтан" не приводит, доказательств факта исполнения не представляет.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что Обществом нарушены требования, установленные в пунктах 1.11., 2.2.1.1., 3.2.1.1., СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной зоны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", пунктом 7в Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного Приказом МПР РФ от 21.05.2001 N 433.

Указанные нарушения выражаются в том, что не организована зона санитарной охраны (ЗСО) водозабора, не разработан проект ЗСО водозабора, не проводится мониторинг подземных вод на водозаборе. Данные нарушения могут вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В апелляционной жалобе общество указывает, что суд не учел характеристики скважины (глубина 17 метров). Однако данное обстоятельство не имеет правового значения, так как не освобождает общество от обязанности соблюдать требования указанных правил.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт наличия в действиях ООО "Туристическая фирма "Алтан" событий административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что их нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела представлено не было, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе общество отмечает, что в постановлении указано два состава административных правонарушений (ч. 2 ст. 7.3 и ст. 8.9 КоАП РФ), однако не указано, какие санкции данных норм применены.

Вместе с тем в оспариваемом постановлении отражено, что административное наказание назначается в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, из которой следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, как более строгой относительно, санкции, установленной статьей 8.9 КоАП РФ.

Таким образом, основания для признания постановления от 19.07.2012 N 261/2 незаконным отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.09.2012 по делу N А03-11803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туристическая фирма "Алтан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н.ХАЙКИНА

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Н.А.УСАНИНА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 г. по делу N А03-9659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества производственное объединение "Алтайский шинный комбинат"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 30.08.2012 по делу N А03-9659/2012 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Открытого акционерного общества производственное объединение "Алтайский шинный комбинат", г. Барнаул (ОГРН 2102224118379, ИНН 2223057318)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай

об оспаривании постановления привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество производственное объединение "Алтайский шинный комбинат" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления N АТНВ-151/3 от 15.06.2012 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 по делу N А03-9659/201 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общества ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления Росприроднадзора от 09.04.2012 N 151 (с учетом допущенной опечатки) организована плановая выездная проверка ОАО "Алтайский шинный комбинат" требований законодательства об охране окружающей природной среды в целях предотвращения, выявления и пресечения правонарушений в указанной сфере, в ходе которой выявлены нарушения положений статей 22 - 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (редакция от 06.12.2011) (далее по тексту - Закон N 2395-1), СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", Санитарных правил СП 2.1.5.1059-01 "Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения".

Усмотрев в действиях ОАО "Алтайский шинный комбинат" составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 КоАП РФ, Управлением с участием представителя заявителя - Горбунова П.В. составлены протоколы N АТНВ-151/3 и АТНВ-151/4 об административном правонарушении.

Постановлением от 15.06.2012 N АТНВ-151/3 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и части 7 статьи 211 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон N 2395-1) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использование недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Неиспользование недр и неисполнение обязанностей, предусмотренных лицензионным соглашением, в соответствии со статьей 20 Закона N 2395-1 могут повлечь досрочное прекращение права пользования недрами по инициативе органов, предоставивших лицензию, а также взыскание причиненного таким неисполнением ущерба.

Таким образом, привлечение к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а не наличия такого права.

Материалами дела подтверждается, что Общество в проверяемый период пользовалось недрами - подземные воды.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество имеет лицензию БАР 01443 ВЭ на право пользования недрами (л.д. 67). В приложении N 6 Дополнение N 2 к лицензии, являющимся ее неотъемлемой частью, содержатся условия пользования участком недр (лицензионные требования), которые Общество обязано соблюдать.

В нарушение пункта 5.1. лицензионного соглашения к лицензии БАР 01443 ВЭ Обществом не разработана схема систем водопотребления и водоотведения в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества".

Территория первого пояса зоны санитарной охраны второго и третьего водозаборов скважин не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не озеленена и не ограждена, что является нарушением пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02.

По результатам проведенной проверки административным органом выявлены нарушения Обществом требований законодательства об охране окружающей природной среды, что подтверждается актом проверки от 15.05.2012 (л.д. 23 - 41), протоколом N АТНВ-151/3 от 15.05.2012 (л.д. 44 - 45), постановление о назначении наказания от 15.06.2012.

При таких фактических обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, административным органом установлены нарушения Обществом требований по охране недр, ответственность за которые установлена статьей 8.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

Санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно пункту 2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество допускает нарушение требований санитарных правил и норм, предъявляемых к обустройству и содержанию зон санитарной охраны источников водоснабжения: в пределах второго и третьего поясов ЗСО третьего водозабора находятся принадлежащие ОАО "Алтайский шинный комбинат" котельная, разрушенные цеха, складирован мусор и металлолом, что запрещено пунктом 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02; в нарушение пункта 2.2.1.1 указанного СанПиН ограждения первого пояса ЗСО находится на расстоянии менее 30 метров от скважин; для действующих водопроводов, не имеющих зон санитарной охраны, проект ЗСО не разработан, чем нарушены положения пункта 1.11 СанПиНа.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела следует, что факт совершения правонарушений, предусмотренный частью 2 статьи 7.3, статьей 8.3 КоАП РФ, Обществом не оспаривается (л.д. 49, 50), в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным события административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности административным органом в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 7.3, статьей 8.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - Постановление N 10) применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенных правонарушений в качестве малозначительных, в связи с чем отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Пункт 24 Постановления N 10 устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления N 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежащим образом извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление N 10 указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

Пункт 24.1 Постановления N 10 разъясняет, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Как правильно указал суд первой инстанции, заинтересованное лицо известило Общество о составлении протоколов надлежащим образом, что подтверждается копией уведомления, поступившего в адрес Общества 14.05.2012 (л.д. 22); протоколы по делу об административном правонарушении вручены 15.05.2012 представителю ОАО "Алтайский шинный комбинат" Горбунову П.В. по доверенности от 01.03.2012.

Необходимость уведомления конкретно руководителя юридического лица законом не предусмотрена, что подтверждено Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 года N 5522/11.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления опровергается фактическими обстоятельствами и представленными в материалах дела доказательствами.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела и не оспорены заявителем по существу, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы Общества, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2012 года по делу N А03-9659/2012 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

А.Л.ПОЛОСИН

О.А.СКАЧКОВА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2010 г. N 07АП-11209/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 30.12.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Жданова Л.И.

Музыкантова М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Механошиной А.А., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Набатников Е.А. по доверенности от 25.06.2010 (до 31.12.2010)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

третье лицо: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Омской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010

по делу N А67-5220/2010 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспотребнадзора) по Омской области

третье лицо: Омский межрайонный природоохранный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 N Н-368/7-09/1476-10 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2010 N Н-368/7-09/1476-10 вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Росприроднадзор, Управление, административный орган) о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица привлечен Омский межрайонный природоохранный прокурор.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Управление считает, что при вынесении обжалуемого решения, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве представленном в суд в порядке ст. 262 АПК РФ указывая на обоснованность судебного акта, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Управление и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпромнефть-Восток" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 24.09.2005 ОГРН 1057002610378.

15.01.2010 года Омским межрайонным природоохранным прокурором утвержден план работы Омской межрайонной природоохранной прокуратуры на 1 полугодие 2010 года.

В ходе проведения проверки 07.07.2010 Омской межрайонной природоохранной прокуратурой соблюдения ООО "Газпромнефть-Восток" требований Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", проведенной с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по Омской области установлено, что ООО "Газпромнефть-Восток" является оператором ОАО "Газпром нефть" для оказания услуг (выполнения работ), связанных с операциями с углеводородами (нефтяными операциями) на участке недр, предоставленном ОАО "Газпром нефть" лицензией ОМС 13768 НЭ на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи углеводородов из открытых и вновь выявленных залежей юго-западной части (территория Омской области) Крапивинского месторождения нефти, расположенного в 120 км к северо-востоку от г. Тара, сроком действия до 01.10.2025.

21.07.2010 старшим государственным инспектором по Омской области, начальником отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области Семенецом Николаем Сергеевичем, на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении Омского межрайонного природоохранного прокурора N 7-09/1476-10 от 07.07.2010 было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Газпромнефть-Восток".

Постановлением от 21.07.2010 N Н-368/7-09/1476-10 Управления Росприроднадзора по Омской области ООО "Газпромнефть-Восток" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, выразившегося в нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Основанием для признания ООО "Газпромнефть-Восток" виновным в административном правонарушении явились выявленные в ходе проверки Омской межрайонной природоохранной прокуратуры нарушения, а именно: - при сооружении и оборудовании кустовой площадки под бурение скважин не в полном объеме выполнена обваловка площадки, не выполнены работы по планировке уклона кустовой площадки с целью отвода ливневых и талых вод к шламовому амбару, отсутствует устройство железобетонного покрытия в местах переездов через обвалование площадки; - нарушена технология работ при сооружении противофильтрационных экранов дна и стенок шламового амбара; - в полном объеме не осуществляется контроль за состоянием подземных вод; - нарушены требования при хранении химических реагентов, используемых для деятельности кустовой площадки N 2. При обустройстве кустовой площадки N 3 установлены аналогичные нарушения требований закона.

Считая постановление N Н-368/7-09/1476-10 от 21.07.2010 незаконным ООО "Газпромнефть-Восток" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 2.1, 8.9 КоАП, Законом Российской Федерации "О недрах" и частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что при привлечении Общества к административной ответственности Управление не установило, каким образом совершенные Обществом действия (бездействие) могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние, в связи с чем признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Согласно статье 23 Закона основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются в том числе: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку запасов полезных ископаемых или свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; проведение государственной экспертизы и государственный учет запасов полезных ископаемых, а также участков недр, используемых в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов или привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена в статье 8.9 КоАП.

Из содержания и смысла приведенной нормы следует, что обязательным признаком объективной стороны, как элемента состава административного правонарушения, является возможность причинения противоправным деянием негативных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведения месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведенной проверки Крапивинского месторождения нефти, расположенного в 120 км к северо-востоку от г. Тара Тарского района Омской области ООО "Газпромнефть-Восток" при обустройстве кустовой площадки N 2, бурении скважин NN 299, 337, 338 юго-западной части территория Омской области допущены нарушения требований закона. Омской Межрайонной природоохранной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Газпромнефть-Восток", ответственность за которое предусмотрена статьей 8.9 КоАП РФ.

Проверкой установлено, что в нарушение требований рабочего проекта (п. 3.4.3 разработчик ООО НИПЦ "Геобурсервис") по сооружению и оборудованию скважин, требования выполнены не в полном объеме, а именно, ООО "Газпромнефть-Восток" при сооружении и оборудовании площадки под бурение скважин не полностью провело обваловку кустовой площадки, не выполнило работы по планировке уклона кустовой площадки с целью отвода ливневых и талых вод к шламовому амбару; не обеспечило устройство железобетонного покрытия в местах переездов через обвалование площадки.

Для сбора отходов бурения выполнен односекционный шламовый амбар, который относится к сооружениям, оказывающим длительное воздействие на состояние окружающей природной среды.

В соответствии с пунктом 5.4.1 "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих" (РД51-1-96), утв. Минтопэнерго РФ 25.01.1996, Минприроды РФ 10.08.1996 строительство прискважинного шламового амбара осуществляется с обязательной планировкой откосов с учетом естественного угла откоса грунтов. В случае использования обваловки и ограждения необходимо их укрепить с помощью закрепляющих смесей. Для создания противофильтрационных экранов грунтов могут быть использованы глина, цементно-цеолитовые, цементно-полимерные, цементно-глинистополимерные композиции и пленочные материалы (п. 5.4.2).

Проанализировав нормы материального права и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Управлением материалы не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как установлено арбитражным судом и следует из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2010 выявленные нарушения закона в деятельности ООО "Газпромнефть-Восток" при обустройстве кустовых площадок NN 2, 3 юго-западной части Крапивинского месторождения нефти (территория Омской области) подтверждаются заключением главного специалиста-эксперта отдела геологического контроля и охраны недр Управления Росприроднадзора по Омской области Дудюка А.Н., объяснением законного представителя ООО "Газпромнефть-Восток" Цецелюка Д.С., материалами проверки.

В силу статьи 26.6 КоАП РФ вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом. Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что каких-либо замеров, обследований, составления акта осмотра проверяемых месторождений в ходе проверки, иных методов фиксации выявленных правонарушений не проводилось. Данный факт не оспаривается представителем ответчика.

В материалы дела представлены заключение Дудюка А.Н., объяснения Цецелюка Д.С., иных материалов проверки на которые имеется ссылка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении в материалы дела третьим лицом - Омским межрайонным природоохранным прокурором не представлено.

Заключение привлеченного к участию во внеплановой выездной прокурорской проверки специалиста Росприроднадзора по Омской области государственного инспектора Дудюка А.Н., не подтвержденное установленным законом методами фиксации выявленных нарушений, не доказывает события административного правонарушения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доказательства, изложенные административным органом в постановлении о назначении административного наказания в отношении ООО "Газпромнефть-Восток" не позволяют установить все сведения, необходимые для подтверждения объективной стороны административного правонарушения для вывода о совершении Обществом противоправных действий, предусмотренных статьей 8.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 3.19 "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше" (РД 39-133-94), утв. Роскомнедрами 28.12.1993 разработчик рабочего проекта на строительство скважин обязан разработать мероприятия, обеспечивающие охрану поверхностных и подземных вод, и согласовать их с местными органами самоуправления.

"Инструкцией по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих" (РД51-1-96), утв. Минтопэнерго РФ 25.01.1996, Минприроды РФ 10.08.1996 определен комплекс обязательных мероприятий по охране окружающей природной среды, проводимых предприятиями - недропользователями.

Из материалов проверки следует, что ООО "Газпромнефть-Восток", в нарушение требований вышеуказанных нормативных правовых документов, не в полном объеме контролирует состояние подземных вод (уровень грунтовых вод) и наличие в них загрязняющих веществ, характерных для данного технологического процесса, наблюдательные скважины (колодцы) отсутствуют.

Однако как видно из материалов дела, герметичность гидроизоляции дна и стенок амбара, отсутствие влияния накопленных отходов на почвы, растительность, подземные воды контролируются Обществом в соответствии с требованиями "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на суше на месторождениях углеводородов поликомпонентного состава, в том числе сероводородсодержащих" (РД 51-1-96), и "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше" (РД 39-133-94).

В соответствии с пунктом 3.19. РД 39-133-94 при разработке дополнения к проекту ГРП 6907 на бурение скважин на Юго-западной части Крапивинского месторождения в 2010 году разработчик проекта предусмотрел соответствующие мероприятия, данный проект прошел государственную экспертизу, то есть все необходимые согласования государственных органов получены.

Согласно пункту 8.8. РД 51-1-96 контроль за состоянием грунтовых вод по сети наблюдательных скважин должен быть предусмотрен в проекте на бурение, в зависимости от плотности бурения на месторождении. В Проекте "Дополнение к ГРП 6907" наблюдательная сеть скважин не предусмотрена, контроль за состоянием подземных вод предусмотрен по наблюдательной сети родников. В связи с отсутствием родников, контроль проводится Обществом в соответствии с Инструкцией и проектом, прошедшим экспертизу и получившим положительное заключение от 27.02.2009 N 046-09/ОГЭ-1474/03 (л.д. 79 - 81).

На основании изложенного, следует, что наличие наблюдательных скважин не предусмотрено проектной документацией. Вместе с тем, представителями заявителя в материалы дела представлены программа экологического мониторинга Юго-западной части Крапивинского месторождения, из регламента следует, что Обществом проводится мониторинг подземных вод, мониторинг грунтовых вод. Обществом заключен договор от 03.06.2010 года с ОГУ "Областной комитет охраны окружающей среды и природопользования" из пункта 1.1 которого следует, что исполнитель выполняет корректировку и выполнение программы производственного экологического контроля территории юго-западной части Крапивинского месторождения в 2010 году. Таким образом, при отсутствии в проекте наблюдательных скважин. Общество осуществляет экологический контроль на юго-западной части Крапивинского месторождения.

В соответствии с пунктом 3.28 "Инструкции по охране окружающей среды при строительстве скважин на нефть и газ на суше" (РД 39-133-94), утв. Геолкомом РФ 28.12.1993, перевозка материалов для буровых и цементных растворов должна производиться в исправной таре, исключающей ее повреждение. Хранение материалов осуществляется в герметичной таре и закрытом помещении. Сыпучие материалы, поставляемые навалом (техническая поваренная соль и т.п.), могут храниться под навесом на огражденных площадках, возвышающихся над уровнем земли и с гидроизолированным настилом. При этом отбуртовка пола должна препятствовать попаданию соли на поверхность грунта.

Как видно из постановления от 21.07.2010 N Н-368/7-09/1476-10 о назначении административного наказания, при осмотре кустовой площадки N 2 установлен факт нарушения пункта 3.28 Инструкции и ГОСТ 17.1.3-12-86 "Охрана природы. Гидросфера. Общие правила охраны вод от загрязнения при бурении и добыче нефти и газа на суше", а именно: хранение технической соли, каустической соды, сыпучих материалов, химреагентов организовано с нарушением требований закона - площадки хранения навесов и ограждений не имеют, гидроизолированный настил отсутствует (химреагенты хранятся на площадке, вымощенной бетонными плитами без навеса), имеются единичные случаи размещения каустической соды и бентонитового порошка на грунте в поврежденной таре.

Эксплуатируемые площадки хранения сыпучих материалов, химреагентов, технической соли не имеют возвышения над общим уровнем земли, отбуртовка постели (пола) площадки не выполнена.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих данные нарушения, Управлением не представлено. В ходе проверки, какой либо фиксации указанного нарушения административным органом не проводилось, нарушения установлены в порядке визуального осмотра. Как следует из пояснений представителя Общества, химические реагенты и сыпучие материалы на объектах ООО "Газпромнефть-Восток" хранятся в соответствии с установленными требованиями: все сыпучие материалы хранятся под навесом (укрыты буровым укрытием, как сверху, так и с боковых поверхностей). На данный укрывной материал имеются все необходимые документы и сертификаты. Цемент, калий хлористый хранятся на территории кустовой площадки, которая вся имеет гидроизолированный слой. Хранятся материалы на плите, высота которой 15 см. При использовании в работе при бурении, укрывной материал с одной стороны откидывает, мешки при затарке разрываются. Затем неиспользованные остатки перетариваются в новые мешки. Просыпанные и некондиционные остатки собираются и утилизируются. Косвенным подтверждением соблюдений условий хранения с использованием навеса может так же служить предоставленный Обществом упаковочный лист N 2 с наименованием изделия "Буровое укрытие с люверсами по периметру" в количестве 50 штук.

Таким образом, из материалов дела следует, что при хранении технической соли, каустической соды, сыпучих материалов, химреагентов, Обществом используется буровое укрытие. Обоснованности того, что при использовании бурового укрытия необходимо также и наличие навесов, административным органом не представлено.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.07.2010 года, постановления N Н-368/7-09/1476-10 о назначении административного наказания "Аналогичные нарушения закона выявлены при обустройстве кустовой площадки N 3 юго-западной части Крапивинского месторождения нефти". Однако отражения выявленных нарушений на кустовой площадке N 3 юго-западной части Крапивинского о месторождения нефти указанные акты не содержат.

Вопреки требованиям статей 28.2 и 29.10 КоАП ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управление не установило, каким образом совершенные Обществом действия (бездействие) могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены по существу на их переоценку без обоснования неправильного применения судом норм материального и процессуального права, а равно без приведения доказательств, подтверждающих законность вынесенного административным органом постановления, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2010 по делу N А67-5220/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В.ПАВЛЮК

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 г. по делу N А46-11759/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10835/2011) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-11759/2011 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (ОГРН 1035553001990, ИНН 55280189904)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2011 N Н-414/04-090/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 и статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" - Осипова И.И. по доверенности без номера от 30.11.2011 сроком действия на один год, предъявлен паспорт;

от Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Репенко Д.С. по доверенности N 02-06/32 от 04.07.2011 сроком действия на один год, предъявлено удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат "Агрокультура" (далее - заявитель, общество, ООО "ТПК "Агрокультура") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган) от 05.09.2011 N Н-414/04-090/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 и статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 12.12.2011 по делу N А46-11759/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требовании, общества суд первой инстанции указал на ошибочность довода заявителя о неверно определенном Управлением Росприроднадзора по Омской области субъекта правонарушения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях ООО "ТПК "Агрокультура" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТПК "Агрокультура" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной ООО "ТПК "Агрокультура" указывает на то, что им предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил в сфере природопользования. По мнению подателя жалобы, такими мерами являются назначение ответственного лица на организацию и проведение мероприятия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также выделение денежных средств на проведение необходимых мероприятий по соблюдению условий лицензионных соглашений к лицензии ОМС N 00690ВЭ, что подтверждает расходный кассовый ордер на 400 000 руб.

Податель жалобы считает, что совершенное правонарушение подлежит квалификации в качестве малозначительного, поскольку оно не причинило экономического ущерба и не повлекло нарушение прав и интересов граждан и государства.

В судебном заседании представитель ООО "ТПК "Агрокультура" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В устном выступлении и в письменном отзыве Управление Росприроднадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "ТПК "Агрокультура" является недропользователем по лицензии серии ОМС N 00690 вид лицензии ВЭ со сроком действия до 20.10.2033. Лицензия выдана с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта из водозаборных скважин N 2409, 08-0405 на Дружинском участке недр.

На основании распоряжения руководителя Росприроднадзора от 21.07.2011 N 142н в отношении заявителя была проведена плановая выездная проверка, по результатам которой 26.08.2011 составлен Акт проверки N НАТ-414.

В ходе указанной проверки установлено, что ООО "ТПК "Агрокультура" не выполняет условия лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ОМС N 00690 ВЭ, а именно:

- пункт 1.7.6 - зона первого пояса санитарной охраны водозаборной скважины N 08-0405, N 2409 захламлена промышленными отходами, стройматериалами, в зоне первого пояса санитарной охраны скважины N 2509 размещено здание, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины. Территория первого пояса водозаборных скважин N 08-0405, N 2409 не ограждена забором, не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ, водоотводящие каналы отсутствуют, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункт 1.7.7 - территории первого пояса санитарной охраны (15 м.) и второго пояса санитарной охраны (16,29 м.) водозаборной скважины N 08-0405 захламлена хозяйственным мусором и стройматериалами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункт 1.7.8 - не производится мониторинг подземных вод согласно действующим методическим рекомендациям, а именно не обеспечивается проведение ежемесячных замеров динамического (перед остановкой скважины) и статического (после остановки скважины) уровней подземных вод, не фиксируется не реже двух раз в месяц величины водоотбора с использованием водомера в журнале учета водопотребления при ежедневном учете времени работы скважин, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункт 1.7.9 - не осуществляется проверка технического состояния скважин N 08-0405, N 2409 для установления степени износа водоподъемного оборудования, водосчетчиков, изменения производительности скважин, степени зарастания фильтров железистыми или известковистыми образованиями, ежегодно проводит очистку, дезинфекцию головных сооружений и водопроводных сетей, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

Указанные нарушения - нарушение (неисполнение) условий пользования недрами - имеют признаки административного правонарушения, за которое предусматривается административная ответственность по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Кроме того, проверкой было установлено нарушение Обществом пунктов 1.7.6 и 1.7.7 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами серии ОМС N 00690 ВЭ со стороны заявителя в части захламления зоны первого и второго поясов санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, а также отсутствие ограждений первых зон санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, что является нарушением пункта 11 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 и имеет признаки административного правонарушения, за которое предусматривается административная ответственность по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, за исключением предусмотренных кодексом случаев.

По результатам контрольных мероприятий 26.08.2011 заинтересованным лицом был составлен протокол N Н-414/04-090/2011 об административном правонарушении, допущенном ООО "ТПК "Агрокультура", в котором зафиксировано неисполнение обществом обязанностей пользователей недр, установленных пунктом 10 части 2 статьи 22 и пунктом 11 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", а именно: не выполнение (нарушение) условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами, а также нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

На основании названного протокола об административном правонарушении 05.09.2011 Управлением Росприроднадзора по Омской области вынесено постановление N Н-414/04-090/2011, где заявитель признан виновным в совершении нарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным и отмене.

12.12.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое Обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующей лицензии либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ТПК "Агрокультура" является недропользователем по лицензии серии ОМС N 00690 вид лицензии ВЭ со сроком действия до 20.10.2033. Лицензия выдана с целью добычи технических подземных вод для технологического обеспечения водой промышленного объекта из водозаборных скважин N 2409, 08-0405 на Дружинском участке недр.

Актом проверки от 26.08.2011 N НАТ-414, протоколом от 26.08.2011 N Н-414/04-090/2011, постановлением от 05.09.2011 N Н-414/04-090/2011 подтверждается факт несоблюдения ООО "ТПК "Агрокультура" условий лицензионного соглашения к лицензии на право пользования недрами ОМС N 00690 ВЭ, а именно:

- пункта 1.7.6 - зона первого пояса санитарной охраны водозаборной скважины N 08-0405, N 2409 захламлена промышленными отходами, стройматериалами, в зоне первого пояса санитарной охраны скважины N 2509 размещено здание, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации водозаборной скважины. Территория первого пояса водозаборных скважин N 08-0405, N 2409 не ограждена забором, не спланирована с учетом отвода поверхностного стока за пределы ее границ, водоотводящие каналы отсутствуют, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 1.7.7 - территории первого пояса санитарной охраны (15 м) и второго пояса санитарной охраны (16,29 м) водозаборной скважины N 08-0405 захламлена хозяйственным мусором и стройматериалами, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 1.7.8 - не производится мониторинг подземных вод согласно действующим методическим рекомендациям, а именно не обеспечивается проведение ежемесячных замеров динамического (перед остановкой скважины) и статического (после остановки скважины) уровней подземных вод, не фиксируется не реже двух раз в месяц величины водоотбора с использованием водомера в журнале учета водопотребления при ежедневном учете времени работы скважин, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

- пункта 1.7.9 - не осуществляется проверка технического состояния скважин N 08-0405, N 2409 для установления степени износа водоподъемного оборудования, водосчетчиков, изменения производительности скважин, степени зарастания фильтров железистыми или известковистыми образованиями, ежегодно проводит очистку, дезинфекцию головных сооружений и водопроводных сетей, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1;

Указанные противоправные действия ООО "ТПК "Агрокультура" обоснованно были квалифицированы Управлением Росприроднадзора по Омской области по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами административного дела подтверждается нарушение Обществом пунктов 1.7.6 и 1.7.7 условий пользования недрами к лицензии на пользование недрами серии ОМС N 00690 ВЭ со стороны заявителя в части захламления зоны первого и второго поясов санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, а также отсутствие ограждений первых зон санитарной охраны водозаборных скважин N 08-0405, N 2409, что является нарушением пункта 11 статьи 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушение Обществом приведенных выше требований закона и подзаконных актов по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а также факт несоблюдения Обществом условий лицензионного соглашения в полной мере подтвержден материалами дела об административном правонарушении, и по существу опровергнут заявителем не был.

В апелляционной жалобе ООО "ТПК "Агрокультура" указало на отсутствие в его действиях вины во вмененных правонарушениях, а также на мероприятия, направленные на соблюдение норм и правил в сфере природопользования.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вопрос вины Общества во вмененных правонарушениях исследовался административным органом при вынесении оспариваемого постановления, наличие вины подтверждается материалами дела и доказано Управлением Росприроднадзора по Омской области в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначение ответственного лица на организацию и проведение мероприятия в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также выделение денежных средств на проведение необходимых мероприятий по соблюдению условий лицензионных соглашений к лицензии ОМС N 00690ВЭ, не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества во выменных правонарушениях, поскольку в рассматриваемой ситуации Общество, при назначении ответственных лиц и распределении денежных средств на определенные цели несет ответственность за соблюдение своими работниками правил и ограничений, предусмотренных действующим законодательством.

В данном случае вина Общества состоит в том, что им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства, в том числе не была надлежащим образом организована работа своих сотрудников, не был осуществлен должный контроль за выполнением ими своих должностных обязанностей, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

Более того, при проведении проверки и рассмотрении материалов административного дела Обществом, несмотря на требование Управления Росприроднадзора по Омской области приказов о назначении лиц, ответственных за организацию и ведение производственного контроля, планов природоохранных мероприятий на 2009-2010 годы и сведений об их выполнении, справок об объемах финансирования работ по охране недр, представлено не было.

При этом оспаривая законность привлечения заявителя к административной ответственности оспариваемым постановлением в заявлении, представленном в суд первой инстанции, Общество указывает на выделение им денежных средств в размере 300 000 руб., в то время как в возражениях на отзыв и в апелляционной жалобе ссылается на иную сумму, равную 400 000 руб., что не позволяет однозначно определить факт выделения денежных средств на проведение природоохранных мероприятий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что административным органом неверно определен субъект правонарушения, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Из положений Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что обязанность по получению лицензии лежит на обществе - юридическом лице, осуществляющему деятельность, подлежащую обязательному лицензированию. Следовательно, именно юридическое лицо обязано обеспечить выполнение требования по соблюдению условий, предусмотренных лицензией.

Кроме того, за совершение предусмотренных частью 2 статьи 7.3 и статьи 8.9 Кодекса правонарушений к ответственности могут быть привлечены как должностные лица, так и юридические лица.

Из приведенных нормативных положений следует, что контролирующий орган вправе привлечь к административной ответственности как само Общество, так и его руководителя, а также применить административное наказание к тому и другому одновременно.

Податель апелляционной жалобы считает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

Между тем, данный довод Общества не может быть принят судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный довод административного органа, Обществом при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок пользования недрами, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с этим, вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для освобождения заявителя от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Административное наказание назначено в соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что законодательством предусмотрены одинаковые санкции за совершение административных правонарушений частью 2 статьи 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено Обществу в минимальном размере (300 000 руб.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2011 по делу N А46-11759/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2009 г. по делу N А46-22112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-681/2009) общества с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 по делу N А46-22112/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области об отмене постановления N Н-371-в/1 от 27.10.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" - Мордовцев А.Н. по доверенности от 11.01.2009 N 01-01/2009 действующей до 31.12.2009 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ <...>);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 23.10.2008 N 02-01-05/2421 сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена удостоверением <...>);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 А46-22112/2008 отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" (далее по тексту - ООО "МУП ЖКХ Сервис", заявитель, Общество) об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области (далее по тексту - административный орган, заинтересованное лицо, Управление) N Н-371-в/1 от 27.10.2008 и прекращении производства по делу.

Мотивируя решение, суд указал, что материалами дела подтверждается, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.3 и статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, основания для отмены постановления Управления N Н-371-в/1 от 27.10.2008 отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 А46-22112/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Обществом.

По мнению подателя жалобы, административный орган не доказал событие административного правонарушения, вменяемого Обществу, а также Управлением не доказано, что именно Общество является субъектом вменяемых ему правонарушений. В жалобе указано, что водозаборные скважины находятся в собственности ООО "Красноярская сельхозтехника", при этом, какие-либо претензии Обществу от собственника данных скважин не поступали, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности административным органом факта использования Обществом указанных водозаборных скважин.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Административный орган, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Управления в связи с обращением жителей с. Красноярка Омского района Омской области проведена внеплановая проверка по факту использования трех водозаборных скважин, расположенных на территории ООО "Красноярская сельхозтехника".

Проверкой было установлено, что на территории ликвидированного предприятия ОАО РТП "Красноярское" в границах населенного пункта с. Красноярка по ул. Карла Маркса, на расстоянии 15 - 30 м от башни Рожновского, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Карла Маркса, N 80А, расположены три водозаборные скважины, на момент проверки вышеуказанные скважины эксплуатируются ООО "МУП ЖКХ Сервис" с целью водоснабжения жителей с. Красноярка.

Скважина, расположенная по адресу с. Красноярка, ул. Карла Маркса, д. 80В, принадлежит ООО "Красноярская сельхозтехника" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 55АВ 760937). Вышеуказанная башня Рожновского также принадлежит ООО "Красноярская сельхозтехника", свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2008 серия 55АВ 760936. Договорные отношения о передаче объекта недвижимости в пользование ООО "МУП ЖКХ Сервис" не оформлялись.

Лицензии на право пользования недрами ООО "МУП ЖКХ Сервис" согласно информации ФГУ "ТФИ по Омской области" не имеет, тем самым Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении N Н-371-в/1 от 17.10.2008.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 27.10.2008 Управлением вынесено постановление, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 руб., а также статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене данного постановления.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 в удовлетворении требований, заявленных требования Обществом, отказано.

Означенное решение обжалуется ООО "МУП ЖКХ Сервис" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как было указано выше, административным органом в ходе проверки было установлено, что Общество без лицензии на право пользования недрами использует водозаборные скважины, находящиеся на территории ликвидированного предприятия ОАО РТП "Красноярское" в границах населенного пункта с. Красноярка по ул. Карла Маркса, на расстоянии 15 - 30 м от башни Рожновского, расположенной по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка. ул. Карла Маркса, N 80А. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности в порядке статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1.2 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон "О недрах") недра в границах Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

На основании статьи 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со статьей 49 Закона "О недрах" лица, виновные в самовольном пользовании недрами, несут административную ответственность.

В производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения этого нарушения, что лицо виновно в его совершении.

В соответствии со статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судом первой и подтверждается материалами дела, ООО "МУП ЖКХ Сервис" использовало водозаборные скважины самовольно без лицензии на право пользования недрами.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт использования водозаборных скважин помимо протокола об административном правонарушении N н-371-в от 17.10.2008 и акта проверки N н-371-в от 27.10.2008 подтверждается также объяснением директора ООО "Красноярская сельхозтехника" Полижаевского А.Я., объяснением главы Администрации Красноярского сельского поседения Анищенко П.Т., обращением ООО "ЖКХ "Сервис" от 21.07.2008 N 1749 в Администрацию Омского района, а также обращением ООО "ЖКХ "Сервис" от 21.07.2008 N 1751 в Администрацию Красноярского сельского поселения.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда и административного органа об использовании Обществом водозаборных скважин базируется исключительно на пояснениях начальника участка Шекова А.В., не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Также, учитывая положения указанных выше норм права, подлежит отклонению довод заявителя о том, что в данном случае бремя ответственности должен нести собственник водозаборных скважин, как не основанный на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, начальник участка Шеков А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за "... дачу пояснений по собственной инициативе, в которых высказал свое предположение о том, что водозаборные скважины эксплуатируются Обществом", поскольку данное обстоятельство не опровергает первоначальные пояснения Шекова А.В. (л.д. 57), а Общество является в данном случае заинтересованным лицом.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Также заявитель привлечен к административной ответственности на основании статьи 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Из содержания данной нормы следует, что обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, является возможность причинения противоправным деянием негативных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведения месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 74-ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная деятельность юридически лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 59 Водного кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты; на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются или могут быть использованы для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не допускается размещать места захоронений отходов производства и потребления, кладбища, скотомогильники и иные объекты, оказывающие негативное воздействие на состояние подземных вод; в случае, если при использовании недр вскрыты водоносные горизонты, необходимо принять меры по охране подземных водных объектов.

В соответствии с пунктами 10.31 и 10.32 "СНиП 2.04.02-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123 (далее - СНиП 2.04.02-84.) на территории первого пояса зоны подземного источника водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.21, 10.23 и 10.24, а на территории второго пояса зоны подземных источников водоснабжения должны предусматриваться санитарные мероприятия, указанные в пунктах 10.25, а, б, г и 10.26.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что натурным осмотром площадок водозаборов, устьев скважин и скважинного оборудования, проведенным 24.09.2008, установлено нарушение Обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а именно: приустьевое пространство скважин не забетонировано; павильон над устьем скважин отсутствует; учет забираемой воды не осуществляется, счетчики не установлены. ЗСО-1 не имеют ограждения, в границах территории складирован строительный и бытовой мусор, строительные материалы (щебень, песок); площадка водосборов с учетом отвода дождевых, талых и сточных вод не спланирована, водоотводные каналы отсутствуют. В границах 1-ой санитарной зоны двух из трех эксплуатируемых скважин, ведется индивидуальное жилищное строительство. Расстояние от устья скважины до фундаментов строящихся домов 12 и 6 метров.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Обществом в материалы дела не представлены. В апелляционной жалобе доводы, опровергающие факт нарушения Обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, также не содержатся.

С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по общим правилам протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, однако частью 3 указанной статьи установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела по факту выявленных нарушений административным органом вынесено Определение N Н-371-в от 24.09.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МУП ЖКХ Сервис" в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в частности в области охраны окружающей среды проводится административное расследование; решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Частью 6 указанной статьи установлено, что по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

В данном случае суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода заявителя том, что довод заявителя о том, что в нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол составлен 17.10.2008, тогда как проверка проводилась 24.09.2008.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом письмом "О направлении определения по делу об административном правонарушении" N 52-07-20/2002 от 14.10.2008. 27.10.2008 дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии представителя Общества - Мордовцева А.Н. по доверенности от 09.01.2008 N 01-01/2008.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушен.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (пункт 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает правомерным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2008 А46-22112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Моделирование, управление, планирование жилищно-коммунального хозяйства "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н.ЛОТОВ

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.А.СИДОРЕНКО

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2007 г. по делу N А46-1957/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-617/2007, 08АП-617/2007) общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 г. по делу N А46-1957/2007 (судья Кливер Е.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области

о признании недействительным постановления N НВЗ-023 от 01.02.2007 г. о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" - Скрягин С.Н. (паспорт, доверенность от 01.08.2007 г. сроком на один год), Цирикидзе О.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2007 г. сроком на один год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Савина О.В. (удостоверение N 16 действительно до 14.12.2008 г., доверенность N 02-06/30 от 01.06.2007 г.)

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 г. по делу N А46-1957/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" (далее по тексту - ООО "Компания СПРИНГ", Общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным постановления N НВЗ-023 от 01.02.2007 г. о назначении административного наказания.

В обоснование решения суд указал следующее.

Привлечение ООО "Компания СПРИНГ" к административной ответственности по статье 8.9, по части 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом были нарушены требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, что повлечет за собой загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов, а также Обществом нарушены требования водоохранного режима на водосборах водных объектов, что может явиться причиной загрязнения указанных объектов.

Суд первой инстанции указал, что административный орган правомерно привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку работа скважины ОМ-201 осуществлялась в режиме "самоизлива", причем объем потерь минеральных вод значительно превышал разрешенный среднесуточный уровень, что влечет за собой образование необоснованных потерь и преждевременное истощение запасов источника.

Относительно привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд указал, что Обществом заключен с Администрацией поселка Иртышский не договор на водопользование, а договор безвозмездного оказания услуг по поддержке функционирования рыбопитомника путем подачи термальных вод в пруды, находящиеся в собственности администрации. Кроме того, суд указал, что Обществом нормативы допустимого воздействия на водный объект не разрабатывались, нормы потребления и водоотведения в установленном порядке также не согласовывались.

В решении суд указал, что статья 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Компания СПРИНГ" применена правомерно, поскольку материалами дела установлено, что Обществом нарушены пункты 2.4, 4.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.4.1, 4.3.5, 4.4.4, 4.5.2, 4.7, 4.7.1, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6, 4.7.8, 4.7.10 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ОМС N 251 ВЭ.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что административный орган при назначении административного наказания правомерно руководствовался частями 2, 3 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наибольший размер административного штрафа.

Суд отклонил довод Общества о нарушении Управлением Росприроднадзора процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку из материалов дела следует, что постановление вынесено главным специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области, который в соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиями Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденных Постановлением Правительства от 25.12.2006 г. N 801, является лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях и, соответственно, является лицом, уполномоченным выносить постановления о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2007 г.по делу N А46-1957/2007, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных ООО "Компания СПРИНГ".

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на следующее.

По мнению подателя жалобы, постановление N НВЗ-023 от 01.02.2007 г. было вынесено с нарушением порядка, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в течение суток не был передан лицу, либо органу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, а постановление N НВЗ-023 было вынесено лицом, давшим оценку обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении при его составлении, что не позволило объективно рассмотреть данное дело.

В апелляционной жалобе Общество также ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не был учтен факт малозначительности правонарушения, выразившегося в несвоевременной разработке Обществом технологической схемы функционирования скважины. В данном случае, по мнению подателя жалобы, судом не были учтены фактические обстоятельства совершенного правонарушения, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Относительно вывода суда первой инстанции о нарушении Обществом пунктов 2.4, 4.3.5 Лицензионного соглашения от 26.03.2004 г., податель жалобы указал, что технологическая схема, на основании которой согласовываются границы горного отвода, была разработана им в январе 2007 года, в силу чего на момент судебного заседания Общество не могло оформить горный отвод, что в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает наличие вины в действиях ООО "Компания СПРИНГ".

Кроме того, Общество полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд ошибочно указал на отсутствие у заявителя проекта округа санитарной охраны скважины, между тем, податель жалобы утверждает, что данный проект был представлен в материалы дела.

Вывод суда о том, что Обществом не производилось обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме самоизлива также, по мнению Общества, противоречит материалам дела, так как в отчете от 01.01.2006 г. и в технологической схеме эксплуатации скважины ОМ-201 содержатся указания на необходимость работы скважины в режиме самоизлива.

Также опровергается материалами дела вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 4.3.4 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г., поскольку в материалах дела имеется отчет 2-ТП, из содержания которого следует, что отбор воды из скважины осуществляется в объеме 30 куб. м в сутки, доказательства обратного, по мнению Общества, административным органом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пунктов 4.1.1, 4.7.3, 4.7.10 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г. также материалами дела не подтверждается, более того, Общество полагает, что ни в решении суда, ни в оспариваемом постановлении не содержится указание на то, в чем именно выразилось нарушение Обществом действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 4.7.4 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г., поскольку Проект округов санитарной защиты был разработан ООО "Компания СПРИНГ" в январе 2007 года, следовательно, обязанность по согласованию плана санитарно-оздоровительных мероприятий должна быть исполнена до 31.12.2007 г.

Также в апелляционной жалобе указано на то, что вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом пункта 4.8.2 лицензионного соглашения от 26.03.2004 г. противоречит материалам дела, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства нарушения Обществом требований по охране подземных вод в пределах первой и второй зон санитарной охраны скважины.

Кроме того, Общество считает ошибочным вывода суда первой инстанции о неполной уплате налога на добычу полезных ископаемых, так как ни административным органом, ни судом не исследовалась налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых, равно как и не исследовался вопрос об объеме изливающейся из скважины воды.

В судебном заседании представители ООО "Компания СПРИНГ" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители Управления Росприроднадзора в заседании суда поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения Росприроднадзора по Омской области от 09.01.2007 г. N Н-001 в период с 10.01.2007 г. по 29.01.2007 г. Управлением Росприроднадзора была проведена комплексная плановая проверка ООО "Компания СПРИНГ" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования по добыче подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод на водозаборной скважине N ОМ-201.

Результаты проверки были зафиксированы административным органом в акте проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N НВЗ-023 от 29.01.2007 г., из содержания которого следует, что ООО "Компания СПРИНГ" осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 г. N ОМС 00251 МЭ с целевым назначением - добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скв. N ОМ-201) на Иртышском участке недр. Срок действия лицензии - до 01.03.2029 г.

16.01.2007 г. в ходе натурной проверки состояния скважины N ОМ-201, скважинного оборудования, соответствия санитарным требованиям зон санитарной охраны подземного водозабора, установлено, что скважина расположена в 15 метрах от территории прудового хозяйства рыбопитомника, ранее принадлежавшего ОАО "СибВест".

Территория зоны санитарной охраны N 1 (далее - ЗСО N 1) имеет ограждение - сетка "рабица" на асбоцементных столбах. Фактический радиус ограждения составляет менее 14 метров от устья скважины, а пунктом 2.8 лицензионного соглашения об условиях пользования недрами, являющегося неотъемлемой составной частью лицензии ОМС N 00251 ЭМ, установлен радиус санитарной зоны N 1 не менее 15 метров.

С запада от ЗСО N 1 для организации охраны садоводческого товарищества и рыбоводческих прудов в 17-19 м от ограждения установлен вагончик с печным отоплением, имеются деревянные постройки для хранения инвентаря, производится распиловка и складирование дров.

На территории ЗСО N 1 скважины N ОМ-201 имеется металлический павильон, установленный над устьем скважины. К павильону примыкает (приварено сваркой) металлическое помещение, в котором имеется печное отопление типа "буржуйка", стол для приема пищи, лежак для отдыха, дрова, инвентарь. У наружной стены павильона складированы дрова, рубка которых организована непосредственно на месте складирования. Ворота ограждения ЗСО, помещение охраны и павильон запираются на замки, ключи от которых хранятся на заводе розлива минеральной воды. Журналы учета отбираемой и сбрасываемой воды на участке добычи на момент проверки отсутствовали.

Приустьевое пространство в павильоне забетонировано, пол в помещении охраны - щебеночная подготовка. Вокруг помещений павильона и охраны выполнена асфальтовая отмостка шириной 1 м, с уклоном от павильона.

В ходе осмотра скважинного оборудования административным органом установлено, что для регулирования водоотбора скважины имеются 2 задвижки. Одна задвижка установлена на сброс в котлованы, другая для заправки автоцистерн.

Для заправки автоцистерн выполнен трубный отвод из легированной стали, на который прикреплен гибкий гофрированный шланг. Отвод выполнен внутри павильона, там же хранится шланг. На скважине имеются два неработающих манометра для измерения давления. Манометр, установленный на устье, не опломбирован. Счетчики учета добываемой и сбрасываемой воды отсутствуют, кран для замера дебита не предусмотрен. Перевод работы скважины в крановый режим не производился. Задвижка, установленная на сброс, пломбировки не имеет и на момент проверки была в полностью открытом состоянии.

Фактически скважина работает в режим "самоизлива", что подтверждается натурным обследованием и представленным отчетом 2 ТП-водхоз. По данным 2 ТП-водхоз предприятием среднесуточно отбирается 30 м3 и сбрасывается 90,55 м3, что соответствует добыче в объеме 120.55 м3/сутки. В акте проверки указано, что перевод фонтанирующих артезианских скважин на регулируемую эксплуатацию является обязательным условием при получении лицензии на недропользование, что создает условия для рационального использования подземных вод, улучшает санитарно-экологическую обстановку окружающей среды, ликвидацию преждевременного падения пластового давления.

Оголовок, устья скважины и скважинное оборудование сильно коррозированы, задвижка на сбросе подтекает. Заправка автоцистерн водой для вывоза на завод и другим потребителям производится непосредственно на территории ЗСО N 1 рядом с павильоном. Площадка для стоянки техники при заправке автоцистерн водой твердого дорожного покрытия не имеет.

Сброс воды осуществляется по трубопроводу D 150 мм в два котлована (пруда). В пределах ЗСО N 1 в сбрасывающий трубопровод выполнена врезка и по полиэтиленовой трубе D 50 мм осуществляется сброс воды в третий котлован (пруд). Рыборазводческие пруды имеют подъемные перепускные устройства с рыбозащитными сетками для сброса воды в обводной канал ранее существовавшего рыбного хозяйства ОАО "Птицефабрика "Сибирская". Указанный обводной канал имеет сообщение с заливом р. Иртыш.

В ходе натурного обследования и документальной проверки исполнения требований лицензионного соглашения к лицензии ОМС N 00251 МЭ по условиям эксплуатации водозаборной скважины N ОМ-201 Управлением Росприроднадзора установлен факт неисполнения требований лицензионного соглашения, а именно:

- в нарушение пункта 2.4 уточненные границы горного отвода владельцем лицензии в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, зарегистрированной Минюстом РФ 13.03.1998 г. N 1485, на момент проверки не оформлены;

- в нарушение пункта 4.1.1 владельцем лицензии работы по добыче минеральной воды осуществляются с нарушением действующего законодательства РФ в области изучения и охраны недр, рационального использования природных ресурсов, защиты окружающей среды;

- в нарушение пункта 4.3.1 проект (технологическая схема разработки месторождения минеральных вод) для добычи подземных вод из скважины в соответствии с Правилами разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утв. Постановлением Федерального горного и промышленного надзора Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 72 (далее - Правила разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей), владельцем лицензии не разработана, не согласована и не утверждена в установленном порядке Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора;

- в нарушение пункта 4.3.3 не разработан проект округа горно-санитарной охраны, в котором дается обоснование границ округа в составе трех зон: строгого режима, ограничений и наблюдений (Федеральный закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курорта", Положение об округах санитарной и горносанитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. N 1425), в целях сохранения природных минеральных подземных вод от преждевременного истощения и загрязнения, сведения о согласовании и утверждении отсутствуют;

- требования пунктов 4.3.4, 4.4.1 соглашения не исполняются, поскольку фактически скважина работает в режиме "самоизлива", что подтверждается натурным обследованием и представленным отчетом 2 ТП-водхоз;

- в нарушение пункта 4.3.5 горный отвод в уточненных границах в соответствии с Инструкцией по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых владельцем лицензии в Западно-Сибирском округе Госгортехнадзора не оформлен;

- в нарушение пункта 4.4.4 не представлены согласованные с Управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора планы отбора и нормативы потерь лечебных минеральных вод на последующий календарный год;

- в нарушение пункта 4.5.2 владельцем лицензии уплачиваются налоги на добычу полезных ископаемых и добычу подземных вод в соответствии с главой 26 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета, учета добываемой и сбрасываемой воды, что не позволяет установить достоверность полноты уплаты налогов в бюджет;

- в нарушение пункта 4.7.1 устье скважины не оборудовано приборами водоучета, системой приборов, позволяющих регистрировать дебит и уровень, производить отбор проб воды на анализы;

- в нарушение пункта 4.7.2 не соблюдаются требования СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой и второй ЗСО скважины (на территории ЗСО N 1 имеется оборудованное для временного проживания помещение, заготавливаются и складируются дрова; на территории ЗСО N 2 установлен вагончик для проживания и осуществления охраны дачного кооператива и рыбоводческих прудов);

- в нарушение пункта 4.7.3 не выполняются требования Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ), Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. N 1425, что подтверждается результатами натурного обследования;

- в нарушение пункта 4.7.4 в установленном порядке не разрабатывается и не согласовывается ежегодный план санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах ОГСО;

- в нарушение пункта 4.7.5 не ведется мониторинг подземных вод в полном объеме, не замеряется ежемесячно дебит скважины;

- в нарушение пункта 4.7.6 не проводилась проверка технического состояния скважины для установления изменения производительности скважины, степени зарастания фильтров железистыми или известковыми образованиями. Очистка и дезинфекция головного сооружения, текущие ремонты отдельных узлов оголовка скважины, прискваженных сооружений, устройств, арматуры и оборудования не проводились, что подтверждается состоянием скважины на момент проверки;

- в нарушение пункта 4.7.8 не ведутся журналы учета работы скважины. Образцы форм журналов и порядок их заполнения разъяснены, в ходе проверки выданы представителю организации 23.01.2007 г.;

- в нарушение пункта 4.7.10 водоотбор подземных вод осуществляется с нарушением Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 23 главы 2 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей отбор минеральных вод должен производиться в прерывисто-крановом режиме. В ходе проверки установлено, что отбор минеральных вод осуществляется в режиме "самоизлива". Обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме "самоизлива" не проводилось. Перевод скважины на крановый режим с целью рационального использования гидроминеральных ресурсов не осуществлялся.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ООО "Компания СПРИНГ" при осуществлении недропользования по лицензии ОМС N 00251 МЭ нарушены требования части 2 статьи 22, статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Кроме того, проверкой установлено, что Обществом не выполняются требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования:

- в нарушение требований части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) решение государственной исполнительной власти о предоставлении водного объекта (р. Иртыш) для осуществления сброса сточных вод не получено, учет и контроль качества сбрасываемых вод не ведется;

- в нарушение требований статьи 7 Закона о недрах, пункта 5 главы 1 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых предприятием осуществляется добыча и реализация минерального сырья при отсутствии оформленных в установленном порядке уточненных границ горного отвода;

- в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ, пункта 4 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебнооздоровительных местностей и курортов проект округа санитарной охраны скважины в установленном порядке не разработан;

- в нарушение требований пунктов 12, 13, 14, 23, 24 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, пункта 5 Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод технологический проект, технологическая схема разработки месторождения, согласование уровней добычи и потерь, требования рационального использования минеральных ресурсов не выполнены;

- в нарушение требований статьи 67 Федерального закона "Об окружающей среде" производственный контроль над соблюдением требований законодательства в сфере природопользования не организован. Приказом по предприятию ответственное лицо за организацию контроля и выполнение природоохранных мероприятий при осуществлении хозяйственной деятельности по добыче минеральных подземных вод ООО "Компания СПРИНГ" на земельном участке площадью 831,5 кв. м с кадастровым номером 55:20:05 07 02:02 (территория ЗСО N 1 скважины) не назначено.

- журнал учета мероприятий по контролю над деятельностью предприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134 не ведется. План мероприятий по охране окружающей среды предприятием не разрабатывается.

Указанные выше действия и бездействие ООО "Компания СПРИНГ" были квалифицированы административным органом как нарушения:

- части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ;

- статей 3, 23, 51, 52, 67 Федерального закона "Об охране окружающей среды";

- статьи 16 Федерального закона от 27.01.1995 г. N 26-ФЗ;

- Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.12.1996 г. N 1425,

- статьи 7, части 2 статьи 22, статьи 23 Закона о недрах;

- пункта 4 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов;

- СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой и второй зоны санитарной охраны скважины;

- пункта 5 главы 1 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых;

- пунктов 11, 12, 13, 14, 23, 24 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, пункта 5 Правил охраны недр при составлении технологических схем разработки месторождений минеральных вод.

29.01.2007 г. административным органом был составлен протокол N НВЗ-023 о совершении Обществом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 7.3, 7.6, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки 01.02.2007 г. главным специалистом-экспертом, государственным инспектором Дудюком А.Н. было вынесено постановление N НВЗ-0230, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.6, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание по части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штраф в размере 800 минимальных размеров оплаты труда, что составило 80 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Компания СПРИНГ" обратилось в Арбитражный суд Омской области. При этом ООО "Компания СПРИНГ" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование пропуска срока Общество сослалось на то, что, пытаясь восстановить нарушенные права во внесудебном порядке, 16.02.2007 г. на оспариваемое постановление через Управление Росприроднадзора по Омской области подало жалобу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования Российской Федерации. Управление не направило жалобу в вышестоящий орган, а самостоятельно приняло решение по жалобе, отказав в ее удовлетворении.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Суд первой инстанции восстановил пропущенный срок, поскольку счел причины несвоевременного обращения Общества в арбитражный суд, уважительными.

В ходе судебного разбирательства Общество на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Управления Росприроднадзора.

Решением суда от 30.05.2007 г. в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО "Компания СПРИНГ" в полном объеме в апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение требований статей 49, 59 ВК РФ, статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ, статьи 23 Закона о недрах, пунктов 10, 56 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора РФ от 06.06.2003 г. N 72:

- ООО "Компания СПРИНГ" эксплуатирует помещение, находящееся непосредственно у устья скважины (в зоне строгого режима скважины), устроенное для отдыха и проживания лиц, осуществляющих охрану скважины, для хранения инвентаря, а также осуществляет рубку и складирование дров у павильона скважины, сбор бытовых отходов и использование печного отопления для обогрева помещения охраны.

- в границах второй зоны санитарной охраны скважины, радиус которой 45 м от устья скважины, установлены вагончик с печным отоплением, деревянные постройки для хранения инвентаря, производится распиловка и складирование дров;

- заправка автоцистерн с водой производится непосредственно у павильона на территории ЗСО N 1;

- отсутствует твердое покрытие площадки, на которой располагаются автомобили с автоцистернами для заправки минеральной водой.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от 01.02.2007 г. N НВЗ-023 данные действия (бездействие) ООО "Компания СПРИНГ" образуют составы правонарушений, предусмотренных статьей 8.9 и частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, а частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ - за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления.

Из содержания данных норм следует, что административная ответственность предусмотрена ими не просто за нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов и требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а только за те нарушения, которые могут повлечь загрязнение данных объектов или наступление иных негативных последствий.

Однако в обжалуемом постановлении не указано каким образом указанные выше действия (бездействие) Общества могут повлечь за собой загрязнение недр, гидроминеральных ресурсов, водных объектов или другие вредные явления. В ходе судебного разбирательства административный орган также не представил доказательства возможности наступления вредных последствий для охраняемых объектов в результате деятельности Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованным привлечение ООО "Компания СПРИНГ" к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ и части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Суд первой инстанции, сославшись на отчет 2ТП-водхоз, пункты 4.3.4, 4.4.1, 4.4.3 лицензионного соглашения к лицензии на пользование недрами ОМС N 00251 МЭ, согласно которым среднесуточный отбор минеральных вод не должен превышать 30 м3, а потери извлеченных минеральных подземных вод не должны превышать размеров, предусмотренных технологической схемой разработки участка месторождения и ежегодными планами отбора минеральных вод, согласованными с органами Госгортехнадзора, сделал вывод о том, что Общество значительно превышает разрешенный среднесуточный уровень добычи, а поскольку обследование и обоснование необходимости работы скважины в режиме самоизлива ООО "Компания СПРИНГ" не производились, то работа скважины в режиме самоизлива влечет за собой образование необоснованных потерь и преждевременное истощение запасов источника. Таким образом, в действиях ООО "Компания СПРИНГ" был усмотрен состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Однако, в соответствии с пунктом 23 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей отбор минеральных вод производится, как правило, в прерывисто-крановом режиме. В случаях, когда крановая эксплуатация может вызвать изменения в химическом составе и физических свойствах воды, отрицательно повлиять на техническое состояние эксплуатационных скважин и на рациональные условия разработки месторождения, допускается непрерывный отбор минеральных вод.

Из имеющихся в материалах дела отчета ООО "Омский центр геолого-гидрогеологических исследований" от 22.03.2006 г. (л.д. 121-124 т. 1) следует, что скважина N ОМ-201 работала в режиме самоизлива с дебитом 119,2 м3/сутки до начала опытных работ на скважине (октябрь 2005 г.), а после завершения опытных работ излив из скважины был ограничен (зарегулирован задвижкой) до уровня, установленного в лицензии (30 м3/сутки).

При этом в названном отчете указано следующее:

"Вопрос о переводе скважины N ОМ-201 на крановый режим может быть решен только после разработки технологической схемы эксплуатации. С нашей точки зрения предпочтительнее выглядит все-таки ограниченный самоизлив, уровень которого также должен быть определен технологической схемой. Это обусловлено следующим.

Водоприемная часть скважин, оборудованных на водоносный апт-сеноманский комплекс в пределах характеризуемой площади, устанавливается в рыхлых или слабосцементированных песках, прифильтровая зона которых может разрушаться восходящим потоком, что часто обуславливает пескующий режим самоизлива. Использование песчано-гравийной засыпки для устранения этого режима на такой глубине связано с техническими сложностями и на территории Омской области не практикуется. Такие скважины переводить на регулируемый (крановый) самоизлив довольно сложно. Практика эксплуатации самоизливающих скважин в Омской области показывает, что рекомендуемое использование противопесчаных фильтров при переводе скважин на крановый режим также не дает ожидаемого эффекта по следующим причинам.

В процессе эксплуатации скважины при свободном изливе мелкие фракции из прифильтровой зоны выносятся не полностью и около фильтра образуется сводчатая структура, которая при установившемся режиме пласта не разрушается, и песок на поверхность не выносится. При регулируемом изливе, когда прифильтровая часть регулярно испытывает гидравлический удар, сформировавшаяся структура прифильтровой части разрушается, и вынос мелких фракций возобновляется. При этом пескование скважины может проявляться в явной или скрытой форме. Особенно опасна скрытая форма пескования, когда песок не выносится на поверхность, а осаждается в стволе скважины, что может привести к постепенному прекращению самоизлива и снижению производительности скважины".

На основании отчета ООО "Омский центр геолого-гидрогеологических исследований" от 22.03.2006 г. Территориальная комиссия по запасам полезных ископаемых при Территориальном агентстве по недропользованию по Омской области утвердила протоколом от 23.06.2006 г. N 1 (л.д. 125-127 т. 1) балансовые эксплуатационные запасы минеральных вод и признала Иртышский участок (скважина N ОМ-201) подготовленным для промышленного освоения в количестве 30 м3/сутки.

Таким образом, в материалах дела содержатся противоречивые данные о количестве самоизливающейся из скважины минеральной воды, соответствующие же замеры при проведении проверки не производились.

Кроме того, указанные выше материалы дела содержат сведения о том, что крановая эксплуатация скважины может вызвать изменения в физических свойствах воды и отрицательно повлиять на техническое состояние скважины, что в свою очередь допускает непрерывный отбор минеральных вод.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 1.5 КоАП РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, находит необоснованным привлечение ООО "Компания СПРИНГ" к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Как следует из акта проверки от 29.01.2007 г. N НВЗ-023, ООО "Компания СПРИНГ" осуществляет сброс воды по трубопроводу диаметром 150 мм в два котлована (пруда). В пределах ЗСО N 1 в сбрасывающий трубопровод выполнена врезка и по полиэтиленовой трубе диаметром 50 мм осуществляется сброс воды в третий котлован (пруд). Рыборазводческие пруды имеют подъемные перепускные устройства с рыбозащитными сетками для сброса воды в обводной канал ранее существовавшего рыбного хозяйства ОАО "Птицефабрика "Сибирская", позднее принадлежавшего ОАО "Сибвест", в настоящее время находящегося в собственности Администрации сельского поселения п. Иртышский Омского района Омской области. Указанный обводной канал имеет сообщение с заливом р. Иртыш. Решение органа исполнительной власти о предоставлении водного объекта (р. Иртыш) для осуществления сброса сточных вод не оформлялось, оценка допустимого воздействия на водный объект сточными водами не производилась, проект предельно допустимых сбросов не разрабатывался, учет и контроль качества сбрасываемых вод не ведется.

Тем самым, по мнению административного органа, ООО "Компания СПРИНГ" нарушило требования пункта 2 части 2 статьи 11 и пункта 5 части 2 статьи 39 ВК РФ, что повлекло за собой привлечение Общества к ответственности, предусмотренной статьей 7.6 (самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью) и частью 1 статьи 8.14 (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты) КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит постановление от 01.02.2007 г. N НВЗ-023 в данной части незаконным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами (пункт 5 части 2 статьи 39 ВК РФ).

При этом согласно пунктам 13 и 19 статьи 1 ВК РФ дренажными водами являются воды, отвод которых осуществляется дренажными сооружениями для сброса в водные объекты, а сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Очевидно, что самоизливающаяся из скважины минеральная питьевая лечебно-столовая вода не относится к дренажным и тем более сточным водам. Оспариваемое же постановление не содержит ссылок на нормы права, которые устанавливают необходимость получения соответствующих решений на сброс в водные объекты такого типа воды.

Кроме того, в полном соответствии с требованиями пункта 4.3.4 лицензионного соглашения отвод излишков добываемой воды производится ООО "Компания СПРИНГ" в рабочую зону рыбопитомника, собственник которого и должен нести ответственность в случае возможного нарушения правил сброса дренажных и сточных вод в водный объект (р. Иртыш).

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ заявитель привлечен к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Состав правонарушения указанной правовой нормы образуют действия (бездействие) лица по невыполнению отдельных условий, оговоренных в лицензии.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.05.2005 г. N 293, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросу выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Из материалов дела следует, что Обществом нарушены пункты 2.4, 4.1.1, 4.3.1, 4.3.3, 4.3.4, 4.3.5, 4.4.1, 4.4.4, 4.5.2, 4.7, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.4, 4.7.5, 4.7.6, 4.7.8, 4.7.10 лицензионного соглашения, являющегося неотъемлемой частью лицензии ОМС N 251 ВЭ. При этом каждое отдельно взятое нарушение лицензионного соглашения образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии полномочий у Управления по проверке соблюдения пункта 4.5.2 лицензионного соглашения, в котором предусмотрена обязанность Общества по уплате налогов на добычу подземных ископаемых и ответственность владельца лицензии за правильность исчисления и своевременность внесения в бюджет налогов.

Подпунктом "е" пункта 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль за достоверностью данных, необходимых для расчета платежей за пользование недрами при добыче подземных ископаемых.

В ходе проведения геологического контроля ответчиком проверена достоверность геологических данных, необходимых для полной уплаты налога на добычу полезных ископаемых. В случае установления расхождений между данными фактической добычи полезных ископаемых с теми, которые указываются недропользователем в налоговой декларации, орган Росприроднадзора вправе довести указанную информацию до сведения налогового органа, который может ее использовать в ходе мероприятий налогового контроля.

В то же время Общество обоснованно указывает, что Управление Росприроднадзора не вправе делать вывод о неполной уплате налога, поскольку в соответствии с действующим законодательством это является прерогативой налоговых органов.

В пункте 4.7.3 лицензионного соглашения определено, что недропользователь обязан соблюдать требования Федерального закона от 27.01.1995 N 26-ФЗ, Положение об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанный пункт лицензионного соглашения Обществом не соблюдается. В нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 27.01.1995 N 26-ФЗ ООО "Компания СПРИНГ" нарушает режим территории первой зоны в составе округа горно-санитарной охраны, а именно: на территории первой зоны осуществляются распиловка и складирование дров, площадка для стоянки техники, используемая для заправки автоцистерн минеральной водой, твердого покрытия не имеет; проект округа горно-санитарной охраны, в котором изложено обоснование границ округа в составе трех зон скважины N ОМ-201: строгого режима, ограничений и наблюдений, не имеет необходимых согласований и утверждений.

Согласно пунктам 2.4, 4.2.2., 4.3.1, 4.3.3, 4.3.5, 4.4.4 лицензионного соглашения владелец лицензии в течение 6 месяцев (то есть до 26.09.2004 г.) с момента государственной регистрации лицензии (26.03.2004 г.) оформляет горный отвод с уточненными границами; в течение 1,5 лет (то есть до 26.09.2005 г.) с момента государственной регистрации лицензии (26.03.2004 г.) обязан утвердить в установленном порядке эксплуатационные запасы минеральных лечебно-питьевых вод в Государственной комиссии по запасам; затем в течение 6 месяцев (то есть до 26.03.2006 г.) после утверждения эксплуатационных запасов разрабатывает и согласовывает в установленном порядке проект (технологическую схему) разработки месторождения и проект округа горно-санитарной охраны; ежегодно до 15 декабря в соответствии с утвержденным проектом (технологической схемой) разработки участка владелец лицензии согласовывает с управлением Западно-Сибирского округа Госгортехнадзора план отбора и нормативы потерь лечебных минеральных вод на последующий календарный год.

Данные сроки разработки и согласования соответствующей документации ООО "Компания СПРИНГ" нарушены. Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы Общества о том, что нарушения сроков были вызваны длительностью проведения работ и согласования их результатов.

В соответствии частью 1 статьи 2, частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность. Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении условий договора.

Заключая лицензионное соглашение на указанных выше условиях, ООО "Компания СПРИНГ" добровольно приняло на себя соответствующие обязанности и риски, связанные с неисполнением этих обязанностей, а потому должно нести ответственность за их неисполнение при отсутствии непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Нарушения пунктов 4.1.1 (владелец лицензии осуществляет все работы с соблюдением действующего законодательства РФ в области изучения и охраны недр), 4.3.4 (владелец лицензии при эксплуатации водозаборной скважины обязан разрабатывать и согласовывать с водной службой Управления в установленном порядке нормы водопотребления и водоотведения), 4.7.1 (владелец лицензии обязан оборудовать устье прибором водоучета и системой приборов, позволяющих регистрировать ее дебит и уровень), 4.7.2 (соблюдать требования СанПиНа 2.1.4.027-95 по охране подземных вод в пределах первой зоны санитарной охраны скважины), 4.7.4 (ежегодно разрабатывать и согласовывать в установленном порядке план санитарно-оздоровительных мероприятий в пределах ОСГО), 4.7.5 (ежемесячно замерять в скважине уровень воды и дебит), 4.7.10 (производить водоотбор подземных вод в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ и других нормативных правовых актов РФ) описаны выше, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что нарушения указанных выше пунктов лицензионного соглашения, установленные в ходе проверки, ответчиком по существу не оспорены, материалами дела подтверждаются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что меры административной ответственности, установленные статьей 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере от 300 до 400 МРОТ, в отношении ООО "Компания СПРИНГ" применены правомерно. Однако, учитывая, что Общество ранее к административной ответственности за нарушения природоохранного законодательства не привлекалось, обстоятельств, отягчающих ответственность, административным органом не выявлено, суд считает обоснованным применение штрафа в размере 300 МРОТ (тридцать тысяч рублей).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, ввиду того, что оспариваемое постановление вынесено не уполномоченным лицом, не принимается судом в силу следующего.

В соответствии пунктами 5.1.3, 5.1.5 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и ее территориальные органы осуществляют полномочия по контролю и надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; за использованием и охраной водных объектов.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.3, 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе, в том числе, государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

В силу статьи 23.23 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной водных объектов, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6, 8.14 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени указанных органов вправе государственные бассейновые (территориальные) инспектора по контролю за использованием и охраной водных объектов.

В соответствии подпунктом "ж" пункта 6 Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утв. Постановлением Правительства от 25.12.2006 г. N 801, государственными бассейновыми инспекторами по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов являются федеральные гражданские служащие категории "Специалисты" ведущей и старшей групп должностей этих органов, ведающие вопросами федерального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено главным специалистом-экспертом, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области Дудюком А.Н.

Таким образом, дело об административных правонарушениях заявителя рассмотрено полномочным лицом.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось заинтересованным лицом со ссылкой на то, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29.2 КоАП РФ должностное лицо, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если это лицо:

1) является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя;

2) лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Согласно части 2 статьи 29.3 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 29.2 названного Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Из материалов дела следует, что до рассмотрения дела об административном правонарушении от ООО "Компания СПРИНГ" в адрес административного органа не поступило заявление в порядке 29.3 КоАП РФ об отводе государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Омской области Дудюка А.Н. с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела.

Доказательств заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителя Обществом не представлено и в ходе судебного разбирательства. То обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 мая 2007 года по делу N А46-1957/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" удовлетворить частично.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области N НВЗ-023 от 01.02.2007 г. о назначении административного наказания признать незаконным и отменить в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.6, статьей 8.9, частью 1 статьи 8.10, частью 1 статьи 8.13, частью 1 статьи 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уменьшить размер наложенного административного штрафа до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" отказать.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

Л.А.ЗОЛОТОВА

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.9 КоАП РФ, Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, 2007-13гг. (ч.1)

Меню