ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.9 КоАП РФ, Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, 2007-13гг. (ч.2)

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.9 КоАП РФ, Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, 2007-13гг. (ч.2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2011 г. по делу N А56-64621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2011) ООО "Телемикс" решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-64621/2010 (судья Васильева Е.С.), принятое

по заявлению ООО "Телемикс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Богомоловой Е.В. по доверенности от 09.11.2010

от ответчика: Гавриловой Е.А. по доверенности от 31.12.2010;

установил:

ООО "Телемикс" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 01.11.2010 N Ю-78-00-03-0173 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителей и предписания от 28.10.2010 N Ю78-00-03-0166 об устранении выявленных нарушений.

Решением суда первой инстанции ООО "Телемикс" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого предписания.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Телемикс" направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему правонарушения, поскольку общество представило потребителю необходимую и достоверную информацию, что подтверждается в совокупности материалами административного дела и дополнительными доказательствами, представленными в апелляционную инстанцию.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку общество предоставило потребителю противоречивую информацию относительно наименования товара и страны происхождения, что и послужило основанием для жалобы потребителя в контролирующий орган.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в связи с поступившим в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу письменным обращением гражданина Загоскина С.Л. от 28.09.2010 N 3324/з проведена внеплановая проверка ООО "Телемикс" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

15.10.2010 Управлением Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 3324/з.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, ООО "Телемикс", осуществляющее продажу товара дистанционным способом, по предварительному заказу от 11.03.2010 N 6798 продало гражданину Загоскину С.Л. по накладной от 06.04.2010 товар, наименование которого не указано конкретно на потребительской упаковке. На лицевой стороне упаковки указан логотип НТС Legend, являющийся товарным знаком корпорации НТС.

Согласно информации, имеющейся на нижней стороне упаковки, где указана информация об отличительных особенностях товара, товар именуется как "телефон" НТС Legend. Помимо этого, в кратком справочном руководстве, прилагаемом к товару, указан комплект поставки с указанием наименования товара - "телефон", в руководстве по безопасности товар поименован как "телефон". На дополнительно наклеенной этикетке имеется информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям в виде 2-х знаков соответствия с кодами органа сертификации МЛ04 и МЕ06. Производителем товара указана страна Китай.

Между тем, внутри упаковки имеется листок вкладыш "Информация о сертификации продукции", где товар поименован как "мобильный персональный компьютер" и предназначен для работы в определенных стандартах. На вкладыше указана информация об обязательном соответствии с указанием 2-х знаков соответствия с кодами органа по сертификации МЛ04 и МЕ06 и перечнем номеров 4-х сертификатов соответствия и сроков их действия. Во вкладыше указана также информация об изготовителе: ООО "Инфосерт", Россия, 125195, Москва, ул. Беломорская, 14.2, а также указаны адреса заводов в Китае.

Нарушение обществом статей 8, 9 и п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" явилось основанием для составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.10.2010 N Ю-78-00-03-0211 и вынесения предписания от 28.10.2010 N Ю78-00-03-0166 об устранении выявленных нарушений.

На основании протокола об административном правонарушении и материалов административного дела 01.11.2010 должностным лицом Управления вынесено постановление N Ю78-00-03-0173 о привлечении ООО "Телемикс" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителей в виде несвоевременного получения необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре и изготовителе, а именно, предоставление потребителю неполной и неоднозначно понимаемой информации о товаре.

ООО "Телемикс" не согласилось с указанными постановлением и предписанием по тем основаниям, что Управлением не доказан факт представления потребителю неполной и неоднозначно понимаемой информации: указание в сертификате товара как "мобильный персональный компьютер" в отличие от названия, указанного на упаковке, справочном руководстве и руководстве по безопасности как "телефон" не является противоречивой информацией о товаре. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Телемикс" в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют позицию общества, изложенную в заявлении.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В пункте 2 названной статьи установлен перечень информации о товарах (работах, услугах), которая должна быть доведена до потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). При этом данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя. Объективную сторону составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение им обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Оспариваемым постановлением от 01.11.2010 N Ю78-00-03-0173 обществу вменяется предоставление потребителю неполной и неоднозначно понимаемой информации о товаре.

Из материалов дела видно, что по предварительному заказу от 11.03.2010 N 6798 ООО "Телемикс" продало гражданину Загоскину С.Л. (накладная от 06.04.2010) товар, наименование которого на потребительской упаковке не указано (на лицевой стороне упаковки указан логотип НТС Legend, являющийся товарным знаком корпорации НТС). При этом, согласно информации, имеющейся на нижней стороне упаковки (где указана информация об отличительных особенностях товара) товар именуется как "телефон" НТС Legend. Помимо этого, в кратком справочном руководстве, прилагаемом к товару, указан комплект поставки с указанием наименования товара - "телефон", в руководстве по безопасности товар поименован тоже как "телефон". Однако, внутри упаковки имеется листок вкладыш "Информация о сертификации продукции", где товар поименован как "мобильный персональный компьютер", предназначенный для работы в определенных стандартах.

На дополнительно наклеенной этикетке на упаковке имеется информация, что производителем товара является Китай, а во вкладыше с информацией о сертификации продукции указано изготовитель - ООО "Инфосерт", Россия, 125195, Москва, ул. Беломорская, 14.2 и указаны адреса заводов в Китае.

Данным обстоятельствам, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, придя к правильному выводу, что общество предоставило клиенту неоднозначно понимаемую и неполную информацию, чем нарушило положения ст. 8, 9, п. 1 ст. 10 Закона " О защите прав потребителей".

Апелляционный суд также отмечает, что наличие различной информации в дальнейшем затруднило бы потребителю возмещение в судебном порядке материального и морального вреда, причиненного ему в результате продажи некачественного товара, поскольку для определения наименования товара и его технических характеристик понадобилось проведение специальной экспертизы.

Доводы общества о том, что дополнительными документами, представленными в апелляционную инстанцию, в частности, договором от 19.11.2009 N 1197, подтверждается факт достоверного указания производителя товара, апелляционным судом не принимаются, поскольку потребителю достоверная и точная информация должна быть предоставлена вместе с приобретаемым товаром, а не устанавливаться потребителем самостоятельно посредством сопоставления различных документов.

Административный орган в силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований о защите прав потребителей судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при выяснении всех обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ООО Телемикс" не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу N А56-64621/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Телемикс" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В.БОРИСОВА

Судьи

Е.А.ФОКИНА

Л.А.ШУЛЬГА

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2008 г. по делу N А21-4356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульга Л.А.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9771/2008) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвент" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 по делу N А21-4356/2008 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания "Инвент"

к Контрольно-ревизионной службе Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: юрисконсульта Радковского С.А., дов. от 17.10.2008 N 1804

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Инвент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Контрольно-ревизионной службы Калининградской области (далее - КРС Калининградской области) от 15.07.2008 N 1.2/26/193-08 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 15.08.2008 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 119-ФЗ принят 07.08.2001, а не 08.08.2001.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.08.2008 и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Общество указало, что суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. При этом суд ошибочно исходил из того, что обязанность по ведению бухгалтерского учета и предоставлению бухгалтерской отчетности КРС Калининградской области возложена на Общество Федеральным законом "Об аудиторской деятельности" от 08.08.2001 N 119-ФЗ (далее - Закон N 119-ФЗ) и не учел, что Общество является субъектом малого предпринимательства и применяет упрощенную систему налогообложения в связи с чем оно освобождено от ведения бухгалтерского учета и ежегодных аудиторских проверок. Таким образом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, Общество считает, что КРС Калининградской области нарушена процедура привлечения к административной ответственности в связи с чем, Обществу не была предоставлена возможность для дачи объяснений по административному делу, а также использования иных, предоставленных ему законом процессуальных прав.

ООО Инвестиционно-Строительная компания "Инвест", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило своего представителя в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Контрольно-ревизионная служба Калининградской области возражала против апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель КРС Калининградской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что Общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства по созданию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининград, ул. Чекистов в связи с чем 28.03.2008 предоставило в КРС Калининградской области отчеты за 4 квартал 2007 года по формам согласно приложениям N 1 - 4 к Правилам предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (далее - Правила N 645), а именно: бухгалтерский баланс на 31.12.2007; отчет о прибылях и убытках за текущий период с 01 января по 31 декабря 2007 года; расшифровка отдельных прибылей и убытков.

КРС Калининградской области составлен протокол от 03.06.2008 N 1.2/26/193-08 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.07.2008 КРС Калининградской области привлекла Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размер 100 000 руб.

Основанием привлечения к административной ответственности административный орган указал на нарушение пунктов 2, 8, 9 Правил N 645, а именно: непредставление справок, предоставляемых при наличии расторгнутых договоров за отчетный период, при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам и при наличии прочих расходов; отчета об изменениях капитала (форма N 3); отчета о движении денежных средств (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительной записки; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации.

Посчитав постановление административного органа от 15.07.2008 N 1.2/26/193-08 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя КРС Калининградской области, апелляционный суд признал жалобу ООО "Инвестиционно-строительной компании "Инвент" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, установив наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд также указал на то, что дата постановления о назначении административного наказания - "15.07.2008" вместо "17.07.2008" является технической ошибкой, а следовательно, КРС Калининградской области не допущено нарушений процессуальных норм.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - закон N 214-ФЗ) установлено, что контролирующий орган вправе получать от застройщика ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении своих обязательств по договорам и формам и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 пункта 8 Положения о контрольно-ревизионной службе Калининградской области, утвержденного Постановлением Правительства Калининградской области от 29.11.2005 N 71 (в редакции Постановления от 25.05.2007 N 289), уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в Калининградской области, является Контрольно-ревизионная служба.

Пунктом 4 Правил предоставления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 г. N 645, установлены сроки представления отчетности: не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, а за 4-й квартал - не позднее 90 дней после окончания 4-го квартала.

Часть 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, в виде штрафа для юридических лиц в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество не представило в КРС Калининградской области, установленную действующим законодательством отчетность за 4-й квартал 2007 года в полном объеме. В частности Обществом не были представлены: справки, предоставляемые при наличии расторгнутых договоров за отчетный период, при наличии неисполненных (просроченных) обязательств по договорам и при наличии прочих расходов; отчет об изменениях капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); приложения к бухгалтерскому балансу (форма N 5); пояснительная записка; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" установлено, что обязательный аудит осуществляется в случае, если объем выручки организации от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг) за один год превышает в 500 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда или сумма активов баланса превышает на конец отчетного года в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства финансов РФ от 22.07.2003 г. N 67Н, субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут принять решение о представлении бухгалтерской отчетности в объеме показателей по группам статей Бухгалтерского баланса и статьям Отчета о прибылях и убытках без дополнительных расшифровок в указанных формах и имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5), пояснительную записку.

Субъекты малого предпринимательства, обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) при отсутствии соответствующих данных.

Поскольку сумма активов баланса Общества на конец 2007 г. составила 70625 тысяч рублей и превысила более чем в 200 тысяч раз установленный законодательством Российской Федерации минимальный размер оплаты труда, Общество подлежит обязательному аудиту и должно было представить в контролирующий орган в составе отчетности застройщика как аудиторское заключение, так и отчеты по форме N 3, N 4 и N 5.

Кроме того, обязанность проведения аудиторской проверки возникла у Общества по результатам 2006 года, поскольку на начало отчетного периода, т.е. на 01.01.2007 г. сумма активов баланса составляла 20971 тысячу рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество предприняло меры по устранению негативных последствий совершенного административного правонарушения и представило отчетность за 4 квартал 2008 г. об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства 17 июня 2008 г., т.е. с нарушением установленного срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том что, являясь субъектом малого предпринимательства и применяя упрощенную систему налогообложения, оно освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета, предоставления бухгалтерской отчетности, в том числе ее составных частей, и аудиторского заключения, противоречит изложенным выше нормам права.

Подпункт 6 пункта 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ устанавливает обязанность застройщика предоставить для ознакомления любому заинтересованному лицу аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Из указанной нормы следует, что для исполнения этого требования застройщик должен ежегодно проводить аудиторскую проверку, которая по смыслу Закона N 214-ФЗ является для него обязательной.

Общие основания для обязательного проведения аудиторской проверки содержатся в статье 7 Закона N 119-ФЗ. Помимо непосредственно перечисленных в статье 7 Закона случаев, устанавливается, что обязательный аудит в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей может быть предусмотрен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан представить для ознакомления любому обратившемуся лицу:

1) учредительные документы застройщика;

2) свидетельство о государственной регистрации застройщика;

3) свидетельство о постановке на учет в налоговом органе;

4) отчетность о финансово-хозяйственной деятельности застройщика по установленным формам;

5) утвержденные годовые отчеты, бухгалтерские балансы, счета (распределение) прибыли и убытков за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности и за фактический период предпринимательской деятельности при осуществлении застройщиком такой деятельности менее трех лет;

6) аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности.

Поскольку предметом обязательного аудита является ведение бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности, аудируемая фирма обязана представить на проверку именно бухгалтерскую отчетность, составленную на основании данных синтетического и аналитического учета, а следовательно на организации, подлежащие обязательному аудиту, не распространяется освобождение от ведения бухгалтерского учета, предусмотренное пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 319-О.

Довод Общества о нарушениях КРС Калининградской области процессуальных норм, был предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции. Судом обоснованно и мотивированно признана технической ошибкой, не повлиявшей на существо вменяемого правонарушения, опечатка, допущенная административным органом (в постановлении по делу об административном правонарушении указана дата 15.07.2008 вместо 17.07.2008).

Суд апелляционной инстанции считает также обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны административного органа существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что рассмотрение дела, назначенное на 15.07.2008, определением КРС Калининградской области было отложено на 17.07.2008. Данное определение получено Обществом 16.07.2008. Само Общество не отрицает, что 15.07.2008 рассмотрение дела не состоялось, и было отложено на 17.07.2008. Также Общество не отрицает, что его законные представители, указанные в оспариваемом постановлении участвовали 17.07.2008 при рассмотрении материалов административного дела.

Рассмотрев, указанные доводы Общества и учитывая, что у Общества была реальная возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и присутствие на рассмотрении дела представителей Общества, не заявлявших каких-либо ходатайств или возражений, суд первой инстанции правомерно счел, что допущенное КРС Калининградской области нарушение процессуальных норм не носит существенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом первой инстанции данные требования выполнены надлежащим образом. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу фактических обстоятельств и названных выводов суда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2008 по делу N А21-4356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания "Инвент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

ШУЛЬГА Л.А.

Судьи

БОРИСОВА Г.В.

ФОКИНА Е.А.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2012 г. N 15АП-15051/2011

Дело N А32-18730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-18730/2011

по заявлению закрытого акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (ИНН 2310040800, ОГРН 1022302390736) к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) о признании незаконным и отмене постановления,

принятое судьей Шкира Д.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора от 07.07.2011 N 02-08-12-ГН-2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3, статье 8.9, части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением суда от 29.11.2011 обжалуемое постановление изменено в связи с применением минимальной санкции в размере 300 000 руб. Суд установил наличие в деянии общества составов вмененных ему правонарушений.

Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по состоянию на 1999 год - на момент организации водозабора выполнены все требования действовавшего законодательства; общество ежегодно представляет отчеты о выполнении лицензионных условий водопользований и никаких замечаний не поступало; проект ЗСО выполнен в 2011 году; грунтовая дорога обустроена непосредственно для эксплуатации скважин N 17/99 и N 18/99 и заканчивается сразу за границами водозабора, учитывая, что эксплуатируемый горизонт подземных вод верхнее-среднеплиоценовых отложений надежно защищен спрессованными глинами мощностью 80-85 м, грунтовая дорога, ведущая к вахтовому поселку, не оказывает отрицательного воздействия на подземные воды; нарушена процедура привлечения к административной ответственности - у Росприроднадзора отсутствовали полномочия по привлечению общества по части 2 статьи 7.3 и части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании 07.02.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вынесено и оглашено протокольное определение о перерыве судебного заседания до 09.02.2012 до 15 час. 15 мин.

Представитель ЗАО "КТК-Р" дал пояснения по поводу полномочий В судебном заседании представитель общества пояснил, что СНиПы на момент привлечения к ответственности не действовали, привлечение к ответственности по двум статьям неподведомственно рассмотрению административного органа.

Представитель Управления, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 400, во исполнение приказов федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.03.2011 N 154, от 30.03.2011 N 178 в период с 01 апреля по 13 мая была проведена выездная плановая проверка в отношении общества на предмет соблюдения обязательных требований в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При проведении проверки установлено, что обществом допущены нарушения в области недропользования, а именно: не выполняются нормы закона, а именно территория первых поясов зон санитарной охраны артезианских скважин N 17/99(1/439-Д), N 18/99(2/440-Д) в нарушение проекта ЗСО не выдержана, в ее границах расположена грунтовая дорога, осуществляется движение, стоянка машин, дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие. Отсутствует согласованная в установленном порядке схема систем водопотребления и водоотведения. Эксплуатация Кропоткинского месторождения пресных вод в отсутствие технического проекта на добычу подземных вод. Осуществляет пользование недрами по лицензии КРД 03946 ВЭ, по лицензии КРД 03945 ВЭ с нарушениями: отсутствует земельный отвод под предоставленный участок недр, до 01.02.2011 г. не представлена отчетность связанная с пользованием недрами в Краснодарнедра, отсутствует разрешение на строительство, реконструкции, капитального ремонта водозаборных сооружений и разрешение на ввод указанных сооружений в эксплуатацию, отсутствует государственная регистрация геологоразведочных и буровых работ, отчет ГРР, не выполняются установленные стандарты по охране подземных вод.

В ходе проверки административным органом был составлен акт проверки, которым установлены нарушения общества отчет ГРР, не выполняются установленные стандарты по охране подземных вод.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 03-02/08-2011-А от 13.05.2011 (т. 1 л.д. 130 - 212).

По факту выявленных нарушений 20.06.2011 Управлением Росприроднадзора в отношении общества составлен протокол об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, 8.9 и частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 05-08-12-ГН-1 (т. 1 л.д. 19 - 27).

Определением административного органа от 22.06.2011 назначено время и место рассмотрения материалов проверки на 07.07.2011.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление о назначении административного наказания от 07.07.2011 N 05-08-12-ГН-2, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3, статье 8.9, части 2 статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией) и нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов с назначением ему наказания в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей (с учетом требований статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективную сторону предусмотренного данной нормой правонарушения составляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Основанием для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Наличие в деянии общества составов указанных выше нарушений подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что при осмотре скважин Управлением Росприроднадзора были установлены следующие нарушения:

а) ЗАО "КТК-Р" на территории Краснодарского края осуществляет пользование недрами на основании лицензии от 16.11.2000 КРД 01756 ВЭ. Целевое назначение и вид работ - добыча пресных подземных вод Кропоткинского месторождения для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения.

Пунктом 10 Приложения 1 к лицензии предусмотрена обязанность ведения учета добытых вод, а также (в части осуществления установленного режима эксплуатации скважин) предусмотрена обязанность ведения соответствующей документации.

Вместе с тем, на предприятии отсутствует схема систем водопотребления и водоотведения, согласованная в установленном законом порядке.

Приложением 8 к лицензии (в части соблюдения утвержденных в установленном порядке стандартов, норм и правил по технологии ведения работ) предусмотрена обязанность соблюдения требований технических проектов.

Вместе с тем, эксплуатация Кропоткинского месторождения пресных подземных вод осуществляется ЗАО "КТК-Р" в отсутствие технического проекта на добычу подземных вод.

б) ЗАО "КТК-Р" на территории Краснодарского края осуществляет пользование недрами на основании лицензий на право пользования недрами: от 28.06.2010 КРД 03946 ВЭ, от 28.06.2010 КРД 03945 ВЭ.

Пунктом 4.5 условий указанных лицензий определена ответственность ЗАО "КТК-Р" за выполнение условий лицензий при заключении договоров на проведение подрядных работ, в том числе работ по бурению скважин.

В соответствии с Договором, заключенным между ЗАО "КТК-Р" и ОАО "Гипровостокнефть", в период с августа 2008 по август 2009 для изыскания источников водоснабжения на базе подземных вод НПС-7 и НПС-8 ОАО "Гипровостокнефть" выполнялись работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин.

В свою очередь, ОАО "Гипровостокнефть" был заключен договор от 23.09.2008 КЕ001\26-08\Кавказ с ОАО "Кавказгидрогеология" на выполнение бурения 8 разведочно-эксплуатационных скважин на воду для водоснабжения нефтеперерабатывающих станций КТК по объекту нефтепроводная система КТК, корректировка".

Проверкой установлено, что в соответствии с Актом сдачи-приемки законченной бурением разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 7 "Водозаборная НПС-7" Каспийского трубопроводного консорциума от 28.04.09 законченная строительством скважина передана ОАО "Гипровостокнефть".

В соответствии с Актом сдачи-приемки законченной бурением разведочно-эксплуатационной скважины на воду N 8 "Водозаборная НПС-8" Каспийского трубопроводного консорциума от 08.06.09 законченная строительством скважина передана ОАО "Гипровостокнефть".

Вместе с тем, ОАО "Кавказгидрогеология" не имеет лицензию на право пользования недрами, то есть осуществляло работы по бурению скважин в отсутствие разрешения на данный вид деятельности.

Пунктом 1.4 условий указанных лицензий определено наличие правоустанавливающей документации на земельный участок.

Под предоставленный участок недр, в том числе под скважинами N 7, N 8, отсутствует земельный отвод.

Пунктом 9.1 условий указанных лицензий определена обязательность ведения и предоставления в установленные сроки (до 01.02.2011) в Краснодарнедра а также в ФГУ ТФГИ по ЮФО отчетности, связанной с пользованием недрами. Вместе с тем, указанная документация, а именно:

- копии информационных отчетов о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении соглашения,

- сведения по платежам и налогам за пользования недрами,

- отчетность по форме, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 N 205,

- сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр в установленные сроки не были представлены.

Пунктом 4.4 условий указанных лицензий предусмотрена обязательность наличия разрешения на строительство, реконструкцию, капитального ремонта водозаборных сооружений и разрешения на ввод указанных сооружений в эксплуатацию по завершению их строительства, реконструкции и капитального ремонта.

Указанная документация у общества отсутствует.

Отсутствует государственная регистрация геологоразведочных и буровых работ, а также отчет о проведении геологоразведочных работ, предусмотренные пунктом 4.5 условий указанных лицензий.

В нарушение указанных норм законодательства Российской Федерации Западным регионом ЗАО "КТК-Р" в Краснодарском крае осуществляется пользование недрами с нарушением условий имеющихся лицензий.

в) в ходе проверки при осмотре территории первых поясов зон санитарной охраны артезианских скважин N 7 и N 8 было установлено, что территория первого пояса: не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, не ограждена, не обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие. В первом поясе ЗСО скважины N 7 "Водозаборная НПС-7" обнаружены бытовые отходы, зона санитарной охраны частично затоплена водой.

При осмотре территории первых поясов зон санитарной охраны артезианских скважин N 17/99(1/439-Д), N 18/99(2/440-Д) установлено, что территория первого пояса в нарушение проекта ЗСО не выдержана, в ее границах расположена грунтовая дорога, ведущая к вахтовому поселку, осуществляется движение, стоянка машин, дорожки к сооружениям не имеют твердое покрытие.

По результатам анализа имеющихся в деле материалов судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3, статьей 8.9, частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела только по артезианским скважинам N 17/99(1/439-Д), N 18/99(2/440-Д).

Указанные выше деяния нарушают следующие требования законодательства РФ, а также выданной обществу лицензии.

Согласно частям 1, 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 3 названной статьи определено, что порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

Положениями Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" предусмотрено, что водопользование осуществляется на основании лицензии, выданной уполномоченным органом, в соответствии с договором пользования водным объектом (лицензионным соглашением).

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с частью 2 и частью 11 статьи 23 Закона Российской Федерации N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" требуется обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр, предотвращение размещения отходов производства и потребления на водосборных площадях подземных водных объектов и в местах залегания подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или промышленного водоснабжения либо резервирование которых осуществлено в качестве источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Критерии безопасности и (или) безвредности для человека водных объектов, в том числе предельно допустимые концентрации в воде химических, биологических веществ, микроорганизмов, уровень радиационного фона устанавливаются санитарными правилами.

Использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, индивидуальные предприниматели и юридические лица в случае, если водные объекты представляют опасность для здоровья населения, обязаны в соответствии с их полномочиями принять меры по ограничению, приостановлению или запрещению использования указанных водных объектов. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 утверждены СанПиН 2.1.4.1110-02, определяющие санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в зоне санитарной охраны является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов.

Пункт 2.2.1 указанных Санитарных норм и правил устанавливает границы первого пояса: водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от водозабора - при использовании защищенных подземных вод, на расстоянии не менее 50 метров - при использовании недостаточно защищенных подземных вод, на расстоянии не менее 30 и 50 метров от крайних скважин - для подземных водозаборов.

Пунктом 3.2.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 предусмотрены мероприятия по первому поясу: территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной, дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Материалы дела подтверждают, что в нарушение указанных выше норм территория первых поясов зон санитарной охраны артезианских скважин N 17/99(1/439-Д), N 18/99(2/440-Д) в нарушение проекта ЗСО не выдержана, в ее границах расположена грунтовая дорога, осуществляется движение, стоянка машин, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия.

Отсутствует согласованная в установленном порядке схема систем водопотребления и водоотведения. Эксплуатация Кропоткинского месторождения пресных вод осуществляется в отсутствие технического проекта на добычу подземных вод.

Из имеющегося в материалах дела письма ФГУ "ТФГИ по ЮФО" от 23.03.2011 N 04/354 (т. 1 л.д. 89 - 90) следует, что, в 2010 г. в фонды не поступали сведения в т.ч. о согласованном и утвержденном проекте зон санитарной охраны; о наличии проекта строительства, реконструкции, капитального ремонта водозаборных сооружений, проекта водозабора, утвержденных и согласованных в установленном законодательством РФ порядке; о разрешении на строительство; регистрация геологоразведческих работ не производилась; программа мониторинга не сдавалась.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют также о нарушении обществом требований пунктов 3, 6, 10 лицензионного соглашения к лицензии КРД 01756 ВЭ, которым предусмотрено, что владелец лицензии при эксплуатации водозаборной скважины обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование и охрану эксплуатационных запасов подземных вод от загрязнения, истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ; в течение года составить проект организации зон санитарной охраны, согласовать и утвердить в установленном порядке; вести учет добытых подземных вод, их использования по назначению, осуществлять установленный режим эксплуатации скважин с ведением мониторинга и соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета вод, а также иную геологическую информацию в территориальный орган по управлению фондом недр (Кубаньгеолком).

Обществом представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 24.01.2012 N 23.КК.24.000.Т.000134.01.12 о том, что проект зоны санитарной охраны водозабора подземных вод НПС Кропоткин трубопроводной системы КТК соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Однако данное заключение дано после проведенной проверки по заявлению общества от 19.01.2012.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 8.9 и 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина общества в их совершении также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области недропользования, а также лицензионных требований и условий по добыче подземных вод.

Доводы общества о нарушении Управлением Росприроднадзора процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении не основаны на нормах действующего законодательства.

Так, на основании пункта 3 части 1 статьи 22.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 данного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ предусмотрено, что от имени указанных органов рассматривать дела об административных правонарушениях вправе, в том числе руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители, а также иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

На основании статьи 23.22 КоАП РФ полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, вмененного обществу, наделены органы, осуществляющие государственный контроль за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, от имени которых такие дела вправе рассматривать, в том числе, государственные инспекторы по контролю за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования.

Росприроднадзор осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 названного Положения).

Пунктом 5.1.3 данного Положения предусмотрено, что Росприроднадзор осуществляет контроль и надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр.

Пункт 4 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 N 293, устанавливает, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет государственный геологический контроль по вопросам: соблюдения недропользователями требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр; выполнения условий недропользования, содержащихся в лицензиях на пользование участками недр.

Согласно разделам акта проверки, общество было привлечено по названным выше статьям именно за нарушения в сфере недропользования.

Таким образом, должностное лицо Управления Росприроднадзора (старший государственный инспектор по надзору в сфере природопользования Кривошей И.О.) вправе был рассматривать дело об административном правонарушении.

То обстоятельство, что этим же должностным лицом ранее был составлен протокол об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что Кривошей И.О. был лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на рассмотрение административного дела тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении. Каких-либо объективных доказательств заинтересованности Кривошей И.О. в привлечении общества к административной ответственности последним не представлено, в связи с чем, его утверждения о нарушении пункта 2 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях безосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Срок давности привлечения к ответственности административным органом соблюден.

Выводы суда о необходимости снижения (в отсутствие отягчающих ответственность общества обстоятельств) размера назначенного наказания до минимальной санкции также являются обоснованными. Размер наказания, назначенного обществу, соответствует принципам назначения наказания за совершение одним деянием двух и более правонарушений, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2011 по делу N А32-18730/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

С.С.ФИЛИМОНОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 г. N 15АП-12883/2011

Дело N А32-17326/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" - представители: Кольцова Валерия Евгеньевна, доверенность от 01.01.2012 г. N 21-юр; Щупец Максим Николаевич, доверенность от 01.11.2012 г. N 12-юр;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания управление уведомлено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-17326/2010

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - ООО "РН-Краснодарнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2010 г. N 05-004-27-ГП-3 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ.

Решением суда от 19.09.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 19.09.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что превышение обществом объемов закачки подтоварной воды по сравнению с предельно установленными технологическими проектами ведет к загрязнению недр и способствует приведению месторождения в состояние, непригодное для разработки.

В судебном заседании представители ООО "РН-Краснодарнефтегаз" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения управления N 01.04.19/12 от 01.03.010 г. в отношении ООО "РН-Краснодарнефтегаз" в период с 09.03.2010 г. по 04.05.2010 г. проведена плановая выездная проверка.

В ходе проведенных мероприятий по контролю, зафиксированных в акте N 05-043-01-ГП-1 от 04.05.2010 г., установлено, что на основании договора аренды имущества N 0001109/0054Д/2163009/0040Д от 01.01.2009, заключенного обществом с ОАО "НК "Роснефть", заявителю передано в аренду имущество для эксплуатации нефтяных, газовых, нефтегазовых, нефтегазоконденсатных и газоконденсатных месторождений на территории Краснодарского края и Республике Адыгея, на производственных площадках на территории г. Краснодара, г. Горячий Ключ, Абинского, Крымского, Северского, Славянского, Апшеронского, Успенского, Лабинского, Московского, Темрюкского районов Краснодарского края и Майкопского района Республики Адыгея по 50 лицензиям на право пользования недрами, принадлежащими ОАО "НК "Роснефть".

Общество имеет лицензию N ОТ-00-010158 (00) от 22.05.2009 г. на осуществление деятельности по сбору, размещению, транспортировке, использованию, обезвреживанию опасных отходов.

На основании соответствующих проектов общество производит захоронение подтоварных и ливневых сточных вод по восьми участкам недр. Требования проектов захоронения обществом выполняются ненадлежащим образом, а именно: у общества отсутствует программа гидрогеологического мониторинга захоронения пластовых сточных вод, гидроэкологический мониторинг не осуществляется.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2010 г. N 05-004-27-ГП-1.

Постановлением Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республики Адыгея от 04.06.2010 г. N 05-004-27-ГП-3 ООО "РН-Краснодарнефтегаз" привлечено к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ; соблюдать утвержденные в установленном порядке стандарты (нормы, правила), регламентирующие условия охраны недр.

Исходя из положений п. 8 ч. 1 статьи 23 данного Закона о недрах к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся, в том числе, предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод.

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена статьей 8.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Управление вменят в вину обществу несоблюдение проектов по захоронению отходов (подтоварных, а также ливневых сточных вод).

Между тем, из материалов дела следует, что после выделения нефти, пластовая вода (подтоварные воды) совместно со сточными водами закачивается обществом обратно в пласт с целью поддержания необходимого для дальнейшей добычи нефти пластового давления.

Таким образом, закачка подтоварных и сточных вод на месторождениях Николаевское, Убеженское, Нефтегорское, Ахтырско-Бугундырское, Кудако-Киевское и Зыбза-Глубокий Яр осуществляется обществом на основании лицензий на право пользования недрами, которыми предусмотрено право на сброс (захоронение) подземных вод для поддержания пластового давления.

Закачка обществом промысловых и сточных вод для поддержания пластового давления предусмотрена условиями лицензий на право пользование недрами по вышеназванным месторождениям и является частью технологического процесса добычи полезных ископаемых.

Следовательно, факт захоронения обществом ООО "РН-Краснодарнефтегаз" отходов (подтоварных и сточных вод) административным органом не доказан.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2011 по делу N А32-17326/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Н.Н.СМОТРОВА

О.А.СУЛИМЕНКО

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2011 г. N 15АП-11361/2011

Дело N А53-12706/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.А.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу - представитель - Магомедов Магомед Исрапилович, доверенность от 18.11.2011 г.,

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Родионово-Несветайское Дорожное ремонтно-строительное управление" - представитель - Рогаля Андрей Ришардович, доверенность от 23.06.2011 г. N 52,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственное государственного унитарного предприятия Ростовской области "Родионово-Несветайское Дорожное ремонтно-строительное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-12706/2011,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

по заявлению государственного унитарного предприятия Ростовской области "Родионово-Несветайское Дорожное ремонтно-строительное управление"

к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

государственное унитарное предприятие Ростовской области "Родионово-Несветайское Дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ГУП "Родионово-Несветайское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 г. N 40/11-746/2011 о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ.

Решением суда от 08.09.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в ликвидации скважины для добычи подземных вод с нарушением установленного порядка.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП "Родионово-Несветайское ДРСУ" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 08.09.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что факт наличия на территории предприятия скважины и ее ликвидации материалами дела не подтвержден.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ЮФО против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что ликвидация предприятием скважины в нарушение установленных требований подтверждается материалами прокурорской проверки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17.05.2011 г. по 19.05.2011 г. прокуратурой Родионово-Несветайского района Ростовской области совместно с сотрудниками Департамента Росприроднадзора по ЮФО проведена проверка деятельности ГУП "Родионово-Несветайское ДРСУ" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки 17.05.2011 г. установлено, что на территории принадлежащего предприятию асфальтобетонного завода, расположенного в 4-х километрах в сторону с. Кутейниково, за складом хранения газового оборудования расположена и эксплуатируется скважина для добычи подземных вод.

При осмотре территории АБЗ 19.05.2011 г. прокурором совместно с сотрудниками департамента установлено, что площадка, где была расположена скважина, засыпана гравийным материалом и утрамбована специальной техникой.

По факту нарушения порядка ликвидации скважины для добычи недр (подземных вод) в отношении предприятия прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.05.2011 г.

Материалы проверки переданы в Департамент Росприроднадзора по ЮФО для привлечения предприятия к административной ответственности.

Постановлением департамента от 23.06.2011 г. N 40/11-746/2011 ГУП "Родионово-Несветайское ДРСУ" привлечено к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде 350 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения, возникающие, в том числе, в связи с использованием недр Российской Федерации, регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон).

В статье 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона. Одной из обязанностей пользователя недр, согласно пункту 9 части 2 названной статьи, является сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Порядок ликвидации скважин определен в Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 22.05.2002 г. N 22 (далее - Инструкция), которая определяет порядок ликвидации и консервации в том, числе, водозаборных скважин.

Согласно пункту 1.3 Инструкции пользователь недр обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке буровых скважин, не подлежащих использованию, а также обеспечить сохранность скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождения и (или) в иных хозяйственных целях. Ликвидация (консервация) скважин производится по инициативе предприятия - пользователя недр, других юридических или физических лиц, на балансе которых находится скважина, или в случаях, установленных законодательством.

Пунктом 6 Инструкции о порядке ликвидации и консервации опасных производственных объектов предусмотрено, что в соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации "О недрах" при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.

Консервация, ликвидация скважин осуществляется в соответствии с проектной документацией в сроки, согласованные с территориальными органами Госгортехнадзора России (пункт 1.4 Инструкции).

В соответствии с пунктом 1.9 Инструкции ликвидация и консервация законченных строительством скважин считается завершенной после подписания акта о ликвидации или консервации пользователем недр и соответствующим органом Госгортехнадзора России.

В ходе проведенной прокуратурой совместно с сотрудниками департамента проверки установлено, что находящаяся на территории ГУП "Родионово-Несветайское ДРСУ" скважина для добычи подземных вод ликвидирована с нарушением порядка, предусмотренного Инструкцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения подтверждается рапортами прокурора от 17.05.2011 г. и от 19.05.2011 г.; объяснениями мастера АБЗ от 18.05.2011 г. и инженера АБЗ от 20.06.2011 г.

Указанными документами подтверждается сооружение предприятием на территории АБЗ в 2009 году скважины для подачи подземных вод, которая была законсервирована в мае 2011 года.

Так, согласно рапорту помощника прокурора от 17.05.2011 г. в ходе осмотра территории АБЗ установлено размещение в почве под навесом для газового оборудования железной трубы диаметром 150 мм. Данная металлическая труба является скважиной, глубиной 18 метров. В скважине размещено насосное оборудование, которое осуществляет подачу подземных вод для наполнения резервуаров предприятия. На момент осмотра насосное оборудование в скважине функционировало и находилось в рабочем состоянии.

При этом в ходе осмотра 19.05.2011 г. установлено, что площадка, где была расположена скважина, засыпана гравийным материалом и утрамбована специальной техникой.

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта наличия на территории предприятия скважины и ее ликвидации, подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу N А53-12706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2010 г. N 15АП-9112/2010

Дело N А32-14498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: юрист Жадан Татьяна Николаевна по доверенности от 11.01.2010 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.06.2010 г. по делу N А32-14498/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления Управления N 05-004-11-ГН-3 от 07.05.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ.

Решением суда от 29.06.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на повторность привлечения его к административной ответственности, общество указывает, что было привлечено к ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ постановлением от 28.09.2009 г., вступившим в силу со дня принятия постановления апелляционного суда об оставлении его без изменения, в связи с чем повторное привлечение общества к ответственности возможно, по его мнению, лишь после 31.03.2010 г.

Управление Росприроднадзора отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебное заседание представитель Управления, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился, Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 1.09/790 от 05.02.2010 г. Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с привлечением сотрудников НИИ ПЭЭ ФГОУ ВПО (КГАУ) проведена внеплановая выездная проверка ООО "Краснодар Водоканал" на предмет выполнения пунктов 1 - 6, 10 - 13, 16 - 22, 24 предписания N 02-004-24-ГН-15 от 30.09.2009 г., пункта 1 предписания N 02-004-31ГН-6 от 15.01.2010 г., пунктов 5, 6, 7, 8, 10 предписания N 02-069-21ЭК-6 от 02.02.2009 г. об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки Управлением выявлены следующие нарушения обществом "Краснодар Водоканал" режима использования зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения.

- на Водозаборе "Центральный" на площадке расположенной по ул. Каляева (детский сад) по первому поясу ЗСО проходит фекальная канализация, на площадке по ул. Шевченко в первом поясе ЗСО скважины N 265 находится кафе. Территория первого пояса ЗСО скважин N 52, 67, 411, 66, 265 сокращена и не соответствует проектной документации. На территории первого пояса ЗСО скважины N 120, расположенной на площадке по адресу: г. Краснодар, ул. Мачуги, 82, ведется строительство, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений.

- на площадках Водозабора "Станций подкачки" по адресам: г. Краснодар, ул. Воровского, 221; г. Краснодар, Стасова, 146; г. Краснодар, Кавказская, 68 в первом поясе ЗСО скважин N 204, 467, 205, 437, 205-н расположены гаражи. На территории первых поясов ЗСО водозабора ООО "Краснодар Водоканал" осуществляет накопление опасных отходов (автопокрышек), на кустах располагается не имеющая непосредственного отношения к водоподъему пресных подземных вод система трубопроводов, на территории первого пояса ЗСО куста, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 132, находится автомастерская.

- для скважин N 3, 29 Водозабора "Первомайский" ООО "Краснодар Водоканал" проектом ЗСО предусмотрен первый пояс ЗСО радиусом 30 метров, но первый пояс ЗСО отсутствует. На водозаборе на кустах располагается не имеющая непосредственного отношения к водоподъему пресных подземных вод система трубопроводов.

- на кустах Водозабора "Ново-Северный" ООО "Краснодар Водоканал" открыт свободный доступ в первый пояс ЗСО, а также отсутствуют секции ограждения первого пояса ЗСО. На кустах N 3, 4, 7, 8 водозабора размеры первого пояса ЗСО сокращены и не соответствуют проекту ЗСО. А также на данном водозаборе были перебурены скважины N 216, 222, 235, N 218, на которые отсутствуют проекты ЗСО.

- на Водозаборе "Кировский" ООО "Краснодар Водоканал" на кусте N 2 перебурена скважина N 131-А, на которую отсутствует проект ЗСО.

- на Водозаборе "Витаминкомбинат" ООО "Краснодар Водоканал", на кусте N 13 расположено здание, не имеющее непосредственного отношения к водоподъему, на куст 10 отсутствует замок и ограждение первого пояса ЗСО.

- на кустах Водозабора "Елизаветинский" отсутствуют замки на воротах ограждения первого пояса ЗСО, а также открыт доступ на территорию первого пояса ЗСО посторонним лицам. Первый пояс ЗСО куста N 19 сокращен на 10 м и не соответствует проекту ЗСО.

- на кустах Водозабора "Ново-Западный" ООО "Краснодар Водоканал" в первом поясе ЗСО проходит газовая труба. На кустах N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 водозабора размеры первого пояса ЗСО сокращены и не соответствуют проекту ЗСО (по проекту ЗСО первый пояс санитарной охраны куста N 3 должен составлять не менее 30 метров, а фактически по кусту N 3 - 12,8 метров). В первом поясе ЗСО водозабора расположены частные домовладения.

- на Водозаборе "Восточный - 2" ООО "Краснодар Водоканал" первые пояса ЗСО скважин N 365, 113 сокращены и не соответствует проектной документации.

- на Водозаборе "Восточный - 1" ООО "Краснодар Водоканал" расположено кафе, первый пояс сокращен и не соответствует проекту ЗСО.

По результатам проверки, зафиксированным актом N 05-004-03-ГН-1 от 16.03.2010 г., в отношении ООО "Краснодар Водоканал" Управлением Росприроднадзора составлен протокол от 05.04.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ.

Постановлением от 07.05.2010 г. общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

Указанное постановление обжаловано обществом "Краснодар Водоканал" в судебном порядке.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, составляет нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу ст. 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся:

охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку;

предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 СанПиН 2.1.4.1110-02 определяет основные мероприятия на территориях зон санитарной охраны. В отношении первого пояса зоны санитарной охраны предусмотрены следующие мероприятия: территория первого пояса ЗСО должна быть ограждена и обеспечена охраной; не допускаются все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей; водопроводные сооружения в первом поясе зон санитарной охраны должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Мероприятия по второму и третьему поясам включают в себя, в том числе: запрещение подземного складирования твердых отходов; запрещение размещения объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Нарушение обществом приведенных выше требований закона и подзаконных актов по охране недр и гидроминеральных ресурсов подтверждается актом проверки, материалами дела об административном правонарушении, и обществом доказательственно не опровергнуто. Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии ООО "Краснодар Водоканал" всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, направленного на предупреждение загрязнения используемых обществом скважин водозабора.

Таким образом, наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным. Доводы общества о недоказанности факта загрязнения гидроминеральных ресурсов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку объективную сторону предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ правонарушения составляет, в том числе, нарушение, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, а нахождение зон санитарной охраны вокруг используемых обществом "Краснодар Водоканал" скважин водозабора в открытом доступе, размещение на их территории частных домовладений, а также отсутствие зон санитарной охраны вокруг скважин водозабора создает высокую опасность загрязнения гидроминеральных ресурсов.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора не допущено и общество на их наличие не указывает.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции статьи 8.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления совершенного обществом нарушения).

Доводы общества о повторности привлечения его к административной ответственности являются необоснованными и правильно отклонены судом первой инстанции.

Вмененное обществу правонарушение носит характер длящегося, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на нарушителя законом обязанностей.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения деяния, связанного с невыполнением обязанностей, и оканчивается вследствие действия самого правонарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих его совершению (привлечение к административной ответственности).

Согласно акту проверки от 16.03.2010 г. совершение указанного правонарушения продолжалось и после привлечения общества к административной ответственности постановлением Управления Росприроднадзора N 02-004-24-ГП-24 от 28.09.2009 г. по ст. 8.9 КоАП РФ. Поэтому общество считается вновь совершившим административное правонарушение, выявленное административным органом 16.03.2010 г., за которое правомерно привлечено к административной ответственности постановлением N 05-004-11-ГН-3 от 07.05.2010 г.

Изложенное свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

постановил:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2010 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Судьи

Н.Н.ИВАНОВА

Н.Н.СМОТРОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2010 г. N 15АП-1865/2010

Дело N А32-46535/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2010 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от заявителя: юрисконсульта 1-й категории Жадан Т.Н. (доверенность от 11.01.2010 г., сроком до 31.12.2010 г.);

от заинтересованных лиц: специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения Науменко М.В. (доверенность от 25.12.2009 г. N 01-12/9077, сроком до 31.12.2010 г., служебное удостоверение N 8, выдано 04.02.2010 г.);

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 января 2010 г. по делу N А32-46535/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал"

к заинтересованному лицу Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.09 г. N 02-004-24-ГП-24 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Базавлука И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.09 г. N 02-004-24-ГП-24 о привлечении к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 19.01.10 г. постановление управления изменено в части размера штрафа. Штраф уменьшен с 20000 рублей до 15000 рублей. В остальной части заявленных требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ, выразившееся в существенном нарушении режиме использования зон санитарной охраны источников водоснабжения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проведение управлением плановой выездной проверки 29.07.09 г. незаконно в связи с тем, что ранее плановая проверка соблюдения аналогичных требований проводилась менее трех лет назад. Также общество ссылается на то, что в фототаблице невозможно идентифицировать где, когда и что именно было задокументировано, т.е. нет официальных реквизитов содержащих сведения, имеющих юридическое значение. Такая фототаблица не может служить доказательством по обвинению общества в совершении правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. На вопрос суда о том, имеются ли у общества какие-либо возражения по событию вменяемого обществу в вину нарушения, доказательства, опровергающие зафиксированные управлением в акте проверки и протоколе об административных правонарушениях нарушения, представитель общества ответила отрицательно.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что управлением в отношении общества была проведена одна плановая проверка, которая состояла из двух этапов: вначале проводилась документарная часть проверки, а затем - выездная часть, так как у управления появилась необходимость в проверке сведений, полученных в результате документарной проверки.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей общества и управления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.09 г., на основании Распоряжения N 1.09/368 от 14.05.09 г., управлением проведена плановая документарная проверка в отношении общества.

В ходе проверки установлены существенные нарушения требований природоохранного законодательства, на основании чего общество по результатам проверки было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 7.3, 8.1, 8.5, 7.6 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

На основании служебной записки государственных инспекторов управления N 05/558 от 19.06.09 г., распоряжения управления N 1.09/510 от 23.06.09 г., в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

Уведомлением от 24.07.09 г. исх. N 11-09/5527 составление и подписания акта проверки назначено на 29.07.09 г. в 17.00, о чем законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен (вх. N 3743 от 24.07.09 г.).

К акту проверки N 02-004-24-ГП-1 от 29.07.09 г. прилагается фототаблица, свидетельствующая о совершении обществом вменяемых правонарушений. С актом и приложением к нему представитель общества был ознакомлен.

В ходе проведения проверки государственными служащими управления установлены нарушения обществом требований природоохранного законодательства, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ: выявлены существенные нарушения режима использования зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения.

28.09.09 г. по результатам проверки постановлением N 02-004-24-ГП-24 общество было привлечено к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.4 СанПиН "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" N 2.1.4.1110-02 предусматривает, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначением является защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно-защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Раздел 3 указанного СанПиН определяет основные мероприятия на территории ЗСО.

Так, территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие. Не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно-бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений. Здания должны быть оборудованы канализацией с отведением сточных вод в ближайшую систему бытовой или производственной канализации или на местные станции очистных сооружений, расположенные за пределами первого пояса ЗСО с учетом санитарного режима на территории второго пояса.

В исключительных случаях при отсутствии канализации должны устраиваться водонепроницаемые приемники нечистот и бытовых отходов, расположенные в местах, исключающих загрязнение территории первого пояса ЗСО при их вывозе.

Водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Все водозаборы должны быть оборудованы аппаратурой для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода проектной производительности, предусмотренной при его проектировании и обосновании границ ЗСО.

Мероприятия, которые проводятся по второму и третьему поясам:

- выявление, тампонирование или восстановление всех старых, бездействующих, дефектных или неправильно эксплуатируемых скважин, представляющих опасность в части возможности загрязнения водоносных горизонтов;

- бурение новых скважин и новое строительство, связанное с нарушением почвенного покрова, производится при обязательном согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора;

- запрещение закачки отработанных вод в подземные горизонты, подземного складирования твердых отходов и разработки недр земли;

- запрещение размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод.

Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения при наличии санитарно-эпидемиологического заключения центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, выданного с учетом заключения органов геологического контроля.

Своевременное выполнение необходимых мероприятий по санитарной охране поверхностных вод, имеющих непосредственную гидрологическую связь с используемым водоносным горизонтом, в соответствии с гигиеническими требованиями к охране поверхностных вод.

Согласно п. 2.14 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, не допускается размещение опасных отходов на территории в границах и менее 3 км от границ городов и населенных пунктов, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах и зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения, а также в районах развития геотектонических структур, образований и процессов, запрещается сброс отходов в водоемы общего пользования, подземные водоносные горизонты.

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований, на кустах Водозабора "Витаминкомбинат" общество осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур, размещение бытовых и опасных производственных отходов (автопокрышек) на территориях первого пояса ЗСО, а также отсутствуют секции ограждения первого пояса на кустах N 11, 12, 13 ЗСО.

Кроме того, на кустах Водозабора "Ново-Северный" общество осуществляет размещение бытовых и опасных производственных отходов (автопокрышек), а также отсутствуют секции ограждения первого пояса ЗСО. На кустах N 3, N 4, N 7, N 8 водозабора размеры первого пояса ЗСО сокращены и не соответствуют проекту ЗСО. На данном водозаборе были перебурены скважины N 216, N 222, N 235, на которые отсутствуют проекты ЗСО.

На кустах Водозабора "Елизаветинский" отсутствуют секции ограждения, а также замки на воротах ограждения первого пояса ЗСО, а также открыт доступ на территорию первого пояса ЗСО посторонним лицам. Первый пояс ЗСО куста N 19 сокращен и не соответствует проекту ЗСО.

На кустах Водозабора "Ново-Западный" общество в первом поясе ЗСО осуществляет размещение бытовых и опасных производственных отходов (автопокрышек), выращивание сельскохозяйственных культур, проходит газовая труба, отсутствуют секции ограждения первого пояса ЗСО, а также открыт доступ на территорию первого пояса ЗСО посторонним лицам. На кустах N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9 водозабора размеры первого пояса ЗСО сокращены и не соответствуют проекту ЗСО (по проекту ЗСО первый пояс санитарной охраны куста N 3 должен составлять не менее 30 метров, а фактически по кусту N 3 12,8 метров). В первом поясе ЗСО водозабора расположены частные домовладения.

Для скважин N 3, N 29 Водозабора "Первомайский" проектом ЗСО предусмотрен первый пояс ЗСО радиусом тридцать метров, но первый пояс ЗСО отсутствует, оголовки скважин захламлены. На водозаборе общество осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур.

На водозаборе "Кировский" общество осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур, на кусте N 2 перебурена скважина N 131-а, на которую отсутствует проект ЗСО.

На водозаборе "Восточный-1" общество осуществляет выращивание сельскохозяйственных культур, размещение бытовых и опасных производственных отходов (автопокрышек), отсутствуют секции, а также замки на воротах ограждения первого пояса ЗСО, открыт доступ на территорию первого пояса ЗСО посторонним лицам. На кусте N 1 данного водозабора расположен мангал и открыт доступ с прилегающего кафе "Хижина", кафе расположено на территории первого пояса ЗСО.

На водозаборе "Восточный-2" общество осуществляет размещение бытовых и опасных производственных отходов (автопокрышек), выращивание сельскохозяйственных культур, открыт доступ посторонним лицам и домашним животным на первый пояс ЗСО куста N 2 (с прилегающих предприятий и частного сектора). Первый пояс ЗСО скважин N 365, N 113 сокращен и не соответствуют проектной документации.

На водозаборе "Центральный" на площадке расположенной по ул. Каляева (детский сад) по первому пояса ЗСО проходит фекальная канализация, на площадке по ул. Шевченко в первом поясе ЗСО скважины N 265 находится кафе. Территория первого пояса ЗСО скважин N 52, N 67, N 411, N 66 сокращена и не соответствует проектной документации, осуществляются сварочные работы, складируется строительные материалы и металлолом. На территории первого пояса ЗСО скважины N 120, расположенной на площадке по адресу ул. Мачуги, 82 ведется строительство, не имеющее непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений. На водозаборе ведется выращивание сельскохозяйственных культур.

На площадках водозабора "Станций подкачки" по адресам ул. Воровского 221, Стасова 146, в первом поясе охраны ЗСО скважин N 204, 467, 205, 437, 205-н расположены гаражи. На территории первых поясов ЗСО водозабора общество осуществляет размещение бытовых и опасных производственных отходов (автопокрышек, люминесцентные лампы), выращивание сельскохозяйственных культур.

Согласно ст. 8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Исходя из положений ст. 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся:

- охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку (пункт 7);

- предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения (пункт 11).

Нарушения обществом требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов зафиксированы в акте проверки N 02-004-24-ГП-1 от 29.07.09 г., фототаблице, являющейся неотъемлемой частью указанного акта, протоколе об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что нарушения зафиксированы сотрудниками управления ненадлежащим образом, поскольку при проведении проверки присутствовали представители общества, проведение фотосъемки было зафиксировано надлежащим образом, фототаблица приобщена к акту проверки N 02-004-24ГП-1 от 29.07.09 г. (л.д. 58 - 119).

Заявляя о нарушении управлением процедуры фиксации события вменяемого в вину обществу правонарушения, общество так же не представило судам первой и апелляционной инстанции каких-либо доказательств того, что зафиксированных в акте проверки и запечатленных на приложенных к нему фотографиях нарушений в действительности не имелось.

Довод общества о том, что у управления не было оснований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.08 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции признается несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным: 1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя; 2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Из материалов дела, следует, что проверка проводилась с соблюдением требований ст. 11, 12 Федерального закона от 26.12.08 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Сначала управлением в отношении общества была проведена документарная проверка, которая длилась с 18.05.09 г. по 15.06.09 г. После проведения документарной проверки, на основании служебной записки государственного инспектора управления N 05/558 от 19.06.09 г. возникла необходимость проведения выездной проверки.

Указанные проверки (документарную и выездную) нельзя расценивать как две разные.

Кроме того, проверка была плановой, информация о ее проведении размещена на сайте управления в строке N 427 (т. 2, л.д. 125).

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было надлежащим образом уведомлено письмом управления от 03.08.09 г. исх. N 02-07-5726 (вх. N 3974 от 04.08.09 г.).

Протокол N 02-004-24-ГП-5 от 07.08.09 г. вручен представителю общества.

О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.09 г. законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен определением от 25.09.09 г. (вх. N 5023 от 25.09.09 г.).

Общество не представило судам первой и апелляционной инстанциям доказательств нарушения управлением порядка проведения проверки.

Постановление N 02-004-24-ГП-24 от 28.09.09 г. о назначении административного наказания вручено представителю общества.

Согласно указанного постановления, обществу назначен административный штраф в размере 20 000 руб. с учетом наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, а именно, повторного совершения однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ, выразившееся в существенном нарушении режима использования ЗСО источников водоснабжения.

Однако, согласно п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение правонарушителя, обстоятельства смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно принято во внимание постановление о назначении административного наказания N 02-069-21ЭК-8 от 02.02.09 г. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, то есть за совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем изменено постановление о привлечении к административной ответственности и снижен размер штрафа до 15 000 рублей, не применяя максимальную санкцию, предусмотренную ст. 8.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Н.Н.ИВАНОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2009 г. N 15АП-9494/2009

Дело N А32-15418/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-15418/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2009 года N 02-047-02ГП-11 по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Базавлуком И.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" (далее - общество, ООО "Пашковское - Сервис") обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19 марта 2009 года N 02-047-02ГП-11 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3, 8.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: законный представитель общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" не уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, таким образом, нарушены требования статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Кроме того, протокол об административном правонарушении вынесен с нарушением требований статьи 28.5, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Также в действиях общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Решением суда от 07 июля 2009 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 10 сентября 2009 года) в удовлетворении требований общества отказано.

Решение мотивировано тем, что действиями общества нарушены требования статей 16 Федерального закона Российской Федерации от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", а также требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарно-защитная классификация предприятия", п. 3.1.6 СанПин 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности в полном объеме.

Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- Управлением не представлены доказательства, которые свидетельствовали о том, что обществом осуществляется эксплуатация стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух;

- общество не осуществляет деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- осмотр производственных территорий общества в нарушение статьи 27.8 Кодекса произведен без понятых;

- административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены также нарушения статей 26.9, 26.10, 28.2, 26.2, 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации;

- административным органом не доказано событие административного правонарушения и вина общества в его совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание общество и Управление представителей не направили; о месте и времени заседания извещены надлежащим образом; представили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13 января 2009 года N 1.09/32 (том 1 л.д. 116) административным органом проведена плановая комплексная проверка деятельности общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" по соблюдению законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

13 января 2009 года уведомлением N 01-07/121 общество извещено о проведении проверки в период с 19 января 2009 года по 18 февраля 2009 года по соблюдению природоохранного законодательства (том 1, л.д. 115).

18 февраля 2009 года по результатам проверки составлен акт проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N 02-047-02ГП-12 (л.д. 124 - 128), которым установлено, что на предприятии отсутствует проект санитарно-защитной зоны

18 февраля 2009 года определением N 07/987 (том 1 л.д. 130) общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление о вручении 27.02.2009 г. почтового отправления N 00716 (том 1 л.д. 123).

05 марта 2009 года по результатам проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" проверки составлен протокол об административном правонарушении N 02-047-02ГП-7 (том 1 л.д. 133 - 134).

05 марта 2009 года определением N 07/1489 общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о вручении почтового отправления N 35006303364335 (л.д. 136).

19 марта 2009 года государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования вынесено постановление о назначении административного наказания N 02-047-02ГП-11, которым общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество с ограниченной ответственностью "Пашковское - Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события правонарушения, вины общества в его совершении и счел порядок привлечения к ответственности соблюденным.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" от 34.05.1999 г. N 96-ФЗ, при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

При проектировании и размещении объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, в пределах городских и иных поселений, а также при застройке и реконструкции городских и иных поселений должны учитываться фоновый уровень загрязнения атмосферного воздуха и прогноз изменения его качества при осуществлении указанной деятельности.

В целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В проектах строительства объектов хозяйственной и иной деятельности, которые могут оказать вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, должны предусматриваться меры по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их обезвреживанию в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и другими федеральными органами исполнительной власти.

Размещение объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих вредное воздействие на качество атмосферного воздуха, согласовывается с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды или с его территориальными органами и другими федеральными органами исполнительной власти или с их территориальными органами.

Главой 3 СанПиН N 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" предусмотрено, что проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств.

В проекте санитарно-защитной зоны на строительство новых, реконструкцию или техническое перевооружение действующих промышленных объектов, производств и сооружений должны быть предусмотрены мероприятия и средства на организацию санитарно-защитных зон, включая отселение жителей, в случае необходимости. Выполнение мероприятий, включая отселение жителей, обеспечивают должностные лица соответствующих промышленных объектов и производств.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств.

Временное сокращение объема производства не является основанием к пересмотру принятого размера санитарно-защитной зоны для максимальной проектной или фактически достигнутой мощности.

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам.

В соответствии с п. 3.1.6 СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", для предприятий, их отдельных зданий и сооружений с технологическими процессами, являющимися источниками загрязнения атмосферного воздуха, обязательно устанавливаются санитарно - защитные зоны (СЗЗ) в соответствии с санитарной классификацией предприятий, производств и объектов.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных норм, на предприятии проект санитарно-защитной зоны не разработан. Факт наличия у общества и эксплуатации стационарных и передвижных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе, постов электро- и газосварки, автопарка, автотранспорта следует из акта проверки и подтвержден решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2009 г. N А32-16838/2009, вступившим в законную силу, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, т.е. не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанной нормой, не переоценивает обстоятельства отсутствия подписей под фототаблицей, составленной в ходе проверки, поскольку указанное обстоятельство исследовалось в деле А32-10635/2009, где судебные акты вступили в законную силу (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2009 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств события административного правонарушения не подтверждаются.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста апелляционной жалобы следует, что, ссылаясь на статью 28.7 Кодекса, согласно которой осмотр должен производиться и протокол по его результатам составлен с участием понятых, податель жалобы под протоколом осмотра подразумевает акт от 18.02.2009 г. Однако этот акт, как документ, фиксирующий результаты проверки, не является протоколом осмотра, производимого в порядке статьи 28.7 Кодекса, а является иным доказательством по делу об административном правонарушении (названная выше статья 26.2 Кодекса).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 10 от 02 июня 2004 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности является наличие процессуальных нарушений требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при условии, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Недостатки в оформлении акта, протокола и постановления, на которые указывает податель жалобы, в большей части отсутствуют: акт проверки не составляется в соответствии со статьей 28.2 Кодекса; постановление не должно включать доказательства по делу об административном правонарушении в качестве приложений, тот факт, что Управление часть из них перечислило в постановлении, а часть не упомянуло в качестве приложений, на доказательственную силу не упомянутых документов не влияет.

Несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения оценивается, в силу изложенных выше положений Постановления Пленума ВАС РФ N 10, с точки зрения обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Незначительное нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным и не влечет отмену вынесенного административным органом постановления, поскольку не повлияло на возможность реализации прав обществом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру привлечения к административной ответственности и считает ее соблюденной и соответствующей требованиям статей 4.5; 23.13; 28.2; части 2 статьи 25.1; 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Пашковское-Сервис", г. Краснодар правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 июля 2009 года по делу N А32-15418/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пашковское-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.ИВАНОВА

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. N 15АП-5992/2009

Дело N А32-7398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Колесова Ю.И., Золотухиной С.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Ткаченко Т.И.,

при участии:

от заявителя: представителя по доверенности от 02.02.2009 г. N 49/09 Федяевой Н.В., паспорт; представителя по доверенности от 10.02.2009 г. N 44/09 Черненко Р.В., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 77605);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. по делу N А32-7398/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кнауф Гипс Кубань"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьями 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Чабан А.И.,

установил:

ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 45-029-5ПГ-3 от 20.02.2009 о привлечении к административной ответственности по ст. ст. 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из доказанности факта наличия в действиях заявителя составов вмененных ему правонарушений, отсутствия нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также соблюдения административным органом сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что из уведомления о вручении извещения на составление протокола следует, что оно получено 10.02.2009 г. Латыговской, тогда как УФПС КК сообщило, что письмо вручено 09.02.2009 г. Абдурахмановой, которая, в свою очередь, также отрицает факт получения извещения. Кроме того, в своих объяснениях секретарь Латыговская опровергла факт получения нею данного письма, в журнале входящей корреспонденции запись о поступлении указанного извещения отсутствует, что свидетельствует, по мнению заявителя, о факте не извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Также заявитель полагает, что уведомление общества о дате и времени рассмотрения дела путем направления телеграммы, которая была получена 19.02.2009 г. (за день до рассмотрения дела) не является доказательством надлежащего извещения о времени месте рассмотрения дела.

Также заявитель жалобы указывает на то, что копия протокола об административном правонарушении была им получена по истечении 4 дней после рассмотрения дела, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о совершении обществом правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем общество считает, что проект организации зон санитарной охраны водозабора не должен утверждаться органами исполнительной власти КК, поскольку скважины ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" относятся к водам технического водоснабжения. Пункт 4.5 лицензионного соглашения не нарушен, поскольку журнал учета водопотребления ведется ежедневно, а прибор учета установлен в напорном водоводе. Нарушения пунктов 4.6, 8.2, 9 лицензионного соглашения отсутствуют, так как информационные отчеты по ведению мониторинга подземных вод на водозаборе ежегодно предоставляются в ФГУ "ТФИ по ЮФО". Сведения о несданных отчетах в материалах дела отсутствуют. Заявитель не согласился также с нарушением пункта 11.1 лицензионного соглашения, так как согласно свидетельству о государственной регистрации запись о создании юридического лица в форме преобразования внесена в ЕГРЮЛ 01.11.2008 г. При этом имеется заявка на переоформление лицензии от 13.11.2008 г.

Кроме того, заявитель не согласился с фактом наличия в его действиях состава правонарушения по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку полагает, что СанПиН 2.1.4.1110-02 не применяются к его деятельности, так как его скважины согласно технической документации относятся к водам технического водоснабжения.

Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Однако заявленное ходатайство не мотивированно заинтересованным лицом, не указаны причины неявки в судебное заседание, отсутствует ссылка на основания, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в отсутствие представителя административного органа.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании письменного обращения прокуратуры Краснодарского края исх. N 7\3-35-2008 от 24.11.2008 г. в соответствии с распоряжением N 1.05/708 от 08.12.2008 г. проведена контрольная проверка по соблюдению обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, связанных с охраной окружающей среды, природопользователем - ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ", осуществляющим деятельность на основании лицензии на право пользования недрами - КРД80078ТР, КРД80077ТР, КРД03497ВЭ, КРД8079ТЭ.

Проверкой выявлены следующие нарушения.

Обществом не выполняются условия лицензии на право пользования недрами КРД03497ВЭ (добыча подземных вод для технологического водоснабжения), а также нарушаются требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. проект организации зон санитарной охраны водозабора ОАО "Кубанский гипс Кнауф" утвержден не органами исполнительной власти Краснодарского края (департамент по ГО и ЧС Краснодарского края), а главой муниципального образования Мостовского р-на Краснодарского края (постановление N 1158 от 21.10.2004 г.); данный проектный документ не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1110-02 - Постановление Главного санитарного врача от 14 марта 2002 года.

На момент проведения проверки представителями предприятия не был представлен рабочий проект добычи пресных подземных вод из скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3, согласованный с органами охраны окружающей среды и органами государственного горного надзора.

В ходе проверки проведен осмотр территории водозабора в пределах первых зон санитарной охраны скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3, в результате которого установлено, что на ограждении отсутствует знак соответствующего образца, информирующий о том, что данная территория является зоной строгого режима. Ограждение находится на расстоянии 1 м от павильонов. Зоны санитарной охраны скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3 на расстоянии 50 м от крайних скважин не ограждены. На момент проведения проверки не представлены документы по утверждению проекта зон санитарной охраны скважин органами исполнительной власти Краснодарского края.

Условия лицензионного соглашения не выполнены.

Согласно представленным предприятием журналам режимных наблюдений и журналам водопотребления скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3 замеры уровня и дебета производятся в разное время. Журналы учета водопотребления не соответствуют требованиям ПОД-11, ПОД-12 и Приказа МПР N 311 от 29.11.2007 г. "Об утверждении порядка учета забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями", поскольку в журналах отсутствуют следующие графы:

- время работы измерительного прибора;

- расход воды м/сут. (тыс. м);

- подпись лица осуществляющего учет.

Контрольно-измерительные приборы по учету добычи подземных пресных вод находятся не на устьях скважин согласно требованиям СНиП 2.04.02-84, а в отдельном помещении, в которое выведены линии из 3-х скважин.

На момент проведения проверки представителями предприятия не представлены документы по предоставлению распорядителю недр (Управление по недропользованию по Краснодарскому краю) сведений для государственного учета вод (2-ТП водхоз) и иной геологической информации (сведений по проведенному мониторингу подземных вод.)

На момент проведения проверки владельцем лицензии не предоставлены документы о предоставлении вышеуказанной отчетности распорядителю недр и в территориальные фонды геологической информации по Краснодарскому краю.

На основании решения единственного акционера ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" от 11.09.2008 г. общество было реорганизовано в форме преобразования в ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ".

На момент проведения проверки проверяющим была представлена заявка о переоформлении лицензии исх. N 1127 от 11.11.2008 г., однако не были представлены документы, подтверждающие, что данная заявка получена распорядителем недр.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 22.12.2008 N 45-029-5ПГ-3, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 N 45-029-5ПГ-3, постановлением от 20.02.2009 N 45-029-5ПГ-3.

С учетом изложенного, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель не обеспечил соблюдение условий лицензирования и квалифицировал содеянное по ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ, приняв оспариваемое постановление.

Несогласие заявителя с постановлением о привлечении его к административной ответственности послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений ст. 11 Закона "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии со ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Согласно п. п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110.-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10, зоны санитарной охраны (далее - ЗСО) организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Согласно п. 5 лицензионного соглашения (приложение N 1 к лицензии) владелец лицензии обязан осуществлять постоянное ведение мониторинга подземных вод в соответствии со следующими требованиями:

- при наблюдениях за гидрохимическим режимом подземных вод необходимо определять стандартный перечень компонентов по рабочей программе согласованной с органами Госсанэпиднадзора;

- необходимо также осуществлять постоянное наблюдение за техническим состоянием водозаборной скважины и состоянием зон санитарной охраны;

- результаты ведения мониторинга подземных вод предоставляются в территориальный фонд информации с краткой пояснительной запиской и результатами наблюдения в виде таблиц.

Кроме того, владелец лицензии в течение года разрабатывает проект зон санитарной охраны, согласовывает и утверждает его в установленном порядке.

Согласно п. 2 лицензионного соглашения (приложение N 5 к лицензии) владелец лицензии обязуется предоставлять в федеральный и территориальный (краевой) геологические фонды ежегодные отчеты (данные) ведения мониторинга подземных вод, согласованный и утвержденный проект зон санитарной охраны и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) задачей государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов является обеспечение соблюдения:

- требований к использованию и охране водных объектов;

- особого правового режима использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах водоохранных зон и зон специальной охраны источников питьевого водоснабжений;

- иных требований водного законодательства.

Согласно ст. 43 ВК РФ:

- для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений;

- для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 2 ст. 55 ВК РФ предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Водным кодексом РФ и другими федеральными законами.

Частями 1, 4 статьи 59 ВК РФ предусмотрено, что физические, юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать установленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.1.1 Постановления главного государственного санитарного врача РФ "О введении в действие санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

Статьей 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В ходе проверки административным органом выявлено, что обществом не выполняются условия лицензии на право пользования недрами, а также нарушаются требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, установленные вышеназванными правовыми нормами.

В нарушение п. 5 ст. 18 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. проект организации зон санитарной охраны водозабора ОАО "Кубанский гипс Кнауф" утвержден не органами исполнительной власти Краснодарского края (департамент по ГО и ЧС Краснодарского края), а главой муниципального образования Мостовского р-на Краснодарского края (постановление N 1158 от 21.10.2004 г.). К тому же данный проектный документ не соответствует требованиям - СанПиН 2.1.4.1110-02 - Постановление главного санитарного врача от 14 марта 2002 г.

Довод заявителя жалобы о том, что проект не должен утверждаться органами исполнительной власти субъекта РФ, так принадлежащие ему скважины относятся к водам технического водоснабжения, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку правовыми нормами не установлено исключение для данного вида водоснабжения. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что техническое водоснабжение не относится к хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Материалами административной проверки также установлено, что на момент проведения проверки представителями предприятия не был представлен рабочий проект добычи пресных подземных вод из скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3, согласованный с органами охраны окружающей среды и органами государственного горного надзора.

Согласно п. 4.1 лицензионного соглашения владелец лицензии при эксплуатации водозаборных скважин обязан применять современную технологию работ, обеспечивающую рациональное использование подземных вод от загрязнения и истощения, необходимую водоподготовку, принимать меры к сокращению расхода воды на производственные нужды и потери, соблюдать требования безопасного ведения работ.

В ходе проверки проведен осмотр территории водозабора в пределах первых зон санитарной охраны скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3. Осмотром установлено, что территория огорожена и обеспечена охраной. Скважины находятся в отдельно стоящих павильонах, выполненных из кирпича. Павильоны запираются, дорожки к павильонам имеют асфальтовое покрытие.

На момент проведения проверки на ограждении отсутствует знак соответствующего образца, информирующий о том, что данная территория является зоной строгого режима. Ограждение находится на расстоянии 1 м от павильонов, зоны санитарной охраны скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3 на расстоянии 50 м от крайних скважин не ограждены. На момент проведения проверки обществом не представлено документов по утверждению проекта зон санитарной охраны скважин, органами исполнительной власти Краснодарского края.

Ссылка общества на то, что данные проекты не должны утверждаться органами исполнительной власти субъекта, не основана на нормах права, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции.

Во время работы скважин должна фиксироваться величина водоотбора в журналах учета по формам ПОД-11, ПОД-12. Данный учет должен производится 1 раз в 10 суток (при круглосуточной работе) и перед каждой остановкой скважины (при прерывистой работе).

Во всех случаях должно фиксироваться время работы скважины. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение наружные сети и сооружения" водозаборные скважины должны быть оборудованы специальными водомерами, фиксирующими величину отбора воды, и устройствами для замера уровня.

Наблюдения за уровнем подземных вод водозаборной скважины при ее круглосуточной работе должны производиться один раз в месяц одновременно с измерением дебета в одни и те же установленные даты.

Однако как следует из представленных предприятием журналов режимных наблюдений и журналов водопотребления скважин N 3/1, N 3/2, N 3/3 замеры уровня и дебета производятся в разное время. Журналы учета водопотребления не соответствуют требованиям ПОД-11, ПОД-12 и Приказа МПР N 311 от 29.11.2007 г. "Об утверждении порядка учета забора и изъятия водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями", поскольку в журналах отсутствуют графы:

- время работы измерительного прибора;

- расход воды м/сут. (тыс. м);

- подпись лица осуществляющего учет.

Контрольно-измерительные приборы по учету добычи подземных, пресных вод находятся не на устьях скважин согласно требованиям СНиП 2.04.02-84, а в отдельном помещении, в которое выведены линии из 3-х скважин.

Согласно п. 4.6 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан вести учет добытых подземных вод, использовать по назначению. Осуществлять установленный режим эксплуатации скважин с ведением мониторинга и соответствующей документации, предоставлять сведения для государственного учета вод и иную геологическую информацию распорядителю недр.

На момент проведения проверки представителями предприятия не были представлены документы по предоставлению распорядителю недр (Управлению по недропользованию по Краснодарскому краю) сведений для государственного учета вод (2-ТП водхоз) и иной геологической информации (сведений по проведенному мониторингу подземных вод.)

Согласно п. 8.2 лицензионного соглашения - геологическая информация, полученная владельцем лицензии за счет собственных средств, является его собственностью. Информация должна предоставляться в установленном порядке в федеральный и территориальный фонды геологической информации.

Согласно п. 9 лицензионного соглашения владелец лицензии ежегодно до 1 февраля года, следующего за отчетным, обязан предоставить распорядителю недр и в Территориальный фонд информации по Краснодарскому краю следующую отчетность, связанную с пользованием недрами:

- информационные отчеты о результатах мониторинга состояния недр и о выполнении соглашения;

- сведения по платежам и налогам за пользование недрами;

- статистическую отчетность по форме 2-ТП водхоз;

- сведения о фонде водозаборных и наблюдательных скважин в пределах предоставленного участка недр, а также акты ликвидации (консервации) скважин.

Согласно п. 11.1 лицензионного соглашения владелец лицензии обязан информировать распорядителя недр о всех изменениях своего местонахождения и контактных телефонах, учредительных документах в течение 15 дней со дня возникновения таких изменений.

При ликвидации предприятия выданная ему лицензия теряет юридическую силу. При реорганизации, перерегистрации, изменении наименования, предприятие обязано в течение месяца подать с даты регистрации перечисленных событий подать заявку о переоформлении лицензии.

Согласно решению единственного акционера ОАО "КНАУФ ГИПС ПСЕБАЙ" от 11.09.2008 г. общество реорганизовано в форме преобразования в ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ".

На момент проведения проверки проверяющим была представлена заявка о переоформлении лицензии исх. N 1127 от 11.11.2008 г., однако не были представлены документы подтверждающие, что данная заявка получена распорядителем недр (Управление по недропользованию по Краснодарскому краю), в связи с чем ссылка заявителя жалобы на факт направления заявки не принимается судом.

Согласно ст. 17.1 ФЗ "О недрах" от 21 февраля 1992 года N 2395-1 право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в следующих случаях:

реорганизация юридического лица - пользователя недр, путем его преобразования - изменения его организационно-правовой формы;

реорганизация юридического лица - пользователя недр, путем присоединения к нему другого юридического лица или слияния его с другим юридическим лицом в соответствии с законодательством Российской Федерации;

прекращение деятельности юридического лица - пользователя недр, вследствие его присоединения к другому юридическому лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации при условии, если другое юридическое лицо будет отвечать требованиям, предъявляемым к пользователям недр, а также будет иметь квалифицированных специалистов, необходимые финансовые и технические средства для безопасного проведения работ;

реорганизация юридического лица - пользователя недр, путем его разделения или выделения из него другого юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, если вновь созданное юридическое лицо намерено продолжать деятельность в соответствии с лицензией на пользование участками недр, предоставленной прежнему пользователю недр;

юридическое лицо - пользователь недр, выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанных с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр, в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица. При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Лицензии на пользование участками недр подлежат переоформлению также при изменении наименований юридических лиц - пользователей недр.

Порядок переоформления лицензий на пользование участками недр устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр.

Согласно п. 5 Приказа МПР РФ N 1026 от 19.11.2003 г. "Об утверждении порядка переоформления лицензий на пользование участками недр" (далее - Приказ) для переоформления лицензии на пользование участком недр в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган подается заявление от субъекта предпринимательской деятельности, претендующего на переоформление лицензии на пользование участком недр (далее - претендент), в котором содержится просьба о переоформлении лицензии с указанием основания ее переоформления, а также выражается согласие принять в полном объеме на себя выполнение условий пользования недрами, предусмотренных лицензией.

Если на момент подачи заявления владелец лицензии сохраняет статус юридического лица, претендент представляет также документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на переоформление лицензии на претендента с указанием основания ее переоформления.

В соответствии с п. 6 Приказа одновременно с заявкой претендент представляет копии учредительных документов и копию документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а также копию лицензии на пользование недрами, подлежащую переоформлению.

В приложении к заявке о переоформлении лицензии ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" отсутствовали документы согласно Приказу МПР РФ от 28.03.2007 N 67.

Административным органом установлено, что пользователем недр ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" не выполняется мониторинг подземных вод в пределах выделенного участка недр.

В соответствии с Приказом МПР РФ от 21 мая 2001 г. N 433 "Об утверждении положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации" государственный мониторинг состояния недр или геологической среды (далее по тексту - ГМСН) представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности. ГМСН является составной частью (подсистемой) комплексной системы мониторинга окружающей природной среды.

Государственный мониторинг состояния недр осуществляется на федеральном, региональном, территориальном (административно - территориальном) и объектном (локальном) уровнях.

Ведение объектного (локального) мониторинга состояния недр осуществляют недропользователи и иные субъекты хозяйственной деятельности, влияющие на состояние недр. Условия, объемы и виды мониторинга определяются в процессе получения участков недр в недропользование.

Таким образом, ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" при пользовании недрами для добычи подземных пресных вод нарушены условия лицензии на право пользования недрами КРД03497ВЭ, а также не соблюдены требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

В соответствии со статьей 7.3 КоАП РФ запрещается пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией)

Согласно ст. 8.9 КоАП РФ запрещается нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Факт нарушений подтверждается актом проверки от 22.12.2008 N 45-029-5ПГ-3, протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009 N 45-029-5ПГ-3.

Таким образом, административный орган правильно установил события административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 7.3 и 8.9 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что в протоколе об АП не отражено событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Довод общества о нарушении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности противоречит материалам дела.

Так, 04.02.2009 в адрес ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" административным органом было направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (исх. N 03-06/604), в котором сообщалось, что 16.02.2009 в 14.20 в отношении ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" будет составлен протокол об административном правонарушении по ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ.

Данное уведомление было получено обществом 10.02.09, что подтверждается почтовой квитанцией, представленной в материалы дела.

Определением N 45-029-5ПГ-3 от 17.02.2009 Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю уведомило ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В адрес ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" была направлена телеграмма, в которой указывалось время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, которая была вручена представителю ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" 19.02.2009 г.

Довод заявителя о вынесении постановления о назначении административного наказания по ст. 7.3 КоАП РФ по истечении установленного кодексом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, является ошибочным и не соответствует материалам дела.

Как видно из материалов дела, факты нарушений были обнаружены должностным лицом Управления Росприроднадзора 22.12.2008 во время выездной проверки ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ", которые отражены в Акте N 45-029-5ПГ от 22.12.08.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с 22.12.2008.

Оспариваемое постановление вынесено 20.02.2009, то есть в пределах установленного двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Довод общества о противоречии сведений о дате и лице, получившем извещение, содержащихся в уведомлении, а также в письме УФПС КК, не принимается судом, поскольку из тех и других сведений следует, что извещение обществом получено.

Ссылка общества на то, что копия протокола получена им по истечении 4 дней после принятия постановления, также не принимается судом, поскольку, зная о составлении протокола, лицо имело возможность воспользоваться своими правами, участвовать при составлении протокола, а также ознакомиться с ним до рассмотрения дела.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ООО "КНАУФ ГИПС КУБАНЬ" правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2009 г. по делу N А32-7398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

Ю.И.КОЛЕСОВ

С.И.ЗОЛОТУХИНА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2009 г. N 15АП-5632/2009

Дело N А32-10400/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Андреевой Е.В., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало Н.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Пашковское-Сервис" - представителя Елисеевой А.Н., доверенность от 29.04.2009 г.,

от административного органа - Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю - представитель не явился, уведомление N 41595,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пашковское-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08 июня 2009 года по делу N А32-10400/2009,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю от 19.03.2009 г. N 02-047-02ГП-10 по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пашковское-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) от 19.03.2009 г. N 02-047-02ГП-10 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением суда от 8 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют вмененные составы административных правонарушений. Кроме того, суд не усмотрел процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.06.2009 г. отменить, полагая, что административным органом не представлено надлежащих доказательств совершения им административных правонарушений, протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий не составлялся, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, акт проверки не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Роспотребнадзор просил отказать в ее удовлетворении, полагая, что суд принял правильное решение.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Роспотребнадзор, извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не препятствует судебном разбирательству в силу норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела в порядке, предусмотренном статьей 7 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ), пунктами 9 - 12 Временного регламента организации планирования контрольно-надзорной деятельности Росприроднадзора и его территориальных органов", утвержденного приказом Росприроднадзора от 06.08.2008 г. N 313, заместителем руководителя Росприроднадзора издано распоряжение от 13.01.2009 г. N 1.09/32 о проведении в отношении общества плановой комплексной проверки соблюдения обязательных требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Данное распоряжение и техническое задание направлены обществу с уведомлением о проведении проверки от 15.01.2009 г. N 01-07/121 по почте и получены им 19.01.2009 г.

Таким образом, проверка проведена в отношении общества на законных основаниях в рамках полномочий Росприроднадзора, закрепленных в Положении о Росприроднадзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 400, а также в Положении об Управлении Росприроднадзора по Краснодарскому краю, утвержденном Приказом Росприроднадзора от 25.11.2008 г. N 464. При этом проверка проводилась в отношении деятельности общества в целом в рамках отношений, регулируемых законодательством в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки, проведенной в период с 19.01.2009 г. по 18.02.2009 г., уполномоченным сотрудником Росприроднадзора установлено, что обществом нарушены пункты 3, 4, 6, 8 соглашения об условиях добычи пресных подземных вод, являющегося приложением N 1 к лицензии КРД 01720 ВЭ, выданной обществу 31.08.2000 г. на право добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения, а также статьи 22, 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах". Обществом также нарушен пункт 2 приложения N 7 к указанной лицензии.

Выявленные нарушения условий пользования недрами, предусмотренных лицензией, влекут административную ответственность по статье 7.3 КоАП РФ.

Кроме того, обществом нарушены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого значения, установленные СанПиН 2.1.4.1110-02, что образует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.9 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2009 г. N 02-047-02ГП-1 с приложением фототаблицы. В акте имеется ссылка на то, что во время проведения проверки производилась фотосъемка фотоаппаратом Nokia 6300. Акт оформлен в соответствии с требованиями статьи 9 Закона N 134-ФЗ, с актом ознакомлен представитель общества, действующий на основании доверенности. Представитель общества от подписи в акте отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Довод общества о том, что акт не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная норма устанавливает требования к составлению протокола об административном правонарушении, но не акта проверки.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2009 г. N 02-047-02ГП-6 составлен в присутствии представителя общества, которое было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола. Несоблюдение срока составления протокола не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности при том, что постановление от 19.03.2009 г. N 02-047-02ГП-10, которым общество привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения по статьям 7.3, 8.9 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Постановление вынесено также в присутствии представителя общества.

Совершение обществом вмененных административных правонарушений подтверждается актом проверки с приложенными к нему документами, протоколом об административном правонарушении, которые являются надлежащими доказательствами, достаточными для привлечения общества к административной ответственности. Осмотр территории общества в порядке, установленном статье 27.8 КоАП РФ сотрудниками административного органа не проводился, в связи с чем отсутствовали основания для составления протокола осмотра.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 июня 2009 года по делу N А32-10400/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г.ГУДЕНИЦА

Судьи

Е.В.АНДРЕЕВА

Н.Н.СМОТРОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 15АП-2008/2008

Дело N А32-24817/2007-3/542-152АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещение 71214 вручено 09.04.08 г.)

от заинтересованного лица: главного специалиста-эксперта Каличкина Ю.В. (доверенность от 14.01.08 г. N 01-12/35 сроком действия до 11.01.08 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07 февраля 2008 г. по делу N А32-24817/2007-3/542-152АЖ

по заявлению открытого акционерного общества "Морской торговый порт Темрюк"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ

принятое в составе судьи Посаженникова М.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Морской торговый порт Темрюк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - Росприроднадзор) о признании незаконными и отмене постановления от 29.11.07 г. N 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40.000 руб.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое постановление принято по результатам мероприятия по контролю на основании распорядительного документа, не имеющего юридической силы, что в силу п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ недопустимо. В обоснование этого общество ссылается на следующее.

05.10.2007 г. руководителем Росприроднадзора было вынесено распоряжение N 1.05/520 о проведении проверки на территории порта Темрюк. Указанным распоряжением были нарушены требования п. 1 ст. 7 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ (далее Закон N 134-ФЗ), а именно отсутствуют: 1) фамилия, имя, отчество и должность лица, уполномоченного на проведение мероприятий по контролю; 2) наименование юридического лица, в отношение которого проводится мероприятие по контролю; 3) правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке.

Повторно 12.10.2007 г. за N 01-06/2941 в нарушение п. 1 ст. 7 Закона N 134-ФЗ в адрес общества направлено распоряжение с отсутствием: 1) номера и даты распоряжения о проведении мероприятий по контролю; 2) фамилии, имени, отчества и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по контролю; 3) правовых оснований проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежат проверке. Указанная в распоряжении служебная записка вх. N 05/220 сз. от 10.10.07 г. не является основанием для проведения мероприятий по контролю.

По результатам проверки, в нарушение ст. 9 Закона N 134-ФЗ обществу не были представлены для ознакомления сведения о результатах мероприятий по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений.

Об отсутствии выявленных Росприроднадзором нарушений, за которые оно было привлечено к административной ответственности, общество суду первой инстанции на заявляло.

Решением суда от 07.02.08 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется вмененный ему в вину Росприроднадзором состав административного правонарушения и привлечение общества к административной ответственности было произведено без процессуальных нарушений. Оспариваемое постановление принято Росприроднадзором в пределах его компетенции и в течение срока давности привлечения общества к административной ответственности (суд признал правонарушение длящимся и исчислил 2-месячный срок давности по ст. 7.3 КоАП РФ и годичный срок давности ст. 8.9 КоАП РФ с даты его обнаружения Росприроднадзором - с 23.10.07 г.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и заявленные обществом требования удовлетворить. Жалоба обоснована ссылками на те же доводы, которые были приведены в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает наличия выявленных Росприродназором при проверке нарушений, за которые оно было привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Росприроднадзор в отзыве на жалобу возражал против ее удовлетворения, сославшись на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, установленного диспозициями ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ, принятие оспариваемого постановления в пределах определенного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а также на отсутствие процедурных нарушений при проведении проверочных мероприятий в отношении общества.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении ее рассмотрения не заявило.

Представитель Росприроднадзора не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы без участия представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителя общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Росприроднадзора возражал против отмены решения суда, сославшись на доводы, приведенные в отзыве на жалобу, уточнил, что в составленных сотрудниками Росприроднадзора по результатам проверки в отношении общества текстах акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении допущены опечатки при указании лицензионных условий, нарушенных обществом в результате непредоставления в территориальные (краевые) геологические фонды согласованного и утвержденного проекта зон санитарной охраны (далее - ЗСО), данных ведения мониторинга подземных вод. В частности, было ошибочно указано на нарушение п. 2 Приложения N 5 к лицензии, в то время, как следовало указать, что тем самым обществом нарушены требования п. 2 Приложения N 6 к лицензии. Судом эти уточнения приняты.

Представитель Росприроднадзора также пояснил, что в результате выявленных в ходе проверки нарушений, квалифицированных по ст. 8.9 КоАП РФ, возникла угроза загрязнения артезианской скважины N 30064.

Это вызвано тем, что обществом не соблюдаются границы ее, ЗСО, а именно: фактическая граница 1-го пояса ЗСО скважины составляет 10 - 20 метров, при минимально возможном значении - 30 метров, ввиду чего может возникнуть загрязнение добываемой обществом из этой скважины воды, которая в том числе используется и для питьевых целей.

Кроме того, использование артезианской скважины, из которой эта вода добывается, ведется при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 о возможности лицензирования артезианской скважины N 30064. Это означает, что Госсанэпиднадзором длительное время не проводились лабораторные исследования добываемой из скважины воды на предмет того, отвечает ли она по своим органолептическим, бактериологическим и химическим требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" показателям, не проверялось соответствие артезианской скважины ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения". В результате люди, использующие эту воду в качестве питьевой, могут заразиться различными желудочно-кишечными инфекциями, что может повлечь за собою тяжелые заболевания вплоть до летального исхода. Соответственно, по этой причине существует реальная угроза того, что добываемая из скважины вода не может использоваться для питьевых целей.

Представитель Росприроднадзора представил доказательства направления обществу копии отзыва на апелляционную жалобу - уведомление о вручении заказной корреспонденции N 12/1419 от 10.04.08 г., согласно которому обществом отзыв получен 14.04.08 г.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Росприроднадзора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.04 г. уполномоченный представителем Министерства природных ресурсов Российской Федерации - исполняющим обязанности руководителя Территориального агентства по недропользованию по Краснодарскому краю, обществу была выдана лицензия КРД N 02360 ВЭ на добычу пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сроком действия до 23.10.15 г. (л.д. 67).

05.10.07 г. руководителем Росприроднадзора было принято распоряжение N 1.05/520 о проведении в период с 08.10. по 19.10.07 г. на территории морского порта "Темрюк" и прилегающей к нему территории проверки соблюдения обязательных требований действующего федеральных законного законодательства, иных нормативных правовых актов РФ, связанных с геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в части добычи пресных подземных вод (л.д. 63).

10.10.07 г. по результатам проверки сотрудником Росприроднадзора на имя руководителя была подана служебная записка о результатах проверки с предложением провести проверку выполнения лицензионных условий по добыче пресных подземных вод в отношении общества ввиду наличия признаков нарушения обществом этих условий (л.д. 62).

22.10.07 г. руководителем Росприроднадзора на основании этой служебной записки было принято распоряжение N 1.05/549 о проведении в период с 24.10. по 23.11.07 г. в отношении общества внеплановой проверки соблюдения им условий лицензии КРД N 02360 ВЭ (л.д. 58).

24.10.07 г. представитель общества был ознакомлен с данным распоряжением (л.д. 58).

06.11.07 г. общество выдало доверенность N 27 главному инженеру Войтову А.Д. на представление интересов общества при проведении Росприроднадзором проверки сроком действия до 30.11.07 г. (л.д. 53).

22.11.07 г. общество выдало доверенность N 28 Зарецкому А.И. на представление интересов общества при проведении Росприроднадзором проверки сроком действия до 31.12.07 г. (л.д. 54).

23.11.07 г. комиссией Росприроднадзора при участии сотрудников общества: главного инженера Войтова А.Д. и начальника юридического отдела общества Зарецкого А.И. был составлен акт N 02-050-26ГН-1 проверки соблюдения обществом условий лицензий, копия акта была вручена представителям общества 23.11.07 г. (л.д. 49 - 52).

В акте проверки были зафиксированы следующие нарушения:

1) в нарушение п. 4 Приложения N 1 к лицензии не согласована с органами Госсанэпиднадзора рабочая программа наблюдения за гидрохимическим режимом воды, результаты ведения мониторинга в территориальный фонд информации не предоставляются;

2) в нарушение п. 5 Приложения N 1, Приложения N 8 к лицензии, а также Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02 г. N 10 не утвержден и не согласован в установленном порядке проект зон санитарной охраны артезианской скважины;

3) в нарушение п. 2 Приложения N 6 к лицензии общество не предоставляет в территориальные (краевые) геологические фонды согласованный и утвержденный проект ЗСО, данные ведения мониторинга подземных вод;

4) в нарушение Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.02 г. N 10 на момент проведения проверки обществом не соблюдаются границы 1-ого пояса ЗСО скважины N 30064, фактическая граница 1-ого пояса ЗСО скважины на момент проверки составляет 10 - 20 метров, тогда как согласно требований СанПиН 2.1.4.1110-02 она должна составлять не менее 30 метров;

5) в нарушение СанПиН 2.1.4.1110-02, Федерального закона от 30.03.99 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), использование артезианской скважины N 30064 ведется при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 "О возможности лицензирования артезианской скважины N 30064".

23.11.07 г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителей общества по доверенности Войтова А.Д. (доверенность N 27 от 06.11.07 г.) и Зарецкого А.И. (доверенность N 27 от 06.11.07 г.) по результатам проверки в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 02-050-24ГП-2, в котором зафиксированные в акте проверки нарушения были квалифицированы следующим образом: нарушения с 1 по 3 пункт включительно - по ст. 7.3 КоАП РФ, нарушения с 4 по 5 пункт - по ст. 8.9 КоАП РФ (л.д. 46 - 48).

23.11.07 г. Зарецкому А.И. и Войтову А.Д. было вручено определение от 23.11.07 г. о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении общества на 29.1.07 г., 11 час. 00 мин. (л.д. 43).

29.11.07 г. сотрудником Росприроднадзора при участии представителей общества Зарецкого А.И. и Войтова А.Д. по доверенности было принято постановление N 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ за выявленные в ходе проверки нарушения, размер наказания был определен в размере 40.000 руб. на основании ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, установленной ст. 7.3 КоАП РФ (л.д. 39 - 42).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности правомерно и без нарушений при проведении проверки и привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции был сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, определенного в диспозиции ст. 7.3 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Как было правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела и не отрицается обществом, обществом были нарушены следующие условия добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения сроком, установленные лицензией КРД N 02360 ВЭ.

В частности, пп. "в" и "г" п. 4 Приложения N 1 к лицензии, которыми предусмотрено, что при наблюдениях за гидрохимическим режимом подземных вод общество обязано определять стандартных перечень компонентов по рабочей программе, согласованной с органами Госсанэпиднадзора, а также осуществлять постоянное наблюдение за техническим состоянием водозаборной скважины и состоянием зон санитарной охраны и предоставлять результаты ведения мониторинга подземных вод в территориальный фонд информации с краткой пояснительной запиской и результатами наблюдений в виде таблиц.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что указанная программа с уполномоченным органом не согласована, результаты ведения мониторинга в территориальный фонд информации не предоставляются. Это обстоятельство не отрицалось обществом ни при его привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Пунктом 5 Приложения N 1 к лицензии установлена обязанность общества разработать проект ЗСО скважин, согласовать и утвердить его в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются определение границ зоны и составляющих ее поясов, план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

В силу п. 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что обществом не были проведены указанные мероприятия, лицензионное условие и требования СанПиН 2.1.4.1110-02 не выполнены.

Пунктом 2 Приложения N 6 к лицензии установлена обязанность общества предоставлять в федеральный и территориальный (краевой) геологические фонды данные ведения мониторинга подземных вод, согласованный и утвержденный проект ЗСО.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что указанное лицензионное условие обществом не выполнено.

Наличие перечисленных выше нарушений лицензионных условий не отрицалось обществом ни при его привлечении к административной ответственности, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Общество имело возможность выполнить указанные условия лицензии, однако не приняло мер к их выполнению, связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 7.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции также сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, определенного в диспозиции ст. 8.9 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

При этом, квалифицирующим элементом объективной стороны данного состава административного правонарушения является характер нарушения. То есть, согласно конструкции диспозиции ст. 8.9 КоАП РФ, административная ответственность по данной норме наступает не просто за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, а за такое нарушение, которое может повлечь за собою загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов и иные перечисленные в данной норме негативные последствия.

Как следует из материалов дела, квалифицированные Росприроднадзором по ст. 8.9 КоАП РФ нарушения, допущенные обществом при эксплуатации артезианской скважины N 30064, имеют обе составляющие объективной стороны состава данного административного правонарушения: общество нарушило требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов при эксплуатации артезианской скважины и эти нарушения могут повлечь за собою загрязнение добываемой из этой скважины воды.

Так, согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорение поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны, округа санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ВК РФ, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу требований ч. 1 и ч. 4 ст. 59 ВК РФ, физические и юридические лица, деятельность которых оказывает или может оказать негативное воздействие на состояние подземных водных объектов, обязаны принимать меры по предотвращению загрязнения, засорения подземных водных объектов и истощения вод, а также соблюдать остановленные нормативы допустимого воздействия на подземные водные объекты. В случае, если при использовании недр вскрыты водоносные горизонты, необходимо принять меры по охране подземных водных объектов.

Согласно ст. 18 Федерального закона Российской Федерации "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ, разрешение на использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 N 10), ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02, водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или силой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод.

При проведении проверки Росприроднадзором установлено, что обществом не соблюдаются границы ЗСО. В акте проверки зафиксировано, что фактическая граница 1-го пояса санитарной охраны скважины N 30064 составляет 10 - 20 метров, при минимально возможном значении - 30 метров. Кроме того, заключение Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 (о возможности лицензирования артезианской скважины N 30064) на дату проверки утратило силу.

Наличие этих нарушений обществом не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

По своему характеру эти нарушения могут повлечь за собою загрязнение артезианской скважины N 30064, в результате чего могут наступить негативные последствия в виде заражения людей, использующих добытую из этой скважины питьевую воду, различными желудочно-кишечными инфекциями.

Это обусловлено тем, что добываемая из скважины вода, согласно лицензии, используется в том числе и для питьевых целей. Так, в являющемся приложением N 8 к лицензии заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.1994 "О возможности лицензирования артезианской скважины" указано, что она обеспечивает водой в том числе и плавсостав флота.

Соответственно, нарушение первого пояса ЗСО влечет за собою прямую угрозу засорения воды в артезианской скважине, из которой добывается питьевая вода.

Добыча из артезианской скважины питьевой воды при утратившем силу заключении Темрюкского центра Госсанэпиднадзора от 07.12.94 г. "о возможности лицензирования артезианской скважины N 30064" может привести эту скважину в состояние, непригодное для использования. Это вызвано тем, что Госсанэпиднадзором длительное время не проводились лабораторные исследования добываемой из скважины воды на предмет того, отвечает ли она по своим органолептическим, бактериологическим и химическим требованиям ГОСТ 2874-82 "Вода питьевая" показателям, не проверялось соответствие артезианской скважины ГОСТ 2761-84 "Источники централизованного хозяйственно-питьевого водоснабжения". Соответственно, по этой причине существует реальная угроза того, что добываемая из скважины вода не может использоваться для питьевых целей, либо близка к этому.

Общество имело возможность не допустить указанные нарушения, однако не приняло к этому всех зависящих от него мер, связи с чем судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии в действиях общества субъективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 8.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о правомерном привлечении общества Росприроднадзором к административной ответственности за все перечисленные выше нарушения не основан на законе. Это вызвано тем, что на дату принятия оспариваемого постановления установленный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ за совершение некоторых нарушений истек.

В частности, суд первой инстанции исходил из того, что все вменяемые в вину общества нарушения являются длящимися, а потому двухмесячный срок привлечения к административной ответственности за их свершение должен исчисляться с даты их обнаружения, то есть, с 23.10.07 г. - даты составления акта проверки.

Однако при этом суд первой инстанции не учел следующего.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом (в данном случае - лицензиями с приложениям к ним) обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из лицензии, срок исполнения некоторых ей условий прямо установлен приложениями к ней.

Так, пп. "г" п. 4 Приложения N 1 к лицензии установлено, что результаты ведения мониторинга подземных вод предоставляются в территориальный фонд информации одновременно с 2ТП "Водхоз".

Форма, периодичность и сроки предоставления отчетности по форме 2ТП "Водхоз" определены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 13.11.00 г. N 110 (в редакции постановлений от 23.05.02 г. N 124, от 25.06.02 г. N 147, от 03.09.02 г. N 173) "Об утверждении статистического инструментария для организации МПР России статистического наблюдения за запасами полезных ископаемых, геологоразведочными работами и их финансированием, использованием воды и начисленными платежами за загрязнение окружающей среды".

В соответствии с п. 1 этого Постановления, эта отчетность с 2000 года является годовой. Согласно приложенной к данному Постановлению форме отчетности по 2ТП "Водхоз", территориальному органу МПР России, органу государственной статистики по месту, установленному территориальным органом Госкомстата России в республике, крае, области, городе федерального значения, эта отчетность должна быть предоставлена в срок до 10 января года, следующего за отчетным, а Госкомстату России - в срок до 30 мая года, следующего за отчетным.

Соответственно, за непредставление результатов ведения мониторинга подземных вод в территориальный фонд за 2006 год общество могло быть привлечено Росприроднадзором к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ, как за нарушение условия лицензии, в срок до 10.03.07 г., а было привлечено - 29.11.07 г., т.е. с пропуском установленного ст. 4.5 КоАП двухмесячного срока давности.

В связи с изложенным, общество не могло быть привлечено к административной ответственности за указанное нарушение, давностный срок по которому на дату принятия Росприроднадзором оспариваемого постановления истек.

Сроки выполнения других лицензионных условий, нарушение которых вменено обществу в вину, в лицензии прямо не указаны, в связи, с чем срок давности привлечения общества к административной ответственности за эти нарушения исчисляется с даты обнаружения Росприроднадзором этих нарушений.

В связи с изложенным, поскольку по другим выявленным Росприроднадзором нарушениям давностный срок привлечения к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления Росприроднадзора о привлечении общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены как не основанные на обстоятельствах дела повторенные в апелляционной жалобе доводы общества о ненадлежащем оформлении Росприроднадзором распоряжений, на основании которых проводилась проверка, а также о неознакомлении общества с материалами проверки.

Как правильно указано судом первой инстанции, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленное поручение на проведение внеплановой проверки, а сам акт проверки составлен в присутствии представителей проверяемой организации.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителей общества, действующих на основании специальных доверенностей на участие в конкретном административном деле, а именно: в этих доверенностях указано, что представителям предоставлено право представлять интересы общества при проведении проверки Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю с правом подписания протокола об административном правонарушении, постановления о привлечении к ответственности; даты их выдачи сопоставимы со сроками проведения проверки, что также указывает на их специальный характер.

Представители общества под роспись уведомлены о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Помимо этого, определения о вызове для составления протокола и о вызове для вынесения итогового постановления вручены обществу заблаговременно и надлежащим образом. На составление протокола - почтовым уведомлением, на вынесение постановления - путем вручения двум представителям заявителя.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к основанному на обстоятельствах дела выводу о том, что Росприроднадзором в полном объеме выполнены требования закона в части административной процедуры.

Судом первой инстанции также обоснованно квалифицирован как изложенный в целях уклонения от ответственности за допущенное нарушение довод общества о том, что оно не было ознакомлено с результатами проверки. Суд первой инстанции правомерно указал, что этот довод прямо противоречит материалам дела, поскольку акт проверки составлен при участии двух представителей заявителя со специальными доверенностями, ими подписан и получен.

Кроме того, общество имело возможность в полном объеме ознакомиться с материалами проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заявить суду первой и затем - суду апелляционной инстанций о том, что изложенные в этих материалах выводы Росприроднадзора о всех или части вмененных обществу в вину нарушений неверны. Однако, общество не заявило таких возражений ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

На этом основании суд апелляционной инстанции также критически оценивает доводы общества о допущенных Росприроднадзором при проверке процедурных нарушениях.

Заявление общества о том, что в распоряжениях Росприроднадзора о проведении проверки от 05.10.07 г. N 1.05/520 и от 22.10.07 г. N 1.05/549 не были указаны ФИО и должности лиц, уполномоченных на проведение мероприятий по контролю; наименование юридического лица, в отношение которого проводится мероприятие по контролю; правовые основания проведения мероприятий по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также номера и даты этих распоряжений, не соответствует действительности.

Общество также не указало, каким образом отсутствие этих реквизитов нарушило бы его права, поскольку оно надлежащим образом извещалось о проводимых контрольных мероприятиях и его представители со специальными доверенности участвовали как при составлении акта проверки, так и при составлении протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении обществ к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии у Росприроднадзора права инициировать внеплановую проверку на основании служебной записки сотрудника, а также направлять его на проверку без предварительного извещения общества, не основан на нормах права. В частности, согласно пп. "б" п. 12 "Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.05 г. N 293, государственные инспекторы, осуществляющие государственный геологический контроль, имеют право посещать для проведения проверок без предварительного уведомления организации независимо от их организационно-правовых форм и ведомственной принадлежности, осуществляющих геологическое изучение и использование недр.

В связи с изложенным, сотрудник Росприроднадзора имел право провести осмотр занимаемой обществом территории морского порта на основании Распоряжения от 05.10.07 г. N 1.05/520 и от 22.10.07 г. и написать на имя руководства служебную записку с информацией о необходимости проведения в отношении общества внеплановой проверки, так как при осмотре им были выявлены признаки нарушений недропользования.

Соответственно, в отношении общества Росприроднадзором была проведена одна внеплановая проверка на основании распоряжения от 12.10.2007 г. за N 01-06/2941, а не две, как указывается в заявлении и жалобе.

На основании распоряжения от 05.10.07 г. N 1.05/520 проводился осмотр территории морского порта с целью выявления нарушителей законодательства в сфере использования и охраны недр для организации из дальнейшей проверки.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что общество было привлечено к административной ответственности без нарушений требований закона.

В соответствии с ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что своими действиями по эксплуатации артезианской скважины и, в т.ч. по организации ЗСО скважины, общество одновременно нарушило как лицензионные условия (п. 5 приложения N 1 к лицензии, приложение N 8 к лицензии), так и нарушило требования ВК РФ, Закона N 52-ФЗ и СанПиН 2.1.4.1110-02, что могло повлечь за собою загрязнение артезианской скважины и привести ее в непригодное для эксплуатации состояние.

На основании этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Росприроднадзор при определении размера наказания правомерно использовал установленный ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 4.4 КоАП РФ метод поглощения и назначил обществу наказание по более строгой санкции, установленной ст. 7.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене и апелляционная жалоба отклоняется.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции признан правомерным вывод суда первой инстанции о законности принятого Росприроднадзором постановления от 29.11.07 г. N 02-050-26ГН-4 о привлечении общества к административной ответственности по ст. ст. 7.3, 8.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40.000 руб., основания для приостановления исполнительного производства по исполнению данного постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, общество не лишено права обратиться с таким же заявлением к органу, принявшему это постановление, в случае его обжалования в кассационном порядке, либо ходатайствовать перед этим органом об отсрочке или рассрочке его исполнения.

постановил:

1. Отказать открытому акционерному обществу "Морской торговый порт Темрюк" в приостановлении исполнительного производства по принудительному исполнению постановления от 29.11.07 г. N 02-050-26ГН-4.

2. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.08 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н.СМОТРОВА

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.ИВАНОВА

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2012 г. N 17АП-11944/2012-АК

Дело N А50-11917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Беляевское" (ОГРН 1084345000332, ИНН 4345218830): Будрин М.С., предъявлен паспорт, доверенность от 10.08.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Юдина Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.12.2011; Шабалина А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.11.2012;

от третьего лица - ООО "ЛУКОЙЛ - Пермь": Куклин А.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 01.01.2011;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Беляевское"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2012 года

по делу N А50-11917/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Беляевское"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

третье лицо: ООО "ЛУКОЙЛ - Пермь"

об отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беляевское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2012 N 06-03/15-Ю о назначении Обществу административного наказания по статье 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением от 15.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что целью выездной проверки была проверка отсутствия осуществления заявителем деятельности по добыче полезных ископаемых (нефти); иные вопросы, в том числе, по контролю за техническим состоянием скважин при проведении проверки не ставились. Таким образом, считает, что Управление вышло за пределы предоставленных ему административных полномочий при осуществлении государственного контроля. Кроме того, ссылается на надлежащее выполнение обязанностей по ведению учета фонда скважин.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители заинтересованного лица доводы отзыва поддержали. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица свою позицию по апелляционной жалобе, направленную на поддержку возражений административного органа, изложил в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 16.03.2012 N 229 Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом "Беляевское" требований законодательства о недрах, в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления (л.д. 58-62).

По результатам проверки Управлением составлен акт от 10.04.2012 и составлено заключение к акту проверки, в которых, в частности, зафиксировано нарушение Обществом пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), пункта 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов, выразившиеся в неосуществлении заявителем контроля за техническим состоянием фонда ликвидированных скважин N 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенных в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии (л.д. 48-56).

Названное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом административного органа, в соответствии с компетенцией установленной частью 1 статьи 23.22, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.04.2012 N 06-02/33-2012, в котором бездействие общества "Беляевское" квалифицировано по статье 8.9 КоАП РФ (л.д. 40-47).

10.05.2012 Росприроднадзором вынесено постановление N 06-03/15-Ю о назначении Обществу административного наказания по статье 8.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 34-39).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Статья 8.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Пунктом 2 статьи 23 указанного Закона определено, что обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр является основными требованиями по рациональному использованию и охране недр.

Пунктом 2.3.7 Инструкции о порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов установлено, что учет, ежегодный контроль за состоянием устьев ликвидированных скважин и необходимые ремонтные работы при обнаружении неисправностей и нарушений требований охраны недр осуществляет пользователь недр.

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения проверки тот факт, что заявитель, являющийся пользователем недр на основании лицензии ПЕМ 01842 НЭ (л.д. 80-88), контроль за техническим состоянием ликвидированных скважин N 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенным в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии, не осуществляет.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, актом проверки от 10.04.2012, заключением к акту проверки, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2012 и иными материалами административного дела.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что до передачи в установленном порядке ликвидированных скважин именно на обществе "ЛУКОЙЛ - Пермь", являющимся собственником указанных скважин, возложена обязанность по поддержанию их в технически безопасном состоянии и ликвидации последствий нарушений, обоснованно сослался на представленные в дело письма заявителя от 04.08.2011, 07.09.2011, 07.11.2011, 12.03.2012, а также ответы общества "ЛУКОЙЛ - Пермь" от 07.12.2011, 02.04.2012 (л.д. 69-73, 77-79), а также акт приема-передачи от 14.06.2007 (л.д. 122-124), письмо Пермьнедра от 28.10.2011, письмо от 04.04.2012 (л.д. 67, 68), из которых следует, что заявитель пользовался и распоряжался скважинами, в том числе и на момент проведения проверки.

Статьей 4 "Условия пользования недрами" Лицензионного соглашения об условиях пользования недрами Беляевского участка (приложение к лицензии N ПЕМ 01842НЭ (л.д. 83-84) предусмотрено, что владелец лицензии не позднее 01.10.2008 г. принимает в установленном порядке фонд скважин, пробуренных в границах участка недр, в том числе ликвидированных и законсервированных (п. 4.7.) и осуществлять в течение срока действия лицензии контроль за техническим состоянием фонда скважин, в том числе ликвидированных, расположенных в пределах участка недр, и устранять за свой счет выявленные нарушения (п. 5.1.9).

Проанализировав вышеуказанные нормы действующего законодательства в области охраны недр и гидроминеральных ресурсов, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает верным и оснований для его переоценки не усматривает.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ, считает правомерным.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии своевременных мер, направленных на осуществление контроля за техническим состоянием фонда ликвидированных скважин N 50-Беляевская, 51-Беляевская, 53-Беляевская, расположенным в границах Беляевского участка недр, в течение всего периода действия лицензии, административным органом доказана.

Таким образом, в действиях общества содержатся все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, следовательно, привлечение общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с участием защитника общества (л.д. 55) при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица (л.д. 38-42, 45-47).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено. ООО "Беляевское" не представлено, а административным органом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в данном конкретном случае ст. 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при производстве проверки административный орган вышел за пределы ее предмета, не находят своего подтверждения, в силу чего, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с Приказом о проведении плановой выездной проверки общества от 16.03.2012 N 229, задачами проверки являются: проверка соблюдения обществом "Беляевское" требований законодательства РФ о недрах, требований законодательства РФ в области атмосферного воздуха, требований законодательства РФ в области обращений с отходами производства и потребления.

Факт отсутствия со стороны общества "Беляевское" контроля за техническим состоянием ликвидированных скважин является нарушением требований по охране недр, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что Росприроднадзор вышел за пределы предоставленных ему административных полномочий при осуществлении государственного контроля, несостоятельна.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Каких-либо иных безусловно влекущих отмену обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ) апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 г. по делу N А50-11917/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беляевское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.ОСИПОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 декабря 2011 г. N 17АП-12966/2011-АК

Дело N А50-18523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Телиэм" (ОГРН 1025902173604, ИНН 5934011098): Шмаков А.И., паспорт, доверенность от 18.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090): Рожкова И.В., паспорт, доверенность от 14.09.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Телиэм"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2011 года

по делу N А50-18523/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ОАО "Телиэм"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Телиэм" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием признать незаконным постановление N 06-05/26-Ю от 24.08.2011, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доводы жалобы сводятся к тому, что справка от 20.07.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку подписана неуполномоченным лицом; Законом о банкротстве не предусмотрено расходование денежных средств должника на мероприятия по очищению объектов окружающей среды; у заявителя отсутствовала реальная возможность проведения мероприятий по охране окружающей среды, следовательно, вина отсутствует; о проведении проверки конкурсный управляющий не был извещен заблаговременно. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы отзыва поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 07.07.2011 N 511 в отношении заявителя с 18.07.2011 по 26.07.2011 проведены плановые мероприятия по надзору за соблюдением природоохранного законодательства.

По результатам проверки в отношении общества составлены: акт N 105-ПК от 26.07.2011 и протокол об административном правонарушении от 10.08.2011 N 08-54/2011.

24 августа 2011 года государственным инспектором по охране природы по Пермскому краю рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление N 06-05/26-Ю, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья. В силу статьи 23 данного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся: охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение наложения промышленных и бытовых отходов на площадях водосбора и в местах залегания подземных вод, используемых для питьевого или промышленного водоснабжения.

В соответствии с положениями Санитарных правил и нормами "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 14.03.2002 N 10, СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (пункт 1.2 Правил).

Из оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ послужил выявленный в ходе проведения проверки факт того, что обществом в нарушение требований ст. 11, п.п. 1, 2, 10 ст. 22 Закона о недрах, СанПиН 2.1.4.1110-02 Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, не произведено ограждение территории ЗСО скважин N 43685, 33899, на территории зоны санитарной охраны водозаборной скважины N 43685 неблагоприятная санитарная обстановка (бытовой мусор), устье скважины N 33899 открыто.

Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, актом проверки от 26.07.2011, заключением к акту проверки (л.д. 28-32), протоколом осмотра от 20.07.2011 (л.д. 23-24), протоколом об административном правонарушении от 10.08.2011 (л.д. 16) и иными материалами административного дела.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя о том, что последний в связи с введением в отношении него процедуры конкурсного производства не осуществлял свою деятельность, обоснованно сослался на представленные в дело справку от 20.07.2011 и договор аренды объекта теплоэнергетического комплекса от 25.07.2011, из которых следует, что заявитель пользовался и распоряжался скважинами, в том числе и на момент проведения проверки.

Ссылка на недопустимость в качестве доказательства по делу справки от 20.07.2011 (л.д. 48), в связи с подписанием ее неуполномоченным лицом, апелляционным судом проверена и отклонена, поскольку данная справка подписана зам. директора по коммерции Попович И.М., действующим на основании доверенности от 17.01.2011, выданной конкурсным управляющим (л.д. 66).

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает верным и оснований для его переоценки не усматривает.

Доказательств принятия обществом своевременных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, непринятии мер по приведению водозаборных скважин в соответствие с требованиями и оборудованию устья скважины герметичной крышкой при наличии такой возможности, административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения вследствие несостоятельности (банкротства) общества и невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства, поскольку нахождение общества в конкурсном производстве не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

Кроме того, не приняты доводы о недоказанности вины со ссылкой на отсутствие у общества, находящегося в стадии конкурсного производства, денежных средств и возможности производить их расходование с нарушением порядка очередности, поскольку по характеру вменяемых нарушений (наличие бытового мусора, открыто устье скважины) вложение денежных средств не требуется. В отношении ограждения скважин апелляционный суд также приходит к выводу о доказанности вины заявителя с учетом доказательств осуществления его деятельности до 02.06.2011 и передачи скважины в аренду по акту приема-передачи от 25.07.2011, поскольку расходы на эти цели относятся к текущим эксплуатационным платежам должника (ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Соответствующие доводы апеллятора судом апелляционной инстанции отклоняются как неосновательные и документально не подтвержденные.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод общества о грубых нарушениях административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)", а именно п. 12 ст. 9 Закона рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен.

Из материалов дела следует, что приказ о проведении плановой выездной проверки общества от 07.07.2011 N 511 получен конкурсным управляющим 12.07.2011, следовательно, о проведении проверки общество уведомлено заблаговременно, с соблюдением срока, установленного п. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ.

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 ноября 2011 года по делу N А50-18523/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Телиэм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2012 г. N 18АП-12989/2011

Дело N А34-3614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский пищекомбинат" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А34-3614/2011 (судья Обабкова Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Шадринский пищекомбинат" - Новоселов А.В. (директор), Половинчик А.И. (доверенность от 18.01.2012).

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области - Василюк Я.Ю. (доверенность от 10.01.2012 N 01-69/13).

Закрытое акционерное общество "Шадринский пищекомбинат" (далее - заявитель, ЗАО "Шадринский пищекомбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Курганской области) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шадринский пищекомбинат" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что документ, опосредующий натурное обследование участка недр, является недопустимым доказательством по делу, поскольку заявителю не было известно о каких-либо осмотрах или обследованиях принадлежащих заявителю участков. Осмотр проведен в отсутствие понятых, также отсутствует подпись представителя общества об участии его в осмотре, то есть нарушена статья 27.8 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении отсутствуют ссылка на доказательства, свидетельствующие о возможности загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов.

До судебного заседания от Управления Росприроднадзора по Курганской области в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Управление Росприроднадзора по Курганской области обращения отдела геологии и лицензировании по Курганской области по вопросу бесконтрольного сброса минеральной воды в р. Исеть посредством самоизливающихся скважин на основании приказа от 16.05.2011 N 157 Управлением Росприроднадзора по Курганской области в отношении ЗАО "Шадринский пищекомбинат" проведена внеплановая проверка (л.д. 28).

В ходе проверки установлено, что ЗАО "Шадринский пищекомбинат" после приостановления хозяйственной деятельности с 2006 г. в одностороннем порядке прекратило исполнять обязанности, установленные Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

В ходе натурного осмотра состояния скважин выявлено, что в нарушении "Технологической схемы эксплуатации скважин N 304-К, 304-КР" сбор минеральной воды из указанных скважин осуществляется не только через отводную трубу, но и непосредственно внутрь надкаптажного сооружения, вследствие чего накапливается вода в границах зоны санитарной охраны 1 пояса, происходит ее обводнение и заболачивание прилегающей территории. Оборудование скважин N 304-К, N 304-К, надкаптажные сооружения с трубопроводами и накопительными емкостями, ограждения в виде металлического забора в заброшенном состоянии. Частично разрушено ограждение территории зоны санитарной охраны 1 пояса вокруг скважин N 304-К, N 304-КР отсутствует забор с восточной и южной стороны, ворота не закрываются, присутствует свободный доступ на территорию зоны санитарной охраны 1 пояса. В связи с чем наблюдается захламление зоны санитарной охраны 1 пояса твердыми бытовыми отходами - пустыми пластиковыми и стеклянными бутылками, не обеспечивается специальный санитарный режим территории, вследствие чего возникает угроза загрязнения подземного водоносного горизонта.

Результаты проверки отражены в акте от 10.06.2011 N 02-08/09 (л.д. 34-38).

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.9 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора по Курганской области составлен протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 N 02-07/05 в отношении ЗАО "Шадринский пищекомбинат" (л.д. 48-49).

Рассмотрев материалы проверки, Управлением Росприроднадзора по Курганской области вынесено постановление о назначении административного наказания от 20.07.2011, которым ЗАО "Шадринский пищекомбинат" привлечено к административной ответственности по статье 8.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 52-53).

Не согласившись с данным постановлением, ЗАО "Шадринский пищекомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа при привлечении к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 8.9 КоАП РФ нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья; соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых; соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами; сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно пунктам 1.3 - 1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

На основании пункта 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе заявителем не оспаривается нарушение ЗАО "Шадринский пищекомбинат" выше требований законодательства по охране недр и гидроминеральных ресурсов.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом всех зависящих от него мер к соблюдению требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, предусмотренных Законом о недрах и СанПиН 2.1.4.1110-02.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ЗАО "Шадринский пищекомбинат" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Довод общества об отсутствии в постановлении ссылки на доказательства, свидетельствующие о возможности загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку статьей 8.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

В данном случае свободный доступ на территорию зоны санитарной охраны 1 пояса, ее захламление твердыми бытовыми отходами, не обеспечение специального санитарного режима территории создает высокую опасность загрязнения подземного водоносного горизонта.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу общества о нарушении административным органом требований статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку совершение обществом вмененных административных правонарушений подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении, которые являются надлежащими доказательствами, достаточными для привлечения общества к административной ответственности. Осмотр территории общества в порядке, установленном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не проводился, в связи с чем отсутствовали основания для составления протокола осмотра.

В рассматриваемой случае в отношении ЗАО "Шадринский пищекомбинат" внеплановая выездная проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля": внеплановая проверка была согласована с прокуратурой (л.д. 32-33), с приказом о проведении в отношении общества внеплановой выездной проверки ознакомлен директор ЗАО "Шадринский пищекомбинат" Новоселов А.В., что подтверждается соответствующей отметкой на приказе, при составлении акта проверки от 10.06.2011 присутствовал директор ЗАО "Шадринский пищекомбинат" Новоселов А.В., адвокат Половинчик А.И.

На основании статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В акте проверки указываются, в том числе, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Следовательно, акт проверки от 10.06.2011 N 02-08/09, составленный в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ, является документом, в котором отражены результаты проверки, включающий в себя информацию, полученную в ходе ее проведения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18 ноября 2011 г. по делу N А34-3614/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шадринский пищекомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

В.Ю.КОСТИН

О.Б.ТИМОХИН

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2011 г. по делу N А35-12912/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.05.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вашановой Д.Г.,

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича: представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2011 по делу N А35-12912/2010 (судья М.Н. Морозова), по заявлению индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 N 113 о назначении административного наказания; о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 N 113 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды; о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 N 113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

установил:

Индивидуальный предприниматель Руднев Олег Петрович (далее - ИП Руднев, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Курской области (далее - Управление Росприроднадзора по Курской области, Управление) N 113 от 18.11.2010 о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 N 113 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и о признании незаконным и отмене предписания от 18.11.2010 N 113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.01.2011 по делу N А35-12912/2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Росприроднадзора по Курской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при проведении проверки в отношении ИП Руднева О.П. порядок и сроки ее проведении, а также порядок его привлечения к административной ответственности соблюден. По мнению Управления ИП Руднев О.П. как собственник водозаборной скважины, расположенной на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, должен осуществлять мероприятия по содержанию водозаборного сооружения, в том числе с соблюдением обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу предприниматель указал, что не является пользователем недр. Полагает, что поскольку им не осуществляется деятельность, связанная с добычей подземных вод для целей обеспечения противопожарной безопасности водозаборной установки из первого от поверхности водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения, обязанность по выполнению требований законодательства в области добычи недр у него также отсутствует.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились. От индивидуального предпринимателя в материалы дела поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора по Курской области и ИП Руднева О.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.12.2009 N 377 утвержден план контрольно-надзорных мероприятий территориальных управлений Росприроднадзора по Центральному Федеральному округу на 2010 год.

В соответствии с данным планом в период с 16.11.2010 по 18.11.2010, на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Курской области N 113 от 09.11.2010, государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П. была проведена плановая выездная проверка Индивидуального предпринимателя Руднева Олега Петровича с целью контроля соблюдений им как недропользователем установленного порядка пользования недрами, требований рационального использования и охраны недр при добыче пресных подземных вод, при эксплуатации водозаборной скважины на территории автогазозаправочной станции, принадлежащей предпринимателю.

По итогам проверки государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П. в присутствии ИП Руднева был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 113 от 17.11.2010, в котором отражены нарушения, допущенные, по мнению административного органа, ИП Рудневым при осуществлении деятельности.

Из содержания акта усматривается, что Решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 24.08.2010 N 01-18/1501 "О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Курск. ул. ВЧК, 184" ИП Рудневу в аренду был предоставлен неделимый земельный участок площадью 1800 кв. м.

Во исполнение данного решения 31.08.2010 был заключен договор N 3195-10ф аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска. На территории указанного земельного участка оборудована автогазозаправочная станция, принадлежащая ИП Рудневу. На ее территории расположена водозаборная скважина.

В акте отражено, что указанная скважина расположена 50 метров на юг от заправочного островка. Павильона нет. Расположена на местности, заглублена на 2 метра, располагается в бетонном колодце. Перекрыта бетонной крышкой с железным люком. Нет водомерного оборудования. Устье скважин забетонировано. ИП Руднев О.П. водозаборную скважину не эксплуатирует ввиду того, что заключен договор N 25/0 от 10.03.2010 на отпуск питьевой воды с ОАО "Российские железные дороги", согласно которому с 26.03.2009 было потреблено воды 108 куб. м на сумму 1621 руб.

Установив данные обстоятельства, проверяющие сделали вывод о том, что у ИП Руднева отсутствует потребность в учете воды; мониторинг состояния подземных вод не ведется, пробы воды на анализ с последующим лабораторным анализом проб не проводится, геологическая информация не предоставляется; отсутствуют зоны первого, строгого, пояса зон санитарной охраны ГЗСО), в связи с чем, существует угроза загрязнения водоносного горизонта.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ИП Рудневым нарушены требования по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которые могут вызвать загрязнение недр или привести в состояние не пригодное для разработки, что является нарушением пунктами 7, 8 статьи 23 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992.

В акте также содержатся возражения предпринимателя относительно выводов о нарушении им требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, который в частности, указал на то, что скважина имеет люк, территория на которой расположена скважина является охраняемой, круглосуточно ведется дежурство, ведется видеоконтроль, посторонние лица доступа к скважине не имеют. В связи с тем, что скважина построена согласно разрешения для обеспечения противопожарной безопасности, без оформления лицензии -скважина не эксплуатируется, предполагаемая угроза загрязнения поземных вод не существует.

17.11.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П., в присутствии ИП Руднева, составлен протокол N 113 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 8.9 КоАП РФ.

Существо нарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 113 от 17.11.2010, выразилось в нарушении пунктов 7, 8 статьи 23 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992, а именно: нахождение водозаборной скважины на территории автогазозаправочной станции принадлежащей ИП Рудневу О.П. без зоны санитарной охраны первого пояса (ЗСО-I пояса).

Указанный протокол также содержит замечания предпринимателя, который указал на несогласие с проведенной проверкой.

18.11.2010 государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Курской области Харченко А.П., в присутствии ИП Руднева, вынесено постановление N 113 о признании ИП Руднева виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 8.9 КоАП РФ и назначении ИП Рудневу административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В этот же день на основании акта проверки Управлением вынесены предписания N 113 и N 113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, согласно которым ИП Рудневу надлежало в срок 01.06.2011 установить зону первого пояса ЗСО, принять меры по недопущению посторонних лиц в колодец скважины, и в срок до 20.12.2010 получить лицензию на право пользования недрами одиночной водозаборной скважины, расположенной на ул. ВЧК, 184 (на территории газозаправочной станции), или ликвидировать скважину, соответственно.

Считая, что постановлением N 113 от 18.11.2010 и предписаниями N 113 и N 113/1 от 18.11.2010, нарушаются права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, установленного статьей 8.9 КоАП РФ. Кроме того, суд сделал вывод о существенном нарушении процедуры наложения административного взыскания.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон) пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

В силу абзаца 7 статьи 9 Закона о недрах права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр.

Из смысла статей 10.1, 11 Закона о недрах вытекает, что право пользования участком недр возникает после вынесения конкурсной или аукционной комиссии решения о предоставлении права пользования участком недр и получения победителем аукциона лицензии, удостоверяющей право ее владельца на право пользования участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В силу статьи 23 названного Закона, к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод (пункты 7, 8 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах").

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно-защитной полосы, соответственно их назначению устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки является административным правонарушением, ответственность за совершение которого установлена в статье 8.9 КоАП РФ.

Из содержания данной нормы следует, что обязательным признаком объективной стороны, как элемента состава административного правонарушения, является возможность причинения противоправным деянием негативных последствий в виде загрязнения недр и гидроминеральных ресурсов либо приведения месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности Управление не установило, каким образом изложенные в акте проверки обстоятельства могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние.

Доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду, административным органом не представлено.

Кроме того, оспариваемые постановление и предписания вынесены Управлением без учета того обстоятельства, что ИП Руднев не являлся недропользователем, не имел лицензии на право пользования участком недр и не производил добычу подземных вод для целей обеспечения противопожарной безопасности водозаборной установки из первого от поверхности водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения.

С учетом вышеназванных положений Закона о недрах суд правомерно отклонил довод административного органа о том, что ИП Руднев получил статус пользователя недр с момента вынесения Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области решения N 154-В. Более того, указанное решение было аннулировано приказом N 31/01-12 от 24.03.2009.

Следовательно, предприниматель не обладает правом пользования недрами, не осуществляет деятельность, связанную с добычей подземных вод для целей обеспечения противопожарной безопасности водозаборной установки из первого от поверхности водоносного горизонта, не являющегося источником централизованного водоснабжения у него отсутствует обязанность по выполнению требований законодательства в области добычи недр.

При этом Управление не доказало, что обязанность соблюдения требований, установленных положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", нарушение которых вменено заявителю, возложена именно на ИП Руднева О.П.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности, как верно отметил суд области, не содержит обоснование наличия состава правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Управлением не дана оценка доводам ИП Руднева о том, что скважина имеет люк, территория, на которой расположена скважина охраняется, ведется видеонаблюдение, посторонние лица доступа к скважине не имеют, у предпринимателя отсутствует соответствующая лицензия и скважина не эксплуатируется, что по мнению предпринимателя, свидетельствует об отсутствии угрозы загрязнения водоносного горизонта.

Из представленных суду первой инстанции пояснений следует, что мероприятия САНПИН 1.1.4.1110-02 по первому поясу выполнены: территория спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, имеются очистные сооружения, территория озеленена. Ограждение не может иметь место быть, поскольку это затруднит подход пожарной службы в случае возникновения пожароопасной ситуации. Территория на которой расположена скважина охраняется, ведется видеонаблюдение, посторонние лица доступа к скважине не имеют. Здание оборудовано канализацией с водонепроницаемым приемником нечистот, организован вывоз бытовых отходов.

Доказательств обратного административный орган в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда области о том, что составление административным органом протокола об административном правонарушении было произведено с нарушением требований, установленных статьей 28.2 КоАП РФ.

Из содержания документов, представленных административным органом в подтверждение извещения предпринимателя о времени и месте осуществления процессуальных действий, содержания акта проверки, протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, усматриваются противоречия в сведениях о дате проведения проверки, времени проведения проверки, времени рассмотрения материалов проверки, времени составления протокола и постановления.

Документальных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола Управлением не представлено.

При этом тот факт, что предприниматель с даты составления протокола и вынесения оспариваемого постановления получил их экземпляры, не свидетельствует об исполнении обязанности по его извещению надлежащим образом о времени и месте составления протокола и обеспечению предпринимателя возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Учитывая вывод о том, что ИП Руднев не является пользователем недр (доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соответствии предписаний N 113 и N 113/1 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

При изложенных обстоятельствах, решение суда об удовлетворении требований предпринимателя соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Арбитражным судом области полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, дана правильная правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Приведенные доводы основаны на неправильном толковании норм права, и лишь выражают несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.01.2011 по делу N А35-12912/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.А.СЕМЕНЮТА

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

Н.Д.МИРОНЦЕВА

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2011 г. по делу N А09-8322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Москаленко Е.Н. - юрисконсульт по доверенности от 11.01.2011, паспорт <...>,

от ответчика: Булавин И.В. - старший государственный инспектор по доверенности от 04.02.2011 N 6, удостоверение <...>, Васекина С.А. - специалист-эксперт отдела экономики, финансов, бухгалтерского учета и административно-хозяйственной деятельности по доверенности от 13.01.2011 N 3, паспорт <...>,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года по делу N А09-8322/2010 (судья Кулинич Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области (далее - Управление Росприроднадзора по Брянской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 340 от 26.10.2010 о назначении административного наказания (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Брянской области, не согласившись с указанным решением, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом заявитель жалобы указывает, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается актом проверки N 108/96/53 от 21.10.2010, протоколом об административном правонарушении N 340 от 21.10.2010, а также объяснениями свидетелей - старшего государственного инспектора Лындова И.Е., государственного инспектора Румянцева А.М., генерального директора ОАО "Брянскпромбурвод" Расина Ю.Г., главного инженера ООО "Недра" Горяинова В.Н., которые подтвердили тот факт, что оголовки эксплуатируемых обществом артезианских скважин не загерметизированы, фланцы не закреплены болтами. Данные нарушения также ясно усматриваются из представленных в материалы дела фотографий.

Законность и обоснованность решения от 08.12.2010 проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления Росприроднадзора по Брянской области, на основании распоряжения руководителя Управления от 11.10.2010 N 185, в период с 19.10.2010 по 26.10.2010 проведена плановая выездная комплексная проверка соблюдения ООО "Дружба" требований законодательства Российской Федерации в области природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам проведенной проверки установлено, что общество осуществляет недропользование на основании лицензии БРН N 00281 ВЭ от 16.05.2007 с целевым назначением и видами работ для геологического изучения недр с последующей добычей пресных подземных вод на участках водозаборов, расположенных вблизи н.п. Старшевичи Жирятинского района, Брянской области. В ходе натурного осмотра состояния скважин код по ГВК 15206184, 15206185 установлено, что приямки указанных скважин подтоплены грунтовыми водами, вход электропроводов, подведенных к насосу, не загерметизирован, оголовки скважин также не загерметизированы, фланцы не закреплены болтами, отсутствует уплотнительная резинка, что является нарушением пунктов 7, 8 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

На основании указанных обстоятельств составлен акт проверки от 21.10.2010 N 108/96/53 и протокол об административном правонарушении от 21.10.2010 N 340.

Управлением Росприроднадзора по Брянской области 26.10.2010 было вынесено постановление N 340 о привлечении ООО "Дружба" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что постановление от 26.10.2010 N 340 нарушает права и законные интересы общества, ООО "Дружба" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене названного постановления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением не представлены необходимые доказательства, свидетельствующие о совершении заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья.

Исходя из положений статьи 23 данного Закона к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относятся:

- предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод (пункт 8).

В целях предотвращения загрязнения водных объектов постановлением Главного государственного врача РФ от 14.03.2002 N 10 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", в соответствии с которыми на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В нарушение вышеназванных норм административным органом не представлено необходимых доказательств, на основании которых суд смог бы установить наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка апелляционной жалобы на фотографии, оформленные приложением к акту N 108/96/53 от 21.10.2010, которые подтверждают факт подтопления спорных скважин грунтовыми водами и отсутствия герметизации электропроводов, подведенных к насосу, и оголовок скважин, а также незакрепление фланцев болтами и отсутствие уплотнительной резинки, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Указанные фотографии были сделаны при визуальном осмотре скважины. При этом внутренний осмотр конструкций скважин не проводился, специальные средства технического измерения в ходе осмотра не применялись.

Довод апелляционной жалобы о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждается объяснениями свидетелей - старшего государственного инспектора Лындова И.Е., государственного инспектора Румянцева А.М., генерального директора ОАО "Брянскпромбурвод" Расина Ю.Г., главного инженера ООО "Недра" Горяинова В.Н., является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из показаний Расина Ю.Г., являющегося генеральным директором ОАО "Брянскпромбурвод", однозначного ответа о количестве воды и ее происхождении по представленным фотографиям скважин дать нельзя, вода может попасть из задвижек (соединений на кранах) либо извне. Пояснил, что, судя по фотографиям, патрубок к оголовку приварен не верно.

Из показаний свидетеля Горяинова В.Н. - главного инженера ООО "Недра" следует, что попадание в данные скважины грунтовых вод исключено, поскольку люки скважин бетонируются, дно скважин, согласно проекту, также является бетонным. Нахождение воды в скважинах объяснил скоплением конденсата. Относительно отсутствия герметизации электропроводов, подведенных к насосу, и оголовок скважин, незакрепления фланцев болтами, отсутствия уплотнительной резинки пояснил, что расстояние от поверхности земли до фланца составляет примерно 2,6 - 2,7 м, при этом, не спускаясь на дно скважины, нельзя точно определить наличие либо отсутствие герметизации. По представленным фотографиям однозначного ответа о наличии выявленных нарушений дать не смог.

Согласно показаниям свидетеля Румянцева А.М. - государственного инспектора Управления, проводившего проверку спорных скважин, выводы о наличии нарушений им сделаны на основе натурного осмотра, при этом на дно скважины он не спускался и средства измерения для определения уровня воды на дне скважины им не применялись. Аналогичные показания дал и свидетель Лындов И.Е. - заместитель начальника отдела Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, непосредственно участвующий при натурной проверке скважин.

Поскольку пояснения сторон противоречат друг другу, показания свидетелей носят предположительный характер, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие совершение обществом административного правонарушения, судом первой инстанции было предложено назначить судебно-техническую экспертизу с целью установления наличия либо отсутствия герметизации конструкции оголовка скважин. Однако заявитель и ответчик отказались от проведения экспертизы.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при отказе лиц, участвующих в деле, от назначения экспертизы оценка требований и возражений сторон осуществляется с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлению были предоставлены все возможности представить надлежащие доказательства по делу об административном правонарушении, однако имеющиеся в деле фотографии и показания свидетелей не позволяют сделать однозначного вывода о совершении обществом административного правонарушения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолковал имеющиеся неустранимые сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08 декабря 2010 года по делу N А09-8322/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.ПОЛЫНКИНА

Судьи

В.Н.СТАХАНОВА

О.Г.ТУЧКОВА

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 апреля 2012 г. по делу N 7-373/21-232-2012

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 23 апреля 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Г., с участием П.М., его представителя - адвоката Ильиных В.И., жалобу Государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю К. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

12 декабря 2011 года Государственным инспектором по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю К. в отношении /должность/ СНТ "Название" П.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому, в результате проведенной внеплановой выездной проверки 22 ноября 2011 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю были выявлены нарушения действующего законодательства РФ "О недрах", допущенные /должность/ СНТ "Название" П.М. На территории СНТ "Название" имеется водозаборная скважина с резервуаром для хранения чистой воды. При проверке зафиксировано, что в 3-4 м от устья скважины (в зоне санитарной охраны) находятся надворный туалет, баня, собачьи вольеры, недостроенный дом. В 2006 г. П.М. был привлечен к административной ответственности за указанные нарушения, были проведены проверки с составлением актов N <...> от 30.06.2006 г. и от 23.06.2006 г., в соответствии с которыми П.М. выдано предписание об устранения имеющихся нарушений с организацией санитарно-защитной зоны артезианской скважины согласно требованиям СанПиНа 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения". Однако П.М. предписание не выполнено.

Постановлением государственного инспектора по геологическому контролю по Пермскому краю К1. от 12 декабря 2011 года /должность/ СНТ "Название" П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

П.М. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с жалобой на указанное постановление, просил об его отмене, прекращении производства по делу, указав, что акт обследования участка от 22.11.2011 г. был составлен в его отсутствии, а присутствующий П. не является членом СНТ "Название". В месте нахождения скважины указанные в акте строения отсутствуют. Скважина СНТ пробурена неглубоко и вода, выкачиваемая из нее, является технической, используется для полива. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании в районном суде П.М. и его защитник Ильиных В.И. поддержали доводы жалобы.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года постановление по делу об административном правонарушении отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении /должность/ СНТ "Название" П.М. возвращено в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю на новое рассмотрение.

В жалобе на указанное решение Государственный инспектор по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю К. просит об его отмене, оставлении без изменения постановления о привлечении к ответственности П.М. по следующим основаниям. Выезд на место обследования был проведен по поручению прокуратуры Пермского района по фактам, изложенным в заявлении П. - члена товарищества. Рассмотрение дела состоялось в день составления протокола об административном правонарушении, П.М. был ознакомлен с материалами дела и получил их копии, что зафиксировано в протоколе. В действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ. Ранее П.М. привлекался за нарушение основных требований по рациональному использованию и охране недр, санитарных правил и норм. Вывод судьи о том, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу, считает не обоснованным.

В судебное заседание в краевой суд Государственный инспектор по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю К. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы.

П.М. не согласился с доводами жалобы, указал, что П. не является членом СНТ "Название". Скважина пробурена на высоте 33-36 метров - это техническая вода. Автостоянка и автомойка отсутствует. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не согласен с решением суда о возврате дела на новое рассмотрение.

Защитник П.М. - Ильиных В.И., действующий на основании ордера N <...> от 23 апреля 2012 г., с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда оснований для отмены обжалованного решения не находит.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2011 г. и постановление по делу об административном правонарушении в отношении П.М. были вынесены одним должностным лицом - государственным инспектором по геологическому контролю по Пермскому краю К.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.

Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить, правильно ли составлен протокол, правильно ли оформлены иные материалы, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении П.М. тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данное обстоятельство правильно было установлено судьей районного суда и являлось безусловным основанием для отмены вынесенного 12 декабря 2011 года постановления по делу об административном правонарушении.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в том случае, если, не истек срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение.

Таким образом, выводы судьи Дзержинского районного суда г. Перми об отмене постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю, основаны на исследовании имеющихся по делу документов и правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 1 ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 06 марта 2012 года оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора по геологическому контролю Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю К. - без удовлетворения.

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.9 КоАП РФ, Нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, 2007-13гг. (ч.2)

Меню