ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.10 КоАП РФ, Нарушение требований по рациональному использованию недр, 2012-13гг. (ч.2)

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.10 КоАП РФ, Нарушение требований по рациональному использованию недр, 2012-13гг. (ч.2)

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2011 г. N 07АП-9028/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Городской административной комиссии города Томска

на решение Арбитражного суда Томской области

от 29 сентября 2011 года по делу N А67-4371/2011 (судья Сенникова И.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества "РегионМарт-Томск" (ОГРН 1077017026602, ИНН 7017187818)

к Городской административной комиссии города Томска

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 19.07.2011 N 27/6

установил:

Закрытое акционерное общество "РегионМарт-Томск" (далее - заявитель, ЗАО "РегионМарт-Томск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГАК) о привлечении к административной ответственности по статье 8.10. Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее - КоАП ТО).

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская административная комиссия города Томска обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления по основаниям нарушения норм материального и процессуального права; орган местного самоуправления вправе принимать решения по своему усмотрению по вопросам, отнесенным к его компетенции, в связи с чем, требование суда о внесении Регламента организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск" в состав Правил благоустройства муниципального образования "Город Томск" является нарушением положений законодательства Российской Федерации; ссылка суда на необходимость указания в протоколе, постановлении конкретной нормы нормативного правового акта с мотивировкой ее применения не основаны на законе - КоАП РФ; ЗАО "РегионМарт-Томск" не приняло всех зависящих мер по соблюдению норм и правил, установленных законодательством, не собрало мусор в установленное место, не очистило и не благоустроило территорию, в том числе, не организовало контейнерную площадку в соответствии с требованиями Регламента и Правил, чему судом первой инстанции не дана оценка; ссылка арбитражного суда на ответственность за нарушение специализированной организацией по вывозу ТБО ЗАО "Томск ЭкоСервис" в силу заключения с заявителем договора, не соответствует законодательству и условиям договора.

ЗАО "РегионМарт-Томск" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; в поданной апелляционной жалобе ГАК ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ЗАО "РегионМарт-Томск" вменены выявленные в ходе осмотра 22.06.2011 объекта - супермаркет "Поляна", расположенный по адресу: г. Томск, ул. Войкова, д. 57 нарушения пунктов 8.2, 3.16, 4.2, 3.2., 3.3., 3.1.2 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск" порядок вывоза бытового мусора, утилизации отходов: без согласования с администрацией Ленинского района г. Томска, вне границ земельного участка, на котором расположен объект торговли - супермаркет "Поляна", на газоне установило 3 контейнера для сбора отходов объекта торговли; не приняло всех мер по установке контейнеров для сбора отходов для объекта торговли на оборудованной контейнерной площадке; контейнеры не окрашены и не маркированы; мусор не собран, 2 контейнера переполнены, на прилегающей территории складируется бытовой и крупногабаритный мусор, что зафиксировано в протоколе N 52 от 24.06.2011 г., составленном начальником юридического отдела администрации Ленинского района г. Томска, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО.

05.07.2011 материалы в отношении Общества были направлены в Городскую административную комиссию города Томска.

19.07.2011 ГАК переквалифицировала вменяемое заявителю правонарушение с части 1 статьи 8.14 КоАП ТО на статью 8.10 КоАП ТО, с вынесением постановления N 27/6 о привлечении ЗАО "РегионМарт-Томск" к административной ответственности по статье 8.10 КоАП ТО в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные ЗАО "РегионМарт-Томск" требования, суд первой инстанции исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Кодекса Томской области об административных правонарушениях; Регламента организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации г. Томска от 11.11.2009 N 1110 "Об организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - Регламент), Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утверждены Постановлением администрации города Томска от 26.01.2011 N 55 (далее - Правила N 55), пришел к правомерному выводу о том, что Городской административной комиссией г. Томска не представлено доказательств для установления не соблюдения Обществом норм установленных пунктами 3.2., 3.3., 3.12, 4.2. Регламента.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из правильного применения арбитражным судом норм материального и процессуального права.

Применение к возникшим правоотношениям положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует статье 207 АПК РФ, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что уполномоченное лицо ГАК, в своих действиях не вправе руководствоваться положениями АПК РФ, если эти действия определены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются за необоснованностью.

Статьей 8.10 КоАП Томской области предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории в виду административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка по благоустройству, озеленению территории.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.

Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения положений Регламента, указанных в протоколе и в постановлении.

Как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на статью 28.2, пункты 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируется факт правонарушения как он установлен административным органом; а в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, постановление должно содержать мотивированное решение по делу.

Исходя из содержания постановления, не следует, наличие в нем ссылок на конкретные нормы Правил благоустройства, нарушение которых вменяется ЗАО "РегионМарт-Томск"; что не позволило суду установить факт нарушения положений именно указываемых административным органом пунктов Правил, такие нарушения носят существенных характер и не могли быть устранены судом при рассмотрения дела об оспаривании решения административного органа о привлечении лица к административной ответственности, так как обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности в силу части 4 статьи 210 АПК РФ возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, указание представителем ГАК в арбитражном суде в ходе рассмотрения настоящего дела пунктов Правил, которые были нарушены Обществом, а равно ссылка в апелляционной жалобе на не принятие и не оценку в соответствии с нормами АПК РФ и КоАП РФ, данных доводов, не свидетельствует о вменении Обществу конкретных нарушений пунктов Правил, которые подлежат отражению в протоколе и в постановлении, как подтверждающие событие совершенного административного правонарушения; полномочия арбитражного суда заключаются в проверке законности и обоснованности оспариваемого решения по тем, основаниям, которые отражены административным органом в решении о привлечения лица к административной ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Имеющиеся в оспариваемом постановлении ссылки на Регламент организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", обоснованно отклонены арбитражным судом, поскольку Регламент согласно главы 12 Правил благоустройства является иным муниципальным актом в области благоустройства и не входит в структуру Правил благоустройства; кроме того, с учетом диспозиции ст. 8.10 КоАП ТО, устанавливающей ответственность за нарушение установленных органом местного самоуправления Правил по благоустройству, озеленению территории.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводам административного органа о нарушении Обществом положений Регламента.

В соответствии с п. 3.16 Регламента организуемые производителями отходов контейнерные площадки, предназначенные для размещения на них контейнеров сбора отходов с территории производителя отходов, должны располагаться в границах земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие производителю отходов или эксплуатируемые им объекты, либо по согласованию с администрацией соответствующего района города Томска - на прилегающих к таким объектам или земельным участкам территориях общего пользования.

Пунктами 3.2, 3.3, 3.12 Регламента установлено, что сбор крупногабаритных отходов производится на оборудованных площадках, отведенных в установленном порядке для этих целей; вывоз крупногабаритных отходов должен обеспечивать полную очистку площадки и производиться по мере накопления отходов, не реже одного раза в неделю; запрещается временное хранение отходов вне мест, определенных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; сроки вывоза отходов должны обеспечивать умеренное заполнение бункеров и контейнеров сбора отходов и не могут превышать сроки вывоза отходов, предусмотренные действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что контейнеры были размещены за границей земельного участка (территории), на котором находятся принадлежащие производителю отходов или эксплуатируемые им объекты; а равно отсутствуют доказательства размещения данных контейнеров именно ЗАО "РегионМарт-Томск"; обстоятельств нарушения сроков вывоза отходов административным органом не устанавливалось.

Судом также учтено наличие договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.01.2010 г., заключенного между ЗАО "РегионМарт-Томск" (заказчик) и ЗАО "Томск ЭкоСервис" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров, бункеров, установленных в местах для сбора отходов, а заказчик - принимать и оплачивать их в сроки в соответствии условиями настоящего договора (п. 1.1.); вывоз мусора по адресу: г. Томск, ул. Войкова, 57 производится ежедневно (п. 1.3 договора), что свидетельствует о принятии Обществом мер по организации вывоза мусора.

И в данной части доводы подателя апелляционной жалобы на не приведение арбитражным судом норм права в отношении установления для ЗАО "РегионМарт-Томск" сроков вывоза мусора и твердых бытовых отходов, отклоняются, в компетенцию арбитражного суда не входит установление данных обстоятельств, судом указано на то, что вменяя нарушения вышеуказанных пунктов Регламента, ГАК не представило доказательств, подтверждающих наличие таких нарушений.

Ссылка ГАК на те обстоятельства, что наличие договора на вывоз ТБО не имеет существенного значения, так как обязанность по благоустройству прилегающей территории, сбору, вывозу мусора, твердых бытовых отходов, в том числе, крупногабаритных отходов, возложена на собственников, арендаторов, несостоятельна, поскольку заключение ЗАО "РегионМарт-Томск" договора направлено на организацию и обеспечение своевременного вывоза мусора, ТБО специализированной организацией.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал на непринятие административным органом мер по выяснению того, какие именно действия производятся Обществом по содержанию территории расположения контейнеров, по ее уборке, не получено доказательств не осуществления Обществом такой уборки и не принятие мер к очистке территории при установлении мусора возле контейнеров (относительно вмененного нарушения п. 3.3 Регламента); не подтверждения факта наличия крупногабаритных отходов (отходы производства и потребления), не вмещающиеся в контейнер (пункт 3.2 Регламента), а равно не окраске контейнеров и отсутствии их маркировки (пункт 4.2 Регламента).

С учетом правового содержания понятий вывоз отходов, утилизация отходов, контейнер, контейнерная площадка, предусмотренного разделом 2 Регламента, представленные административным органом доказательства, в частности, акт осмотра объекта от 22.06.2010 (л.д. 13), протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 г. (л.д. 12); фотоматериалы с изображением площадки, контейнеров, находящегося рядом мусора, не содержат сведений о нарушении именно порядка вывоза мусора; отсутствуют сведения о нарушениях выгрузки отходов из контейнеров в специализированный транспорт, очистки контейнерных площадок и подъездов к ним; не содержат указаний на нарушение Обществом установленного порядка вывоза бытового мусора, не окраске контейнеров и отсутствии их маркировки; нахождения мусора на территории в течение длительного периода времени (поскольку такой период и давность нахождения мусора не устанавливались).

Выводы суда первой инстанции о допущении ГАК при вынесении оспариваемого постановления существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, выразившихся в лишении его возможности пользоваться предоставленными ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами при осуществлении переквалификации вменяемого правонарушения, о чем Обществу не было известно, и оно было фактически лишено возможности приносить свои возражения и давать объяснения по существу предъявленного нарушения, основаны на правильном применении норм материального права, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что переквалификация правонарушения не повлияла на наказание, не ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрении дел как по ст. 8.10, так и по ст. 8.14 ч. 1 КоАП ТО относится к компетенции ГАК, в связи с чем, отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела об административном правонарушении при наличии у административного органа сведений об извещении ЗАО "РегионМарт-Томск" о времени и месте рассмотрения дела и неявки законного представителя, не принимается судом апелляционной инстанции; поскольку правильность составления протокола, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, согласно пунктам 3, 4 статьи 29.1 КоАП РФ проверяются при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, отсутствие протокола о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.10 КоАП ТО, является в силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу, ввиду отсутствия данного события административного правонарушения; поэтому, установив ошибочную квалификацию правонарушения, лицо, уполномоченное на составление протокола не лишено возможности по правилам статьи 28.2 КоАП РФ вынести новый протокол о вменяемом правонарушении и при соблюдении гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с положениями глав 25 и 29 КоАП РФ направить на рассмотрение в административный орган, имея в виду, что протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Государственной административной комиссии города Томска.

Обстоятельства, на которые ссылается административный орган в обосновании законности и правомерности привлечения ЗАО "РегионМарт-Томск" к административной ответственности, не позволяют установить все сведения, необходимые для выводов о совершении Обществом противоправных действий, предусмотренных статьей 8.10 КоАП ТО, о виновности лица во вмененном административном правонарушении, с учетом существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Городской административной комиссии города Томска от 19.07.2011 N 27/6.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 сентября 2011 года по делу N А67-4371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

Л.А.КОЛУПАЕВА

С.Н.ХАЙКИНА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 апреля 2010 г. N 07АП-1943/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Кривошеиной С.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кривошеиной С.В.

при участии:

от заявителя - Пшеничников А.А.по доверенности от 12.03.2010 N 22;

от заинтересованного лица - Дубинскайте О.А. по доверенности от 23.12.2009 N 1902/02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 г.

по делу N А67-9857/2009 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

по Томской области

о признании незаконным и отмене Постановления N НА-141-в/4 от 12.11.2009 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ и предписания N НА-141-в от 29.10.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТС-Сервис" (далее - общество, ООО "СТС-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления N НА-141-в/4 от 12.11.2009 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей и предписания N НА-141-в от 29.10.2009 г.

В ходе рассмотрения дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил заявленные требования, просит признать незаконным и отменить Постановление N НА-141-в/4 от 12.11.2009 г. о наложении административного взыскания за нарушение требований ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 года оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции Управление Росприроднадзора по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росприроднадзора по Томской области указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в сфере недропользования.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Изучив материалы, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО "СТС-Сервис" осуществляет геологическое изучение, разведку и добычу углеводородного сырья на 87 лицензионном участке, состоящем из 2-х месторождений - Нижне-Лугинецкое месторождение и Западно-Лугинецкое месторождение.

Общество имеет лицензию на право пользования недрами ТОМ N 13124МР от 19 апреля 2005 г.

Управление провело проверку соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов проверки управление составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 г. N НА-141-в/4 по факту сжигания природного газа, в объемах, превышающих установленные действующими проектными документами на разработку месторождений, а затем приняло постановление от 12.11.2009 г. о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из следующего. Диспозицией части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено два состава административных правонарушений: выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение в период с 01.01.2008 по 31.12.2008 нормативов использования извлеченного попутного нефтяного газа на Западно-Лугенецком и Нижнее-Лугенецком месторождениях, утвержденных Протоколом N 938 от 27.09.2007 заседания Территориального отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (ЦКР Роснедра) по Ханты-Мансийскому автономному округу и Протоколом N 23-08 от 30.09.2009 Территориального отделения Центральной комиссии по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (ЦКР Роснедра) по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управлением факта сжигание природного газа, в объемах, превышающих нормативы, установленные действующими проектными документами на разработку месторождений именно в течение периода с 1 января 2008 г. по 31 декабря 2008 г.

Апелляционная инстанция не усматривает каких-либо процессуальных нарушений, либо нарушений норм материального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 35 Закона РФ "О недрах", основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

Задачами государственного регулирования является установление стандартов (норм, правил) в области геологического изучения, использования и охраны недр, безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, а также рационального использования и охраны недр.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона РФ "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, Соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Диспозиция статьи 23.2 Закона РФ "О недрах" устанавливает порядок разработки месторождений полезных ископаемых: разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Материалами административного дела установлено, что обществом при осуществлении недропользования по лицензии ТОМ 13124 НР нарушены требования части 2 статьи 22, статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Кроме того, проверкой установлено, что обществом не выполняются требования законодательства Российской Федерации в сфере природопользования, выразившееся в сжигании природного газа в период с 01 января по 31 декабря 2008 года в объемах, превышающих установленные действующими проектными документами на разработку месторождений.

Указанные выше действия и бездействие общества были квалифицированы административным органом как нарушения части 1 статьи 8.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что нормативы сжигания природного газа в части потерь Федеральное агентство по недропользованию установило для Западно-Лугинецкого месторождения только во втором квартале 2008 г., а по Нижне-Лугинецкому месторождению в четвертом квартале 2008 г., а именно технический проектный документ "Технологическая схема опытно-промышленных работ Западно-Лугинецкого нефтегазоконденсатного месторождения", согласован письмом Роснедр от 07.04.2008 г. N ПС-03-31/2585, а согласование проектного документа - "Проект пробной эксплуатации Нижнелугинецкого месторождения" осуществлено письмом Роснедр от 28.11.2008 N ПС-03-31/9940. Ранее указанных дат, т.н. контрольные нормативы сжигания газа, превышение которых определяет вменяемый обществу состав административного правонарушения, не были определены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Управления о том, что недропользователь, получив соответствующие утвержденные проекты в течение всего календарного 2008 года и при наличии утвержденных компетентным органом (Ростехнадзор) годовых планов, обязан был незамедлительно внести корректировки в годовые этапы проведения работ на месторождении, утвердить их в Ростехнадзоре и продолжать осуществлять производственную деятельность уже с учетом утвержденных проектных показателей, не допуская их превышение.

К тому же, оспариваемое постановление не содержит ссылок на нормы права, на основании которых административный орган привлек недропользователя к административной ответственности за нерациональное сжигание природного газа на Нижне-Лугинецком месторождении за период с января по ноябрь 2008 г., т.е. в том периоде времени, когда соответствующий проект еще не был утвержден недропользователю в Агентстве по недропользованию (был утвержден 28.11.2008 г. N ПС-ОЗ-З 1/9940).

Также Управлением не представлено однозначных доказательств для привлечения недропользователя к ответственности по сжиганию природного газа на Западно-Лугинецком месторождении за период с января по апрель 2008 г., в котором также нормативы сжигания газа в размере, указанном ответчиком, не были установлены.

Данные о превышении недропользователем нормативов по сжиганию газа в течение 2008 года определены исходя из исполнительного баланса газа (том дела 3 л.д. 120), составленного самим предприятием, привлекаемым к ответственности.

Других доказательств, подтверждающих превышение указанных параметров нормативов административным органом не представлено.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, из оспариваемого Постановления усматривается, что обстоятельства правонарушения указаны в целом за весь 2008 год, что противоречит обстоятельствам дела.

Периоды правонарушения и размеры санкций не разделены административным органом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что административный орган не разбил правонарушения по периодам, не определил размеры санкций, а привлек общество к административной ответственности за весь 2008 год.

Данное обстоятельство Управлением Росприроднадзора не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установил содержание в материалах дела противоречивых данных о периодах совершения обществом правонарушения, а также недостаточность доказательств о превышении нормативов сжигания газа в течение проверяемого периода.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о необоснованном привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для их переоценки апелляционная инстанция в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 26.01.2010 года делу N А67-9857/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

КОЛУПАЕВА Л.А.

Судьи:

КРИВОШЕИНА С.В.

УСАНИНА Н.А.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2012 г. по делу N А75-1748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4510/2012) общества с ограниченной ответственностью "Чумпасснефтедобыча", ОГРН 1058600500441 (далее - ООО "ЧНД"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2012 по делу N А75-1748/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "ЧНД"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры (далее - Прокурор; третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 17.02.2012 N 292-ГК/27,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Антипов М.А. по доверенности от 25.02.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Каковкин С.В. по доверенности от 20.03.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от третьего лица - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ЧНД" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу, с учетом части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в сумме 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции от 02.05.2012 по делу N А75-1748/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что им не были соблюдены именно требования технического проекта в части утилизации попутного нефтяного газа в требуемых проектом величинах, что подпадает под действие части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Общество ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о наличии потерь полезного ископаемого именно при добыче в целях применения части 1 статьи 8.10 КоАП РФ не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административного органа и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратурой в отношении ООО "ЧНД" проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства при добыче углеводородного сырья и рационального использования природных ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в ходе которой установлено, что Общество осуществляет деятельность с нарушением требований законодательства о недрах.

По данному факту Ханты-Мансийским межрайонным природоохранным прокурором в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 7.3 и части 1 статьи 8.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 53 - 60), материалы которого направлены по подведомственности в Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре.

17.02.2012 по результатам рассмотрения материалов дела Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было вынесено постановление N 292-ГК/27 о назначении административного наказания.

Названным постановлением Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 и частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1 л.д. 65 - 69).

Полагая, что упомянутое выше постановление в части привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ нарушает права и законные интересы ООО "ЧНД", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

02.05.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на право пользования недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Обязанность пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией, предусмотрена пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и конкретизирована условиями лицензионного соглашения.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют и судом первой инстанции установлено, что ООО "ЧНД" является владельцем лицензии ХМН N 13324 НЭ от 26.10.2005 с целевым назначением и видами работ - поиск и добыча нефти и газа в пределах Западно-Чумпасского лицензионного участка. Срок окончания лицензии - 07.09.2024.

Неотъемлемой составной частью лицензии является лицензионное соглашение (с изменениями и дополнениями) на поиск и добычу нефти и газа в пределах Западно-Чумпасского лицензионного участка.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 8 Лицензионного соглашения, владелец лицензии должен осуществлять все работы при соблюдении законодательства о недрах и охране окружающей среды обеспечивать объем утилизации попутного нефтяного газа в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами.

Согласно проектному документу "Технологическая схема опытно-промышленных работ на Западно-Чумпасском лицензионном участке Чумпасского месторождения", уровень утилизации (использования) попутного нефтяного газа должен составлять в 2011 году в размере 50%, а с 2012 года-95% (т. 1 л.д. 100 - 111, 119).

Из содержания имеющихся в материалах сведений о товарном балансе попутного нефтяного газа следует, что Обществом в 2011 году добыто 3353,055 тыс. куб. м попутного нефтяного газа, из которых сожжено на факельных установках 3352,351 тыс. куб. м. Процент утилизации составил 0 процентов (т. 1 л.д. 33).

Данные сведения представлены Обществом и в сведениях об эксплуатации нефтяных скважин за 2011 г. (т. 1 л.д. 34 - 39) и в сведениях об использовании попутного нефтяного газа (т. 1 л.д. 70).

Согласно статье 35 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", основной задачей государственного регулирования отношений недропользования является обеспечение воспроизводства минерально-сырьевой базы, ее рационального использования и охраны недр в интересах нынешнего и будущих поколений народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" одним из основных требований по рациональному использованию недр является обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр.

На основании пунктов 1 и 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований, законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, Соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Статья 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" устанавливает порядок разработки месторождений полезных ископаемых: разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществом не выполнено требование технического проекта об утилизации попутного нефтяного газа в размере 50 процентов в 2011 году.

Следовательно, Обществом при осуществлении недропользования по лицензии ХМН N 13324 НЭ нарушены требования части 2 статьи 22, статьи 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

Таким образом, Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ обоснованно.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 2 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь.

Указанные нормативные акты в совокупности свидетельствуют о возложении обязанности по рациональному пользованию недрами, включающему наиболее полное их использование.

Заявитель утверждает, что попутный нефтяного газ является добытым полезным ископаемым, то есть продукцией, следовательно, Общество нерационально использовало полезные ископаемые (природные ресурсы) - продукцию, а не недра. При этом ответственность за нерациональное использование полезных ископаемых законом не предусмотрена.

Однако Обществом не учтено, что нерациональное использование полезных ископаемых (природных ресурсов содержащихся в недрах) является видом нерационального использования недр. В процессе осуществления пользования недрами - извлечения из недр полезных ископаемых предприятие добывает попутный нефтяной газ, который не используется, а просто уничтожается.

В проектных документах на разработку нефтяного месторождения, а также лицензионном соглашении на пользование недрами закреплено, что Общество обязано рационально использовать добываемые в процессе пользования недрами природные ресурсы, утилизировать попутный нефтяной газ в 2011 году в объеме не менее 50%.

По мнению заявителя, сжигание попутного нефтяного газа не относится к категории сверхнормативных потерь, т.к. сверхнормативные потери возможны только при добыче полезного ископаемого от устья скважины до узла коммерческого учета, в то время как попутный газ сжигался после прохождения данного узла учета. Установленные же для Общества нормативные технологические потери не были превышены.

Вместе с тем, потери попутного полезного ископаемого - попутного нефтяного газа - кроме технологических (связаны непосредственно с извлечением газа до коммерческого узла учета) определены и при установлении размера утилизации попутного газа в виде объема газа, который не будет утилизирован.

Следовательно, потери попутного нефтяного газа при его сжигании также являются нормативными, т.к. определены Технологической схемой, утверждаемой Центральной комиссией по разработке месторождений полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию (т. 1 л.д. 100 - 101).

Оценив названные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, которое выразилось в нарушении требований по рациональному использованию недр, а именно - нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых, при осуществлении пользования недрами.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ООО "ЧНД" по части 1 статьи 8.10 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности использования попутного нефтяного газа в размере, установленного техническим проектом разработки Западно-Чумпасского лицензионного участка, равно как и доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих мер для рационального использования недр, Обществом не представлено.

Наличие в материалах дела программы мероприятий по утилизации нефтяного попутного газа на 2010 - 2013 годы не может служить доказательством принятия Обществом всех зависящих от него действий, т.к. лицензия была получена заявителем еще в 2005 году, технологическая схема разработки месторождения разработана в 2009 году, утверждена в январе 2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "ЧНД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены постановления административного органа, не выявлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.05.2012 по делу N А75-1748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 г. по делу N А75-8265/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1009/2012) общества с ограниченной ответственностью "НТГМ", ОГРН 1048600507471 (далее - ООО "НТГМ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8265/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "НТГМ"

к отделу горного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Служба; административный орган; заинтересованное лицо)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2011 N 0506-5807-2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "НТГМ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.10.2011 N 0506-5807-2011, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 в удовлетворении заявленного требования Общества отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Общество также ссылается на то, что из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления не представляется возможным определить, за какие периоды заявителем не были обеспечены условия по обеспечению безопасности населения и окружающей среды, в чем они заключаются, не отражено место совершения правонарушения.

Заявитель также выразил свое несогласие с выводом суда об отсутствии разработанного проекта консервации горной выработки и о невыполнении работ по консервации горной выработки. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание как доказательство проект рекультивации и акт приема-передачи рекультивированных земель.

До начала судебного заседания от Общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, мотивированное нахождением представителя в стационаре.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии со статьями 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Доказательств объективной невозможности участия уполномоченного представителя ответчика в настоящем судебном заседании, а также необходимости такого участия, ООО "НТГМ" суду не представило.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

До начала судебного заседания заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей сред, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.08.2011 N 10-20/2011 проведена проверка ООО "НТГМ" на предмет выполнения требований законодательства в области геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых N 82-ОЗ и выполнению условий лицензий по участкам недр ХМН 00198 ТЭ, ХМН 00199 ТЭ, ХМН 00200 ТЭ, ХМН 00203 ТЭ, ХМН 00205 ТЭ, ХМН 00305 ТЭ, ХМН 00826 ОЭ с целевым назначением разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых", выразившиеся в неисполнении Обществом условий лицензионных соглашений по лицензиям ХМН 00198 ТЭ, ХМН 00199 ТЭ, ХМН 00200 ТЭ, ХМН 00203 ТЭ, ХМН 00205 ТЭ, ХМН 00305 ТЭ, ХМН 00826.

По факту выявленных нарушений составлен акт проверки от 08.09.2011 N 10-20/2011, который был передан для рассмотрения по подведомственности в Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для возбуждения административного дела по факту нарушения требований по приведению консервируемых (ликвидируемых) горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность окружающей среды.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества (л.д. 102-105).

11.10.2011 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом было вынесено постановление N 0506-5807-2011 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 800 000 руб..

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "НТГМ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

28.12.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

Судом первой инстанции установлено и Обществом не оспаривается, что ООО "НТГМ" является владельцем лицензии ХМН 00198 ТЭ с целевым назначением и видами работ - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (песок) карьер N 1 г. на Ачимовском лицензионном участке, расположенном в Сургутском районе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Тюменской области (т. 1 л.д. 30-34). Срок окончания действия лицензии - 22.03.2012.

Таким образом, на ООО "НТГМ", как на пользователе недр, лежит обязанность по составлению проекта консервации горных выработок при приостановке добычных работ на срок более шести месяцев.

Общество соглашается с наличием названной обязанности, однако указывает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает изложенную позицию ООО "НТГМ" как несостоятельную и не основанную на нормах действующего законодательства.

Ответственность за вменяемое правонарушение установлена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в которой указано на невыполнение требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Указанные требования и порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 11 Инструкции ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.

За дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (далее - комиссия) (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту 24 Инструкции проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта.

В соответствии с пунктом 3.7.3 лицензии (т. 1 л.д. 32) ООО "НТГМ" обязано представить в уполномоченный орган проект консервации горных выработок при приостановке добычных работ на срок более шести месяцев.

Между тем, указанная обязанность Обществом не исполнена.

Из указанного следует, что Общество, не осуществив возложенные на него как на недропользователя обязанности, нарушило положения Инструкции.

Факт непроведения Обществом в установленном порядке работ по консервации горной выработки на период приостановления сроком свыше 6 месяцев работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых и работ по сохранности оставшихся запасов есть прямое невыполнение требований по приведению ликвидируемой или консервируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество выразило свое несогласие с тем, что суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств исполнения возложенной на него обязанности, акты приемки выполненных работ по консервации опасного производственного объекта от 23.09.2009.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Инструкции состав комиссии и положение о ее деятельности утверждаются организацией, принявшей в установленном порядке решение о ликвидации или консервации объекта по согласованию с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, Министерством природных ресурсов Российской Федерации (далее - МПР России) или его территориальным органом, Госгортехнадзором России или его территориальным органом и Госкомэкологией России или его территориальным органом.

В настоящем случае такого согласования Обществом не получено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, в силу пункта 15 Инструкции ликвидация и консервация предприятия по добыче полезных ископаемых считаются завершенными после подписания акта о ликвидации или консервации органами, предоставившими лицензию на право пользования недрами, и органом государственного горного надзора.

В данном случае такой акт Обществом не представлен.

Также не является доказательством консервации горной выработки акт приема-передачи рекультивированных земель (л.д. 92-93), поскольку проект рекультивации не заменяет собой проект консервации, а сами работы по рекультивации не тождественны работам по консервации и ликвидации горных выработок.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не описано событие об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Материалами дела подтверждается, что в протоколе об административном правонарушении событие вменяемого Обществу правонарушения описано надлежащим образом; перечислены выявленные нарушения, указаны нормативные акты, которые нарушены Обществом, содержится указание на то, что ответственность за совершенное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ (л.д. 102-105).

Таким образом, нарушения требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола не выявлено.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований лицензий. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "НТГМ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, в минимальном размере (800 000 руб.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2011 по делу N А75-8265/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2011 г. по делу N А75-1930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-1930/2011 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 105860819538, ИНН 8604033573)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. (паспорт, по доверенности N 76/11 от 01.01.2011 сроком действия по 31.12.2011);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0069-5807-2011 от 04.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неприведением ликвидируемой горной выработки на карьере N 13 г. (расширение) на Средне-Угутском лицензионном участке в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований в полном объеме. При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ООО "РН-Юганскнефтегаз" указывает, что объективной стороной вменяемого правонарушения является несоблюдение требований, устанавливающих порядок ведения работ по ликвидации или консервации опасных производственных объектов. Данные требования определены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33. Однако данной Инструкцией не установлены сроки проведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, как и не установлено этих сроков действующим законодательством в целом (в том числе Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах"). Следовательно, по мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Кроме того, общество считает, что не является субъектом правонарушения по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ООО "РН-Юганскнефтегаз" предпринимались и предпринимаются меры по разработке необходимой проектной документации, а также меры по выбору подрядной организации для выполнения работ по ликвидации и др.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Северо-Уральское управление Ростехнадзора просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "РН-Юганскнефтегаз" - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Природнадзор Югры) от 31.01.2011 N 10-2 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" и выполнения условий пользования недрами по участкам недр ХМН 00380 ТЭ, ХМН 00381 ТЭ и ХМН 00417 ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе данной проверки установлено, что после истечения срока действия лицензии ХМН 00380 ТЭ 26.07.2010 общество не выполнило работы по ликвидации участка недр и консервации оставшихся запасов на карьере N 13 г. (расширение) на Средне-Угутском лицензионном участке.

Указанные нарушения отражены в акте N 10-1 от 11.02.2011 (т. 2, л.д. 64 - 68), который определением от 14.02.2011 передан для рассмотрения по подведомственности в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для возбуждения административного дела по факту нарушения требований по приведению ликвидируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность окружающей природной среды.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 01.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0069-5807-2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91 - 94), и 04.03.2011 вынесено постановление N 0069-5807-2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. (т. 1, л.д. 7 - 10).

Общество, не согласившись с указанным постановлением, полагая, что в его действиях отсутствует событие вменяемого правонарушения, так как действующими нормативными актами не установлены сроки выполнения работ по ликвидации участка недр, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является владельцем лицензии ХМН 00380 ТЭ Карьер N 13 г. (расширение) на Средне-Угутском лицензионном участке" (т. 2, л.д. 33 - 34). Срок окончания действия лицензии - 26.07.2010.

Таким образом, на ООО "РН-Юганскнефтегаз" как на пользователе недр лежит обязанность по ликвидации горных выработок.

Общество соглашается с наличием названной обязанности, однако указывает, что действующими нормативными актами не предусмотрен срок, в течение которого должны быть произведены работы по ликвидации, в связи с чем полагает отсутствующим событие вменяемого ему в вину правонарушения.

Суд апелляционной инстанции расценивает изложенную позицию ООО "РН-Юганскнефтегаз" как несостоятельную и не основанную на действующих нормах материального права.

Ответственность за вменяемое правонарушение установлена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которой указано на невыполнение требований по приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Указанные требования и порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

За дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (далее комиссии) (пункт 20 Инструкции).

Приемка работ комиссией осуществляется на основании непосредственного осмотра и оценки полноты и качества выполненных работ, предусмотренных проектом ликвидации или консервации объекта, а также изучения представленных документов. Приемка работ, выполненных с отступлениями от проекта ликвидации или консервации объекта, нарушениями установленных нормативных требований, не допускается (пункт 26 Инструкции).

В месячный срок после подписания акта о ликвидации объекта соответствующий горноотводный акт возвращается в выдавший его орган Госгортехнадзора России, а лицензия на пользование недрами возвращается в выдавший ее орган МПР России.

В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии (т. 2, л.д. 39) ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок не позднее шести календарных месяцев до окончания срока действия лицензии.

Между тем, указанная обязанность по представлению проекта ликвидации горных выработок обществом не исполнена, ООО "РН-Юганскнефтегаз" после истечения срока лицензии не приступило к ликвидации опасного производственного объекта: не создало комиссию и не разработало в установленный срок проект по ликвидации (консервации) объекта.

Из указанного следует, что общество, не осуществив возложенные на него как на недропользователя обязанности, нарушило положения Инструкции. Непредставление обществом проекта ликвидации горной выработки и рекультивации земель есть прямое невыполнение требований по приведению ликвидируемой или консервируемой горной выработки в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Таким образом, имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается отсутствия в действующих нормативных актах сроков проведения ликвидационных работ, то данное обстоятельство объясняется различными видами использования недр, разнообразными климатическими условиями, степенью нарушения земель при проведении работ по добыче полезных ископаемых. В связи с этим, Инструкция не может и не должна устанавливать сроки проведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, потому как любой производственный объект (горная выработка) уникален, с присущими только ему горно-геологической, климатической и ландшафтной обстановкой.

Сроки проведения ликвидации должны быть установлены в проекте ликвидации горных выработок и рекультивации земель, который общество не разработало и не представило в уполномоченный орган. Данное обстоятельство повлекло нарушение требований Инструкции и невыполнение работ по ликвидации, что является событием вменяемого правонарушения.

Кроме того, как следует из акта проверки выполнения условий лицензии от 11.02.2011, на общество была возложена обязанность в срок до 01.12.2010 представить материалы по ликвидации отработанных карьеров по участкам недр, предоставленным в том числе лицензией ХМН 00380 ТЭ.

Несмотря на предписание уполномоченного органа о ликвидации карьера в срок до 01.12.2010, общество не предприняло мер по соблюдению требований законодательства, что указывает на наличие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки общества на включение участка недр в программу создания запасов ОПИ, утвержденную генеральным директором 24.01.2011, а также проведение тендера на выполнение работ по ликвидации карьера не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку названные мероприятия не являются начальными этапами мероприятий по ликвидации (консервации) карьера, предусмотренными в Инструкции, следовательно, не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РН-Юганскнефтегаз" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "РН-Юганскнефтегаз" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 2, л.д. 79 - 80) и рассмотрении дела об административном правонарушении (т. 2, л.д. 77).

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе. Объяснения указанного лица в протоколе имеются (т. 2, л.д. 75 - 78).

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности в присутствии представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", которому вручена копия постановления (т. 2, л.д. 71 - 74).

Административное наказание назначено Северо-Уральское управлением Ростехнадзора в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу N А75-1930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2011 г. по делу N А75-1929/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4622/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-1929/2011 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 105860819538, ИНН 8604033573)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии третьего лица: службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности N 76/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0071-5807-2011 от 04.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неприведением ликвидируемой горной выработки на карьере N 8Г (участок 5) на Угутском лицензионном участке в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Природнадзора Югры, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Каких-либо доказательств направления или вручения отзыва в адрес лиц, участвующих в деле, суду апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не может быть принят при рассмотрении настоящего письменный отзыв на апелляционную жалобу Природнадзора Югры, в отсутствие доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До начала судебного заседания от Северо-Уральского управления Ростехнадзора и Природнадзора Югры поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "РН-Юганскнефтегаз", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Природнадзор Югры) от 31.01.2011 N 10-2 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" и выполнения условий пользования недрами по участкам недр ХМН 00380 ТЭ, ХМН 00417 ТЭ и ХМН 00417 ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе данной проверки установлено, что после истечения срока действия лицензии ХМН 00417 ТЭ 15.05.2010 общество не выполнило работы по ликвидации участка недр и консервации оставшихся запасов на карьере N 8 г. (участок 5) на Угутском лицензионном участке.

Указанные нарушения отражены в акте N 10-1 от 11.02.2011 (л.д. 80 - 84), который определением от 14.02.2011 передан для рассмотрения по подведомственности в Северо-Уральское управление Ростехнадзора для возбуждения административного дела по факту нарушения требований по приведению ликвидируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность окружающей природной среды.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 01.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0071-5807-2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 91 - 94), и 04.03.2011 вынесено постановление N 0071-5807-2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 87 - 90).

18.05.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "РН-Юганскнефтегаз" в апелляционном порядке решение.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является владельцем лицензии ХМН 00417ТЭ "Карьер N 8Г (участок 5) на Угутском лицензионном участке" (л.д. 22). Срок окончания действия лицензии - 29.08.2010.

Указанные требования и порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии (л.д. 25) ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок не позднее шести календарных месяцев до окончания срока действия лицензии.

Кроме того, предписанием Природнадзора Югры N 8-ГК/ОПИ от 01.09.2010 на общество была возложена обязанность в срок до 01.12.2010 представить материалы по ликвидации отработанных карьеров по участкам недр, предоставленным в том числе лицензией ХМН 00417ТЭ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "РН-Юганскнефтегаз" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административное наказание назначено Северо-Уральское управлением Ростехнадзора в пределах санкции частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (800 000 руб. 00 коп.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отказав в удовлетворении заявленных ООО "РН-Юганскнефтегаз" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2011 по делу N А75-1929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2011 г. по делу N А75-1931/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4497/2011) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1931/2011 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии третьего лица: службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлов А.Н. по доверенности N 76/11 от 01.01.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Северо-Уральское управление Ростехнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 0070-5807-2011 от 04.03.2011, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неприведением ликвидируемой горной выработки на карьере N 8Г (участок 4) на Угутском лицензионном участке в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1931/2011 в удовлетворении требований ООО "РН-Юганскнефтегаз" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры) от 31.01.2011 N 10-2 в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" проведена проверка на предмет соблюдения требований Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" и выполнения условий пользования недрами по участкам недр ХМН 00380 ТЭ, ХМН 00381 ТЭ и ХМН 00417 ТЭ с целевым назначением - разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых.

В ходе данной проверки установлено, что после истечения срока действия лицензии ХМН 00381 ТЭ 15.05.2010 общество не выполнило работы по ликвидации участка недр и консервации оставшихся запасов на Карьере N 8 г. (участок 4) на Угутском лицензионном участке.

Указанные нарушения отражены в Акте N 10-1 от 11.02.2011 (т. 1 л.д. 100 - 104), который определением от 14.02.2011 передан для рассмотрения по подведомственности в Северо-Уральское управление для возбуждения административного дела по факту нарушения требований по приведению ликвидируемых горных выработок в состояние, обеспечивающее безопасность окружающей природной среды.

Северо-Уральским управлением Ростехнадзора 01.03.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 0070-5807-2011 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 12 - 15) и 04.03.2011 вынесено постановление N 0070-5807-2011 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 000 рублей (т. 1 л.д. 8 - 11).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из того, что в нарушение статей 20, 22, 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых", а также в нарушение Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утв. постановлением Федерального горного промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33, ООО "РН-Юганскнефтегаз" после истечения срока действия лицензии не выполнило возложенную на него обязанность по ликвидации в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

При этом, суд первой инстанции указал, что включение участка недр в программу создания запасов ОПИ, утвержденную генеральным директором 24.01.2011, а также проведение тендера на выполнение работ по ликвидации карьера, не являются начальными этапами мероприятий по ликвидации (консервации) карьера, предусмотренными в Инструкции, а, следовательно, не могут быть расценены как действия, свидетельствующие об отсутствии вмененного обществу состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что объективной стороной вменяемого правонарушения является несоблюдение требований, устанавливающих порядок ведения работ по ликвидации или консервации опасных производственных объектов. Данные требования определены инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора от 02.06.1999 N 33. Однако, данной инструкцией не установлены сроки проведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, как и не установлено этих сроков действующим законодательством в целом (в том числе Законом РФ "О недрах"). Следовательно, по мнению подателя жалобы, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения.

Кроме того, общество считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения к административной ответственности, что выразилось в неизвещении законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Природнадзор Югры, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов общества. Считает, что бездействие общества, выраженное в неисполнении требований по соблюдению порядка консервации или ликвидации горной выработки, является нарушением законодательства, влекущее ответственность по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя заявителя, поддержавшего доводы в пользу незаконности спорного постановления административного органа

До начала судебного заседания от Природнадзора Югры и Северо-Уральского управления Ростехнадзора поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле. Данные ходатайства судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие названных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 26 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых" пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан обеспечить ликвидацию в установленном порядке горных выработок, не подлежащих использованию.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ООО "РН-Юганскнефтегаз" является владельцем лицензии ХМН 00381ТЭ "Карьер N 8Г (участок 4) на Угутском лицензионном участке" (т. 1 л.д. 70 - 78). Горноотводный акт к лицензии под реестровым номером 352 от 06.03.2008 был оформлен на срок до 15.05.2010 (т. 1 л.д. 71).

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

Указанные требования и порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816 (далее - Инструкция).

Требования Инструкции являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, консервацию или ликвидацию опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами (пункт 3 Инструкции).

В соответствии с пунктом 3.7.2 лицензии ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано представить в уполномоченный орган проект ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок не позднее шести календарных месяцев до окончания срока действия лицензии.

Между тем, обществом указанная обязанность по представлению проекта ликвидации горных выработок не исполнена - ООО "РН-Юганскнефтегаз" после истечения срока лицензии - 15.05.2010 не приступило к ликвидации опасного производственного объекта: не создало комиссию и не разработало в установленный срок проект по ликвидации (консервации) объекта.

Таким образом, имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Что касается отсутствия в действующих нормативных актах сроков проведения ликвидационных работ, то данное обстоятельство, как верно замечено Природнадзором Югры, объясняется различными видами использования недр, разнообразными климатическими условиями, степенью нарушения земель при проведении работ по добыче полезных ископаемых. В связи с этим, Инструкция не может и не должна устанавливать сроки проведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, потому как любой производственный объект (горная выработка) уникален, с присущими только ему горно-геологической, климатической и ландшафтной обстановкой.

Сроки проведения ликвидации должны быть установлены в проекте ликвидации горных выработок и рекультивации земель в срок, который общество не разработало и не представило в уполномоченный орган. Данное обстоятельство повлекло нарушение требований Инструкции и невыполнение работ по ликвидации, что является событием вменяемого правонарушения.

Кроме того, предписанием Природнадзора Югры N 8-ГК/ОПИ от 01.09.2010 на общество была возложена обязанность в срок до 01.12.2010 представить материалы по ликвидации отработанных карьеров по участкам недр, представленных в том числе лицензией ХМН 00381ТЭ.

Ссылки общества на включение участка недр в программу создания запасов ОПИ, утвержденную генеральным директором 24.01.2011, а также проведение тендера на выполнение работ по ликвидации карьера, не являются начальными этапами мероприятий по ликвидации (консервации) карьера, предусмотренными в Инструкции, а, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз" выразило позицию о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: неуведомление законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно были отклонены подобные доводы исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с учетом разъяснений высшего судебного органа рассмотрение материалов дела об административном правонарушении с последующим вынесением постановления в отсутствие привлекаемого к ответственности лица (его представителя) являются существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен заблаговременно, направил своего представителя Макарова Е.С., действующего на основании доверенности N 219/11 от 04.02.2011, которым предусмотрено право представлять интересы при составлении протоколов об административных правонарушениях, включая право на подписание протокола, акта проверки, на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, дачу объяснений, представление доказательств и т.д. (т. 1 л.д. 105)

Протокол об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручен уполномоченному представителю 01.03.2011.

На рассмотрение дела об административном правонарушении 04.03.2011 представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" Макаров Е.С. явился и имел возможность давать пояснения по обстоятельствам дела и представлять доказательства.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности, не было лишено права на защиту и дачу пояснений, в полной мере реализовало его, что свидетельствует о соблюдении административным органом процессуальных гарантий правонарушителя.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд считает правомерным привлечение общества к административной ответственности. Оснований для удовлетворения его требований не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные обществом и административным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2011 по делу N А75-1931/2011 - без изменения.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

Н.А.ШИНДЛЕР

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А81-4973/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-97/2008) общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7.12.2007 по делу N А81-4973/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным и отмене постановления N 10 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" - Полякова Г.П. (паспорт серия <...>, доверенность N РС/38-138 от 15.02.2008 сроком действия до 31.12.2008);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2007 по делу N А81-4973/2007 было отказано в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" (далее по тексту - Общество, заявитель) о признании незаконным и отмене Постановления N 10 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении и о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 100 000 рублей, вынесенное Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление, административный орган).

В обоснование решения суд указал, что поскольку обязанность по проверке сохранности скважин правомерно возложена на Общество и материалами дела подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для отмены постановления административного органа отсутствуют.

В апелляционной жалобе Общество просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2007 по делу N А81-4973/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных Общество.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Общество ссылается на положения пункта 3 "Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий", утвержденным Госкомимущества РФ 07.08.1995, Роскомнедра 27.03.1995, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ 11.04.1995, согласно которому, при выдаче лицензии на право пользования участком недр и передачи расположенных на нем скважин глубокого бурения на условиях настоящего Положения, наблюдение за скважинами и их сохранность обеспечивает в дальнейшем владелец указанной лицензии.

Как указано в апелляционной жалобе, поскольку передачи Обществу скважин глубокого бурения не было, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

От общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

На основании решения Участника ОАО "Газпром" от 14.01.2008 N 9 и свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 01.02.2008 серия 89 N 000623647, с 01.02.2008 ООО "Уренгойгазпром" переименовано в Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой".

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел замену общества с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой".

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было. Письменный отзыв на апелляционной жалобу также представлен не был.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой г. Новый Уренгой по заданию прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа была проведена проверка исполнения Общества законодательства об охране, рациональном использовании недр и природоохранного законодательства в сфере топливно-энергетического комплекса.

В ходе проверки было установлено, что Общество владеет лицензиями СЛХ 00744 НЭ, СЛХ 0075 НЭ, СЛХ 00746 НЭ с целевым назначением и видами работ согласно лицензиям на Уренгойском, Северо-Уренгойском и Песцовом месторождениях и при этом, не выполняет требования по обеспечению сохранности законсервированных скважин, построенных за счет государственных средств.

Главный государственный инспектор Управления, исследовав предоставленные прокуратурой доказательства, а именно: акты обследования разведочной скважины; объяснения начальника геологического отдела; графики работы комиссии по обследованию состояния устьев поисково-разведочных скважин в 2007 году; списки поисково-разведочных скважин, расположенных на лицензионных участках Общества: лицензии; лицензионные соглашения, сделал выводы о нарушении заявителем требований по обеспечению сохранности законсервированных скважин, построенных за счет государственных средств.

25.09.2007 административным органом было принято постановление N 10 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и к Обществу применено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2007 в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395/1 "О недрах" установлено, что пользователь недр обязан обеспечить сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию.

Пунктом 3 "Положения о порядке реализации и использования скважин глубокого бурения на нефть и газ, пробуренных за счет средств государственного бюджета и числящихся на балансе государственных геологических предприятий", утвержденным Госкомимущества РФ 07.08.1995, Роскомнедра 27.03.1995, Минтопэнерго РФ, Госгортехнадзором РФ 11.04.1995 (далее по тексту - Положение) скважины глубокого бурения на нефть и газ, расположенные на участках недр, по которым в установленном порядке не выданы лицензии на право пользования недрами, подлежат временной консервации до начала их использования в целях эксплуатации недр на данном участке.

Состояние всех ранее пробуренных скважин на нефть и газ, в том числе ликвидированных, законсервированных, находящихся в пробной эксплуатации и т.д., контролируется организациями, осуществлявшими их строительство или правопреемником этих организаций.

При выдаче лицензии на право пользования участком недр и передачи расположенных на нем скважин глубокого бурения на условиях настоящего Положения, наблюдение за скважинами и их сохранность обеспечивает в дальнейшем владелец указанной лицензии.

Следовательно, из содержания пункта 3 Положения следует, что обязанность по наблюдению за скважинами и их сохранностью у владельца лицензии возникает после передачи ему расположенных на участке недр скважин глубокого бурения.

Однако, судом первой инстанции и административным органом при решении вопроса о правомерности привлечения Общества к ответственности на основании части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были приняты во внимание требования Положения.

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле документы, установил, что доказательства того, что Обществу, как недропользователю, были переданы разведочные и поисковые скважины, в материалах дела отсутствуют, следовательно, основания утверждать, что Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

В пункте 6 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 01.12.2003 N 1049 "О мерах по повышению эффективности контроля за рациональным недропользованием" содержатся указания для Управления по работе с природопользователями и государственного надзора за исполнением лицензий, Управления мониторинга и контроля за выполнением условий лицензий по крупным объектам недропользования, Департамента лицензирования и соглашений о разделе продукции.

Так, пунктом 6.2 данного Приказа установлено, что вышеуказанные органы должны обеспечивать контроль полноты исполнения действующих лицензионных соглашений с недропользователями, осуществляющими разведку и разработку месторождений нефти и газа, и при необходимости внести в них в установленном порядке дополнения, предусматривающие обязательства недропользователя по контролю за состоянием находящихся на лицензионных участках пробуренных за счет государственных средств геологоразведочных скважин.

Пунктом 7 данного Приказа Департаменту лицензирования и соглашений о разделе продукции при выдаче и переоформлении лицензии на право пользования нефтяными месторождениями предписано предусмотреть в условиях лицензии обязательства недропользователя по использованию фонда эксплуатационных скважин согласно проектным решениям и нормативным документам; по контролю за состоянием находящихся на лицензионных участках геологоразведочных скважин, пробуренных за счет государственных средств.

Таким образом, обязанность владельца лицензии на право пользования нефтяными месторождениями по контролю за состоянием находящихся на лицензионных участках геологоразведочных скважин, пробуренных за счет государственных средств, должна быть предусмотрена лицензионным соглашением.

Между тем, как следует из имеющихся в материалах дела лицензионных соглашений к лицензиям СЛХ 00744НЭ, СЛХ 00745НЭ, СЛХ 00746НЭ, обязанность Общества по наблюдению за скважинами, пробуренными за счет государственных средств, не установлена.

При таких обстоятельствах, возложение на заявителя обязанности по контролю за сохранностью законсервированных скважин, построенных за счет государственных средств, является неправомерным.

Частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной пришел к выводу, что административным органом не доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2007 по делу N А81-4973/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Уренгойгазпром" о признании незаконным и отмене Постановления N 10 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу, удовлетворить.

Постановление N 10 от 25.09.2007 по делу об административном правонарушении Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу признать незаконным и отменить.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Н.А.ШИНДЛЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 г. по делу N А65-13931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Шешмаойл" - Габдрахманова О.М., по доверенности от 02.08.2012 года,

от Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-13931/2012, судья Воробьев Р.М.,

по заявлению открытого акционерного общества "Шешмаойл", г. Альметьевск, (ОГРН 1021607554000),

к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления N 43-06-02-48 о назначении административного наказания от 04.05.2012 г.,

установил:

Открытое акционерное общество "Шешмаойл", г. Альметьевск обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ, г. Казань об оспаривании постановления N 43-06-02-48 о назначении административного наказания от 04.05.2012 г.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2012 года заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным и отменил полностью постановление Приволжского управления Ростехнадзора N 43-06-02-48 от 4 мая 2012 года о назначении административного наказания ОАО "Шешмаойл", г. Альметьевск, РТ, ул. Ленина, 15, по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 000 руб., и в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободил ОАО "Шешмаойл" от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан просит решение суда первой инстанции отменить, постановление Приволжского управления Ростехнадзора от 04.05.2012 г. N 43-06-02-48 о назначении административного наказания юридическому лицу признать законным и подлежащим исполнению, ссылаясь на то, что данное бездействие на протяжении предоставленного Обществу времени является грубым нарушением требований рационального использования недр, и назначенная административная ответственность в соответствии с частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ правомерна и законна. ООО "Шешмаойл" осознавало противоправность своих бездействий и сознательно это допускало, что подпадает под все признаки административного правонарушения в силу статьи 2.1 КоАП РФ.

Податель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о применении статьи 2.9 КоАП РФ малозначительности к данному деянию, так как рассматриваемый производственный объект уникален с присущей только ему горно-геологической и ландшафтной обстановкой, и несвоевременное его ликвидирование может привести к необратимым последствиям.

Поэтому несоблюдение ООО "Шешмаойл" требований по ликвидации скважины N 3 Алексеевского N 1 участка представляет угрозу не только окружающей природной среде, но и жизни и здоровью людей. Таким образом, нарушаются права неопределенного круга лиц.

Отмечает, что правонарушения в отношении недропользования относится к категории грубых нарушений, что соразмерно санкции статьи 8.10 КоАП РФ. К тому же административным органом назначен минимальный размер санкции данной статьи - восемьсот тысяч рублей.

Считает, что вина ООО "Шешмаойл" полностью доказана по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ, так как не проведение работ по ликвидации (консервации скважины) N 3 Алексеевского N 1 участка и не представление ООО "Шешмаойл" всей необходимой документации является грубым нарушением требований по рациональному использованию недр, что создает препятствие для административного органа в определении возможности возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах нефтедобычи и степень их возможной опасности для населения и окружающей среды.

Податель апелляционной жалобы ходатайствует об отложении рассмотрения дела из-за невозможности присутствия на судебном заседании представителя Приволжского управления Ростехнадзора в связи с нахождением Егоровой О.В. в командировке. Барминой О.С. в отпуске, а также в связи с участием другого сотрудника правового отдела в ином судебном заседании (вх. от 10.08.2012 г.).

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела по ходатайству одного из лиц, участвующих в деле, не явившегося в заседание, допускается только в случаях, когда причины неявки будут признаны судом уважительными. В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку считает причины неявки неуважительными.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве от 10.08.2012 г. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела 17 апреля 2012 года в 11 час. 00 мин. в ходе проведенной Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой проверки установлено, что приказом Федерального агентства по недропользованию от 01.02.2011 г. N 113 с 10 февраля 2011 года прекращено право пользования недрами предоставленное ОАО "Шешмаойл" по лицензии ТАТ 13653 HP с целью разведки и добычи углеводородного сырья в пределах Алексеевского N 1 участка недр, при этом, начиная с 1 февраля 2011 года и по сегодняшний день, Общество не представило в Приволжское Управление Ростехнадзора каких-либо материалов по ликвидации (консервации) скважин, расположенных в пределах Алексеевского N 1 участка недр, что не позволяет определить возможность возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах нефтедобычи и степень их возможной опасности для населения и окружающей среды.

По данному факту Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 г., которое было вместе с материалами проверки направлено в Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РТ для принятия соответствующего решения.

Административный орган, установив, что Обществом нарушена статья 26 ФЗ "О недрах", а именно, не проведены работы по ликвидации (консервации) скважины N 3 Алексеевского N 1 участка недр в связи с прекращением права пользования недрами, а также нарушен пункт 11 Инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами, утв. постановлением Госгортехнадзора РФ от 02.06.1999 г. N 33 (РД 07-291-99), а именно, отсутствует проектная документация на ликвидацию (консервацию) скважин, определяющая сроки, способы и последовательность выполнения работ, связанных с ликвидацией или консервацией объекта, посчитал, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ и принял постановление от 04.05.2012 г. N 43-06-02-48 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 8.10 КоАП РФ невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22 июня 2012 года 2012 года Арбитражный суд Республики Татарстан принял обжалуемое решение.

В соответствии со статьями 20 и 26 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предприятия по добыче полезных ископаемых подлежат ликвидации или консервации по истечении срока действия лицензии на пользование недрами, при досрочном прекращении права пользования недрами, а также по инициативе предприятия.

В силу пункта 8 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования.

Указанные требования и порядок ведения работ по ликвидации опасных производственных объектов, в том числе объектов, на которых ведутся горные работы, установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 г. N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 г. N 1816 (далее - Инструкция).

За дату начала технических работ по ликвидации или консервации объекта принимается дата утверждения комиссии по технической ликвидации или консервации объекта (пункт 20 Инструкции).

Согласно пункту 4.1.2. протокола N 33-2012 от 22.12.2011 г. рассмотрения плана развития горных работ на 2012 г. по ОАО "Шешмаойл", произвести работы по консервации скважины N 3 Алексеевского N 1 участка недр в установленном порядке Обществу необходимо в срок до 01.04.2012 г.

Пунктом 3.2.5 протокола N 18-2010 от 26.11.2009 г. рассмотрения плана развития горных работ на 2010 г. ОАО "Шешмаойл" в срок до 01.06.2010 г. было необходимо разработать проекты на ликвидацию и консервацию скважин и провести по ним экспертизу промышленной безопасности.

Общество доказательств исполнения в полном объеме принятых на себя обязательств по разработке и утверждению соответствующей документации, а также о выполнении соответствующих работ не представило.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что Обществом заключен договор N 1-II-12 от 09.02.2012 г. на проведение работ по разработке проектной документации на консервацию скважин на месторождениях нефти ОАО "Шешмаойл", поскольку без указанной документации ни консервация, ни ликвидация скважин не представляется возможной.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации на возможность соблюдения установленных требований влияет ряд совокупных факторов.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правоотношений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемой ситуации характер вмененных Обществу нарушений свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, доказательств обратного, административным органом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Сумма наложенной санкции представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении общества в данном случае административных мер, предусмотренных частью 2 статьи 8.10 КоАП РФ, учитывая, что факт возбуждения административного дела уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

У заявителя не было умысла на причинение какого-либо вреда, доказательств причинения его бездействиями реального ущерба, материалы дела не содержат.

Следовательно, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям заявителем не создано.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также с учетом обстоятельств, изложенных выше, обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 года по делу N А65-13931/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т.ХОЛОДНАЯ

Судьи

В.В.КУЗНЕЦОВ

Е.М.РОГАЛЕВА

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2011 г. по делу N А56-27216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Крыловой А.С.

при участии:

от заявителя: Арискина О.Н. по доверенности от 10.11.2011;

от ответчика: Алимкина М.В. по доверенности от 25.10.2011 N 56 Дв, Надич В.В. по доверенности от 30.06.2011 N 68/Дв,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17741/2011) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-27216/2011 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "Салитар"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Салитар" (188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гаврилово, литер И, пом. 18, 1064704033943, далее - ООО "Салитар", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3, ОГРН 5067847165018, далее - Управление) от 27.04.2011 N 21-1/9470-333/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 8.10 и частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 29.07.2011 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права. Податель жалобы считает, что суд пришел к ошибочному выводу о недоказанности административным органом события вмененных административных правонарушений, поскольку в материалах дела имеются сведения и документы, подтверждающие факт пользования недрами (добычи песка).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель общества отклонил их по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании 16.11.2011 объявлен перерыв до 17.11.2011, после перерыва судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность решения суда от 29.07.2011 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществу предоставлена лицензия на пользование недрами серии ЛОД номер 47001 ТЭ (зарегистрирована 07.06.2008, срок окончания действия 01.12.2018) для разведки и добычи на участке недр месторождения "Гаврилово-II", участок N 2, в Выборгском районе Ленинградской области.

12.04.2011 в рамках рассмотрения формы государственной статистической отчетности формы N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2010 год, представленной обществом по месторождению "Гаврилово-II", участок N 2, в Выборгском районе Ленинградской области, Управлением установлен факт добычи песка с нарушением лицензионных требований и условий, в том числе без согласованных в установленном порядке технического проекта, годового плана развития горных работ. Усмотрев в действиях Общества признаки административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 8.10 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, 19.04.2011 Управление в присутствии представителя общества Кишуева А.В., действовавшего на основании доверенности от 19.04.2011, составило протокол об административном правонарушении N 21-1/9470-369/ПТ, а 27.04.2011 вынесло постановление N 21-1/9470-333/ПС, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по указанной выше квалификации в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления ввиду отсутствия доказательств факта добычи песка и нарушением Управлением порядка привлечения к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о недоказанности административным органом события вмененных административных правонарушений, поскольку общество отрицает факт добычи песка. При этом суд установил отсутствие процессуальных нарушений при производстве по административному делу.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1) лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Пунктом 10 статьи 22 Закона N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Исходя из смысла положений, закрепленных в статье 6 Закона N 2395-1, под пользованием недрами подразумеваются конкретные действия, связанные с введением содержимого недр в хозяйственный оборот.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет административную ответственность по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В части 2 статьи 8.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, проведению дегазации при добыче (переработке) угля (горючих сланцев), приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации.

Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрена в части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3, части 2 статьи 8.10 и части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, привлечение ООО "Салитар" к административной ответственности по этим статьям возможно в том, случае если административным органом установлен факт пользования обществом недрами.

Означенный факт, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно отчету по форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" за 2010 год (т. 1, л.д. 129) общество в 2010 осуществило добычу песка в объеме 352 тыс. куб. м (графа "Движение балансовых запасов за 2010 г. в результате добычи"), что превышает предусмотренные проектом фактические объемы добычи на 102 тыс. куб. м.

В отчете по форме 2-ЛС "Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче твердых полезных ископаемых" за 2010 год, представленной Департаментом в судебном заседании апелляционного суда и приобщенной к материалам дела с согласия Общества, в разделе 4 "Сведения об объемах добычи твердых полезных ископаемых" Общество указало - 352000 куб. м.

Факт добычи Обществом песка в 2010 году с превышение нормативов, предусмотренных проектом, также подтверждается Пояснительной запиской к форме N 5-гр (т. 1, л.д. 144), подписанной генеральным директором общества. Согласно пояснительной записке в обоснование факта увеличения объемов фактической добычи относительно плановой на 102 тыс. куб. м указано на повышение спроса на песок.

Таким образом, возражения общества, отрицавшего факт добычи полезного ископаемого, противоречит материалам дела.

При этом общество не оспаривало отсутствие согласованных в установленном порядке технического проекта, годового плана развития горных работ, а, следовательно, не оспаривало нарушение требований статей 7, 22, 23.2 и 24 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", статей 8, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 2, 7, 11 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом ПБ 03-498-02, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 09.09.2002 N 57, положений Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, пунктов 268, 273, 385 Инструкции по производству маркшейдерских работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 73, пунктов 4, 5, 12, 26 и 27 Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утвержденной Министром природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором РФ 31.12.1997 N 58.

Поскольку обществом фактически осуществлялась добыча песка на указанном лицензией месторождении "Гаврилово-II" на участке N 2 в Выборгском районе Ленинградской области, общество обязано соблюдать требования лицензионного соглашения, а также требования приведенных выше нормативных актов.

Административным органом в полной мере доказано событие административного нарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3, частью 2 статьи 8.10 и частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, оснований для признания незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу N А56-27216/2011 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Салитар" (188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гаврилово, литер И, пом. 18, ОГРН 1064704033943) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3, ОГРН 5067847165018) от 27.04.2011 N 21-1/9470-333/ПС.

Председательствующий

И.Б.ЛОПАТО

Судьи

Л.В.ЗОТЕЕВА

А.Б.СЕМЕНОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 г. N 15АП-13588/2011

Дело N А32-10371/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-10371/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивизион" к заинтересованному лицу - Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании решения административного органа, принятое судьей Погореловым И.А.,

установил:

ООО "Дивизион" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Кавказское управление) (далее - административный орган, управление) от 18.04.2011 N 42-45-06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. Суд пришел к выводу о том, что ни одно из вменяемых обществу нарушений нельзя квалифицировать как проводимые в процессе осуществления маркшейдерских работ. Прочие нарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, не охватываются диспозицией части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не могут служить основанием для привлечения общества к ответственности за совершение вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением Северо-Кавказское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в деятельности ООО "Дивизион" были выявлены следующие нарушения Инструкции по производству маркшейдерских работ и Инструкции по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых: отсутствует маркшейдерское планово-высотное опорное обоснование для выполнения съемочных работ на карьере; отсутствует горный отвод в уточненных границах при разработке Северного месторождения ПГС; допускается ведение горных работ без согласованных с управлением планов развития горных работ. Данные нарушения выявлены именно в деятельности общества. Представленный договор, заключенный с АНО "Исследователь" не освобождает ООО "Дивизион" от ответственности.

Судебное заседание 27.12.2011 было отложено. Сторонам предложено представить дополнительные доказательства.

В судебном заседании 25.01.2012 был объявлен перерыв.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований общества.

Представители общества в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения 21.03.2011 N 104/06 в период с 11.04.2011 по 12.04.2011 управление провело плановую выездную проверку по соблюдению обществом требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 12.04.2011 N 19/06.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении 12.04.2011 N 42-45-06, в котором указаны следующие нарушения: отсутствует горный отвод в уточненных границах при разработке Северного месторождения ГПС; допускается ведение горных работ без согласованных с управлением планов развития горных работ на 2010 - 2011 годы; отсутствует маркшейдерское планово-высотное опорное обоснование (опорная сеть) для выполнения съемочных работ на карьере; опасные производственные объекты не перерегистрированы в государственном реестре; отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов; объекты открытых горных работ и работ по переработке полезных ископаемых не приняты в эксплуатацию в установленном порядке; на предприятии не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на ОПО; к техническому руководству допускаются лица, не имеющие соответствующего горного технического образования, не аттестованные по категории Б-4; здания и сооружения фабрики не обеспечены молниезащитой; лица, ответственные за безопасную эксплуатацию электроустановок, не обучены и не аттестованы на знание правил безопасной эксплуатации электроустановок; на предприятии отсутствует перечень работ, к которым предъявляются повышенные требования правил безопасности, с выдачей письменных наряд-допусков; перед приемным бункером отсутствует светофор, регулирующий подачу горной массы в бункер; отсутствуют электрозащитные средства для обслуживания электроустановок и индивидуальные средства защиты; не проверяется исправность и комплектность машин и механизмов механиком и энергетиком предприятия; не аттестовано сварочное оборудование и сварщики; ведение горных работ осуществляется без утвержденного локального проекта производства работ (паспорта забоя).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении начальником отдела по надзору в горнорудной промышленности и маркшейдерскими работами Жигулиным А.М. 18.04.2011 вынесено постановление N 42-45-06 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 000 рублей.

Считая незаконным постановление управления, общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований по проведению маркшейдерских работ, приведению ликвидируемых или консервируемых горных выработок и буровых скважин в состояние, обеспечивающее безопасность населения и окружающей природной среды, либо требований по сохранности месторождений полезных ископаемых, горных выработок и буровых скважин на время их консервации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 24 Закона РФ N 2395-1 от 21.02.1992 "О недрах" одним из основных требований по обеспечению безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, является проведение комплекса геологических, маркшейдерских и иных наблюдений, достаточных для обеспечения нормального технологического цикла работ и прогнозирования опасных ситуаций, своевременное определение и нанесение на планы горных работ опасных зон. В силу статьи 22 указанного Закона пользователь недр обязан обеспечить ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами и ее сохранность.

Пунктом 16 "Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр", утвержденного Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 22.05.2001 N 18, установлены основные функции служб, в том числе: выполнение условий лицензий на пользование недрами, а также соблюдение условий лицензий на производство маркшейдерских работ и условий ведения геологических работ, лицензий на эксплуатацию горных производств и объектов; ведение мониторинга состояния недр, включая процессы сдвижения горных пород и земной поверхности, геомеханических и геодинамических процессов при недропользовании в целях предотвращения вредного влияния горных разработок на горные выработки, объекты поверхности и окружающую природную среду; обоснование нормативов потерь и разубоживания полезных ископаемых при их добыче; ведение установленных федеральных форм государственного статистического наблюдения по учету запасов полезных ископаемых, объемов добычи, извлечения и потерь полезных ископаемых и др.

Требования Положения о геологическом и маркшейдерском обеспечении промышленной безопасности и охраны недр являются обязательными для всех организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих проектирование, строительство, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию объектов по добыче и переработке полезных ископаемых, а также объектов пользования недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе строящихся тоннелей, метро и иных подземных горных выработок и сооружений на территории Российской Федерации и в пределах ее континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Пунктом 5 Инструкции по производству маркшейдерских работ РД 07-603-03, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 73 (введена в действие с 29.06.2003 согласно Приказу Госгортехнадзора России от 27.06.2003 N 145) деятельность по производству маркшейдерских работ включает:

- пространственно-геометрические измерения горных разработок и подземных сооружений, определение их параметров, местоположения и соответствия проектной документации;

- наблюдения за состоянием горных отводов и обоснование их границ;

- ведение горной графической документации;

- учет и обоснование объемов горных разработок;

- определение опасных зон и мер охраны горных разработок, зданий, сооружений и природных объектов от воздействия работ, связанных с пользованием недрами.

В соответствии с пунктом 6 названной Инструкции по производству маркшейдерских работ для реализации требований законодательства о недрах организации могут образовывать (образовывают) в своем составе самостоятельное структурное подразделение - маркшейдерскую службу либо привлекать по договору сторонние организации или физические лица, имеющие соответствующие лицензии на этот вид деятельности. Руководитель маркшейдерской службы (главный маркшейдер) подчиняется непосредственно руководителю организации.

Как следует из материалов дела, обществом с АНО "Исследователь", имеющим лицензию на проведение маркшейдерских работ, 16.11.20140 заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N IM-31, предметом которого является выполнение исполнителем работ и услуг по горно-маркшейдерскому обслуживанию карьера попутной добычи ПГС при строительстве пруда (поселок Северный Белореченского района) ООО "Дивизион".

Судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены дополнительно представленные обществом документы, которые также подтверждают осуществление маркшейдерских работ: отчеты по форме N 2-ЛС, N 70-тп, акты маркшейдерского замера объемов добычи и потерь за 2008, 2009, 2010 годы. Представлены документы, подтверждающие факт регистрации горного отвода земельного участка.

Кроме того, Приказом от 21.05.2001 N 433 МПР России, утверждено Положение о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, в соответствии с которым государственный мониторинг состояния недр или геологической среды представляет собой систему регулярных наблюдений, сбора, накопления, обработки и анализа информации, оценки состояния геологической среды и прогноза ее изменений под влиянием естественных природных факторов, недропользования и других видов хозяйственной деятельности.

Государственный мониторинг состояния недр или геологической среды является составной частью комплексной системы мониторинга окружающей природной среды.

Согласно пункту 5 Положения о мониторинге организацию работ по государственному мониторингу состояния недр осуществляет МПР России во взаимодействии с другими специально уполномоченными государственными органами в области охраны окружающей природной среды и природопользования.

По вопросам ведения государственного мониторинга состояния недр МПР России взаимодействует в пределах компетенции с Федеральным горным и промышленным надзором России - при ведении мониторинга месторождений углеводородов, минеральных, теплоэнергетических и промышленных подземных вод, твердых полезных ископаемых, а также участков недр, используемых для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых.

При этом пунктом 8 Положения о мониторинге установлено, что информационной основой осуществления государственного мониторинга состояния недр являются сведения о состоянии недр, полученные при выполнении геологоразведочных, горнодобывающих и всех других видов работ, связанных с государственным геологическим изучением и использованием недр, и данные по наблюдательным пунктам, объединяемым в государственную опорную, ведомственные, муниципальные и локальные (объектные) наблюдательные сети. Организации, вне зависимости от ведомственной принадлежности и форм собственности, выполняющие геологоразведочные, горнодобывающие и другие виды работ, связанные с изучением и использованием недр (пользователи недр), передают данные о состоянии недр в систему мониторинга МПР России.

Обществом ежегодно сдается статистический отчет по форме N 5-гр, копии которых представлены суду апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

Согласно Постановлению Госкомстата N 110 от 13.11.2000 отчет формы N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых" содержит данные о степени освоения месторождения; глубине разведки (проектной и фактической); мощности полезной толщи; выходе полезного ископаемого; количестве запасов на начальную и конечную даты отчетного периода; сведения о движении балансовых запасов; проектные потери при добыче.

Таким образом, отчет по форме 5-гр содержит все необходимые технические данные, отражающие состояние места разработки недр, которые в совокупности с ведущейся маркшейдерской деятельностью обеспечивают рациональное освоение месторождения и соблюдение требований по охране окружающей среды.

Судом первой инстанции также верно указано на то, что общество соблюдает лицензионные условия осуществляемой деятельности, и данный факт не оспаривается административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением не представлено доказательств неосуществления обществом маркшейдерских работ. Указанные в протоколе нарушения по своему характеру касаются требований законодательства в области промышленной безопасности и охватываются диспозицией статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. За данные нарушения привлечен к ответственности заведующий производством общества (л.д. 47 - 50).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2011 по делу N А32-10371/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А.СУЛИМЕНКО

Судьи

Л.А.ЗАХАРОВА

Н.Н.СМОТРОВА

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. N 15АП-6169/2009

Дело N А32-6592/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46633);

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 46634);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-6592/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.3, 8.2, 8.9, ч. 1 ст. 8.10 и ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

принятое судьей Буренковым Л.В.,

установил:

ООО "Комплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю о признании незаконными отмене постановлений N 01-056-100ГВ/8-4, 01-056-100 ГВ/1-4, 01-056-100ГВ/2-4, 01-056-100ГВ/6-4 и N 01-056-100ГВ/4-4 от 26.02.09 г., которыми общество было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 7.3, 8.2., 8.9, ч. 1 ст. 8.10 и ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененных ему правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплекс" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись на то, что общество не имеет отношения к деятельности, в результате которой образуются опасные отходы; общество невиновно в неполучении лицензии на пользование недрами, поскольку у органа местного самоуправления, являющегося собственником скважин, отсутствуют документы на земельные участки. Также общество полагает, что нет его вины в использовании источников водоснабжения без озеленения, дорожек с твердым покрытием, не спланированных для отвода сточных вод, поскольку имущество было передано в таком виде без средств на их ремонт и восстановление, а также правоустанавливающих документов.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю N 1.09/85 от 22.01.2009 г., выданного на основании письма ОВД Новокубанского района (исх. N 83/-511 от 22.01.2009 г.), в период с 26.01.09 по 28.01.09 административным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено, что ООО "Комплекс" осуществляет добычу пресных подземных вод из 6-ти артезианских скважин с целью реализации воды населению. Лицензии на право пользования недрами ООО "Комплекс" не имеет. Также было установлено, что ООО "Комплекс" оказывает услуги населению по вывозу ТБО. Лицензии на обращение с опасными отходами ООО "Комплекс" также не имеет.

Предприятием не разработаны проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, паспорта опасных отходов, не получены лимиты на их размещение; лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют свидетельства, подтверждающего их профессиональную подготовку; территории первых поясов зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения не ограждены, не спланированы для отвода сточных вод, не имеют охраны, не озеленены, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия.

Согласно провизорной калькуляции затрат на подачу воды в 2008 г. потери воды в сетях составили 144 тыс. куб. м. Ввиду того, что предприятием не представлены утвержденные нормативы потерь, все потери считаются сверхнормативными. Также в ходе проверки было установлено, что ООО "Комплекс" не вносит плату за негативное воздействие на окружающую среду.

По итогам проверки был составлен акт проверки N 01-056-100 2В-1 от 26.01.2009 г., которым были зафиксированы все вышеперечисленные нарушения.

02.02.2009 г. в присутствии законного представителя в отношении общества были составлены протоколы об административных правонарушениях N 01-056-100ГВ 4/2, N 01-056-100ГВ/8-2, N 01-056-100ГВ/1-2, N 01-056-100ГВ/6-2, N 01-056-100-ГВ/2-2, а 26.02.2009 г. главным специалистом-экспертом отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю вынесены постановления N 01-056-100ГВ/8-4, 01-056-100 ГВ/1-4, 01-056-100ГВ/2-4, 01-056-100ГВ/6-4, 01-056-100ГВ/4-4, которыми общество ООО "Комплекс" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных, ст. ст. 7.3, 8.2., 8.9, ч. 1 ст. 8.10, ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обществу назначены административные наказания в виде административных штрафов: по ст. 7.3 КоАП РФ - 30 000 руб.; по ст. 8.2 КоАП РФ - 120 000 руб.; по ст. 8.9 КоАП РФ - 10 000 руб., по ч. 1 ст. 8.10 КоАП РФ - 60 000 руб. и по ст. 8.41 КоАП РФ - 100 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество с ограниченной ответственностью "Комплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящем делу.

Статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 г. N 2395-1 "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом "О соглашениях о разделе продукции" и законодательством Российской Федерации о недрах.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г. N 3314-1, предусмотрено, что недра в соответствии с Законом Российской Федерации "О недрах" предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

Как было установлено в ходе проверки, подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении, ООО "Комплекс" осуществляет добычу пресных подземных вод из 6-ти артезианских скважин с целью реализации воды населению, однако лицензии на право пользования недрами не имеет.

При этом довод общества о том, что лицензия не получена из-за отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у общества права осуществлять пользование недрами без соответствующей лицензии. До начала пользования недрами общества должно было предпринять все меры для получения предусмотренной законом лицензии в установленном законом порядке, а при наличии необходимости позаботиться о получении документов на землю, необходимых для получения лицензии.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно ст. 9 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 14 названного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами.

На опасные отходы должен быть составлен паспорт. Паспорт опасных отходов составляется на основании данных о составе и свойствах опасных отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Часть 1 ст. 15 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предъявляет требования к профессиональной подготовке лиц, допущенных к обращению с опасными отходами и указывает, что лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 18 ФЗ "Об отходах производства и потребления" лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Как установлено административным органом в ходе проверки, ООО "Комплекс" оказывает услуги населению по вывозу ТБО. Лицензии на обращение с опасными отходами общество не имеет; предприятием не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; не разработаны паспорта опасных отходов, не получены лимиты на их размещение; лица, допущенные к обращению с опасными отходами, не имеют свидетельств, подтверждающих их профессиональную подготовку.

Таким образом, в действиях общества ООО "Комплекс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о том, что общество не имеет отношения к деятельности, в результате которой образуются опасные отходы, противоречит материалам дела, в том числе объяснениям генерального директора ООО "Комплекс" Отрохова А.С. к протоколу об административном правонарушении (том 2, л.д. 14), в которых руководитель пояснил, что новое руководство общества заключило договор о разработке проекта лимитов образования отходов, материалов экологического обоснования для получения лицензии на право обращения с отходами. Также директор пояснил, что договор на разработку паспортов на опасные отходы будет заключен после разработки проекта лимитов образования отходов. Кроме того, законный представитель юридического лица пояснил, что обществом заключен договор с Гарбуз О.А., прошедшим обучение в мае - июне 2005 года по программе "Подготовка специалистов на право обращения с опасными отходами" и имеющим свидетельство С 011802. Данные пояснения свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность, связанную с обращением с опасными отходами.

Статья 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки.

Материалами дела установлено, что территории первых поясов зон санитарной охраны (ЗСО) источников питьевого водоснабжения обществом не ограждены, не спланированы для отвода сточных вод, не имеют охраны, не озеленены, дорожки к сооружениям не имеют твердого покрытия, что является нарушением п. 3.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения". Территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Также предприятием в нарушение п. 6 ст. 23 Закона "О недрах" не ведется достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, в действиях общества ООО "Комплекс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка общества на то, что имущество в таком состоянии без средств на восстановление и ремонт было передано нынешнему собственнику - администрации Советского сельского поселения Новокубанского района, не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица, состоящей в непринятии всех необходимых мер для соблюдения вышеназванных правил и норм.

Часть 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выборочную (внепроектную) отработку месторождений полезных ископаемых, приводящую к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

Согласно провизорной калькуляции затрат на подачу воды в 2008 г. потери воды в сетях составили 144 тыс. куб. м. Предприятием не представлены утвержденные нормативы потерь, т.е. все потери считаются сверхнормативными.

Указанное является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона "О недрах" требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, приводит к сверхнормативным потерям, разубоживанию полезных ископаемых.

Таким образом, в действиях общества ООО "Комплекс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает административную ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 г. N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

ООО "Комплекс", в нарушение данных сроков, не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду на протяжении всего 2008 года вплоть до 22.01.2009 г.

Изложенное свидетельствует о том, что в действиях общества ООО "Комплекс" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, являющихся безусловными основаниями для признания незаконными и отмены постановлений административного органа, не выявлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2009 г. по делу N А32-6592/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.И.ТКАЧЕНКО

Судьи

С.И.ЗОЛОТУХИНА

Н.Н.ИВАНОВА

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 г. N 09АП-22509/2012

Дело N А40-40041/12-139-375

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МСити-Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-40041/12-139-375, судьи Корогодова И.В.

по заявлению ООО "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127, 121069, г. Москва, Дмитровское ш., дом 25, корп. 1)

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО "МСити-Девелопмент" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (ОАТИ города Москвы) от N 01-007-498 от 23.11.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.10 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При принятии решения суд исходил из того, что заявителем пропущен установленный действующим законодательством десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления Обществом заявлено не было.

Не согласившись с принятым решением, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Приводит доводы о наличии причин, препятствовавших обращению Общества в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, при этом срок обжалования постановления о привлечении заявителя к административной ответственности считает соблюденным. Ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что имеющимися в материалах дела документами не подтверждается факт получения Обществом оспариваемого постановления. Указывает, что в адрес заявителя не поступали ни уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении, ни постановление о привлечении к административной ответственности. Считает, что ответчиком нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, 26.10.2011 по адресу: г. Москва, пер. Факельный Большой, д. 6 - д. 8, что ООО "МСити-Девелопмент" лотковая зона проезжей части не убрана от опавшей листвы и случайного мусора, что является п. 4.3 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018.

Постановлением N 01-007-498 от 23.11.2011 ООО "МСити-Девелопмент" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая названное постановление незаконным, ООО "МСити-Девелопмент" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В настоящем случае, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено и материалами дела подтверждается, что обжалуемое Обществом постановление ОАТИ города Москвы от N 01-007-498 от 23.11.2011 направлено административным органом в адрес Общества 25.11.2011 с соблюдением трехдневного срока, установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ (л.д. 15 - 16).

При этом, вопреки доводам Общества о неполучении им копии постановления административного органа, обжалуемое постановление было получено заявителем 30.11.2011, что подтверждается информацией с сайта Почты России.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на неполучение Обществом оспариваемого постановления административного органа и, как следствие, на отсутствие необходимости подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что срок и порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности разъяснен в самом постановлении административного органа.

Между тем заявление о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2011 было подано Обществом непосредственно в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы только 12.03.2012 (л.д. 2).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО "МСити-Девелопмент" обратившись в суд 12.03.2012, пропустило установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа Обществом не заявлялось.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований правомерен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу N А40-40041/12-139-375 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи

Л.А.МОСКВИНА

В.А.СВИРИДОВ

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2011 г. N 09АП-20430/2011

Дело N А40-52035/11-122-333

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей Е.В. Пронникова, И.Б. Цымбаренко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-52035/11-122-333, судьи Ананьиной Е.А.,

по заявлению Государственного учреждения г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, Административно-технической инспекции по Центральному административному округу г. Москвы о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение города Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройству и озеленению территории Центрального административного округа г. Москвы" (далее - ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы, Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы, АТИ по ЦАО г. Москвы, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 01-Ш08-002 от 26 января 2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд мотивировал свое решение тем, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности. При этом ходатайство ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы о восстановлении пропущенного срока судом отклонено.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При этом от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Располагая доказательством надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени рассмотрения дела, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения зам.начальника ТИ по ЦАО г. Москвы N 11 от 31 декабря 2010 г. осуществлено наблюдение путем обследования состояния внешнего благоустройства (территории, содержания зданий, сооружений и прочих объектов в г. Москве) в районах Б. Якиманка, Б.Полянка, Октябрьская пл., Софийская наб.

По результатам осмотра территории был составлен рапорт N 11 от 03 января 2011 г., акт комиссионного осмотра территории района Якиманка, из которых следует, что выявлено нарушение п. 5.10.7 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, а именно: не убран тротуар от снега и наледи.

На основании полученных данных 26 января 2011 г. ОАТИ г. Москвы составлен протокол по делу об административном право нарушении N 01-Ш08-002.

26 января 2011 г. ОАТИ г. Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 01-Ш08-002, которым ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока, установленный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствием уважительности причин к его восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Лица, участвующие в деле, в силу ст. 115 АПК РФ, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок, согласно ст. 117 АПК РФ, подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, оспариваемое постановление ОАТИ г. Москвы от 26 января 2011 г. было получено заявителем 09 февраля 2011 г., о чем свидетельствует входящий штамп на постановлении (вх. N ГД-17-36/11 от 09 февраля 2011 г.), в то время как в суд ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО обратилось лишь 13 мая 2011 г., т.е. с пропуском срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом в качестве причин пропуска установленного законом срока для обжалования постановления административного органа представитель заявителя указал на большое количество постановлений, поступивших в ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, указанные представителем заявителя в обоснование ходатайства о восстановлении срока, поскольку данные причины не могут являться уважительными.

На основании анализа правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к общему выводу о несостоятельности доводов заявителя о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. по делу N А40-52035/11-122-333 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А.СВИРИДОВ

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 1 июля 2011 г. по делу N А40-52063/11-72-318

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания судьей Немовой О.Ю.

в судебном заседании

рассмотрев дело

по заявлению Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройство и озеленение территории Центрального административного округа г. Москвы"

к заинтересованному лицу - Объединение административно-технических инспекций г. Москвы

об оспаривании постановления N 01-Ш09-007 от 26.01.2011 г.

при участии:

от заявителя - Козичкина Е.Н. по дов. от 23.05.2011 г. N 55

установил:

Государственное учреждение г. Москвы "Генеральная дирекция по ремонту и эксплуатации дорог, благоустройство и озеленение территории Центрального административного округа г. Москвы" (ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о признании незаконным постановления N 01-Ш09-007 от 26.01.2011 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях состава административного правонарушения, отсутствие события административного нарушения и на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, требования заявителя не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся в деле материалам.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 21.06.2010 г. был объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 28.06.2011 г., что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство заявителя о восстановлении срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, судом удовлетворено, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением N 01-Ш09-007 от 26.01.2011 г. ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и выразившееся в том, что проезжая часть (пер. Капранова на всем протяжении) не прометена на всю ширину, не сформированы снежные валы.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд за признанием его незаконным.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ суд установил, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП и п. 4 ст. 16.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В то же время, в силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В оспариваемом же постановлении в нарушение требований ст. ст. 26.1 - 26.3, 29.10 КоАП РФ не отражены обстоятельства правонарушения, не указано, в связи с чем ответчик пришел к выводу о том, что заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, т.е., постановление не мотивировано. В связи с чем, оспариваемое постановление не отвечает требованиям ст. 24.1 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, ответчиком также не доказано.

Надлежащие доказательства извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его законного представителя о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Имеющаяся в материалах дела копия почтовой квитанции таковым доказательством являться не могут, поскольку о получении заявителем направленной в его адрес корреспонденции не свидетельствуют. Доказательства своевременного получения протокола об административном правонарушении, содержащего время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные ответчиком процессуальные нарушения требований ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, 29.10 КоАП РФ лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили ответчику всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В своем заявлении заявитель в связи с допущенными ответчиком процессуальными нарушениями также просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы.

В то же время, полномочия арбитражного суда по возвращению дела административному органу на новое рассмотрение арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены. Положения п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

В связи с чем, производство по делу в части требований заявителя о возвращении административного дела на новое рассмотрение должностному лицу административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1.5, 2.1, 4.5, 25.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 26.01.2011 г. N 01-Ш09-007 о привлечении к административной ответственности на ГУ ГД РЭДБОТ ЦАО г. Москвы (ОГРН 1097746517450, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 37, стр. 1) основании ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Производство по делу в части требований о возвращении административного дела на новое рассмотрение должностному лицу административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы прекратить.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

О.Ю.НЕМОВА

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 г. N 09АП-34430/2012-АК

Дело N А40-126830/12-119-1208

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Лепихина Д.Е., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ротекс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-126830/12-119-1208, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Ротекс" (121087, Москва, Багратионовский пр-д, д. 5, стр. 21, эт. 2)

к Административно-технической инспекции по восточному административному округу города Москвы (111123, Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 03-Р03-466

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО "Ротекс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Административно-технической инспекции по восточному административному округу города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2012 N 03-Р03-466 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы с назначением штрафа в размере 5 000 руб.

20.09.2012 общество обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения постановления от 03.05.2012 N 03-Р03-466 до принятия решения по существу спора.

Определением от 21.09.2012 суд первой инстанции в удовлетворении указанного выше заявления отказал.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене определения от 21.09.2012 в связи с его незаконностью и необоснованностью и разрешении вопроса по существу. Указывает, что в обоснование заявления ссылалось на положения ч. 3 ст. 199 и ч. 3 ст. 208 АПК РФ и не просило суд об обеспечительных мерах.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем апелляционный суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований к отмене либо изменению судебного акта в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частью 3 статьи 208 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения.

Положения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняют, что в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Ротекс" со ссылкой на ч. 2 ст. 90, ст. ст. 92, 93 АПК РФ.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в нарушение положений пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель не привел обоснования причин обращения с заявлением о приостановлении исполнения постановления Административно-технической инспекции по восточному административному округу города Москвы от 03.05.2012 N 03-Р03-466.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а оспариваемое определение Арбитражного суда г. Москвы оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2012 г. по делу N А40-126830/12-119-1208 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 г. N 09АП-29506/2012-АК

Дело N А40-82754/12-139-793

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-82754/12-139-793, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1)

к Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы (109004, Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании незаконным постановления N 08-Х02-270 от 10.01.2012 г.

при участии:

от заявителя:

Тагирбеков С.Т. по доверенности от 06.02.2012 г.;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы N 08-Х02-270 от 10.01.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа 5000 руб.

Решением суда от 23.08.2012 г. в удовлетворении заявления ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" о признании незаконным и отмене постановления Административно-технической инспекции по СЗАО ОАТИ города Москвы от 10.01.2012 г. N 08-Х02-270 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказано полностью. При этом суд исходил из того, что заявителем не доказан факт пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине, следовательно, указанный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление получено 28.05.2012 г., заявление подано 06.06.2012 г., в связи с чем заявителем не пропущен срок обжалования постановления.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Через канцелярию поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения. В отзыве ответчик указывает, что протокол и представление были получены заявителем, постановление направлено по почте, что подтверждается почтовой квитанцией. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.11.2012 г. по 15.11.2012 г.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 10.01.2012 г. было направлено в адрес заявителя согласно почтовой квитанции 24.05.2012 г. (л.д. 20) и получено заявителем согласно оттиску штемпеля на конверте 28.05.2012 г.

Заявление подано Арбитражный суд г. Москвы 06.06.2012 г. (л.д. 8).

Таким образом, заявителем не пропущен срок подачи заявления в суд об оспаривании постановления административного органа.

Как следует из материалов дела, 25.12.2011 г. в 11-30 час. по адресу: улица Народного ополчения, д. 24 - д. 27 установлено, что ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не приняты меры по очистке прилегающей территории подземного перехода от случайного мусора, что является нарушением п. 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Постановлением N 08-Х02-270 от 10.01.2012 г. ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вместе с тем административным органом допущены нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, административный орган, согласно ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ, составляя протокол об административном правонарушении, обязан обеспечить лицу, привлекаемому к административной ответственности возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, что является гарантией предоставления прав и защиты законных интересов этого лица (ст. 28.2).

Из материалов дела следует, что представитель заявителя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес заявителя не направлялось. Доказательств направления протокола об административном правонарушении с указанием времени и даты рассмотрения дела в адрес заявителя также не представлено. При этом в протоколе отсутствует подпись представителя заявителя об извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении либо о получении протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, повлекшие нарушение прав лица, привлекаемого к ответственности, на защиту, поскольку постановление вынесено без участия законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, требование о признании незаконным и отмене полностью постановления Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы N 08-Х02-270 от 10.01.2012 г. о привлечении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 5 000 рублей - удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2012 г. по делу N А40-82754/12-139-793 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Административно-технической инспекции по СЗАО г. Москвы N 08-Х02-270 от 10.01.2012 г. о привлечении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, 105064, Москва, Яковоапостольский пер., д. 5, стр. 1) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Т.Т.МАРКОВА

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2012 г. N 09АП-29475/2012

Дело N А40-82753/12-139-792

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Попова В.И., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Цветковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г. по делу N А40-82753/12-139-792, принятое судьей И.В. Корогодовым,

по заявлению ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (ОГРН 1037700018124, 105064, г. Москва, Яковоапостольский пер., д. 5 стр. 1)

к ОАТИ города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2012 N 08-Х02-112

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы (далее - ответчик, административный орган) N 08-Х02-112 от 10.01.2012 г. о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее КоАП г. Москвы) и назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением от 23.08.2012 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав судебный акт пропуском заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствием ходатайства о его восстановлении, не доказанностью факта пропуска процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления по уважительной причине.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на соблюдение заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления административного органа, поскольку постановление ОАТИ г. Москвы N 08-Х02-112 от 10.01.2012 г. было направлено в адрес заявителя только 24.05.2012, т. е с нарушением установленного законом срока, и получено Обществом только 28.05.2012.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельства дела.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 22.12.2011 г. в 09-30 час. по адресу: просп. Жукова Маршала, д. 28 - д. 35 ответчиком установлено, что ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" не приняты меры по очистке лестничных сходов подземного перехода от случайного бытового мусора, что является нарушением п. 10.17 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018.

Постановлением N 08-Х02-112 от 10.01.2012 г. ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Данное обстоятельство послужило для Общества основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, при этом не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Следовательно, течение процессуального срока для обжалования оспариваемого постановления следует исчислять не с момента его вынесения или направления, а с момента вручения или получения копии оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что постановление административного N 08-Х02-112 от 10.01.2012 г. было направлено в адрес заявителя только 24.05.2012, что подтверждается квитанцией Почты России (л.д. 19) и о чем имеется отметка с датой направления на самом оспариваемом постановлении (л.д. 18 обратная сторона) и получено Обществом 28.05.2012.

Заявление о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы N 08-Х02-112 от 10.01.2012 г. направлено заявителем в арбитражный суд посредством почты России 06.06.2012, что подтверждается отметкой на конверте почтового уведомления, т.е. с соблюдением заявителем 10-дневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, является неправомерным.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что административным органом допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Надлежащее уведомление лица о рассмотрении административного дела обеспечивает баланс между правом государства привлечь лицо к административной ответственности (т.е. признания лица виновным в совершении административного правонарушения) и обязанностью государства обеспечить лицу, привлекаемому к ответственности, соблюдение всех предусмотренных законом гарантий.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ суд принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене в случае несоответствия закону порядка его принятия.

Из содержания данной нормы права следует, что нарушение административным органом порядка принятия постановления о привлечении к административной ответственности является самостоятельным и достаточным основанием для признания его незаконным и отмене.

Как указано выше, Постановлением N 08-Х02-112 от 10.01.2012 г. ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в соответствии с которой нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.7, 4.8 и 4.14 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Протоколом об административном правонарушении от 23.12.2011 N 08-Х02-112 административным органом назначена дата рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Общества - 11.01.2012 в 14 часов 30 минут. Отметки о получении Обществом протокола не имеется. Согласно протоколу (л.д. 19 обратная сторона), копия направлена заявителю заказным письмом с уведомлением 27.12.2011.

Однако доказательств направления или вручения заявителю Протокола об административном правонарушении от 23.12.2011 N 08-Х02-112, содержащего уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ответчиком не представлено.

Кроме того, постановление ОАТИ г. Москвы N 08-Х02-112 вынесено в отсутствие представителя Общества 10.01.2012 г., тогда как в Протоколе об административном правонарушении от 23.12.2011 N 08-Х02-112 датой рассмотрения дела об административном правонарушении указано 11.01.2012.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие полномочного представителя общества при отсутствии доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Апелляционный суд приходит к выводу, что допущенное административным органом нарушение являются существенным, лишившим Общество предоставленных ему законом прав. Допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранить такие последствия в ходе рассмотрения дела в суде отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что порядок принятия оспариваемого решения не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемое решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта о признании незаконным постановления административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная заявителем подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" августа 2012 г. по делу N А40-82753/12-139-792 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью Постановление ОАТИ г. Москвы N 08-Х02-112 от 10.01.2012 г. о привлечении ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Возвратить Киселевой Алисе Александровне (прож.: г. Москва, Ленинский пр-кт, д. 135, корп. 1, кв. 581) ошибочно уплаченную за ЗАО "Объединение "ИНГЕОКОМ" государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей (чек-ордер от 31.08.2012, операция N 241).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.М.МУХИН

Судьи

Н.Н.КОЛЬЦОВА

В.И.ПОПОВ

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.10 КоАП РФ, Нарушение требований по рациональному использованию недр, 2012-13гг. (ч.2)

Меню