ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.13 КоАП РФ, Нарушение правил охраны водных объектов, 2012-13гг. (ч.2)

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.13 КоАП РФ, Нарушение правил охраны водных объектов, 2012-13гг. (ч.2)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2012 г. по делу N А66-8421/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2012 года по делу N А66-8421/2012 (судья Романова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Мелькомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 17.07.2012 N 229/77-2012 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение при заборе проб воды методик ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (БПК5) и ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 (2007) (нефтепродукты), а также при производстве по делу об административном правонарушении положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, по мнению заявителя, так как судом признано незаконным постановление от 12.05.2012 N 112/77-2012 о назначении административного наказания на основании процессуальных нарушений, допущенных управлением при проведении проверки, то вынесение нового постановления на основании предыдущего акта проверки недопустимо. В заявлении, направленном в апелляционный суд, заявитель просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 10.10.2012 N 05.2-5/2184 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Общество и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом производится сброс в реку Волгу поверхностных ливневых сточных вод.

Управлением на основании распоряжения от 06.04.2012 N 65 проведена выездная проверка общества по вопросу соблюдения им природоохранного и водного законодательства.

По результатам проверки административным органом составлен акт от 05.05.2012 N 77, в котором отражено что сбрасываемая заявителем сточная вода имеет превышения предельно-допустимых концентраций по БПК5 в 2,1 раза, нитрит иону в 1,46 раза, фосфату иону в 1,4 раза, нефтепродуктам в 1,2 раза.

По факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, управлением 13.07.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 229/77-2012 и 17.07.2012 вынесено постановление N 229/77-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Пунктом 1 статьи 39 данного Закона установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу понятий, определенных в статье 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Частью 2 статьи 42 ВК РФ предусмотрено, что при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации гидротехнических сооружений должны предусматриваться и своевременно осуществляться мероприятия по охране водных объектов, а также водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с частью 6 статьи 56 данного Кодекса сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ установлено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В данном случае административным органом при проведении проверки установлено и обществом не оспаривается, что заявитель производит сброс в реку Волгу поверхностных ливневых сточных вод, при этом предельно допустимые концентрации по БПК5 им превышены в 2,1 раза, нитриту иону - в 1,46 раза, фосфату иону - в 1,4 раза, нефтепродуктам - в 1,2 раза.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 05.05.2012 N 77, протоколом испытаний от 02.05.2012 N 184-в, протоколом от 13.07.2012 N 229/77-2012 об административном правонарушении и другими материалами административного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки предъявленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению установленных требований к охране водных объектов.

Действительно на основании акта проверки от 05.05.2012 N 77 управлением 12.05.2012 было вынесено постановление N 112/77-2012, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Указанное постановлением решением Арбитражного суда Тверской области от 25 июня 2012 года по делу N А66-6042/2012 признано незаконным и отменено в связи с нарушением административным органом порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении. Названное решение в вышестоящую инстанцию оспорено не было и вступило в законную силу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду необходимо исходить из того, что после принятия им решения об отказе в привлечении к ответственности либо о признании незаконным и об отмене постановления административного органа по основаниям, предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, в силу статьи 29.9 КоАП является неправомерным дальнейшее осуществление административным органом производства по этому делу (составление протоколов, проведение административного расследования, вынесение постановлений и т.п.).

Отмена арбитражным судом постановления административного органа от 12.05.2012 N 112/77-2012 по иным основаниям, нежели предусмотренным статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не препятствует привлечению лица к административной ответственности в пределах соответствующего срока давности на основании обстоятельств, ранее уже послуживших основанием для вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с той же квалификацией.

Составление административным органом на основании имеющегося акта проверки нового протокола об административном правонарушении, в том числе в случае устранения недостатков предыдущего протокола, при наличии непрекращенного административного дела, постановление по которому отменено по основаниям иным, чем те, которые указаны в статьях 2.9 и 24.5 КоАП РФ, является правомерным и не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого постановления о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено управлением с соблюдением срока давности привлечения к ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Ссылка подателя жалобы на нарушение при заборе проб воды методик ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (БПК5) и ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 (2007) (нефтепродукты) также подлежит отклонению, поскольку предельно допустимые концентрации обществом превышены не только по БПК5 и нефтепродуктам, а также по нитриту иону и фосфату иону, в отношении которых процедура отбора проб соблюдена.

Кроме того заявитель в апелляционной жалобе ссылается на нарушение управлением положений Закона N 294-ФЗ, однако на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения названного Закона не распространяются, порядок же привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ управлением соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2012 года по делу N А66-8421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мелькомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б.РАЛЬКО

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2012 г. по делу N А12-15384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Повивкиной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда (400131, Волгоградская обл., г. Волгоград, Володарского ул., 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 марта 2012 года по делу N А12-15384/2011 (судья Пятернина Е.С.)

по заявлению Администрации Волгограда (400131, Волгоградская обл., Волгоград г., Володарского ул., 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Южному Федеральному округу (344090, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Стачки пр-кт, 200/1, 3, ОГРН 1046164025951, ИНН 6164226375),

Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (400001, Волгоградская обл., Волгоград г., Профсоюзная ул., 30, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230),

заинтересованные лица:

Департамент городского хозяйства Администрации г. Волгограда (400066, Волгоград Город, им маршала Чуйкова Улица, 15, ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда (400066, Волгоград Город, им маршала Чуйкова Улица, 15, ИНН 3445050435, ОГРН 1023403855100),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

Администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее - управление, административный орган) от 22.08.2011 N 5/18-11-В о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьей 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, Департамент по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 администрации отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении административного органа.

Администрация не согласилась с вынесенным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановление административного органа признать незаконным и отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда первой инстанции и постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 06.06.2011 по 29.06.2011 на основании приказа Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзора) по Южному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ЮФО) от 31.05.2011 N 1021 проведена плановая выездная проверка на предмет обеспечения Администрацией Волгограда соблюдения на территории муниципального образования требований законодательства Российской Федерации в части соблюдения особого правового режима водоохранных зон и охраны водных объектов от загрязнения и засорения.

Согласно представленной в ходе проверки выписки их реестра муниципального имущества Волгограда от 09.06.2011 N 1814 в муниципальной собственности находится 69 объектов ливневой канализации города, в том числе коллекторы и выпуски ливневой канализации. Все указанные объекты городской ливневой канализации внесены в реестр муниципального имущества с присвоением соответствующих реестровых номеров. Балансодержателем данного имущества, в том числе коллекторов и выпусков ливневой канализации, является муниципальная имущественная казна.

В ходе проверки административным органом было установлено, что объекты ливневой канализации Волгограда, балансодержателем которого является муниципальная имущественная казна, не имеют в своем составе очистных сооружений для очистки сточных ливневых вод, сбрасываемых в водные объекты (непосредственно или по рельефу местности через балки и овраги, проходящие в пределах водоохранных зон); - на территории городского округа Волгоград сбор, импортирование и сброс сточных ливневых вод в водные объекты - река Волга, река Мокрая Мечетка, река Сухая Мечетка, река Царица, озеро Сарпа, а также в балки и овраги (водоохранные зоны водных объектов или их пойма), впадающие в указанные водные объекты, осуществляется с нарушениями требований водного и природоохранного законодательства;

- сброс сточных ливневых вод, отводимых с территории Волгограда в реку Волга, реку Мокрая Мечетка, реку Сухая Мечетка, реку Царица, озеро Сарпа через 69 объектов ливневой канализации, балансодержателем которых является муниципальная имущественная казна, осуществляется в черте населенного пункта (Волгоград) без очистки и обезвреживания. Очистные сооружения ливневой канализации на всех объектах, балансодержателем которых является муниципальная имущественная казна, отсутствуют;

- в ходе проверки были получены доказательства сброса в течение 2010 и первого полугодия 2011 в реку Волга из коллекторов и выпусков ливневой канализации, балансодержателем которых является муниципальная имущественная казна, сточных ливневых вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает допустимые концентрации (река Волга является водным объектом рыбохозяйственного значения);

- в 2010 и в весенний период 2011 через все обследованные выпуски ливневой канализации, балансодержателем которых является муниципальная имущественная казна, в реку Волга сбрасывались сточные ливневые воды со значительными превышениями нормативов по перечню ПДК и ОБУВ вредных веществ для воды рыбохозяйственных водоемов, утвержденных Приказом Росрыболовства от 01.01.2010 N 20;

- в реку Волга и на участки водоохраной зоны и пойменной части реки сбрасывались и продолжают сбрасываться в черте населенного пункта (Волгоград) сточные ливневые воды, не подвергшиеся санитарной очистке и обеззараживанию. По большинству объектов ливневой канализации сброс сточных ливневых вод происходит со значительными превышениями установленных величин ПДК;

- учет объемов неочищенных сточных ливневых вод, сбрасываемых с территории муниципального образования через объекты ливневой канализации, балансодержателем которых является муниципальная имущественная казна, администрацией Волгограда не организован в соответствии с "Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества", утвержденным Приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205, что является нарушением пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 5 части 2 статьи 39, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации; статьи 16, статьи 23, части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; пунктов 4.1.2, 4.2, 6.7 СанПиН 2.1.5.980-00; Приказа Минприроды РФ от 08.07.2009 N 205; Постановления Правительства РФ от 28.08.1992 N 632; Приказов Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204 и от 08.06.2006 N 557.

Результаты проверки отражены в акте от 29.06.2011 N 113-14-6361/2011.

По результатам проверки Департаментом Росприроднадзора по ЮФО Администрации Волгограда было выдано четыре предписания:

1. Разработать и представить в Департамент Росприроднадзора по ЮФО утвержденную в установленном порядке программу строительства очистных сооружений на всех выпусках объектов ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности, с указанием точных сроков реализации всех этапов строительства до ввода объектов в эксплуатацию (предписание N 113/1-14-6361/2011);

2. Обеспечить учет объемов и качества сточных ливневых вод, сбрасываемых в водные объекты на территории Волгограда через объекты ливневой канализации, находящиеся в муниципальной собственности (предписание N 113/2-14-6361/2011);

3. Обеспечить получение правоустанавливающих документов на пользование поверхностными водными объектами на территории Волгограда: решений о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных ливневых вод из объектов ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности, и соответствующих разрешений на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду (по ливневым стокам) (предписание N 113/3-14-6361/2011).

4. Обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 и 2 кварталы 2011 - за сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты на территории Волгограда, содержащихся в сточных ливневых водах, сброшенных из объектов ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности (предписание N 113/4-14-6361/2011).

08.07.2011 административным органом в отношении Администрации Волгограда в присутствии представителя Лариной Т.В., действующей по доверенности от 08.07.2011 N 05-ИД/106, составлен протокол N 5/18-11-В об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

22.08.2011 административным органом с участием представителя Лариной Т.В., действующей по доверенности от 08.07.2011 N 05-ИД/106, принято постановление N 5/18-11-В о признании Администрации Волгограда виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Администрация не согласилась с постановлением административного органа и обратилась в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что правонарушение допущено в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что администрация производила сброс неочищенных сточных ливневых вод из объектов ливневой канализации. Данный факт выявлен административным органом путем отбора проб и проведения лабораторных испытаний. Сброс неочищенных сточных ливневых вод из объектов ливневой канализации, находящихся в муниципальной собственности, осуществлялся в реку Волга, вода которой в черте города содержит загрязняющие веществ в концентрациях, значительно превышающих установленные нормативы ПДК. По данным, представленным в ходе проверки ГУ "Волгоградский ЦГМС" (письмо от 08.06.2011 N 259-10), в 2010 среднегодовые концентрации меди, цинка и фенолов превышали в воде река Волга в черте города установленные величины ПДК (медь - от 2,9 до 3,9 ПДК; цинк от 1,4 до 1,7 ПДК; фенолы - 2,0 ПДК). По заключению ГУ "Волгоградский ЦГМС", вода в реке Волга в черте Волгограда относится к разряду 3Б - "очень загрязненная".

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Требования к охране водных объектов установлены статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно подпунктам 1, 3 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций

В силу пункта 1 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Кодекса.

Одним из вопросов местного значения городского округа является организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа (подп. 11 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ)).

Общие полномочия по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа Волгоград определены в пункте 9 часть 4 статьи 39 Устава города-героя Волгограда.

Уставом города-героя Волгограда к полномочиям администрации отнесены два специальных полномочия: организация проведения на территории Волгограда гигиенических и санитарно-эпидемиологических мероприятий и обеспечение соблюдения санитарных правил, норм и гигиенических нормативов (пункт 13 часть 4 статья 39 Устава), обеспечение в пределах своей компетенции бесперебойного коммунального обслуживания населения и устойчивой работы объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения (пункт 5 часть 7 статьи 39 Устава).

Данные полномочия определены для администрации в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ, а именно п. 4 ч. 1 ст. 16 и п. 11 ч. 1 ст. 16.

За администрацией Уставом города закреплены полномочия, согласно которым Администрация обязана совершать конкретные действия (не только организационные) по обеспечению соблюдения требований нормативных правовых актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения города, охраны окружающей среды и природопользования, в том числе по обеспечению водоотведения с территории города с соблюдением в полном объеме требований вышеуказанного законодательства при осуществлении этого водоотведения.

Таким образом, Администрацией нарушены положения пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ.

В данном случае водный объект использовался для удовлетворения потребности органа местного самоуправления в обеспечении нормальной жизнедеятельности населения на территории города и соблюдения соответствующих гигиенических нормативов.

Соответственно, администрация является надлежащим субъектом административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине заявителя исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Заинтересованным лицом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у администрации имелась возможность для соблюдения требований норм Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по организации водоотведения на вышеназванном объекте и мероприятий по охране окружающей среды для предотвращения загрязнения водного объекта неочищенными хозяйственно-бытовыми стоками в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях администрации состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, которые бы позволили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлены, так как не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, правонарушение допущено в результате непроявления должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2012 года по делу N А12-15384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 г. по делу N А27-11441/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2012 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Долганов Е.В. по доверенности от 01.09.2012 г., Сырбо В.А. по доверенности от 14.06.2012 г.

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 23 июля 2012 года по делу N А27-11441/2012 (судья Власов В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КузбассАрм"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КузбассАрм" (далее - заявитель, ООО "КузбассАрм", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор, административный орган) с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 11.05.2012 N В-223-в.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2012 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом требований законодательства, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ; административным органом установлено, что Обществом не предпринимались все возможные действия для исключения возникновения ледового затора и не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии таких мер, вина Общества подтверждается материалами дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителя не обеспечило, известило суд апелляционной инстанции (03.10.2012) о возможности рассмотрения дела N А27-11441/2012 в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица по имеющимся у суда апелляционной инстанции материалам дела.

Заявитель в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, в период с 13.04.2012 по 27.04.2012 сотрудниками Росприроднадзора проведена внеплановая проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении ОАО "СКЭК" о загрязнении реки Барзас в результате поступления неочищенных сточных вод от хозяйственной деятельности ООО "КузбассАрм".

В ходе проверки установлено, что Общество в результате разрушения водоудерживающей дамбы допустило сброс сточных вод (накопленной воды и ила (продукт обогащения полезного ископаемого)) из отстойника оборотного водоснабжения в реку Нижняя Суета, с последующим попаданием их в реку Барзас с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты рыбохозяйственного значения), чем нарушены часть 2 статьи 55, пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ (далее - ВК РФ, Закон N 74-ФЗ), часть 1 статьи 34, части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

27.04.2012 административным органом составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N В-223-в (т. 1, л.д. 53-58), а также в отношении Общества - протокол N В-223-в об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 44 - 51).

Постановлением N В-223-в от 11.05.2012 Общество признано виновным и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 30 000 рублей (т. 1, л.д. 29 - 38).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "КузбассАрм" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ООО "КузбассАрм" состава вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины Общества в административном правонарушении в обжалуемом постановлении, что является достаточным, самостоятельным основанием для его отмены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

К нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества (статья 1 Закона N 7-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (часть 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39).

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 "О порядке утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей" установлено, что нормативы допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей утверждаются Федеральным агентством водных ресурсов по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования на основании предложений водопользователей, подготовленных в соответствии с нормативами допустимого воздействия на водные объекты, разработанными в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 881 "О порядке утверждения нормативов допустимого воздействия на водные объекты".

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений и сооружений, при этом использующие в процессе своей деятельности водные объекты, в том числе обязаны не допускать сброса в них сточных вод, обязаны соблюдать установленные в соответствии с федеральными законами нормативы воздействия на водные объекты путем осуществления мероприятия по охране водных объектов.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 г. N 20 "Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения" утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения (далее - Нормативы качества воды).

Административным органом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО "КузбассАрм" использует водоудерживающую дамбу отстойника оборотного водоснабжения в производственных целях, которая была размыта паводковыми водами в результате ледяного затора, образовавшегося на реке Нижняя Суета 13.04.32102, тем самым допустило сброс сточных вод в реку Барзас с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), при этом согласно произведенным отборам проб и результатам химических анализов в водный объект попали вещества с превышением допустимых концентраций (фосфаты, взвешенные вещества, алюминий, железо, свинец, медь, цинк, никель, марганец, хром) в сравнении с утвержденными вышеуказанными Нормативами качества воды и подтверждается: актом N 7 отбора проб от 13.04.2012, протоколом N 7 результатов анализа от 15.04.2012, актом N 6 отбора проб от 13.04.2012, протоколом N 6 результатов анализа от 15.04.2012, актом N 5 отбора проб от 13.04.2012, протоколом N 5 результатов анализа от 15.04.2012, актом N 4 отбора проб от 13.04.2012, протоколом N 4 от 15.04.2012, актом N 3 отбора проб от 13.04.2012, протоколом N 3 результатов анализа от 15.04.2012, актом N 2 отбора проб от 13.04.2012, протоколом N 2 результатов анализа от 15.04.2012, актом N 1 отбора проб от 13.04.2012, протоколом N 1 результатов анализа от 15.04.2012.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 10.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции, установлено, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении в нарушение части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не исследован вопрос о вине Общества, в чем заключается вина Общества, какие действия должны быть им предприняты для соблюдения правил и норм охраны водных объектов с учетом фактических обстоятельств дела, но не были предприняты либо их принятия являлось недостаточным, что также свидетельствует об отсутствии всех элементов состава вменяемого Обществу правонарушения.

Как верно отметил суд первой инстанции, ООО "КузбассАрм" с целью соблюдения установленных требований действующего законодательства осуществлял предупредительные работы в виде расчистки русла реки, планировку грунта на дамбе, выемку грунта для укрепления дамбы, планировку грунта на дамбе, в результате чего дамба была усилена, в подтверждения чего представлены: заключение N 13/228 экспертной комиссии Государственной экологической экспертизы объекта от 23.05.2000, заключение экспертизы промышленной безопасности N 94-2000 от 08.06.2000, мероприятия по результатам экспертизы рабочего проекта "Разработка месторождения россыпного золота реки Нижняя Суета и ее притоков открытым способом", схема руслоотводной и нагорной канав в обход отстойников карьерных вод, схема дамбы, договор подряда N 1 от 01.06.2011, договор подряда N 1 от 01.06.2011, путевые листы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем предусмотренных действующим законодательством мер по недопущению административного правонарушения, выявленного административным органом, Общество пыталось не допустить (в случае возникновения) наступление неконтролируемого природного события.

Вместе с тем, административным органом вышеизложенные обстоятельства не исследовались, надлежащая оценка действиям Общества в постановлении отсутствует, в том числе, возможность или невозможность соблюдения требований законодательства со стороны Общества в постановлении не отражена, не оценена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "КузбассАрм" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ и о правомерности заявленного требования, наличии оснований для его удовлетворения.

Довод Росприроднадзора о не принятии Обществом мер по противопаводковым работам в соответствии с п. 7.3 проекта разработки месторождения россыпного золота на реке Нижняя Суета и ее притоков (л.д. 65, т. 2) и непредставлении доказательств принятия таких мер, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с учетом не исследования данных обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, нарушение п. 7.3 проекта ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении в вину Обществу не вменено, кроме того, не выполнение (либо недостаточное выполнение) мероприятий, указанных в п. 7.3 проекта разработки месторождения (пояснительная записка) не образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, поскольку разработка такого проекта является лицензионным условием пользования недрами, в данном случае, заявитель к ответственности за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, не привлекался.

Ссылка административного органа в апелляционной жалобе на нарушение требований закона несостоятельна в виду не указания конкретных норм закона, нарушенных судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции силу части 4 статьи 208 АПК РФ не распределяются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, частью 5.1 статьи 211, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2012 года по делу N А27-11441/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А.УСАНИНА

Судьи

Л.А.КОЛУПАЕВА

С.В.КРИВОШЕИНА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2012 г. по делу N А29-3249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гудковой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012, Белых Л.И., действующей на основании доверенности от 09.02.2011;

представителей ответчика Коданева А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2012, Кокарева В.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-3249/2012, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, г. Сыктывкар, ул. Орджоникидзе, д. 49а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (ОГРН 1041100424221, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 152),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Коми (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2012 N 05-15/2012 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное истолкование части 3 статьи 8.13 КоАП РФ, пункта 1 статьи 2, пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 32, пункта 1 статьи 34, пунктов 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды), статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, не применение подлежащих применению статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ, статьи 1, пункта 4 статьи 23 Федерального закона об охране окружающей среды, пункта 17 статьи 1, пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, ГОСТ 17.1.1.01-77 (СТ СЭВ 3544-82). "Охрана природы. Гидросфера. Использование и охрана вод. Основные термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 16.09.1977 N 2237, пункта 4.2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 31.10.2008 N 288

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что для выполнения указанных работ в силу пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование; письмо общества с ограниченной ответственностью "Викинг" от 06.05.2012 N 15/2012 подтверждает природоохранный характер осуществленных очистительных работ; Общество осуществляло производственный экологический контроль в месте проведения дноуглубительных работ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ (том 2, л.д. 106-108). Из указанного протокола следует, что на основании информации о совершенном правонарушении в сфере природопользования, указанной в письме Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Двинско-Печорского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству от 20.01.2012 N 96 (том 1, л.д. 81), Управлением определением от 27.01.2012 N 05-02/2012 (том 1, л.д. 122-123) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении ОАО "Монди СЛПК". В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что на основании договора от 24.02.2011 N 6/110673 (далее - договор от 24.02.2011) (том 2, л.д. 2-4), заключенного между "Монди Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) и ФГУ "Севводпуть" (подрядчик), подрядчиком в период с 14.05.2011 по 25.05.2011 с использованием земснаряда "Сормовский-1" выполнены дноуглубительные работы на участке реки Вычегда в акватории рассеивающего выпуска очищенных сточных вод ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК". При этом указанные работы осуществлены с нарушением требований законодательства.

11.03.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 20000 рублей (том 1, л.д. 20-27). Из указанного постановления следует, что согласно пункту 5.1 договора от 24.02.2011 ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" обязано обеспечить согласование производства предусмотренных договором работ в природоохранных органах. Пользование Обществом участком поверхностного водного объекта - рекой Вычегда для производства дноуглубительных работ на акватории рассеиваемого выпуска с целью очистки водного объекта от песка и осадков, и отвала (складирования) песка и осадков на берег реки (территория водоохранной зоны) осуществлялась: в отсутствие документов на право пользования участком водного объекта - рекой Вычегда на 355,8 - 356,7 км от устья; без утвержденного проекта дноуглубительных работ на основном рассеивающем выпуске очищенных сточных вод в р. Вычегда с целью очистки от песка и осадков двух подводных выпускных трубопроводов Ду 1200 мм и обеспечения протока речных вод через место выпуска очищенных сточных вод и в его составе проекта рекультивации земель, использованных под складирование песка и осадков (отходы); без утвержденного проекта нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ - вторичного химического загрязнения воды при дноуглублении погребенными на дне вредными веществами, не рассчитывались нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов; без согласования с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству размещения хозяйственных и иных объектов (отвалы песка), влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания; при не осуществлении производственного экологического контроля в месте проведения работ (до, во время и после).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ незаконная добыча песка, гравия, глины и иных общераспространенных полезных ископаемых, торфа, сапропеля на водных объектах, осуществление молевого сплава древесины либо нарушение установленного порядка очистки водных объектов от затонувшей древесины и наносов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Из пункта 2 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации следует, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование, в том числе для проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов.

Материалами дела подтверждено, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (заказчик) и ФГУ "Севводпуть" (подрядчик) заключили договор на выполнение дноуглубительных работ на участке основного рассеивающего выпуска очищенных сточных вод в р. Вычегда на 365 км от устья в объеме 38830 кв. м. В период с 14.05.2011 по 25.05.2011 предусмотренные указанным договором дноуглубительные работы были выполнены, что подтверждено наряд-заданием N 2 на производство дноуглубительных работ от 25.05.2011 (том 1, л.д. 142), результатами съемки от 04.05.2011 и от 25.05.2011 (том 1, л.д. 143-144), актом о приемке выполненных работ от 01.06.2011 (том 1, л.д. 145). При проведении работ использовался земснаряд "Сормовский-1". В результате проведения дноуглубительных работ дно реки было изменено - разработано две прорези, первая - шириной 75 м и длиной 100 м (в месте рассеивающего выпуска на 356,5 - 356,7 км от устья реки Вычегда), а вторая - шириной 25 м и длиной 475 м (ниже по течению от рассеивающего выпуска на 355,8-356,3 км от устья реки Вычегда). Ближайшая граница прорези N 1 располагалась на расстоянии 200 м от оси судового хода и в 150 м (примерно) от левобережной кромки судового хода. Объем дноуглубительных работ составил 38830 куб. м донного грунта.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество получило решение о предоставлении соответствующего участка р. Вычегда для проведения указанных дноуглубительных работ.

Согласно части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности; обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Из пункта 1 статьи 34 Федерального закона об охране окружающей среды следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 37 Федерального закона об охране окружающей среды строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (пункт 1). Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды (пункт 2).

Из пункта 1.1.2 Инструкции по землечерпательным работам, утвержденной Минречфлотом РСФСР 11.05.1989, следует, что капитальные землечерпательные работы на водных путях выполняются по специальным проектам.

Материалами дела подтверждено, что в ходе проведения дноуглубительных работ донные грунты перемещены по плавучему грунтопроводу к левобережному побочню реки Вычегда. Отвал грунта осуществлялся в период весеннего паводка путем укладки (сброса) водонасыщенного грунта (пульпы) в воду. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом разрабатывались и представлялись в уполномоченные органы проект очистки от песка и осадков двух подводных выпускных трубопроводов, результаты инженерных изысканий по объектам природопользования, сведения о планируемых и проведенных мероприятиях по предупреждению и снижению негативного воздействия на водные объекты при изъятии, перемещении и складировании донного грунта, сведения о восстановительных и рекультивационных мероприятиях по участкам земель, расположенных на территориях водоохранных зон водного объекта и использованных для складирования изъятых загрязненных донных грунтов Обществом при проведении работ.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона об охране окружающей среды оценка воздействия на окружающую среду проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом надлежащим образом выполнена обязанность по оценке воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания от проведения дноуглубительных работ. Из письма Общества от 20.09.2011 N 05/1074 следует, что ФГБУ "Комирыбвод" выполнена оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания от проведения дноуглубительных работ на р. Вычегда (354 км от устья) по представленным ОАО "Монди СЛПК" документам. Однако указанная оценка осуществлена позже проведения дноуглубительных работ, в связи с чем, она не может подтверждать соблюдение Обществом требований законодательства (том 1, л.д. 87-96).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон об охране окружающей среды) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с пунктом 5 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, при сбросе сточных вод или других видах хозяйственной деятельности, влияющих на состояние водных объектов рыбохозяйственного значения, нормативы качества поверхностных вод или их природные состав и свойства (в случае природного превышения этих нормативов) соблюдаются на протяжении всего участка водопользования начиная с контрольного створа (контрольный створ - поперечное сечение водного потока, в котором контролируется качество воды), но не далее чем 500 м от места сброса сточных вод или расположения других источников загрязнения поверхностных вод (мест добычи полезных ископаемых, производства работ на водном объекте и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "Монди Сыктывкарский ЛПК" разрабатывались нормативы допустимых сбросов при осуществлении дноуглубительных работ.

Согласно статье 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (часть 1). Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2). Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (часть 3).

Из пункта 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество направляло в территориальный орган Федерального агентства по рыболовству заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов (отвалы песка), влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 67 Федерального закона об охране окружающей среды в редакции, действовавшей на момент производства дноуглубительных работ, производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 1). Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический контроль (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Обществом проводился производственный экологический контроль в месте проведения работ до начала, во время проведения и после окончания дноуглубительных работ.

При таких обстоятельствах, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для выполнения указанных работ в силу пункта 13 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование, что Общество осуществляло производственный экологический контроль в месте проведения дноуглубительных работ, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо общества с ограниченной ответственностью "Викинг" от 06.05.2012 N 15/2012 в обоснование довода о природоохранном характере очистительных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном письме отсутствует ссылка на исследования (изыскания), подтверждающие, что в результате указанных работ произошло улучшение гидродинамических условий в районе рассеивающего выпуска, а также не приведены результаты расчета эффективности природоохранного мероприятия.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.06.2012 по делу N А29-3249/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Г.Г.ИВШИНА

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2012 г. по делу N А74-2551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Корсакова М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 0501/03; Шибаевой С.Н., представителя по доверенности от 28.04.2012 N 0503/15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "09" июля 2012 года по делу N А74-2551/2012, принятое судьей Парфентьевой О.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ИНН 1909051981, ОГРН 1041904001127) (далее - общество, ООО "Абаза-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН 1901064467, ОГРН 1041901013110) (далее - Управление Росприроднадзора или административный орган) от 12 мая 2012 года N В-043-12 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.07.2012 по делу N А74-2551/2012 заявленные требования удовлетворены. Постановление административного органа от 12.05.2012 N В-043-13 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- определение о назначении экспертизы было направлено в адрес общества 21.03.2012 и получено обществом 23.03.2012, следовательно, у общества имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

- соответствующе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены определением о назначении экспертизы, указанными правами общество не воспользовалось,

- в соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ проведение экспертизы поручено юридическому лицу,

- КоАП РФ не предусматривает наличие подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности в определении о назначении экспертизы, статьей 26.4 КоАП РФ предусмотрено только наличие записи об этом, которая имеется в определении,

- вывод суда о заинтересованности экспертной организации неправомерен, суд не указал, в чем именно выражена заинтересованность экспертной организации, общество доказательств заинтересованности не представило,

- наличие договорных отношений между ООО "Абаза-Энерго" и ФБУ "ЦЛАТИ по СФО" не могло повлиять на процедуру административного производства в рассматриваемом деле,

- действующее законодательство не предусматривает освобождение водопользователей от ответственности за нарушение водного законодательства при использовании водного объекта во время паводка.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов административного органа и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступило ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма о направлении определения о назначении экспертизы от 04.07.2012 N 309/1, копии определения о назначении экспертизы от 20.03.2012 N В-043-12.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес и огласил протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела указанных документов, поскольку указанные документы касаются процедуры привлечения к административной ответственности.

Представители заявителя изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.08.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: https://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2004 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия (свидетельство серия 19 N 0440117).

20.03.2012, в связи с поступлением информации о гибели рыбы в р. Киня, протекающей в районе ул. Красноармейская в г. Абаза, Управлением Росприроднадзора вынесено определение N В-043-12 о проведении административного расследования, в отношении ООО "Абаза-Энерго" возбуждено дело об административном правонарушении.

В этот же день Управлением Росприроднадзора вынесено определение N В-043-12 о назначении экспертизы, проведение которой поручено федеральному государственному учреждению "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Указанные определения направлены в адрес общества заказными письмами и получены им 23.03.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями и не опровергается заявителем.

11.04.2012 в присутствии представителя общества Управлением Росприроднадзора на участке сброса сточных вод, расположенном на р. Средняя Киня, произведен отбор проб и образцов, необходимых для проведения экспертизы, о чем составлены протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов N В-043-12, протокол взятия проб и образцов, акт отбора проб вод N 21г-В.

Согласно протоколу анализа N 21г-В от 16.04.2012, составленному заместителем начальника отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу", в представленных на исследование пробах поверхностных и сточных вод выявлено превышение загрязняющих веществ в составе сбрасываемых в водный объект р. Киня сточных вод, образующихся от охлаждения турбин ООО "Абаза-Энерго", а также на расстоянии 500 метров ниже места сброса сточных вод.

03.05.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каппес Е.А. в присутствии уполномоченных представителей общества составлен протокол об административном правонарушении N В-043-12, в котором административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Абаза-Энерго" осуществляет сброс сточных вод (образующихся от охлаждения турбин ТЭЦ) в водный объект р. Средняя Киня, с превышением нормативов загрязняющих веществ, над установленными разрешением N Р03-09.14 от 23.03.2009 нормативам по аммонию-иону, нитрит-иону и железу общему (растворимому).

12.05.2012 государственным инспектором Управления Росприроднадзора Каппес Е.А. в присутствии законного представителя общества - директора Жеглова Н.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление N В-043-12 о назначении административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 5.1.5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пунктом 4.1.4 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 394, приказом N 43-к от 03.09.2010, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Управления Росприроднадзора в пределах предоставленных им полномочий.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к моменту вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что процедура составления протокола об административном правонарушении, предусмотренная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управлением Росприроднадзора не нарушены. Права и законные интересы общества, закрепленные в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований общества, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением обществу вменено правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды. Объективная сторона выражена в нарушении требований к охране водных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как следует из материалов дела, решением Государственного комитета по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия от 04.05.2009 ООО "Абаза-Энерго" предоставлен для осуществления сброса сточных вод водный объект: река Средняя Киня в пределах населенного пункта г. Абаза, следовательно, в силу пункта 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации ООО "Абаза-Энерго" является водопользователем.

02.02.2009 Территориальным отделом водных ресурсов по Республике Хакасия утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Средняя Киня.

16.03.2009 ООО "Абаза-Энерго" выдано разрешение N Р03-09.14 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, согласно которому обществу разрешен сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод и водные объекты в соответствии с перечнем и количеством, отраженным в Приложении к разрешению.

04.05.2009 Государственным комитетом по охране окружающей среды и природопользованию Республики Хакасия принято решение N 19-17.01.03.002-Р-РСБХ-С-2009-00052/00 о предоставлении водного объекта - р. Средняя Киня в пользование ООО "Абаза-Энерго" с целью сброса сточных и (или) дренажных вод, в котором отражены: объем сброса сточных вод (п. 9), максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых водах, показатели качества сбрасываемых вод (п. 10) и качества воды в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект (п. 12).

Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению обществу вменено загрязнение водного объекта в результате сброса сточных вод, в которых значение загрязняющих веществ превышает установленные (допустимые) разрешением N Р03-09.14 нормативы.

Выводы о превышении установленных нормативов сделаны административным органом на основании протокола анализа N 21г-В от 16.04.2012, составленного заместителем начальника Отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республике Хакасия филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу".

Как следует из материалов дела, определением N В-043-12 от 20.03.2012 проведение экспертизы для определения количественного химического анализа и производства отбора проб воды в р. Киня и стоков, поступающих с ТЭЦ предприятия ООО "Абаза-Энерго" поручено ФГУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО".

Отбор проб произведен инженером 1 категории ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" Валовым С.А. (акт отбора N 21 г.-В от 11.04.2012) в присутствии представителей Управления Росприроднадзора и общества.

Анализ отобранных проб осуществлен заместителем начальника отдела лабораторного анализа и технических измерений по Республики Хакасия ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО" Цербуновым М.В. (протокол анализа N 21 -В от 16.04.2012).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что протокол анализа от 16.04.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку получен с нарушением закона, на основании следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 указанной статьи не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 25.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

В силу части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств. Специалист предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений.

Статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей порядок участия специалиста в производстве по делу об административном правонарушении, не предусмотрено, что специалист составляет заключение, в котором содержатся сделанные им в ходе исследования выводы. Специалист, в отличие от эксперта, исследований не проводит, заключений не дает, а лишь содействует в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также применении технических средств.

Согласно части 2 статьи 25.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта не допускаются лица в случае, если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного дела.

Материалами дела подтверждается, что указанные выше нормы, регламентирующие процедуру назначения экспертизы, были нарушены административным органом.

В частности, административный орган при назначении экспертизы в отношении общества не выполнил требования части 4 статьи 26.4 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение о назначении экспертизы от 20.03.2012 N В-043-12 направлено в адрес общества и экспертной организации в один день. Доказательства ознакомления общества с указанным определением до его направления в экспертную организацию и, следовательно, соблюдения части 4 статьи 26.4 Кодекса, в материалах дела отсутствуют. Представленные доказательства не подтверждают соблюдение указанной нормы и не опровергают выводы суда первой инстанции. Обществу не обеспечено право на ознакомление с определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение, ему не разъяснены его права на отвод эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что общество было лишено возможности до направления определения эксперту заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Довод административного органа о том, что определение о назначении экспертизы было направлено в адрес общества 21.03.2012 и получено обществом 23.03.2012, следовательно, у общества имелась возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 26.4 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ содержит императивное требование о необходимости ознакомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы до его направления на исполнение.

Довод административного органа о том, что соответствующе права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены определением о назначении экспертизы, опровергается содержанием определения о назначении экспертизы N В-043-12 от 20.03.2012, в котором отсутствуют отметки о разъяснении обществу его прав, предусмотренных статьей 26.4 КоАП РФ.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено неопровержимых доказательств того, что Валов С.А. и Цербунов М.В. предупреждены об административной ответственности за заведомо ложное заключение.

Представленный в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции экземпляр определения не содержит подписей указанных лиц. В акте отбора проб и в протоколе анализа проб также отсутствуют сведения о разъяснении прав и обязанностей, а равно о предупреждении указанных лиц об административной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доводы Управления Росприроднадзора о том, что проведение экспертизы поручено юридическому лицу, статья 26.4 КоАП РФ не предусматривает наличие подписи эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности в определении о назначении экспертизы, предусмотрено только наличие записи об этом, которая имеется в определении, основаны на неверном толковании положений указанной статьи.

Частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени и, соответственно, прав и обязанности должны разъясняться конкретному эксперту и конкретный эксперт должен быть предупрежден об административной ответственности. Факт ознакомления эксперта с его правами и обязанностями может быть подтвержден только наличием соответствующей записи, заверенной собственноручной подписью эксперта.

Представленная в суде апелляционной инстанции копия определения о назначении экспертизы N В-043-12 от 20.03.2012, в которой имеются отметки об ознакомлении, заверенные подписями Валова С.А. и Цербунова М.В., не опровергают изложенных выше выводов.

Во-первых, в представленном суду апелляционной инстанции экземпляре определения о назначении экспертизы отсутствует собственноручная запись указанных выше лиц именно о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 КоАП РФ, и предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ, имеется отметка об ознакомлении с документом в целом.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленный документ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции был представлен иной экземпляр определения, не содержащий указанных отметок, при том, что соответствующие отметки датированы 09.04.2012, а резолютивная часть решения по делу была объявлена 02.07.2012.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что протокол анализа от 16.04.2012 является недопустимым доказательством по делу, поскольку в соответствии со статьей 50 Конституции Российской Федерации, частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении составлен на основании данных протокола анализа от 16.04.2012, в связи с чем, также не может расцениваться в качестве надлежащего доказательства. Иные доказательства совершения обществом вменяемого правонарушения в материалы дела не предоставлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества и вывод суда первой инстанции о том, что проведение экспертизы не могло быть поручено ФБУ "ЦЛАТИ по Сибирскому ФО", суд апелляционной инстанции находит необоснованным. Наличие заключенного между ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" и ООО "Абаза-Энерго" договора возмездного оказания услуг по проведению измерений и анализов проб состава промышленных выбросов, атмосферного воздуха, сточных (шахтовых) вод, почвы в местах временного хранения отходов от 15.11.2011 N 03/12-РХ/7020503012103 не свидетельствует о заинтересованности экспертной организации. Вместе с тем, указанный вывод суда не повлек принятия неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "09" июля 2012 года по делу N А74-2551/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Н.А.МОРОЗОВА

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2012 г. N 17АП-9922/2012-АК

Дело N А71-8411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь" (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655): Зайцева С.Г., предъявлено удостоверение, доверенность N 9-015-12 от 02.07.2012; Лукьянчиков С.С., предъявлен паспорт, доверенность от 25.01.2012;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800269928, ИНН 1831099255): не явились;

от третьего лица Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Ижсталь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 августа 2012 года

по делу N А71-8411/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению открытого акционерного общества "Ижсталь"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

третье лицо Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор

о признании незаконным и отмене постановления административного органа,

установил:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (далее - заявитель, общество, ОАО "Ижсталь") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использование и охраной водных объектов по Удмуртской Республике Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике, административный орган) N 20п/Пс от 26.04.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Ижсталь" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.07.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, а именно вины в превышении нормативов допустимых сбросов (НДС). Общество, не отрицая факта превышения им НДС, ссылается на План снижения сбросов загрязняющих веществ от ОАО "Ижсталь" в реку Иж, Проект нормативов допустимого сброса, подтверждающие отсутствие на предприятии объективной возможности достичь показателей НДС ранее 2015 года. Со ссылкой на постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 по делу N А76-14141/10 указывает на невозможность получения предприятием лимитов, по причине изменения законодательства, несогласованности в действиях государственных органов по вопросу о том, кто и в каком порядке должен устанавливать такие лимиты. Считает, что судом необоснованно, в этой связи, не приняты во внимание в качестве доказательств отсутствия на предприятии объективной возможности достичь показателей НДС ранее 2015 года вышеуказанные План и Проект.

Представители заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на то, что общество обязано выполнять нормативы, установленные решением о предоставлении водных объектов в пользование. Решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике уведомило апелляционный суд о неучастии своего представителя в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей в Удмуртскую природоохранную межрайонную прокуратуру информации, содержащей сведения о нарушении требований законодательства об охране окружающей среды, прокуратурой проведена проверка соблюдения водного законодательства в отношении ОАО "Ижсталь".

В результате проведения проверки установлено, Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики обществу выдано решение N 58-с от 07.12.2009 о предоставлении водного объекта в пользование.

Подпунктом 10 п. 2.3 решения установлено максимальное содержание загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. В сточных водах, сбрасываемых через выпуск N 8, содержание взвешенных веществ не должно превышать 10,95 мг/дм3, железо - 0,329 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,26 мг/дм3; в сточных водах, сбрасываемых через выпуск N 9, содержание взвешенных веществ не должно превышать 10,95 мг/дм3, железо - 0,329 мг/дм3, нефтепродуктов - 0,26 мг/дм3.

Производственная площадка ОАО "Ижсталь" расположена в г. Ижевске, ул. Новоажимова, 6. Водоотведение производственных и ливневых сточных вод предприятия производится в систему внутриплощадочной канализационной сети. Сточные воды поступают в выпускные коллекторы, по которым сбрасываются в р. Иж через выпуск N 8 и выпуск N 9, расположенные в пределах г. Ижевска на расстоянии 184,0 км от устья реки Иж.

За второй квартал 2011 года ОАО "Ижсталь" сброшено в реку Иж сточных вод из выпуска N 8 в объеме 91 881 куб. м, из выпуска N 9 - 677 782 куб. м, за третий квартал 2011 года из выпуска N 8 - 87 227 куб. м, из выпуска N 9 - 790 890 куб. м, за четвертый квартал 2011 года из выпуска N 8 - 94 241 куб. м, из выпуска N 9 - 753 285 куб. м.

По результатам исследования проб сточных вод установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах превышает максимальное содержание, установленное в подп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2009 N 58-с.

По выпуску N 8: превышение взвешенных веществ колеблется от 2,2 до 3,2 раза; превышение содержания нефтепродуктов в сточных водах колеблется от 3,1 до 6,2 раза; превышение железа общее колеблется от 2,1 до 3 раз.

По выпуску N 9: превышение взвешенных веществ колеблется от 2 до 2,8 раза; превышение содержания нефтепродуктов колеблется от 3,8 до 7,7 раза; превышение содержания железо общее колеблется от 2,4 до 2,6 раза.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что заявитель осуществляет сброс сточных вод в реку Иж с превышением максимального содержания загрязняющих веществ, установленного решением о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009, что является нарушением ст. 35, 39, 44, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

По результатам проверки был составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 02.04.2012.

Удмуртским природоохранным межрайонным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2012.

Установив в действиях заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, административным органом вынесено постановление N 20п/Пс от 26.04.2012 о назначении административного наказания, согласно которому ОАО "Ижсталь" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ОАО "Ижсталь" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности, а также оснований для его освобождения от административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей общества, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и(или) истощение в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 1 ВК РФ под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В соответствии со ст. 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и(или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно ч. 1 ст. 44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных вод и(или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу ч. 1 ст. 60 ВК РФ, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации гидротехнических сооружений и при внедрении новых технологических процессов должно учитываться их влияние на состояние водных объектов, должны соблюдаться нормативы допустимого воздействия на водные объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 ВК РФ запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию, исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций (подп. 3 ч. 6 ст. 60 ВК РФ).

В силу ч. 2 ст. 11 ВК РФ, на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для, в том числе сброса сточных вод и(или) дренажных вод.

Согласно ст. 35 Закона об охране окружающей среды при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды, юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 19 Закона об охране окружающей среды нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и(или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Факт осуществления сброса сточных вод в р. Иж с превышением содержания загрязняющих веществ в сточных водах в нарушение подп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009: взвешенных веществ от 2,2 до 3,2 раза; железо общее от 2,1 до 3 раз; нефтепродукты от 3,1 до 6,2 раза (по выпуску N 8); взвешенных веществ от 1,6 до 2,8 раза; нефтепродуктов от 3,8 до 7,7 раза; железо общее от 1,4 до 2,6 раза (по выпуску N 9) подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

Более того, не отрицая самого факта превышения нормативов допустимых сбросов, общество приводит доводы об отсутствии на предприятии объективной возможности достичь показателей нормативов допустимых сбросов ранее 2015 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях заявителя доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административным органом в постановлении отражено, что нарушение произошло вследствие того, что заявитель не производит очистку сточных вод до установленных нормативов.

У ОАО "Ижсталь" имелась возможность для соблюдения требований норм Закона об охране окружающей среды и Водного кодекса Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Доказательств принятия надлежащих и своевременных мер по организации мероприятий по очистке и обеззараживанию сбрасываемых сточных вод до установленных нормативов, в материалы дела не представлено. ОАО "Ижсталь" имело возможность для соблюдения установленных законом требований к охране водных объектов при сбросе сточных вод в р. Иж, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения доказана.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Ижсталь" относится к предприятиям, не имеющим возможности соблюдать нормативы допустимых сбросов (ч. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды) получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом установленных выше обстоятельств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, материалами дела данные доводы не подтверждаются, решение о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009 не содержит оговорки о специальном статусе ОАО "Ижсталь", как предприятия, не имеющего возможности соблюдать установленные ему нормативы допустимых сбросов. Иных доказательств в обоснование данного довода заявителем не представлено.

Представленные заявителем Проект нормативов допустимого сброса, План снижения сбросов загрязняющих веществ в р. Иж не подтверждают специального статуса, как предприятия, не имеющего возможности соблюдать установленные ему нормативы допустимых сбросов. В силу положений ч. 3 ст. 23 Закона об охране окружающей среды, данные документы необходимы для установления лимитов на выбросы и сбросы. Доказательств, подтверждающих факт обращения заявителя в органы, уполномоченные устанавливать лимиты, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, наличие Проекта нормативов допустимого сброса, Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в р. Иж в отсутствии установленных лимитов на выбросы и сбросы не являются основанием для освобождения ОАО "Ижсталь" от обязанности по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации и исполнения подп. 10 п. 2.3 решения о предоставлении водного объекта в пользование N 58-с от 07.12.2009. В связи с чем, указанные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении.

При наличии установленных лимитов на выбросы и сбросы предприятие могло бы превышать нормативы допустимых выбросов и сбросов в пределах установленных лимитов, однако, лимиты на выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду для ОАО "Ижсталь" не были установлены. При таких обстоятельствах, превышать нормативы допустимых сбросов в водный объект заявитель не вправе.

Доводы общества о невозможности получения лимитов на выбросы и сбросы, о наличии неопределенности в полномочиях государственных органов, устанавливающих лимиты, со ссылкой заявителя на постановление ФАС Уральского округа от 13.04.2011 по делу N А76-14141/10, установившего указанные обстоятельства, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являлись основанием для привлечения заявителя к административной ответственности в рамках настоящего дела. Кроме того, как было отмечено выше каких-либо доказательств обращения заявителя в органы, уполномоченные устанавливать лимиты, а также отказа соответствующих органов в силу отсутствия у них таких полномочий, неурегулированности порядка установления лимитов, обществом не представлено.

Таким образом, отсутствие установленных лимитов, сам факт необращения за их установлением, не может свидетельствовать о невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и не является основанием для несоблюдения субъектами производственной деятельности и иной экономической деятельности природоохранного законодательства, поскольку является лишь оправданием загрязнения окружающей среды.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 августа 2012 года по делу N А71-8411/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ижсталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

Судьи

С.П.ОСИПОВА

Е.Ю.ЯСИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2012 г. N Ф09-9320/12

Дело N А34-2475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Кангина А.В., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Курганводоканал" (далее - общество) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А34-2475/2012 Арбитражного суда Курганской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2475/2012 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области о применении административной ответственности, предусмотренной ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (судья Костин В.Ю.) апелляционная жалоба обществу возвращена со ссылкой на нарушение обществом установленного процессуального срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Общество с определением о возвращении апелляционной жалобы не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда апелляционной инстанции о нарушении обществом процессуального срока фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 211 Кодекса решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии к производству апелляционной жалобы на решение по делу об административном правонарушении, суду апелляционной инстанции необходимо учитывать, что сроки обжалования решений по этой категории дел в силу ч. 4 ст. 206 и ч. 5 ст. 211 Кодекса являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

В силу ч. 2 ст. 176 Кодекса датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Согласно ч. 3, 4 ст. 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Из материалов дела N А34-2475/2012 следует, что решение суда по настоящему делу принято 13.07.2012, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд являлась дата 27.07.2012.

Общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.07.2012 по делу N А34-2475/2012 26.07.2012 (согласно штемпелю Арбитражного суда Курганской области), то есть в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 211 Кодекса.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении обществом процессуального срока для подачи апелляционной жалобы является неверным, вследствие чего определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 следует отменить, дело N А34-2475/2012 следует направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А34-2475/2012 Арбитражного суда Курганской области отменить.

Дело N А34-2475/2012 направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Курганводоканал" по существу.

Председательствующий

И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи

А.В.КАНГИН

С.Н.ВАСИЛЕНКО

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2012 г. N 05АП-7132/2012

Дело N А51-9354/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-7132/2012

на решение от 26.07.2012 года

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-9354/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1032501279238, ИНН 2536119611)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044)

о признании незаконным и отмене постановления N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" - Андреева Н.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2011 года, сроком действия на два года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - Переверзев С.А. главный специалист-эксперт по доверенности N 7 от 11.01.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года, Звягина О.Л. ведущий специалист-эксперт по доверенности N 38 от 23.07.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган, управление) N 176/2/3566-12 от 03.05.2012 года о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года требования общества удовлетворены, постановление Управления Росприроднадзора по Приморскому краю N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.07.2012 года, Управление Росприроднадзора по Приморскому краю направило в Пятый арбитражный апелляционный суд Приморского края апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что в ходе осмотра территории было выявлено, что на земельном участке, выделенном под строительство комплекса по переработке и утилизации твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в районе бухты Десантная город Владивосток, на планируемой карте N 2 предусмотренной второй очередью строительства Комплекса (далее - Карта N 2) размещаются ТБО.

В ходе составления протокола осмотра территории 30.03.2012 года выявлено, что на Карте N 2 размещаются ТБО, а также завозился грунт, которым пересыпались отходы.

Так же из полученной информации от компаний транспортировщиков ТБО следует, что ТБО вывозились в 2011 - 2012 годах на строящийся комплекс. Из объяснений директора Департамента градостроительства Приморского края Якушина С.М. следует, что в период опытных пусконаладочных мероприятий оборудования до получения разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса, отходы размещались на Карте N 2.

Кроме того, факт принятия обществом отходов и взимания платы с компаний транспортировщиков подтверждается извещением N 671 от 08.12.2010 года и уведомлением N 524 от 06.06.2011 года.

На момент осмотра на 2/3 площади Карты N 2 отходы были засыпаны шлаком вперемешку с грунтом, а на 1/3 площади Карты N 2 отходы хранились навалом. Общая площадь Карты N 2 составляет 14 038,2291 кв. м.

Таким образом, ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" не исполнило обязательства по благоустройству Карты N 2, а также осуществляло прием и захоронение ТБО на планируемой второй очередью строительства Комплекса Карте N 2 с нарушением природоохранного законодательства Российской Федерации.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю указывает и на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между загрязнением водного объекта и размещением ТБО на полигоне, а также об отсутствии результатов анализов водного объекта.

Так административный орган считает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о засорении ручья Безымянный, зафиксированных в акте осмотра от 13.03.2012 года и протоколе осмотра от 30.03.2012 года, пробы не отбирались. Однако управление полагает, что, так как пробы отбирались ранее, ручей Безымянный протекает под полигоном ТБО через Карту N 2 и Карту N 1, иных хозяйствующих субъектов, предприятий на территории не установлено, то в данном случае административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом административного правонарушения.

Представители Управления Росприроднадзора по Приморскому краю в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, решение суда первой инстанции просили отменить, в удовлетворении требований общества отказать.

ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда от 26.07.2012 года считает законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 13.03.2012 года по 09.04.2012 года на основании приказа N 176 от 11.03.2012 года административным органом была проведена проверка исполнения ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что территория Комплекса по переработке и утилизации ТБО в г. Владивостоке, расположенного по адресу: город Владивосток, улица Холмистая, 1, в том числе: русло и левый берег ручья Безымянный, загрязнены легкими фракциями отходов (полиэтилен, бумага и т.д.), выносимыми ветром с территории Комплекса, из металлической трубы вытекает вода, имеющая желтоватый цвет, чем нарушены пункт 1 статьи 34, статья 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 года "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), часть 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), пункт 5 статьи 12 Федерального закона N 89-ФЗ от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ). Результаты проверки оформлены в акте N 176 от 09.04.2012 года.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении N 176/1 от 06.04.2012 года.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Общество, полагая, что оспариваемое постановление является незаконным, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Часть 4 статьи 8.13 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечение законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Цель данной статьи - обеспечение административно-правовыми средствами охраны вод, их качества и природных свойств, а также соблюдения порядка водопользования и предотвращения вредных воздействий на иные элементы окружающей среды. Сфера применения статьи - деятельность по использованию и охране водных ресурсов, по воздействию на воды различных предприятий и учреждений.

Исходя из положений статей 2.1., 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств, отвечающих требованиям главы 26 КоАП РФ (предмет доказывания, доказательство, оценка доказательств).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частью 2 статьи 55 ВК РФ установлено, что при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу части 2 статьи 56 ВК РФ проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закон N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закон N 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из пункта 5 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ.

Нарушение указанных норм права образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что между Департаментом градостроительства Приморского края (государственный заказчик) и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" (генподрядчик) 31.08.2009 года заключен государственный контракт N 2009-02/3 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство комплекса по переработке и утилизации ТБО в городе Владивостоке (первая очередь строительства)", согласно которому общество взяло на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по указанному объекту. При этом, как следует из пункта 3.2.5. государственного контракта государственный заказчик передает генподрядчику по акту строительную площадку на период производства работ по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1. государственного контракта объект должен быть построен генподрядчиком со сдачей организации технадзора (Казенное предприятие Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края") всех работ в полном объеме в IV квартале 2011 года и получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта.

Как следует из акта выбора земельного участка под строительство от 08.10.2008 года (том 1 листы дела 88 - 92) комиссия установила оптимальным вариантом размещения объекта участок, расположенный в Советском районе города Владивостока, побережье Уссурийского залива, ручей Безымянный (поселок Горностай).

В подпункте "д" экологического заключения N 25-19/21 от 17.03.2009 года (том 1 листы дела 93 - 94) указано, что проектная документация должна быть разработана с учетом расположения участка в пределах водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта.

Приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора Приморский край N 135-04П от 20.11.2009 года утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по объекту строительства, из содержания которого следует, что строительство комплекса разбивается на три этапа строительства: подготовительный период, первый этап строительства и второй этап строительства. В ходе первого этапа строительства предусматриваются работы по строительству всех основных производственных площадок и сооружений, нагорных канав и эксплуатационных автодорог, первая очередь участка складирования отходов. Как следует из заключения материалы проекта "Комплекс по переработке и утилизации ТБО в городе Владивостоке" по объему и содержанию соответствует требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Проектной документацией предусмотрено, что в ходе первого этапа строительства предусматривается выделение двух пусковых комплексов. В первый пусковой комплекс первого этапа строительства включается, в том числе строительство дамбы основной и дамбы вспомогательной (ДВ-1), подготовка и гидроизоляция противофильтрационными материалами Карты N 1, а также подготовка основания Карты N 2.

Вместе с тем, по результатам совещаний, проведенных у вице-губернатора Приморского края (протоколы N 50 от 17.12.2010 года, N 43 от 26.11.2010 года, N 131 от 21.12.2010 года) Казенному предприятию Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края" было указано на необходимость проработать предложения о месте и условиях размещения площадки за пределами территории, входящей в первый этап строительства в соответствии с рекомендациями Управления Роспотребнадзора, Ростехнадзора, Росприроднадзора.

Соответствующие рекомендации были получены Казенным предприятием Приморского края "Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края", что подтверждается письмом Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю N 14486 от 20.12.2010 года, в котором указывалось о возможности размещения площадки под временное накопление на Карте N 2.

На основании разрешения N RU25304000-10 от 05.12.2011 года, зарегистрировано право собственности Приморского края на сооружение - участок захоронения ТБО.

Во исполнение решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности N 52 от 13.12.2011 года между Департаментом имущественных отношений Приморского края и ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" заключен договор аренды N 02/11 от 16.12.2011 года Комплекса по переработке и утилизации ТБО, в числе которого обществу была передана во временное пользование Карта N 1.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, государственный контракт на строительство второго этапа Комплекса по переработке и утилизации ТБО в городе Владивостоке с ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" не заключался, и Карта N 2 в аренду обществу не передавалась.

В качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административный орган представил протокол об административном правонарушении N 176/1 от 06.04.2012 года, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 30.03.2012 года, акт осмотра территории (акватории) от 13.03.2012 года, объяснение Бибикова А.М. от 13.03.2012 года, фотоматериалы, акт проверки N 176 от 09.04.2012 года.

Из постановления N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года следует, что управлением установило факт размещения отходов на Карте N 2: на момент осмотра на 2/3 площади Карты N 2 отходы были засыпаны шлаком вперемешку с грунтом, а на 1/3 площади Карты N 2 отходы хранились навалом. Так же управлением указано, что ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" не приняло надлежащих мер по благоустройству Карт N 1 и N 2, что привело к тому, что русло и левый берег ручья Безымянный, загрязнены легкими фракциями отходов (полиэтилен, бумага и т.д.), выносимыми ветром с территории Комплекса, а также из металлической трубы вытекает вода, имеющая желтоватый цвета, которая через габионы попадает в ручей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении N 176/1 от 06.04.2012 года, как и иные материалы административного дела, в том числе и постановление N 176/1/3566-12 от 03.05.2012 года, содержат описание выявленных в ходе проверки обстоятельств. Вместе с тем причинно-следственная связь между действиями общества и нарушениями требований законодательства в области охраны окружающей среды административным органом не установлена, обстоятельства, указывающие на вину заявителя, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не изложены.

Доказательств того, что именно в результате производственной деятельности заявителя (размещении, захоронении твердых бытовых отходов) произошло загрязнение левого берега ручья Безымянный легкими фракциями отходов, административным органом не представлено. Тот факт, что ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС" расположено в непосредственной близости от места правонарушения, не свидетельствует о том, что именно данным обществом совершено выявленное административное правонарушение.

При этом управлением не представлено доказательств того, что нарушение в виде разноса легких фракций отходов по защитной полосе ручья Безымянного допущено исключительно в результате деятельности заявителя при эксплуатации Карты N 1, в то время как административным органом в ходе проверки и осмотров территории установлено размещение отходов на Карте N 2, при этом субъект, размещающий отходы на Карте N 2 не определен.

Так же, как верно указано судом первой инстанции, факт загрязнения водной акватории определен визуально по наличию желтоватого цвета воды, истекающей из металлической трубы. Административным органом в ходе проверки не изымались пробы загрязнения воды в устье ручья Безымянный, не проводились лабораторные исследования, не определялось наличие вредных веществ, их вид и степень их концентрации. Следовательно, вывод административного органа о наличии загрязнения устье ручья Безымянный, а также виновности в этом заявителя, не подтвержден материалами административного производства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства и пришел к выводам об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в том числе вины общества.

Доводу административного органа о том, что лабораторные исследования на наличие вредных веществ, их вид и степень их концентрации в ручье Безымянный в районе полигона твердых бытовых отходов, арендованном ООО "ВОСТОКСТРОЙСЕРВИС", проводились в 2010 - 2011 годах, дана оценка судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как данные пробы были изъяты не в рамках рассматриваемой проверки, относятся к иному временному периоду, в связи с чем не могут подтверждать обстоятельства, выявленные в ходе указанной проверки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2012 года по делу N А51-9354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

Т.А.СОЛОХИНА

Судьи

Е.Л.СИДОРОВИЧ

Н.Н.АНИСИМОВА

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2012 г. N 06АП-4182/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис": Жалимов А.Ю., директор, приказ от 19.04.2010 N 14-1;

от Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-16/6;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис"

на решение от 10.08.2012

по делу N А73-7263/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ж.Г.Шестак

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис"

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" (ИНН 2720036501, ОГРН 1082720000736, адрес: 680555, Хабаровский край, с.Сосновка, пл.Мира, 4, офис 3, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2721118073, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 8, далее - административный орган) от 10.05.2012 N 16-008/2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции восстановлен срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции законный представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по техническому обслуживанию жилого фонда села Сосновка, а именно: обеспечивает население с.Сосновка водоснабжением и осуществляет сбор сточных вод от населения с дальнейшей очисткой сточных вод на очистных сооружениях, арендуемых у администрации Хабаровского муниципального района на основании договора аренды от 24.01.2012 N 231-2012.

В период с 16.02.2012 по 17.02.2012 административным органом на основании поступившего обращения жителя города Хабаровска проведено рейдовое мероприятие в водоохранной зоне и на водосборной площади р.Красная речка (Хабаровский район, Хабаровский край) на предмет проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. Апелляционным судом по материалам дела установлено, что административным органом не проверялась деятельность общества, а осуществлено рейдовое мероприятие в водоохранной зоне, в ходе которого установлено нарушение.

Проверкой выявлен факт сброса сточных вод, имеющих сероватый цвет и характерный запах хозфекального стока, в поверхностный водный объект (р.Красная речка), в районе ул. Набережной, с.Сосновка, Хабаровского муниципального района.

В соответствии с письмом Амурского бассейнового водного управления отдела водных ресурсов по Хабаровскому краю от 02.03.2012 N 08-19/256, выпуск сточных вод в поверхностный водный объект (р.Красная речка) осуществило общество. Объем сточных вод сбрасываемых обществом без очистки составляет - 51,10 тыс. куб. м/год.

27.03.2012 государственным бассейновым (территориальным) инспектором по контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов по Дальневосточному федеральному округу в отношении общества, в присутствии его законного представителя - директора, составлен протокол N 16-008/2012 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вышеуказанным должностным лицом 03.04.2012, в присутствии законного представителя общества и двух понятых произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол.

В рамках осмотра был осуществлен отбор следующих проб: проба N 1 - сточные воды до очистных сооружений с.Сосновка (в приемной камере); проба N 2 - выпуск сточных вод в р.Красная речка (на выходе из очистных сооружений; проба N 3 - 250 м выше сброса сточных вод р.Красная речка; проба N 4 - 250 м ниже сброса сточных вод р.Красная речка.

Отбор проб осуществлялся с участием специалистов "Центра лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю" Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" (далее - "ЦЛАТИ по Хабаровскому краю") в присутствии законного представителя общества и двух понятых с оформлением протокола взятия проб и образцов от 03.04.2012, а также акта отбора проб природных (сточных) вод от 03.04.2012.

Результаты проведенного специалистами "ЦЛАТИ по Хабаровскому краю" анализа сточных вод отражены в протоколах от 09.04.2012 N 96 и N 96а.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 10.05.2012 N 16-008/2012 должностным лицом административного органа вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность указанного постановления, общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края, который отказал в удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд считает решение суда правомерным и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и истощение.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов. Данные требования регулируются Водным кодексом Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Пунктом 2 статьи 39 ВК РФ установлены обязанности собственников водных объектов и водопользователей при использовании водных объектов, в том числе обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения и выполнять иные, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 6 статьи 60 ВК РФ запрещается при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию исходя из нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах, а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с частью 3 указанной статьи за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Частью 2 статьи 21 Закона N 7 - ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В связи с тем, что утвержденные нормативы допустимого сброса для общества отсутствуют, для сравнения использованы нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, установленные Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20.

Из экспертного заключения "ЦЛАТИ по Хабаровскому краю", при анализе результатов исследования качественного состава перечисленных выше проб выявлено, что в пробе сточных вод, отобранных на сбросе сточных вод после очистных сооружений в р.Красная Речка выявлены превышения предельно-допустимых концентраций по следующим показателям: железо - в 10 раз; нефтепродукты - в 1,4 раза; ионы аммония - в 72,5 раза; фенолы летучие - в 15 раз; жиры - в 358 раз; алюминий - в 24 раза.

Негативное влияние сброса сточных вод общества на водный объект р.Красная речка прослеживается по: железу общему (увеличение на 0,52 мг/куб.дм); БПК5 (увеличение на 41 мг/куб.дм); взвешенным веществам (увеличение на 13 мг/куб.дм); нефтепродуктам (увеличение на 0,29 мг/куб.дм); ионам аммония (увеличение на 16,4 мг/куб.дм); фенолам летучим (увеличение на 0,001 мг/куб.дм); жирам (увеличение на 5,1 мг/куб.дм); алюминию (увеличение на 0,07 мг/куб.дм).

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что общество, осуществляя свою хозяйственную деятельность, допустило сброс сточных вод в р.Красная речка с повышенным содержанием загрязняющих веществ, что повлекло загрязнение водного объекта, что является административным правонарушением в соответствии с частью 4 статьи 8.13. КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ апелляционный суд считает доказанной также и вину общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку у предприятие имелась возможность для соблюдения требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка общества на очень короткий срок, для выполнения требований природоохранного законодательства, и то обстоятельство, что общество обращалось к собственнику очистных сооружений с соответствующими запросами, отклоняются судом, так как до обнаружения административным органом факта административного правонарушения никаких действий обществом для предотвращения правонарушения и устранения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принималось.

Доводы жалобы общества о том, что очистные сооружения переданы обществу с незавершенным проектом, отсутствие разрешительных документов, технического паспорта, проекта на ввод в эксплуатацию второй очереди, подлежат отклонению апелляционным судом, так как указанные обстоятельства не освобождают общество от соблюдения норм и правил природоохранного законодательства.

Осуществляя хозяйственную деятельность, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей в указанной сфере, а также обеспечить их выполнение, соблюдать заботливость и осмотрительность, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Доказательств принятия обществом необходимых и исчерпывающих мер для недопущения вменяемого ему административного правонарушения не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в минимальном пределе ответственности, предусмотренной законом за данное административное правонарушение. Оснований для отмены постановления административного органа от 10.05.2012 N 16-008/2012 апелляционным судом не установлено.

В связи с тем, что на основании части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, перечисленная обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в Шестом арбитражном апелляционном суде, подлежит возврату из федерального бюджета.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2012 по делу N А73-7263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Истстрой-Сервис" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 17.08.2012 N 603 в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.И.САПРЫКИНА

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 г. по делу N А46-22634/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6927/2012) открытого акционерного общества "Омский каучук" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-22634/2012 (судья Яркова С.В.), по заявлению открытого акционерного общества "Омский каучук" (ОГРН 1025500520297) (далее - ОАО "Омский каучук", общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора по Омской области, административный орган)

о признании незаконным и отмене постановления N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 от 04.05.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омский каучук" - Грохотова М.М. (паспорт, по доверенности N 1412 от 10.05.2012 сроком действия до 11.05.2013);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области - Пономарева Н.Г. (паспорт, по доверенности N 01/3637 от 09.06.2012 сроком действия на один год).

установил:

Решением от 19.07.2012 по делу N А46-22634/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований ОАО "Омский каучук" к Управлению Росприроднадзора по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2012 N 03-02/28-2012-А-07-89 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны Управления Росприроднадзора по Омской области существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омский каучук" указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, оригинал данного акта был получен ОАО "Омский каучук" лишь 11.05.2012, т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Податель жалобы считает, что не ознакомление заявителя с актом проверки до составления протокола, лишило Общество предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении оспариваемого постановления, поскольку заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

В письменном отзыве Управление Росприроднадзора по Омской области возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора по Омской области, поддержал доводы отзыва.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа заинтересованного лица от 13.02.2012 N 48 и приказа о продлении срока проведения проверки от 27.03.2012 N 120 в период с 01.03.2012 по 26.04.2012 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "Омский каучук" требований природоохранного законодательства Российской Федерации по адресу: 644035 город Омск, проспект Губкина, дом 30 и село Красноярска Омского района Омской области, улица К.Маркса, на территории лечебно-оздоровительного центра "Химик" - подразделение общества, в ходе которой установлено, что на предприятии допускаются нарушения законодательства в части невыполнения экологических требований при эксплуатации предприятия.

По результатам означенной проверки 26.04.2012 составлен акт N 03-02/28-2012-А и протокол об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 от 28.04.2012, на основании которого принято постановление по делу об административном правонарушении N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 от 04.05.2012 о привлечении ОАО "Омский каучук" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ОАО "Омский каучук" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

19.07.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Омский каучук" осуществил сброс в поверхностный водный объект - реку Иртыш, по выпуску N 1 на участке 1 763 км сточных вод, содержание загрязняющих веществ в которых превышает норматив предельно допустимой концентрации, установленный нормативами допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы на основании действующего разрешения от 26.08.2011 N 17/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов.

В соответствии с частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56).

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: акт проверки от 26.04.2012 N 03-02/28-2012-А, протокол об административном правонарушении от 28.04.2012 N 03-02/28-2012-А/05-073/2012, постановление от 04.05.2012 N 03-02/28-2012-А/05-073/2012 о назначении административного наказания, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества события правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение требований, устанавливающих порядок и сроки внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, действия заявителя образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.

ОАО "Омский каучук" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому разъяснены права и обязанности защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия указанного документа представителю вручена, что подтверждается его подписью на указанном документе.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Омский каучук", в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено оспариваемым постановлением в пределах санкции в минимальном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поэтому не может являться доказательством по делу, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении акт проверки N 03-02/28-2012-А у заявителя отсутствовал, не состоятельны.

Как следует из части 1 статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Материалами дела подтверждается, что в отношении Общества проводилась в период с 01.03.2012 по 26.04.2012, акт проверки был направлен в адрес Общества 27.04.2012 посредством почтовой связи.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует факт не ознакомления заявителя с актом проверки, на который ссылается заявитель, напротив положения статьи 16 Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" нарушены не были, при этом Общество самостоятельно распорядилось своим правом на получение акта проверки посредством почтовой связи.

Вопреки позиции Общества, в рассматриваемом случае получение акта проверки, после составления протокола, не свидетельствует о том, что Общество было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ОАО "Омский каучук" по доверенности, которому были разъяснены все его права и обязанности, при этом представителем Общества не было представлено каких-либо возражений по существу предъявленных обвинений в несоблюдении требований законодательства об охране окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были приняты все меры по уведомлению ОАО "Омский каучук" и его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Копия протокола, в котором подробно описано событие вменяемого правонарушения и назначены дата и время рассмотрения административного дела по существу, вручена представителю Общества в день составления протокола.

Учитывая изложенное, довод Общества о том, что при вынесении оспариваемого постановления, заявитель не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, несостоятелен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам.

Ссылка ОАО "Омский каучук" на то, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями Федерального закона N 294 от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", необоснованна, поскольку указанный Закон не регламентирует правила составления протоколов об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.07.2012 по делу N А46-22634/2012- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 г. по делу N А35-144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.

при участии:

от департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Селигер-Агро": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу N А35-144/2012 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Селигер-Агро" к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области об отмене постановления N 111\01-18 от 27.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Селигер-Агро", ОГРН 1044613001861, ИНН 461602565048, Обоянский район Курской области (далее - ООО "Селигер-Агро", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований - л.д. 70 т. 1) о признании незаконным и отмене постановлений Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) N 111/01-18 от 27.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и N 111/01-18.2 от 27.12.2011 о привлечении Общества с административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 вышеуказанные требования приняты к производству (л.д. 1 - 4 т. 1).

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 требование Общества об отмене постановления Департамента N 111/01-18.2 от 27.12.2011 о привлечении Общества с административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ выделено в отдельное производство (л.д. 130 - 132 т. 1).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись требования ООО "Селигер-Агро" о признании незаконным и отмене постановления Департамента N 111/01-18 от 27.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ, т.е. за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по следующим основаниям:

- ферма и земельный участок, на котором она расположена, являются собственностью ООО "Селигер-Агро";

- сброс ООО фирма "Селигер-Агро" навозосодержащих стоков в водный объект руб. б/н в д. Потопахино влечет за собой причинение вреда окружающей среде, выразившееся в нарушении требований к охране водного объекта, загрязнение отходами производства и потребления водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Б/н в д. Потопахино;

- в соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утв. Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, навоз от крупного рогатого скота свежий относится к IV классу опасности.

В заседание апелляционной инстанции Департамент своего представителя не направил, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО "Селигер-Агро" в заседание апелляционной инстанции также не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие участвующих в нем лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Селигер-Агро" расположено по адресу: 306247, Курская область, Обоянский район, д. Потопахино, зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1044613001861, ИНН 4616006381.

В период с 26.12.2011 по 27.12.2011 в соответствии с распоряжением заместителя директора Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области N 111/01-18 от 22.12.2012 проведена внеплановая выездная проверка ООО фирма "Селигер-Агро", согласованная с прокуратурой Курской области, с целью проверки факта прорыва ограждающего вала навозонакопителя, принадлежащего обществу, и сброса навозосодержащих стоков и навоза, образующихся в процессе хозяйственной деятельности данного предприятия на прилегающую территорию, включая улицу в д. Потопахино, территорию домовладения гражданки Савенковой Е.Я., расположенного в д. Потопахино ул. Николаевка, д. 24, и в верховье ручья, впадающего в р. Полная, а также нарушений требований водного законодательства к использованию поверхностных водных объектов, использованию водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р.Полная.

Основанием для проведения проверки послужило обращение жителя д. Потопахино Обоянского района Курской области Савенковой Е.Я. по факту сброса навозосодержащих стоков и навоза из навозонакопителя фермы КРС, принадлежащей ООО фирма "Селигер-Агро".

В ходе проведения проверки административным органом установлено, что общество создано в целях производства и реализации сельскохозяйственной продукции и извлечения прибыли. Предметом деятельности общества является выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, разведение крупнорогатого скота и др. направления сельхозпроизводства. Для временного размещения навоза, образующегося от крупнорогатого скота, рядом с местом его размещения (коровник с наличием КРС более 200 голов) был сооружен навозонакопитель в виде котлована площадью 210 - 250 м, обвалованного земляной дамбой.

19.12.2011 произошел прорыв дамбы в связи с переполнением навозонакопителя размещаемыми в нем отходами (свежим навозом КРС).

Навозная жижа, разрушив обваловку навозонакопителя, излилась на прилегающую к навозонакопителю территорию (распаханное поле), включая часть ул. Николаевки д. Потопахино, придомовую территорию дома N 24 заявительницы. Частично навозная жижа распространилась по дну оврага, устье которого располагалось в 15 м от д. 24 по ул. Николаевка, и далее по канаве на пойму р. Полная, загрязняя водоохранную зону и прибрежную защитную полосу ниже расположенного водного объекта и сам водный объект - ручей б/н, протекающий напротив дома N 24 по ул. Николаевка в 80 - 100 м. Общая протяженность оврага, дно которого загрязнено навозной жижей, составляет 500 - 600 м. На момент проверки придомовая территория д. 24 по ул. Николаевка д. Потопахино на площади около 25-30 м, ранее загрязненная навозной жижей, засыпана песком, а место промыва земляной дамбы навозонакопителя не восстановлено и имеет промоину размером 2 x 0,5 м, что создает угрозу дальнейшего сброса жидкого навоза за пределы навозонакопителя при повышении уровня навозной жижи.

Данный факт отражен в акте проверки от 27.12.2011.

Административным органом в результате проверки сделан вывод о том, что общество осуществляло сброс в водный объект отходы производства и потребления, что является нарушением ч. 1 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации.

26.12.2011 в отношении ООО фирма "Селигер-Агро" государственным инспектором Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области Подъелец Т.А. составлен протокол N 111/01-18 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, которым зафиксировано (выявлено), что ООО фирма "Селигер-Агро" нарушаются требования законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в присутствие представителя общества по доверенности, главный государственный инспектор Барышников В.Н. на основании частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ постановлением от 27.12.2011 N 111/01-18 привлек ООО фирма "Селигер-Агро" по факту совершенного правонарушения к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления административного органа незаконным и его отмене.

Арбитражный суд области при рассмотрении заявления ООО "Селигер-Агро" пришел к выводу о наличии соответствующих полномочий у государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Подъелец Т.А. на составление протокола об административном правонарушении и у главного государственного инспектора Барышникова В.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд области счел недоказанным наличие состава вмененного Обществу правонарушения, указав, что не представлено существенных доказательств того, что действия или бездействие общества, нарушают правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов.

Арбитражный суд отметил, что административный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 26.5 КоАП РФ, и не осуществил забор пробы воды загрязненной водной акватории, соответствующую экспертизу не провел, а факт загрязнения воды определил визуально. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается административным органом, что ручей б/н в д. Потопахино является временным водотоком и на момент проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 11.05.2012 N 45/01-18 ручей б/н высох, течения воды в ручье не наблюдалось, русло ручья свободно от воды, следовательно попадания навозосодержащих стоков в водный объект не установлено.

Кроме того, арбитражный суд области пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, не позволяющем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Арбитражный суд области указал, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 N 111/01-18 проверка еще не была окончена, факт установления правонарушения, вмененного обществу, не был зафиксирован в акте проверки; административным органом не представлено убедительных доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте составления протокола; с учетом времени составления протокола извещение о времени и месте рассмотрения дела нельзя считать надлежащим, заблаговременным; в приложении к акту проверки от 27.12.2011 N 111/01-18 фотографии отсутствуют, хотя имеется отметка о фотосъемке, а представленные административным органом фотоснимки не могут быть приняты как надлежащее доказательство совершенного административного правонарушения, поскольку отсутствует информация о соблюдении порядка их получения, сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; о лице, осуществившем фотосъемку.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области Подъелец Т.А. на составление протокола об административном правонарушении и главного государственного инспектора Барышникова В.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, проверены судами первой и апелляционной инстанций.

Превышения полномочий, предоставленных ч. 1 ст. 23.29 КоАП РФ, ст. 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1.1 Положения о департаменте экологической безопасности и природопользования Курской области, утв. Постановлением Губернатора Курской области от 18.06.2007 N 273 не установлено.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Основные требования к охране водных объектов установлены Водным кодексом РФ.

Из анализа ст. 56 Водного кодекса РФ следует, что под загрязнением водных объектов понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты, а также образование в них вредных веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, ограничивают использование или негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Под засорением вод понимается сброс или поступление иным способом в водные объекты предметов или взвешенных частиц, ухудшающих состояние и затрудняющих использование водных объектов.

Под истощением вод понимается устойчивое сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод (п. 15 ст. 1 Водного кодекса РФ).

Под иным изменением природных свойств поверхностных и подземных вод, источников питьевого водоснабжения следует понимать любое существенное изменение биологических, физиологических или химических свойств.

Как следует из постановления об административном правонарушении N 111/01-18 от 27.12.2011, Обществу вменяется нарушение требований ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ, то есть запрета на сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов).

По мнению административного органа, допущенное Обществом нарушение Водного кодекса РФ выразилось в необеспечении при эксплуатации молочно-товарной фермы крупного рогатого скота охраны водного объекта от загрязнения отходами, содержащими вредные вещества, и попадании вследствие этого отходов в водный объект - ручей б/н в д. Потопахино Обоянского района, впадающего в р. Полная (л.д. 11 об.).

Соглашаясь с выводами суда области о недоказанности противоправного бездействия Общества, апелляционный суд исходит из следующего.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, является действие или бездействие, нарушающее правила охраны водных ресурсов, с возможным наступлением последствий в виде загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов и, соответственно, необходимости установления причинной связи между деянием и последствием.

Вместе с тем, административным органом не представлено доказательств того, что навозосодержащие стоки с фермы ООО "Селигер-Агро" могут привести к ухудшению качества поверхностных и подземных вод, а также к устойчивому сокращению запасов и ухудшению качества поверхностных и подземных вод, ограничивают использование или негативно влияют на состояние дна и берегов водных объектов.

Отнесение Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786 навоза от крупного рогатого скота свежего к IV классу опасности является недостаточным основанием для привлечения Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку Департаментом не доказано, что в результате виновного бездействия Общества именно данное вредное вещество попало в водную акваторию, и что его попадание в ручей б/н в д. Потопахино Обоянского района, впадающего в р.Полная, может повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение данных водных объектов.

Административный орган не воспользовался правом, предоставленным статьей 26.5 КоАП РФ, и не осуществил забор пробы воды загрязненной водной акватории, соответствующую экспертизу не провел, а факт загрязнения воды определил визуально.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается административным органом, что ручей б/н в д. Потопахино является временным водотоком и на момент проверки исполнения ранее выданного обществу предписания от 11.05.2012 N 45/01-18 ручей б/н высох, течения воды в ручье не наблюдалось, русло ручья свободно от воды (л.д. 17 т. 2). Следовательно, попадания навозосодержащих стоков в водный объект не было установлено.

Таким образом, Департаментом не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия в бездействии Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2011 N 111/01-18 акт проверки отсутствовал. Апелляционная коллегия делает вывод о том, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении (составления протокола) проверка Общества в рамках Закона N 294-ФЗ завершена не была, сведениями о фактах, которые могли бы стать основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, на момент составления протокола административный орган не располагал.

Составление протокола об административном правонарушении до завершения проверки и ознакомления лица, привлекаемого к ответственности, с ее результатами, свидетельствует о непредоставлении Обществу гарантий защиты, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в т.ч. права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Лишение Общества предоставленных законом гарантий защиты ставит под сомнение полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела также следует, что административный орган определением от 26.12.2011 известил Общество о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, которое должно было состояться 27.12.2011 в 15 час. 15 мин. (л.д. 94 т. 1) С учетом времени составления протокола (26.12.2011), данное извещение нельзя считать надлежащим.

В акте проверки от 27.12.2011 N 111/01-18 административным органом сделана ссылка на то, что факт загрязнения навозной жижей окружающей среды подтверждается фотографиями, сделанными при осмотре территории (N 1 - 5). Вместе с тем, в приложении к акту проверки указание на фотоснимки отсутствует.

Фотоснимки, представленные административным органом в материалы дела (л.д. 10 - 14 т. 2), не являются надлежащим доказательством совершенного административного правонарушения, поскольку не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих определить расположение отображенных на них объектов. Кроме того, фотоснимки не отвечают требованиям, предъявляемым к данному источнику доказательств ст. ст. 27.8; 28.2 КоАП РФ, в частности, отсутствуют сведения о месте и времени, когда были сделаны эти фотографии; отсутствует указание на дату и место, должность, фамилия и инициалы лица, производившего фотофиксацию объектов, сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, фотофиксация которых была проведена.

В рассматриваемом случае арбитражным судом области сделан правильный и мотивированный вывод о том, что указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ несоответствие порядка принятия оспариваемого решения административного органа закону является самостоятельным основанием для удовлетворения требований Общества по настоящему делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 г. N 12133/03, несоблюдение порядка применения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, судом области принято обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области (далее - Департамент) N 111/01-18 от 27.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, 270 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2012 по делу N А35-144/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.ДОНЦОВ

Судей

Е.А.СЕМЕНЮТА

В.А.СЕРГУТКИНА

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 г. по делу N А56-21525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя Л.В.Громова (доверенность от 11.01.2012)

от ответчика (должника): представителя И.М.Власюк (доверенность от 17.05.2012 N 0114576)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12919/2012) ООО "Ивангородский водоканал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-21525/2012 (судья Е.А.Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Ивангородский водоканал"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному округу

3-е лицо: Администрация муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области

об оспаривании постановления, предписания и представления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" (ОГРН 1084707000069, местонахождение: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 39а) (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (местонахождение: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39) (далее - Департамент, административный орган) от 30.03.2012 N 14-94/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), об оспаривании предписания Департамента от 16.03.2012 N 14-94/2012-1 и представления от 30.03.2012 N 14-94/2012.

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права при его вынесении. По мнению подателя жалобы, ходатайство общества об отложении судебного заседания в суде первой инстанции не было рассмотрено, представленным обществом доказательствам не была дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель ООО "Ивангородский водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и о вызове для допроса в качестве свидетеля Главы Администрации муниципального образования "Город Ивангород". Ходатайство о приобщении документов удовлетворено судом частично, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля отказано в связи с его необоснованностью. Администрация муниципального образования "Город Ивангород" является участником процесса - третьи лицом, следовательно, допрос Главы Администрации в качестве свидетеля не является законным.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования "Город Ивангород" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (местонахождение: 188490, Ленинградская область, г. Ивангород, ул. Гагарина, д. 10) (далее - Администрация), уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществу Департаментом выдано Разрешение от 28.02.2011 N 26-3654-С-11/15 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в составе сточных вод по выпуску N 1 сроком до 30.09.2015, в приложениях в Разрешению установлены перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в реку Нарва (т. 1 л.д. 46-48).

Решением от 11.08.2011 рег. N 47-01.03.00004-Р-РСБХ-С-2011-01271/00 обществу Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области предоставлен водный объект - река Нарва в пользование с целью сброса сточных вод через выпуск N 1, срок пользования установлен до 01.10.2015 (т. 2 л.д. 62-67).

Обществом согласована с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением "Программа регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной" до 01.01.2014, согласно которой предусмотрен ежемесячный отбор проб, установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (т. 2 - л.д. 68-78).

В ходе проведения плановой выездной проверки (в период с 16.02.2012 по 16.03.2012) соблюдения обществом требований природоохранного законодательства РФ выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе установлен факт сброса сточных вод на выпуске N 1 в реку Нарва с превышением установленных концентраций загрязняющих веществ, что является следствием неэффективной работы очистных сооружений (пункт 1 акта проверки от 16.03.2012 N ПВ-14/14-15-13 - т. 2 л.д. 37-40).

Указанное нарушение подтверждается результатами анализов производственного экологического контроля сточных вод на выпуске N 1 за период 2011 и январь 2012, из которых Департамент сделал вывод о том, что в указанный период общество осуществляло сброс сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов по следующим загрязняющим (вредным) веществам: БПК - превышение установленного норматива составило 1,7 - 5 раза, ХПК - в 1,1 - 1,9 раз, азот аммонийный - в 1,22 - 2,95 раза, железо общее - в 1,8 - 4,4 раза, в январе 2011 - превышение по нефтепродуктам в 3,2 раза.

Кроме того, 05.03.2012 главным специалистом-экспертом Департамента в присутствии понятых и представителя общества составлен протокол от 05.03.2012 N ПВ-60/14 отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды (выход с КОС после УФ облучения из пробоотборника (т. 2 л.д. 52-54). Согласно акту от 05.03.3012 N 093-ГК/В/12 проба воды отобрана сотрудником ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу" и опломбирована (т. 2 л.д. 55).

По результатам проведенных исследований с целью аналитического контроля сбросов загрязняющих веществ в водный объект аккредитованной лабораторией ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу" (ФГУ "ЦЛАТИ по СЗФО") составлено Заключение от 13.03.2012 N 011-Э-12, из которого следует, что в сточной воде выпуска N 1 в реку Нарва наблюдается превышение содержания 4-х загрязняющих веществ над допустимыми концентрациями в пределах установленного обществу норматива допустимого сброса: по БПК полн. - в 1,4 раза, по взвешенным веществам - в 2,3 раза, по азоту нитритов - в 2,7 раза, по марганцу - в 12 раз (т. 2 л.д. 56-59).

16.03.2012 уполномоченным должностным лицом Департамента в присутствии законного представителя ООО "Ивангородский водоканал" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в связи с установлением факта осуществления сброса сточных вод с превышением установленных допустимых сбросов в водный объект (т. 1 л.д. 28-33).

16.03.2012 Департаментом вынесено Предписание от 16.03.2012 N 14-94/2012-1, которым общество обязывалось устранить нарушения законодательства: в срок до 30.06.2012 разработать и представить в Департамент План водоохранных мероприятий, в котором предусмотреть проведение мероприятий по реконструкции очистных сооружений поверхностного стока в связи с необходимостью достижения в сточных водах предельно допустимых концентраций по БПК полн., ХПК, азоту аммонийному (т. 1 л.д. 26-27).

Постановлением от 30.03.2012 N 14-94/2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. (т. 1 л.д. 13-19).

Представлением от 30.03.2012 административный орган обязал общество принять необходимые и достаточные меры по устранению выявленных нарушений, причин и условий, способствовавших их возникновению, повлекших за собой административное правонарушение, в том числе предусмотреть проведение в установленные сроки мероприятий, обеспечивающих соблюдение нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты, сокращение сброса сточных вод в водные объекты, эффективную работу очистных сооружений (т. 1 л.д. 20-25).

Не согласившись с вынесенными постановлением, предписанием и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соответствии законодательству предписания и представления Департамента.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав и оценив доводы сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ явился сброс обществом в реку Нарва сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов, с превышением содержания загрязняющих веществ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Факт превышения установленных нормативов допустимых сбросов в сточных водах общества, превышения содержания загрязняющих веществ в сточных водах установлен Департаментом и подтверждается, как следует из оспариваемого постановления, результатами лабораторных исследований в за период 2011 год и январь 2012 года, проводимых согласно Программе регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной химической лабораторией ВКХ ООО "Ивангородский водоканал", представленных обществом в ходе проверки, а также результатами экспертного анализа отобранных 05.03.2012 при проведении проверки проб сточных вод, произведенного ФБУ "ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу".

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие событие вменяемого обществу правонарушения: сброс обществом сточных вод с превышением установленных нормативов допустимых сбросов в водный объект, с превышением содержания загрязняющих веществ, что является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

По мнению апелляционного суда, доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по исполнению возложенных на него публично-правовых обязательств по соблюдению требований в области охраны окружающей среды, а также свидетельствующих о невозможности соблюдения им норм действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что подтверждает вину ООО "Ивангородский водоканал" в совершении вмененного правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений части 1 статьи 44, пункта 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации именно на общество, как пользователя водного объекта для целей сброса сточных вод, которому выдано соответствующее разрешение, возложена обязанность по соблюдению установленных нормативов допустимого воздействия на водный объект (нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Невско-Ладожским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов).

Действующее природоохранное законодательство не ставит соблюдение требований к охране водных объектов в зависимость от наличия экономических, финансовых возможностей виновного лица.

Согласно пункту 4.4.4 договора аренды земельного участка от 13.05.2008 N 75 арендатор (общество) вправе требовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных законодательством и настоящим договором (т. 2 л.д. 82-83).

Частью 1 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Общество могло воспользоваться предусмотренными договором аренды и нормой статьи 616 ГК РФ правами в целях принятия необходимых мер для соблюдения норм природоохранного законодательства, однако указанными правами не воспользовалось.

Исследовав дополнительно представленные обществом доказательства, свидетельствующие о неоднократных обращениях его к Администрации муниципального образования "Город Ивангород" в связи с необходимостью выделения денежных средств, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства считает, тем не менее, что довод общества о недостаточности денежных средств для осуществления ремонта и модернизации КОС не является основанием для его освобождения от ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, об отсутствии в решении суда ссылки на заявленное обществом 08.06.2012 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Как следует из приведенных норм, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство общества об отложении судебного заседания приобщено судом первой инстанции к материалам дела (т. 2 л.д. 86), таким образом, учитывалось судом при рассмотрении дела. Отсутствие указания на рассмотрение судом ходатайства в обжалуемом судебном акте апелляционный суд не считает достаточным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что Департаментом в предписании от 16.03.2012 N 14-94/201-1 установлена обязанность устранить нарушения законодательства: разработать и представить в Департамент План водоохранных мероприятий, в котором предусмотреть проведение мероприятий по реконструкции очистных сооружений поверхностного стока в связи с необходимостью достижения в сточных водах предельно допустимых концентраций по БПК полн., ХПК, азоту аммонийному, пришел к выводу о том, что указанное предписание соответствует требованиям законодательства, содержит обязанности, установленные законодательством в области охраны окружающей среды, и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В пункте 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Оспариваемое представление Департамента от 30.03.2012 N 14-94/2012 вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого принято постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, учитывая законность и обоснованность вынесенного постановления о назначении обществу административного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что вынося представление, Департамент действовал законно и в рамках предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года по делу N А56-21525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивангородский водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи

И.Б.ЛОПАТО

И.Г.САВИЦКАЯ

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 г. N 17АП-7127/2012-АК

Дело N А50-3431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю": Бартов К.В. по доверенности от 17.06.2012,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю: Свечников К.Е. по доверенности от 30.08.2012

от третьего лица ГУФСИН по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года

по делу N А50-3431/2012, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901779056, ИНН 5913000722)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (ОГРН 1075904001271, ИНН 5904157090)

третье лицо: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю

об отмене постановления,

установил:

Федеральное казенное лечебно-профилактическое учреждение "Краевая туберкулезная больница N 7 объединения исправительных учреждений 31 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об отмене Постановления Управления Росприроднадзора по Пермскому краю от 18.01.2012 N 08-05/01-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на процессуальные нарушения со стороны суда, которые видит в том, что суд не известил о рассмотрении дела третье лицо; по ходатайству заявителя о восстановлении пропущенного срока не было вынесено отдельного определения. Полагает, что суд не обоснованно отклонил доводы заявителя о проведении административного расследования не в полном объеме (без исследования условий пользования водным объектом другими хозяйствующими субъектами в пределах населенного пункта - поселок Базовый). Считает, что суд не учел, что заявитель осуществляет производственный контроль очистки и сбора проб сточной воды. Кроме того, административным органом не представлен протокол исследования сточных вод до места сброса в р. Губашку. Также суд не мотивировал отказ в устном ходатайстве заявителя о приглашении в процесс специалиста из Министерства природных ресурсов Пермского края. Суд не правомерно отклонил доводы заявителя о проделанной работе в рамках запуска очистных сооружений, их передачи из федеральной в муниципальную собственность. Из указанных в жалобе доводов учреждение делает вывод, что судом неполно выяснено обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя представил на обозрение суду копию платежного поручения N 152 от 18.06.2012, подтверждающую факт оплаты административного штрафа по оспариваемому постановлению. Суд обозрел данный документ и возвратил заявителю в судебном заседании.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копии протоколов результатов биотестирования от N 90-Т от 14.06.2012, N 57-Т от 26.04.2011, N 114-Т от 04.07.2011, N 180-Т от 06.09.2011, N 277-Т от 14.11.2011и N 215-Т от 26.09.2011 не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку учреждение не заявило ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела и не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2011 должностным лицом Управления Росприроднадзора по Пермскому краю в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении N 08-05/64-2011 (л.д. 105), в котором отражено, что учреждение осуществляет сброс в водный объект недостаточно очищенных сточных вод, что является нарушением требований ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ (далее - ВК РФ), требований СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", требований ГН 2.1.5.1315-03 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в воде водных объектов хозяйственно-питьевого и культурно-бытового водопользования", за нарушение требований которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

18.01.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.23 КоАП РФ, принято оспариваемое постановление N 08-05/01-Ю (л.д. 205-206), которым учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд указал на наличие самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока на обжалование постановления, поскольку судом отклонено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования к охране водных объектов установлены ст. 55 Водного кодекса РФ, в силу п. 2 которой при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Одним из мероприятий по охране водных объектов является запрещение в ч. 6 ст. 56 ВК РФ сброса в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что документы для получения решения на предоставление водного объекта в пользование и разрешение на сброс сточных вод в реку Губашку у заявителя отсутствуют.

Факт сброса неочищенных стоков в реку не оспаривается заявителем, как и отсутствие введенных в эксплуатацию очистных сооружений, что подтверждается материалами дела (л.д. 105, 149-157), в том числе, решением Губахинского городского суда, согласно которому заявитель обязан ввести очистные сооружения в срок до 27 июля 2011 года (л.д. 29-33), однако решение суда им не выполнено.

Доводы учреждения, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно отклонил его доводы о проведении административного расследования не в полном объеме (без исследования условий пользования водным объектом других хозяйствующих субъектов, в пределах населенного пункта - поселок Базовый), без учета осуществления производственного контроля очистки и сбора проб сточных вод, о непредставлении протокола исследования сточных вод до места сброса в р. Губашку, о неправомерности отказа в устном ходатайстве заявителя о приглашении в процесс специалиста из Министерства природных ресурсов Пермского края, о неправомерном отклонении довода заявителя о проделанной работе в рамках запуска очистных сооружений апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанные доводы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о не исследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд считает, что представленными административным органом доказательствами событие административного правонарушения подтверждено и иными материалами дела не опровергнуто. Поэтому довод учреждения о неполном проведении административного расследования и иные доводы о недоказанности события правонарушения противоречат представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела. Не привлечение судом специалиста Министерства природных ресурсов Пермского края не является процессуальным нарушением с учетом субъектного состава спора, при отсутствии необходимости получения мнения данного органа власти.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заинтересованным лицом установлено и в оспариваемом постановлении отражено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований норм Федерального закона "Об охране окружающей среды" и Водного кодекса Российской Федерации, но данным юридическим лицом не были приняты все необходимые и достаточные меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры для недопущения нарушения требований к охране водных объектов, отсутствуют.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. Размер штрафа назначен в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Поскольку оспариваемое постановление является законным, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд первой инстанции также мотивировал решение еще одним основанием - пропуском заявителем срока на обжалование вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценки принадлежит суду.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д. 99-100), исходил из отсутствия уважительных причин его пропуска, с чем суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Соответствующий довод заявителя отклонен. Не вынесение отдельного определения по ходатайству о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, а рассмотрение данного вопроса в решении суда первой инстанции, не является процессуальным нарушением со стороны суда в силу положений ст. 159, 184 АПК РФ.

Довод о том, что суд не известил о рассмотрении дела третье лицо, апелляционным судом также отклонен. Судом первой инстанции предприняты все меры по соблюдению процессуальных требований к рассмотрению дела, для чего 21.05.2012 судебное заседание было отложено в связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица (л.д. 235-236); 25.05.2012 третье лицо принимало участие в судебном заседании, давало необходимые пояснения суду и лицам, участвующим в деле, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 239).

Таким образом, доводы подателя жалобы о наличии процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, поименованных в ст. 270 АПК РФ, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2012 года по делу N А50-3431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного лечебно-профилактического учреждения "Краевая туберкулезная больница N 7 объединения исправительных учреждений N 1 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ЯСИКОВА

Судьи

Е.Е.ВАСЕВА

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2012 г. N 06АП-3785/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" - Алексеенко Н.Ю., главного врача, приказ от 02.02.2012 N 17;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области - Сташковой А.А., представителя по доверенности 28.6.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

на решение от 16 июля 2012 года

по делу N А16-409/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Осадчук О.Ю.

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер" (далее - учреждение, ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области (далее - административный орган, Росприроднадзор по ЕАО) от 19.04.2012 N 20 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением суда от 16 июля 2012 года требование учреждения удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой полагает решение отменить, в удовлетворении требований учреждения отказать. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. По мнению административного органа, представители предприятия МУП "Водоканал" не являются заинтересованными лицами, поскольку основанием проверки явилось не обращение данного предприятия, а просто информационное письмо. Акт предприятия не может являться доказательством по делу. Кроме того, указывает на отсутствие необходимости в вынесении определения о проведении экспертизы, поскольку имеющихся познаний инспектора в данном случае было вполне достаточно.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, поступившим 12.03.2012 в управление здравоохранения правительства Еврейской автономной области от МУП "Водоканал" обращением о загрязнении зоны санитарной охраны водозаборных сооружений, последний информировал об устойчивом загрязнении ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" водоохранной зоны р. Бира и зоны санитарной охраны муниципальных водозаборов пос. Сопка, "Аремовский" хозяйственно-бытовыми стоками и отходами производственной деятельности. Образовавшаяся от сброса сточной жидкости на рельеф наледь, покрывает значительную площадь, что является потенциальной угрозой питьевому водоснабжению, поскольку в период снеготаяния нечистоты с поверхностным стоком попадут в р. Бира, предрусловые воды которой питают водозаборные сооружения, расположенные ниже по течению реки.

В связи с этим предлагалось рассмотреть вопрос строительства канализационной насосной станции и реконструкции локальных очистных сооружений на территории ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер".

Рассмотрев данное обращение, приказом Росприроднадзора по ЕАО от 19.03.2012 N 40 было принято решение о проведении 19-20.03.2012 рейдового мероприятия с целью предотвращения нарушений режима использования водоохранной зоны и водосборной площади реки Большая Бира, в том числе зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения водозаборов "Сопка", "Аремовский", пресечения нарушений природоохранного законодательства, выявления источников негативного воздействия на окружающую среду; выявления нарушений природоохранного законодательства, пресечение и ликвидация последствий, вызванных нарушениями обязательных требований нормативных актов.

Установлено, что между ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" и МУП "Водоканал" заключен государственный контракт на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 10.01.2012 N 125/1. При этом учреждение самостоятельно осуществляет сбор сточных вод. Вывоз сточных вод из емкости типа "шамбо" в канализационную сеть МУП "Водоканал" осуществляется на основании указанного государственного контракта. Средний объем сточных вод составляет 2153,8 куб. м. Для принятия сточных вод МУП "Водоканал" учреждение ежемесячно приобретает талоны.

Для установления факта размещения отходов производства и потребления ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" на водосборной площади, отобраны пробы сточной воды из емкости накопителя и пробы льда из образовавшейся наледи в двух точках.

Протоколом взятия проб и образцов от 19.03.2012 отобраны пробы из колодца очистных сооружений учреждения, а именно: сосколах наледи в 70 м на север от колодца, сосколах наледи в 150 м на север от колодца.

В результате проведенного лабораторного анализа, было установлено содержание загрязняющих веществ (протокол анализа сточных и природных вод от 26.03.2012 N 11).

По результатам проведенной проверки 20.03.2012 составлен акт, в котором указано, что с северной стороны учреждения обнаружена наледь, предположительно образовавшаяся от несанкционированного сброса сточных вод с колодца очистных сооружений учреждения.

Полагая, что такие действия учреждения (с января 2012 года по апрель 2012 года) привели к разливу нечистот со значительным превышением вредных веществ, административным органом 09.04.2012 в отношении ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" в присутствии его представителя составлен протокол N 04113 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Постановлением от 19.04.2012 N 20 учреждение признано виновным в нарушении водоохранного режима на водосборах водных объектов и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" обратилось в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 8.13 КоАП РФ предусматривает, что нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно абзацев 1, 2 пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, а также размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В подтверждение состава административного правонарушения административным органом представлены следующие доказательства: протокол взятия проб и образцов от 19.03.2012, акт отбора проб инспекционного контроля природных (сточных) вод от 19.03.2012, протокол от 26.03.2012 N 11 о результатах анализа сточных и природных вод, протокол об административном правонарушении от 09.04.2012.

Изучение представленных доказательств и обстоятельств дела позволяет прийти к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно статье 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать, в том числе пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 Кодекса.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, в силу статьи 27.10 КоАП РФ осуществляется в присутствии двух понятых.

Как установлено судом первой инстанции, ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" самостоятельно осуществляет сбор сточных вод в емкость типа "шамбо", вывоз сточных вод из которой в канализационную сеть осуществляется МУП "Водоканал" на основании государственного контракта на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 125/1.

Обнаружив сброс отходов производства и потребления на водосборную площадь и на почву, в ходе рейдового мероприятия, административным органом в целях установления факта размещения данных отходов, в присутствии представителя учреждения и двух понятых были отобраны пробы сточных вод из емкости накопителя и пробы льда из образовавшейся наледи в двух точках. По результатам анализа сточных и природных вод, управлением Росприроднадзора сделан вывод о причастности учреждения к несанкционированному сбросу вод с колодца очистных сооружений.

Вместе с тем, административным органом не доказано виновное поведение именно лица привлекаемого к административной ответственности при отсутствии канализационной насосной станции на территории учреждения, необходимости реконструкции локальных очистных сооружений. Административным органом не рассматривался вопрос и о принадлежности канализационной сети МУП "Водоканал".

Выводы административного органа о несанкционированном сбросе сточных вод с колодца очистных сооружений учреждения за период с января 2012 года по апрель 2012 года основаны только на результатах отбора проб.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентируется статьями 26.5, 27.10 КоАП РФ.

Процедура взятия проб и образцов предусматривает составление протокола уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых. В нем указываются сведения о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, условия, при которых образцы и пробы получены.

В силу части 1 статьи 25.7 КоАП РФ качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Как следует из обстоятельств дела, протокол изъятия проб и образов от 19.03.2012 в отношении ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер" составлен в порядке статей 26.5, 27.10, 28.3 КоАП РФ в присутствии понятого - инженера МУП "Водоканал" Кульковой В.П., то есть лица, заинтересованного в исходе дела.

При этом, в материалы дела представлен акт отбора проб от 19.03.2012, где указано место отбора проб - МУП "Водоканал".

Между тем, протокол от 26.03.2012 N 11 о результатах анализа сточных и природных вод содержит сведения только о протоколе изъятия проб и образов от 19.03.2012 в отношении ОГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер".

Проанализировав представленный в материалы дела протокол изъятия проб и образов от 19.03.2012, апелляционный суд полагает, что данный документ не может служить доказательством по делу и подтверждать событие вменяемого учреждению административного правонарушения.

Кроме того, судом установлены существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности, поскольку при направлении отобранных проб на исследование определение о назначении экспертизы не выносилось, законный представитель общества не был с ним ознакомлен и права ему не разъяснялись. Какие-либо иные исследования, а также отбор проб после возбуждения дела об административном правонарушении управлением не производились.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" существенные нарушения процедуры привлечения лица к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем, апелляционная жалоба Управления Росприроднадзора по ЕАО удовлетворению не подлежит.

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16 июля 2012 года по делу N А16-409/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 г. по делу N А56-12656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куписком А.Г.

при участии в заседании:

от заявителя: Зяблов А.Н. - по доверенности от 15.05.2012

от заинтересованного лица: Панова Н.П. - по доверенности от 09.08.2011 N 01-19/7047

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13522/2012) общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2012 по делу N А56-12656/2012 (судья Гранова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "Русско-Высоцкая птицефабрика", место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, ОГРН 1024702186288

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика", место нахождения: 188516, Ленинградская область, Ломоносовский район, село Русско-Высоцкое, ОГРН 1024702186288, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному округу (далее - Департамент, административный орган, Росприроднадзор) от 02.03.2012 N 14-18/2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Департаментом нарушен порядок отбора проб воды и порядок проведения экспертизы указанных проб, в том числе в части ознакомления Общества с определением о назначении экспертизы. Кроме того, податель жалобы утверждает о недоказанности Росприроднадзором факта сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в ручей Безымянный именно Обществом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Росприроднадзора позицию Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Департамент считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Департаментом на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 25.10.2011 N ПВ-127/13-14 и распоряжения о продлении плановой выездной проверки от 28.11.2011 N ПВ-127/13-14 Росприроднадзором в период с 01.11.2011 по 20.12.2011 проведена проверка соблюдения заявителем требований законодательства в области охраны окружающей среды по месту нахождения последнего в селе Русско-Высоцкое Ломоносовского района Ленинградской области.

В ходе проверки Департаментом с привлечением специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" в присутствии двух понятых осуществлен отбор проб воды (протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от 24.11.2011 N ПВ-127/13-14) и установлено, что через выпуск N 1 Обществом допускается сброс сточных вод в ручей Безымянный с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (заключение ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" от 05.12.2011 N 097-Э-11).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.12.2011 N ПВ-127/13-14.

Данные обстоятельства явились основанием для вынесения Департаментом определения от 20.12.2011 N 14-303/2011 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования Росприроднадзором вынесено определение о назначении экспертизы от 18.01.2012 N 14-18/2012 и повторно с привлечением специалиста ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" в присутствии представителя заявителя и двух понятых произведен отбор проб и образцов воды в стеклянные и полиэтиленовые емкости (протоколы взятия проб и образцов от 24.01.2012, 31.01.2012 и от 06.02.2012 N 14-18/2012), по результатам исследования которых установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - ручей Безымянный с превышением предельно допустимой концентрации вредных веществ по десяти показателям, что может привести к его загрязнению, засорению и (или) истощению.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, 17.02.2012 должностным лицом Департамента составлен протокол об административном правонарушении N 14-18/2011.

Постановлением от 02.03.2012 N 14-18/2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о наличии в его действиях Общества состава административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не установил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - это нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

Статьей 16 Закон N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду, в том числе, отнесены сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площадки.

Частью 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ установлено, что к нормативам качества окружающей среды относятся нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

В силу части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (часть 3 статьи 22 Закона N 7-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

На основании части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде. Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что 28.09.2011 Обществом получено разрешение N 26-18785-С-11/14 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду в период с 27.09.2011 по 31.08.2014, в соответствии с которым заявителю установлен перечень и количество загрязняющих веществ разрешенных к сбросу в ручей Безымянный на выпуске N 1.

Факт сброса Обществом сточных вод в ручей Безымянный на выпуске N 1 с превышением предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленной вышеназванным разрешением Департамента, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: протоколами взятия проб и образцов от 24.01.2012, 31.01.2012 и от 06.02.2012 N 14-18/2012; актами отбора проб воды ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО"; протоколами количественного химического анализа от 30.01.2012, 07.02.2012 и от 14.02.2012 NN 0038-В/ГК/12, 0060-В/ГК/12, 0074-В/ГК/12; протоколами биотестирования от 27.01.2012, 03.02.2012 и от 09.02.2012 NN 0003-БТ/ГК/11, 0006-БТ/ГК/11, 0032-БТ/ГК/12, а также экспертным заключением ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" от 14.02.2012 N 006-Э-11, согласно которым предельно допустимые нормы концентрации вредных веществ в сточных водах Общества превышены:

- по сухому остатку - в 1,7 раз, БПК полн. - в 3,9 раз, азоту аммонийному - в 50 раз, азоту нитритному - в 35,7 раз, фосфору фосфатов - в 16,5 раз, фосфору общему - в 2,4 раза, хлоридам - в 4,6 раз, нефтепродуктам - в 2,7 раз, формальдегиду - в 2,4 раза, железу общему - в 3 раза.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка отбора проб воды и порядка проведения экспертизы указанных проб противоречат представленным в материалы дела документам, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Более того, учитывая, факт отбора проб воды специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" в присутствии представителя Общества, установление точек отбора проб в соответствии с программой исследования водного объекта (пункт 3.3 ГОСТа Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", пункт 4.1 ПНД Ф 12.15.1-08 "Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод"), а также отсутствие замечаний и оговорок со стороны Общества при составлении протоколов взятия проб и образцов от 24.01.2012, 31.01.2012 и от 06.02.2012 N 14-18/2012, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, также признает экспертное заключение ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" от 14.02.2012 N 006-Э-11 надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, доказательств опровергающих факт превышения в сбрасываемых сточных водах на выпуске N 1 допустимой концентрации загрязняющих веществ, в том числе результатов самостоятельно проведенных заявителем исследований, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств правильности хранения отобранных для исследования проб сточных вод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" является аккредитованной организацией, что предполагает знание и исполнение специалистами учреждения установленных требований, правил и нормативов.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем не представлено.

Доводы Общества о недоказанности Росприроднадзором факта сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в ручей Безымянный именно Обществом отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из материалов дела видно, что отбор проб воды производился специалистами ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" на выходе с очистных сооружений предприятия заявителя после биопрудов, который является последним колодцем перед выпуском N 1.

Апелляционная коллегия не принимает также и ссылки Общества на то, что указанный колодец находится на расстоянии двух километров от выпускного коллектора в ручей Безымянный и показатели воды могут измениться после прохода стоков через выпускную трубу диаметром 500 мм, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия на указанном пути следования сточных вод дополнительных очистных сооружений.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно, являясь субъектом хозяйственной деятельности, использующим для сброса сточных вод водный объект - ручей Безымянный, не осуществляло необходимый контроль за концентрацией загрязняющих веществ в своих стоках и не обеспечило применение необходимых очистных сооружений для недопущения совершения административного правонарушения.

Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако, не принял надлежащих мер по ее реализации.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, следует признать правомерны.

Судом первой инстанции также проверено соблюдение Департаментом порядка привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Доводы заявителя о том, что Общество в нарушение положений части 4 статьи 26.4 КоАП РФ не было ознакомлено с определением о назначении экспертизы от 18.01.2012 N 14-18/2012, оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 определение о назначении экспертизы от 18.01.2012 N 14-18/2012, содержащее разъяснения прав лица привлекаемого к административной ответственности, было направлено Обществу по факсу по имеющемуся в материалах дела номеру заявителя, что подтверждается соответствующим отчетом о передаче факса от 19.01.2012 (л.д. 82 тома 2).

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, к началу указанных процессуальных действий Общество имело возможность ознакомиться с названным определением, заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, а также поставить вопросы для дачи на них ответов в экспертном заключении, однако заявитель ей не воспользовался. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае не нарушены.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июня 2012 года по делу N А56-12656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русско-Высоцкая птицефабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.И.ЕСИПОВА

Судьи

Г.В.БОРИСОВА

И.Б.ЛОПАТО

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 г. N 18АП-7888/2012

Дело N А07-7161/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимский завод "Электроаппарат" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-7161/2012 (судья Решетников С.А.).

Открытое акционерное общество Уфимский завод "Электроаппарат" (далее - заявитель, ОАО УЗ "Электроаппарат", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприднадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.04.2012 N 02-02/Пр-17, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО УЗ "Электроаппарат" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что административное правонарушение совершено заявителем впервые, в отсутствие прямого на то умысла. Совершенное правонарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий, не нанесло ущерба государственным интересам и вреда интересам общества и государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует. Заявитель указал, что превышение предельно допустимых показателей осуществлено в минимальных величинах, не превышающих показатели погрешности измерений, предусмотренных ПНД Ф, превышение обнаружено по отдельным показателям и в разные временные промежутки. В связи с чем, заявитель полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения.

От Управления Росприроднадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и административного органа не явились. От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО УЗ "Электроаппарат" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202553909, осуществляет на основании Устава деятельность по производству и реализации изделий общепромышленного применения, производит электровакуумное оборудование.

Кроме того, в ходе осуществления своей деятельности на основании разрешения от 16.08.2010 N 025/2010 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду с 09.08.2012 по 05.07.2015, решения о предоставлении водного объекта в пользование от 23.09.2009 N 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2009-00251/00 на срок с 11.09.2009 до 11.09.2014 общество осуществляет сброс загрязняющих веществ в р.Сутолока.

Административным органом на основании приказа от 10.02.2012 N 252-П проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО УЗ "Электроаппарат" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлено, что ОАО УЗ "Электроаппарат" в 2011 году допущено превышение допустимых показателей на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по 6 показателям из 13.

20.03.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя ОАО УЗ "Электроаппарат", административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором действия ОАО УЗ "Электроаппарат" квалифицированы по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов проверки административным органом в отношении ОАО УЗ "Электроаппарат" в присутствии представителя заявителя, вынесено постановление от 02.04.2012 N 02-02/Пр-17, которым ОАО УЗ "Электроаппарат" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 02.04.2012 N 02-02/Пр-17, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона N 7-ФЗ предусмотрено, что одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды, рационального природопользования, воспроизводства природных ресурсов, защиты экологических прав человека и гражданина.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей, устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещен (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации, поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, и сторонами не оспаривается тот факт, что ОАО УЗ "Электроаппарат" допустило сброс сточных вод в р. Сутолока с содержанием загрязняющих веществ, превышающих допустимые концентрации на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), установленные решением от 23.09.2009 N 02-10.01.02.014-Р-РСБХ-С-2009-00251/00, что противоречит требованиям части 4 статьи 23, части 2 статьи 39 Федерального закона N 7-ФЗ, части 6 статьи 56, пункту 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение или истощение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Отсутствие доказательств совершения заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения закона свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности Управлением Росприднадзора не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, нормы о малозначительности правонарушения применяются в исключительных случаях и независимо от состава административного правонарушения. Применение названных норм является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, использует правовую конструкцию, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, их наступление предполагается.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении к установленным правилам охраны водных объектов.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения административного правонарушения ОАО УЗ "Электроаппарат" не представлено.

Согласно статьи 42 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Из содержания указанной нормы и статей 7.6, 8.5, 8.15 и части 4 статьи 8.13 Кодекса следует, что эти правонарушения являются тяжкими для целей административного наказания и создают существенную угрозу жизни и здоровью населения, защита которых также гарантируется государством (пункт 1 статьи 20, статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Между тем, по делу установлено, что ОАО УЗ "Электроаппарат сбрасывало в 2011 сточные воды в поверхностный водный объект р. Сутолока с нормативным качеством, превышающих утвержденные решением нормативы ПКД - в 2011 г. по 6 показателям из 13 (превышение составило 0,22 по БПК, 5,65 по сульфатам, 0,015 по железу, 0,003 по фосфатам, 0,00016 по меди и 0,014 по цинку), что привело к значительному загрязнению окружающей среды. При таких обстоятельствах вменяемое обществу правонарушение нельзя отнести к малозначительным административным правонарушениям.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2012 г. по делу N А07-7161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Уфимский завод "Электроаппарат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 г. по делу N А75-2899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5845/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726 (далее - ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-2899/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югры; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2012 N 469-ВК/28,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.03.2012 N 469-ВК/28, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что административным органом дана неверная правовая квалификация вменяемого события административного правонарушения.

Общество указало на то, что в описательной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, а в резолютивной части - об отказе в удовлетворении.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 17.01.2012 N 32 административным органом в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования водозабора N 2 Нижневартовского ГПЗ.

В ходе проведенной проверки было установлено, что на водозабор N 2 у Общества отсутствует проект санитарной охраны, что является нарушением части 2 статьи 43, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, а также требований СанПин 2.1.4.1110-02.

По факту выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки N 9 от 27.02.2012 (л.д. 19-28).

05.03.2012 по результатам административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 496-/ВК/28 (л.д. 9-10).

19.03.2012 заинтересованным лицом было вынесено постановление N 469-ВК/28, которым Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-14).

Полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы ООО "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

05.06.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения осуществление деятельности и отведение территории для жилищного строительства, строительства промышленных объектов и объектов сельскохозяйственного назначения запрещаются или ограничиваются в случаях и в порядке, которые установлены санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02.

Согласно пункту 1.3. СанПиН 2.1.4.1110-02 соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.

Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

В силу пункта 1.6. СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются:

а) определение границ зоны и составляющих ее поясов;

б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника;

в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.

При разработке проекта ЗСО для крупных водопроводов предварительно создается положение о ЗСО, содержащее гигиенические основы их организации для данного водопровода.

Проект ЗСО должен быть составной частью проекта хозяйственно - питьевого водоснабжения и разрабатываться одновременно с последним. Для действующих водопроводов, не имеющих установленных зон санитарной охраны, проект ЗСО разрабатывается специально (пункт 1.11 СанПиН 2.1.4.1110-02).

В соответствии с пунктом 1.12. СанПиН 2.1.4.1110-02 в состав проекта ЗСО должны входить текстовая часть, картографический материал, перечень предусмотренных мероприятий, согласованный с землепользователями, сроками их исполнения и исполнителями.

Пунктом 1.12.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что текстовая часть должна содержать:

а) характеристику санитарного состояния источников водоснабжения;

б) анализы качества воды в объеме, предусмотренном действующими санитарными нормами и правилами;

в) гидрологические данные (основные параметры и их динамика во времени) - при поверхностном источнике водоснабжения или гидрогеологические данные - при подземном источнике;

г) данные, характеризующие взаимовлияние подземного источника и поверхностного водоема при наличии гидравлической связи между ними;

д) данные о перспективах строительства в районе расположения источника хозяйственно - питьевого водоснабжения, в том числе жилых, промышленных и сельскохозяйственных объектов;

е) определение границ первого, второго и третьего поясов ЗСО с соответствующим обоснованием и перечень мероприятий с указанием сроков выполнения и ответственных организаций, индивидуальных предпринимателей, с определением источников финансирования;

ж) правила и режим хозяйственного использования территорий, входящих в зону санитарной охраны всех поясов.

Пунктом 1.12.2. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что картографический материал должен быть представлен в следующем объеме:

а) ситуационный план с проектируемыми границами второго и третьего поясов ЗСО и нанесением мест водозаборов и площадок водопроводных сооружений, источника водоснабжения и бассейна его питания (с притоками) в масштабе: при поверхностном источнике водоснабжения - 1:50000 - 1:100000, при подземном - 1:10000 - 1:25000;

б) гидрологические профили по характерным направлениям в пределах области питания водозабора - при подземном источнике водоснабжения;

в) план первого пояса ЗСО в масштабе 1:500 - 1:1000;

г) план второго и третьего поясов ЗСО в масштабе 1:10000 - 1:25000 - при подземном водоисточнике и в масштабе 1:25000 - 1:50000 - при поверхностном водоисточнике с нанесением всех расположенных на данной территории объектов.

В силу пункта 1.13. СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что Обществу предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на территории Нижневартовского ГПЗ сроком до 17.10.2016 на основании лицензии ХМН 02153 ВЭ (л.д. 15-18).

Как уже было отмечено выше, организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта.

Таким образом, при организации ЗСО без разработанного и утвержденного проекта ЗСО, нельзя обеспечить санитарную охрану от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, территорий, на которых они расположены, а также установить специальный режим и определить комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что неотъемлемой частью лицензии ХМН 02153 ВЭ является выкопировка из рабочего проекта на бурение разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения по Тюменской компрессорной станции. Шифр: Т-3854 (л.д. 17,18), которой установлены размеры I, II, III поясов зоны санитарной охраны водозабора N 2, а также установлены требования по соблюдению водоохранного режима во всех трех поясах ЗСО.

Следовательно, заключает Общество, границы поясов ЗСО водозабора N 2 и требования к хозяйственному использованию территорий поясов зоны санитарной охраны документально установлены и данный документ принят лицензирующим органом при оформлении лицензии, в связи с чем, полагает заявитель, в его действиях отсутствуют нарушения части 2 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации и пункта 1.5 СанПин 2.1.4.1110-02.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией Общества, в силу следующего.

Действительно, неотъемлемой частью лицензии ХМН 02153 ВЭ является выкопировка из рабочего проекта на бурение разведочно-эксплуатационных скважин для водоснабжения по Тюменской компрессорной станции. Шифр: Т-3854.

Однако в названном документе лишь указаны мероприятия по охране подземных вод и он не является разработанным в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 проектом организации зон санитарной охраны водозабора на Тюменской компрессорной станции.

Таким образом, указанная выкопировка не может заменять проект организации зон санитарной охраны, разработанный и утвержденный в установленном действующим законодательством порядке.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что административным органом дана неверная правовая квалификация вменяемого события административного правонарушения, поскольку отсутствие проекта ЗСО водозабора N 2 не создает непосредственной угрозы водным ресурсам.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данное утверждение заявителя, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление водопользования без разработанного и утвержденного в установленном законом порядке проекта ЗСО не позволяет должным образом обеспечить санитарную охрану от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, территорий, на которых они расположены, а также установить специальный режим и определить комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что в описательной части решения суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, а в резолютивной части - об отказе в удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что названное обстоятельство не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Кроме того, из содержания резолютивной части решения, объявленной 31.05.2012, следует, что суд решил в удовлетворении заявленного требования отказать. Следовательно, означенное несоответствие следует расценивать как опечатку, которая может быть устранена по заявлению самого Общества, поданному в суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2012 по делу N А75-2899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

Ю.Н.КИРИЧЕК

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 г. по делу N А75-2684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5793/2012) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2684/2012 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (ОГРН 1068603070491, ИНН 8603138726)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании постановления N 394-ВК/28 от 06.03.2012 о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее по тексту - ООО "Нижневартовский ГПК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 394-ВК/28 от 06.03.2012 в виде штрафа в размере 30 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Нижневартовский ГПК" требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нижневартовский ГПК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, их противоречие друг другу.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом арбитражного о том, что площадь земельного участка под артезианские скважины с 16.12.2009 меньше почти в два раза, чем зафиксированная в акте от 01.11.2005, следовательно, установление границы зоны санитарной охраны радиусом 30 м вокруг каждой скважины невозможно, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе. Как указывает податель апелляционной жалобы, требованиями СанПин 2.1.4.1110-02 не предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации источника водоснабжения, должна соответствовать площади 1 пояса зоны санитарной охраны. Подобное требование не установлено ни лицензионным соглашением (приложение к лицензии N ХМН 02153 ВЭ), ни проектом "Организация зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК в Нижневартовском районе ХМАО - Югра".

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какими именно доказательствами подтверждается тот факт, что в нарушение пунктов СанПин 2.1.4.1110-02 на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин на Нижневартовском ГПЗ имеется ограждение зоны санитарной охраны 1 пояса водозабора N 1.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО "Нижневартовский ГПК" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказа руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югре от 17.01.2012 N 32 сотрудниками Управления в период с 30.01.2012 по 27.02.2012 проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования на территории группового водозабора N 1 Нижневартовского ГПЗ.

Как установлено административным органом, на территории водозабора N 1 граница 1 пояса зоны санитарной охраны установлена на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин, что является нарушением части 2 статьи 43, части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, а также требований СанПин 2.1.4.1110-02, что отражено в акте натурного осмотра от 10.02.2012 (л.д. 10).

По результатам проверки административным органом оформлен акт проверки N 9 от 27.02.2012 (л.д. 19-28).

21.02.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре по результатам административного расследования в отношении ООО "Нижневартовский ГПК" составлен протокол N 338/ВК/28 (л.д. 16-18).

06.03.2012 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре вынесено постановление N 394-ВК/28 о привлечении ООО "Нижневартовский ГПК" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб. (л.д. 11-15).

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Нижневартовский ГПК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

29.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое ООО "Нижневартовский ГПК" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащем отмене, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (далее по тексту также - ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения определены в СанПиН 2.1.4.1110-02, согласно пункту 1.3. которых соблюдение данных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 1.4. СанПиН 2.1.4.1110-02 установлено, что ЗСО организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Нижневартовский ГПК" предоставлено право пользования недрами с целью добычи пресных подземных вод для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения на территории Нижневартовского ГПЗ сроком до 17.10.2016 на основании лицензии ХМН 02153 ВЭ (л.д. 60-61).

Пунктом 6.4 лицензионного соглашения к указанной лицензии установлена обязанность общества содержать зоны санитарной охраны 1 пояса в соответствии с требованиями СанПин 2.1.4.1110-02.

В соответствии с пунктом 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

В соответствии с разделом 4 проекта "Организация зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК в Нижневартовском районе ХМАО - Югра", получившего 19.12.2005 заключение N 3629 санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в городе Нижневартовске, Нижневартовском районе и городе Мегионе, для группового водозабора на территории Нижневартовского ГПК 1 пояс ЗСО устанавливается на расстоянии не менее 30 метров от каждой из водозаборных (эксплуатационных) скважин.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, нарушение ООО "Нижневартовский ГПК" требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, выразилось в несоответствии ЗСО 1 пояса группового подземного водозабора Нижневартовского ГПК требованию пункта 2.2.1.1 СанПин 2.1.4.1110-02 и указанному выше проекту, поскольку граница указанного пояса ЗСО установлена обществом на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин.

При этом вывод административного органа, положенный также в основу обжалуемого решения арбитражного суда, о том, что указанное ограждение расположено ближе 30 метров от скважин, то есть ближе обязательного минимального расстояния, основан на следующем.

Согласно приложению N 3 к проекту организации ЗСО водозабора Нижневартовского ГПК "Акт санитарно-топографического обследования территории 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК" 01.11.2005 комиссия в составе начальника отдела по охране окружающей среды НВ "ГПК" Шатовой Т.М., главного гидрогеолога ГОО "Водгео" Агейчик Л.А. и гидрогеолога ООО "Водгео" Ивановой З.Р. в результате проведенного обследования зафиксировала, что граница ЗСО-1 устанавливается радиусом 30 метров вокруг каждой скважины. На площадке действующего водозабора это фактически было реализовано созданием общего для всех скважин 1 пояса ЗСО. Это площадь размером 420*60 м. Соответственно, как указано в данном акте, площадь 1 пояса ЗСО действующего водозабора N 1 составляла 25 200 кв. м, а, следовательно, как указывает административный орган, граница 1 пояса ЗСО, установленная радиусом 30 метров вокруг каждой скважины, реализовывалась.

В материалах дела имеется также свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 72 НЛ N 172424 от 16.12.2009, согласно которому ООО "Нижневартовский ГПК" предоставлен в собственность земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующие артезианские скважины, общая площадь 13167 кв. м (1,3167 га), кадастровый номер 86:11:0901001:46 (л.д. 100).

Таким образом, как заключил административный орган, площадь земельного участка под артезианские скважины с 16.12.2009 меньше почти в 2 раза, чем зафиксированная в акте от 01.11.2005, следовательно, установление границы ЗСО радиусом 30 метров вокруг каждой скважины невозможно. Аналогичные выводы содержатся в обжалуемом решении арбитражного суда.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами административного органа и суда первой инстанции, поскольку, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельство о праве собственности на земельный участок, в котором указана меньшая площадь участка, нежели указанная в акте санитарно-топографического обследования территории 1 пояса зоны санитарной охраны водозабора Нижневартовского ГПК от 01.11.2005, никоим образом не может служить доказательством того, что граница 1 пояса ЗСО установлена на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установление такого спорного критерия как "менее 30 метров", то есть расстояния до объекта, возможно лишь с применением специальных средств измерения расстояния. Само по себе нахождение в собственности заявителя земельного участка меньшей площадью, чем указано в акте 2005 года, не означает, что иная часть данного участка не используется ООО "Нижневартовский ГПК" на каком-либо ином законом основании (например, договоре аренды или установлении сервитута и др.) или без такового (самовольно занята), что, однако, уже не охватывается событием рассматриваемого административного правонарушения.

ООО "Нижневартовский ГПК" также обоснованно обращает внимание в апелляционной жалобе на то, что ни на законом, ни требованиями СанПин 2.1.4.1110-02, ни указанным выше проектом не предусмотрено, что площадь земельного участка, предоставленного для эксплуатации источника водоснабжения, должна соответствовать площади 1 пояса ЗСО.

В свою очередь, Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в отзыве на заявление ООО "Нижневартовский ГПК" (л.д. 43-46) подтверждает, что "при проведении натурного осмотра средства измерения расстояния от водозаборных скважин до ограждения не применялись, измерения не проводились, так как визуально наблюдается несоответствие границ 1 пояса ЗСО, а именно ограждение установлено на расстоянии менее 30 метров от части водозаборных скважин, о чем свидетельствуют фотоснимки, сделанные во время натурного осмотра" (л.д. 44).

При этом в нарушение части 1 стать 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни одного фотоснимка административным органом в материалы дела не представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В любом случае, как уже отмечалось, суд апелляционной инстанции полагает, что установление расстояния от ограждения до водозаборных скважин невозможно "визуально", без применения специальных средств измерения расстояния, которые в рассматриваемом случае не применялись, что подтверждено административным органом.

Таким образом, в действиях ООО "Нижневартовский ГПК" административным органом не доказано событие вмененного ему в вину административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии у Управления оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Нижневартовский ГПК" подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными) с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.05.2012 по делу N А75-2684/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2012 N 394-ВК/28 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Н.Е.ИВАНОВА

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 г. по делу N А44-4213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области Стрюкова А.В. по доверенности от 10.01.2012 N АП-01-12/09, Вишняк Н.А. по доверенности от 10.01.2012 N АП-01-12/06, от открытого акционерного общества "Акрон" Арехичевой Т.Н. по доверенности от 09.06.2012 N 119-173/90, Бойцова И.В. по доверенности от 10.01.2012 N 212-2/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года по делу N А44-4213/2012 (судья Куропова Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Акрон" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - общество, ОАО "Акрон") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее - управление, управление Росприроднадзора по НО, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2012 N 02-009/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года по делу N А44-4213/2012 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава вмененного обществу правонарушения.

Отзыв на жалобу от общества не поступил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с 01.03.2011 по 19.03.2012 Новгородской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения ОАО "Акрон" требований природоохранного законодательства.

На основании поручения от 01.03.2012 N 7-11-2012 специалистом Новгородского филиала Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО") в присутствии представителей управления Росприроднадзора по НО, понятых и представителей ОАО "Акрон" произведены отборы проб сточной воды из приемного колодца рассеивающего выпуска N 1 перед сбросом в р. Волхов, природной воды р. Волхов выше и ниже 500 м по течению рассеивающего выпуска N 1, о чем составлен протокол от 02.03.2012 N 3 отбора проб природной и/или сточной воды.

Результаты анализа проб воды зафиксированы в протоколах количественного химического анализа (КХА) от 12.03.2012 N 68, N 70.

По результатам химического анализа отобранных проб из приемного колодца рассеивающего выпуска N 1 перед сбросом в р. Волхов установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ и микроорганизмов, поступающих в водный объект со сточными водами, а именно: полный показатель норматива допустимого сброса (далее - НДС) по БПК превышен в 1,945 раза (НДС - 6,700 мг/куб. дм, факт. - 13,03 мг/куб. дм); по фосфатам - в 1,14 раза (НДС - 1,790 мг/куб. дм, факт. - 2,05 мг/куб. дм); по алюминию - в 3,22 раза (НДС - 0,115 мг/куб. дм, факт. - 0,37 мг/куб. дм); по цинку - в 1,67 раза (НДС - 0,037 мг/куб. дм, факт. - 0,62 мг/куб. дм); по сульфатам - в 1,28 раза (НДС - 140,000 мг/куб. дм, факт. - 179,0 мг/куб. дм); по фенолам - в 1,17 раза (НДС - 0,0041 мг/куб. дм, факт. - 0,0048 мг/куб. дм).

В результате проверки Новгородская межрайонная природоохранная прокуратура вынесла постановление от 20.03.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, затем от 26.03.2012 (после устранения нарушений при составлении постановления от 20.03.2012).

Обществу вменено нарушение требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела надзора за водными и земельными ресурсами управления Росприроднадзора по НО вынес постановление от 10.04.2012 N 02-009/2012, которым ОАО "Акрон" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу понятий, определенных в статье 1 ВК РФ, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; истощение вод - постоянное сокращение запасов и ухудшение качества поверхностных и подземных вод; охрана водных объектов - система мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

На основании части 2 статьи 39 названного Кодекса собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 44 ВК РФ).

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).

Пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, среди которых значатся нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Частью 4 статьи 35 ВК РФ установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Пунктом 1 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 21 Закона N 7-ФЗ нормативы качества окружающей среды устанавливаются для оценки состояния окружающей среды в целях сохранения естественных экологических систем, генетического фонда растений, животных и других организмов.

К данным нормативам относятся помимо прочих нормативы, установленные в соответствии с химическими показателями состояния окружающей среды, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, включая радиоактивные вещества.

Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в силу статьи 1 указанного Закона, представляют собой нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем.

В силу пункта 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 7 Закона N 7-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ОАО "Акрон" на основании решения от 22.12.2009 N 53-01.04.02.006-Х-РСВК-Т-2009-00259/00 осуществляет пользование водным объектом - р. Волхов для сброса сточных вод с использованием выпуска N 1.

Общество имеет утвержденные 31.12.2008 отделом водных ресурсов по Новгородской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты (р. Волхов) по выпуску N 1, а также разрешение от 27.11.2009 N 40-04-52-С-10/13 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду. Сроки действия указанных документов установлены до 31.12.2013.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 3 названной статьи не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.5 Кодекса должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае в основу спорного постановления положены результаты проведенного Новгородским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по СЗФО" количественного химического анализа отобранных проб сточных вод, отраженные в протоколе КХА от 12.03.2012 N 68.

При этом отбор указанных проб произведен из приемного колодца рассеивающего выпуска N 1 перед сбросом в р. Волхов.

Вместе с тем, допустимые концентрации загрязняющего вещества должны измеряться на выпуске сточных вод согласно приложению к разрешению от 27.11.2009 N 40-04-52-С-10/13 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

При таких обстоятельствах событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, управлением не доказано.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2012 года по делу N А44-4213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.Б.РАЛЬКО

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 г. по делу N А43-1288/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-1288/2012, принятое судьей Садовской Г.А., по заявлению муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" (г. Володарск, Нижегородской области) о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области от 12.12.2011 N 80/131 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители муниципального унитарного предприятия "Коммунсервис" - Буянова М.И. по доверенности от 17.07.2012, Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - Гришин С.В. по доверенности от 12.03.2012 N 30.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.

07.11.2011 Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство, заявитель, административный орган) проведено обследование, в ходе которого установлено, что на расстоянии около 50 м от береговой линии р. Сейма в районе ул. Лядова г. Володарска проходит канава, заполненная водой. Вода в канаве темного цвета, имеет нехарактерный для природной воды цвет и запах. В канаву вода поступает из отстойника сточных вод, обваловка которого нарушена.

Установлено, что на территории воинской части находится канализационная насосная станция (КНС), принимающая сточные воды от воинской части и военного городка г. Володарска. Сточные воды, после поступления на КНС самотеком по каналу поступают в отстойник, а из отстойника на водоохранную зону р. Сейма.

Выявленные нарушения статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 N 74-ФЗ, статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отражены административным органом в акте N 178 от 07.11.2011 натурного обследования экологической обстановки Володарского района.

Посчитав, что лицом, виновным в совершении правонарушения является муниципальное унитарное предприятие "Коммунсервис" (далее по тексту - МУП "Коммунсервис", предприятие), 22.11.2011 уполномоченное должностное лицо Министерства в присутствии законного представителя предприятия составило протокол об административном правонарушении N 131-П.

Усматривая в действиях МУП "Коммунсервис" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс, КоАП РФ), должностное лицо административного органа 12.12.2011 вынесло постановление N 80/131 о привлечении предприятия к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя предприятия, надлежащим образом извещенного определением от 08.12.2011, полученным 09.12.2011.

Не согласившись с постановлением административного органа, предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2012 удовлетворил заявленные требования, оспоренное постановление Министерства от 12.12.2011 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкован закон в части установления виновности привлекаемого к ответственности юридического лица.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что МУП "Коммунсервис" не имеет технической возможности по очистке сточных вод, принимаемых от жилых домов NN 63, 69, 70, находящихся в муниципальной собственности, до нормативного качества. Однако это не лишает предприятие возможности производить сброс сточных вод на рельеф местности на законных основаниях.

С точки зрения административного органа, у МУП "Коммунсервис" имелась возможность осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством, однако предприятие не предприняло все зависящие от него меры для получения соответствующего разрешения, установления лимитов на выбросы и сбросы, разработке мероприятий по охране окружающей среды.

Заявитель указывает, что о противоправной деятельности МУП "Коммунсервис" в сфере природопользования свидетельствует тот факт, что предприятие не имело каких-либо разрешительных документов на сброс сточных вод, не осуществляло предусмотренную законом плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Вопрос о принадлежности отстойника, по мнению Министерства, не имеет значения для квалификации действий предприятия по части 1 статьи 8.13 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии вины предприятия заявитель считает необоснованным.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Предприятие, представив возражения на апелляционную жалобу, просило оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей заявителя и предприятия, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприятию вменяется нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов.

Согласно обжалуемого постановления Министерства, объективная сторона вменяемого предприятию административного правонарушения заключается в том, что осуществляя эксплуатацию КНС, принимающей сточные воды от воинской части и военного городка г. Володарска предприятие не обеспечило исключения возможности попадания сточных вод из отстойника на водосборные площади реки Сейма.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договоров N 19 от 17.09.2003 и N 3 от 24.02.2004 КУМИ Володарского района предприятию были переданы на праве хозяйственного ведения наружная канализация, протяженностью 1494 м, канализационные насосные станции КНС N 1, КНС N 2.

Иные объекты и сооружения, в том числе и обозначенный в постановлении отстойник сточных вод предприятию не передавался, МУП "Коммунсервис" эксплуатирует лишь участок наружной канализации и КНС N 1, N 2.

Из материалов дела следует, что отстойник сточных вод расположен в границах воинской части, т.е. на земле, находящейся в собственности Министерства обороны Российской Федерации. У предприятия отсутствует возможность проводить какие-либо работы на данном объекте. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с решением Володарского районного суда по делу N 2-180/09 от 20.04.2009 на администрацию Володарского муниципального района Нижегородской области возложена обязанность до 31.12.2012 провести мероприятия по строительству и вводу в эксплуатацию канализационного коллектора для перекачки сточных вод на очистные сооружения ОАО "Птицефабрика "Сеймовская", а МУП "Коммунсервис" обязано после ввода коллектора в эксплуатацию обеспечить нормативную очистку и перекачку стоков на очистные сооружения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины предприятия в нарушениях природоохранного законодательства.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что предприятие не имело каких-либо разрешительных документов на сброс сточных вод, не осуществляло предусмотренную законом плату за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку указанные обстоятельства не отражены Министерством в обжалуемом постановлении, и не образуют объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о наличии в действиях МУП "Коммунсервис" состава административного правонарушения и не усматривает правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Министерства удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2012 по делу N А43-1288/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

А.М.ГУЩИНА

Т.В.МОСКВИЧЕВА

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2012 г. по делу N А81-1561/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5505/2012) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1561/2012 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900003151, ИНН 8901015575) об оспаривании постановления 23.03.2012 N 75/2012 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Росприроднадзор) - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее - заявитель, общество, ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 23.03.2012 N 75/2012 о назначении административного наказания к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Росприроднадзор) (далее - ответчик, административный орган, Управление) недействительным.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1561/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, нарушений процессуальных норм при привлечении к административной ответственности судом не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, на несоответствие выводов суда материалам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что приняло все меры, направленные на соблюдение установленных нормативов допустимого сброса, ссылаясь на отсутствие обязанности по капитальному ремонту арендованного муниципального имущества (КОС) за счет собственных денежных средств, участие в программе комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры г. Лабытнанги.

Административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ямало-Ненецкому автономному округу (Росприроднадзор), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.02.2012 в Управление Росприроднадзора поступила информация из отдела водных ресурсов по Ямало-Ненецкому автономному округу Нижне-Обского бассейнового водного управления по факту нарушения требований водного законодательств, выразившегося в несоблюдении (превышении) ОАО "Тепло-Энергетик" установленных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект Выл-Посл (бассейн реки Обь) в 4 квартале 2011 года, административным органом вынесено определение N 75/2012 от 13.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 13 - 14).

Управлением вынесено определение N 75/2012 от 13.02.2012 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения материалов административным органом установлено, что Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - в протоку Выл-Посл (бассейн реки Обь) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.08.2010 N 89-15.02.03.001-Р-РСБХ-С-2010-00615/00 (срок водопользования установлен по 04.06.2014).

Выпуск сточных (дренажных) вод осуществлялся от КОС-2400 в водный объект - протока Выл-Посл (бассейн реки Обь) - на 49 км от устья в черте населенного пункта г. Лабытнанги, муниципального образования Приуральский район, Ямало-Ненецкого автономного округа, координаты выпуска: 66°38'35" с.ш. 66°23'38'"в.д.

14.03.2012 должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N 75/2012 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 1 л.д. 16 - 19).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главным инспектором по государственному надзору в области охраны водных объектов ЯНАО вынесено постановление N 75/2012 от 23.03.2012 (т. 1 л.д. 85 - 88) о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО "Тепло-Энергетик", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

25.05.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, повлекшие загрязнение водного объекта - притоки Выл-Посл (бассейн реки Обь).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) основными принципами охраны окружающей среды являются: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности, ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях и др.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

В статье 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Из пункта 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации следует, что сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.

Статья 35 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает, что поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно "Показателям состояния и правил таксации рыбохозяйственных водных объектов" ГОСТ 17.1.2.04-77 притока Выл-Посл (бассейн реки Обь) является водоемом высшей категории рыбохозяйственного значения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие на обслуживании у ОАО "Тепло-Энергетик" биологических очистных сооружений КОС-2400 канализационные очистные сооружения, запроектированные ТОО "Ирбис" проектная мощность сооружений 7200 м3/сут. заявителем не отрицается.

В заявлении Общества указано, что 06.07.2009 между администрацией города Лабытнанги (арендодателем) и ОАО "Тепло-Энергетик" заключен договор аренды комплекса муниципального имущества, в том числе канализационных очистных сооружений.

Общество осуществляет сброс сточных вод в водный объект - в притоку Выл-Посл (бассейн реки Обь) на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 25.08.2010 N 89-15.02.03.001-Р-РСБХ-С-2010-00615/00 со сроком водопользования по 04.06.2014 (т. 1 л.д. 23 - 29).

Пунктом 2.3 названного разрешения установлено: максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах, а также вода в притоке Выл-Посл (бассейн р. Обь) в месте сброса сточных (дренажных) вод в результате их воздействия на водный объект должны отвечать установленным требованиям.

Следовательно, при использовании водного объекта с целью сброса сточных вод и (или) дренажных вод, Общество обязано соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов в водный объект.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что в 4 квартале 2011 года общество превысило установленные нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ при осуществлении сброса сточных вод в водный объект - в протоку Выл-Посл (бассейн реки Обь), а именно:

1) азот аммонийный на 1,88 мг/л (фактический сброс 2,7 мг/л, нормативно-допустимый сброс 0,82 мг/л);

2) сульфат-анион на 16,8 мг/л (фактический сброс 35 мг/л, нормативно-допустимый сброс 18,2 мг/л);

3) сухой остаток на 11 мг/л (фактический сброс 331 мг/л, нормативно-допустимый сброс 320 мг/л);

4) БПК полн. на 3,9 мг/л (фактический сброс 6,9 мг/л, нормативно-допустимый сброс 3 мг/л);

5) взвешенные вещества на 3,95 мг/л (фактический сброс 24 мг/л, нормативно-допустимый сброс 20,05 мг/л);

6) фосфор общий на 9,67 мг/л (фактический сброс 9,87 мг/л, нормативно-допустимый сброс 0,20 мг/л);

7) нефтепродукты на 0,11 мг/л (фактический сброс 0,31 мг/л, нормативно-допустимый сброс 0,20 мг/л).

Что следует из отчета по форме 3.3 - сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод, а также информации (документов) имеющихся в деле материалов.

Факт превышения юридическим лицом установленных нормативов допустимых сбросов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (проект расчета нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов с очистных сооружений канализации г. Лабытнанги в протоку Выл-Посл от 2008 N 08095-НДС; журнал учета водоотведения средствами измерения за 2011 год; журнал учета качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод за 2011 год; протоколы лабораторных исследований за 2011 год; протоколы биотестирования за 2011 год; сводные журналы результатов анализа (вода сточная) за 2011 год; отчеты по форме 3.2, 3.3 - сведения, полученные в результате учета объема и качества сточных (дренажных) вод за 2011 год; решение о предоставлении водного объекта в пользование N 89-15.02.03.001-Р-РСБХ-С-2010-00615/00; программа наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной) и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что установленные для общества нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект притока Выл-Посл (бассейн реки Обь) являются нормативом допустимого воздействия на водный объект в смысле статьи 56 Водного Кодекса, запрещающей сброс в водные объекты сточных вод с содержанием загрязняющих веществ, превышающим нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Следовательно, сброс в водные объекты сточных вод с превышением загрязняющих веществ, установленных для общества нормативом допустимых сбросов, является нарушением требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Таким образом, несоблюдение обществом утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект - притока Выл-Посл (бассейн реки Обь) образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства об охране окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание Обществу назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от N 75/2012 от 23.03.2012 о привлечении ОАО "Тепло-Энергетик" к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии его вины, которое обусловлено объективной невозможностью соблюдения установленных правил, необходимостью принятия мер, не зависящих от него, поскольку для соблюдения утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, необходимо строительство 2-ой очереди канализационных очистных сооружений, ввиду отсутствия технологического оборудования существующих канализационных очистных сооружений, обеспечивающего нормативную очистку сточных вод, суд апелляционной инстанции отклоняет, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но. как следует из вышеизложенного, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, принятие всех мер зависящих от юридического лица.

Общество не представило доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Вина заявителя заключается в непринятии всех возможных и достаточных мер для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Кроме того, в апелляционной жалобе Общество указывает на необходимость строительства КОС в рамках программы "Комплексное развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования г. Лабытнанги на 2009 - 2012 годы", утвержденной решением Городской Думы от 21.11.2008 N 537.

Между тем, ссылаясь на данное обстоятельство, ОАО "Тепло-Энергетик" не представило сведений о процессе или результатах строительства КОС на момент рассмотрения дела административным органом, а также арбитражным судом.

Также не находят своего подтверждения материалами дела доводы Общества об отсутствии денежных средств на осуществление капитального ремонта очистных сооружений, ввиду непредставления доказательств тяжелого финансового положения.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды; арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, подлежит отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

постановил:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2012 по делу N А81-1561/2012 - без изменения.

Председательствующий

О.А.СИДОРЕНКО

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

А.Н.ЛОТОВ

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2012 г. по делу N А33-21150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярский речной порт"): Кошкина Д.В., представителя по доверенности от 29.11.2011 N 23-155Д;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Деменченок С.Г., представителя по доверенности от 07.06.2012 N 01-2/20-3694,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский речной порт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" мая 2012 года по делу N А33-21150/2011, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярский речной порт" (далее - заявитель, общество ОАО "КРП") (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в Красноярском крае (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) (ИНН 2466027450, ОГРН 1022402657166) о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2011 N ВЗ-505в по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на том основании, что Управление Росприроднадзора не доказало наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вину, поскольку общество не является источником установленного административным органом в ходе проверки загрязнения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление Росприроднадзора в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенным в апелляционной жалобе, не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагая, что материалами дела подтверждается совершение обществом вменяемых правонарушений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО "КРП" на основании договора водопользования от 11.04.2011 N 24-17.0103.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края, пользуется участком акватории вдоль правого берега р. Енисей в черте г. Красноярска для размещения сухогрузных судов, погрузо-разгрузочных работ.

В период с 27.10.2011 по 24.11.2011 в соответствии с распоряжением от 26.10.2011 N 505-р/п Управлением Росприроднадзора проведена внеплановая выездная проверка ОАО "КРП", согласованная с Западно-Сибирской транспортной прокуратурой, в ходе которой в период с 27.10.2011 по 22.11.2011 ежедневно осуществлялся натурный осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории общества вниз по течению до Октябрьского моста (ул. Крайняя), в результате которого установлен выход нефтепродуктов из-под причальной стенки причальных сооружений, принадлежащих ОАО "КРП", в районе швартовых тумб 27-35.

В ходе проверки Управлением Росприроднадзора было установлено бездействие общества как водопользователя по своевременному принятию мер по предупреждению загрязнения водоема нефтепродуктами, что явилось основанием для составления в отношении ОАО "КРП" протокола N ВЗ-505в от 29.11.2011 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 8.13, статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 12.12.2011 N ВЗ-505в ОАО "КРП" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13, статье 7.6 КоАП РФ правонарушениях в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

ОАО "КРП", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 3 статьи 36 Водного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640 "О критериях отнесения объектов к объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов и региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов", приказа Министерство природных ресурсов Российской Федерации от 18.12.2006 N 288 "Об утверждении Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов" определен перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов. Согласно данному перечню река Енисей отнесена к водным объектам, подлежащим федеральному государственному контролю и надзору.

Суд первой инстанции на основании статей 23.23, 25.11, 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об осуществлении государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2006 N 801, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторов в области охраны окружающей среды), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 29.04.2005 N 115, пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 N ВЗ-505в составлен, постановление о назначении административного наказания от 12.12.2011 N ВЗ-505в вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Постановление от 12.12.2011 N ВЗ-505в вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что протокол об административном правонарушении от 29.11.2011 N ВЗ-505в составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, процедура рассмотрения дела об административном правонарушении со стороны Управления Росприроднадзора соблюдена, права общества не нарушены.

Суд апелляционной считает, что Управление Росприроднадзора доказало наличие в действиях ОАО "КРП" состава вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению Управления Росприроднадзора обществу вменяется в вину совершение обществом административных правонарушений, предусмотренных статей 7.6 КоАП РФ и частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, в том числе за водопользование с нарушением его условий.

Согласно части 4 статьи 8.13 КоАП РФ нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования.

Частью 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти; выполнять иные предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами обязанности.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с указанным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ОАО "КРП" и Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края заключен договор водопользования от 11.04.2011 N 24-17.01.03.005-Р-ДРБВ-С-2011-00689/00, которым определено, что обществу предоставлено в пользование акватория вдоль правого берега р.Енисей до 31.12.2007. Указанным договором определены границы предоставленного в пользование водного объекта - акватория грузового района "Злобино", его географические координаты и площадь.

Общество также является арендатором соответствующего земельного участка, примыкающего к используемому водному объекту (договор аренды от 21.07.2010 N 1116, заключенный с Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска), и имущества необходимого для осуществления деятельности общества по размещению сухогрузных судов, погрузо-разгрузочных работ (договор аренды от 10.06.2011 N 1765, заключенный с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае).

Согласно представленным в материалы дела актам натурного осмотра при осуществлении осмотра береговой полосы и акватории реки Енисей по правому берегу от территории ОАО "КРП" вниз по течению до Октябрьского моста (ул. Крайняя) установлено загрязнение в период с 27.10.2011 по 24.11.2011 предоставленной обществу акватории водного объекта

р. Енисей пленочными нефтепродуктами, вытекающими из-под причальной стенки причальных сооружений, принадлежащих ОАО "КРП", в районе швартовых тумб 27-35. Нефтепродукты в виде серых пятен и пленки серебристого налета распространялись вниз по течению шлейфом с разрывами во время волнения поверхности воды шириной от 10 см до 50 см, длиной примерно 300 м. Выше территории, занимаемой обществом, по течению реки указанных пятен и пленки обнаружено не было.

Акты натурного осмотра составлялись специалистами-экспертами отдела надзора за водным и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора с участием начальника отдела надзора за водным и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора, а также представителя общества. Представители общества подписали указанные акта без каких-либо замечаний относительно изложенных в них фактов.

При этом законодательством, в том числе Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, допускается оценка состояния акватории водного объекта в связи загрязнением по внешними признакам пленки нефтепродуктов без проведения химического анализа проб. В свою очередь обществом указанные обстоятельства соответствующими доказательствами не опровергнуты.

Не принимаются судом во внимание доводы общества о недоказанности факта загрязнения водоема по вине общества.

Из представленных в материалы дела инженерно-геологических изысканий по выявлению источников загрязнений нефтепродуктами объектов водной среды на территории ОАО "КРП", утвержденного директором ЗАО "МОНИТЭК" 28.03.2012, и отчета о комплексных геофизических исследования на территории объектов филиала "центральный ОАО "Красноярскнефтепродукт", подготовленного в 2008 году, следует, что источником поступления нефтепродуктов в водоем являются содержащие нефтепродукты подземные воды, загрязнение которых происходит в период длительного времени через грунт в прибрежной полосе как на территории, занимаемой ОАО "КРП", так и территории нефтебазы (ОАО "Красноярскнефтепродукт").

Однако для рассматриваемого дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности не имеет правового значения, что административный орган в рамках данного административного дела не доказал, что причиной загрязнения является деятельность общества, а также факт загрязнения р. Енисей, то есть превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов в нижней точке по течению реки Енисей от границ территории ОАО "КРП" в результате сбросов подземных вод, загрязненных нефтепродуктами.

Согласно вменяемым обществу составам административных правонарушений доказыванию подлежат обстоятельства нарушения условий водопользования и требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

В силу пункта 19 договора водопользования от 11.04.2011, которым обществу в пользование был предоставлен спорный водный объект, водопользователь обязан вести регулярное наблюдение за состоянием водного объекта и его водоохранной зоной; своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте; не осуществлять действий, приводящих к причинению вреда окружающей среде, ухудшению экологической обстановки на предоставленном в пользовании водном объекте; не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное использование этого объекта.

Таким образом, общество, являясь водопользователем переданного ему объекта, нарушило условия водопользования и требования к охране водных объектов, что выразилось в непринятии мер для ликвидации попадания нефтепродуктов в водоем и устранения загрязнения. Следовательно, для квалификации вменяемых обществу правонарушений достаточно установленного факта попадания нефтепродуктов в водный объект в пределах акватории, переданной обществу в пользование, и непринятие со стороны водопользователя - ОАО "КРП" мер для предотвращения загрязнения водоема.

В этой связи суд апелляционной инстанции также отклоняет как не влияющие на квалификацию допущенных нарушений ссылки общества на то, что протоколы количественного химического анализа, представленные административным органом в материалы дела, не подтверждают превышение предельно допустимой концентрации нефтепродуктов и на определенные даты свидетельствуют о превышение уровня загрязнения нефтепродуктами выше по течению до водной акватории, предоставленной обществу.

Ссылки общества на то, что у него отсутствовала соответствующая обязанность по устранению разливов нефти со ссылкой на постановление Правительства от 15.04.2002 N 240, которым были утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, не принимаются судом во внимание, так как наличие установленного порядка по организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов не исключает обязанность общества как водопользователя по принятию мер, в том числе позволяющих обеспечить требования охраны водных объектов.

Несостоятельным также является довод заявителя о том, что по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.07.2010 N 1116, земельный участок, находящийся в водоохранной зоне р. Енисей, передан в аренду также и другим собственникам нежилых зданий, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, выход нефтепродуктов происходил именно с используемой обществом части земельного участка в водную акваторию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) ОАО "КРП" признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции на основании всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства, условий водопользования и совершение нарушений по независящем от него обстоятельствам. Вина общества в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 7.6, частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Доводы общества о том, что административным органом не приведен перечень мер, которые следовало принять обществу для предотвращения нарушений, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество как самостоятельный хозяйствующий субъект не ограничено в принятие мер для соблюдения условий водопользования и охране водного объекта. При этом в пункте 19 указанного договора водопользования от 11.04.2011, приведен перечень действий, обязательных для исполнения водопользователем.

Таким образом, административный орган правомерно в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ с учетом отягчающего обстоятельства (повторное совершение аналогичного правонарушения) привлек ОАО "КРП" к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "КРП" - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2012 года по делу N А33-21150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи

Г.Н.БОРИСОВ

Н.А.МОРОЗОВА

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 г. по делу N 7-136-2012

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Бородиной М.В. на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 12 декабря 2011 года, решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 12 декабря 2011 года ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 28 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2012 года вышеуказанное решение отменено, жалоба ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на постановление возвращена.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, защитник ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Бородина М.В. просит перечисленные акты отменить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

На основании данных положений судьей Забайкальского краевого суда сделан правильный вывод о том, что жалоба ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Забайкальскому краю от 12 декабря 2011 года подведомственна арбитражному суду.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не могут быть проверены Забайкальским краевым судом по вышеуказанному основанию.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Забайкальского краевого суда от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в отношении ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФГУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ Бородиной М.В. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда

Л.В.БАГДАСАРОВА

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.13 КоАП РФ, Нарушение правил охраны водных объектов, 2012-13гг. (ч.2)

Меню