ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N А22-1973/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 года по делу N А22-1973/2012 (судья Шевченко В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ. РУ" (ИНН 7733709217) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (ОГРН 1050866729187, ИНН 0814163237) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителя ООО "ЭКО-ПОРТ. РУ" Лукьянова А.А. по доверенности от 06.01.13,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ПОРТ. РУ" (далее - заявитель, общество) к Управлению Роспотребнадзора по Республике Калмыкия (далее - управление) об оспаривании постановления от 27.08.2012 N 7 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд пришел к выводу о несоблюдении процедуры привлечения к ответственности, т.к. заявитель не был извещен о месте и времени вынесения Прокуратурой Юстинского района Республики Калмыкия (далее - прокурор) постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность данного вывода. Податель жалобы также указывает на нарушение судом процессуальных норм, т.к.: резолютивная часть решения суда не содержит информацию о месте нахождения лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица (часть 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)); дело рассмотрено в нарушение статьи 25.11 КоАП РФ без участия прокурора в отсутствие сведений о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ)
Общество отзыва на апелляционную жалобу не направило, его представитель в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие управления, заявившего письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании обращения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Калмыкия в Юстинском районе" с привлечением управления прокурором проведено санитарно-гигиеническое обследование эксплуатируемого обществом туристского комплекса по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, пос. Цаган-Аман, ул. Хомутникова, 17.
Результаты обследования отражены в акте от 10.08.2012, согласно которому общество допустило, в том числе следующие нарушения (л.д. 61-64):
не организована зона санитарной охраны источника водоснабжения, не утвержден режим водопользования, разрешение на водопользование и санитарно-эпидемиологическое заключение на место водозабора отсутствуют (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения");
не представлены данные о методах и путях утилизации отходов производства (концентрированных солевых вод), отсутствует производственный контроль качества воды по микробиологическим и санитарно-химическим показателям (СанПиН 2.1.4.1110-02 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества").
Акт составлен с участием представителя общества Кузнецовым П.В, действующим на основании доверенности от 15.01.2012 (л.д. 65).
Постановлением от 20.08.2012 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 8.42 КоАП РФ и направил административный материал в управление для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.
Определением от 22.08.2012 N 451/11 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 27.08.2012 в 10.00 час и уведомило общество об этом телеграммой, полученной 22.08.2012.
Постановлением от 27.08.2012 N 7 управление признало общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначило наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Частью 2 статьи 8.42 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Не оспаривая фактов, указанных в акте от 10.08.2012, постановлении от 20.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, в обоснование незаконности постановления от 27.08.2012 о привлечении к административной ответственности, общество указало на несоблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.
Согласно статье 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (части 2 и 3 статьи 28.2 Кодекса).
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4). Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В силу пункта 24 Постановления N 10 в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Кроме того, при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Материалами дела подтверждается, что после составления акта от 10.08.2012 письмом от 13.08.2012 N 7-5-20в-12 прокурор затребовал у общества сведения и документы, связанные проверкой, и указал на необходимость явки руководителя (или представителя по доверенности) к 10.00 час. 17.08.2012 для дачи объяснений по выявленным в туристическом комплексе "Эко-ПОРТ" нарушениям санитарно-эпидемиологического законодательства (л.д. 43). Письмо не содержит сведений о возможности возбуждения в этот день дела об административном правонарушении.
Заблаговременное получение данного письма обществом не оспаривается и подтверждается сообщением последнего о наделении полномочиями по представлению своих интересов Аляева А.Н. (л.д. 45).
Постановление от 20.08.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором Дорджиевым Н.М. в присутствии Аляева А.Н., действовавшего на основании общей доверенности от 17.08.2012 (л.д. 60).
Представленные в деле объяснения Аляева А.Н., полученные 20.08.2012 помощником прокурора Кичиковым У.Д., не касаются существа правонарушения и отражают мнение Аляева А.Н. в отношении уже принятого постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 59).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на несоблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку общество не извещалось о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, а прокурор не был вправе выносить постановление от 20.08.2012 только исходя из содержания письма от 13.08.2012 N 7-5-20в-12.
Данное нарушение является существенным, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений, на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, возможностью воспользоваться юридической помощью защитника.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных норм ввиду следующего.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно быть указано место нахождения или место жительства лица, привлеченного к административной ответственности, а также содержаться информация о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
Эти сведения в обжалуемом решении отсутствуют.
Однако, данное обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 АПК РФ не является основанием для его изменения или отмены, поскольку может быть устранено в порядке, установленном статьей 179 АПК РФ, для исправления описки, т.к. резолютивная часть решения содержит наименование заявителя и позволяет его идентифицировать.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" указано, что с учетом части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 АПК РФ, поскольку главой 25 АПК РФ не установлено иное, полномочия прокурора на участие в делах об административных правонарушениях определяются в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ установлено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Частью 2 данной статьи предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Таким образом, обязательное уведомление прокурора необходимо на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.
После рассмотрения управлением дела об административном правонарушении с уведомлением прокурора, полномочия последнего заключаются в опротестовании принятого административным органом постановления, что означает отсутствие прямой необходимости в привлечении прокурора к участию в арбитражном деле, возбужденном по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности.
Такой вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 22.12.2011 по делу N А01-1797/2010 применительно к обстоятельствам оспаривания решения, принятого по результатам обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в порядке подчиненности.
В этой связи указание в апелляционной жалобе на наличие предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловного основания к отмене судебного решения несостоятельно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.11.2012 года по делу N А22-1973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.У.СЕМЕНОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А70-7137/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10985/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-7137/2012 (судья КоряковцеваО.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об оспаривании постановления от 27.06.2012 N 730 о привлечении к административной ответственности,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (далее по тексту - ООО "Тюмень Водоканал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 27.06.2012 N 730 о привлечении к административной ответственности.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ООО "Тюмень Водоканал" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как указывает податель апелляционной жалобы, арбитражным судом надлежащим образом не исследован довод заявителя о том, что в павильонах в зоне санитарной охраны 1 пояса (строгого режима) водозабора пресной воды, расположенного в мкр. Лесной, 15, никогда не осуществлялось хранение реагентов и прочих веществ любой консистенции, запрещенных к хранению на данных территориях согласно действующим санитарным нормам и правилам. В мешках и таре, обнаруженной во время проверки, находился мусор (осыпавшаяся штукатурка, обрывки бумаги, деревянные чопики), который был собран при уборке павильонов скважин и вовремя не убран. Отбор проб запрещенных к хранению веществ и их исследование (экспертиза) административным органом не проводились.
Кроме того, сооружения (скважины) в п. Утешево, проверенные административным органом, переданы ТУМП ВКХ "Водоканал" в аренду ООО "Тюмень Водоканал" по согласованию с департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени. Данные сооружения изначально построены с нарушением строительных норм и правил без учета зон санитарной охраны (далее по тексту - ЗСО), при этом водоочистные сооружения также изначально отсутствовали (не предусмотрены первоначальным строительством). Таким образом, в настоящее время ООО "Тюмень Водоканал" в условиях крайней необходимости вынуждено эксплуатировать скважины в п. Утяшево, оказывая услуги холодного водоснабжения (без очистки) в целях предотвращения возникновения чрезвычайной ситуации, так как иного источника водоснабжения в п. Утяшево нет.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Заявитель, ООО "Тюмень Водоканал", зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН 1057200947253, его местом нахождения является: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 31, законным представителем - генеральный директор ООО "Управляющая компания "Региональные объединенные Системы Водоканал" Майкл Шнейдерман на основании договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 30.12.2011 N 04/12.
В соответствии с Уставом ООО "Тюмень Водоканал" осуществляет эксплуатацию водопроводно-канализационного комплекса муниципального образования с осуществлением хозяйственной и финансовой деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения потребителям.
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 22.02.2012 N 111 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в период с 1-го по 29-ое марта 2012 года проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом при осуществлении своей деятельности обязательных требований.
В ходе проверки было установлено, что хозяйственно-бытовое и питьевое водоснабжение микрорайона Лесной г. Тюмени, а также с. Утяшево г. Тюмени осуществляется ООО "Тюмень Водоканал" из подземного водоисточника. Водозаборы пресной воды расположены по адресу мкр. Лесной, 15 (состоит из 3-х скважин), с. Утешево, ул. Школьная, coop. 1, 2 (состоит из 2-х эксплуатируемых скважин). Каждый из участков имеет общее ограждение. Скважины заключены в самостоятельные павильоны.
В рамках проверки должностными лицами Управления при участии заместителя начальника цеха ЦТВ и НС по ВНС ООО "Тюмень Водоканал" Илларионова Р.А. 12.03.2012 осуществлен осмотр места нахождения скважин водозаборов и обнаружено, что в павильонах скважин водозабора в мкр. Лесной в зоне санитарной охраны 1 пояса (строгого режима) организовано хранение реагентов, используемых для водоподготовки - уголь активированный, кварцевый песок, а также обнаружены немаркированные мешки, над которыми имеется вывеска на стене "кислота щавелевая 15 кг", что является нарушением пунктов 1.5, 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения".
Кроме того, проверкой установлено отсутствие у Общества проекта зон санитарной охраны источника хозяйственно-бытового водоснабжения в с. Утяшево, ул. Школьная, соор. 1, 2 с санитарно-эпидемиологическим заключением о соответствии его санитарным правилам, чем нарушается требование пунктов 1.6, 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02. "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", части 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Результаты проверки оформлены актом проверки от 24.04.2012 (л.д. 74-80).
По выявленным в ходе проверки фактам главным-специалистом экспертом Управления Токаревой Н.В. в отношении ООО "Тюмень Водоканал" составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2012 N 02-214 по признакам, предусмотренным частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 82-84).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему материалы, заместителем руководителя Управления вынесено оспариваемое постановление от 27.06.2012 N 730 о привлечении ООО "Тюмень Водоканал" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 88-90).
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
13.11.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО "Тюмень Водоканал" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 приняты и введены в действие Санитарные правила и нормы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" (далее по тексту - СанПиН 2.1.4.1110-02).
Указанные СанПиН 2.1.4.1110-02 определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 императивно установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются на всех водопроводах вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены.
В соответствии с пунктом 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.
Запрещается размещения складов горюче-смазочных материалов, ядохимикатов и минеральных удобрений, накопителей промстоков, шламохранилищ и других объектов, обусловливающих опасность химического загрязнения подземных вод. Размещение таких объектов допускается в пределах третьего пояса ЗСО только при использовании защищенных подземных вод, при условии выполнения специальных мероприятий по защите водоносного горизонта от загрязнения (пункт 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4.1110-02).
В силу пункта 1.6 СанПиН 2.1.4.1110-02 организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территорий трех поясов ЗСО.
На основании пункта 1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Тюмень Водоканал" осуществляется эксплуатация скважин водозаборов с нарушением процитированных выше правовых норм, в частности, обществом в зоне ЗСО допущено хранение реагентов, а также немаркированных мешков. Кроме того, у ООО "Тюмень Водоканал" отсутствовал проект зон санитарной охраны источника хозяйственно-бытового водоснабжения с санитарно-эпидемиологическим заключением.
Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства хранения в зоне санитарной охраны водозабора каких-либо запрещенных веществ, расценивается апелляционным судом как несостоятельное и прямо опровергающееся имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, протоколом осмотра от 12.03.2012 с приложенной фототаблицей, актом проверки, протоколом об административном правонарушении и оспариваемым постановлением.
Апелляционный суд обращает внимание, что протокол осмотра подписан представителем ООО "Тюмень Водоканал" без замечаний; на акт проверки от 24.04.2012, полученный им 25.04.2012, каких-либо замечаний, возражений обществом также не представлено.
При этом, несмотря на то, что в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, заявитель в силу части 1 статьи 65 данного Кодекса не освобожден от обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Тюмень Водоканал", в свою очередь, доказательств того, что в мешках находился мусор, не представило, в то время как имеющаяся на стене вывеска "кислота щавелевая 15 кг" не позволяет апелляционному суду принять данное утверждение.
Не доказано подателем апелляционной жалобы и наличие оснований для отбора проб, запрещенных к хранению веществ, и необходимость их направления на экспертизу применительно к рассматриваемому составу административного правонарушения, а потому соответствующий довод ООО "Тюмень Водоканал" расценивается апелляционным судом как несостоятельный.
Таким образом, в действиях ООО "Тюмень Водоканал" имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В доказательство отсутствия его вины в совершении выявленного административного правонарушения ООО "Тюмень Водоканал" ссылается на то, что водозаборы не находятся в собственности общества, а переданы ему по договору аренды. При этом изначально данные сооружения построены с нарушением строительных норм и правил без учета зон санитарной охраны, и ООО "Тюмень Водоканал" вынуждено эксплуатировать скважины в условиях крайней необходимости, поскольку иного источника водоснабжения в п. Утяшево нет.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Тюмень Водоканал" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.
В силу вышеизложенных норм права именно ООО "Тюмень Водоканал", как организация, осуществляющая эксплуатацию спорных водозаборов, несет ответственность за соблюдение ограничений, установленных санитарными правилами и нормам при использовании зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Что касается остальных доводов, то они обосновано не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку оспариваемым постановлением ООО "Тюмень Водоканал" привлечено к административной ответственности не за нарушение требований к качеству питьевой воды, а за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
Общество как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе. ООО "Тюмень Водоканал" добровольно приняло на себя обязательства по эксплуатации систем питьевого водоснабжения, в том числе, и в с. Утяшево г. Тюмени.
В этой связи выявленные нарушения режима осуществления хозяйственной деятельности на территории ЗСО источников питьевого и хозяйственно-бытового обслуживания свидетельствуют о том, что ООО "Тюмень Водоканал" не были предприняты все необходимые меры по соблюдению ограничений, установленных санитарными правилами. Доказательства обратного, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, воспрепятствовавших обществу избежать противоправного поведения, в материалах дела отсутствуют и не были представлены ООО "Тюмень Водоканал" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Тюмень Водоканал" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Порядок привлечения общества к административной ответственности нарушен не был: ООО "Тюмень Водоканал" извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО "Тюмень Водоканал", надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения. Копия указанного документа направлена обществу по почте.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ООО "Тюмень Водоканал", в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (300 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Тюмень Водоканал" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2012 по делу N А70-7137/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N А15-1399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мацко Ю.В. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан - Джавадова Д.Р. (руководитель), в отсутствие заявителя - федерального государственного учреждения "Запкаспводхоз" (ИНН 0562048970, ОГРН 1020502623481), направившего ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Запкаспводхоз" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 (судьи Белов Д.А., Семенов М.У., Цигельников И.А.) по делу N А15-1399/2012, установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Запкаспводхоз" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан (далее - отдел) от 19.06.2012 N 117 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тыс. рублей штрафа.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".
Решением суда от 31.08.2012 (судья Алиев А.А.) заявление учреждения удовлетворено на том основании, что отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отделом нарушена процедура привлечения учреждения к административной ответственности.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012 решение суда от 31.08.2012 отменено, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях учреждения состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и соблюдение отделом порядка привлечения к административной ответственности.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось учреждение с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не учел, что протокол осмотра местности составлен с указанием понятых, необходимые сведения о которых (в частности, о дате рождения) в суд не представлены. Фотоснимки не позволяют идентифицировать место проведения работ и принадлежность учреждению техники, занятой в выполнении работ. Учреждение проводило работы на своем объекте, а не в русле реки Самур. Водный объект учреждения находится далее железнодорожного моста, где река Самур не имеет рыбохозяйственного значения. Отдел нарушил порядок привлечения учреждения к административной ответственности и не доказал, что учреждение уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в адрес учреждения не поступал. В нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдел и ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель отдела просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу учреждения - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя отдела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов 21.05.2012 сотрудники отдела установили, что учреждение проводило работы в русле реки Самур, впадающей в Каспийское море, и являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории; работы проводились с нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, что привело к изменению прибрежной защитной полосы водного объекта, влияющей на среду обитания водных биоресурсов. Учреждение не представило разрешительные документы на проводимые в установленном месте работы.
По данному факту отдел составил протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 и принял постановление от 19.06.2012 N 117 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 400 тысяч рублей штрафа.
В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение обжаловало постановление отдела в арбитражный суд.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления.
Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, водоохранная зона является неотъемлемой частью охраняемого объекта, связана с ним территориально и функционально и составляет с ним единое целое как природный комплекс, обеспечивая сохранность водного объекта путем использования водоохранной зоны в особо установленном режиме.
В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее - Правила N 569).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться исключительно при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Суд апелляционной инстанции установил, что в момент проводимой отделом проверки в районе с. Куйсун Магарамкентского района учреждение без разрешительных документов федерального органа исполнительной власти в области рыболовства производило работы непосредственно в русле реки Самур, которая является рыбохозяйственным водоемом первой категории, что привело к изменению прибрежной защитной полосы, влияющей на среду обитания водных биоресурсов.
Суд апелляционной инстанции сделал основанный на материалах дела вывод о том, что отдел доказал наличие состава совершенного учреждением административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства обратного учреждение в материалы дела не представило.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на несоответствие требованиям статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывода суда первой инстанции о порочности составленного отделом протокола осмотра местности, указав, что поскольку место осмотра учреждению не принадлежит, то и присутствие представителя учреждения при его осмотре необязательно.
Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем извещении учреждения о составлении протокола об административном правонарушении.
Как видно из материалов дела, отдел представил доказательства направления учреждению заказного письма с вложением в него извещения от 23.05.2012 о явке директора учреждения 19.06.2012 к 10 часам для дачи объяснений, а также определения о возбуждении административного производства от 23.05.2012, которым назначено составление протокола на 10 часов 08.06.2012.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод учреждения о неполучении определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ввиду отсутствия этого определения в почтовом конверте. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что учреждение не представило в суд ни почтовый конверт, ни акт о наличии (отсутствии) в конверте почтовых вложений, которые могли быть оценены судом наряду с другими доказательствами по делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представитель учреждения не явился в отдел и 19.06.2012 (дата принятия постановления N 117), хотя не отрицает получение извещения о времени и месте принятия постановления, не реализовав тем самым возможность представить отделу документы, подтверждающие законность выполнения работ в русле реки Самур, и исключающие принятие постановления о привлечении учреждения к ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, учреждение не воспользовалось правом доказать свою невиновность при рассмотрении отделом дела об административном правонарушении. Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал учреждению в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления отдела от 19.06.2012 N 117.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Доводы кассационной жалобы учреждения не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы учреждения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А15-1399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДРАБО
Судьи
Ю.В.МАЦКО
Т.Н.ДОРОГИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. N Ф03-6216/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Г.А.Суминой
Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой
при участии
от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Феникс" - представитель не явился;
от Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству - Зюкин М.А., представитель по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству
на решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012
по делу N А04-4905/2012
Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Москаленко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г.Харьковская, Т.Д.Пескова, Е.А.Швец
По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Феникс"
к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по Рыболовству
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
Арбитражный суд Амурской области решением от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, признал незаконным и отменил постановление Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству (ОГРН 1072722005058, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, далее - административный орган, Росрыболовство) от 15.06.2012 N 75-с о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Феникс" (ОГРН 1052800011648, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 "в", далее - общество, ООО "ЗДК "Феникс") к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Удовлетворяя требование ООО "ЗДК "Феникс", суды исходили из того, что отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, не охватывается диспозицией части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а наличие иных обстоятельств правонарушения основано на предположениях административного органа.
В кассационной жалобе Росрыболовство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, предлагает указанные судебные акты отменить, требования ООО "ЗДК "Феникс" оставить без удовлетворения.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, послужили результаты плановой проверки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
Поскольку в акте проверки от 30.05.2012 N 5 зафиксированы сведения о нарушениях, выявленных на основании представленных обществом документов, а также при опросе главного геолога общества и заместителя главного бухгалтера, представлявшего ООО "ЗДК "Феникс" на основании доверенности, то заявитель жалобы полагает, что изложенные в акте обстоятельства являются допустимыми доказательствами и могут использоваться в качестве таковых в деле об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды, удовлетворяя требования ООО "ЗДК "Феникс", не приняли во внимание подтверждение представителем общества в судебном заседании факта перемещения принадлежащих обществу транспортных средств через водоохранные зоны.
Изложенные в жалобе доводы представитель административного органа поддержал в заседании суда кассационной инстанции.
ООО "ЗДК "Феникс" отзыв на жалобу не представило, его представитель в заседание суда кассационной инстанции не явился.
Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении представителя административного органа, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение распоряжения от 16.04.2012 N 041 Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству проведена проверка ООО "ЗДК "Феникс" на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства, в том числе охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
Согласно указанному распоряжению проверку должны осуществить четыре инспектора Росрыболовства как по юридическому адресу ООО "ЗДК "Феникс", так и в местах осуществления золотодобывающей компанией фактической деятельности - на производственных участках в Сковородинском районе Амурской области.
Фактически проверка проведена одним инспектором по месту фактического расположения общества по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 "в", в присутствие заместителя главного бухгалтера общества Перминовой Я.Ю., представляющей интересы общества на основании доверенности от 04.06.2012.
По результатам проверки составлен акт от 04.06.2012 N 7 (в кассационной жалобе указан акт от 30.05.2012 N 5) с указанием выявленных правонарушений и отметкой о том, что выезд на производственные участки общества не осуществлялся в связи с отказом представителя ООО "ЗДК "Феникс".
В тот же день в отношении общества был составлен протокол N 030649 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, на основании которого Амурское территориальное управление Федерального агентства по Рыболовству вынесло постановление от 15.06.2012 N 75-с о привлечении ООО "ЗДК "Феникс" к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд.
Согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Статья 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно обжалуемому постановлению административный орган вменяет обществу два эпизода правонарушений, явившихся основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ:
1) отсутствие согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания;
2) перемещение через водоохранные зоны транспортных средств.
Поскольку объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, образует использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, то есть любые активные действия, то отсутствие согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания не образует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
При разрешении спора судами также установлено, что при проведении проверки в отношении ООО "ЗДК "Феникс" административный орган непосредственно на место осуществления хозяйственной деятельности не выезжал, выводы об осуществлении работ фактически сделаны на основании проверки документов ООО "ЗДК "Феникс".
При этом суды пришли к выводу о том, что наличие нарушений, содержащиеся в оспариваемом постановлении, основано на предположении, поскольку административный орган не представил доказательства негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания, а также о загрязнении вод при геологическом изучении и разведке в пределах Снежинского рудного поля (рудопроявления Снежинка, Светлое, Глубокинское).
Отклоняя довод административного органа о том, что общество отказалось осуществить выезд к месту проведения геологоразведочных работ, суды правомерно сослались на то обстоятельство, что материалами дела данный факт не подтвержден. Кроме того, суды отметили, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность проверяемой организации по обеспечению за свой счет доставки проверяющего к месту работ.
Остальные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов судов, касающихся фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.08.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А04-4905/2012 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.А.СУМИНА
Судьи
В.М.ГОЛИКОВ
О.Н.ТРОФИМОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N Ф03-5814/2012
Резолютивная часть постановления от 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ОАО "Импульс" - представитель не явился;
от Приморского территориального управления Росрыболовства - представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Импульс"
на решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012
по делу N А51-8002/2012
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции Колтунова Н.В., в апелляционном суде судьи: Солохина Т.А., Сидорович Е.Л., Рубанова В.В.
По заявлению открытого акционерного общества "Импульс"
к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания
о признании незаконным и отмене постановления N 11/37 от 13.04.2012
Открытое акционерное общество "Импульс" (ОГРН 1022500616104, место нахождения: 692150, Приморский край, Тернейский район, пгт. Терней, ул. Ивановская, 100, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания (ОГРН 1072536011910, место нахождения: 690600, Приморский край, г. Владивосток, ул. Петра Великого, 2, далее - управление Росрыболовства, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 11/37 от 13.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб.
Решением суда от 04.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью.
Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе общества, которое просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В частности, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судами пункта 2 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) и частей 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), в соответствии с которыми ответственность наступает, в том числе за размещение в водоохранных зонах мест захоронения отходов производства и потребления, а также сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву, чем общество не занималось, поэтому у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Кроме этого, суды обеих инстанций указали на нарушение обществом части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), при этом административным органом оспариваемым постановлением данное правонарушение обществу в вину не вменялось, что свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, которые вышли за пределы предмета спора.
Управление Росрыболовства в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные, указывая на правомерность выводов судов обеих инстанций о нарушении обществом Закона о рыболовстве, выразившимся в отсутствии у общества согласования с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области рыболовства размещения хозяйственных и иных объектов, что также свидетельствует о нарушении части 16 статьи 65 ВК РФ; одновременно заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Импульс" согласно договору от 31.03.2011 N 8 осуществляет производственную деятельность по эксплуатации котельной N 9 (школьной), которая расположена в 50 м от уреза воды реки Падь Устюговая (водоем высшей категории рыбохозяйственного водопользования) в ее водоохранной зоне, в центре пгт. Терней. В соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением этой котельной общество осуществляет доставку и распиловку хлыстов дров на ее территории.
20.03.2012 в ходе осмотра школьной котельной обнаружено складирование на ее территории производственных отходов (опилок и коры), образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности котельной. В этот же день государственным инспектором Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
По факту выявленных правонарушений 06.04.2012 составлен протокол N 11-449/11 об административном правонарушении, которым действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как нарушения ограничений хозяйственной деятельности, установленных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ, частью 1, пунктом 1 (фактически абзац 2) части 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды.
На основании вышеуказанного протокола 13.04.2012 вынесено постановление N 11/37 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который в удовлетворении заявленного требования отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом судами не учтено следующее.
Пункт 2 части 15 статьи 65 ВК РФ устанавливает, что в границах водоохранных зон запрещается размещение, в том числе мест захоронения отходов производства и потребления.
Согласно статье 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (часть 1 настоящей статьи).
Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (абзац второй части 2 статьи 51).
Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 N 4433/10, в котором также указано, что содержащееся в настоящем постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.
Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.
При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно, и у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для отказа обществу в удовлетворении заявления о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным и отмене.
Суд кассационной инстанции считает, что сбор и временное складирование обществом в силу технологического процесса отходов производства (опилок и щепы) до их вывоза на полигон не может быть приравнено к размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.
Кроме этого, является ошибочным вывод судов обеих инстанций о нарушении обществом частей 1 и 2 статьи 50 Закона о рыболовстве, поскольку данное правонарушение оспариваемым постановлением обществу в вину не вменялось и, указывая о нарушении обществом данной нормы права, суд вышел за пределы предоставленных ему частью шестой статьи 210 АПК РФ полномочий, согласно которой при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, то в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ принятые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу общества удовлетворить.
Решение от 04.07.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А51-8002/2012 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Постановление Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству N 11/37 от 13.04.2012 о признании ОАО "Импульс" виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ признать незаконным и отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.А.СУМИНА
Судьи
О.Н.ТРОФИМОВА
В.М.ГОЛИКОВ
Определением ФАС Дальневосточного округа от 20.12.2012 N Ф03-5374/2012 в данном постановлении исправлена опечатка - номер дела суда кассационной инстанции вместо "Ф03-630/2012" следует читать "Ф03-5374/2012".
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. N Ф03-630/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Н.В. Меркуловой
судей: Г.В. Котиковой, Е.П. Филимоновой
при участии
от общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" - представитель не явился;
от Троицкого межрайонного отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Зюкин М.А., представитель по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А73-6941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.Г. Шестак;
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, Е.Г. Харьковская, Е.А. Швец
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"
к Троицкому межрайонному отделу госконтроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
об оспаривании постановления от 08.06.2011 N 164/1
общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - заявитель, общество, ООО "Амур Минералс") (ОГРН 1052700172843, г. Хабаровск, ул. Калинина, 94/18) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Амурское территориальное управление Росрыболовства) от 08.06.2011 N 164/1, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, требования общества удовлетворены: постановление Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.06.2011 N 164/1 о привлечении ООО "Амур Минералс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, признано незаконным и отменено полностью. Суды пришли к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения обществом вмененного правонарушения, поскольку сведения об измерительном приборе в протоколе осмотра места правонарушения от 11.03.2011 дописаны, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления заявителем производственной деятельности в месте проведения проверки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано на необходимость оценки всех представленных Амурским территориальным управлением Росрыболовства доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе плана-схемы, являющегося приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленного в присутствии понятых и представителя общества, договоров аренды земельного участка от 05.03.2004 и жилого дома от 30.08.2010. Кроме того, судом кассационной инстанции обращено внимание на то, что обществу вменено размещение объектов хозяйственной деятельности в водоохранной зоне без согласования с уполномоченным федеральным органом, поэтому для квалификации действий общества по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в рассматриваемом случае не требуется установления и подтверждения факта использования размещенных в водоохранной зоне объектов в производственных целях.
По результатам повторного рассмотрения суд первой инстанции решением от 17.07.2012 требования общества удовлетворил: признал незаконным и отменил полностью постановление Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.06.2011 N 164/1 о привлечении ООО "Амур Минералс" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.09.2012 судебный акт арбитражного суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления обществу отказал.
Ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, административным органом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о размещении обществом объектов именно в водоохранной зоне реки Амур, соответственно не может быть признан доказанным факт совершения вмененного правонарушения - использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Полагает, что суд апелляционной инстанции переоценил обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и нарушил требования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при изготовлении постановления.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. В заседание суда кассационной инстанции 05.12.2012 представители ООО "Амур Минералс" и Амурского территориального управления Росрыболовства не явились.
После объявленного до 09 часов 25 минут 12.12.2012 перерыва в судебное заседание явился представитель административного органа, который с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке и пределах установленных статьями 284, 286 АПК РФ, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в 15 часов 20 минут государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Ваньковым Ю.Н. в ходе осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также охраны их среды обитания на территории Нанайского района Хабаровского края в районе населенного пункта село Малмыж в водоохраной зоне реки Амур установлен факт нарушения ООО "Амур Минералс" требований природоохранного законодательства.
В ходе осмотра объектов ООО "Амур Минералс" установлено, что со стороны водоема реки Амур на расстоянии 90 м от береговой линии в огороде расположена деревянная будка, обитая прорезиненной тканью, в которой установлен электрогенератор. На расстоянии 3 м к востоку расположена металлическая будка 2х5 м, внутри будки с правой стороны - сушильное отделение, с левой - дробильное отделение. На момент осмотра вокруг дробильной установки имеются отходы в виде муки породы. Возле будки с северной части расположены мешки с отходами дробления. Мешки уложены в 2 кучи в количестве 150 штук. За будкой расположен кунг на тележке, в котором установлена алмазная пила. Из будки из алмазной пилы проведен резиновый шланг, по которому на улицу в сторону водоема реки Амур производится сброс отходов от горной породы, то есть отходы производства. С наружной стороны слева от будки имеются отходы производства в виде белой извести размером 10х3 м в объеме до 0,2 м, посередине огорода также расположены ящики с горной породой (керн) и мешки с отходами производства.
По результатам осмотра составлен протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011, план-схема от 11.03.2011.
Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального отдела Росрыболовства 11.03.2011 возбудил в отношении ООО "Амур Минералс" дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 25.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 017882.
08.06.2011 исполняющим обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Гариным В.И. вынесено постановление N 164/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.
Признавая постановление административного органа незаконным, и отменяя его, арбитражный суд первой инстанции указал на следующее. Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в протоколе об административном правонарушении должны отражаться сведения об измерительном приборе, с помощью которого проводились замеры расстояния от объектов производственной деятельности общества до водного объекта с целью установления факта их нахождения в прибрежной защитной полосе водного объекта или в водоохранной зоне.
Судом первой инстанции установлено, что расстояние от береговой линии реки Амур до производственных объектов общества измерялось прибором GPS навигатор GARMIN GPSmap 60 С (погрешность прибора при измерении +(-) 4 метра), не прошедшим метрологическую проверку и неутвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения. Изучив техническое описание прибора на сайтах компаний, предлагающих к реализации данный прибор, а также сведения, представленные Федеральным бюджетным учреждением "Хабаровский ЦСМ", суд установил, что указанный прибор предназначен для бытового применения, не является средством измерения и проверке не подлежит.
Выявив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о непредставлении административным органом безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние от береговой линии реки Амур до производственных объектов составляет 90 м. Признав недоказанным факт нахождения объектов общества в пределах водоохранной зоны реки Амур, учитывая принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, закрепленным статьей 1.5 КоАП РФ, суд, отменяя постановление, указал на недоказанность события вмененного обществу правонарушения и, как следствие, на неправомерное привлечение его к административной ответственности.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что применение в рассматриваемом случае бытового измерительного прибора не влияет на выводы административного органа о нахождении объектов заявителя на расстоянии 90 м от береговой линии. Исследовав договоры аренды земельного участка от 05.03.2004 и жилого дома от 30.08.2010, подтверждающие возможность использования участка только для целей ведения личного подсобного хозяйства, материалы доследственной проверки КУСП от 11.03.2011 N 555 ОВД по Нанайскому району, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 по делу N А73-5354/2011, признавшего действия должностного лица Амурского территориального управления Росрыболовства по проведению проверки в водоохранной зоне реки Амур законными, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении обществом ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.
На основании изложенных выше норм размещение хозяйственных и иных объектов в водоохранной зоне водного объекта осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Нарушение установленного ограничения хозяйственной и иной деятельности при использовании водоохранной зоны водного объекта влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае обществу вменено размещение объектов производственного назначения в водоохранной зоне реки Амур, которая с учетом статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составляет 200 м от береговой линии реки.
Судами установлено, что выявляя факт совершения правонарушения, административный орган при определении расстояния от береговой линии реки Амур до объектов общества использовал бытовой измерительный прибор GPS навигатор GARMIN GPSmap 60 С (погрешность прибора при измерении +(-) 4 метра), который не является специальным техническим средством, поскольку не отвечает признакам, установленным частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая доказанным факт совершения обществом вмененного правонарушения, правомерно исходил из того, что возможная погрешность сведений о расстоянии от береговой линии реки Амур до объектов общества, которое определено с использованием бытового измерительного прибора в размере 90 м, учитывая, что размер водоохранной зоны реки Амур равен 200 м, не является безусловным основанием для вывода о недоказанности административным органом события вмененного административного правонарушения.
Судебными актами по делу N А73-5354/2011 Арбитражного суда Хабаровского края установлено и не подлежало доказыванию вновь в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, что земельный участок в селе Малмыж по ул. Центральной, 18 находится в водоохранной зоне реки Амур.
Факт размещения обществом объектов в водоохранной зоне реки Амур подтверждается исследованными судом апелляционной инстанции материалами доследственной проверки КУСП от 11.03.2011 N 555 ОВД по Нанайскому району, протоколом осмотра места правонарушения от 11.03.2011, планом-схемой от 11.03.2011.
Доказательства о согласовании размещения хозяйственных объектов в водоохранной зоне реки Амур с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в материалы дела не представлены.
Правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом факта совершения обществом вмененного административного правонарушении, его вины и о соблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судебный акт арбитражного суда первой инстанции не содержит оценки приобщенных в суде первой инстанции материалов доследственной проверки КУСП от 11.03.2011 N 555 ОВД по Нанайскому району, не приняты во внимание судом первой инстанции обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А73-5354/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, поэтому основания для выводов о переоценке судом второй инстанции доказательств, на что в кассационной жалобе указано заявителем, не имеется.
Не установлены судом кассационной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии постановления апелляционного суда требованиям статьи 271 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, пределы компетенции суда кассационной инстанции, не установив неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, принимая во внимание доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных второй инстанцией фактических обстоятельств и доказательств по делу, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А73-6941/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
Г.В.КОТИКОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2012 г. N 06АП-5607/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
при участии в заседании:
от Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября: Шевелева Д.М., представителя по доверенности от 13.12.2011 N 7/1;
от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Плахтий А.Ю., представителя по доверенность от 21.11.2011 N 07-06/4764;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября на решение от 19 октября 2012 года
по делу N А73-9437/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу
об отмене постановления
установил:
Рыболовецкая артель (колхоз) имени 50 лет Октября (далее - артель) обратилась в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу) от 12.07.2012 N 9/09-1638 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, положений закона N 294-ФЗ, недоказанность события административного правонарушения. Просит правонарушение признать малозначительным.
Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу считает доказанным состав административного правонарушения, возражает против доводов заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, просит в удовлетворении требований отказать.
Решением арбитражного суда от 19 октября 2012 года Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением суда, артель обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом процессуальных норм.
По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку земельный участок, принадлежащий артели занимает береговую полосу, и ограничение доступа гражданам связано с нахождением на данной территории объектов, принадлежащих артели, возведение забора соответствует действующему законодательству. Спорная территория используется артелью для погрузочно-разгрузочных работ и стоянки судов.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель артели настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на приведенные в ней доводы и доводы председателя рыболовецкой артели, изложенные в письменном виде. Утверждает, что свободный доступ граждан подтвержден материалами прокурорской проверки, решение суда принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Представитель Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в письменном отзыве на жалобу и в судебном заседании выразил согласие с принятым судебным актом, считая его законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу от 15.05.2012 N 207, 14.06.2012 комиссией отдела по надзору на море по Хабаровскому краю был проведен рейдовый осмотр водоохранной зоны и прилегающей акватории бухты Датта Татарского пролива, устьевой части р. Тумнин.
В ходе проведения осмотра установлено нарушение подпунктов 1, 2, 6 части 6 статьи 6, части 2 статьи 50 Водного кодекса РФ, части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды":
- земельный участок, согласно информационным знакам, принадлежащий Рыболовецкой артели (колхоза) имени 50 лет Октября, огражден с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров;
- правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р. Тумнин и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта;
- ворота в заборе закрыты, свободный доступ перекрыт на береговую полосу р. Тумнин, которая является водным объектом общего пользования.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 14.06.2012 N 9\19-1638, на основании которого определением от 14.06.2012 N 9/01-1638 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В рамках административного расследования 20.06.2012 в присутствии председателя артели Фукса Д.Я. и двух понятых, департаментом произведен осмотр территории колхоза, о чем составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий.
По результатам административного расследования департаментом в отношении Рыболовецкой Артели (колхоз) имени 50 лет Октября составлен протокол от 06.07.2012 N 9/09-1638 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 12.07.2012 вынесено постановление N 9/09-1638 о привлечении к административной ответственности по указанной статье.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, артель обратилась в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении требований заявителю отказано.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствие со статьей 6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Использование водных объектов общего пользования осуществляется в соответствии с правилами охраны жизни людей на водных объектах, утверждаемыми в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также исходя из устанавливаемых органами местного самоуправления правил использования водных объектов для личных и бытовых нужд.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (часть 6 статьи 6 Водного кодекса РФ).
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (часть 8 статьи 6 Водного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 50 Водного кодекса РФ проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация зданий, строений, сооружений для рекреационных целей, в том числе для обустройства пляжей, осуществляются в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствие с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Согласно части 1 статьи 39 указанного Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.
Из части 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ следует, что граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Ограничения любительского и спортивного рыболовства могут устанавливаться в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона.
При исследовании обстоятельств настоящего дела установлено, что артелью на основании постановления Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края от 10.12.2010 N 1261, договора купли-продажи земельного участка от 10.12.2010 N 528 приобретен земельный участок общей площадью 50 556,4 кв. м по адресу: Хабаровский край, Ванинский р-н, с. Датта, ул. Набережная, уч. 4, кадастровый номер 27:04:0401001:303.
На указанном земельном участке расположены принадлежащие артели на праве собственности объекты недвижимости: цех консервный, овощехранилище, пилорама, холодильники, столовая, склады, котельная и др. объекты, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
По результатам обследования водоохранной зоны р. Тумнин установлено, что земельный участок огражден с трех сторон деревянным забором высотой от 1,5 до 2,0 метров; правая и левая стороны проходят перпендикулярно береговой полосе устьевой части р. Тумнин и выступают на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта; свободный доступ на береговую полосу р. Тумнин, которая является водным объектом общего пользования, ограничен.
На ограждениях имеются таблички с предупреждающими надписями о запрете входа на территорию рыбобазы и лова рыбы с пирса под угрозой штрафных санкций за незаконное нахождение на данной территории и лов рыбы.
По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 14.06.2012 N 9\19-1638, протокол осмотра от 20.06.2012 принадлежащих юридическому лицу территорий, протокол об административном правонарушении от 06.07.2012 N 9/09-1638, сделаны фотоснимки, в которых зафиксированы выявленные нарушения природоохранного законодательства.
Указанные материалы проверки послужили основанием для возбуждения в отношении Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и вынесения оспариваемого постановления от 12.07.2012 N 9/09-1638.
Административный орган пришел к выводу, что водоохранная зона р. Тумнин, которая является водным объектом общего пользования, используется артелью с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, ограничивая свободный доступ граждан на береговую полосу р. Тумнин.
Оценив в соответствии с правилами статей 65, 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела, доказательства, представленные в материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом доказано нарушение артелью требований Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания".
Установленные административным органом нарушения образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Доказательства принятия артелью всех зависящих от нее мер по предупреждению совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 Кодекса), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного законодательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях артели состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.
Судом обоснованно отклонен довод о принадлежности земельного участка артели на праве собственности и использовании в связи с этим этого участка по своему усмотрению.
Из статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки в пределах водоохранной полосы и природной защитной полосы не изъяты из оборота, а значит, могут находиться в частной собственности. При этом владельцы земельных участков, в границах которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности.
Устьевая часть р. Тумнин является водным объектом общего пользования, в связи с чем, каждый гражданин вправе бесплатно использовать данный водный объект для личных и бытовых нужд, для передвижения и пребывания около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание обстоятельства дела, связанные с тем, что, несмотря на наличие забора, часть ограждений которого повреждена и имеется калитка, граждане свободно пользуются береговой полосой, что подтверждается, в том числе материалами прокурорской проверки, также подлежат отклонению.
Наличие ограждения подтверждает выводы административного органа об ограничении свободного доступа граждан на береговую полосу, надписи предупредительного характера об ответственности за незаконный лов рыбы ликвидированы только после проверочных мероприятий.
Представитель артели ссылается на то, что на земельном участке находятся опасные производственные объекты и ограждение является вынужденным.
Однако наличие на территории артели опасных производственных объектов не освобождает обязанное лицо - артель от соблюдения положений Водного кодекса Российской Федерации.
Материалы прокурорской проверки, представленные представителем артели в судебное заседание апелляционной инстанции, свидетельствуют о ненадлежащем ограждении опасных производственных объектов и о беспрепятственном доступе граждан на территорию предприятия, но не опровергают выводы административного органа о незаконном ограничении свободного доступа граждан на береговую полосу. Тем более что административным органом вменяется артели не обеспечение свободного доступа на береговую полосу со стороны ограждений, выступающих на 0,5-1,0 метра за урез воды в сторону водного объекта.
Судебная практика, приведенная представителем артели по данным обстоятельствам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта и тождественности фактических обстоятельств дел.
Суд апелляционной инстанции не принимает также довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, и положений Федерального закона от 28.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
Согласно пункту 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
В рассматриваемом случае при проведении рейдового осмотра водоохранной зоны взаимодействие с представителем юридического лица не требовалось.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, послужило непосредственное выявление административного правонарушения госинспектором, выразившееся в ограничении доступа граждан к водному объекту общего пользования, что соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Осмотр принадлежащей юридическому лицу территории осуществлен административным органом с учетом положений статей 25.7, 27.8 КоАП РФ в присутствии председателя колхоза Фукс Д.Я. и двух понятых Крапивина В.И. и Омельчука А.П.
Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).
Доказательств, подтверждающих заинтересованность указанных лиц в результатах осмотра, заявителем не представлено. Судом дана оценка тем обстоятельствам, что Крапивин В.И. и Омельчук А.П. ранее служили в одной части с инспектором Шкарбуль Р.В., рядом проживают. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Других существенных нарушений административным органом процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела артель извещалась в установленном порядке. При составлении протокола и на рассмотрении дела присутствовали представители юридического лица.
Наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции установленной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ в минимальном размере.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует об его исключительности, позволяющей сделать вывод о возможности применения норм о малозначительности.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что судом решение суда принято о правах и обязанностях администрации Даттинского сельского поселения, не привлеченной к участию в деле, отклоняются.
В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками по делу об административном правонарушении являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического или юридического лица, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор.
Как следует из материалов дела, администрация участником производства по делу об административном правонарушении не является, ходатайств о желании участвовать в производстве по делу об административном правонарушении со стороны администрации не поступало.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения к участию в деле администрации Даттинского сельского поселения.
Из содержания обжалуемого решения суда не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях администрации, нарушение прав и законных интересов указанного лица заявителем не доказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о запросе дополнительной информации, во внимание не принимается, поскольку заявителем не доказано, что такие документы не могли быть получены заявителем самостоятельно или их отсутствие не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело. Ходатайство представителя артели о приобщении к материалам дела видеозаписи по результатам осмотра территории судом было удовлетворено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя и апелляционной жалобы не установлено. Обжалуемое решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 октября 2012 года по делу N А73-9437/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.А.ШВЕЦ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2012 г. по делу N А56-67866/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания" Панова Н.Н. (доверенность от 03.07.2012) и Соколова Е.В. (приказ от 15.09.2008 N 1), рассмотрев 04.12.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-67866/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Оптовая Нерудная Компания", место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 95, литера "А", ОГРН 1089847360130 (далее - ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных и биологических ресурсов по Нижегородской области Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство, Отдел), от 23.08.2011 N 457-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Одновременно обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления Росрыболовства.
Решением суда первой инстанции от 13.03.2012, оставленным без изменения апелляционным судом от 11.07.2012, заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление Отдела признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Росрыболовство просит отменить вынесенные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.
В судебном заседании представители ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания" возражали против доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 12.06.2011 в 17 час. 59 мин. государственным инспектором Отдела Кучерявенко А.Д. в ходе проведения осмотра прибрежной защитной зоны водного объекта - правого берега реки Волги (1019 км судового хода затон "Оселковский") - было выявлено, что плавкраном N 817 с теплохода "Икша" производилась выгрузка нерудных строительных материалов (щебень 10*15) в границах прибрежной защитной полосы, причем частично в воду.
По результатам осмотра указанной прибрежной защитной полосы данного водного объекта 12.06.2012 был составлен акт.
Должностным лицом Отдела 12.07.2012 в отношении Общества в отсутствие представителя был составлен протокол N 014134, действия которого квалифицированы по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Постановлением Отдела от 23.08.2011 N 457-1 (далее - Постановление) ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.
Не согласившись с указанным Постановлением, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили данное заявление, исходя из того, что Отделом не конкретизирован состав вменяемого заявителю административного правонарушения. Кроме того, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения по эпизоду, связанному с размещением отвалов размываемых грунтов в границах прибрежной защитной полосы. При этом Отдел нарушил процедуру привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Частями 1 и 2 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Отдел, в своем Постановлении привлекая Общество к административной ответственности по статье 8.42 КоАП РФ, не конкретизировал состав вменяемого ему административного правонарушения.
Кроме того судами двух инстанций также установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения законного представителя ООО "СПб Оптовая Нерудная Компания" о дате и месте составления протокола от 12.07.2012. Поэтому суды сделали правильный вывод о том, что самим Отделом при привлечении Общества к административной ответственности были нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ.
Приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое Обществом Постановление Росрыболовства о привлечении заявителя к административной ответственности является незаконным.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно установили обстоятельства дела; всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, а потому обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А56-67866/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Верхневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Т.В.КЛИРИКОВА
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А10-2291/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Федосеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 сентября 2012 года по делу N А10-2291/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байкал Девелопмент Групп" (ИНН 0326479484, ОГРН 1080326011193) к Федеральному агентству по рыболовству Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны (ОГРН 1050302982564, ИНН 0326025057) об оспаривании постановления от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей О.Н. Дружининой,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Байкал Девелопмент Групп", обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по рыболовству Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны об оспаривании постановления от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 требования заявителя удовлетворены полностью.
Суд признал незаконным постановление Федерального агентства по рыболовству Ангаро-Байкальского территориального управления от 16.05.2012 о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Байкал Девелопмент Групп" по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменил его полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.27 Кодекса органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота).
Ни из протокола об административном правонарушении от 15.05.2012, ни из оспариваемого постановления не следует, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено на судах и объектах рыбопромыслового флота.
Учитывая, что допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 Кодекса, было выявлено не на судах и объектах рыбопромыслового флота, арбитражный суд приходит к выводу, что Улан-Удэнским межрайонным отделом контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству вынесло оспариваемое постановление с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 23.27 Кодекса, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.
Материалы дела не содержат доказательств того, что добыча песчано-гравийной смеси производилась в водоохранной зоне или в прибрежной защитной полосе.
Управление не доказало наличие события административного правонарушения в действиях ООО "Байкал Девелопмент Групп".
Прежде всего, административный орган не установил, находится ли объект хозяйственной деятельности Общества в водоохранной зоне реки Селенга или в его прибрежной защитной полосе.
Более того, административный орган не установил и не указал в обжалуемом постановлении, какие действия Общества влекут нарушения требований, предусмотренных с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, и образуют ли установленные административным органом нарушения части 1 статьи 50 N 166-ФЗ состав вмененного Обществу административного правонарушения. Названные обстоятельства не были установлены обжалуемым постановлением, таким образом, административным органом не доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Привлекая Общество к административной ответственности, Управление обязано было установить субъективную сторону правонарушения, вменяемого Обществу, то есть, установить его вину. Суд считает, что этого сделано не было.
Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054787734.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции дал неправильную оценку материалам дела и ч. 1 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции не принял карту-схему с указанием координат участка выборки ПГС.
Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200054787727.
Представленным ходатайством Общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.10.2012.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Оспариваемым постановлением от 16 мая 2012 года (т. 1, л. 10) Общество признано виновным в совершении правонарушения предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указанное правонарушение, согласно постановлению выразилось, в следующем.
Так 30 марта 2012 Управлением установлено, что в водоохранной зоне, на острове Вахмистровский Осередыш реки Селинга, в Тарбагатайском районе Республики Бурятия ориентировочно в 0,9 км от автодороги Иркутск - Чита, ориентировочно в 1,7 км от окраины с. Вознесеновка, непосредственно визуально обнаружены факты, свидетельствующие о производстве работ по добыче и погрузке песчано-гравийной смеси (ПГС) с использованием погрузчика регистрационный знак 4680РЕ03 в грузовой автомобиль регистрационный знак Р494КК03, а также стоянка грузового автомобиля с регистрационным знаком Т368ЕМ03 ожидающий погрузку ПГС.
Как следует из оспариваемого постановления, "из объяснительных, лиц осуществляющих выборку, погрузку и перевозку песчано-гравийной смеси, с применением погрузчика и грузовых автомобилей, такая деятельность осуществлялась юридическим лицом - общество с ограниченной ответственностью "Байкал Девелопмент Групп". Данным Обществом представлено письмо от 11.03.2012 N 002-000565, выданное Министерством природных ресурсов РБ, о законности по выборке ПГС на данном участке.
Сведений о получении Обществом согласования с Ангаро-Байкальским территориальным управлением Росрыболовства для осуществления хозяйственной деятельности в водоохранной зоне реки Селенга по выборке, погрузке и перевозке ПГС с указанием о применении мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания отсутствуют.".
Как указано в постановлении, ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности и иной деятельности, в части отсутствия согласования деятельности по выборке, погрузке ПГС и стоянка транспортных средств, предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).
Согласно ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью (ч. 4):
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах водоохранных зон запрещаются (ч. 15): 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1).
Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Диспозиция ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу указанного, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,
Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Статьей 43.3 названного закона установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право (ч. 1): 3) выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; 4) составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.
Федеральное агентство по рыболовству осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе - федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (п. 5.5.27).
Согласно Положению об Ангаро-Байкальском территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, утвержденному Приказом Госкомрыболовства РФ от 13.02.2008 N 112, Ангаро-Байкальское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - Управление) является территориальным органом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, которое создано для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Бурятия, Иркутской области и Забайкальского края, по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, охраны, изучения, сохранения и воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки.
Подпунктом 8.1.15 пункта 8 Положения установлено, что Управление в соответствии с закрепленной сферой деятельности осуществляет, Государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации
Из указанного прямо следует, что Ангаро-Байкальское Территориальное управление Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство) является органом, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Учитывая, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, суд апелляционной инстанции считает, что Ангаро-Байкальское Территориальное управление Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство), осуществляя контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обеспечивает его и путем контроля водоохранных зон, непосредственно связанных с охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания.
В соответствии со ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных:
- частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам),
- статьями 7.11,
- 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения),
- статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения),
- статьей 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения),
- частями 2 и 3 статьи 8.37,
- статьями 8.38,
- 8.42,
- статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота),
- частью 1 статьи 11.7,
- статьями 11.8,
- 11.9 - 11.11,
- частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.
Из указанного, прямо следует, что орган, осуществляющий контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривает дела об административных правонарушениях предусмотренных ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо исключений из состава данной диспозиции.
Частью 2 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе, 4) начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2012 года, дело об административном правонарушении рассмотрено главным государственным инспектором Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство).
В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа, в рамках предоставленной компетенции.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный орган вправе рассматривать правонарушение, квалифицируемое по ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота, является ошибочным, основанном на неправильном применении правил пунктуации при толковании названной нормы права.
Так из абзаца 1 ч. 1 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что предложение "в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота" относится в полной мере только к ст. 11.6 и не относится к иным статьям, указанным перед данной частью предложения и отделенных запятой от фразы "статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота)". По мнению суда апелляционной инстанции, названное предложение содержит правило, указывающее на наличие исключений из правила, содержащегося только в ст. 11.6 Кодекса.
Конструкция ч. 1 ст. 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях построена на основе перечисления норм, дела по которым рассматривает данный орган, с указанием исключений к некоторым из названных норм. При этом указанные исключения относятся только к той норме, от которой они не отделены запятой, поскольку в противном случае каждое из исключений должно относиться ко всем правовым нормам, находящимся перед таким исключением.
Суд апелляционной инстанции понимает, что в случае отнесения предложения "в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота" к иным поименованным нормам в данной части ст. 23.27, конструкция данной части статьи должна была быть построена путем отграничения перечислений знаком точка с запятой, создав тем самым особую группу норм к которым бы относилось предложение содержащее названное исключение, тем самым отграничив ее (особую группу норм) от общего перечисления норм в данной части статьи.
Аналогичным способом построены правила, содержащие исключения к иным нормам, которые рассматривают названные государственные органы по делам об административных правонарушениях.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий.
Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2).
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4).
Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1).
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Оценивая, оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции усматривает, что оно содержит неустранимые противоречия в описании вмененного Обществу противоправного деяния.
В материалах дела отсутствуют сведения, указывающие на то, что обнаруженные транспортные средства находились в водоохранной зоне реки Селинга, поскольку в постановлении отсутствуют сведения определяющие ширину водоохранной зоны реки в соответствии с ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.
Из оспариваемого постановления следует, что указанные транспортные средства использовались юридическим лицом для погрузки и перевозки ПГС по договору аренды от 5.03.2012 заключенному с ОАО "Завод бетонных блоков".
Согласно указанному договору (т. 1, л. 33) ОАО "Завод бетонных блоков" (Арендодатель) передал обществу с ограниченной ответственностью "Байкал Девелопмент Групп" во временное пользование указанные транспортные средства с водителем (ст. 632, 640 ГК РФ).
Из указанного следует, что названные транспортные средства не принадлежат заявителю по делу. Доказательств о принадлежности названных транспортных кому-либо в материалы дела не представлено, в ходе административного разбирательства не установлено. Как следует из материалов дела, в ходе проверки в указанном месте находились как представители ОАО "Завод бетонных блоков", так и ООО "Байкал Девелопмент Групп".
Из оспариваемого постановления также следует, что ООО "Байкал Девелопмент Групп" осуществляю выборку ПГС в водоохранной зоне на основании письма Министерства природных ресурсов РБ от 11.03.2012 (т. 1, л. 35), в то время как обществу фактически вменяется выборка ПГС за пределами земельного участка предоставленного обществу в аренду. При этом постановление по делу не содержит сведений, подтверждающих указанный вывод административного органа и то, что место, в котором осуществляется выборка ПГС, находится в водоохранной зоне.
Таким образом, из оспариваемого постановления невозможно установить характер действий Общества признанных Управлением противоправными, поскольку Обществу одновременно вменяется нахождение в водоохраной зоне транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, не принадлежащих данному обществу, а также добыча ПГС за пределами территории предоставленной заявителю для добычи ПГС (производство работ).
Представленные в материалы дела скриншоты (т. 1, л. 58) карт Googleeath не могут быть приняты, как надлежащие доказательства того, что Общество в момент проверки осуществляю выемку ПГС в водоохранной зоне за рамками отведенного ей участка для указанных целей, по следующим основаниям.
Указанные скриншоты карт не заверены надлежащим образом. Указанные карты содержат дату составления 10.26.2011, в то время как правонарушение обнаружено 30.03.2012.
Документ, содержащий координаты земельного участка предоставленного Обществу в аренду (т. 1, л. 50) не заверен надлежащим образом, а также не содержит сведений о том, кем и когда составлен, и что он имеет отношение именно к земельному участку с кадастровым номером 03:19:270101:0003, предоставленного Обществу в аренду.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем установлении координат места добычи Обществом ПГС, что не позволяет точно установить, что указанные действия, осуществляясь Обществом в водоохранной зоне и без соответствующего разрешения.
Названные координаты указанные только на карте, не заверенной надлежащим образом (т. 1, л. 58). Доказательств, что Общество осуществляло выборку ПГС за рамками отведенного ей участка и в водоохранной зоне суду не представлено.
Ссылка в постановлении, что Управлением при установлении правонарушения использовался навигатор "GarminGPS72", не свидетельствует о надлежащем установлении координат, по следующим основаниям.
Статьей 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", установлено, что измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Результаты измерений должны быть выражены в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации.
Доказательств, что навигатор "GarminGPS72" относится к средствам измерений утвержденного типа, прошедших поверку в материалах дела нет. В деле отсутствуют доказательства, что указанные измерения выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается наличие в действиях общества вмененного протравного деяния.
В ходе административного разбирательства Управлением не установлена вина заявителя во вменяемом ему правонарушении, поскольку указанное отсутствует в оспариваемом постановлении.
Между тем, вопрос наличия вины подлежит установлению органом, рассматривающим материалы дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "14" сентября 2012 года по делу N А10-2291/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А65-2111/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Закировой И.Ш.,
при участии представителя:
заявителя - Якупова Р.Г. (доверенность от 17.11.2011 (б/н)),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.)
по делу N А65-2111/2012
по заявление общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 1652015724, ОГРН 1091677000117) к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (ИНН 6316121764, ОГРН 1076316004445) о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2011 N 16-01/1166.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, на основании поступившей жалобы граждан о сползании грунта и разрушении фундаментов домов вследствие проведения земляных работ Чистопольской городской прокуратурой с привлечением специалистов Волжско-Камского Территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов и Чистопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан была проведена проверка деятельности заявителя.
Проведенной проверкой было установлено, что заявителем в октябре 2011 года в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища (река Кама), в районе ул. Затонской г. Чистополь производились строительно-земляные работы в виде снятия грунта и отсыпки песчано-гравийной подушки на площади 1 га, а также складирование грунта непосредственно к урезу воды реки Кама в отсутствие согласования с административным органом.
По результатам административного расследования постановлением административного органа от 13.12.2011 N 116-01/1166 заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение требований статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.
Частью 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно части 1 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов").
Данная правовая норма предписывает обязательное согласование любых работ, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, с органами государственной власти в области рыболовства.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
В соответствии с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Названные Правила утверждены в соответствии с частью 3 статьи 50 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", следовательно подлежат применению и при осуществлении иной, кроме размещения объектов, деятельности, влияющей на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Следовательно, как правильно указали суды обеих инстанций, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Судебные инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательствах установили, что заявитель для осуществления основного вида деятельности по ремонту, строительству и обслуживанию всех типов судов в соответствии с договором аренды от 01.09.2011 N 5 арендует у общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМирКазань" имущественный комплекс по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Пионерская, д. 1.
Проведенной проверкой установлено, что заявитель в водоохранной зоне Куйбышевского водохранилища (река Кама), в районе ул. Затонской г. Чистополь осуществлял строительно-земляные работы в виде снятия грунта и отсыпки песчано-гравийной подушки на площади 1 га, а также складирование грунта непосредственно к урезу воды реки Кама.
Указанная деятельность не была согласована заявителем с административным органом.
Оценив установленные по делу обстоятельства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42. КоАП РФ.
Доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ), а также доказательства наличия объективных препятствий для соблюдения требований природоохранного Законодательства, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения является правильным.
Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций не установили существенных нарушений административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований заявителю отказано правомерно.
Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что не допустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А65-2111/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
И.Ш.ЗАКИРОВА
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 05АП-8366/2012
Дело N А24-2988/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой"
апелляционное производство N 05АП-8366/2012
на решение от 06.09.2012 года
судьи А.М. Сакун
по делу N А24-2988/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)
об оспаривании постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1094101000058) от 05.06.2012 N 000012 о назначении административного наказания
при участии:
от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Бусыгин А.Д., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05 - 07/06, сроком действия до 31.12.2012, без права передоверия; паспорт;
общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Пермтрансгазстрой" не явилось
установил:
Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Пермтрансгазстрой" (далее по тексту - заявитель, ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, СВТУ ФАР, управление) от 05.06.2012 N 000012, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Решением от 06.09.2012 в удовлетворении требований отказано.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2012, ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" просит его отменить как незаконное. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно не применены положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ), в соответствии с которым требовалось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Вывод суда о том, что в рассматриваемом деле об административном правонарушении Закон N 294-ФЗ не подлежит применении, в связи с тем, что не требовалось и не осуществлялось взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным. Для установления факта административного правонарушения, вмененного заявителю, управлению требовалось участие представителей заявителя. При осуществлении визуального осмотра, проведенного 12.04.2012, невозможно установить, что разработанная траншея является непроектной. Следовательно, в ходе таких мероприятий должно быть взаимодействие между проверяемым и проверяющим. При этом заявитель считает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что разработка траншеи соответствовала проектной документации.
Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что в ходе проведения мероприятий по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства РФ в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов были взяты подписи инженера Гнилицкого Н.А. для подписания акта натурального обследования от 12.04.2012 и акта о проведении фото-киносъемки и видеозаписи от 12.04.2012. При этом управление осуществляло государственный контроль на основании оперативного задания N 33, а не на основании поступивших сообщений (заявлений) о неправомерных действиях юридических лиц.
Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству, что в ходе мероприятий по государственному контролю и надзору принимали участие не только представители административного органа, но и иные лица. Данные обстоятельства подтверждается актом натурного обследования от 12.04.2012. Таким образом, полагает, что допущены существенные нарушения порядка проведения государственного контроля (надзора), предусмотренного Законом N 294-ФЗ.
Ссылку суда первой инстанции на Административный регламент, утвержденный приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708, заявитель апелляционной жалобы считает не влияющей на необходимость соблюдения требований Закона N 294-ФЗ. При этом считает, что требования Административного регламента к процедуре осуществления государственного контроля и надзора административным органом также не соблюдены.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" не явился, о времени и месте рассмотрения дела заявитель был извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу общества в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле документам.
Представитель административного органа в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
12.04.2012 в ходе проведения мероприятий по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания в Елизовском районе Камчатского края, а также при проведении натурного обследования пересечения магистрального газопровода через водоток реки Авача 344 - 345 км, в 300 м от поселка Северные Коряки (географические координаты N 53 градуса 20,714 минуты, Е 158 градуса 13,419 минуты - данные показания сняты с помощью GPS тар 60 CS навигатор фирмы GAKMIN) административным органом установлено, что на данном участке реки осуществляются работы по капитальному ремонту подводного перехода через р. Авача - "Газопровод магистральный УКПГ Нижнее-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" основной и резервной нитки. Заказчиком на проведение работ является Камчатское линейное Управление магистральных газопроводов, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск, которое заключило договор о подряде на проведение капитального ремонта подводного перехода через р. Авача (344 - 345 км) с Камчатском региональным представительством ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" (субподрядчик).
При этом в ходе проверки административным органом на месте проведения работ на участке 344 - 345 км магистрального газопровода обнаружены нарушения следующего характера: установлен факт разработанной траншеи, проходящей в районе демонтированного воздушного перехода через р. Авача, не предусмотренной проектом по капитальному ремонту подводного перехода через р. Авача - "Газопровод магистральный УКПГ Нижнее-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" основной и резервной нитки. При этом грунт, изъятый при разработке траншей, складировался в водоохраной зоне р. Авача вместо временного отвала в полосе отвода, что не соответствует требованиям статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".
По результатам контрольных мероприятий административным органом оформлены акты натурного обследования от 12.04.2012 и о проведении фото- и киносъемки и видеозаписи от 12.04.2012.
12.04.2012 старшим государственным инспектором отдела рыбоохраны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Хавиловым А.Г. вынесено постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по факту складирования грунта, изъятого при разработке траншеи, в водоохраной зоне реки Авача, вместо временного отвала в полосе отвода как это установлено в согласовании проекта по капитальному строительству подводного перехода через р. Авача, выданного 26.03.2012 СВТУ ФАР, что препятствует свободной миграции рыб и наземных животных, и является нарушением пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
По результатам административного расследования старшим государственным инспектором отдела рыбоохраны Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Хавиловым А.Г. в отношении ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" 21.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 000012.
Постановлением управления от 05.06.2012 N 000012 о назначении административного наказания ООО "Пермтрансгазстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.42 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СВТУ ФАР от 05.06.2012 N 000012.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и в отзыве управления на нее, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, составляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
Частью 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу пункта 2 части 17 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.
Статьей 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Закон о животном мире) установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
В соответствии со статьей 28 Закона о животном мире Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи.
Согласно пункту 26 указанных требований при пересечении транспортными магистралями мелких рек и ручьев (поверхностных водотоков) должна обеспечиваться свободная миграция рыб и наземных животных.
Из материалов дела коллегией установлено, что на участке водотока реки Авача 344 - 345 км, в 300 м от поселка Северные Коряки (географические координаты N 53 градуса 20,714 минуты, Е 158 градуса 13,419 минуты - данные показания сняты с помощью GPS тар 60 CS навигатор фирмы GAKMIN) осуществляются работы по капитальному ремонту подводного перехода через р. Авача - "Газопровод магистральный УКПГ Нижнее-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" основной и резервной нитки. Заказчиком на проведение работ является Камчатское линейное Управление магистральных газопроводов, общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Томск. Камчатское ЛПУМГ ООО "Газпром трансгаз Томск" заключило договор о подряде с Камчатским региональным представительством ООО ПФ "Пермтранс-газстрой" на проведение работ по проведению капитального ремонта подводного перехода через р. Авача (344 - 345 км).
Разработчиком проекта по ремонту подводного перехода через р. Авача - "Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" основной и резервной нитки является ООО "Ива". 26.03.2012 СВТУ ФАР выдано ООО "Ива" согласование проекта по капитальному ремонту подводного перехода через р. Авача", на основании которого производится восстановление и проведение капитального ремонта газопровода на указанном участке подводного перехода газопровода через р. Авача.
Коллегией принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что разработка двух траншей в ходе проведения работ по капитальному ремонту подводного перехода через р. Авача - "Газопровод магистральный УКПГ Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского" основной и резервной нитки соответствовала проектной документации.
Между оспариваемым постановлением о назначении административного наказания заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Указанная норма права устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохраной зоны рек или ручьев, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ, устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности.
В части 16 статьи 65 настоящего Кодекса определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).
В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.
Следовательно, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования и применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Вмененное заявителю нарушение названной нормы в данном случае выразилось, в том числе в складировании грунта, изъятого при разработке траншеи, в водоохраной зоне реки Авача, вместо временного отвала в полосе отвода как это установлено в согласовании проекта по капитальному строительству подводного перехода через р. Авача, выданного 26.03.2012 СВТУ ФАР, что препятствует свободной миграции рыб и наземных животных, и является нарушением пункта 2 части 17 статьи 65 Водного кодекса РФ, пункта 26 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире".
На момент проведения проверки административным органом было установлено и подтверждается материалами административного дела, что на месте проведения указанных выше работ по капитальному ремонту подводного перехода через р. Авача" производится разработка траншеи боковой проходкой на пойменных участках р. Авача с использованием экскаваторов с "обратной лопатой", а также идет выборка грунта из левого и правого рукава русла р. Авача. Выбранный грунт складируется вдоль траншеи, проходящей через водоохранную зону р. Авача вместо временного отвала в полосе отвода как это установлено в согласовании проекта по капитальному строительству подводного перехода через р. Авача, выданного 26.03.2012 СВТУ ФАР.
Указанное ненадлежащее складирование грунта привело к неблагоприятному воздействию на окружающую среду, что выразилось в следующем. Так, из письма ФГУП "КамчатНИРО" от 03.05.2012 следует, что согласно проектным решениям и данной оценке воздействия на окружающую среду капитальный ремонт подводного перехода основной и резервной нитки через р. Авача заключается в реконструкции построенного в 2010 году двуниточного воздушного перехода, путем его переустройства в подводный переход магистрального газопровода (далее - ППМГ). При строительстве ППМГ, ООО ПФ "Пермтрансгазстрой" должен был осуществить разработку двух открытых траншей соответствующей глубины в русле и пойменных участках долины р. Авача под укладку основной и резервных ниток трубопровода. Разработка траншеи и длительный простой без обратной засыпки привели к локальному изменению естественного гидрологического режима (снижение водности и заиления) нижележащих участков центральной основной пойменной протоки и дополнительному воздействию на донные биоценозы ниже по течению на площади 810,96 кв. м (при ширине протоки 33,79 м и длине полосы воздействия от створа непроектной траншеи до створов проектных русловых работ 24 м). При этом разработка рассматриваемой траншеи осуществлялась в ранневесенний период (конец марта - начало апреля) и привело к дополнительному воздействию на нерестовые, нагульные и кормовые угодья рыб за счет прямого (в створе работы землеройной техники), и опосредованного (в зоне снижения водности и заиления ниже по течению от створа непроектной траншеи) воздействия на русла двух смежных пойменных проток. Помимо воздействия на донные биоценозы левой части центральной крупной пойменной протоки, переброс части стока воды с повышенной мутностью (согласно выполненных измерений - 8, 75 NTU в траншее против 0,69 NTU фоновых выше створа работ) по непроектной траншее из левой части центральной протоки в левобережную привел также к дополнительному заилению участка русла последней площади 72 м кв. (9 м х 8 м).
По сведениям ФГУП "КамчатНИРО", р. Авача является местом нереста нерки, кеты, горбуши, кижуча, чавычи и гольцов, и относится к водотокам высшей категории рыбохозяйственного значения. На участке строительства, а также выше по течению, имеются нерестилища лососей, которые располагаются год от года через небольшие промежутки по всей длине русла, либо занимают почти всю площадь дна русла р. Авача при очень высокой плотности их заполнения производителями. В среднем нерестовые участки занимают 75% площади речного дна. При строительстве траншей в русловой части водотоков, нарушения связаны с проходкой и обратной засыпкой - происходит сплошное нарушение дна в створе строительства, изменение физико-химических свойств, временные изменения русловых процессов, увеличение мутности воды и заиление донных отложений. При этом нарушаются нерестилища, кормовая база и нагульные стации молоди рыб. Увеличение площади повреждения русел влечет за собой расширение зоны воздействия и нанесения ущерба. Зона воздействия и нанесения ущерба не ограничивается створом строительства. При взмучивании происходит также заиление ниже лежащих водотоков.
ФГУП "КамчатНИРО" предоставило расчет размера ущерба от потери прироста водных биоресурсов, в результате гибели кормовых организмов (макрозообентос), согласно которому в результате выполнения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" непроектной траншеи, по расчетам предоставленных ФГУП "КамчатНИРО" составляет 353070,72 рублей.
Таким образом, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Названные обстоятельства подтверждаются проектом организации строительства от 06.02.2012, актом натурального обследования от 12.04.2012, актом о проведении фото-киносъемки и видеозаписи от 12.04.2012, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12.04.2012, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2012.
При этом, общество, вступая в правоотношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в рассматриваемом случае не обеспечило выполнение требований статьи 22 Закона о животном мире, частей 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12,2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, и не соблюло ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства того, что у общества не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов при выполнении работ по строительству трассы магистрального газопровода. В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.
Обстоятельства, в связи с которыми ООО "ПФ "Пермтрансгазстрой" признано виновным административным органом в совершении вмененного ему административного правонарушения, зафиксированы в вышеперечисленных материалах административного дела. Положенные в основу постановления о привлечении к административной ответственности доказательства соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Сведения, содержащиеся в указанных документах, не содержат противоречий и достаточны для установления факта совершения административного правонарушения. Установленные обстоятельства по факту складирования грунта, изъятого при разработке траншеи, в водоохраной зоне реки Авача с нарушением требований природоохранного законодательства обществом по существу не опровергнуты.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.
Довод заявителя о том, что в нарушение положений Федерального закона N 294-ФЗ общество не уведомлялось управлением о предстоящей проверке; в материалах дела отсутствует документ, на основании которого осуществлялись мероприятия по контролю и надзору в отношении заявителя; представитель общества при проведении проверки не присутствовал коллегией проверен и не принимается в силу следующего.
Материалами дела установлено, что 05.04.2012 группе административного органа в составе Пузика В.Н., Лима В.А., Беливского П.С., Терешкова А.В., Хавилова А.Г. выдано оперативное задание N 33 для проведения мероприятий по контролю и надзору за соблюдением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами законодательства Российской Федерации в сфере охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания на срок по 12.04.2012.
При этом, в силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений возложено осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 24.04.1995 "О животном мире", постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" и от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи"), а также выявление административных правонарушений.
Таким образом, взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление контроля (надзора), в данном случае не осуществлялось, поскольку не требовалось. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, на общество не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. Из рейдового задания N 33 также не следует, что проводимые рыбоохранные мероприятия были направлены на проверку хозяйственной деятельности только этого общества.
В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что действия административного органа по проведению проверки совершены в пределах предоставленных управлению полномочий и с соблюдением действующего законодательства, а доводы общества в этой части основаны на неверном толковании норм Закона N 294-ФЗ.
Остальные возражения заявителя жалобы проверены и отклонены коллегией как несостоятельные в силу изложенного выше по тексту постановления.
Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делу об административном правонарушении управлением не нарушен.
Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей назначено обществу по правилам статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, учитывая, наличие отягчающих ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением N 00032 от 04.04.2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вступившем в законную силу 18.04.2012) в пределах размеров санкции, установленных частью 1. статьи 8.42 КоАП РФ.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.09.2012 по делу N А24-2988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N А78-4564/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года по делу N А78-4564/2012 по заявлению Краевого государственного унитарного предприятия "Автомобильные дороги Забайкалья" (ОГРН 1027501162149) к Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1083808000715) о признании незаконным постановления N 24 от 11.05.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Ю.Ю. Клишиной,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Левиной А.В., представителя по доверенности от 01.01.2012;
от заинтересованного лица: Логинова К.А., представителя по доверенности от 27.12.2011;
установил:
Заявитель, Краевое государственное унитарное предприятие "Автомобильные дороги Забайкалья", обратился в арбитражный суд с заявлением к Забайкальскому территориальному отделу контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным постановления N 24 от 11.05.2012, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 200 000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2012 года требования заявителя удовлетворены полностью.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд считает, что в действиях заявителя достоверно подтверждается наличие события и состава вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу об отмене спорного постановления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота).
Ни из протокола об административном правонарушении от 18.04.2012, ни из оспариваемого постановления не следует, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, было допущено на судах и объектах рыбопромыслового флота.
Учитывая, что допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, было выявлено не на судах и объектах рыбопромыслового флота, суд пришел к выводу, что Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 23.27 КоАП РФ и Положением о Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, утвержденным руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 05.03.2009, что в силу пункта 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.
Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что суд первой инстанции дал неверное токование статье 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о полномочиях административного органа.
Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на законность и обоснованность выводов суда.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.09.2012, 27.09.2012 (т. 2, л. 16).
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05.04.2012 в ходе проведения оперативного рейда по охране водных биологических ресурсов и среды их обитания на реке Ага в Агинском районе Забайкальского края на 159 км автодороги Чита - Забайкальск в 4 км юго-восточнее пос. Агинское было установлено движение и стоянка транспортных средств: автомобиль КамАЗ, государственный номер К 839 ВР 75 РУС, трактор ДТ-75 и К-702, принадлежащих КГУП "Автомобильные дороги Забайкалья", которые осуществляли погрузку и вывоз песчано-гравийной смеси.
Согласно акту осмотра, трактор ДТ-75 находился в 22 метрах от фактического уреза воды, трактор К-702 в 33 метрах, автомобиль КамАЗ осуществлял движение (т. 1, л. 13-21).
18.04.2012 на основании указанных фактов Территориальным управлением по рыболовству составлен протокол N 3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л. 69).
Постановлением N 24 от 11.05.2012 Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в связи с чем ему назначено наказание в размере 200 000 рублей (т. 1, л. 78).
Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7).
Диспозиция части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Согласно статье 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1).
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью (ч. 4):
1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров;
2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;
3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
В границах водоохранных зон запрещаются (ч. 15): движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Как установлено административным органом, автомобиль и трактора, принадлежащие обществу, 05.04.2012 в 13 часов 00 минут осуществляли стоянку и движение в водоохранной зоне реки Ага, в Агинской районе Забайкальского края на 159 км автодороги Чита-Забайкальск в 4 км юго-восточнее п. Агинское, в 22 и 33 метрах от фактического уреза воды.
Учитывая, что, согласно статистическим данным, протяженность реки составляет 167 км, ширина водоохранной зоны составляет 200 м.
В месте нахождения транспортных средств общества отсутствует дорога или специально оборудованное место, имеющее твердое покрытие.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества противоправного события, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, указанное правонарушение установлено в ходе рейдового осмотра среды обитания водных биологических ресурсов на р. Ага.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В силу указанного, Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" применению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 43.2 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", под федеральным государственным контролем (надзором) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц и (или) проведения мероприятий по контролю на водных объектах рыбохозяйственного значения, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений,
Федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).
Статьей 43.3 названного Закона установлено, что должностные лица органов государственного контроля (надзора) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений и проведении мероприятий по обеспечению предотвращения причинения вреда водным биоресурсам и среде их обитания; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях, принимать меры по предотвращению таких нарушений.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.06.2008 N 444 "О Федеральном агентстве по рыболовству", федеральное агентство по рыболовству (Росрыболовство) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю (надзору) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов во внутренних водах Российской Федерации.
Федеральное агентство по рыболовству осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе, федеральный государственный контроль (надзор) в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (п. 5.5.27).
Согласно Положению о Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, утвержденного руководителем Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 05.03.2009, Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны является органом, созданным для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания во внутренних водах Российской Федерации, по оказанию государственных услуг в сфере рыбохозяйственной деятельности, охраны, рационального использования, изучения, сохранения, воспроизводства водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также рыбоводства (за исключением промышленного рыбоводства), рыбопереработки, обеспечения безопасности мореплавания и аварийно-спасательных работ в районах промысла, производственной деятельности на судах рыбопромыслового флота и в портах в части, касающейся обслуживания судов рыбопромыслового флота.
В соответствии с Положением о Забайкальском территориальном отделе контроля, надзора и рыбоохраны, отдел осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в пределах своей компетенции; должностные лица отдела вправе составлять протоколы о совершенных административных правонарушениях в установленной сфере деятельности и доставлять нарушителей законодательства в правоохранительные органы, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания и направлять в правоохранительные и судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.
Из указанного прямо следует, что Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство) является органом, осуществляющим контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Учитывая, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира, суд апелляционной инстанции считает, что Забайкальский территориальный отдел контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство), осуществляя контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, обеспечивает его и путем контроля водоохранных зон, непосредственно связанных с охраной водных биологических ресурсов и среды их обитания.
В соответствии со статьей 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 7.2 (об уничтожении или о повреждении знаков, устанавливаемых пользователями животным миром, уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования водных биологических ресурсов и среды их обитания, а также зданий и других сооружений, принадлежащих указанным пользователям и органам), статьями 7.11, 8.33 (в части нарушения правил охраны среды обитания или путей миграции водных биологических ресурсов, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.34 (в части административных правонарушений, совершенных с биологическими коллекциями, содержащими объекты животного мира, относящиеся к водным биологическим ресурсам, за исключением административных правонарушений, совершенных на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), статьей 8.36 (в отношении объектов животного мира, относящихся к водным биологическим ресурсам, за исключением обитающих на территориях особо охраняемых природных территорий федерального значения), частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота), частью 1 статьи 11.7, статьями 11.8, 11.9 - 11.11, частью 2 статьи 11.17 настоящего Кодекса.
Из указанного прямо следует, что орган, осуществляющий контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без каких-либо исключений из состава данной диспозиции.
Частью 2 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе, начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении N 24 от 11.05.2012, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Забайкальского территориального отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского Территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству (Росрыболовство).
В соответствии с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом уполномоченного государственного органа, в рамках предоставленной компетенции.
Вывод суда первой инстанции о том, что данный орган вправе рассматривать правонарушение, квалифицируемое по статье 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, только в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота, является ошибочным, основанном на неправильном применении правил пунктуации при толковании названной нормы права.
Так, из абзаца 1 части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предложение "в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота" относится в полной мере только к статье 11.6 и не относится к иным статьям, указанным перед данной частью предложения и отделенных запятой от фразы "статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота)". По мнению суда апелляционной инстанции, названное предложение содержит правило, указывающее на наличие исключений из правила, содержащегося только в статье 11.6 Кодекса.
Конструкция части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях построена на основе перечисления норм, дела по которым рассматривает данный орган, с указанием исключений к некоторым из названных норм. При этом указанные исключения относятся только к той норме, от которой они не отделены запятой, поскольку в противном случае каждое из исключений должно относиться ко всем правовым нормам, находящимся перед таким исключением.
Суд апелляционной инстанции понимает, что в случае отнесения предложения "в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота" к иным поименованным нормам в данной части статьи 23.27, конструкция данной части статьи должна была быть построена путем отграничения перечислений знаком точка с запятой, создав тем самым особую группу норм к которым бы относилось предложение, содержащее названное исключение, тем самым, отграничив ее (особую группу норм) от общего перечисления норм в данной части статьи.
Аналогичным способом построены правила, содержащие исключения к иным нормам, которые рассматривают названные государственные органы по делам об административных правонарушениях.
В силу указанного, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что административный орган вынес оспариваемое постановление с превышением полномочий.
Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, предприятие, в силу своего правового статуса, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.
Доводы общества о том, что принадлежащие ему транспортные средства находились в прибрежной защитной полосе водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, на основании договора поставки товара от 28.05.2010 года и дополнительных соглашений с третьим лицом, которое обязано было оформить разрешительную документацию на нахождение транспортных средств в прибрежной защитной полосе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку именно общество обязано принять все надлежащие меры для нахождения его транспортных средств в прибрежной защитной полосе водного объекта. Гражданско-правовая обязанность третьих лиц, в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии вины заявителя.
Доказательства о принятии обществом всех мер по соблюдению нарушенных норм в материалах дела отсутствуют.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Наказание определено обществу с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оно на законных основаниях было привлечено к административной ответственности.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном толковании норм материального права.
Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В удовлетворении требований заявителя надлежит отказать.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 04 сентября 2012 года по делу N А78-4564/2012 отменить принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований отказать
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Е.О.НИКИФОРЮК
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N А75-340/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабалковой Т.Я.
судей Маняшиной В.П.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" на решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Членова Л.А.) и постановление от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-340/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (628614, Тюменская область, г. Нижневартовск-14, Юго-Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2П-2, д. 97, ИНН 8620013082) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра АО, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, ИНН 8601024089, ОГРН 1048600006179) об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" Теплоухов А.А. по доверенности от 23.10.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2011 N 2246-ВК/20 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб., представления от 19.12.2011 N 77-ВК/20, постановления от 14.02.2012 N 261-ВК/20.
Решением от 13.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.
Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.
Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а не статьи 8.2.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.09.2011 административным органом проведена рейдовая проверка, направленная на выявление несанкционированных свалок твердых бытовых отходов вокруг населенных пунктов на территории Нижневартовского района, в ходе которой выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ.
Результаты проверки оформлены актом осмотра от 16.09.2011, в котором отражено, что в районе Старого Вартовска от городской набережной на протяжении трех километров выше по течению поселка лесхоза береговая линия протоки Вартовская Обь захламлена твердыми бытовыми отходами. В районе базы отдыха "Уютный берег" береговая линия захламлена отходами металлолома, строительным мусором.
Также в ходе осмотра на береговой линии протоки Вартовская Обь на расстоянии около 0,3 км от границы городской набережной выше по течению обнаружено размещение отвалов размываемого грунта (песка), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
По данному факту управлением вынесено определение от 14.11.2011 N 1742-ВК/20 о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования.
15.11.2011 в рамках административного дела проведен натурный осмотр участка береговой зоны протоки Вартовская Обь протяженностью около 2,5 км в районе Старого Вартовска от границы городской набережной выше по течению, в ходе которого установлена выгрузка песка; отобраны объяснения должностных лиц общества, исследованы запрошенные документы.
12.12.2011 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол N 2486-ВК/20 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
На основании протокола об административном правонарушении вынесено постановление от 19.12.2011 N 2246-ВК/20 о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.
В отношении заявителя вынесено представление от 19.12.2011 N 77-ВК/20.
При рассмотрении документов, представленных в ходе административного расследования в рамках дела N 1742-ВК/20, административным органом был обнаружен другой факт с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно: на 2,5 км на правом берегу протоки Вартовская Обь в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Обществом также размещен отвал размываемого грунта.
По данному факту был составлен протокол от 03.02.2012 N 249-ВК/20 и общество постановлением от 14.02.2012 N 261-ВК/20 привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Общество, не согласившись с указанными ненормативными актами. Обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ
Суд кассационной инстанции, поддерживает выводы арбитражных судов, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров;от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.
Ограничения хозяйственной деятельности, о нарушении которых идет речь в части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, вменяемой обществу, установлены в пункте 2 части 17 статьи 65 ВК РФ, которая запрещает размещение отвалов размываемых грунтов в границах прибрежных защитных полос.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
Из материалов дела следует, что факт размещения отвала у кромки воды, то есть в границах прибрежной защитной полосы подтверждается протоколом от 12.12.2011 N 2486-ВК/20, актом осмотра от 16.09.2011 с приложенными к нему фотокопиями.
Давая оценку доказательствам, подтверждающим обстоятельства допущенного правонарушения, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Для подтверждения факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом были представлены суду: акт натурального осмотра, объяснения должностных лиц общества, закрытого акционерного общества "Нижневартовскстройдеталь", МБУ УКС города Нижневартовска.
Из содержания акта натурального осмотра от 17.11.2011 следует, что на берегу протоки на расстоянии приблизительно 300 метров от границы городской набережной размещены отвалы размываемого грунта (песка).
Оценив вышеназванные документы, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Заявитель кассационной жалобы считает, что песок, добытый им на Нижневартовском месторождении, является общераспространенным полезным ископаемым и не является отвалом при выгрузке.
Указанные доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям действующего законодательства.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.
Основания для переоценки выводов судов по представленным в материалы дела доказательствам у суда кассационной инстанции, в силу положений статьи 286 АПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 13.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-340/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Я.ШАБАЛКОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 06АП-4747/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Феникс": Иванова В.А., представитель по доверенности от 13.07.2012;
от Амурского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству: Зюкин М.А., представитель по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству
на решение от 30.08.2012
по делу N А04-4905/2012
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей И.А.Москаленко
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Феникс"
к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Золотодобывающая компания "Феникс" (ОГРН 1052800011648, ИНН 2801101036, адрес: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 В, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072722005058, ИНН 2722063684, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, далее - административный орган) от 15.06.2012 N 75-с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2012 по делу N А04-4905/2012, заявленные обществом требования удовлетворены, судом признано незаконным и отменено постановление административного органа от 15.06.2012 N 75-с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.08.2012 по делу N А04-4905/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2012 по делу N А04-4905/2012.
Представитель общества против доводов апелляционной жалобы административного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2012 по делу N А04-4905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.
Как установлено апелляционным судом по материалам дела, общество осуществляет деятельность на основании лицензии БЛГ 01799 БР на право пользования недрами с целевым назначением видов работ, лицензионного соглашения к указанной лицензии: геологическое изучение, разведка и добыча золота в пределах Снежинского рудного поля (рудопроявления Снежинка, Светлое, Глубокинское), сроком действия до 31.12.2030. Участок работ расположен в Сковородинском районе Амурской области в бассейне среднего течения реки Урка, левого притока реки Амур. Площадь работ охватывает верховья ручьев Приискательный, Глубокий и правобережье водораздела реки Урка и ее правого притока реки Аячи. Общая площадь участка составляет 20 кв. км. В приложении N 4 к лицензии прилагается схема размещения объекта лицензирования Снежинка, Светлое, Глубокое; отмечен участок недр, предоставленный в пользование лицензией с указанием угловых точек, на которых видно, что площадь проводимых работ пересекает водные объекты и их водоохранные зоны в среднем течении реки Урка, реку Аячи, ручей Приискательский, ручей Глубокий. Координаты площади работ: 1. 54° 15/ 50// с.ш. и 121° 56/ 30// в.д., 2. 54° 15/20// с.ш. и 121° 58/ 15// в.д., 3. 54° 09/40// с.ш. и 121° 5/40// в.д., 4. 54° 10/ 00// с.ш. и 121° 52/30// в.д.
Во исполнение распоряжения от 16.04.2012 N 041 административным органом в присутствие представителя общества по доверенности от 04.06.2012 по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 237 В, проведена проверка общества на предмет соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания.
Проверкой установлено, что в соответствии с лицензией работы ведутся обществом с 01.09.2011. В нарушение Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" (далее - Правила N 569) общество не имеет согласования условий и ограничений, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания; в процессе хозяйственной деятельности при ведении геологоразведочных и поисковых работ на указанной площади, используются водные объекты и их водоохранные зоны. При проведении буровых работ проводится перемещение тяжелой техники через водоемы и их водоохранные зоны, забор воды на питьевые, хозяйственные и технические нужды производится из естественных водотоков. Нарушены требования по охране окружающей среды, а именно: водных биологических ресурсов и среды обитания. Нарушено природоохранное законодательство в части охраны водных биоресурсов и среды их обитания, а именно: использование водоохранных зон водных объектов.
Река Урка по рыбохозяйственному назначению является водотоком высшей категории, имеет водоохранную зону 200 м, река Аячи по рыбохозяйственному значению относится к водным объектам второй категории, имеет водоохранную зону 50 м, ручьи Глубокий и Приискательский по рыбохозяйственному значению являются водными объектами второй категории и имеют водоохранную зону 50 м. Нарушены условия и ограничения хозяйственной и иной деятельности на проводимой площади работ в бассейне среднего течения реки Урка и ее притоков.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 04.06.2012 N 7, с указанием на то обстоятельство, что выезд на участок не осуществлен в связи с отказом общества. Предписанием от 04.06.2012 N 2 указано о необходимости устранения установленных и отраженных в акте проверки нарушений в срок до 10.02.2013 (получено представителем общества 04.06.2012).
На основании выявленных нарушений, в отношении общества 04.06.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 030649 по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и вручен под роспись представителю общества тем же числом. В протоколе указано на рассмотрение материалов административного дела 15.06.2012.
Общество ходатайством от 09.06.2012 N 12 просило административный орган прекратить производство по делу ввиду отсутствия события вменяемого правонарушения, в обоснование которого указало на то, что хозяйственная и иная деятельность в прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта им не осуществляется.
Определением административного органа от 13.06.2012 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства отказано.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, административным органом в отсутствие надлежаще извещенного юридического лица, 15.06.2012 вынесено постановление N 75-с, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Оспаривая законность вышеуказанного постановления, общество обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Амурской области, который удовлетворяя заявленные обществом требования обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166 - ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" (далее - Правила N 569), деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.
Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, в силу статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ (ред. от 21.11.2011) "О животном мире" должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
Правилами N 569 установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, на основании пункта 3 Правил N 569.
На основании положений части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Апелляционным судом установлено, что в оспариваемом постановлении не указано, какое из ограничение не соблюдено обществом при осуществлении лицензионной деятельности: геологическом изучении, разведки и добыче золота в пределах Снежинского рудного поля (рудопроявления Снежинка, Светлое, Глубокинское).
Суд второй инстанции считает, что факт нарушения обществом ограничений хозяйственной деятельности при использовании водоохранной зоны и прибрежных защитных полос административным органом доказательно не обоснован.
Отсутствие у общества согласования с Управлением Росрыболовства на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, не является доказательством свидетельствующим о наличии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, так как не составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, которая выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Кроме того, решение о таком согласовании является способом установления дополнительных к установленным в статье 65 ВК РФ ограничений.
Доказательств использования обществом прибрежной защитной полосы водных объектов не подтвержден.
Как видно из материалов дела, в соответствии с информационными отчетами Управления по недропользованию Амурской области о результатах выполненных работ, протокола заседания от 06.04.2012, акта обмера геологоразведочных работ за январь 2012 года, геологоразведочные и иные работы в прибрежной защитной полосе водных объектов, водоохранной зоне водных объектов не проводились.
Апелляционным судом установлено, что при проведении проверки общества административный орган непосредственно на место осуществления хозяйственной деятельности не выезжал, выводы об осуществлении работ сделаны на основании проверки документов общества, указанные факты представителем административного органа в судебном заседании не оспаривались.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (подпункт 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Довод жалобы административного органа о том, что общество обязано обеспечить доставку проверяющего к месту работ судом апелляционной инстанции отклоняется. Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность проверяемых лиц осуществлять доставку должностных лиц, проводящих проверку.
Ссылка жалобы административного органа на то, что судом первой инстанции не дана оценка рыбохозяйственным характеристикам водных объектов подлежит отклонению на том основании, что не влияет на существо оспариваемого решения, ввиду отсутствия события вменяемого обществу административного правонарушения.
Вывод административного органа об использовании обществом водоохранных зон указанных водных объектов имеет предположительный характер, основанный на наличии лицензии у общества на определенную деятельность. Кроме того, из представленного в материалы дела плана расположения поисковых скважин и канав на проверяемом объекте, следует, что установленные законом требования к расстояниям до водных объектов обществом соблюдены. Доказательств деятельности общества в прибрежной защитной полосе водных объектов, водоохранной зоны водных объектов (ее использования) в материалы дела административным органом не представлено.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа в подтверждение факта нарушения сослался на то обстоятельство, что в акте проверки от 04.06.2012 N 7 указано кроме представителя общества по доверенности и присутствие главного геолога. Однако, указанное должностное лицо общества в установленном порядке опрошено не было, каких-либо объяснений не давало, акт проверки указанным лицом не подписан.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 30.08.2012 по делу N А04-4905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А15-1399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-1399/2012,
по заявлению ФГУ "Запкаспводхоз"
об отмене постановления начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны ЗКТУ Джавадова Д.Р. N 117 от 19.06.2012 о привлечении к административной ответственности, (судья Алиев А.А.)
при участии в заседании:
от ФГУ "Запкаспводхоз": директор Джамалудинов М.М. (служебное удостоверение N <...> от 05.10.2006), представитель Гаджиев М.И. (доверенность N НЯ-01/273 от 25.10.2012);
от Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан: начальник Джавадова Д.Р. (служебное удостоверение N <...> от 06.06.2011);
от ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства": не явились, извещены.
установил:
ФГУ "Запкаспводхоз" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны Джавадова Д.Р. от 19.06.2012 N 117 (далее - заинтересованное лицо, административный орган).
Определением суда от 09.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства".
Заявленные требования мотивированы тем, что административным органом допущены процессуальные нарушения и учреждение необоснованно привлечено к административной ответственности, отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку нет доказательств, что работы проводились именно работником учреждения.
Решением суда от 31.08.2012 постановление начальника Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Джавадова Д.Р. от 19.06.2012 N 117 "О привлечении ФГУ "Запкаспводхоз" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей признано незаконным и отменено полностью.
Решение мотивировано тем, что в деянии учреждения отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а также при производстве по делу административным органом нарушен порядок привлечения общества к ответственности.
Не согласившись с таким решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не в полной мере учтено, что имевшее место деяние полностью подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, при этом имевшие место нарушения порядка привлечения к ответственности не являются существенными, поскольку не нарушили прав заявителя.
Учреждение представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители учреждения в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства", о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы отзыва и апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 административным органом составлен протокол осмотра местности.
При этом суд первой инстанции указал, что протокол осмотра местности не имеет доказательственного значения, поскольку был составлен в отсутствие представителей общества и надлежащего его извещения при его составлении.
Согласно части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Протокол осмотра местности, как видно из материалов дела, составлен с участием понятых Чубанова Х.М. и Алиева А.М. с указанием их места жительства.
При этом суд первой инстанции указал, что понятые, присутствовавшие при осмотре местности, являлись совершеннолетними лицами, поскольку в нем не указана дата рождения понятых. Тем самым установить, являлись ли присутствующие понятые совершеннолетними, из указанного протокола невозможно.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что протокол осмотра от 21.05.2012 не содержит достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что в русле реки Самур работы велись непосредственно работниками учреждения. Обнаруженные факты, как указанно в протоколе осмотра, установлены со слов рабочей группы. Принадлежность техники и лиц, находившихся в момент осмотра в русле реки Самур учреждению, ничем не подтверждена. Какие-либо письменные объяснения у рабочей группы не отобраны. Фотоснимки, приложенные к протоколу осмотра, не устраняют перечисленные обстоятельства. Иных доказательств, подтверждающих наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административным органом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о несоблюдении административным органом требований закона при привлечении учреждения к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку место осмотра не принадлежит ФГУ "Запкаспводхоз" и поэтому присутствие их законного представителя не обязательно при осмотре местности и соответственно протокол осмотра местности составлен без участия юридического лица.
Суд первой инстанции также указал, что является обоснованным довод учреждения о его ненадлежащем извещении при составлении протокола, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении им не было получено.
В качестве возражений на данный довод представитель административного органа представил доказательства того, что в адрес учреждения направлялось заказное письмо с вложением в него извещения от 23.05.2012 о необходимости явки директора учреждения 19.06.2012 к 10 часам для дачи объяснений, а также определения о возбуждении административного производства от 23.05.2012, по которому назначено составление протокола на 10 часов 08.06.2012.
Учреждение отрицает факт вложения в почтовое отправление данного определения ввиду его отсутствия в почтовом отправлении.
Представитель административного органа находит данный довод необоснованным, поскольку по сложившейся у них практике при привлечении к административной ответственности им одновременно (в одном конверте) направляются извещения о составлении протокола и рассмотрении дела.
Ввиду возникших разногласий по данному эпизоду суд находит, что объективным доказательством, подтверждающим факт вложения в почтовое отправление спорного определения, явилось бы составление описи вложения.
Однако административным органом при направлении почтового отправления опись вложения не составлена.
При этом представитель административного органа в ходе судебного заседания не исключал возможность ошибочного невложения в почтовое отправление соответствующего извещения.
Ввиду изложенного суд находит однозначно недоказанным административным органом факт извещения учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (вложения соответствующего отправления в почтовое извещение).
Тем самым административный орган не обеспечил учреждению гарантии защиты прав и законных интересов.
Данный вывод суда первой инстанции основывается на заявлении представителя административного органа в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не исключал возможность ошибочного не вложения в почтовое отправление соответствующего извещения.
При этом в суде апелляционной инстанции начальник Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны Джавадов Д.Р., в производстве которого находилось административное дело, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 19.06.2012 N 117, пояснил, что на составление протокола общество извещалось своевременно при этом извещение о составлении протокола направлено одновременно (в одном конверте) с извещением на рассмотрение дела.
При этом представители учреждения в суде апелляционной инстанции подтвердили, что сообщение административного органа ими было получено, однако в административный орган не сочли нужным являться поскольку им не был вручен протокол об административном правонарушении.
При этом доводы Учреждения о том, что в почтовом отправлении отсутствовало определение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Опровержение данного довода суд первой инстанции необоснованно возложил на административный орган.
Так, учреждение никаким образом не подтверждает свои утверждения об отсутствии в конверте уведомления, не представляя конверт с его действительным содержимым, также не представлен акт об отсутствии вложений. При этом представители учреждения не являлись в административный орган на известную им дату и не проявляли интерес к судьбе административного разбирательства.
При таких обстоятельствах утверждения начальника Дербентского межрайонного отдела рыбоохраны Джавадов Д.Р. о том, что учреждение уведомлялось о составлении протокола, являются обоснованными и согласуются с материалами дела.
При этом учреждение не выполнило обязанности по доказыванию своего довода о том, что к ним поступило не полное почтовое отправление. В свою очередь административный орган при составлении протокола об административном правонарушении располагал данными о том, что учреждение уведомлено о месте и времени составления данного протокола.
Кроме того, суд первой инстанции указывает, что из оспариваемого постановления, учреждению вменяется правонарушение, связанное с проведением работ непосредственно в русле реки Самур, что привело к изменению прибрежной защитной полосы, влияющей на среду обитания водных биоресурсов.
Объективные доказательства, подтверждающие, в чем именно выражалось изменение прибрежной полосы, материалы дела не содержат, как и доказательства, подтверждающие состояние русла реки до начала соответствующих работ и его последующее изменение.
В судебном заседании представители учреждения указывают на то, что даже если работы бы и проводились им, то место проведения указанных работ не имеет рыбохозяйственного значения, поскольку место проведения работ находится в русле реки Самур после железнодорожного моста, которое не отнесено в установленном порядке к водным объектам рыбохозяйственного назначения.
Представитель административного органа, хотя и не отрицает нахождение места проведения работ после железнодорожного моста, вместе с тем находит указанный участок проведения работ в русле реки Самур имеющим рыбохозяйственное значение.
Данный довод административного органа суд первой инстанции признал несостоятельным ввиду следующего.
Приказом Росрыболовства от 13.01.2009 (в редакции от 11.05.2012) утверждены Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна (зарегистрирован в Минюсте России 11.03.2009 N 13498, далее - Правила).
Согласно подпункту 30.2.1 пункта 30.2 указанных Правил водными объектами рыбохозяйственного значения Республики Дагестан, запретными для добычи (вылова) водных биоресурсов, в течение всего года являются в реке Самур места от устья до железнодорожного моста.
Таким образом, можно сделать вывод о том, что после железнодорожного моста водный объект не имеет рыбохозяйственного значения.
Данный вывод подтверждается представленным в дело письмам ФГУ "Запкаспрыбвод" от 18.04.2002 N 06/248, в котором указано, что по заключению ГУ (Д) Каспийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства (письмо N 01/107 от 12.04.2002) верховье реки утратило рыбохозяйственное значение и реконструкция заборов не наносит ущерба природным рыбным хозяйствам.
Согласно пункту 2.1 устава учреждения предметом деятельности учреждения является: выполнение мероприятий по рациональному использованию и охране водных объектов, находящихся в ведении учреждения, предупреждение и ликвидация вредного воздействия вод; эксплуатация водохранилищ и водохозяйственных систем комплексного назначения, защитных и других гидротехнических сооружений, находящихся в ведении учреждения; разработка и осуществление противопаводковых мероприятий; выполнение мероприятий по предотвращению загрязнения вод водных объектов, находящихся в ведении учреждения; ведение наблюдений, оценки и прогноза изменений состояния водных объектов, находящихся в ведении учреждения.
Из материалов дела видно, что учреждением 06.12.2010 получено положительное заключение государственной экспертизы N 05-1-5-0502-10 на объект строительства - "Капитальный ремонт отводящего канала промывного сооружения водозаборного узла на реке Самур у села Куйсун в Магарамкентском районе".
Кроме того, из переписки ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 13.01.2012 N 23/163, МТУ Ростехнадзора от 23.01.2012 N 113-Д/5.1/5.7, администрации Магарамкентского района от 20.03.2012 N 178-12 следует необходимость проведения неотложных (экстренных) работ по защите гидротехнических сооружений в целях обеспечения безопасного прохождения половодья и паводков.
Тем самым суд первой инстанции указал, что проведение соответствующих работ учреждением не противоречит действующему законодательству, следовательно, не образует состава административного правонарушения.
При этом суд первой инстанции не в полной мере учел те обстоятельства, что в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.07.2012 года установлено привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ДФ ФГУП "Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства" (далее по тексту ФГУП "КаспНИРХ"). Однако суд первой инстанции вынес решение без участия законного представителя ДФ ФГУП "КаспНИРХ", с института не был получен ответ об утрате рыбохозяйственного значения реки Самур. Суд первой инстанции ссылается на письмо ФГУ "Запкаспрыбвод" от 18.04.2002 года. При этом ФГУ "Запкаспрыбвод" не является территориальным органом Главрыбвода, так как Главрыбвод ликвидирован в России с 1995 года.
ФГУ "Запкаспрыбвод" занимается воспроизводством рыбных запасов и никакого отношения к выдаче положи тельного или отрицательного заключения не имеет. Выдачей заключений о рыбохозяйственном значении водоемов занимается ДФ ФГУ "КаспНИРХ".
При этом в материалы дела представлен ответ ДФ ФГУП "КаспНИРХ" на письмо Директора ФГУ "Запкаспводхоза" Джамалудинова М.М. 06.08.2012 года о предоставлении заключения о рыбохозяйственном значении р. Самур.
Из заключения ДФ ФГУП "КаспНИРХ" о рыбохозяйственном значении р. Самур следует, что в целях удовлетворения водохозяйственных запросов Азербайджанская республика в 1955 г. на реке Самур соорудила Самурский гидроузел, расположенный на расстоянии 35 км от устья рек, так что, начиная с 1956 г., сток Самура зарегулирован. Самур-Апшеронский канал, по которому самурская вода подается в магистральные каналы оросительно-обводнительных систем Азербайджана и в Сумгаитское водохранилище, рассчитан на забор 30 куб. м воды в секунду. Однако в меженный период, с октября до второй половины апреля, дебит всей воды Самура составляет всего 8 - 16 куб. м/сек.
Таким образом, в меженные периоды года в русло Самура ниже гидроузла вода совершенно не сбрасывается. Остальное время года расход в русле зависит лишь от водности реки.
Река Самур представляет большой рыбохозяйственный интерес. Наряду с другими реками бассейна Каспия он являлся местом размножения многих ценных видов промысловых рыб, в особенности таких как осетровые, каспийский лосось. Помимо указанных рыб в Самур для нереста заходило большое количество промысловых рыб: кутум, жерех, сазан, усач, шемая, рыбец и другие. Кроме того, акватория западной части Среднего Каспия, примыкающая к устью реки, имеет большое значение как миграционный тракт для наиболее массовых морских промысловых видов рыб - сельдей и килек, особенно в весенний период.
Зарегулирование стока Самура было сделано без учета рыбохозяйственных интересов и поэтому пагубно отразилось на запасах промысловых рыб этого района. В первую очередь пострадали лосось и осетровые, численность которых со времени сооружения гидроузла, сократилась в десятки раз. Лососи насчитываются в настоящее время единицами.
В результате сооружения плотины резко изменились режим течения реки, веками сложившиеся естественные условия речного периода жизни рыб, условия нереста, возможности естественного размножения. Все это привело к полному нарушению жизненного цикла рыб и катастрофическому сокращению их запасов, которое продолжается по сей день.
В реке Самур встречаются проходные, полупроходные и туводные рыбы: ручьевая форель, голавль, малая южная колюшка, кавказский речной бычок, терский подуст, терский усач, уклейка, каспийский рыбец, шемая, вобла, голец и др. При этом на участке реки, расположенном выше плотины Самур-Апшеронского гидроузла, встречаются ручьевая форель, голавль, малая южная колюшка, кавказский речной бычок, терский подуст, терский усач, уклейка, голец.
По мере передвижения вверх по реке видовой состав ихтиофауны обедняется в связи с изменением экологических условий. В среднем течении Самура встречаются усачи, пескари, а в верховьях реки встречается в основном ручьевая форель.
Из данного заключения усматривается, что вывод суда первой инстанции о том, что после железнодорожного моста водный объект не имеет рыбохозяйственного значения является необоснованным.
Таким образом, поскольку ФГУ "Запкаспводхоз" в районе с. Куйсун Магарамкентского района производило работы, непосредственно в русле реки Самур, которое привело к изменению прибрежной защитной полосы, влияющей на среду обитания водных биоресурсов, совершило использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что является административным правонарушением, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
При этом событие вменяемого учреждению административного правонарушения, вина в его совершении административным органом достоверно установлены и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При этом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении назначено учреждению административное наказание в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно учтены, в полной мере характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и отказать учреждению в удовлетворении заявления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2012 по делу N А15-1399/2012 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления ФГУ "Запкаспводхоз" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 05АП-8086/2012
Дело N А51-14109/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.М. Грачева,
судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рыбоводный завод"
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
апелляционное производство N 05АП-8086/2012
на решение от 23.08.2012
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-14109/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Рыбоводный завод" (ИНН 2503018618, ОГРН 1022501025524) о признании незаконным и отмене решения Приморского территориального управления Росрыболовства (ИНН 2536191625, ОГРН 1072536011910) от 20.06.2012 по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 от 17.04.2012.
при участии:
от ООО "Рыбоводный завод": генеральный директор общества Шелупайко С.Н., полномочия удостоверены по выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.10.2012; представитель Юрченко Л.А., по доверенности от 04.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия; удостоверение адвоката N 1459; представитель Черняк Е.В., по доверенности от 04.07.2012, сроком действия три года, без права передоверия;
от Приморского территориального управления Росрыболовства: представитель Сафончик С.В. по доверенности от 26.12.2011 N 01-25/327, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 000234; представитель Смятских В.В. по доверенности от 26.12.2011 N 01-25/239, сроком действия до 31.12.2012; удостоверение N 000022.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Росрыболовства (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и об отмене решения от 20.06.2012, принятого по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 от 17.04.2012.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 23.08.2012. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного подлежащим отмене, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение административным органом требований статьи 30.5 КоАП РФ, выразившееся в рассмотрении жалобы Общества с нарушением установленного 10-ти дневного срока. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на тот факт, что административным органом не были представлены какие-либо официальные письменные доказательства уведомления Общества о дате и времени рассмотрения жалобы Общества.
ООО "Рыбоводный завод" также не согласно с выводами суда первой инстанции о нарушении Обществом статьи 50 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статей 11, 65 Водного кодекса РФ.
Общество настаивает на отсутствии у должностных лиц Приморского территориального управления Росрыболовства полномочий по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.
Кроме того, Общество обращает внимание суда на отсутствие каких либо возражений со стороны уполномоченных органов по проведению проектных работ.
В приобщенных к материалам дела дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие положительной оценки проекта производства работ "Устройство прорези в устьевом баре со стороны р. Литовки в заливе Восток" со стороны экспертной комиссии государственной экологической экспертизы и согласование федерального исполнительного органа в области рыболовства в лице Россельхознадзора от 21.04.2006 за N 13-20/1593.
Представители Административного органа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами, изложенными в апелляционной жалобе (с дополнением к ней), не согласились, просил в удовлетворении требований Общества об отмене решения суда первой инстанции от 23.08.2012 и прекращении производства по делу отказать.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "Рыбоводный завод" (ИНН 2503018618, ОГРН 1022501025524) 07.02.2012 в 17 час. 50 мин., в районе устья правого русла реки Литовка Партизанского района Приморского края, являющегося водоохранной зоной и охранной зоной государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря (пункт 2.3 положения, утв. постановлением администрации Приморского края от 28.07.2008 N 170-па), самовольно, вопреки требованиям статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статьями 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, незаконно использовало водоохранную зону водного объекта Японского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: производило выборку песчано-гравийной смеси в отсутствие разрешительных документов в виде согласования Приморского территориального управления Росрыболовства и решения о предоставлении водного объекта в пользование, под видом проведения дноуглубительных работ (в районе устья (старого) левого русла реки Литовки Партизанского района Приморского края и примерно в 50 метрах от левого берега устья правого (нового) русла указанной реки.
С целью добычи песчано-гравийной смеси ООО "Рыбоводный завод" в период с 27.01.2012 по 03.02.2012 было осуществлено незаконное возведение искусственной насыпи для проезда грузовой и иной специализированной техники в устьевой части правого (нового) русла реки Литовка Партизанского района Приморского края.
По данному факту Приморским территориальным управлением Росрыболовства в отношении ООО "Рыбоводный завод" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
05 апреля 2012 должностным лицом Приморского территориального управления Росрыболовства в отношении ООО "Рыбоводный завод" был составлен протокол по делу об административном правонарушении.
17 апреля 2012 года, согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 17-02/12, вынесенным Начальником Оперативного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального Агентства по Рыболовству Бондарцовым М.В., Общество с ограниченной ответственностью "Рыбоводный завод" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
Не согласившись с вынесенным Постановлением общество 26 апреля 2012 года направило жалобу на данное Постановление в Приморское территориальное управление Росрыболовства с целью его обжалования.
По результатам рассмотрения жалобы административным органом 20.06.2012 вынесено решение, согласно которому Постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив объяснения представителей сторон, письменный отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.
Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).
Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество 07.02.2012 примерно в 17 час. 50 мин., в районе устья правого русла реки Литовка Партизанского района Приморского края, являющегося водоохраной зоной и охранной зоной государственного природного комплексного морского заказника краевого значения "Залив Восток" залива Петра Великого Японского моря (пункт 2.3 Положения, утв. постановлением администрации Приморского края от 28.07.2008 N 170-па), самовольно, вопреки требованиям статьи 50 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", статей 11, 65 Водного кодекса Российской федерации, незаконно использовало водоохранную зону водного объекта Японского моря с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно: Общество производило выборку песчано-гравийной смеси в отсутствие разрешительных документов (согласования Приморского территориального управления Росрыболовства и решения о предоставлении водного объекта в пользование) под видом проведения дноуглубительных работ (в районе устья (старого) левого русла реки Литовки Партизанского района Приморского края и примерно в 50 метрах от левого берега устья правого (нового) русла указанной реки.
Доводы Общества, изложенные в тексте апелляционной жалобы о наличии согласования проводимых работ федеральным исполнительным органом в области рыболовства в лице Россельхознадзора от 21.04.2006 N 13-20/1593, коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела. Напротив, из материалов дела следует, что спорные работы были произведены не только без согласования с собственником водных объектов, но также без уведомления последнего о данном факте. Письмо Россельхознадзора от 21.04.2006 N 13-20/1593, на которое ссылается Общество, в рассматриваемом случае не может рассматриваться в качестве доказательства правомерности действий ООО "Рыбоводный завод", поскольку из него не следует наличие согласования проводимых работ в феврале 2012 года федеральным исполнительным органом в области рыболовства в лице Россельхознадзора.
Кроме того, материалами административного дела установлен тот факт, что с целью добычи песчано-гравийной смеси Обществом в период с 27.01.2012 по 03.02.2012 было осуществлено незаконное возведение искусственной насыпи для проезда грузовой и иной специализированной техники в устьевой части правого (нового) русла реки Литовка Партизанского района Приморского края. Доказательств правомерности названных действий Обществом ни в суд первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы представлено не было.
Как верно отметил суд первой инстанции, документы, представленные ООО "Рыбоводный завод", не предоставляют Обществу полномочий для ведения хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, в связи с чем действия ООО "Рыбоводный завод" обосновано квалифицированы административным органом, как нарушающие требования:
- статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в соответствии с которой отсутствует согласование с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- статей 11, 65 Водного кодекса Российской Федерации, выраженное в отсутствии договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование, нарушении специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира;
- правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, согласно которым установлен порядок согласования строительных и иных работ в границах водоохранных зон.
Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а впоследствии и для признания Общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 200.000 руб.
Доводы Общества о нарушении административным органом процессуальных норм были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены последним, как необоснованные, по следующим основаниям:
Согласно части 1 статьи 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу.
Пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрена возможность отложения рассмотрения в случае неявки участников производства по делу и невозможности рассмотрения жалобы в их отсутствие. При этом срок отложения рассмотрения жалобы законодателем в КоАП не установлен и не ограничен сроком рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что "по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания".
Следует отметить, что в КоАП РФ отсутствуют нормы, согласно которым превышение срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет недействительность соответствующего решения.
Согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, представителем административного органа, причина рассмотрения жалобы общества с превышением установленного КоАП РФ десятидневного срока обусловлена тем, что должностные лица Приморского территориального управления Росрыболовства вынуждены были неоднократно согласовывать и сдвигать время рассмотрения жалобы общества по его устным ходатайствам в связи с невозможностью обеспечения своевременной явки представителя.
Также подлежат отклонению и доводы заявителя об отсутствии у должностных лиц Приморского территориального управления Росрыболовства полномочий по осуществлению государственного надзора в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий.
Административным регламентом, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.08.2010 N 708 (зарегистрирован в Минюсте РФ 03.11.2010 N 18893), на должностных лиц территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству и их структурных подразделений возложено осуществление государственного контроля за исполнением гражданами, должностными лицами и юридическими лицами законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (в частности, федеральных законов от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 24.04.1995 "О животном мире", постановлений Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" и от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи"), а также выявление административных правонарушений.
Таким образом, деяние Общества образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, рассмотрение которого отнесено к компетенции одного административного органа - Федерального агентства по рыболовству.
Учитывая вышеизложенное решение Приморского территориального управления Росрыболовства от 20.06.2012, принятого по жалобе Общества на постановление по делу об административном правонарушении N 17-02/12 от 17.04.2012, является законным и обоснованным.
В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано правомерно.
Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2012 по делу N А51-14109/2012 с дополнением оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Г.М.ГРАЧЕВ
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N 7-337/2012
Судья Колбаева Ф.А.
Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре К.Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.Д.А. на постановление старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года, решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по делу об административном правонарушении от 15 августа 2012 года Т.Д.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2012 года жалоба Т.Д.А. на постановление от 15 августа 2012 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе Т.Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. В нарушение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии в деле ходатайства Т.Д.А., дело не передано административным органом на рассмотрение по месту его жительства. Рассмотрение дела в г. Астрахани лишило его права на участие в деле, поскольку в рабочее время он не мог приехать из <адрес>. Полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление административным органом, не доказаны. В протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств измерения.
Т.Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.
Представитель Волго-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Т.Д.А., находясь в пределах 50-метровой водоохраной зоны, совершил стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на расстоянии около <данные изъяты> метров от береговой линии в прибрежной полосе в водоохраной зоне реки <данные изъяты> около <данные изъяты> км. юго-западнее от <адрес>. В месте остановки отсутствует дорога для передвижения, стоянка транспортных средств и специально оборудованные места, имеющие твердое покрытие.
По факту нарушения Т.Д.А. требований статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации составлена карта-схема места совершения правонарушения, протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 4, пункту 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до десяти километров - в размере пятидесяти метров. В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.
Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (часть 1).
В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).
За пределами территорий городов и других населенных пунктов ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии (часть 3).
Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем доводы жалобы о том, что не доказаны обстоятельства на основании которых вынесено постановление административным органом, являются несостоятельными.
Действия Т.Д.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не отражены показания специальных технических средств измерения, несостоятельны, поскольку обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются картой-схемой, подписанной Т.Д.А. с указанием расстояния и места остановки автомобиля.
Доводы жалобы о том, что по ходатайству Т.Д.А. дело не передано административным органом на рассмотрение в суд <адрес> по месту его жительства, являются необоснованными, поскольку данная категория дел в силу части 1 статьи 23.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится к подведомственности органов, осуществляющих контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.
Кроме того, по делу проведено административное расследование, в связи с чем согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
При таких обстоятельствах требования норм закона о подведомственности дел об административных правонарушениях административным органом не нарушены.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Административное наказание назначено Т.Д.А. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 октября 2012 года оставить без изменения, жалобу Т.Д.А. без удовлетворения.
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. по делу N А15-622/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Востокстрой" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу N А15-622/2012 (судья Ахмедов Д.А.),
по заявлению ООО "Востокстрой" (ОГРН 1030502524205, г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 39, 4)
к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (г. Махачкала, ул. Даниялова, 26),
об оспаривании протокола от 11.01.2012 и постановления от 26.01.2012,
с участием третьего лица: ЖСК "Лаптиева-3",
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
ООО "Востокстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому межрайонному отделу контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Росрыболовства (далее - отдел контроля) о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 N 006702 и постановления от 26.01.2012 N 01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 400000 руб.
Определением суда от 29.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен ЖСК "Лаптиева-3".
Решением суда от 31.07.2012 производство по делу в части требования общества о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении от 11.01.2012 N 006702 прекращено. В удовлетворении требования общества в остальной части отказано.
Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Общество несогласно с выводами суда о его надлежащем извещении при рассмотрении материалов административного дела; о пропуске срока на обжалование.
Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Общество, до рассмотрения апелляционной жалобы, электронной почтой направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что руководитель общества желает принять личное участие в процессе, однако по состоянию здоровья 10.10.2012 принять участие в судебном заседании не может.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Апелляционным судом установлено, что ходатайство направлено обществом электронной почтой.
Невозможность участия одного из представителей юридического лица в судебном заседании не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем участия в судебном заседании иных представителей юридического лица.
Кроме того, к ходатайству не приложены документы, подтверждающие доводы о болезни руководителя общества, какой-либо информации о намерении представить новые документы, доказательства, либо пояснения по существу спора не указано и не представлено.
Таким образом, доводы общества не могут быть приняты судом в качестве уважительной причины для отложения судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного разбирательства надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных контрольно-надзорных мероприятий в части соблюдения требований природоохранного законодательства на территории водоохранной зоны Каспийского моря отдел контроля установил, что общество ведет строительство 4-подъездного 9-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: г. Махачкала, Редукторный поселок, ул. Лаптиева, д. 3.
Как видно из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 09.11.2011 в водоохранной зоне в 20 метрах от уреза воды Каспийского моря территория захламлена строительными и бытовыми отходами, вырыт котлован, работает строительная техника. Замеры производились строительной рулеткой "МАРС" 5 м. На месте произведена фотосъемка (л. д. 72 - 79, 113).
Извещениями от 10.11.2011, 21.11.2011 (вручены 22.11.2011) директор общества Абиев А.З., вызван для дачи пояснений на 10-00 час. 16.11.2011, на 10-00 час. 08.12.2011.
13.12.2011 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ. Направленные отделом контроля согласно сопроводительным письмам от 13.12.2011 в адрес общества определения от 13.12.2011 по месту нахождения его офиса (г. Махачкала, пр. Петра 1) от получения адресат отказался, по месту жительства директора общества Абиева А.З., за получение письма расписалась дочь адресата Абиева Асият, по месту юридического адреса (г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 39, кв. 4) адресат отсутствует (л.д. 60 - 65).
В связи с неявкой представителя общества определением отдела контроля от 27.12.2011 рассмотрение вопроса о составлении протокола отложено на 11.01.2012 в 10-00 час. в помещении отдела контроля по адресу: г. Махачкала, ул. Бейбулатова, 53, 2-этаж (л.д. 56 - 57). Указанное определение отделом контроля направлено по трем адресам общества (по юридическому адресу, по месту нахождения офиса и по месту проживания руководителя общества, л.д. 55). Директор общества от получения определения от 27.12.2011 по месту нахождения офиса отказался, о чем отделением почтовой связи сделана отметка. По другим адресам корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата.
11.01.2012 в отношении общества, в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (л.д. 53 - 54).
Письмами от 11.01.2012 и 12.01.2012 протоколы от 11.01.2012 и извещения с определением от 12.01.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 10-00 час. 26.01.2012 отделом контроля направлены по 4 адресам общества, в том числе по юридическому адресу (г. Махачкала, ул. О. Кошевого, 39, кв. 4), по месту нахождения офиса общества (г. Махачкала, пр. Петра 1, д. 63-д), по месту проживания директора общества. Адресат отказался от получения указанной корреспонденции по месту нахождения офиса общества и по месту проживания директора общества. Указанные процессуальные документы по делу об административном правонарушении отделом контроля также направлены на электронный адрес общества: VOSTOKSTROY&List.RU.
Постановлением от 26.01.2012 N 01 общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 400000 рублей.
От получения направленного в его адрес (письмо отдела контроля от 26.01.2012 N 13/8-13) постановления от 26.01.2012 директор общества Абиев А.З. отказался. Оспариваемое постановление с сопроводительным письмом также направлено на электронный адрес общества: VOSTOKSTROY&List.RU (л.д. 28 - 29).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 02.04.2012 обратилось в арбитражный суд.
Обществом пропущен срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 АПК РФ об оспаривании решения административного органа. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления в арбитражный суд не заявлено.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что срок обжалования решения административного органа пропущен более чем на 2 месяца по неуважительным причинам. Общество знало или должно было знать о принятии административным органом оспариваемого постановления, которое было направлено в адрес юридического лица и его директора Абиева А.З. почтой и электронной почтой.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что о наличии оспариваемого постановления он узнал от судебного пристава-исполнителя.
Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено оспаривание протокола об административном правонарушении. Законность и обоснованность вынесения протокола арбитражным судом проверяется при рассмотрения заявления (жалобы) лица, привлеченного к административной ответственности, при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и наложении штрафа.
Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ в части требования общества об отмене протокола об административном правонарушении от 11.01.2012.
Согласно части 1 статьи 8.42 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами признаются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
В соответствии с пунктом 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.
В границах водоохранных зон запрещаются:
1) использование сточных вод для удобрения почв;
2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;
3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;
4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 15 ст. 65 ВК РФ).
Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.
Установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 18 статьи 18 ВК РФ).
Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.
Из материалов дела следует, что согласно договору подряда от 01.09.2010 N 15, заключенному между ЖСК "Лаптиева-3" (Заказчик) и обществом (Подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов следующую работу: строительство жилых домов по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, ПОЗ-2, общей площадью 4000 кв. м (л.д. 154 - 160).
В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса РФ общество как подрядная организация является лицом, осуществляющим указанное строительство. Оно имеет свидетельство от 13.10.2010 о допуске к определенному виду (видам) работ, оказывающие влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 144 - 146).
Судом установлено, что общество в нарушение указанных норм осуществляло строительные работы по возведению многоквартирного жилого девяти этажного дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, без согласования с Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства.
До начала любых строительных работ по объекту "Строительство жилых домов по ул. Лаптиева, 3, ПОЗ-2, общей площадью 4000 кв. м" общество должно было получить соответствующее согласование с уполномоченным государственным органом.
Однако указанную обязанность общество не исполнило, доказательств, подтверждающих принятие мер для получения согласования не представило.
Из пояснений руководителя общества, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что в соответствии с договором подряда от 01.09.2010 N 15 общество осуществляет строительство нескольких жилых домов по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3, на поз. 2-3 на основании разрешения на строительство N 77-а от 13.11.2009 (выдано собственнику земельного участка Багандову О.И., новым собственником земельного участка Акаевым А.А. права на строительство жилого дома по соглашению от 25.07.2011 делегированы ЖСК "Лаптиева-3"). Общество имеет положительное заключение государственной экспертизы от 10.12.2010 по объекту капитального строительства: 9-этажные жилые дома по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 3. (заказчиком - застройщиком указано общество). В настоящее время строительство 9-этажного жилого дома приостановлено в связи с финансовыми затруднениями. Руководитель общества указал, что согласование с Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства на строительство спорного жилого дома в водоохранной зоне Каспийского моря у общества не имеется.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении производилось отделом контроля без участия законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения.
В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).
При таких обстоятельствах обоснованным является указание суда первой инстанции о том, что отдел контроля принял необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе путем направления электронной почтой всех извещений с принимаемыми процессуальными документами.
Из материалов дела усматривается, что директор общества Абиев А.З. знал или должен был знать о времени и месте проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о нарушении отделом контроля порядка привлечения к административной ответственности.
Правомерным является вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества в части признания незаконным и отмены постановления от 26.01.2012 N 01.
Решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.07.2012 по делу N А15-622/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А29-4758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой О.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ушакова В.Н., действующего на основании доверенности от 24.09.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу N А29-4758/2012, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (ОГРН 1021100525225, г. Сыктывкар, ул. Станционная, д. 118)
к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1072901011480, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 320),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" (далее - заявитель, Общество, ООО "Связьстрой-3") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Двинско-Печорскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2012 N П-23/12 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Связьстрой-3" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта произошло в состоянии крайней необходимости - в целях ликвидации последствий аварии с кабелеукладчиком; совершенное Обществом правонарушения является малозначительным.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.
Представитель заявителя в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27.03.2012 открытое акционерное общество "Ростелеком" (заказчик) и ООО "Связьстрой-3" (подрядчик) заключили договор подряда (том 2, л.д. 135-147). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств (приложение N 4), в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией. Из приложения N 4 следует, что работы по договору заключаются, в том числе в прокладке кабеля (том 2, л.д. 149).
Из раздела 7 "Охрана окружающей среды" пояснительной записки проектной документации "Строительство межрегиональной ВОЛП "Благоево-Усть-Чуласа" (далее - проектная документация) (том 2, л.д. 30-70) следует, что для устранения возможных последствий воздействия на окружающую природную среду предусматриваются природоохранные мероприятия, в том числе: не допускается нарушение пойм водотоков сверх согласованного отвода земель; запрещается устройство временных переездов через реки; для исключения попадания грунта в водотоки не допускается отстой строительной техники, складирование строительных материалов в пределах водоохранных зон.
В соответствии с томом 7 проектной документации "Мероприятия по охране окружающей среды" (том 2, л.д. 72-125) в пределах водоохранной зоны запрещается: размещение стоянок транспортных средств; проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций, других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ. В пределах прибрежной защитной полосы запрещается складирование отвалов размываемых грунтов; движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения.
27.03.2012 Управлением проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья Пам-ель, правового притока реки Вашка в 2,5 километрах от устья на пересечении с автодорогой Усогорск - Благоево - Чупрово (170-й км.), в ходе которого установлено, что при производстве работ по укладке кабеля ООО "Связьстрой-3" была допущена срезка берегов ручья на всем протяжении защитной прибрежной полосы (50 метров) и размещение б и сплошной завал русла грунтом, деревьями, бревнами в 2,5 км от устья; срез почвенного покрова составляет до 0,6 м в глубину, ширина русла ручья составляет 3 м, ширина срезанной полосы берегового грунта составляет от 4,20 м до 4,80 м, ширина заваленного русла ручья 5 метров; на заваленном участке ручья имеются следы проезда тяжелой техники; данная техника в количестве 3 единиц обнаружена на левом берегу реки Северная Цебьюга.
27.03.2012 ответчиком осуществлен осмотр русла реки Северная Цебьюга, в 4, 5 километрах от устья, на 24 километре автодороги Важгорт - Муфтюга, в ходе которого установлено, что в место укладки кабеля берега реки Северная Цебьюга спущены бульдозером, русло реки полностью завалено грунтом и обломками древесины; в трех метрах от уреза воды находится глубоко просевший в грунт укладчик кабеля Б-10МБ на базе трактора Т-170.
27.03.2012 Управлением на основании указанных результатов осмотра территории вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту использования прибрежной защитной полосы, водоохранной зоны реки Северная Цебьюга с нарушением установленных ограничений хозяйственной и иной деятельности.
16.04.2012 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
14.05.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении ООО "Связьстрой-3" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 200000 рублей (л.д. 7-9). Из указанного постановления следует, что административным органом 27.03.2012 обнаружено, что Общество осуществляет использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной деятельности, предусмотренных статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045: при проведении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи через ручей без названия и через реку Северная Цебьюга, являющиеся правыми притоками семужье-нерестовой р. Вашка, ООО "Связьстрой-3" в местах перехода через водные объекты срезаны берега, а полученный в результате срезки берегов грунт размещен поперек их русел, в том числе в прибрежной полосе для обеспечения проезда гусеничной техники. Кроме того, 27.03.2012 в прибрежной полосе и водоохранной зоне реки Северная Цебьюга осуществлялись стоянка и движение принадлежащих Обществу кабелеукладчика и двух тракторов.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).
В соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.
Из частей 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Согласно пунктам 15, 16, 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 15). В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (пункт 16). В границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются, в том числе размещение отвалов размываемых грунтов (пункт 17).
В соответствии с пунктом 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР от 15.09.1958 N 1045 запрещается, в том числе устраивать завалы и сплошные заграждения рек, протоков и каналов, спускать из лиманов, ильменей и озер воду, за исключением тех случаев, когда по согласованию с органами рыбоохраны проводятся санитарные, гидротехнические или мелиоративные мероприятия;
Материалами дела подтверждено, что из проектной документации и пояснительной записки к проектной документации следует, что при проведении предусмотренных проектом работ для устранения возможных последствий воздействия на окружающую природную среду предусматриваются природоохранные мероприятия, в том числе: не допускается нарушение пойм водотоков сверх согласованного отвода земель; запрещается устройство временных переездов через реки; для исключения попадания грунта в водотоки не допускается отстой строительной техники, складирование строительных материалов в пределах водоохранных зон; в пределах водоохранной зоны запрещается: размещение стоянок транспортных средств; проведение без согласования с бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации строительства и реконструкции зданий, сооружений, коммуникаций, других объектов, а также работ по добыче полезных ископаемых, землеройных и других работ; в пределах прибрежной защитной полосы запрещается складирование отвалов размываемых грунтов; движение автомобилей и тракторов, кроме автомобилей специального назначения.
Из материалов дела следует, что заявитель осуществлял в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе водных объектов - ручья без названия и реки Северная Цебьюга работы по прокладке кабеля. В ходе осуществления данных работ Общество срезало берега указанных водных объектов в местах переходов через них, а срезанный грунт с берегов разместило поперек русел водных объектов, в том числе в прибрежной защитной полосе. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество получило разрешение уполномоченного органа на проведение землеройных работ. Также из материалов дела следует, что административным органом 27.03.2012 в прибрежной полосе и водоохранной зоне реки Северная Цебьюга выявлен факт перемещения и стоянки двух тракторов и кабелеукладчика, которые принадлежат заявителю.
Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение использования прибрежной защитной полосы водного объекта произошло в состоянии крайней необходимости - в целях ликвидации последствий аварии с кабелеукладчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела не имеется доказательств надлежащего обследования заявителем места прокладки кабеля до производства указанных работ.
Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших Обществу исполнить требования законодательства в материалах дела отсутствуют; обстоятельство, на которое Общество указывает в апелляционной жалобе (устранение выявленных нарушений), не свидетельствует о малозначительности правонарушения.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, правовые основания для его отмены отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 части 3 статьи 30.9 КоАП РФ не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2012 по делу N А29-4758/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПМК-307 "Связьстрой-3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
А.В.КАРАВАЕВА