Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.42 КоАП РФ, Нарушение специального режима осуществления хозяйственной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, на территории ЗСО, (ч.2)

  

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 г. N 06АП-4270/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Речной порт": Дубин Г.А., представитель по доверенности от 18.06.2012 N 145/1;

от Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского Территориального управления по Хабаровскому краю Федерального агентства по рыболовству: Кулигина Е.В., представитель по доверенности от 13.06.2012 N 05-23/37; Донец Е.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 05-23/3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"

на решение от 18.07.2012

по делу N А73-6389/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"

к Отделу государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского Территориального управления по Хабаровскому краю Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 113

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Речной порт" (далее - ООО "Речной порт", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении (далее - административный орган, Отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району АТУ Росрыболовства) по делу об административном правонарушении от 02.05.2012 N 113, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку, суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Речной порт" состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в представленном отзыве, его представители в судебном заседании, отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, должностными лицами Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району АТУ Росрыболовства 28.02.2012 в 11-00 в результате обследования водоема - реки Амур в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе п. Менделеева и проведенного административного расследования установлен факт проведения работ по выборке и погрузке, а также вывозу песчано-гравийной смеси на территории затона речного порта ООО "Речной порт" в пределах водоохранной зоны реки Амур 25 метрах от уреза воды (льда) со стороны причальной стенки, в 160 метрах от уреза воды (льда) со стороны дамбы речного порта. Работы производятся без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.

Факт нарушения отражен в акте обследования водоема от 28.02.2011.

Расстояние измерено рулеткой 50-метровой "STAYER" (сертификат о калибровке N 001705, заводской номер 2, рулетка измерительная 3 разряда). На месте работ производилась фотосъемка фотокамерой "Кодак".

По результатам проверки гос. инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Комсомольскому району 24.04.2012. В присутствии представителя общества Богомолова А.Г. по доверенности N 17 от 23.04.2012. При надлежащем уведомлении составлен в отношении ООО "Речной порт" протокол об административном правонарушении N 027890 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

02.05.2012 административным органом в отсутствие представителей общества, при надлежащем уведомлении, по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 113, которым ООО "Речной порт" привлечено в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Как установлено частью 6 статьи 6 ВК РФ, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Как установлено подпунктом 3 пункта 4 данной статьи, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, с учетом того факта, что протяженность реки Амур составляет 930 км, ширина водоохранной зоны реки Амур составляет 200 метров.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ), размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Правилами "О согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 569 установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

Необходимо отметить, что вышеуказанные нормативно-правовые акты не выделяют как исключение какой-либо вид деятельности, включая погрузочно-разгрузочные работы, и не ставит возможности осуществления деятельности в водоохранной зоне в зависимости от их отнесения к лицензируемым видам деятельности. Таким образом, не имеет правового значения для дела факт отнесения песчано-гравийной смеси к опасным либо неопасным грузам.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки в результате обследования водоема - реки Амур в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в районе п. Менделеева и проведенного административного расследования выявлен факт проведения работ по выборке и погрузке, а также вывозу песчано-гравийной смеси на территории затона речного порта ООО "Речной порт" в пределах водоохранной зоны реки Амур 25 метрах от уреза воды (льда) со стороны причальной стенки, в 160 метрах от уреза воды (льда) со стороны дамбы речного порта. Работы производятся без согласования с органом исполнительной власти в области рыболовства.

При таких обстоятельствах, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества признаков правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ является обоснованным.

Довод о том, что при совершении действий по вывозу песчано-гравийной смеси на территории затона речного порта в пределах водоохранной зоны реки Амур ООО "Речной порт" находилось в состоянии крайней необходимости, уже был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен ввиду следующего.

В силу статьи 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Квалифицируя правонарушение, как совершенное в состоянии крайней необходимости, общество указывает на наличие угрозы охраняемым интересам общества и государства в виде наличия в водоохранной зоне реки Амур песчано-гравийной смеси и возможности попадания песка в реку Амур; на невозможность устранения указанной опасности иными средствами, а именно иначе чем вывозом песчано-гравийной смеси автотранспортом, и на то обстоятельство, что причиненный вред является менее значительным, чем вред предотвращенный.

Между тем, анализ положений статьи 2.7 КоАП РФ указывает на то, что лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права.

При этом опасность могла быть устранена только в результате совершения административного правонарушения. Важными условиями (критериями) для классификации и отнесения деяния к крайней необходимости являются предотвращение виновным лицом грозящей опасности и защита от еще большей опасности. При этом предполагается наличие не потенциальной либо предполагаемой или мнимой, а реальной и непосредственно угрожающей объекту защиты опасности.

Доказательства того, что общество не имело возможности избежать правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, т.е. до осуществления отгрузки и вывоза песчано-гравийной смеси пройти соответствующие согласования и получить необходимые документы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, опасность, предусмотренная статьей 2.7 КоАП РФ, и сроки ее устранения не могут зависеть только от волеизъявления нарушителя, т.к. условия наступления крайней необходимости предполагает принятие неотложных и чрезвычайных мер, непринятие которых в определенный промежуток времени необходимо приведет к негативным последствиям. В рассматриваемом случае, работы по вывозу песка, хранящегося на территории порта с 2009 г., были связаны с фактом продажи данного имущества, т.е. момент "устранения угрозы" определен самим нарушителем применительно к своей хозяйственной деятельности, а не к необходимости устранения возможной угрозы.

Таким образом, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлены.

Довод общества о нарушениях, допущенных при проведении замеров, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В силу части 2 указанной статьи, показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Обязанность указания применяемых специальных технических средств, в акте проверки, Кодексом не предусмотрена.

Между тем, как протокол об административном правонарушении, так и постановление о привлечении к ответственности содержат указание на применение специального прибора - рулетка 50-метровая "STAYER". Имеются указание на факт подтверждения соответствия данного измерительного прибора установленным требованиям, а именно указано на наличие сертификата о калибровке N 001705, заводской номер 2, рулетка измерительная 3 разряда. Документы, подтверждающие калибровку прибора, представлены на обозрение суда.

Процессуальный порядок и сроки привлечения ООО "Речной порт" к административной ответственности соблюдены, вина общества в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены постановления от 02.05.2012 N 113, поскольку факт административного правонарушения и вина ООО "Речной порт" доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2012 по делу N А73-6389/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Речной порт" из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 141 от 15.08.2012 государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.А.ШВЕЦ

 

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Т.Д.ПЕСКОВА

 

 

 

 

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N 4-А-686/2012, а не N 4а-686.

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

заместителя председателя Свердловского областного суда

от 28 сентября 2012 г. по делу N 4а-686

 

Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении в отношении главы крестьянского хозяйства И. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Свердловской области от 10 января 2012 года

главе крестьянского хозяйства

И.

назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, за использование <...> прибрежной защитной полосы водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной иной деятельности.

Решением судьей Талицкого районного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года и Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе И. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, указывая на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, доказательств совершения правонарушения в материалах дела не имеется. Полагает, что ее действия какого-либо вреда не причинили, поэтому оснований для назначения максимального административного наказания не имелось.

 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены вынесенных судебных решений не усматриваю.

Частью 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров. А в соответствии с ч. 11 указанной статьи ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

Согласно распоряжения Главы Талицкого городского округа от <...> N <...> земельный участок с кадастровым номером N <...>, площадью <...> кв. м., с расположением: <...> (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - для строительства базы отдыха, предоставлен в аренду некоммерческому партнерству ветеранов правоохранительных органов <...> (л. д. 27). Данное обстоятельство зафиксировано в договоре аренды N <...> (л. д. 28 - 31).

Как следует из договора уступки прав аренды земельного участка (л. д. 32 - 35) некоммерческое партнерство ветеранов правоохранительных органов <...> уступает Крестьянскому хозяйству в лице главы И. права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N <...>. Согласно п. 5.2.4 указанного договора, арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к ему территориях, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на земле, а также выполнять работы по благоустройству территории.

<...> прокуратурой Талицкого района Свердловской области совместно с Отделом государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области и сотрудниками СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля" была проведена проверка Крестьянского хозяйства И. По результатам проверки составлено экспертное заключение N <...> по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды от <...>. Согласно заключению крестьянским хозяйством И. в границах водоохранной зоны, составляющей 100 метров, и прибрежной защитной полосы, составляющей 50 метров, в нарушение ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации ограничен доступ граждан в береговую полосу; в нарушение п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации деревянный туалет имеет выгребную яму, которая не является герметичной, тем самым не обеспечена охрана грунтовых вод от загрязнения хозяйственно-бытовыми стоками. В нарушение ст. ст. 39, 51 ФЗ от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не представлен договор на вывоз отходов, а также документы, подтверждающее факт передачи отходов на свалку, имеющую лицензию (л. д. 36 - 43).

По данному факту прокурором Талицкого района Свердловской области от <...> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 53 - 54).

При рассмотрении дела по существу государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области фактические обстоятельства правонарушения установлены полно и всесторонне, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Постановление о привлечении И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы на постановление, судьи районного и областного суда пришли к обоснованному выводу о том, что действия И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом нарушения ею п. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 39, 51 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", которые выразились в ограничении доступа граждан в береговую полосу, отсутствии обеспечения охраны грунтовых вод от загрязнения и отсутствии договора на вывоз отходов.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

 

постановил:

 

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания Свердловской области от 10 января 2012 года в отношении главы крестьянского хозяйства И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения судей Талицкого районного суда Свердловской области от 12 марта 2012 года и Свердловского областного суда от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, а жалобу И. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

БАЛАНДИНА Т.П.

 

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 г. N 06АП-3454/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича - Гущиной О.Ю., представителя по доверенности от 04.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

на решение от 13 июня 2012 года

по делу N А73-2133/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Пак Вячеслава Владимировича

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству

об оспаривании постановления

третье лицо: Комсомольская-на-Амуре межрайонная природоохранная прокуратура

 

установил:

 

Индивидуальный предприниматель Пак Вячеслав Владимирович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Амурского территориального управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству (далее - Амурское территориальное управление Росрыболовства, административный орган) от 13.12.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 13 июня 2012 года требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Принимая решение, суд первой инстанции согласился с доводами предпринимателя о существенном нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности. Оспариваемое постановление было вынесено административным органом в отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя или его представителя. В связи с допущенными техническими ошибками точную дату вынесения оспариваемого постановления установить невозможно. Допущенные нарушения суд счел существенным, и пришел к выводу об утрате возможности их устранения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть, поскольку предприниматель не согласен с выводом суда о доказанности события административного правонарушения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность своих требований.

Амурское территориальное управление Росрыболовства участие в рассмотрении апелляционной жалобы не принимало, письменный отзыв на жалобу не представило.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 прокурором в отношении ИП Пака В.В. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение, направленное для рассмотрения в Амурское территориальное управление Росрыболовства.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом постановлением от 13.12.2012 предприниматель привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 8 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд, решение суда принято в пользу заявителя.

Тем не менее, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящую судебную инстанцию, предприниматель просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции.

При этом заявитель ошибочно полагает, что судом, решением которого оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с нарушением порядка привлечения к ответственности, устанавливались фактические обстоятельства дела, в том числе событие и вина общества во вменяемом правонарушении.

В описательной части судебного акта изложены обстоятельства, в том числе связанные с осуществлением предпринимателем хозяйственной деятельности в водоохранной зоне без соответствующего согласования, на основании которых административный орган привлек заявителя к административной ответственности.

Однако судом событие административного правонарушения и вина предпринимателя не устанавливались.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Решая вопрос о надлежащем уведомлении предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом сделан запрос в отделение почтовой связи, по информации которого установлено, что почтовое отправление было вручено 13.12.2011 матери предпринимателя.

Представленная копия доверенности 27 АА 0150066 выдана 26.01.2012, то есть после якобы получения ею 13.12.2011 заказного письма N 68000040204042.

В связи с чем, суд счел, что адресованное предпринимателю заказное письмо N 68000040204042, в нарушение требований пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, было вручено 13.12.2011 лицу, чьи полномочия документально не были подтверждены.

Следовательно, на момент рассмотрения дела административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности и рассмотрел дело в его отсутствие.

Указанные выше процессуальные нарушения признаны судом существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

Кроме того, судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя определением от 07.12.2011 назначено на 13 января 2012 года, однако датой вынесения оспариваемого постановления является 13 декабря 2012 года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела.

Согласно статье 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

При этом в отзыве Комсомольской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратуры от 30.03.2012 N 07-23/61/2011 указано на техническую ошибку, допущенную в постановлении по делу об административном правонарушении при указании года вынесения постановления, а в судебном заседании представитель Амурского территориального управления Росрыболовства утверждал, что опечатка была допущена в указании месяца вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, суд счел, что определить точную дату вынесения оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не представляется возможным, допущенное нарушение судом признано существенным, так как возможность устранения данного недостатка отсутствует.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Таким образом, основанием для признания незаконным и отмены постановления послужил факт нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет.

Доводы заявителя о несогласии с выводами суда относительно доказанности административным органом события административного правонарушения отклоняются, поскольку при установлении существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, событие административного правонарушения и вина общества судом первой инстанции не устанавливались.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 июня 2012 года по делу N А73-2133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

 

Судьи

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ

 

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 г. N 06АП-3727/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" - Фотенко О.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 177;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Донец Е.А., представителя по доверенности от 10.01.2012 N 05-23/3; Зюкина М.А., представителя по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 17 июля 2012 года

по делу N А73-6941/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шестак Ж.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс"

к Троицкому межрайонному отделу госконтроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления от 08.06.2011 N 164/1

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Амурское территориальное управление Росрыболовства) от 08.06.2011 N 164/1, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, требования общества удовлетворены: признано незаконным и отменено полностью оспариваемое постановление административного органа. Принимая решения, суды пришли к выводу о непредставлении административным органом достаточных и неоспоримых доказательств, подтверждающих факт нахождения объектов ООО "Амур Минералс" в водоохранной зоне реки Амур.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.02.2012 N Ф03-630/2012 судебные акты первой и второй инстанции отменены, дело направлено в Арбитражный суд Хабаровского края на новое рассмотрение.

Вышестоящим судом указано, что суды не оценили в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе протокол осмотра места правонарушения, содержащий подробное описание выявленных обстоятельств. Обеими судебными инстанциями не учтено, что объективная сторона административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает совершение действий по использованию прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Поэтому для квалификации действий лица по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ не имеет правового значения факт использования либо неиспользования этим лицом объектов, находящихся в водоохранной зоне и размещенных без согласования с уполномоченным федеральным органом.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года также принято в пользу заявителя - ООО "Амур Минералс".

Не согласившись с решением суда, Амурское территориальное управление Росрыболовства обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверные выводы суда при оценке представленных административным органом доказательств.

По утверждению представителя административного органа, место размещения техники в 90 метрах от р. Амур подтверждается показаниями свидетеля Попченко А.П. и материалами проверки ОВД по Нанайскому району по тому же факту, следовательно, использование до августа 2011 года средства измерения - приемник навигационный, не исключает привлечение правонарушителя к административной ответственности.

Представитель ООО "Амур Минералс" в письменном отзыве и в судебном заседании просил апелляционную жалобу отклонить, считая обжалуемый судебный акт соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив в порядке и пределах статей 211, 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Постановления Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 "Об утверждении правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Частью 1 статьи 51 данного закона установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (часть 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 в 15 час. 20 мин. государственным инспектором Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Ваньковым Ю.Н. в ходе осуществления государственного контроля за исполнением законодательства о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, а также охраны их среды обитания на территории Нанайского района Хабаровского края в районе населенного пункта с. Малмыж, в водоохранной зоне р. Амур установлен факт нарушения ООО "Амур Минералс" требований природоохранного законодательства.

В ходе осмотра объектов ООО "Амур Минералс" установлено, что со стороны водоема р. Амур на расстоянии 90 м от береговой линии в огороде расположена деревянная будка, обитая прорезиненной тканью, в которой установлен электрогенератор. На расстоянии 3 м к востоку расположена металлическая будка 2 x 5 м, внутри будки с правой стороны сушильное отделение, с левой - дробильное отделение.

На момент осмотра вокруг дробильной установки имеются отходы в виде муки породы. Возле будки с северной части расположены мешки с отходами дробления. Мешки уложены в 2 кучи в количестве 150 штук. За будкой расположен кунг на тележке, в котором установлена алмазная пила. Из будки из алмазной пилы проведен резиновый шланг, по которому на улицу в сторону водоема р. Амур производится сброс отходов от горной породы, то есть отходы производства. С наружной стороны, слева от будки имеются отходы производства в виде белой извести размером 10 x 3 м в объеме до 0,2 м, посередине огорода также расположены ящики с горной породой (керн) и мешки с отходами производства.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011, план-схема от 11.03.2011.

По признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 11.03.2011, государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального отдела Росрыболовства в отношении ООО "Амур Минералс" возбудил дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого 25.05.2011 составил протокол об административно правонарушении N 017882.

Исполняющим обязанности начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства Гариным В.И. 08.06.2011 вынесено постановление N 164/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы, общество обжаловало указанный акт в арбитражном суде.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Протокол осмотра от 11.03.2011 и план-схема от 11.03.2011 судом признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку прибор (GPS навигатор GARMIN GPSmap 60C), которым производились замеры расстояния от береговой линии р. Амур до производственного объекта ООО "Амур Минералс", предназначен для бытового применения, не является средством измерений и поверке не подлежит.

В связи с чем, суд счел, что административным органом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что фактическое расстояние от береговой линии до спорного производственного объекта составляет 90 м, и, что указанный объект находится в пределах водоохранной зоны реки Амур. Следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, общество неправомерно привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, необоснованно не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта размещения хозяйственных объектов в водоохранной зоне без соответствующего согласования, а также сброса отходов производства на водосборную площадь и осуществления производственной деятельности по дроблению и распиловке горной породы в водоохранной зоне, административным органом представлены протокол осмотра места правонарушения от 11.03.2011, план-схема от 11.03.2011, составленные в присутствии двух понятых и представителя общества.

О составлении данных документов указано в протоколе об административном правонарушении от 25.05.2011 N 017882.

Протокол осмотра от 11.03.2011 и план-схема от 11.03.2011 судом первой инстанции признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку прибор (GPS навигатор GARMIN GPSmap 60C), которым производились замеры расстояния от береговой линии р. Амур до производственного объекта ООО "Амур Минералс", предназначен для бытового применения, следовательно, не является средством измерений и поверке не подлежит.

Вместе с тем, наличие измерительного прибора не влияет на выводы административного органа о нахождении объектов на расстоянии 90 м от береговой линии до спорного производственного объекта.

В материалах дела об административном правонарушении имеются договоры аренды земельного участка от 05.03.2004 и жилого дома от 30.08.2010, подтверждающие возможность использования участка только для ведения личного подсобного хозяйства.

Наличие же на арендуемом земельном участке производственного объекта свидетельствует о производственной деятельности, что договорами аренды не предусмотрено.

Кроме того, по ходатайству административного органа судом приобщены к материалам дела материалы доследственной проверки КУСП от 11.03.2011 N 555 ОВД по Нанайскому району и решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2011 по делу N А73-5354/2011, признавшего действия должностного лица Амурского территориального управления Росрыболовства по проведению проверки законными.

Материалами доследственной проверки (протокол осмотра места происшествия от 11.03.2011, письменные показания начальника структурного подразделения ООО "Амур Минералс" Попченко А.П., фотоматериалы) подтверждается размещение обществом производственных объектов (дизельной электростанции, установки по распиловке горной породы, установки по дроблению) в природоохранной зоне (на расстоянии 90 метров).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении обществом предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения установленных требований, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением на правонарушителя был наложен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Установив, что в действиях ООО "Амур Минералс" имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба административным органом заявлена обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17 июля 2012 года по делу N А73-6941/2012 отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Амур Минералс" о признании незаконным и отмене постановления Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 08.06.2011 N 164/1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

 

Судьи

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 г. по делу N А55-3016/2012

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

заявителя - Аносовой А.В., доверенность от 29.08.2012, 149,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Гордеева С.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Марчик Н.Ю., Рогалева Е.М.)

по делу N А55-3016/2012

по заявлению муниципального предприятия города Самары "Самараводоканал" (ИНН 6316029945, ОГРН 1026301167420) к Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, г. Самара, о признании незаконным и отмене постановления,

 

установил:

 

муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" (далее - МП "Самараводоканал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Средневолжское теруправление Росрыболовства, административный орган, ответчик) от 17.01.2012 N 63-01/1312 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012, оставленном без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено полностью вынесенное административным органом постановление от 17.01.2012 N 63-01/1312.

В кассационной жалобе Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Административный орган считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Самараводоканал", полагая вынесенные судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Одновременно ответчик ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, сотрудниками Средневолжского теруправления Росрыболовства 08.12.2011 в 11 часов 30 минут в левобережной пойме реки Самара в районе насосно-фильтровальной станции N 3 МП "Самараводоканал" обнаружено проведение работ по вывозу речного строительного песка с площадки хранения, расположенной в водоохранной (рыбоохранной) зоне водного объекта, без обязательного, в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и "Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, согласования проведения данных работ с уполномоченным органом - Средневолжским теруправление Росрыболовства, а также обязательной оценки воздействия данных работ на состояние водных биологических ресурсов водохранилища и среду их обитания, в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

По данному факту административным органом 10.01.2012 в отношении заявителя составлен протокол N 63-01/1312/36 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

17.01.2012 административным органом вынесено постановление N 63-01/1312 о назначении административного наказания, которым МП "Самараводоканал" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались нормами КоАП РФ и законодательства об охране окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) определено, что в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В части 17 статьи 65 ВК РФ определено, что в границах прибрежных защитных полос запрещается, в частности, размещение отвалов размываемых грунтов.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что акт осмотра места погрузки песка в присутствии полномочных представителей заявителя и с привлечением понятых в порядке, установленном статьями 25.7, 27.8 КоАП РФ, не составлялся. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат сведений о расположении береговой линии в районе левобережной поймы реки Самара в районе НФС-3 и не подтверждают, что вывоз песка производился именно заявителем в прибрежной защитной полосе водоохранной зоны.

Ссылка административного органа на то, что граждане Камаев С.В., Матвеев С.М., Чугунов В.Г., являясь сотрудниками заявителя, осуществляли 08.12.2011 работы по вывозу песка от имени заявителя, обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции отрицал факт того, что уполномочивал граждан Камаева С.В., Матвеева С.М., Чугунова В.Г. на осуществление 08.12.2011 вывоза песка.

Как следует из материалов дела, указанные граждане не допрашивались в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя.

Доказательств того, что Камаев С.В., Матвеев С.М., Чугунов В.Г. состоят в трудовых отношениях с предприятием, административным органом не представлено.

Кроме того, Камаев С.В., Матвеев С.М., Чугунов В.Г. привлечены к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, как граждане, а не как должностные лица заявителя.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого МП "Самараводоканал", правонарушения, в связи с чем правомерно признали оспариваемое постановление незаконным.

Таким образом, доказательств совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, административный орган не представил, а поэтому арбитражные суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А55-3016/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

 

Судьи

С.В.МОСУНОВ

А.Л.ПЕТРОВ

 

 

 

 

 

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2012 г. N 05АП-6750/2012

 

Дело N А51-8002/2012

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

при участии:

от ОАО "Импульс" - Курчинская Г.В., генеральный директор, протокол общего собрания акционеров ОАО "Импульс" N 11-ЦБ от 26.06.2010 г.;

от Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания - Сафончик С.В., ведущий специалист эксперт по доверенности N 01-25/327 от 26.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.; Магомедов С.Б., начальник отдела по доверенности N 01-25/291 от 19.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Импульс"

апелляционное производство N 05АП-6750/2012

на решение от 04.07.2012 г.

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-8002/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Импульс" (ИНН 2528000926, ОГРН 1022500616104)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания (ИНН 2536191625, ОГРН 1072536011910)

о признании незаконным постановления N 11/37 от 13.04.2012 г.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Импульс" (далее - ОАО "Импульс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, межрайонный отдел) по делу об административном правонарушении N 11/37 от 13.04.2012 г. в отношении ОАО "Импульс".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 г. в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления N 11/37 от 13.04.2012 г. отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что не доказано наличие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, а также вина в его совершении. Общество указало, что опилки и щепа находятся на территории котельной не в результате их захоронения или сброса, а в силу технического процесса. Данные отходы вывозятся для утилизации на соответствующий полигон с установленной периодичностью, в связи с чем ОАО "Импульс" не производится захоронение отходов или их сброс на водосборные площадки.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невыполнении требований по согласованию с органами рыбоохраны осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, так как указанное нарушение административным органом ни в протоколе, ни в постановлении обществу не вменялось.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

От межрайонного отдела в материалы дела поступил письменный отзыв, поддержанный представителями в судебном заседании, из которого следует, что административный орган не согласен с доводами жалобы общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ОАО "Импульс" согласно договору N 8 от 31.03.2011 г. осуществляет производственную деятельность по эксплуатации котельной N 9 (школьной), которая расположена в 50 м от уреза воды реки Падь Устюговая (водоем высшей категории рыбохозяйственного водопользования) в ее водоохранной зоне, в центре пгт. Терней. В соответствии с конструктивным и эксплуатационным назначением этой котельной ОАО "Импульс" осуществляет доставку и распиловку хлыстов дров на ее территории.

20.03.2012 г. в ходе осмотра школьной котельной обнаружено складирование на ее территории производственных отходов (опилок и коры), образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности котельной. В этот же день государственным инспектором Тернейского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране ВБР и среды их обитания вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту выявленных правонарушений 06.04.2012 г. составлен протокол N 11-449/11 об административном правонарушении, которым действия общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), как нарушения ограничений хозяйственной деятельности, установленных п. 2 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

На основании вышеуказанного протокола вынесено постановление N 11/37 от 13.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Частью 16 ст. 65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров.

Река Падь Устюговая, как следует из письма Федерального государственного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N 05-39/4414 от 26.03.2012 г., является правосторонним притоком первого порядка реки Серебрянка, впадает в нее на расстоянии 3,8 км от устья, имеет протяженность 11 км, в связи с чем ширина водоохранной зоны составляет 100 м

Согласно ч. 2 ст. 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Кроме того, в письме Федерального государственного учреждения "Приморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" N 05-39/4414 от 26.03.2012 г. указано, что река Падь Устюговая является месторасположением нерестилищ симы и других рыб.

Федеральный закон N 166-ФЗ от 20.12.2004 г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ), предусматривает требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности. В силу ч. 1 ст. 50 данного закона при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. При этом ч. 2 данной статьи установлено, что указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 569 от 28.07.2008 г. утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Данные Правила устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на территории школьной котельной в границах водоохраной зоны реки Падь Устюговая ОАО "Импульс", в нарушение п. 2 ч. 15 ст. 65 ВК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 7-ФЗ, осуществляет складирование производственных отходов (опилок и коры), образующихся в результате ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, наличие в действиях ОАО "Импульс" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является доказанным.

ОАО "Импульс", будучи лицом, осуществляющим эксплуатацию школьной котельной в водоохранной зоне водного объекта, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Имея возможность для недопущения осуществления складирования производственных отходов (опилок и коры), общество не приняло мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом N 11-449/11 от 06.04.2012 г. об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2012 г., фототаблицами.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о том, что общество не производит захоронение отходов или их сброс на водосборные площадки, а опилки и щепа находятся на территории котельной в силу технического процесса, которые вывозятся для утилизации на соответствующий полигон с установленной периодичностью, что подтверждается актами на очистку территории, путевыми листами и иными документами, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта, на которую законом наложены определенные ограничения. В рассматриваемом случае факт размещения отходов от пиломатериалов, независимо от сроков размещения, производится в водоохранной зоне.

Также не принимаются судом доводы том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о невыполнении требований по согласованию с органами рыбоохраны осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, так как указанное нарушение административным органом ни в протоколе, ни в постановлении обществу не вменялось, так как суд первой инстанции, указав на обязательность согласования осуществления хозяйственной деятельности в водоохраной зоне водного объекта, не вменил данное правонарушение обществу, а дал оценку доводам общества о необходимости осуществления деятельности таким образом в силу технического процесса.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм природоохранного законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, постановление N 11/37 от 13.04.2012 г. о привлечении ОАО "Импульс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000,00 руб., является законным. Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений по делу об административном правонарушении, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2012 года по делу N А51-8002/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

Т.А.СОЛОХИНА

 

Судьи

Е.Л.СИДОРОВИЧ

В.В.РУБАНОВА

 

 

 

 

 

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 г. по делу N 72-474/2012

 

Судья Мулькова Е.Н.

 

Судья Свердловского областного суда Гылкэ Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2012 года жалобу Е. на решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от <...> Е. по ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Должностным лицом установлено, что <...> в нарушение частей 15, 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, п. 15 Положения об особо охраняемой природной территории областного значения <...>, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 17 июня 2004 года N 519-ПП, Е., находясь в особо охраняемой природной территории областного значения <...>, допустил стоянку автомобиля марки <...> в границах прибрежной защитной полосы и водоохранной зоны реки <...>.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменений решением судьи районного суда.

В жалобе Е. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку правонарушение он не совершал.

 

Проверив материалы дела, выслушав Е., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

При этом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно акту рейдовой проверки от <...> N <...> (л. д. 19), при патрулировании старшим государственным инспектором Природного парка <...> В. территории <...>, на правом берегу реки <...> в 100 метрах ниже моста через реку выявлено нарушение водоохранной зоны водителем автомашины марки <...>, что послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства Е.

В судебном заседании Е. пояснил, что в указанное время в месте совершения правонарушения он отсутствовал, автомобилем по доверенности управлял его знакомый Л. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Л. и К.

Доводы Е. материалами дела не опровергаются. Допрошенный в судебном заседании инспектор В. показал, что водителя автомобиля не видел, сведения о собственнике транспортного средства были установлены по базе данных ГИБДД.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что в материалах дела нет достаточных доказательств виновности Е. в совершении правонарушений, постановление должностного лица и вынесенное по жалобе решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области от <...> о назначении Е. административного наказания по ст. 8.39, ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесенное по жалобе решение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 06 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

 

Судья

ГЫЛКЭ Д.И.

 

 

 

 

 

 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2012 г. по делу N 21-440/2012

 

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев протест и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Стральского С.С. на решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении М.,

 

установил:

 

Постановлением и.о. начальника Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 <...> от 06 июня 2012 г. М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда, и.о. прокурора Нанайского района принесен протест об его отмене.

Изучив доводы протеста, заслушав пояснения представителя должностного лица, вынесшего постановление по делу ФИО2 - З., М., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Из материалов дела следует, что <...> М., управляя транспортным средством, произвел проезд на автомашине в границах водоохранной зоны <...> после чего остановил (осуществил стоянку) автомобиля в 10 метрах от уреза воды, чем нарушил специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно ч. 15 указанной статьи в границах водоохранных зон запрещаются, в том числе движение и стоянка транспортных средств, за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

При составлении протокола об административном правонарушении М. не оспаривал, что <...> осуществил проезд и стоянку транспортного средства в 10 метрах от уреза воды, то есть в границах водоохранной зоны.

Принимая решение об отказе в удовлетворении протеста прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для его отмены не имеется.

Судьей первой инстанции правильно определены, имеющие значение для дела обстоятельства, исследованы все представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что М. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела.

При составлении протокола об административном правонарушении М. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Из протокола также следует, что при его составлении М. был уведомлен о том, что <...> в отношении него состоится рассмотрение дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись. При подписании протокола М. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах утверждение прокурора о том, что лицо, привлеченное к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрении дела несостоятельно и не может повлечь отмену судебного решения, как и неуказание в резолютивной части постановления должностного лица нормы, по которой М. назначено административное наказание.

В мотивировочной части постановления описано событие правонарушения, норма закона, несоблюдение которой инкриминировано в вину М., а также статья КоАП РФ в соответствии с которой ему назначено наказание.

Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

Факт совершения М. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

 

решил:

 

Решение судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 июля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, протест и.о. прокурора Нанайского района Хабаровского края Стральского С.С. - без удовлетворения.

 

Судья Хабаровского краевого суда

С.В.ПИЛИПЧУК

 

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3774/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания "Восточная": представитель не явился;

от Амурского территориального управления Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Зюкин Михаил Анатольевич, представитель по доверенности от 10.12.2011 N 06-22/70;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 16.07.2012

по делу N А16-601/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кривощековым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания "Восточная"

к Амурскому территориальному управлению Росрыболовства в лице Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 301

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания "Восточная" (далее - ООО "ГМК "Восточная", общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 30.05.2012 N 301, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 16.07.2012 суд заявленные требования удовлетворил. Признал незаконным и отменил постановление административного органа от 30.05.2012 N 301.

Не согласившись с судебным актом административный орган, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель административного органа в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ГМК "Восточная", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседании не направило.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что при плановой проверке ООО "ГМК "Восточная" 24.05.2012, проведенной на основании распоряжения руководителя Амурского территориального управления Росрыболовства от 05.03.2012 N 027, государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Кириенко О.Н. обнаружено, что 39 км от п. Сутара Облученского района ЕАО в 20 метрах от уреза воды ручья Полуденный размещены 5 цистерн с токсичными, отравляющими веществами - горюче-смазочными материалами, которые используются обществом для заправки транспорта топливом вручную с применением ведер, на почве возле цистерн имеются разливы нефтепродуктов, что является нарушением части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и подпункта "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045.

Результаты проверки оформлены актом от 30.05.2012 N 5, на основании которого государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении N 030961 от 30.05.2012 и вынесено постановление N 301 от 30.05.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП, назначен административный штраф в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорила его в суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ГМК "Восточная" административного правонарушения, а также о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ установлен запрет на размещение в границах водоохранных зон кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 ВК РФ установлены ограничения хозяйственной и иной деятельности в частности запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 ВК РФ).

В силу статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569, деятельность по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрению новых технологических процессов и иная деятельность осуществляются только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, в частности с территориальным органом Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с указанными нормами общество получило согласование проекта на разработку месторождения россыпного золота ручья Полуденный гидромеханизированным способом в Облученском районе ЕАО от 15.06.2006 N 4700 на следующих условиях: запрещается езда по руслам и транспортных средств в брод; запрещается мойка автотранспортных средств и технологического оборудования в водотоках; склады ГСМ размещать за пределами водоохраной зоны; запрещается сброс в водотоки неочищенных сточных вод и устройство свалок твердых бытовых отходов в пределах водоохраной зоны.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

В нарушение указанных норм общество разместило склад ГСМ в пределах водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы ручья Полуденный, а также допустило разливы нефтепродуктов при заправке механизмов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о несоблюдении административным органом требований закона при получении доказательств и невозможности их использования в качестве доказательств вменяемого обществу правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 названной статьи).

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;

2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;

3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса;

6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 4 названной статьи).

Статьей 28.2. КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1).

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении (часть 6).

В данном случае основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило выявление при проведении плановой проверки нарушений действующего законодательства, что зафиксировано в акте проверки N 5 от 30.05.2012 и протоколе об административном правонарушении N 030961 от 30.05.2012.

Во время проведения проверки осмотр территории, как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась и обязательность ее применения в данном случае законом не предусмотрена.

Кроме этого, согласно акту проверки, следует, что проверка проводилась с участием законного представителя юридического лица Томашева А.А., что подтверждается подписями и письменными пояснениями законного представителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности, связанных с не составлением Отделом протокола осмотра территории.

Таким образом, нарушений порядка рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статья 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление административного органа вынесено законно и обоснованно.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба административного органа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.07.2012 по делу N А16-601/2012 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Еврейской автономной области Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.05.2012 N 301 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Горно-металлургическая компания "Восточная" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.А.ШВЕЦ

 

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2012 г. по делу N А26-9924/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Егоров А.М. - по доверенности от 01.01.2012 N 002

от заинтересованного лица: Прохоров А.Ф. - по доверенности от 30.12.2011 N 127, Гурецкая Д.Ю. - по доверенности от 14.05.2012 N 87

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11043/2012) общества с ограниченной ответственностью "КарелОнего" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.04.2012 по делу А26-9924/2011 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ООО "КарелОнего", место нахождения: 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Стеклянская, д. 83, ОГРН 1041000030444

к Пудожскому обособленному структурному подразделению отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "КарелОнего", 186150, Республика Карелия, Пудожский р-н, п. Шальский, ул. Стеклянская, д. 83, ОГРН 1041000030444, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны Республики Карелия Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее Управление, административный орган) от 25.10.2011 N 238-006342 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 27.04.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 27.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы заявителя отложено на 03.09.2012, Управлению предложено представить суду материалы дела об административном правонарушении N 006342, а также Положение об обособленном структурном подразделении отдела контроля, надзора и рыбоохраны, на основании которого в отношении Общества проводился рейд.

К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступили материалы дела об административном правонарушении N 006342, документы регламентирующие проведение оперативных рыбоохранных рейдов, приказ Северо-Западного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 17.12.2008 N 477 "Об утверждении Порядка проведения оперативных рейдов", Положение о Северо-Западном территориальном управлении Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, а также Положение об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления позицию заявителя не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обозрев и возвратив представителю Управления материалы дела об административном правонарушении N 006342, исследовав представленные административным органом документы, судебная коллегия перешла к рассмотрению апелляционной жалобы Общества по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.08.2011 в ходе оперативного рейда, проведенного должностными лицами Управления в соответствии с оперативным заданием от 18.08.2011 N 107, был проведен осмотр водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы губы Керсонь Онежского озера, территории 108 квартала Шальского лесничества, и установлено, что в водоохранной зоне, прибрежной защитной полосе, береговой полосе и акватории губы Керсонь Онежского озера на территории земельного участка, принадлежащего Обществу на основании договора аренды лесного участка от 27.09.2007, проведены строительные работы, размещены хозяйственные и иные объекты, а именно:

- построен пирс при выходе в Онежское озеро длиной 22 метра и шириной 5,6 метра, основание пирса ряжевое, настил деревянный;

- в 200-метровой водоохранной зоне Онежского озера размещены: в 16-ти метрах от уреза воды - баня, в 20-ти метрах от уреза воды беседка, в 22 метрах - малый гостевой дом, в 25 метрах - маленький охотничий домик, в 37 метрах - баня, в 47 метрах - дровяник, в 48 метрах - дом отдыха;

- в пределах 200-метровой водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 92 метра от уреза воды размещены две 200-литровые бочки с топливом (ГСМ), площадка для хранения ГСМ не оборудована, твердое покрытие и навес отсутствуют;

- в пределах 200-метровой водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 110 метров от уреза воды размещена стоянка автотранспорта, твердое покрытие отсутствует, стоянка не оборудована сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения;

- в пределах водоохранной зоны Онежского озера на расстоянии 128 метров от уреза воды размещены пиломатериалы, уложенные в штабель;

- территория и объекты строительства (жилые здания, бани, автостоянка и другое) не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения и засорения поверхностными и хозяйственно-бытовыми сточными водами.

По результатам осмотра должностными лицами Управления составлен акт от 19.08.2011 с приложением фотоматериалов, 20.08.2011 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, 17.10.2011 государственным инспектором Управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 006342, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2011 N 238-006342 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановления в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Управлением наличия состава административного правонарушения в действиях Общества, существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, не установил.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 1 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. В силу части 13 указанной статьи ширина прибрежной защитной полосы озера, водохранилища, имеющих особо ценное рыбохозяйственное значение (места нереста, нагула, зимовки рыб и других водных биологических ресурсов), устанавливается в размере двухсот метров независимо от уклона прилегающих земель.

В силу пункта 4 части 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Согласно части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 и часть 1 статьи 37 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Частью 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" установлено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству. При размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" установлены требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности, а именно: предусмотрено, что при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания. Согласно пункту 2 указанных Правил согласование размещения хозяйственных и иных объектов в случае их размещения на территории одного субъекта Российской Федерации осуществляют территориальные органы Федерального агентства по рыболовству.

Территориальным органом Федерального агентства по рыболовству на территории города Санкт-Петербурга, Республики Карелия, Новгородской области, Псковской области, Ленинградской области, Вологодской области (за исключением Череповецкого района) является Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Положение о Северо-Западном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству утверждено приказом Федерального агентства по рыболовству от 24.12.2008 N 470).

Реализуя свои полномочия, Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству утверждено Положение об отделе государственного контроля, надзора и рыбоохраны по республике Карелия (Приказ от 29.01.2010 N 36, далее - Положение N 36), обособленным структурным подразделением которого является административный орган (Пудожское обособленное структурное подразделение отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны).

В соответствии с разделом IV Положения N 36 функциями Пудожского обособленного структурного подразделения отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны в том числе являются: проведение мероприятий по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, включая составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применение мер административного наказания.

Факт нарушения Обществом вышеизложенных требований и установленных водным законодательством ограничений хозяйственной деятельности в пределах водоохранной зоны водного объекта, а именно: размещение в водоохранной зоне Онежского озера на территории земельного участка, принадлежащего Обществу на основании договора аренды лесного участка от 27.09.2007, пирса, зданий и строений (бань, беседки, гостевого и охотничьего домиков, дровяника) без согласования с уполномоченным органом исполнительной власти и без оборудования сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения и истощения вод, а также размещение стоянки автотранспорта без твердого покрытия, подтверждается актом осмотра места административного правонарушения от 19.08.2011 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 N 006342 и заявителем не опровергнут.

Кроме того, наличие в действиях Общества события административного правонарушения в указанной части подтверждено решением Верховного суда Республики Карелия от 01.02.2012, вынесенному по жалобе Титкова С.Ю. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.11.2011 N 12-72/2011 и постановление Управления от 25.10.2011 N 237-006344, согласно которому к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, по факту данного правонарушения (за исключением эпизодов, связанных с возведением в водоохранной зоне жилого дома по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, д. Керсонь, размещением двух 200-литровых бочек с топливом (ГСМ) и необорудованием для хранения ГСМ твердого покрытия и навеса) привлечено также и должностное лицо - генеральный директор Общества Титков С.Ю.

При этом, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

На основании изложенного, принимая во внимание решение Верховного суда Республики Карелия от 01.02.2012, и учитывая отсутствие в материалы дела доказательств нахождения и хранения в спорных бочках именно ГСМ, а также непредставление Управлением суду доказательств передачи Обществу во владение жилого дома по адресу: Республика Карелия, Пудожский район, д. Керсонь, принадлежащего генеральному директору Общества Титкову С.Ю. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 13.10.2006 Серия 10АБ N 103971), апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Управлением события административного правонарушения в действиях Общества по указанным эпизодам.

Вместе с тем, как справедливо указано судом первой инстанции, при наличии в действиях Общества иных нарушений водоохранного законодательства, названные выводы Управления не повлекли в итоге к вынесению незаконного постановления.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения заявителем действующих норм и правил, равно как и доказательств принятия им исчерпывающих мер для соблюдения требований водоохранного законодательства в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, оформленные в соответствии с законодательством в области охоты, сохранения охотничьих ресурсов и лесным законодательством Российской Федерации документы, а именно: долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира, договор аренды лесного участка, проект освоения лесов и экспертное заключение по нему, не освобождают Общество от соблюдения водоохранного законодательства и не исключают вину заявителя во вмененном ему административном правонарушении.

Более того, представленными в материалы дела проектом освоения лесов для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты и экспертным заключением на него также предусмотрена обязанность заявителя принимать меры по обеспечению охраны водных объектов, в том числе соблюдать специальный режим на территории запретных полос, водоохранных зон и берегозащитных полос, не допускать заправку топливом, ремонт и мойку автотранспорта, обеспечить строения установками локальной очистки сточных вод и биотуалетами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением порядка проведения оперативного рейда, в ходе которого было установлено событие административное правонарушение, и процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 апреля 2012 года по делу N А26-9924/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КарелОнего" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.И.ЕСИПОВА

 

Судьи

Е.А.ФОКИНА

Л.А.ШУЛЬГА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2012 г. N А33-18844/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю - Демянчонок Светланы Георгиевны (доверенность от 7.06.2012 N 01-2/20-3694); общества с ограниченной ответственностью "Металинг" - Волкова Дениса Николаевича (доверенность от 1.08.2012 N 17-12),

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Рудовой Л.А., секретаря судебного заседания Колмаковой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу N А33-18844/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шайхутдинов Е.М., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Дунаева Л.А., Севастянова Е.В.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Металинг" (далее - ООО "Металинг", общество, ОГРН 1022402122302, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - административный орган) от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда от 19 января 2012 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании представитель административного органа подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель общества считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании сообщения (телефонограммы) гражданина Груздева В.Л., содержащего информацию о загрязнении акватории реки Енисей нефтепродуктами, проведен осмотр участка береговой полосы в районе Октябрьского моста (200 м выше и 100 м ниже по течению), а также акватории реки Енисей в районе Ладейских РММ и причала ООО "Металинг". По результатам осмотра ответчиком составлены акты осмотра от 09.08.2011 N В3-387в, N В3-389в-1, в котором отражены следующие обстоятельства:

- земельный участок (4,5 км) на прибрежной полосе, расположенный по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте), 150 м вверх по течению от Октябрьского моста, загрязнен нефтепродуктами. Общая площадь загрязнения составляет 250 кв.м;

- в районе причала ООО "Металинг" (11,5 км по правому берегу реки Енисей вниз по течению от Красноярского речного вокзала (по лоцманской карте) на акватории реки Енисей наблюдаются отдельные пятна и серые пленки нефтепродуктов общей площадью около 200 кв.м. У причала общества осуществляется отстой судов, производятся погрузочно-разгрузочные работы. На бетонной плите причального сооружения ООО "Металинг" обнаружено нефтяное пятно размером 6,5 x 3,7 м. Нефтепродукты по уклону поступают в реку Енисей, образуя отдельные пятна и пленки на акватории. На момент осмотра в пределах береговой полосы, прилегающей к причалу общества, осуществляется деятельность по заготовке и переработке лома черных металлов, работы по локализации и ликвидации загрязнения работниками общества не проводятся.

Кроме того, в акте осмотра от 09.08.2011 N В3-387в зафиксирован факт взятия проб природной воды реки Енисей (акт отбора проб вод от 09.08.2011 N 49г-В), а также указано на применение при осмотре цифрового фотоаппарата.

10.08.2011 административным органом повторно произведен осмотр береговой полосы и акватории реки Енисей в районе Ладейских РММ, причала ООО "Металинг".

По результатам осмотра составлены акт натурного осмотра от 10.08.2011 и акт осмотра от 10.08.2011 N В3-389в-2, в ходе осмотра специалистами ЦЛАТИ также отобраны образцы проб природной воды реки Енисей.

Кроме того, осмотры указанной территории административным органом производились 15.08.2011, 18.08.2011 и отбирались пробы воды реки Енисей.

25.10.2011 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 04-1/14-6291/1, согласно которому: загрязнение реки Енисей нефтепродуктами происходит с земельного участка общей площадью 6848 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500053:0009, расположенного по адресу: ул. М. Цукановой, 17; указанный земельный участок на основании договора аренды от 21.06.2007 N 1478 принадлежит обществу, расположенные на земельном участки нежилые здания и сооружения переданы в аренду ООО "Металинг" для заготовки и переработки лома черных металлов; выявлено ухудшение качества воды в районе причала (содержание нефтепродуктов в 36 - 16 раз выше допустимого суммарного значения), а также ниже по течению от причала (в 13 - 3,6 раза).

Постановлением административного органа от 02.11.2011 N 04-1/14-6291/2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, в связи с недоказанностью административным органом события вмененного обществу административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков по использованию земельных участков, установлены статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой они обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещено:

использование сточных вод для удобрения почв;

размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов (в редакции Федерального закона от 11.07.2011 N 190-ФЗ);

осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движение по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку с учетом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации, которая выражается в использовании, в том числе водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, установленных водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, доказательств нарушения обществом части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела спорный земельный участок по договору аренды от 21.06.2007 N 1478 передан обществу для использования в целях эксплуатации сооружения - подъездных путей.

По договору аренды от 25.02.2011 N 1204 общество передало в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Бугач" расположенные на указанном земельном участке нежилое помещение, забор из ж/б панелей с металлическими воротами, погрузочный пандус, подъездные пути.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что на земельном участке, переданном обществу в аренду имеется причальное сооружение, однако материалы дела доказательств принадлежности обществу и эксплуатации им причального сооружения, не содержат.

Судами двух инстанций обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу акты осмотра от 09.08.2011, 10.08.2011, 15.08.2011, 18.08.2011, а также материалы фотосъемки, произведенной 09.08.2011.

Учитывая, что ни протокол об административном правонарушении, ни иные представленные административным органом доказательства в отдельности либо в их совокупности не подтверждают объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установил, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, как они установлены судами двух инстанций, по делу отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов, которые в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу N А33-18844/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ю.ПУЩИНА

 

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 г. N Ф03-3205/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Филимоновой Е.П.

при участии

от заявителя: ИП Таталина Д.О. - Мизин М.В., представитель по доверенности N 27АА 0230230 от 13.12.2011;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны - Зюкин М.А., представитель по доверенности N 06-22/70 от 10.12.2011;

рассмотрел кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича

на решение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012

по делу N А16-1128/2011

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Янина С.В., в апелляционном суде судьи: Швец Е.А., Балинская И.И., Гричановская Е.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Таталина Дмитрия Олеговича

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны

о признании незаконным и отмене постановления N 443 от 29.09.2011

Индивидуальный предприниматель Таталин Дмитрий Олегович (ОГРНИП 307272230200044, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 443 от 29.09.2011 Тунгусского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Федерального агентства по рыболовству (далее - Тунгусский межрайонный отдел), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.4, далее - Амурское теруправление Росрыболовства, административный орган).

В связи с тем, что Тунгусский межрайонный отдел является структурным подразделением Амурского теруправления Росрыболовства, судом с согласия предпринимателя произведена замена Тунгусского межрайонного отдела на надлежащего ответчика - Амурское теруправление Росрыболовства.

Решением суда от 18.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их несостоятельностью, поскольку суды обеих инстанций пришли к выводу о подтверждении материалами дела состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе предпринимателя, поддержанной его представителем в судебном заседании, который просит их отменить, сославшись на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В частности, заявитель жалобы считает, что административным органом не установлено наличие события вменяемого административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении, в связи с чем принятое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Кроме этого, заявитель жалобы полагает, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ за строительство базы отдыха осуществлено с нарушением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 настоящего Кодекса, при этом указанный срок исчисляется заявителем жалобы с 11.02.2010, когда строительство базы отдыха было завершено, объект введен в эксплуатацию, и Таталину Д.О. выдано свидетельство о регистрации права собственности на данную базу.

Амурское теруправление Росрыболовства в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, указывая также на то, что вменяемое предпринимателю правонарушение является длящимся и годичный срок для привлечения к административной ответственности исчисляется с момента его обнаружения.

Следует также учитывать, что, поскольку предпринимателем так и не получено в территориальном органе Росрыболовства согласование размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, то административный орган имеет право неоднократно привлекать его к административной ответственности до тех пор, пока данное согласование не будет получено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.08.2012 до 22.08.2012, по окончании которого предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления рейдового задания N 123 от 17.08.2011 по контролю и надзору за соблюдением Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве), Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272, Тунгусским межрайонным отделом установлено, что в пос.Приамурский, Смидовичского района ЕАО, в 690 м от дома N 1 по ул. Комсомольской на северо-запад, в водоохраной зоне озера без названия, соединяющегося с протокой Кривой бассейна р.Тунгуска - реки высшей рыбохозяйственной категории, на территории 38 134 кв. м от уреза воды водного объекта по всей ширине водоохраной зоны и в границе защитной прибрежной полосы предприниматель Таталин Д.О. осуществляет деятельность по строительству и эксплуатации базы отдыха без согласования с органами власти в области рыболовства, что нашло отражение в протоколе об административном правонарушении N 023643/443 от 20.09.2011, по результатам рассмотрения которого административным органом 29.09.2011 вынесено постановление N 443 о признании индивидуального предпринимателя Таталина Д.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 12 000 руб.

Указанная норма права устанавливает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований и возражений на них, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и отказал в признании обжалуемого постановления незаконным и отмене. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При суды правомерно исходили из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохраной зоны рек или ручьев, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 65 ВК РФ, устанавливается от их истока для рек или ручьев в зависимости от их протяженности.

В части 16 статьи 65 настоящего Кодекса определено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, как правильно указали суды, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Материалами дела установлено, что предприниматель не подавал в территориальные органы Росрыболовства заявку на размещение хозяйственного и иного объекта ни до начала строительства базы отдыха на земельном участке, имеющем кадастровый номер 79:06:2601004:41, предоставленном последнему в аренду на 5 лет для строительства базы отдыха постановлением администрации муниципального образования "Смидовичский муниципальный район" Еврейской автономной области N 2164 от 03.08.2009, ни до сдачи ее в аренду 02.05.2011 предпринимателю Таталиной М.О.

При этом не имеет правового значения факт постройки базы, введения ее в эксплуатацию и получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, которое, по мнению заявителя жалобы, узаконивает ее постройку, поскольку указанные обстоятельства не устраняют обязанность по получению предпринимателем согласования в территориальных органах Росрыболовства, что не сделано им до настоящего времени, и не представлены доказательства, препятствующие исполнению указанной обязанности.

Сдача базы в аренду является ее эксплуатацией, осуществляемой в рамках предпринимательской деятельности предпринимателем Таталиным Д.О., в связи с чем последний правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и у судов обеих инстанций отсутствовали правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и отмены.

В силу вышеизложенного, является ошибочным довод заявителя жалобы о привлечении его к ответственности с нарушением годичного срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса, поскольку вмененное предпринимателю административное правонарушение является длящимся, под которым следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, срок давности привлечения к административной ответственности по которому начинает исчисляться со дня его обнаружения.

Указанная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", и в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о неустановлении административным органом события вменяемого административного правонарушения и вины предпринимателя в его совершении, фактически сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражных судов обеих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 18.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 по делу N А16-1128/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Г.А.СУМИНА

 

Судьи

О.Н.ТРОФИМОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 г. N 09АП-21157/2012-АК

 

Дело N А40-39445/12-139-371

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Румянцева П.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола

помощником судьи Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экопроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-39445/12-139-371, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ООО "Экопроект" (143541, Московская область, Истринский район, Ивановский с/о, дер. Павловское, д. 109)

к Департаменту федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (117105, Москва, Варшавское)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

Кубанейшвили М.Г. по доверенности от 01.08.2012 N 3; Герасимов С.В. по доверенности от 24.01.2012 N 2;

от ответчика:

не явился, извещен,

 

установил:

 

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Экопроект" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО от 24.01.2012 г. N 11-35/68 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и решения от 16.02.2012 г. N 105/842-ВО-ЮД.

Решением суда от 18.06.2012 г. в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые постановление и решение являются законными и обоснованными.

С решением суда не согласился заявитель - ООО "Экопроект" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности. Также заявитель ссылается на то, что из свидетельства о праве собственности от 07.12.2010 г. и кадастрового паспорта от 14.03.2011 г. не следует каких-либо обременений на земельном участке за исключением охранной зоны линии электропередач.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем с соблюдением срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 01.11.2011 госинспектором В.Б. Хвастуновой был установлен факт административного правонарушения (протокол об административном правонарушении от 27.12.2011 N 11-33/2215), а именно: вблизи деревни Красновидово Истринского района Московской области вдоль правою берега реки Истры до Борковского ручья ООО "Экопроект" на расстоянии 15 - 25 метров от береговой линии реки Истра в границах прибрежной защитной полосы (50 метров) и водоохраной зоны (200 метров) реки Истра разместило столбы, а также допустило движение и стоянку транспортных средств (на расстоянии 25 метров от береговой линии реки Истра). В границах прибрежной защитной полосы реки Метра обнаружены следы движения автотранспортных средств) при отсутствии специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие и оборудованных сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов - реки Истра, Борковского ручья, что является нарушением режима ограничений хозяйственной и иной деятельности в границах прибрежной защитной полосы, водоохраной зоны реки Истра, что предусмотрено п. 4 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ; 35, 37 ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. N 7 ФЗ.

По факту выявленного нарушения от 27.12.2011 г. сотрудниками ответчика в отношении ООО "Экопроект" был составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/2215.

24.01.2012 г. госинспектором В.Б. Хвастуновой было вынесено постановление N 11-35/68, которым ООО "Экопроект" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Департамента Росприроднадзора по ЦФО N 105/842-ВО-ЮД от 16.02.2012 г. в удовлетворении жалобы на постановление о назначении административного наказания от 24.01.2012 г. N 11-35/65 отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 г. N 74-ФЗ, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7 ФЗ "Об охране окружающей среды" определены требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, согласно ст. ст. 35, 37 которого: при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, обеспечения экологической безопасности с учетом ближайших и отдаленных экологических, экономических, демографических и иных последствий эксплуатации указанных объектов и соблюдением приоритета сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды. Запрещаются строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до установления границ земельных участков на местности, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды. При осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что из свидетельства о праве собственности от 07.12.2010 г. и кадастрового паспорта от 14.03.2011 г. не следует каких-либо обременений на земельном участке за исключением охранной зоны линии электропередач являются необоснованными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО "Экопроект" является правообладателем земельного участка площадью 251010 кв. м, кадастровый номер 50:08:0050120:282, расположенного по адресу: Московская область, с/п Ивановская, Истринский район, ориентир д. Лужки д. 20, участок находится в 410 метрах по направлению от ориентира на юго-запад.

Согласно кадастровому делу от 17.09.2008 N 50:08:0050120:282, предоставленному в Департамент РРПН по ЦФО Истринским отделом ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, земельный участок имеет обременения - особый режим использования земель - Водоохранная зона.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ ООО Экопроект" обязано использовать земельный участок в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к определенной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требовании градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

С учетом изложенного, ООО "Экопроект" как собственник земельного участка, имеющего особый режим использования земель (Водоохранная зона) обязано принять меры по недопущению движения автотранспорта в границах водоохраной зоны р. Истры при отсутствии сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения поверхностных вод реки Истра. При этом, установка ограждения, позволяющая предотвращать несанкционированный проезд в прибрежной защитной зоне реки не должна проводится в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности в связи с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указано, что присутствовал представитель заявителя, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ООО "Экопроект" о дате месте, времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 07.12.2011 г. N 970/2025-ВО-ХВ, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении, полученным заявителем согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений 22.12.2011 г. Также заявитель был извещен о дате, месте, времени рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом определением от 27.12.2011 г. N 1028/842-ВО-ХВ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

При этом представленное в апелляционной инстанции письмо Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 05.07.2012 г. N 08-25/9175 о том, что представителям заявителя в день рассмотрении дела об административном правонарушении были заказаны пропуска на вход в здание, не свидетельствует о том, что заявитель присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, само по себе не указание в постановлении по делу об административном правонарушении на присутствие представителя заявителя в данном случае не является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении было возбуждено 07.11.2012 г. в порядке ст. 28.7 КоАП РФ (административное расследование), согласно которой в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен: решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца; решением руководителя вышестоящего таможенного органа или его заместителя либо решением руководителя федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок до шести месяцев; решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев. Определением N 971/842-ВО-ХВ от 07.12.2011 г. срок административного расследования был продлен до 07.01.2012 г. Протокол об административном правонарушении был составлен 27.12.2011 г. Таким образом, на момент составления протокола срок проведения административного расследования не истек.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконными и отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 по делу N А40-39445/12-139-371 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

Н.Н.КОЛЬЦОВА

 

Судьи

П.В.РУМЯНЦЕВ

Б.С.ВЕКЛИЧ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2012 г. по делу N А18-1588/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" (ИНН 0608007560, ОГРН 1070608002277) - Добриевой М.М. (доверенность от 30.03.2011), в отсутствие заинтересованного лица - Комитета Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (ИНН 0608005651, ОГРН 1060608014554), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ингушэнергосеть" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А18-1588/2011 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.

ОАО "Ингушэнергосеть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Комитету Республики Ингушетия по экологии и природным ресурсам (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 16.11.2011 N 31 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 27.02.2012 (судья Цечоев Р.Ш.) заявленные требования удовлетворены, постановление комитета от 16.11.2011 N 31 признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 8.42 Кодекса. Суд указал, что общество не осуществляло работы по строительству моста через реку Ачалучка и не являлось стороной по договору подряда.

Постановлением апелляционного суда от 22.05.2012 решение суда первой инстанции от 27.02.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса. Суд апелляционной инстанции указал, что общество не представило доказательства об отказе от разрешения на пользование водным объектом, а также о том, что работы по строительству моста через реку Ачалучка осуществлялись не в его интересах.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что строительные работы ведутся в интересах общества. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить, кто является заказчиком на строительство моста через реку Ачалучка.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Комитет полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно "принял в качестве доказательства причастности общества к объекту строительства ответ главы сельского поселения Средние Ачалуки от 24.10.2011 N 221 по запросу комитета от 24.10.2011 N 1557, из которого следует, что подрядной организацией является ОАО "Дагэнергоремстрой", а заказчиком - общество, и факсограмму общества, в которой общество указывает о приостановлении работ по строительству объекта до получения разрешения".

В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.08.2012 до 13 часов 40 минут 13.08.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представители комитета на основании докладной записки начальника отдела водных отношений Пугоева М. М-Г. выехали в сельское поселение Средние Ачалуки и установили, что на реке Ачалучка в районе рынка и электроподстанции ведутся строительно-монтажные работы по возведению автомобильного моста через реку Ачалучка. При этом у организации, осуществляющей эти работы, отсутствуют соответствующие разрешительные документы (л. д. 41, 42, том 1).

Администрация сельского поселения Средние Ачалуки письмом от 24.10.2011 N 221 на запрос от 24.10.2011 N 1557 сообщила комитету, что строительно-монтажные работы по строительству моста через реку Ачалучка в районе рынка "Родничок" и электроподстанции ведутся подрядной организацией "Дагэнергоремстрой", а заказчиком этих работ является общество.

Комитет направил в адрес общества письмо от 25.10.2011 N 1563, в котором сообщил о необходимости принятия срочных мер по приостановлению строительных работ на водном объекте до получения соответствующего согласования и разрешительных документов.

В ответ на указанное письмо общество сообщило комитету о том, что работы по строительству автомобильного моста на реке Ачалучка приостановлены до получения разрешительной документации, предусмотренной статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации.

По факту выявленных обстоятельств комитет определением от 26.10.2011 N 27 возбудил дело об административном правонарушении, назначил административное расследование и составил протокол об административном правонарушении от 10.11.2011 N 59.

Постановлением от 16.11.2011 N 31 комитет признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 Кодекса, и назначил ему наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа. В мотивировочной части постановления указано, что в нарушение статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации при строительстве автомобильного моста на реке Ачалучка общество допустило размещение отвалов размываемых грунтов на прибрежной защитной полосе реки Ачалучка.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8.42 Кодекса использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200 тысяч до 400 тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу части 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ограничениями запрещается размещение отвалов размываемых грунтов.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного право нарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 26.6 Кодекса вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном Кодексом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, мотивы по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обжалуемые судебные акты указанным нормам права не соответствуют, поскольку судебные инстанции недостаточно исследовали фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, а потому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Суд первой инстанции принял во внимание довод общества о том, что оно не является ни подрядчиком, ни заказчиком строительства автомобильного моста, со ссылкой на представленные последним сведения по открытому конкурсу N 21619, предметом которого по лоту N 1 является "Реконструкция ПС 110/35/6 кВ "Ачалуки" (Республика Ингушетия) и указал, что по итогам конкурса заключен договор от 01.02.2011 N 02/02/ИНЭ 2011, заказчиком по которому является ОАО "МРСК Северного Кавказа", а подрядчиком - ОАО "Дагэнергоремстрой", мост строился для подъезда к объекту.

При этом суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он сделал вывод о том, что автомобильный мост строился для подъезда к подлежащему реконструкции объекту, а его заказчиком являлось ОАО "МРСК Северного Кавказа". Из представленных суду первой инстанции незаверенных копий трех страниц договора от 01.02.2011 N 02/02/ИНЭ 2011 такой вывод не следует (л. д. 64 - 66, том 1). Суд первой инстанции не оценил представленные в материалы дела письмо администрации сельского поселения Средние Ачалуки от 24.10.2011 N 221, письмо комитета от 25.10.2011 N 1563, письмо ОАО "Ингушэнергосеть" от 10.11.2011 N 02-891, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, приняв во внимание довод комитета о том, что заказчиком работ по строительству моста является общество, и сославшись на письмо администрации сельского поселения Средние Ачалуки от 24.10.2011 N 221, письмо ОАО "Ингушэнергосеть" от 10.11.2011 N 02-891, решение о предоставлении водного объекта в пользование N 25 от 13.01.2012. Суд апелляционной инстанции указал на непредставление обществом доказательств о том, что работы по строительству моста совершались не в интересах общества, а также доказательств об отказе от разрешения на пользование водным объектом. При этом суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, на каком основании и с какой целью решением комитета от 13.01.2012 обществу предоставлен в пользование водный объект N 25. Согласно пункту 2.1 указанного решения целью использования водного объекта является строительство гидротехнического сооружения (железобетонная водопропускная труба), тогда как к ответственности общество привлечено в связи с нарушением статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации "при строительстве автомобильного моста на реке Ачалучка". Суд апелляционной инстанции также не учел, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд Республики Ингушетия в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить и исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия, предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Суду следует учесть, что в соответствии с пунктом 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы данного дела представлены в том числе, незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А18-1588/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н.ВОЛОВИК

 

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Л.А.ТРИФОНОВА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 г. по делу N А46-15289/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Ильина В.И., Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Беляева Е.В., Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-15289/2011 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стар" (644120, Омская область, город Омск, улица Балтийская 12-я, дом 24, ИНН 5505210672, ОГРН 1115543008921) к государственному инспектору Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Беляеву Е.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, закрытое акционерное общество "Специализированное строительно-монтажное управление - 2".

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стар" (далее - ООО "Стар", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области Беляева Е.В. (далее - государственный инспектор Беляев Е.В.) от 31.10.2011 N ВЗ-517/05-192/2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении требования общества отказано.

Постановлением от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования ООО "Стар" удовлетворены. Оспариваемое постановление от 31.10.2011 N ВЗ-517/05-192/2011, вынесенное государственным инспектором Беляевым Е.В., признано незаконным и отменено.

В кассационных жалобах, поданных в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, государственный инспектор Беляев Е.В. и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - административный орган) просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное; оставить в силе решение от 06.03.2012 Арбитражного суда Омской области.

Податели кассационных жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции, приобщая дополнительные доказательства, не обсудил вопрос о причинах непредставления их в суд первой инстанции. Принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств без направления их административному органу лишило возможности государственного инспектора, административного органа заявить возражения относительно представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Стар" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО "Стар" является ненадлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, по мнению общества, утверждение административного органа о том, что на данном земельном участке запрещено осуществление какой-либо хозяйственной деятельности является необоснованным, как следствие, нахождение транспортных средств в границах указанного участка не является неправомерным. Вопрос о принятии в качестве дополнительных доказательств структуру, численность и расстановку кадров от 28.03.2011, штатное расписание от 28.03.2011 N 1, приказы от 22.03.2011 N 1 и от 28.03.2011 N 2 о назначении директора и главного бухгалтера не возникал до рассмотрения апелляционной жалобы, предметом рассмотрения в суде первой инстанции не был, поэтому представление названных доказательств в заседание апелляционного суда является, по мнению общества, правомерным.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.06.2011 N 400, во исполнение приказа административного органа от 13.09.2011 N 432 "О проведении рейдовой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды" в период с 13.09.2011 по 14.09.2011 должностным лицом была проведена рейдовая проверка по водосборной площади, водоохранной зоне и акватории поверхностного водного объекта реки Иртыш на участке 1827 км по 1833 км левого берега от устья реки Иртыш (по карте реки Иртыш 2009 года издания) в границах Кировского административного округа г. Омска с целью выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе осуществления контрольно-надзорных мероприятий 14.09.2011 в 15-30 было установлено, что на участке 1830,0 км - 1829, 8 км (по лоцманской карте 2009 года) на левом берегу от устья поверхностного водного объекта реки Иртыш в 90 м от береговой линии водного объекта и в 100 м северо-восточнее от жилого дома N 35 по улице 1-я Рыбачья (г. Омск) ведется хозяйственная деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта реки Иртыш, связанная с движением и стоянкой грузовых автомобилей с государственными регистрационными номерами Н 679 СВ, О 952 ВК, В 008 ТЕ и Н 545 ВО и фронтального погрузчика с государственным регистрационным номером 0941 ОХ по дорогам, не имеющим твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов (щебень, гравий).

Указанные обстоятельства были отражены в Акте от 14.09.2011 N ВЗ-517 о результатах рейдовой проверки административным органом.

По факту нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации было вынесено определение о возбуждении административного дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.09.2011 N ВЗ-517/05-155/2011 в отношении неустановленного лица.

Определением от 14.10.2011 срок проведения административного расследования был продлен на 30 дней до 13.11.2011.

В ходе административного расследования было установлено, что по данным Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Омской области (от 22.09.2011 N 19/2430), грузовые самосвалы Камаз 55111-15 с государственным номером О 952 ВК 55 и Камаз 5511 с государственным регистрационным номером В 008 ТЕ 55, принадлежат ООО "Стар".

19.10.2011 в отношении общества был составлен протокол N ВЗ-517/05-192/2011 об административном правонарушении.

Постановлением от 31.10.2011 N ВЗ-517/05-192/2011 ООО "Стар" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Стар" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением хозяйственной и иной деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из содержания названных норм следует, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, является лицо, использующее прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ - по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В предмет доказывания по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности входят: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Административный орган, привлекая ООО "Стар" к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ, должен был доказать факт использования обществом водоохраной зоны водного объекта с нарушением установленных ограничений, а также наличие вины общества в таком использовании.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные документы, в частности, договор аренды от 05.05.2010 N ДГУ-К-29-1899 и решение Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о предоставлении водного объекта в пользование от 31.08.2011 N 55-14.01.01.003-Р-РББВ-С-2011-00272/00, документ о структуре, численности и расстановке кадров от 28.03.2011, штатное расписание от 28.03.2011 N 1, приказ от 22.03.2011 N 1 о назначении директора и приказ от 28.03.2011 N 2 о назначении главного бухгалтера.

Из справки УГИБДД УВД по Омской области от 22.09.2011 N 19/2430 следует, что транспортные средства: КамАЗ 55111-15 гос. N О 952 ВК, КамАЗ 5511 гос.N В 008 ТЕ принадлежат ООО "Стар".

В материалах дела имеется копия договора аренды от 08.06.2011, заключенного между ООО "Стар" (Арендодатель) и ЗАО "ССМУ-2" (Арендатор), согласно условиям которого ООО "Стар" передало ЗАО "ССМУ-2" в аренду строительные машины: КамАЗ 55111-15 гос. N О 952 ВК, КамАЗ 5511 гос. N В 008 ТЕ, КамАЗ 5511 гос. N М 021 АА. Указанный договор заключен на срок до 31.12.2011.

Кроме того, в материалах дела имеются путевые листы названных грузовых автомобилей.

Апелляционным судом установлено, что исходя из содержания указанных путевых листов, грузовые автомобили, переданные ЗАО "ССМУ-2" в аренду на основании договора аренды от 08.06.2011, в сентябре 2011 года находились в распоряжении ЗАО "ССМУ-2" на основании названного договора.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при наличии в материалах дела указанных документов, нельзя сделать вывод о том, что именно ООО "Стар" в спорный период вело хозяйственную деятельность в границах водоохранной зоны водного объекта реки Иртыш, связанную с движением и стоянкой грузовых автомобилей с государственными регистрационными номерами О 952 ВК и В 008 ТЕ по дорогам, не имеющим твердого покрытия в виде дорожных смесей и каменных материалов (щебень, гравий).

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что именно ЗАО "ССМУ-2" использовало водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Более того, согласно пояснениям по делу (том 1, листы дела 75-76) ЗАО "ССМУ-2" подтвердило в ходе судебного разбирательства тот факт, что в период с июня по ноябрь 2011 года строительные машины: КамАЗ 55111-15 гос. N О 952 ВК, КамАЗ 5511 гос. N В 008 ТЕ, КамАЗ 5511 гос. N М 021 АА находились в пользовании ЗАО "ССМУ-2" и использовались для выполнения подрядных работ на объектах (включая перевозку сыпучих материалов, грунта).

Административный орган не представил доказательства, опровергающие тот факт, что в спорный период обозначенные транспортные средства находились в распоряжении ЗАО "ССМУ-2".

Не опровергает данный факт и то, что на указанных путевых листах имеется печать ООО "Стар", поскольку отражение в путевых листах информации о собственнике транспортного средства в соответствии с пунктом 3 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" является обязательным реквизитом путевого листа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт передачи грузовых автомобилей в аренду ЗАО "ССМУ-2", наличие на путевых листах печати ООО "Стар" не является свидетельством того, что именно в пользовании ООО "Стар" находились грузовые автомобили.

Кроме того, ООО "Стар" утверждает, что путевые листы должностными лицами ООО "Стар" не подписывались, в подтверждение чего обществом представлено штатное расписание ООО "Стар" и структура, численность и расстановка кадров руководящих инженерно-технических работников и служащих ООО "Стар" на 28.03.2011. Из содержания указанных документов следует, что ООО "Стар" имеет две штатные единицы: директора - Шост В.П. и главного бухгалтера - Шост В.П. Иные должностные лица в ООО "Стар" отсутствуют.

Между тем, из обозначенных выше путевых листов следует, что они подписаны механиком, водителем и диспетчером.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что административный орган не представил доказательства ведения хозяйственной деятельности в границах водоохранной зоны водного объекта реки Иртыш в спорный период именно ООО "Стар".

Материалы дела свидетельствуют о том, что указанную деятельность посредством обозначенных выше грузовых автомобилей осуществляло ЗАО "ССМУ-2".

Изложенное подтверждает, что ООО "Стар" является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Довод подателей кассационных жалоб о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Из абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в целях установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

В целом доводы административного органа и государственного инспектора Беляева Е.В., изложенные в кассационных жалобах, по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление от 05.06.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15289/2011 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

 

Судьи

В.И.ИЛЬИН

В.И.НОВОСЕЛОВ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2012 г. по делу N А14-11056/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Шелудяева В.Н.

Судей Степиной Л.В., Смолко С.И.

При участии в заседании:

от ООО "Донской речной флот" (ОГРН 1033600078522; 394038, г. Воронеж, ул. Пешестрелецкая, д. 95, офис 208) Лавлинской И.А. - представителя (доверен. от 02.12.2011 г. N 134, пост.),

от Азово-Черноморского территориального Управления Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству в лице Верхнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов (394087, г. Воронеж, ул. Дарвина, д. 3; 344000, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 21в) Решетовой Н.А. - представителя (доверен. от 23.12.2011 г. N 188, пост.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Донской речной флот" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Донцов П.В.) по делу N А14-11056/2011,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Донской речной флот" (далее - ООО "Донской речной флот") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Верхнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов о признании незаконным и отмене постановления Верхнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов от 26.10.2011 г. N 11/00033930 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 14.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. указанный судебный акт отменен. В удовлетворении заявленных требований общества отказано.

В кассационной жалобе ООО "Донской речной флот" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании план-задания от 22.08.2011 г. N 224/11 на проведение мероприятий по контролю за исполнением рыбоохранного законодательства Российской Федерации, включая контроль за исполнением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоне водного объекта - река Дон от г. Нововоронежа до границы с Липецкой областью, река Воронеж от впадения в реку Дон до границы с Липецкой областью, 25.08.2011 г. уполномоченным должностным лицом Верхнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов проведено рыбоохранное мероприятие, в ходе которого выявлен факт размещения отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе реки Дон на участке в границах Панского переката (1445,0 - 1442,7 км), в районе 1 443 км по лоцманской карте.

По указанному факту определением от 25.08.2011 г. N 550 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "Донской речной флот" по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения дела в отношении указанного юридического лица послужил факт осуществления обществом добычи песка из русла реки Дон в районе Панского переката (1445,0 - 1442,7 км) на основании лицензии ВРЖ N 5696 ТЭ.

В ходе проведения административного расследования сотрудники Верхнедонского отдела рыбоохраны с привлечением сотрудника управления Росприроднадзора по Воронежской области, в присутствии понятых Савина А.Ю. и Юрьева А.Н., произвели 01.09.2011 г. обследование участков прибрежных защитных полос реки Дон - правый и левый берега в границах Панского переката (1445,0-1442,7 км). В процессе обследования применялась фотосъемка. Фотоснимки данного участка местности, с размещениями на нем отвалов легкоразмываемых грунтов, приложены к акту обследования.

По итогам обследования прибрежных защитных полос реки Дон составлен соответствующий акт от 01.09.2011 г., в котором зафиксировано, что ООО "Донской речной флот", осуществляя работы по добыче речного песка, допустило размещение отвалов размываемых грунтов (смесь песка со щебнем) в прибрежных защитных полосах реки Дон в районе 1 443 км по лоцманской карте.

По результатам вышеуказанных мероприятий на основании акта проверки от 01.09.2011 г. и протокола об административном правонарушении от 24.10.2011 г. N 11/00033930 уполномоченным должностным лицом Верхнедонского отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов вынесено постановление от 26.10.2011 г. N 11/00033930 о привлечении ООО "Донской речной флот" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований части 1 и части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 15 и части 17 статьи 65 ВК РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, ООО "Донской речной флот" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением об его оспаривании.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности состава указанного правонарушения в действиях общества и допущенного нарушения административным органом порядка привлечения ООО "Донской речной флот" к административной ответственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ).

В силу пункта 15 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон запрещаются: использование сточных вод для удобрения почв; размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов; осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений; движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В силу пункта 17 статьи 65 ВК РФ в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: распашка земель; размещение отвалов размываемых грунтов; выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 г. N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду обитания. В целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Как видно из материалов дела, ООО "Донской речной флот" осуществляло проведение работ по добыче песка из русла реки Дон гидромеханизированным способом (с использованием земснаряда), в том числе в районе Панского переката (1445,0 - 1442,7 км) Рамонского района Воронежской области.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на основании согласования размещения объекта от 21.06.2011 г. N 3290, выданного Азово-Черноморским территориальным Управлением Федерального агентства Российской Федерации по рыболовству, общество должно было осуществлять выгрузку песка на складе, расположенном на левом берегу реки Дон в районе Семилукского автодорожного моста.

Как следует из материалов дела, работы по добыче песка и размещению отвалов легкоразмываемых грунтов выполнялись обществом на правом берегу: протяженностью 212 м, средняя ширина 13,2 м; на левом берегу: протяженностью 202 м, средняя ширина 9,7 м. Общая площадь повреждения прибрежной защитной полосы составила - 4 757,8 кв. м.

Давая оценку доказательствам, подтверждающим обстоятельства допущенного правонарушения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Для подтверждения факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения административным органом были представлены суду: акт обследования участков прибрежных защитных полос реки Дон от 01.09.2011 г.; лицензия на право пользования недрами серия ВРЖ N 51696 ТЭ, выданная ООО "Донской речной флот"; решение Управления по экологии и природопользованию Воронежской области от 25.12.2008 г. N 15 о предоставлении ООО "Донской речной флот" участков на реке Дон для добычи песка из русла; объяснения главного инженера общества Пономарева Ю.А. об обстоятельствах допущенного правонарушения, полученные в ходе административного расследования.

Из содержания акта обследования от 01.09.2011 г. однозначно следует, что в прибрежной полосе реки Дон вдоль правого и левого берегов на участке в границах Панского переката (примерно 1443 км по лоцманской карте) размещены отвалы размываемых грунтов.

Оценив вышеназванные документы, в том числе объяснения Пономарева Ю.А., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО "Донской речной флот" вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда в этой части не подлежат переоценке в порядке кассационного производства, так как подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что акт обследования от 01.09.2011 г., которым зафиксирован факт допущенного правонарушения, не может являться доказательством по делу об административном правонарушении, так как составлен без участия представителя общества.

Указанные доводы были предметом исследования и оценки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны судом не соответствующими требованиям действующего законодательства.

В частности, в соответствии с частью 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (ч. 2.ст. 27.8 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 г. проверяющими осуществлялось обследование прибрежной защитной полосы реки Дон, не принадлежащей заявителю на каком-либо праве, а поэтому при совершении указанных действий участие представителя общества не являлось обязательным.

Кроме того, факт совершения ООО "Донской речной флот" вышеуказанного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу решением Центрального суда города Воронежа от 24.11.2011 г., которым установлено, что общество осуществляло добычу речного песка из русла реки Дон с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, считаются доказанными.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ООО "Донской речной флот" не представило суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения установленных условий при производстве работ по добыче песка.

При таких обстоятельствах спора вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения является правомерным.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт по настоящему делу об отказе ООО "Донской речной флот" в удовлетворении заявленных требований отмене или изменению не подлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании вышеназванных норм действующего законодательства, а также направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

 

постановил:

 

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 г. по делу N А14-11056/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

В.Н.ШЕЛУДЯЕВ

 

Судьи

Л.В.СТЕПИНА

С.И.СМОЛКО

 

 

 

 

 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2012 г. по делу N А75-340/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4264/2012) общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс", ИНН 8620013082 (далее - ООО "СК Аганречтранс"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-340/2012 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО "СК Аганречтранс"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011 N 2246-ВК/20, представления от 19.12.2011 N 77-ВК/20, а также постановления от 14.02.2012 N 261-ВК/20,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Карчевская Л.А. по доверенности от 22.12.2011, действительной до 01.01.2013 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от заинтересованного лица - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

 

установил:

 

ООО "СК Аганречтранс" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО - Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.12.2011 N 2246-ВК/20, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в сумме 200 000 руб., представления от 19.12.2011 N 77-ВК/20, а также постановления от 14.02.2012 N 261-ВК/20.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК Аганречтранс" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует событие вменяемого административного правонарушения.

Общество ссылается на то, что песок, являясь общераспространенным полезным ископаемым, добытым на основании лицензии и горноотводного акта, не относится ни к вскрышным породам (отвальным грунтам), ни к отходам, в связи с чем, размещение (насыпь) песка не является отвалом.

Заявитель указывает на то, что песок, поставленный им покупателю - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", и выгруженный на берег, является речным. В связи с чем, он, попадая в реку с берега в результате размывания, не может привести к загрязнению, засорению или заилению водного объекта.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение песка осуществлено заявителем в границах прибрежной защитной полосы.

ООО "СК Аганречтранс" также обращает внимание на то, что оно не имело возможности для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на протокол N 6115 от 01.08.2011 совещания Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, из которого следует, что в интересах ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" согласовано сооружение временных причалов на 2,55 км и 10,8 км протоки Вартовская Обь для выгрузки песка, полагает, что Общество не является субъектом ответственности административного правонарушения по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, письменный отзыв, дополнения к нему, заслушав подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

16.09.2011 административным органом во исполнение поручения министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 14.07.2011 N 01-15/50-пр и на основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по ХМАО - Югры от 15.09.2011 N 213 "О проведении рейдовых проверок, направленных на выявление несанкционированных свалок вокруг населенных пунктом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" проведена рейдовая проверка, направленная на выявление несанкционированных свалок твердых бытовых отходов вокруг населенных пунктов на территории Нижневартовского района.

Результаты проверки оформлены актом осмотра от 16.09.2011, в котором отражено, что в районе Старого Вартовска от городской набережной на протяжении трех километров выше по течению поселка лесхоза береговая линия протоки Вартовская Обь захламлена твердыми бытовыми отходами. В районе базы отдыха "Уютный берег" береговая линия захламлена отходами металлолома, строительным мусором (т. 1 л.д. 117).

Также в ходе осмотра на береговой линии протоки Вартовская Обь на расстоянии около 0,3 км от границы городской набережной выше по течению обнаружено размещение отвалов размываемого грунта (песка), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

По данному факту Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре было вынесено определение от 14.11.2011 N 1742-ВК/20 о возбуждении в отношении неустановленного лица дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и проведении административного расследования (т. 1 л.д. 115).

15.11.2011 в рамках административного дела проведен натурный осмотр участка береговой зоны протоки Вартовская Обь протяженностью около 2,5 км в районе Старого Вартовска от границы городской набережной выше по течению.

В ходе натурного осмотра было установлено, что на берегу протоки на расстоянии приблизительно 300 метров от границы городской набережной размещены отвалы размываемого грунта (песка). Со слов охранника ЧОП "Фаргус" данный песок выгружен ООО "СК Аганречтранс". Указанный факт отражен в акте натурного осмотра от 17.11.2011 (т. 1 л.д. 114).

Определениями от 21.11.2011; 24.11.2011; 25.11.2011 были истребованы сведения и документы (т. 1 л.д. 88; 89; 90; 113).

В рамках дела административным органом по факту выгрузки песка отобраны объяснения у руководителя ООО "СК Аганречтранс" Федоровой Е.В., заместителя руководителя ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" Бондаренко И.В., главного инженера МБУ Управления капитального строительства г. Нижневартовска Пшенцова Н.А. (т. 1 л.д. 80 - 81; 91 - 92; 94 - 94).

По результатам исследования полученных документов и объяснений инспектором было установлено, что работы по отгрузке песка проведены за период с 02.09.2011 по 24.09.2011 ООО "СК Аганречтранс" на основании договора поставки песка от 01.06.2011 N 08/11, заключенного с ЗАО "Нижневартовскстройдеталь".

Песок мелкозернистый для нужд строительства восточной части города Нижневартовска в объеме 46,52 тыс. тонн складирован на временном причале СУ-14 на 10,8 - 11 километре протоки Вартовская Обь, т.е. на земельном участке, закрепленном за МБУ УКС города Нижневартовска под шестую очередь берегоукрепления. Перед складированием песка на участке длиной 200 метров проведены тральные работы.

12.12.2011 государственным инспектором в присутствии генерального директора общества Федоровой Е.В. в отношении Общества составлен протокол N 2486-ВК/20 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 1 л.д. 39 - 42).

Общество постановлением от 19.12.2011 N 2246-ВК/20 было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 15). Кроме того, в отношении заявителя вынесено представление от 19.12.2011 N 77-ВК/20 (т. 1 л.д. 16).

При рассмотрении документов, представленных в ходе административного расследования в рамках дела N 1742-ВК/20, административным органом был обнаружен другой факт с признаками административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, а именно: на 2,5 км на правом берегу протоки Вартовская Обь в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны Обществом также размещен отвал размываемого грунта.

По данному факту был составлен протокол от 03.02.2012 N 249-ВК/20 и Общество постановлением от 14.02.2012 N 261-ВК/20 было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ (т. 2 л.д. 46 - 55).

Полагая, что перечисленные выше решения административного органа нарушают права и законные интересы ООО "СК Аганречтранс" последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующими требованиями.

13.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ предусмотрено, что использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктами 1 - 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

На территориях населенных пунктов при наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии (пункт 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 данной статьи в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются размещение отвалов размываемых грунтов.

Материалами дела подтверждается и Общество по существу не оспаривает факт выгрузки песка в границе прибрежной защитной полосы, что следует из объяснений руководителя при составлении протоколов (т. 1 л.д. 55).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что размещение песка не является отвалом, поскольку песок не относится к отвальным грунтам, а потому административным органом факт правонарушения не доказан.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод Общества основанным на неправильном толковании материальных норм права, ввиду следующего.

Согласно ГОСТ 25100-95 "Грунты. Классификация", введенному в действие Постановлением Минстроя РФ от 20.02.1996 N 18-10, грунт - это горные породы, почвы, техногенные образования, представляющие собой многокомпонентную и многообразную геологическую систему и являющиеся объектом инженерно-хозяйственной деятельности человека. Грунт дисперсный - грунт, состоящий из отдельных минеральных частиц (зерен) разного размера, слабосвязанных друг с другом; песок (являющийся дисперсным грунтом в соответствии с действующей классификацией) - несвязный минеральный грунт, в котором масса частиц размером меньше 2 мм составляет более 50%. Размываемый грунт представляет собой совокупность мономинеральных частиц шарообразной формы, во взаимосвязях которых отсутствуют силы сцепления. Под размываемостью грунтов понимают их способность отдавать агрегаты и элементарные частицы движущейся воде, воздействующей на поверхность грунтовой толщи.

Таким образом, песок является размываемым грунтом.

Отвальный грунт - горные породы, составляющие отвал, разрыхленные и более или менее перемешанные в процессе их выемки, транспортирования и отвалования (ГОСТ 17.5.1.01.-83).

По способу образования отвалы грунтов подразделяются на намытые гидромеханическим способом, отсыпанные с откосом на всю высоту, отсыпанные слоями и беспорядочную отсыпку.

Следовательно, выгруженный Обществом в границах прибрежной полосы песок представляет собой отвал размываемого грунта, размещение которого в границах прибрежных защитных полос запрещено нормами статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что песок, поставленный им покупателю - ЗАО "Нижневартовскстройдеталь", и выгруженный на берег, является речным. В связи с чем, он, попадая в реку с берега в результате размывания не может привести к загрязнению, засорению или заилению водного объекта.

Однако подателем жалобы не учтено, что песок является отвалом размываемого грунта, размещение которого в силу пункта 17 статьи 65 Водного кодекса российской Федерации напрямую запрещено в границах прибрежных защитных полос.

Общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что размещение песка осуществлено заявителем в границах прибрежной защитной полосы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами (протоколом N 2486-ВК/20 от 12.12.2011, актом осмотра от 16.09.2011 с приложенными к нему фотокопиями) подтверждается размещение отвала у кромки воды, то есть в границах прибрежной защитной полосы.

Кроме того, обращает на себя внимание и непоследовательная позиция заявителя, согласно которой при проведении проверки им не отрицалось наличие в границах прибрежной защитной полосы песка, тогда как в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Общество стало оспаривать данный факт.

Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на протокол N 6115 от 01.08.2011 совещания Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства, из которого следует, что в интересах ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" согласовано сооружение временных причалов на 2,55 км и 10,8 км протоки Вартовская Обь для выгрузки песка, считает, что оно правомерно разместило песок в границах прибрежной защитной полосы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод по следующим основаниям.

Из содержания протокола N 6115 от 01.08.2011 совещания Обь-Иртышского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства следует, что утвержден протокол филиала "Сургутский район водных путей и судоходства" от 22.07.2011 о согласовании ЗАО "Нижневартовскстройдеталь" временных причалов для выгрузки песка на 2,55 км и на 10,8 км протоки Вартовская Обь, правый берег (по карте реки Обь от селения Соснино до устья Иртыша, издания 2009 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации строительство и эксплуатация сооружений на внутренних водных путях, а также добыча нерудных строительных материалов осуществляется по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте и государственными речными судоходными инспекциями бассейнов.

В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте имеют право, в том числе пользоваться береговой полосой для проведения работ по обеспечению судоходства и строительству зданий, строений и сооружений для этих целей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что бассейновые органы государственного управления на внутреннем водном транспорте предоставлены соответствующие полномочия в отношении береговой полосы в целях осуществления ими функций по содержанию внутреннего водного транспорта и обеспечению безопасности судоходства. Их назначение - в обеспечении возможности бассейновым органам выполнять свои функции.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (пункт 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Указанная полоса является составной частью прибрежной защитной полосы водных объектов, соответственно составной частью водоохраной зоны и составляет от 30 до 50 м в зависимости от уклона берега.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у бассейновых органов вышеуказанных полномочий не отменяет обязательность соблюдения пункта 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, которым является песок.

Таким образом, наличие вышеупомянутого протокола от 01.08.2011 N 6115, при том, что пунктом 17 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на размещение в границах прибрежных защитных полос отвалов размываемых грунтов, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ООО "СК Аганречтранс" обращает внимание на то, что оно не имело возможности для соблюдения требований Водного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением Общества в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм природоохранного законодательства, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению обязанности по оформлению права пользования водным объектом, заявителем в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Поскольку оспариваемое представление вынесено на основании оспариваемого постановления, то оно также не подлежит оплате государственной пошлины. В связи с чем, уплаченная Обществом государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.04.2012 по делу N А75-340/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Аганречтранс" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.05.2012 N 606 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.П.КЛИВЕР

 

Судьи

Н.Е.ИВАНОВА

О.Ю.РЫЖИКОВ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 г. N А33-15839/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

организация видеоконференц-связи осуществляется Арбитражным судом Красноярского края,

при участии представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Сидоркиной Наталии Александровны (доверенность от 15.06.2010 N СК-13226), представителя краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Енисейский психоневрологический интернат" Сулгакова Евгения Анатольевича (приказ от 23.03.2011 N 47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-15839/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А.,

Колесникова Г.А., Шошин П.В.),

 

установил:

 

краевое государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Енисейский психоневрологический интернат" (ОГРН: 1022401509272, место нахождения: Красноярский край, г. Лесосибирск; далее - КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (территориальный отдел в г. Лесосибирске) (далее - Роспотребнадзор, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 441 от 13.09.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о недоказанности вины КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" в совершении вмененного ему административного правонарушения и полагает, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению санитарных требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, учреждение осуществляет добычу питьевых подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения и технологического обеспечения водой промышленных объектов на основании лицензии на право пользования недрами серии КРР N 01662 ВЭ со сроком действия до 30.07.2026.

В ходе проведенной Роспотребнадзором проверки по соблюдению учреждением обязательных требований действующего санитарного законодательства Российской Федерации выявлены нарушения санитарного законодательства при эксплуатации источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (водозаборных скважин N 1 (действующая) и N 2 (резервная), расположенных по адресу: г. Лесосибирск, ул. Рябиновая, 1).

Установленные при проверке факты нарушения санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" СанПиН 2.1.4.1110-02, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02) явились основанием для составления должностным лицом Роспотребнадзора протокола об административном правонарушении N 385 от 29.08.2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 441 от 13.09.2011 учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Учреждение, считая данное постановление Роспотребнадзора незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Материалами дела подтверждается, а также КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" не оспаривается наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.42 КоАП Российской Федерации.

В силу статей 1.5, 2.1 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о недоказанности вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды исходили из того, что вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения Роспотребнадзором не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

Вместе с тем из объяснений руководителя учреждения в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2011 N 385 следует, что он ссылался на отсутствие вины учреждения в совершении правонарушения в связи с невозможностью соблюдения нарушенных санитарных норм и правил ввиду объективных причин, а также принятие им мер по подключению помещений учреждения к источникам централизованного теплового снабжения.

Представленные в материалы дела доказательства, а именно: письма Министерства социальной политики Красноярского края N 9039-14 от 18.09.2006, N 864 от 11.08.2011, договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 138/08 от 16.06.2008, экспертное заключение N 8017 от 05.09.2008, техническое задание заявителя, план мероприятий на подключение заявителя к централизованным тепловым сетям от 10.08.2011, схема границ земельного участка, акт о выборе и обследовании земельного участка для строительства теплотрассы N 59 от 23.09.2010, постановление администрации г. Лесосибирска N 1210 от 30.09.2010 "Об утверждении схемы расположения, акта о выборе и обследования земельного участка в г. Лесосибирске", технические условия от 12.07.2011, договор на выполнение проектных работ для государственных нужд N 2011.39966 от 18.10.2011, счет-фактура N 365 от 09.12.2011, акт N 365 от 09.12.2011, акт сдачи-приемки готовой продукции, свидетельствуют о принятии КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат" всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений и соблюдению требований санитарного законодательства.

Довод кассационной жалобы о несвоевременности принятия учреждением мер по соблюдению действующего законодательства подлежит отклонению, поскольку опровергается материалам дела.

Роспотребнадзором не учтено, что КГБУ СО "Енисейский психоневрологический интернат", установив до проведения в отношении него административным органом проверки невозможность соблюдения требований пунктов 2.2.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 при использовании первого пояса зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, приняло меры по подключению объектов учреждения к системе холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения г. Лесосибирска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по делу N А33-16153/2011 не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку не влияет на правовую и фактическую оценку приведенных обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года по делу N А33-15839/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Д.И.ШЕЛЕГ

 

Судьи:

Н.Н.ТЮТРИНА

А.И.ЧУПРОВ

 

 

 

 

 

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 г. по делу N А58-6853/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Ячменева Г.Г., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании направленное на новое рассмотрение дело N А58-6853/2011, по заявлению открытого акционерного общества "Ленское объединенное речное пароходство" (ОГРН 1021401045258, ИНН 1435029085) к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1081435584010, ИНН 1435211295) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении (суд первой инстанции: Р.И. Эверстова),

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Ленское объединенное речное пароходство" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Ленскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 0175 01-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года решение суда первой инстанции отменено. Оспариваемое постановление в части назначения штрафных санкций в сумме 100 000 рублей признано незаконным, определен размер штрафа в размере 200 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июня 2012 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А58-6853/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела представители лиц, участвующих в деле лиц, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, что подтверждается сведениями сайта Почты России, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

13.10.2011 Северо-восточным линейным управлением МВД на транспорте составлен протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что на левом берегу р. Лена, в 1634 км от устья находится участок паромной переправы, принадлежащий ОАО "ЛОРП".

На момент составления протокола осмотра, на участке паромной переправы находился речной толкач "РТ-731" с паромной баржой "Жатай-1", на которой находились две автомашины УАЗ, осуществляющие съезд с данного парома. Из картосхемы к протоколу осмотра следует, что общая площадь размещенного причала составляет 200 м вдоль левого берега р. Лена, в котором оборудованы: с двух сторон причала аншлаги "Паромный причал" ОАО "ЛОРП"; контейнера для твердых бытовых отходов; информационные щиты; дорожные предупреждающие знаки; насыпь из песчано-гравийной смеси для съезда (въезда) в паром автомототехники. В материалах, представленных Северо-Восточным линейным управлением МВД России на транспорте, также имеются фотоснимки на 11 листах, что доказывает принадлежность причала обществу.

Из объяснения капитана теплохода РТ-731 Новицкого С.В. следует, что данный теплоход по распоряжению общества работает с 16.07.2011 по маршруту "Район устья реки Мархинка Якутска - п. Нижний Бестях". Также в материалах дела имеются объяснения двух граждан: Горохова И.А. и Якушева В.Н., которые пользовались услугами паромной переправы общества.

На основании представленных Северо-восточным линейным управлением МВД на транспорте материалов 19.10.2011 Ленское теруправление Росрыболовства вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.10.2011 Ленское теруправление Росрыболовства направило в адрес общества определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 19.10.2011. Указанное определение поступило в общество 19.10.2011 вх.N 6367.

21.10.2011 исх. N 01-04-27927 Ленское теруправление Росрыболовства направило обществу копии административных материалов, составленных Северо-Восточным ЛУ МВД на транспорте в отношении общества 13.10.2011. Указанные документы получены представителем общества по доверенности от 18.04.2011 N 20.1-18/337.

27.10.2011 Ленское теруправление Росрыболовства вынесло определение об истребовании у общества сведений:

1. документацию, обосновывающую размещение на водоохраной зоне р. Лена причала для паромной переправы Якутск - Н. Бестях, на левом берегу в 1634 км (от устья), в том числе предпроектную документацию, проектную документацию и проекты технической документации;

2. разрешительные (иные документы по отводу земельного участка для размещения на водоохраной зоне р. Лена причала для паромной переправы Якутск - Н. Бестях, на левом берегу в 1634 км (от устья).

3. сведения (справку) с какого времени начата отсыпка насыпи для съезда (въезда в паром автомототехники, состоящая из песчано-гравийной смеси, оборудование: - с двух сторон причала аншлаги "Паромный причал" ОАО "ЛОРП", контейнера для твердых бытовых отходов, информационные щиты, дорожные предупреждающие знаки. Время начала осуществления переправы автомототехники по маршруту Якутск - Н. Бестях.

27.10.2011 исх. N 01-04-2842/Т Ленское теруправление Росрыболовства направило обществу определение об истребовании сведений, вынесенного на основании ст. 26.10 КоАП РФ.

31.10.2011 Ленское теруправление Росрыболовства направило обществу уведомление исх. N 02-294 о том, что 02.11.2011 планируется проведение контрольного осмотра территории водоохраной зоны реки Лена, на участке левый берег в 1634 км (от устья) и рекомендуется присутствие представителя в проводимом осмотре территории водоохраной зоны реки Лена. Указанное уведомление вручено обществу 31.10.2011 вх. N 6825.

02.11.2011 Ленским теруправлением Росрыболовства с участием понятых Аржакова М.И. и Феофанова И.П., которым разъяснены их права и обязанности, о чем свидетельствуют подписки понятых от 02.11.2011, составлен протокол осмотра, принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. К указанному протоколу осмотра приложены план-схема, объяснение, данное капитаном теплохода ОТ-2131 Соболевым В.М. объяснения, данные гр.Аржакова М.И. и гр.Феофанова И.П.

03.11.2011 Ленское теруправление Росрыболовства направило законному представителю общества извещение исх. 02-301 о необходимости явки или отправления представителя на участие в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

09.11.2011 Ленское теруправление Росрыболовства составило в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, без участия представителя общества. В протоколе об административном правонарушении управлением зафиксировано следующее:

02.11.2011 в 11 час. 40 мин. в ходе проведения патрульного рейда рыбоохранной зоны р. Лена по рейдовому заданию N 570, на водоохраной зоне р. Лена на левом берегу в 1634 км от ее устья при двух понятых гр. Феофанова И.П. и Аржакова М.И. был осмотрен участок паромной переправы, отведенной обществу. Территория причала запланирована для большего накопления автомототехники, имеет пологую ровную поверхность. Длина территории (план-схема к протоколу осмотра от 02.11.11) 175,6 см по обе стороны имеет аншлаги, в котором указано, что данный причал принадлежит обществу, ширина с левой стороны 47,96 см, с правой стороны 31,6 см. Причал имеет одну уложенную насыпь, состоящую из песчано-гравийной смеси для пришвартовки парома и съезда, выезда атомототехники. Насыпь примыкает к водному объекту, т.е. к реке Лена, длина насыпи 43,40 см, ширина 16.10 см, высота насыпи 2,52 см. Замеры территории причала проведены сертифицированной рулеткой измерительной металлической "ГОСТ 7502-98 ГСИ". На территории рядом с насыпью имеется дорожный предупреждающий знак, турникет-заграждение, один бак для мусора. В ходе обследования причала визуально наблюдаются разбросанные пустые стеклянные, пластиковые бутылки, пустые пачки сигарет, много прокуренных окурков от сигарет и других бытовых отходов. На момент осмотра территории на паромном подъезде пришвартован теплоход ОТ 2131 с паромной баржой "Жатай-1". Из объяснений капитана теплохода ОТ-2131 Соболева В.М. следует, что данный теплоход пришвартован ночью в 02 час. 30 мин. для выгрузки автомашин, находится в ожидании накопления автомашин для перегрузки на правый берег реки Лена.

К протоколу об административном правонарушении прилагаются материалы, представленные СВЛУ МВД РФ на транспорте: протокол осмотра от 13.10.2011, схема к протоколу от 13.10.2011, фотографии 11 штук, объяснение капитана теплохода РТ 731 Новицкого С.В., объяснения гр. Горохова И.А. и гр. Якушева В.Н.

10.11.2011 Ленское теруправление Росрыболовства направило обществу протокол об административном правонарушении от 09.11.2011. Указанный прокол об административном правонарушении общество получило 10.11.2011 вх.N 7215.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выразившегося в осуществлении деятельности по сооружению и эксплуатации причала на водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема высшей категории - р. Лена, на левом берегу реки Лена в 1634 км от устья без согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с управлением, Ленское теруправление Росрыболовства квалифицировало административное правонарушение по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ и 15.11.2011 вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 0175 01-2011.

16.11.2011 исх. N 01-04-3002/Т Ленское теруправление Росрыболовства направило обществу постановление от 15.11.2011 N 0175 01-2011 по делу об административном правонарушении. Указанное постановление получено обществом 16.11.2011 вх.N 7382.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 названного Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в том числе, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения и устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 19.06.2012 предложил Ленскому теруправлению Росрыболовства представить пояснения о полномочиях на проведение проверки и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ. В письменных пояснениях Ленское теруправление Росрыболовства указало, что полномочия по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.42 КоАП РФ, установлены ст. 23.27 КоАП РФ и определены Положением о Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2011 N 404.

Согласно Положению о Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2011 N 404, Ленское теруправление Росрыболовства является органом, созданным для осуществления функций по контролю и надзору за водными биологическими ресурсами и средой их обитания на водных объектах рыбохозяйственного значения Республики Саха (Якутия), за обеспечением безопасности мореплавания судов рыбопромыслового флота.

В соответствии с п. 1 ст. 23.27 КоАП РФ органы, осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части административных правонарушений, совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота).

Ни из протокола об административном правонарушении от 09.11.2011, ни из оспариваемого постановления не следует, что выявленное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, было допущено на судах и объектах рыбопромыслового флота.

Согласно п. 9.6. Положения о Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2011 N 404, управление вправе привлекать к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации, в пределах компетенции Управления.

Учитывая, что допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, было выявлено не на судах и объектах рыбопромыслового флота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ленское теруправление Росрыболовства вынесло оспариваемое постановление с превышением полномочий, предусмотренных п. 1 ст. 23.27 КоАП РФ и п. 9.6. Положения о Ленском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от 20.04.2011 N 404, что в силу п. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно ч. 2 ст. 23.27 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе начальники отделов, заместители начальников отделов, главные и старшие государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Протокол об административном правонарушении от 09.11.2011 N 0175 01-2011 составлен старшим государственным инспектором отдела организации рыболовства, воспроизводства водных биологических ресурсов и охраны среды обитания Саввин М.М., то есть уполномоченным лицом.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административным органом и рассмотрения административного дела представлены извещения со штампом ОАО ЛОРП вх. N 7025 от 03.11.2011 и вх. N 7215 от 10.11.2011, соответственно.

Вместе с тем, на данных документах отсутствуют подписи с расшифровкой должностных лиц, уполномоченных на принятие почтовой корреспонденции, не представлены пояснения какому должностному лицу вручались извещения, документы, подтверждающие его полномочия на получение корреспонденции, адресованной обществу. Кроме того, административным органом не представлена копия журнала входящей корреспонденции общества, в связи с чем суд лишен возможности проверить действительно ли под этими входящими номерами были зарегистрированы указанные извещения. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола административным органом и вынесении постановления по административному делу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола об административных правонарушениях и рассмотрение дела об административном правонарушении без извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, являются существенными нарушениями, носящими неустранимый характер. Соответственно, вышеуказанное также следует признать основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исполняя другие указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях, выражается в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Таким образом, административный орган в силу части 1 статьи 65, части и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения Обществом ограничений хозяйственной деятельности при использовании водоохранной зоны и прибрежных защитных полос.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.11.2011 (л.д. 14-15 т. 1), в качестве противоправного деяния Обществу вменяется осуществление деятельности по сооружению и эксплуатации причала в водоохраной зоне рыбохозяйственного водоема высшей категории при отсутствии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания (не представлены заявка и проектные материалы на согласование размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания). При этом в качестве нарушенных норм природоохранного законодательства (правовое обоснование довода о наличии у Общества обязанности предоставлять указанные документы при эксплуатации причала) Управлением указаны статьи 48, 50 Закона N 166-ФЗ, статья 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", пункт 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР N 1045 от 15.09.1958 (далее - Положение N 1045), часть 1 статьи 60, части 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" при размещении, проектировании и строительстве населенных пунктов, предприятий, сооружений и других объектов, совершенствовании существующих и внедрении новых технологических процессов, введении в хозяйственный оборот целинных земель заболоченных, прибрежных и занятых кустарниками территорий, мелиорации земель, использовании лесов, проведении геолого-разведочных работ, добыче полезных ископаемых, определении мест выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, разработке туристических маршрутов и организации мест массового отдыха населения и осуществлении других видов хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 статьи 50 Закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила N 569), которые устанавливают порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

Территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации (пункт 2 Правил N 569).

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

В пункте 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, предусмотрено, что при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

В соответствии со статьей 48 Закона N 166-ФЗ в целях сохранения условий для воспроизводства водных биоресурсов устанавливаются рыбоохранные зоны (территория, прилегающая к акватории водного объекта рыбохозяйственного значения), на территориях которых вводятся ограничения хозяйственной и иной деятельности; ограничения осуществления хозяйственной и иной деятельности и особенности введения таких ограничений в рыбоохранных зонах определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил установления рыбоохранных зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2008 N 743, определена ширина рыбоохранной зоны реки протяженностью от десяти до пятидесяти километров, которая составляет также сто метров.

Таким образом, в соответствии с требованиями законодательства ведение деятельности, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среды их обитания, должно осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ причал -гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов. Статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" установлено понятие гидротехническое сооружение: плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов. В силу статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из оспариваемого постановления от 15.11.2011 N 0175 01-2011 следует, что административный орган в качестве причала признает "уположенную насыпь из песчано-гравийной смеси, измеренную сертифицированной рулеткой". Кроме "уположенной насыпи" оспариваемое постановление описания расположения какого-либо хозяйственного объекта (причала) не содержит.

Доказательств, что естественный берег реки в указанном месте оборудован каким-либо хозяйственным объектом, более того, причалом в смысле гидротехнического сооружения, а также содержит устройства (как результат строительства) для безопасного подхода (стоянки) судов, позволяющие осуществлять погрузку-разгрузку, иную перевалку грузов (в том числе навалом - песок, песчано-гравийные смеси), иных сухогрузов, административным органом не представлено.

Также не доказано, что общество осуществляло планирование территории причала, сооружение причала. В оспариваемом постановлении также не указано какие конкретно меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания меры, по сохранению рыбных запасов, по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности должны были быть предприняты, но не были предприняты обществом.

Не представлены доказательства практического воздействия обществом на водный объект как среду обитания водных биологических ресурсов, не определена форма возможного практического воздействия естественного берега реки на водные биоресурсы.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В нарушение названных норм оспариваемое постановление не содержит описания субъективной стороны вменяемого правонарушения, не указано, в чем выразилась вина общества, какие меры общество могло, но не предприняло.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, которым оспариваемое постановление было признано незаконным.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

1. Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2012 г., принятое по делу N А58-6853/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ленского территориального управления Федерального агентства по рыболовству без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий

Э.П.ДОРЖИЕВ

 

Судьи

Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

 

 

 

 

 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 г. по делу N А65-2111/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Бакиров Р.Р., доверенность от 11 июля 2012 г., Якупов Р.Г., доверенность от 17 ноября 2011 г.;

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан - Мельников И.М., доверенность от 10 февраля 2012 г. N 329,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод", г. Чистополь, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г.

по делу N А65-2111/2012 (судья Бредихина Н.Ю.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (ИНН 1652015724, ОГРН 1091677000117), г. Чистополь, Республика Татарстан,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Татарстан (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 декабря 2011 г. N 16-01/1166.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Процессуальных нарушений при административном производстве не установлено.

Основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное требование.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не производил какие-либо строительно-земляные работы, т.к. не имеет на это каких-либо разрешений, лицензий, не имеет в наличии соответствующей строительной техники. В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения о заключении договоров, соглашений с подрядными организациями, письменных заявок о выполнении строительно-земляных работ и, соответственно, взаиморасчетов. Заявитель не имеет в собственности земельных участков и не арендует земельные участки, соответственно не может выполнять какие-либо работы на этом земельном участке. Заявителем принимались лишь меры по осуществлению благоустройства и озеленению территории.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы граждан о сползании грунта и разрушении фундаментов домов вследствие проведения земляных работ Чистопольской городской прокуратурой с привлечением специалистов Волжско-Камского ТУ МЭГТР Республики Татарстан и Чистопольского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан была проведена проверка деятельности заявителя.

Проведенной проверкой было установлено, что заявителем в октябре 2011 г. в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища (река Кама), в районе ул. Затонской г. Чистополь производились строительно-земляные работы в виде снятия грунта и отсыпки песчано-гравийной подушки на площади 1 га, а также складирование грунта непосредственно к урезу воды реки Кама в отсутствие согласования со Средневолжским теруправлением росрыболовства.

По результатам административного расследования постановлением административного органа от 13 декабря 2011 г. N 116-01/1166 заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. за нарушение требований ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

При этом ч. 1 ст. 65 ВК РФ установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - закон N 166-ФЗ) при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В силу ч. 2 ст. 50 закона N 166-ФЗ деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 3 ст. 50 закона N 166-ФЗ установлено, что меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 569 утверждены Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания (далее - заявитель), представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, деятельность, которая может оказать влияние на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

В силу ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель для осуществления основного вида деятельности по ремонту, строительству и обслуживанию всех типов судов в соответствии с договором аренды от 01 сентября 2011 г. N 5 арендует у ООО "ЭкоМирКазань" имущественный комплекс по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул. Пионерская, д. 1.

Проведенной проверкой установлено, что заявитель в водоохраной зоне Куйбышевского водохранилища (река Кама), в районе ул. Затонской г. Чистополь осуществлял строительно-земляные работы в виде снятия грунта и отсыпки песчано-гравийной подушки на площади 1 га, а также складирование грунта непосредственно к урезу воды реки Кама.

Данный факт подтверждается постановлением Чистопольской городской прокуратуры от 22 ноября 2011 г. о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой Волжско-Камского ТУ МЭПР РТ от 26 октября 2011 г. N 506, справкой Росреестра от 03 ноября 2011 г. N 45-19-46/1957 с приложенной схемой расположения, письмом ООО "Управление транспорта и механизации" от 16 ноября 2011 г. N 104, подтверждающим выделение техники судоремонтному заводу, объяснениями начальника транспортного цеха ООО "Эстель" по факту работы на Чистопольском судоремонтном заводе двух экскаваторов и бульдозеров, объяснениями директора Колбасова Е.В., объяснениями начальника ОКС Вафина Ф.Б., фотографиями.

Указанная деятельность не была согласована заявителем со Средневолжским теруправлением Росрыболовства.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности материалы дела не содержат.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Заявитель не представил доказательств того, что рассматриваемый случай является исключительным.

Довод заявителя о том, что он не производил какие-либо строительно-земляные работы и что он не имеет соответствующей строительной техники, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что он не имеет в собственности и не арендует земельные участки, поскольку выполнение указанных выше требований законодательства не ставится в зависимость от наличия оформленных прав на земельный участок.

Довод заявителя о том, что им осуществлялась деятельность по благоустройству и озеленению территории, также не подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 208, 211 АПК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена. В этой связи обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод" следует возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 28 мая 2012 г. N 745 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2012 г. по делу N А65-2111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистопольский судостроительно-судоремонтный завод", г. Чистополь, Республика Татарстан, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.С.ЗАСЫПКИНА

 

Судьи

Н.Ю.МАРЧИК

С.Т.ХОЛОДНАЯ

 

 

 

 

 

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 11 июля 2012 г. по делу N 72-352/2012

 

Судья Хабаров Н.В.

 

Судья Свердловского областного суда Силина И.А., рассмотрев в судебном заседании 11 июля 2012 года жалобу Ш. на решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установила:

 

Постановлением старшего государственного инспектора по государственному контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области от 15.06.2011 года Ш. по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено административное наказание в сумме 3000 рублей в доход государства за использование <...> водоохранной зоны водного объекта - <...> с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно п. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ, согласно которому в границах водоохранных зон запрещено движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи районного суда.

В жалобе Ш. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений с прекращением производства по делу за отсутствием состава правонарушения. В обоснование доводов ссылается на отсутствие информационных знаков, предупреждающих о наличии ограничений в использовании водоохранной зоны.

 

Проверив материалы дела, выслушав объяснение Ш., поддержавшего доводы своей жалобы, не нахожу оснований для отмены состоявшихся решений.

Частью первой ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за использование водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В частности, согласно пункту 15 этой нормы, в границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Материалами дела установлено и не оспаривается Ш., что <...> он осуществлял рыбалку на <...>, при этом автомобиль <...> находился на покрытой льдом поверхности реки.

Эти обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, на фототаблице (л. д. 10 - 11). Этими доказательствами не подтверждено наличие на данном участке местности автомобильной дороги и специально оборудованных для стоянки мест.

При таких обстоятельствах, действия Ш., который нарушил ограничения на использование механических транспортных средств в границах водоохранной зоны, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Ш. о недоказанности его вины в связи с отсутствием в месте стоянки автомобиля соответствующих предупреждающих знаков, основаны на неправильном толковании норм права.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 года N 17 "Об утверждении правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов", органы государственной власти обеспечивают размещение специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в характерных точках рельефа, а также в местах пересечения водных объектов дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан и поддержание этих знаков надлежащем состоянии.

Таким образом, по смыслу указанного постановления, предупреждающие знаки размещаются в определенных местах, отвечающих приведенным критериям.

Как установлено, стоянка автомобиля осуществлялась Ш. непосредственно на ледовой поверхности реки, то есть на самом водном объекте, что очевидно не требует дополнительного подтверждения знаками о границах водоохранной зоны этого водного объекта.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

 

решил:

 

Решение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года в отношении Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Судья

СИЛИНА И.А.

 

 

 

 

 

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2012 г. по делу N А15-361/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212; г. Ессентуки ул. Шмидта 74 А) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу N А15-361/2012 (судья Ахмедов Д.А.), по заявлению администрации городского округа "город Дербент" (ИНН 0542009356; ОГРН 1020502003356; РД г. Дербент пл. Свободы 2) об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу,

третье лицо: МУП "Дербентсервис" (ИНН 0542033616; ОГРН 1110542000260; РД г. Дербент ул. 345 Стрелковой дивизии 8 Г),

при участии в судебном заседании: представителя администрации городского округа "город Дербент" - Бабаева М.Б; в отсутствии представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу и МУП "Дербентсервис",

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 удовлетворено заявление администрации городского округа "город Дербент" (далее - администрация) об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - департамент) от 10.02.2012 N 0172/2/11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

В апелляционной жалобе департамент просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции недоказанности нарушения администрацией требований природоохранного законодательства противоречит материалам дела, которые подтверждают наличие несанкционированных мусорных свалок, отнесенных к 4 уровню опасности.

Администрация и МУП "Дербентсервис" отзывов на апелляционную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей департамента и МУП "Дербентсервис", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.12.2011 при проведении департаментом рейдовой проверки водоохраной зоны Каспийского моря на территории г. Дербента в районе аэропорта рядом с конечной остановкой маршрута N 4 в 40 метрах от уреза воды обнаружены три несанкционированные свалки бытового и строительного мусора. В этой связи 14.12.2011 было вынесено определение о возбуждении дела N 0172/2/11 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.12.2011 на территории по месту расположения свалок был осуществлен отбор проб и образцов твердых отходов (ТБО), составлен протокол осмотра территории, произведена фотосъемка. Согласно заключению от 23.12.2011 N 16 общая площадь несанкционированных свалок вдоль побережья Каспийского моря в черте административной территории г. Дербента составляет 3810 кв. м, морфологический состав ТБО представлен следующими компонентами: бумага, ткань, древесина, полиэтилен, стекло, пищевые отходы, полимерный материал, железо (банки, железные изделия) резина и т.д.

30.01.2012 по результатам проверки департаментом составлен протокол об административном правонарушении N 0172/2/11 по части 1 статьи 8.42 Кодекса, в котором указано, что на территории г. Дербента в районе аэропорта, рядом с конечной остановкой маршрута N 4, в 40 метрах от уреза воды обнаружена свалка бытового и строительного мусора, что является нарушением статей 12, 13 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), статьи 44 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

10.02.2012 департаментом вынесено постановление N 0172/2/11, согласно которому администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса, в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Администрация оспорила постановление департамента в суд, указав, что не является субъектом вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса установлена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

В границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод для удобрения почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, мест захоронения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредителями и болезнями растений;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 15 ст. 65 ВК РФ).

Пунктом 16 статьи 65 ВК РФ предусмотрено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Из материалов административного дела видно, что департамент пришел к выводу о нарушении администрацией предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 65 ВК РФ ограничений хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне Каспийского моря и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса, ссылаясь на установленный факт организации администрацией трех несанкционированных свалок бытового и строительного мусора в водоохраной зоне Каспийского моря в черте города Дербента.

Согласно пунктам 5, 7 статьи 12 Закона N 89-ФЗ запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых и безопасности ведения горных работ; запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Статьей 13 Закона N 89-ФЗ предусмотрено, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями; организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Пунктом 3 статьи 37 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений, сооружений и иных объектов принимаются меры по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 12 Закона N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65 и 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалы административного дела не содержат данных о том, что администрация занималась размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона N 89-ФЗ.

Постановлением администрации городского округа "город Дербент" от 30.03.2011 N 523 утвержден устав муниципального унитарного предприятия "Дербентсервис", основными видами деятельности которого в том числе является проведение работ по надлежащему санитарному содержанию города.

04.04.2012 между МБУ УЖКХ г. Дербента и МУП "Дербентсервис" заключен муниципальный контракт N 4-ОАЭФ-2012, предметом которого является санитарная очистка территорий г. Дербента

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок на котором обнаружены несанкционированные свалки, принадлежит на праве собственности физическим лицам, использующим участок для целей садоводства, также на участке возведены дачные домики, ведется строительство объектов. Доказательств, свидетельствующих, что строительство ведется администрацией, а равно и использование заявителем прибрежной водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, административный материал не содержит.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 АПК РФ), не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.04.2012 по делу N А15-361/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

 

Председательствующий

М.У.СЕМЕНОВ

 

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

 

 

 

 

 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 6 июля 2012 г. по делу N 7-429/2012

 

Судья Мокробородова Н.И.

 

Судья Челябинского областного суда Трапезникова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О., по жалобе О. на решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года

 

установил:

 

Постановлением N 016484 по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года, вынесенным старшим госинспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Ф., О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

На вышеуказанное постановление О. в суд подана жалоба. Решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года постановление по делу об административном правонарушении от 11.10.2011 года оставлено без изменения, жалоба О. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, О. обратился в областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 2.9 КоАП РФ за малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указывает на преждевременность и необоснованность решения судьи; ссылается на то, что судья в решении не указал номер протокола и постановления, вынесенного должностным лицом. Указывает на то, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны. Ссылается на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ему не объявлены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта; в решении не установлено местонахождение водного объекта. Указывает, что при вынесении постановления старшим госинспектором он не присутствовал. Ссылается на то, что ранее за аналогичные правонарушения он к ответственности не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности.

В судебное заседание О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося О.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административным правонарушением признается использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Пунктом 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров (ч. 6 ст. 65 Водного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 08.10.2011 года О. произвел стоянку автотранспорта в водоохранной зоне Верхнеуральского водохранилища на расстоянии 30 метров от уреза воды, чем нарушил требования п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность О. в нарушении указанных требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N 016484 от 08.10.2011 года; данными в судебном заседании показаниями свидетелей Г., Н., Ф. и другими материалами дела, которые получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Объективных данных, ставящих под сомнение представленные административным органом доказательства, в деле не содержится, с жалобой О. не представлено.

Представленные в дело доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для рассмотрения дела по существу; судьей исследованы в полном объеме и всесторонне, и получили правильную оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исследовав в полном объеме представленные в материалы дела и добытые в судебном заседании доказательства, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения О., к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Выводы судьи являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы О., указанные в жалобе получили надлежащую оценку в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу.

Доводы жалобы О. о преждевременности и необоснованности решения судьи; ссылки на то, что судья в решении не указал номер протокола и постановления, вынесенного должностным лицом, указание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, ему не объявлены границы водоохранной зоны и границы прибрежной защитной полосы водного объекта; в решении не установлено местонахождение водного объекта, необоснованны и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств дела, оснований для которой судья областного суда не усматривает.

Доводы жалобы О. о том, что в районе нахождения его транспорта и места стоянки отсутствовали и в настоящее время также отсутствуют информационные знаки, определяющие границы водоохранной зоны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения судьи и постановления по делу об административном правонарушении.

Положения ч. 6, п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ не связывают обязанность соблюдения установленных в них требований с наличием специальных информационных знаков о границах водоохранных зон, прибрежных защитных полос водных объектов, официально опубликованы для всеобщего сведения и подлежат применению.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов судьи районного суда и не опровергают их.

Доводы О. о том, что ранее он за аналогичные правонарушения не привлекался, своими действиями существенный урон природным ресурсам не нанес, его нахождение в прибрежной зоне не повлекло неблагоприятных последствий для природной среды, в связи с чем полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождение его от административной ответственности, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Административное наказание, назначено О. в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оснований применения ст. 2.9 КоАП РФ и вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу у судьи районного суда не имелось.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ; на рассмотрение дела О. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие О., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. По факту правонарушения уполномоченным должностным лицом органа государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания 11.10.2011 года вынесено постановление, в котором содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, копия постановления О. направлена в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда, О. принимал участие в судебном заседании и обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, обжаловал решение судьи. Таким образом, при рассмотрении дела О. была предоставлена возможность для реализации прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. ст. 25.1, 24.4 КоАП РФ, в том числе права на защиту.

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ. Решение судьи отвечает требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, нарушений процессуальных требований закона по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

 

решил:

 

решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

 

Судья

И.И.ТРАПЕЗНИКОВА

 

 

 

 

 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2012 г. по делу N А41-26855/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2012 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Коршунов Г.В. по паспорту,

от заинтересованного лица - Кондауров Д.В. по доверенности от 02.03.2012 N 01-22/501,

от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя" - не явились, извещены надлежащим образом,

от Московско-Окского бассейнового водного управления - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Коршуна Григория Васильевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-26855/11, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению Индивидуального предпринимателя Коршуна Григория Васильевича к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя", Московско-Окское бассейновой водное управление об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 31.05.2011 N 1152,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Коршун Григорий Васильевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Московско-Окское территориальное УФА по рыболовству, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности от 31.05.2011 N 1152.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ленинское Знамя", Московско-Окское бассейновое водное управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, предприниматель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что административным органом и судом не был принят во внимание тот факт, что хозяйственная деятельность предпринимателя осуществлялась не на охранной зоне прибрежной полосы водоема общего пользования, а на земельном участке, принадлежащим ООО "Ленинское Знамя".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании многочисленных коллективных жалоб и заявлений граждан, поступивших в Управление и Генеральную прокуратуру Российской Федерации, а также по обращению Управления от 01.03.2011 N 01-26/503 в ГУВД Московской области, инспектором 5 отдела Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства ГУВД по Московской области (ЦБПСПР и ИАЗ ГУВД по МО) капитаном милиции Лысенко А.Л.

23.03.2011 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 90 в отношении ИП Коршун Г.В. по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

18.04.2011 должностным лицом МВД РФ проведен осмотр данного водного объекта.

При проведении проверки исследована прибрежная защитная полоса руслового пруда на ручье без названия, правом притоке реки Лопасня, в районе деревни Ишино Чеховского района Московской области.

В ходе осмотра установлено, что в прибрежной полосе и береговой полосе общего пользования расположено рыболовное хозяйство, которое принадлежит предпринимателю. Участок земли площадью 7,69 га передан в аренду предпринимателю сроком до 30.09.2011 для сельскохозяйственного производства и организации культурно-рыбного хозяйства. На территории земельного участка, расположенного на берегу ручья без названия, правом притоке реки Лопасня, предпринимателем организовано любительское и спортивное рыболовство с размещением объектов инфраструктуры на прибрежной защитной полосе водного объекта.

Административным органом при обследовании береговой полосы, прибрежной полосы и водоохраной зоны руслового пруда установлено, что территория рыболовного хозяйства с двух сторон огорожена до уреза воды металлической оградой. Металлическая ограда препятствует свободному передвижению граждан вдоль береговой полосы общего пользования, за вход на данную территорию администрацией рыболовного хозяйства взимается плата, что является нарушением статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Акватория водного объекта руслового пруда на ручье без названия, правом притоке реки Лопасня, используется в рекреационных целях администрацией рыболовного хозяйства, отдыхающим сдаются деревянные мостики за определенную плату, договор водопользования, на основании которого возникает право пользования водным объектом для рекреационных целей, у предпринимателя отсутствует, чем нарушается пункт 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Результаты осмотра отражены в фототаблицах.

18.04.2011 капитаном полиции Лысенко А.Л. по итогам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 9), предусмотренном частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ (бланк серия АА N 3083105). О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Коршун Г.В. уведомлен уведомлением-требованием от 14.04.2011, которое вручено Коршуну Г.В. лично.

Материал об административном правонарушении поступил на рассмотрение в Управление 03.05.2011.

05.05.2011 начальником отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Маркиным В.С. вынесены определения о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, о назначении времени и места рассмотрения дела об административному правонарушении, о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела, которые направлены Коршуну Г.В. в два адреса. Согласно уведомлению о вручении определения получены Коршуном Г.В. - 17.05.2011. Из второго адреса конверт с определениями возвращен с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

31.05.2011 заместителем начальника отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Московской области Митиным С.Д. вынесено постановление N 1152, которым ИП Коршун Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности установлена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Также часть 1 статьи 6 Водного кодекса РФ устанавливает, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд (часть 2 статьи 6 Водного кодекса РФ), а также каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8 ст. 6 Водного кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов (далее -Закон о рыболовстве) граждане вправе осуществлять любительское и спортивное рыболовство на водных объектах общего пользования свободно и бесплатно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 1 статьи 10 Закона о рыболовстве водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением водных биоресурсов, обитающих в прудах, обводненных карьерах, которые могут находится в собственности субъектов РФ, муниципальной и частной собственности.

Правила рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, действующие на территории Московской области, утверждены приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 г. N I "Об утверждении Правил рыболовства для Волжско-каспийского рыбохозяйственного бассейна".

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, которым предоставлены рыбопромысловые участки для организации любительского и спортивного рыболовства на основании предусмотренных Законом о рыболовстве договоров, вправе создавать инфраструктуру, необходимую для организации любительского и спортивного рыболовства.

Из материалов дела усматривается, что береговая полоса руслового пруда на ручье без названия, правом притоке реки Лопасня, в районе деревни Ишино Чеховского района Московской области, вопреки вышеуказанным нормам перегорожена предпринимателем забором по границе упомянутого участка. Тем самым созданы препятствия свободному доступу граждан к береговой полосе руслового пруда, что является нарушением требований Водного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при наличии возможности, предпринимателем не были приняты зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Предпринимательская деятельность ИП Коршун Г.В. по организации рыболовства не соответствует требованиям действующего законодательства. Оформление предпринимателем права аренды на земельный участок не свидетельствует о возможности его использования с нарушением водного законодательства.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судом правомерно установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия предпринимателем мер по соблюдению требований, установленных Водным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях предпринимателя.

Ссылка заявителя на неиспользование земельного участка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт. В ходе административного расследования, а также в суде первой инстанции такой довод не заявлялся.

Доводы, приведенные ИП Коршун Г.В. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2012 по делу N А41-26855/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.МИЩЕНКО

 

Судьи

Е.Н.ВИТКАЛОВА

Э.П.МАКАРОВСКАЯ