ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст.8.1 КоАП, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст.8.1 КоАП, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 октября 2012 г. N 4973/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-50398/2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу. В заседании приняли участие представители заявителя - закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" - Гринемаер Е.А., Каримов Д.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ФАНКОМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 15.11.2011 N 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене указанного постановления департамента.

В отзыве на заявление департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующих в заседании представителей участвующего в деле лица, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Кроме того, не установлены нормативы образования и лимиты на размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности структурных подразделений общества (лаборатории, ОМТС), а также существенно превышены нормативы образования отходов "обрезь фанеры, содержащие смолы".

Департаментом по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 N 273 и вынесено постановление от 15.11.2011 N 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 56 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отходы образуются в процессе деятельности общества и департамент правомерно привлек его к ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, а также отклонил доводы общества о квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, сославшись на то, что субъектом ответственности по ней могут выступать только лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Президиум не может согласиться с выводами судов о квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, которой, в частности, установлена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, а также и об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи со следующим.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона об отходах производства и потребления индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт накопления обществом отходов производства и потребления в результате осуществления хозяйственной деятельности, а также их размещение на территории общества с превышением лимитов подтвержден материалами дела.

Общество осуществляло хозяйственную деятельность, связанную с обращением отходов производства и потребления, с нарушениями нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом изложенного следует признать, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования общества.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании норм права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 по делу N А60-50398/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по тому же делу отменить.

Заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" удовлетворить.

Постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 15.11.2011 N 273 о привлечении закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить.

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2012 г. N 49-АД12-12

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Карпухина А.И. на решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г. и постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Карпухина А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-32 генеральный директор ОАО "<...>" Карпухин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере восьмисот рублей (т. 1, л.д. 5 - 7).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-33 Карпухин А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере в размере трех тысяч пятисот рублей (т. 1, л.д. 8 - 11).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. указанные постановления должностного лица отменены, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращены в связи с отсутствием в действиях Карпухина А.И. составов административных правонарушений (т. 1, л.д. 210 - 214).

21 сентября 2011 г. представителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Сафиуллиной Н.М., действующей на основании доверенности от 2 августа 2011 г. N 15, подписанной руководителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Дудниковым Ю.В., на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. в Верховный суд Республики Башкортостан подана жалоба (т. 1, л.д. 217 - 218, 222).

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г., оставленным без изменения постановлением заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 1, л.д. 258 - 260).

Решением судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-32 и постановление заместителя главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумакова А.В. от 5 мая 2011 г. N 02-02/Пр-33 отменены, производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращены в связи с отсутствием событий административных правонарушений (т. 2, л.д. 72 - 76).

Карпухин А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене решения судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г. и постановления заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенных в отношении его по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям указанных лиц, законному представителю юридического лица, в отношении которого вынесено постановление или которое является потерпевшим, а также защитнику и представителю.

В соответствии с частью 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 названного Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

При этом, как следует из буквального толкования указанной нормы, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только тем должностным лицом, которое вынесло данное постановление.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановления о назначении административного наказания от 5 мая 2011 г. в отношении Карпухина А.И. были вынесены заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по Республике Башкортостан по охране природы - заместителем руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Чумаковым А.В.

Вместе с тем жалоба на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г. подана в Верховный суд Республики Башкортостан представителем Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан Сафиуллиной Н.М. (т. 1, л.д. 217 - 218).

Таким образом, судья Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев по существу жалобу Сафиуллиной Н.М. на решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 августа 2011 г., не учел, что в силу положений части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Сафиуллина Н.М. не является лицом, уполномоченным на подачу жалобы на указанное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г., а также последующие судебные акты: постановление заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Карпухина А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

надзорную жалобу Карпухина А.И. удовлетворить.

Решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2011 г., постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г. и решение судьи Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Карпухина А.И. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.6 и 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. N ВАС-4973/12

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 по делу N А60-50398/2011,

установила:

Закрытое акционерное общество "ФАНКОМ" (пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 15.11.2011 N 273 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 оспариваемое постановление департамента признано незаконным и отменено в части суммы штрафа, превышающей 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В ходе проверки соблюдения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды департаментом установлено, что сведения о видах и объемах отходов, образующихся в процессе производственной деятельности, указанные обществом в Проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не соответствуют фактическим, а именно не предусмотрено образование отходов, образующихся в процессе производственной деятельности общества: камеры пневматические отработанные, шпалы железнодорожные деревянные отработанные и брак, металлическая тара и упаковка из-под горюче-смазочных материалов, полиэтиленовая тара невозвратная, песок, загрязненный нефтепродуктами, сорбент, загрязненный нефтепродуктами, грунт, загрязненный нефтепродуктами, отходы резины (транспортная лента), песок, используемый в качестве инертного материала для котлов котельной отработанный, остатки клея фанерного затвердевшего, мусор строительный, спецодежда, загрязненная клеем фанерным, фанера, потерявшая потребительские свойства.

Кроме того не установлены нормативы образования и лимиты на размещение отходов, образующихся в результате хозяйственной деятельности структурных подразделений общества (лаборатория, ОМТС), а также существенно превышены нормативы образования отходов "Обрезь фанеры, содержащие смолы".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отходы образуются в ходе эксплуатации предприятия и департамент правомерно привлек общество к ответственности на основании статьи 8.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции указал на невозможность квалификации правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, так как субъектом ответственности по ней могут выступать только лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами.

Коллегия судей не может согласиться с выводами судов о квалификации совершенного обществом административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ, которой, в частности, предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и об ограничении субъектного состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, в связи со следующим.

Таким образом, состав упомянутого административного правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с обращением с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующимися на деятельности по обращению с отходами.

Исходя из положений статей 1, 19, 22 и 24 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещения относятся к нормативам допустимого воздействия на окружающую среду и устанавливаются в целях предотвращения их негативного воздействия на окружающую среду.

Факт накопления отходов производства и потребления в результате осуществления обществом хозяйственной деятельности, а также их размещение на своей территории с превышением лимитов подтвержден материалами дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Общество осуществляло свою хозяйственную деятельность с нарушениями экологических требований, связанную с обращением отходов производства и потребления с нарушениями нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что влечет негативное воздействие на окружающую среду.

При таких обстоятельствах следует признать, что допущенное правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушения экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности обществом, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, коллегия судей полагает, что судебные акты, принятые по делу, подлежат пересмотру в порядке надзора в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как противоречащие закону и нарушающие единообразие в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-50398/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.01.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 25 августа 2012 года.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2012 г. N 834-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЮСУПОВА ИЛГИЗА АБУДАРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ТРАНСПОРТНОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ НАСЕЛЕНИЯ

ПАССАЖИРСКИМ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ

НА ТЕРРИТОРИИ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН",

А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8.1 И ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 8.2

КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина И.А. Юсупова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин И.А. Юсупов оспаривает конституционность пунктов 2 и 4 части 1 статьи 2, пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 3 статьи 10, частей 1, 2, 4 и 6 статьи 11, части 1 статьи 14 и части 2 статьи 15.1 Закона Республики Башкортостан от 17 декабря 2008 года N 77-з "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан", закрепляющих порядок организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в Республике Башкортостан, а также части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 8.2 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, устанавливающих ответственность за нарушение нормативных правовых актов об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом.

Как следует из представленных материалов, арбитражными судами были признаны незаконными и запрещены действия И.А. Юсупова по организации и осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальном пригородном маршруте.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 71 (пункт "ж"), 74 и 76 (часть 5), поскольку устанавливают чрезмерные и необоснованные ограничения свободы предпринимательской деятельности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.А. Юсуповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.

Между тем оспариваемые положения Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, а также пункт 3 статьи 10 и часть 2 статьи 15.1 Закона Республики Башкортостан "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан", как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации заявителем, в его деле не применялись, а потому в этой части его жалоба не может быть признана Конституционным Судом Российской Федерации допустимой.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 2 указанного Закона Республики Башкортостан определены понятия маршрутной карты и организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом. Сами по себе указанные законоположения, являющиеся нормами-дефинициями, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая в Постановлении от 13 июля 2010 года N 16-П вопрос о допустимости принятия субъектом Российской Федерации законов, направленных на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения, указал следующее.

Из положений Конституции Российской Федерации (статья 71 пункты "в", "ж", "о"; статья 72 пункты "б", "к" части 1) вытекает, что по предметам совместного ведения применительно к сфере транспортного обслуживания населения субъекты Российской Федерации принимают соответствующие нормативные акты административно-правового характера, а также осуществляют исполнительно-распорядительные и контрольные функции; наряду с Российской Федерацией субъекты Российской Федерации вправе принимать законы, направленные на обеспечение общественной безопасности в сфере перевозок населения.

Состояние транспортного обслуживания населения в конкретном субъекте Российской Федерации может предопределять принятие им - в целях практического обеспечения безопасности дорожного движения, по сути, в условиях публично-правовой необходимости - соответствующего нормативного правового акта в порядке конкретизации общих положений федерального законодательства о безопасности дорожного движения, но лишь в рамках вытекающих из него требований, без установления таких дополнительных условий, которые фактически могут представлять собой ограничение прав и свобод.

2.3. Подпункт 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, относит решение вопросов организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение).

Среди полномочий соответствующего органа исполнительной власти Республики Башкортостан в области организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом Закон Республики Башкортостан "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" называет полномочия по принятию в установленном порядке решений об открытии, изменении или закрытии межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом, а также по утверждению паспортов маршрутов и согласованию расписания движения транспортных средств по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом (пункты 2 и 3 статьи 6).

В соответствии с названным Законом Республики Башкортостан уполномоченный орган, принимая решение об открытии новых межмуниципальных маршрутов, в том числе по инициативе юридических и физических лиц, отказывает в открытии маршрута в случае несоответствия межмуниципального маршрута регулярных перевозок требованиям к организации маршрутов регулярных перевозок, установленным законодательством, или недостаточности средств бюджета Республики Башкортостан для предоставления субсидий перевозчикам, осуществляющим регулярные перевозки пассажирским автомобильным транспортом, на котором предоставляются меры социальной поддержки (части 1 и 2 статьи 11); межмуниципальный маршрут регулярных перевозок считается открытым с момента его регистрации в реестре межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (часть 4 статьи 11), а при выявлении нарушений требований к организации маршрутов регулярных перевозок, установленных законодательством, а также при отсутствии устойчивого пассажиропотока и (или) возможности обеспечить безопасность движения уполномоченным органом исполнительной власти Республики Башкортостан принимается (в том числе по инициативе перевозчика) решение о закрытии межмуниципального маршрута регулярных перевозок (часть 6 статьи 11).

Приведенные законоположения, определяющие правила открытия, изменения и закрытия межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажирским автомобильным транспортом и устанавливающие полномочия уполномоченного органа исполнительной власти Республики Башкортостан - с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, - сами по себе не предусматривают дополнительных по сравнению с федеральным законодательством ограничений прав и свобод лиц, занимающихся соответствующей предпринимательской деятельностью, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.4. Что касается договора на выполнение регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, то такой договор в силу части 1 статьи 14 Закона Республики Башкортостан "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" заключается по итогам конкурса. При этом названным Законом Республики Башкортостан определено, что одним из принципов организации и осуществления транспортного обслуживания населения является равный доступ на рынок транспортных услуг перевозчиков (пункт 4 статьи 4), соответственно, любой перевозчик, отвечающий необходимым критериям, имеет право принимать участие в конкурсе на право заключения договоров на выполнение пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам (часть 8 статьи 14).

Таким образом, часть 1 статьи 14 Закона Республики Башкортостан "Об организации транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом на территории Республики Башкортостан" в системе действующего правового регулирования и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, будучи элементом механизма организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом на территории субъекта Российской Федерации, также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Оценка же того, противоречат ли оспариваемые нормы федеральным законам, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юсупова Илгиза Абударовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 января 2013 г. N ВАС-18300/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 по делу N А56-59536/2011,

установила:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет) от 22.09.2011 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также признании незаконным предписания комитета от 16.09.2011 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Петрохим-технология" (г. Санкт-Петербург).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 заявление предприятия удовлетворено частично: признано незаконным и отменено постановление комитета, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления комитета отменено, в удовлетворении требования предприятия в этой части отказано; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 17.09.2012 возвратил предприятию кассационную жалобу в связи с тем, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд первой инстанции признал, что комитетом доказано наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, но пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления, усмотрев нарушение при привлечении предприятия к административной ответственности. В удовлетворении требования в отношении предписания, вынесенного в рамках дела об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что предписание комитетом вынесено при наличии достаточных на то оснований и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, указав при этом, что комитетом не допущено существенных нарушений требований законодательства при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления о привлечении предприятия к административной ответственности, в удовлетворения заявленного требования в этой части отказал

Суд кассационной инстанции возвратил предприятию кассационную жалобу, поскольку предприятие оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей, а в силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса. Суд указал, что доводов о наличии таких оснований заявителем не приведено.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление предприятия, не находит оснований,

предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А56-59536/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.12.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 и определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 г. N ВАС-17994/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Городской административной комиссии города Томска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу N А67-4079/2012,

установила:

индивидуальный предприниматель Коробко И.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее - административный орган) от 22.05.2012 N 18/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности и наложении административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 8.1 часть 2 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях", в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, постановление административного органа признано незаконным и отменено полностью.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора административный орган ссылается на неправильное применение судами норм права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что допущенное предпринимателем нарушение Правил размещения временных объектов на территории муниципального образования (отсутствие разрешения на установку временного объекта) является малозначительным, поскольку не допущено существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы административного органа, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А67-4079/2012 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.10.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 января 2013 г. N ВАС-17496/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дубровинский лесхоз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А45-17908/2012,

установила:

Открытое акционерное общество "Дубровинский лесхоз" (с. Дубровино, Новосибирская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (г. Новосибирск; далее - административный орган) от 10.05.2012 N АТ-156/2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2012 обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. При этом суды отклонили доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А45-17908/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 г. N ВАС-16442/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике от 06.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу N А71-8410/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установила:

Открытое акционерное общество "Ижсталь" (г. Ижевск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление Росприроднадзора) от 26.04.2012 N 19п/Пс о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

По ходатайству управления Росприроднадзора к участию в деле привлечена Удмуртская природоохранная межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное обществом требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление Росприроднадзора ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление управления Росприроднадзора содержит неправильную квалификацию административного правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А71-8410/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 г. N ВАС-11539/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" от 16.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А40-38876/12-153-387,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийский научно-исследовательский институт межотраслевой информации - федеральный информационно-аналитический центр оборонной промышленности" (г. Москва; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в лице Департамента по Центральному федеральному округу (далее - административный орган) от 27.02.2012 N 10-35/289, 10-35/290 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.1 и статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, доводы общества, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") одним из обстоятельств пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8.1 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам в срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 имеет N 4973/12, а не N ВАС-4973/12.

Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N ВАС-4973/12 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.11.2012) следует, что в состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведется хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства. При этом субъектный состав правонарушения, связанный с отходами, не ограничивается только лицами, специализирующими на деятельности по обращению с отходами.

Данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на возможность пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей,

определила:

в передаче дела N А40-38876/12-153-387 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.05.2012 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 г. N ВАС-5818/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н. судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алва" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А32-38778/2011 и определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Алва" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 11.10.2011 N 1.11/1206П-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2011 оспариваемое постановление административного органа в части назначенного наказания признано незаконным и отменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Отказывая а удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 разъяснено, что допущенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано по статье 8.1 КоАП РФ, поскольку нарушение экологических требований произошло не в результате эксплуатации объектов капитального строительства, а в процессе накопления отходов производства и потребления при осуществлении хозяйственной деятельности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена либо изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 4973/12 опубликовано на официальном сайте 28.11.2012 и содержит указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

В связи с тем, что по данному делу общество имеет возможность обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре принятого им решения по новым обстоятельствам, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А32-38778/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 11.03.2012 и определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2012 г. N ВАС-13437/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А56-12946/2012,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПитерСтройИндустрия" (г. Пушкин; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - комитет) от 07.03.2012 N 001-2012/П-42-1-161 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 и части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что наличие в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений доказано; порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А56-12946/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.06.2012 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2012 г. N ВАС-11226/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Городской административной комиссии города Томска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 по делу N А67-6606/2011,

установила:

Индивидуальный предприниматель Юнусова Н.И. (г. Томск; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления городской административной комиссии города Томска (далее - административный орган) от 08.11.2011 N 43/3 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях".

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора административный орган ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что административный орган допустил существенное нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А67-6606/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 30.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 г. N ВАС-10022/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - административный орган, заявитель) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А53-20284/11,

установила:

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 2 высшей категории (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления восточного отдела государственного экологического контроля Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области от 26.09.2011 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

К участию в деле привлечена прокуратура Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора административный орган ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что учреждение к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено без должных оснований.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потреблении", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А53-20284/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.01.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. N ВАС-8499/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Близнецы-Юг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 по делу N А40-25320/12-139-237,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Близнецы-Юг" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (далее - административный орган) от 26.12.2011 N 1106-273/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество ссылается на нарушение арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Доводы, приведенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судов. Иные доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были надлежащим образом исследованы судами.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А40-25320/12-139-237 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2012 г. N ВАС-5263/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Городской административной комиссии города Томска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А67-6202/2011

установила:

индивидуальный предприниматель Юнусова Н.И. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее - административная комиссия) от 19.07.2011 N 27/16 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора административная комиссия просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности административной комиссией вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, и допущенных нарушениях, выразившихся в не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы административной комиссии, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А67-6202/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.12.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2012 г. N ВАС-4017/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу N А47-5118/2011,

установила:

открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - административный орган) от 02.06.2011 N 05-107/11 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой, им дана соответствующая оценка.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что общество к ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено необоснованно.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А47-5118/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 17.10.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2012 г. N ВАС-2302/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК от 01.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 19.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А67-2678/2011,

установила:

открытое акционерное общество "Томскнефть" ВНК (г. Стрежевой; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - административный орган) от 27.04.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле привлечена Томская межрайонная природоохранная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы

заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А67-2678/2011 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. N ВАС-1758/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" от 12.01.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу N А42-3365/2011 Арбитражного суда Мурманской области,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-инвест" (г. Мурманск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (г. Мурманск; далее - административный орган) от 03.05.2011 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2011 оспариваемое постановление административного органа изменено в части назначения наказания, определив обществу административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.

Общество привлечено к ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей (минимальный размер штрафа, установленный санкцией статьи 8.1 для юридических лиц).

Суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие состава вменяемого обществу правонарушения и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о малозначительности правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что суд первой инстанции необоснованно изменил постановление административного органа, поскольку административный орган при назначении наказании учел все обстоятельства совершения правонарушения и не вышел за пределы санкции статьи 8.1 КоАП РФ.

При этом суд руководствовался нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определила:

в передаче дела N А42-3365/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2012 г. N ВАС-57/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан от 08.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу N А07-9561/2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (г. Уфа; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) от 19.04.2011 N 03-03/13/ШВВ-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды пришли к выводу о том, что управлением не доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А07-9561/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.09.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2011 г. N ВАС-16748/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по делу N А76-10895/2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоиндустрия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган по Челябинской области" (далее - административный орган) от 09.06.2011 N 40/09, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что общество является организацией коммунального комплекса, и поэтому обязано обеспечить свободный доступ к информации о регулируемых товарах и услугах в соответствии со стандартами раскрытия информации, путем ее опубликования в средствах массовой информации, включая сеть "Интернет". Неисполнение указанной обязанности влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А76-10895/2011 Арбитражного суда Челябинской области, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.08.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2011 г. N ВАС-15906/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Городской административной комиссии города Томска о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 03.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 по делу N А67-3053/11

установила:

индивидуальный предприниматель Шишкин И.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением об отмене постановления Городской административной комиссии города Томска (далее - административная комиссия) от 17.05.2011 N 18/7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.1 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.08.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Томской области от 03.08.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора административная комиссия ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что административной комиссией были допущены нарушения при привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

определила:

в передаче дела N А67-3053/11 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.08.2011 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-13075/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А05-1968/2011, а не N А05-1968/2001.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А05-1968/2001,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Семь Дней" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (далее - агентство) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2011 N 6/1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора агентство ссылается на неправильное применение судами норм права.

Судебные акты мотивированы тем, что на момент привлечения общества к ответственности за неопубликование обязательных сведений по раскрытию информации в сфере управления многоквартирными домами, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы агентства, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А05-1968/2011 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2011 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12941/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" от 01.09.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А75-423/2011,

установила:

Открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (г. Ханты-Мансийск) от 23.12.2010 N 98-ВК/32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А75-423/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12462/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ТНК-Нягань" от 26.08.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А75-424/2011,

установила:

открытое акционерное общество "ТНК-Нягань" (г. Нягань; далее - общество) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление) от 23.12.2010 N 99-ВК/32 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А75-424/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2011 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2011 г. N ВАС-7392/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" от 11.05.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 по делу N А32-4973/2010-25/8-1АЖ Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 24.12.2009 N 156А/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 979 126 рублей 47 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 14.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка.

При этом суды руководствовались положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Нарушения требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче дела N А32-4973/2010-25/8-1АЖ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. N ВАС-6555/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гвоздилиной О.Ю., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Прионежская сетевая компания" от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А26-5280/2010,

установила:

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление) от 31.05.2010 по делу об административном правонарушении N 03-17/09-2010 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2010 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 судебные акты оставил без изменения.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных фактических обстоятельств дела, доводов сторон, которым дана соответствующая правовая оценка.

При этом суды руководствовались положениями КоАП РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах".

определила:

в передаче дела N А26-5280/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 22.07.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-3574/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Туапсеторгтехника" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 по делу N А32-25414/2010-4/654-304аж Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Туапсеторгтехника" (г. Туапсе; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края от 07.07.2010 N 1.10/171-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 12.01.2011 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество ссылается на несоответствие выводов суда кассационной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, нарушение прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности

В результате изучения материалов дела и принятых по нему судебных актов установлено, что суд кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

определила:

в передаче дела N А32-25414/2010-4/654-304аж Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2011 г. N ВАС-4211/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю от 01.03.2011 N 1034 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010 по делу N А51-8915/2010 Арбитражного суда Приморского края,

установила:

федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96145 (690100, г. Владивосток, ул. Экипажная, д. 8, корпус 2; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - управление) от 06.04.2010 N 16/47 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление просит постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Управление полагает, что в действиях учреждения содержатся признаки правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что вина учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 8.1 и 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказана.

Доводам управления, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А51-8915/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2010 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2011 г. N ВАС-366/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА

В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тимергалиева Р.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 по делу N А65-17419/2009-СА3-32 Арбитражного суда Республики Татарстан,

установила:

Индивидуальный предприниматель Тимергалиев Р.Н. (Республика Татарстан, п. Кукмор; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (г. Арск; далее - управление) от 22.06.2009 N 175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Кукморского района Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2010 решение суда первой инстанции от 31.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2009 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2010 решение суда первой инстанции от 30.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2010 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, не надлежащую оценку судами доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 мотивировано тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела, порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

определила:

в передаче дела N А65-17419/2009-СА3-32 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-18040/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" от 06.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 по делу N А32-14703/2010-11/288-136АЖ,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражного суда Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 07.05.2010 N 05-004-9-ГН-3 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неполное исследование судами всех обстоятельств дела, неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", положениями Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Порядка заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определила:

в передаче дела N А32-14703/2010-11/288-136АЖ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.07.2010, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2009 г. N 9-Г09-6

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего В.Н. Пирожкова

Судей Т.И. Еременко и Л.А. Калининой

При секретаре О.М. Холомеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим ст. 8.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (в редакции Закона Нижегородской области от 04 апреля 2007 года N 28-З) по кассационным жалобам законодательного собрания Нижегородской области, правительства Нижегородской области, администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, объяснения представителей по доверенностям законодательного собрания Нижегородской области Т.Б. Цветковой, правительства Нижегородской области П.С. Бисиной, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене постановленного по делу решения, администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области Р.Х. Шабанова, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Э.С. Засеевой, полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Постановлением законодательного собрания Нижегородской области от 24 февраля 2003 года N 475-Ш принят Кодекс Нижегородской области об административных правонарушениях, который подписан губернатором Нижегородской области и официально опубликован в издании "Нижегородские новости" 28 мая 2003 года.

Администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области обратилось в Нижегородский областной суд с заявлением о признании противоречащей федеральному законодательству и недействующей ст. 8.1 названного Кодекса в редакции Закона Нижегородской области от 04 апреля 2007 года N 28-З, которой предусмотрено, что использование средств областного или местного бюджета получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовного наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что оспариваемая норма принята субъектом РФ за пределами предоставленных полномочий.

В судебном заседании администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области поддержала заявленные суду требования.

Законодательное собрание Нижегородской области, правительство Нижегородской области просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Нижегородского областного суда от 18 февраля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Статья 18.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях в редакции Закона Нижегородской области от 04 апреля 2007 года N 28-З признана противоречащей федеральному законодательству и недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.

В кассационных жалобах законодательное собрание Нижегородской области, правительство Нижегородской области просят указанное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В кассационной жалобе администрация Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области просит решение Нижегородского областного суда изменить в части признания ст. 8.1 Кодекса Нижегородской области недействующей с 26 апреля 2007 года (со дня вступления в силу ст. 2, 3, 7, 8, 281, 282 и 289 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. "к" ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся административное, административно-процессуальное законодательство. По предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ издаются федеральные законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, которые не должны противоречить положениям федерального законодательства.

В соответствии со ст. ст. 7 и 8 Бюджетного кодекса Российской Федерации установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации в области регулирования бюджетных правоотношений отнесено к компетенции органов государственной власти Российской Федерации.

Оспариваемой в настоящем деле ст. 8.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена ответственность должностных и юридических лиц за нецелевое использование средств областного или местного бюджета.

Между тем, федеральным законодательством также предусмотрена такого рода ответственность.

Так, ответственность за нецелевое использование бюджетных средств установлена статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой нецелевое использование бюджетных средств, выразившиеся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основаниям их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрена ответственность за использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанный в оспариваемой статье состав административного правонарушения установлен на федеральном уровне. Таким образом, субъект Российской Федерации не полномочен принимать правовые нормы по вопросам, законодательное регулирование которых осуществляется Российской Федерацией.

Доводы кассационных жалоб о том, что оспариваемая норма фактически воспроизводит ст. 15.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не устанавливая новый порядок, основания привлечения к административной ответственности и административное наказание за него, не опровергает выводов суда.

Суд правильно указал на положения ст. 7 и 8 Бюджетного кодекса РФ, которыми установлена компетенция субъектов РФ в отношении регулирования правоотношений в области бюджетного законодательства. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области о том, что решение Нижегородского областного суда следует изменить в части признания ст. 8.1 Кодекса Нижегородской области недействующей с 26 апреля 2007 года (со дня вступления в силу ст. 2, 3, 7, 8, 281, 282 и 289 Бюджетного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 26 апреля 2007 года N 63-ФЗ) также не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку он не основан на законе.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Нижегородского областного суда от 18 февраля 2009 года оставить без изменения, а кассационные жалобы администрации Краснооктябрьского муниципального района Нижегородской области, законодательного собрания Нижегородской области, правительства Нижегородской области - без удовлетворения.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 10-АД08-2

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу О. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г.,

установил:

23.02.2008 г. в 11 ч. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки "Опель Вектра" государственный регистрационный знак Н 184 КС 43 под управлением водителя О. и автомобиля марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак К 129 КО 43 под управлением водителя Баршинова А.П.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О. по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. оставлены без изменения.

Заместителем председателя Кировского областного суда 10.06.2008 г. жалоба О. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, О. просит об отмене определения инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решения судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решения судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г., ссылаясь на то, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно установлена его вина в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее Правил дорожного движения Российской Федерации).

Ознакомившись с доводами жалобы О., изучив административный материал, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении О., инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области в определении от 23.02.2008 г. указал, что О. нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако, ответственность за данное нарушение нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области сделал вывод о нарушении О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы О. на определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., допущенное нарушение не устранили и не исключили из указанного определения вывод о нарушении О. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, судья Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области в решении от 28.03.2008 г. и судья Кировского областного суда в решении от 20.05.2008 г. указали, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с формулировкой о нарушении О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения

Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

При таких обстоятельствах определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу О. удовлетворить частично.

Определение инспектора полка ДПС ГИБДД УВД Кировской области от 23.02.2008 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 28.03.2008 г. и решение судьи Кировского областного суда от 20.05.2008 г. изменить: исключить указание на нарушение О. п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанные постановления оставить без изменения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 15972/07

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Экстор" от 05.11.2007 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по делу N А40-8535/07-2-26,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экстор" (111394, г. Москва, ул. Перовская, д. 61/2, стр. 1, ком. 4; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-я Гвардейская, д. 12; далее - административный орган) от 29.12.2006 N 25/123-12-06, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит их отменить. Общество ссылается на то, что суды не дали надлежащей правовой оценки допущенным административным органом нарушениям порядка привлечения общества к административной ответственности, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя общества.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, Судебная коллегия усматривает наличие оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды сделали вывод, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 КоАП РФ, подтвержден материалами дела; административным органом соблюден порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

По мнению Судебной коллегии, данный вывод судами сделан по недостаточно исследованным материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания, в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат доказательств извещения законного представителя общества, а суд не выяснил, было ли направлено административным органом извещение обществу, находящемуся в Москве, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении в месте нахождения его филиала (г. Волгоград).

Из протокола об административном правонарушении от 27.12.2006 следует, что при его составлении присутствовал представитель общества адвокат Масеев С.В., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2005, определяющей общие полномочия на представление интересов общества во всех компетентных органах и учреждениях Российской Федерации.

Между тем при рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить доверенность, выданная на участие в конкретном административном деле.

Указанным обстоятельствам суды не дали правовой оценки, при рассмотрении дела не проверили соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в частности, было ли извещено надлежащим образом общество или его законный представитель о составлении протокола и рассмотрении административного дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не соответствуют закону и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 4 статьи 299, статьями 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-8535/07-2-26 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 18.04.2007, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2007 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 29 февраля 2008 года.

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16713/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" от 15.11.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 по делу N А47-1480/2010,

установила:

Открытое акционерное общество "Южно-Уральский никелевый комбинат" (г. Орск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - административный орган) от 11.02.2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.08.2010 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами норм права.

Суды пришли к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При этом суды руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А47-1480/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N ВАС-16794/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу от 26.10.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 по делу N А56-40099/2009,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Терийоки" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - департамент) от 30.06.2009 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что руководитель и главный инженер общества не имеют соответствующей подготовки в области охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 13.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент ссылается на неправильное применение судами норм права.

Суды пришли к выводу о том, что общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без достаточных на то оснований.

При этом суды руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А56-40099/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.09.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. N ВАС-8418/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Василиненко Ю.В. о пересмотре в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, постановления от 02.02.2010 и определения от 09.03.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А75-9452/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Индивидуальный предприниматель Василиненко Ю.В. (г. Советский; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления государственного инспектора по охране природы, по контролю за использованием и охраной водных объектов Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Советского отдела охраны окружающей среды Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Стружаку А.С. (далее - инспектор) от 17.08.2009 N 50 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения с указанием устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю в связи с не устранением в срок обстоятельств, указанных в определении от 12.11.2009, которые явились основанием для оставления данной жалобы движения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 02.02.2010 кассационную жалобу предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2009 оставил без удовлетворения.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2010 принята кассационная жалоба предпринимателя на определение суда апелляционной инстанции от 23.12.2009 и возбуждено производство по ней.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель ссылается на нарушение судами его прав и свобод.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушений норм процессуального права не допущено.

При этом суды руководствовались положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление предпринимателя, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А75-9452/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, постановления от 02.02.2010 и определения от 09.03.2010 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2010 г. N ВАС-6345/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области от 19.04.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 по делу N А42-4240/2009,

установила:

Государственное учреждение "Войсковая часть 36138" (г. Североморск; далее - войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Мурманской области (далее - управление) от 26.05.2009 N 1177/13 о привлечении войсковой части к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о признании незаконными действий государственного инспектора по охране природы на территории Мурманской области Валеева Ф.Р. по вынесению оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2009 заявление удовлетворено в части признания незаконным и отмены постановления управления от 26.05.2009 N 1177/13. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 01.02.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение арбитражными судами законодательства.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что управлением не доказано совершение войсковой частью вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А42-4240/2009 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.08.2009, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2009 г. N ВАС-14873/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области от 19.10.2009 N 932 (п. Шексна) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 по делу N А13-3845/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Экотранс-север" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее - администрация) об оспаривании постановления отдела экологии и охраны окружающей среды администрации Шекснинского муниципального района Вологодской области (далее - отдел экологии) от 02.04.2009 N 7 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 06.08.2009 решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.04.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено от имени административного органа неуполномоченным должностным лицом, наименование должности и объем полномочий которого не соответствуют указанным в части второй статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы администрации, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А13-3845/2009 Арбитражного суда Вологодской области, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2009 г. отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст.8.1 КоАП, несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности

Меню