ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.4, нарушение законодательства об экологической экспертизе

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.4, нарушение законодательства об экологической экспертизе

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 г. N ВАС-8399/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

И О НАПРАВЛЕНИИ ДЕЛА В АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново" от 28.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по делу N А40-97699/11-147-857 Арбитражного суда города Москвы,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново" (г. Новороссийск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган) от 31.05.2011 N 03-02/13-5П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проверки материалов дела таких оснований не установлено, в связи с чем согласно части 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, согласно части 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть направлено на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что при рассмотрении заявления или представления установлено отсутствия предусмотренных статьей 304 настоящего Кодекса оснований и наличия иных оснований для проверки правильности применения норм материального права или норм процессуального права, а также данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства.

Рассмотрев заявление общества и представленные документы, изучив материалы указанного дела, коллегия судей усматривает наличие оснований для передачи дела в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной в период с 22.11.2010 по 17.12.2010 плановой выездной проверки соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (департамент) составлен акт проверки от 17.12.2010, в котором зафиксированы установленные им следующие обстоятельства.

Основными видами деятельности общества являются оптовая и розничная торговля твердым, жидким и газообразным топливом и смежной продукцией на внутреннем и внешнем рынке. Общество осуществляет бункеровку дизельным топливом и мазутом транспортных судов, заходящих в порт Новороссийск, принадлежащими ему бункеровщиками.

Общество обладает лицензией от 19.10.2006 серия М 1008 N 018987, выданной Министерством транспорта Российской Федерации, на право осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах со сроком действия до 18.10.2011 года.

Для обоснования осуществления данного вида хозяйственной деятельности в акватории Черного моря, обществом разработаны материалы оценки воздействия на окружающую среду, по результатам рассмотрения которых экспертной комиссией государственной экологической экспертизы было выдано положительное заключение от 07.09.2006 N 1.04./У-719 со сроком действия до 07.09.2008.

В 2009 - 2010 годах обществом было перегружено на бункеруемые суда 68 288 тонн мазута и 6 370 дизельного топлива по технологической схеме: "причал судно (бункеровщик) и судно (бункеровщик) - бункеруемое судно".

Тем самым, в названный период общество осуществляло деятельность по бункеровке судов в акватории Черного моря в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В этой связи департаментом выдано предписание от 17.12.2010 N 03-02/12-4П, которым обязало общество осуществлять деятельность по бункеровке судов в акватории водного объекта при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Кроме того, полагая, что обществом нарушены положения статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) департаментом составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении от 20.12.2010 и вынесено постановление от 28.12.2010 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края, которым отменено решение суда первой инстанции от 08.04.2011, указанное постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества признаков вменяемого ему состава административного правонарушения.

Мировой судья судебного участка N 83 города Новороссийска, рассмотрев материалы административного дела, возбужденного административным органом в отношении общества на основании части 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнения выданного ему предписания от 17.12.2010, постановлением от 28.07.2011 производство по данному делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем административный орган на основании зафиксированных в акте проверки от 17.12.2010 N 03-02/12-А и в связи с неисполнением ранее выданного предписания от 17.12.2010 N 03-02/12-4П вновь вынес в отношении общества предписание от 31.05.2011 N 03-02/13-5П об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которым обязал общество осуществлять хозяйственную деятельность по бункеровке судов в акватории Черного моря при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом требование, исходил из того, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края имеет для настоящего спора преюдициальное значение.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, не принял во внимание обстоятельства, установленные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края.

Оценивая законность оспариваемого предписания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для осуществления обществом хозяйственной деятельности в акватории Черного моря ему необходимо иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Коллегия судей считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отклонен довод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что само по себе несовпадение в составе лиц, которые участвовали в деле об оспаривании предписания административного органа об устранении нарушения природоохранного законодательства и в деле об оспаривании постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности за данное нарушение, еще не дает основания для неприменения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Частью 1 статьи 8.4. КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнения требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, поскольку осуществляемая обществом деятельность не требует наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суду кассационной инстанции, учитывая изложенное, следует определить имеют ли обстоятельства, установленные в деле N А32-611/2011 Арбитражного суда Краснодарского края, преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определил:

1. Отказать в передаче дела N А40-97699/2011-147-857 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012.

2. Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального и процессуального права.

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2012 г. N ВАС-17367/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока от 02.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 по делу N А51-8176/2011,

установила:

Управление содержания жилищного фонда и городских территорий администрации города Владивостока (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - административный орган) от 20.05.2011 N 07-4/2011 о привлечении управления к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях управления состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суды руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление управления, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А51-8176/2011 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2011 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2011 г. N ВАС-14784/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А32-611/10-59/49-1АЖ Арбитражного суда Краснодарского края,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2010 N 00172/6/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 в удовлетворении требований общества о признании незаконным постановления отказано. В части требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по арбитражному делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 изменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора департамент ссылается на неправильное применение судом норм права.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из того, что проведение экологической экспертизы при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах Федеральным законом "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" не предусматривается в связи с чем, в деянии общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы департамента, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А32-611/10-59/49-1АЖ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2011 г. N ВАС-12699/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 25.08.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-611/10-59/49-1АЖ,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбункер-Ново" (г. Новороссийск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее - департамент) от 28.12.2010 N 00172/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления департамента отказано; в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 решение суда первой инстанции изменено. Постановление департамента от 28.12.2010 N 00172/6/10 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора департамент ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено необоснованно.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебного акта в порядке надзора.

определила:

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2011 г. N ВАС-4718/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу от 09.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А56-44020/2010,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Шиппинг" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее - департамент) от 28.07.2010 N 000103/6/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 28.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды пришли к выводу о том, что общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено без законных на то оснований.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

определила:

в передаче дела N А56-44020/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2011 г. N ВАС-3863/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Крокус Интернешнл" от 03.03.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу N А51-16233/2010,

установила:

Закрытое акционерное общество "Крокус Интернэшнл" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела по надзору на море по Приморскому краю Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 12.10.2010 N 10/16-1604 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды признали доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

При этом суды руководствовались нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определила:

в передаче дела N А51-16233/2010 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.11.2010 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 27 июля 2004 г. N С8-4/уз-944

О ПРОЕКТЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА N 71562-4

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ И ДРУГИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМИ СИЛУ

НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

(ПО ВОПРОСУ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ)

В Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации рассмотрен вышеуказанный проект закона.

В связи с этим представляется возможным высказать следующие соображения.

В законопроекте предлагается дополнить Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях положениями, устанавливающими новый вид административного наказания - административное приостановление деятельности (статьи 3.2 и 3.3 Кодекса).

На наш взгляд, данное предложение не учитывает, что в соответствии с господствующей доктриной административного права административное принуждение подразделяется на пять видов: предупредительные меры, контрольно-превентивные, пресекательно-обеспечительные, восстановительные меры и административная ответственность.

Представляется, что исходя из теории административного права, административное приостановление деятельности, как оно определено в предлагаемой в проекте статье 3.12 Кодекса, не отвечает критериям наказания, а является мерой пресекательно-обеспечительного принуждения, поскольку ее основной задачей является пресечение административного деликта и обеспечение производства по делу, а не карательная функция, что более характерно для административного наказания.

Из содержания предлагаемой в проекте статьи 3.12 Кодекса можно сделать вывод о сохранении и развитии тенденции экстенсивного использования авторитета суда и его актов для пресечения административных правонарушений. В частности, из законопроекта усматривается возможность применения нового вида наказания непосредственно судами в более чем 80-ти случаях.

Как представляется, такой способ предотвращения административных правонарушений не согласуется ни с концепцией административной реформы, ни с разделением функций органов исполнительной власти, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314, и не будет способствовать укреплению их ответственности.

Учитывая превентивный характер административного приостановления и его сущность, определяемую в самом названии данной меры ("административное"), полагаем, что применение такой меры воздействия на правонарушителей могли бы осуществлять непосредственно уполномоченные органы исполнительной власти при установлении последующего судебного контроля за обоснованностью их решений.

Представляется также важным обратить внимание на срок, в течение которого должно применяться административное приостановление деятельности. По нашему мнению, верхний предел названной меры не должен превышать одного месяца, а не девяноста суток, как предлагается в проекте.

Вызывает сомнение предлагаемое в проекте положение абзаца первого части 2 статьи 32.12 (пункт 42 статьи 1 проекта), согласно которому у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридического лица, его структурных подразделений при приостановлении их деятельности автоматически приостанавливаются права на использование банковских счетов, вкладов, за исключением расчетов по трудовым договорам, возмещению убытков, причиненных их действиями, уплате налогов, сборов и штрафов. Приостановление выплат по денежным обязательствам затрагивает права и интересы других лиц, в частности, кредиторов. Принятие такой нормы может нарушить баланс интересов и повлечь причинение крупных убытков не только для лиц, совершивших административное правонарушение, но и для их контрагентов, что, в конечном счете, может нарушить баланс интересов и послужить препятствием экономическому обороту. С другой стороны, следует иметь в виду, что запрет расчетов по обязательствам правонарушителю легко преодолеть, так как под видом добровольного возмещения убытков такие лица могут проводить любые расчеты.

Кроме того, указанное положение проекта не согласуется с целями, которые преследуются введением административного приостановления деятельности, пресечь совершение правонарушений, подвергающих опасности жизнь или здоровье людей.

Заместитель Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

И.М.СТРЕЛОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 г. N ВАС-5928/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 по делу N А15-1718/2009,

установила:

Открытое акционерное общество "Рыбопромышленная коммерческая компания "Порт-Петровск" (г. Махачкала; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г. Ростов-на-Дону; далее - департамент) от 13.03.2009 N 00003/2/2009-1, N 00003/2/09-2, N 00003/2/09-3.

Определением от 18.08.2009 в отдельное производство выделены: требование общества о признании незаконным и об отмене постановления департамента от 13.03.2009 N 00003/2/09-2 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ с присвоением делу N А15-1718/2009 и требование о признании незаконным и об отмене постановления департамента от 13.03.2009 N 00003/2/09-3 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ с присвоением делу N А15-1719/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.09.2009 постановление департамента от 13.03.2009 N 00003/2/09-2 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.01.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что департаментом нарушен установленный законом порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом суды руководствовались нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление департамента, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А15-1718/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.09.2009, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-2170/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 по делу N А53-12789/2009 Арбитражного суда Ростовской области,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" в лице Астраханского филиала (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - департамент) от 08.06.2009 N 00046/1/09 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 03.12.2009 решение суда первой инстанции и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что департаментом доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суд кассационной инстанции руководствовался положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А53-12789/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N ВАС-2873/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "ТИНРО-Центр" от 12.02.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 по делу N А51-3474/2009 Арбитражного суда Приморского края,

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (г. Владивосток; далее - предприятие "ТИНРО-Центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) от 03.03.2009 N 10/823-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие "ТИНРО-Центр" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, нарушение прав и законных интересов сфере экономической деятельности.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия "ТИНРО-Центр" состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление предприятия "ТИНРО-Центр", коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А51-3474/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11436/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.Е. Березия, судей Е.И. Андреева, М.Ф. Юхнея рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" от 10.08.2009 N 1008-юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2009 по делу N А32-1843/2009-34/44-26АЖ,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Главпромстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15 января 2009 г. N 09-28-01-ОН-2 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 8.4 и статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения общества к ответственности по статье 8.39 Кодекса; в удовлетворении остальных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.06.2009 решение от 02.02.2009 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, не предприняло всех зависящих от него мер при осуществлении работ с соблюдением законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы и без соответствующего заключения и, следовательно, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А32-1843/2009-34/44-26АЖ Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2009, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2009 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное определение имеет дату 10.02.2009, а не 10.02.2008.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2008 г. N 643/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" без даты и номера о пересмотре в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 по делу N А59-4672/07-С13,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" (г. Южно-Сахалинск, пр. Мира, д. 426, офис 208; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением об отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление) от 03.12.2007 N 05Н-04/КЩ-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1, и N 05Н-04/КЩ-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2008 заявленные требования удовлетворены частично, размер штрафа изменен.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, в частности нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие в действиях общества состава административных правонарушений.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, требования статьей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наличие в действиях общества состава административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив судебные акты и рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

определила:

в передаче дела N А59-4672/07-С13 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.02.2008, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2008 г. N 5554/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области от 10.04.2008 N 25/53 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008 по делу N А76-10673/2007-59-466 Арбитражного суда Челябинской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональное универсальное предприятие культурно-торговый комплекс "Набережный" (454080, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 27, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Челябинской области (далее - управление) от 27.02.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, управление просит постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, в том числе на то, что пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Оспариваемым судебным актом дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10673/2007-59-466 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2008 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2007 г. N 4053/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АВА компани" (644010, г. Омск, ул. Учебная, д. 83) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.11.2006 по делу N А46-8947/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 по тому же делу, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "АВА компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области от 23.05.2006 N В-217 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.11.2006 решение от 31.08.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.02.2007 решение от 31.08.2006 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.11.2006 оставил без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8947/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 03.11.2006 по делу N А46-8947/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

И.В.ПАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 4259/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СОРП" (238750, Калининградская область, г. Советск, ул. М. Сибиряка, 3) от 21.03.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А21-972/2006 Арбитражного суда Калининградской области, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СОРП" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по технологическому, экологическому и атомному надзору по Калининградской области от 07.02.2006 N 8 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение от 06.04.2006 отменено, заявленное требование удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.12.2006 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 отменил, решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2006 оставил без изменения.

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-972/2006 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

И.В.ПАНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А28-5285/2009-194/27

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2009.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Быковой Н.В., доверенность от 13.08.2009 N 02/20-27/60,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009,

принятое судьей Кононовым П.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009,

принятое судьями Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н., Перминовой Г.Г.,

по делу N А28-5285/2009-194/27

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината"

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о назначении административного наказания

установил:

закрытое акционерное общество "Завод минеральных удобрений Кирово-Чепецкого химического комбината" (далее - ЗАО "ЗМУ КЧХК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее - Управление, административный орган) от 10.04.2009 N 8-22/2-09 о назначении административного наказания на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 23.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили часть 1 статьи 8.4 КоАП РФ, пункт 5 статьи 11 и статью 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе"; выводы судов о том, что проект "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5", не является новой технологией, и у Общества отсутствует обязанность представлять данный проект на экологическую экспертизу, не соответствует обстоятельствам дела. Общество, не представив проект технической документации на новую технологию и технику в установленном порядке на государственную экологическую экспертизу федерального уровня, нарушило требования законодательства об экологической экспертизе, поэтому правомерно привлечено к административной ответственности на основании пункта 1 статьи 8.4 КоАП РФ. Факт совершения Обществом административного правонарушения Управление доказало.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против доводов административного органа.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЗМУ КЧХК" (инвестор) и общество с ограниченной ответственностью "ХимИнжинирингГрупп" (заказчик-застройщик) (далее - ООО "ХимИнжинирингГрупп") заключили инвестиционный договор от 23.10.2008 N ДИ/010-10.08, в соответствии с которым заказчик-застройщик принял на себя обязательства оказать Обществу организационные и управленческие услуги, направленные на выполнение работ по техническому перевооружению агрегата АС-721, в том числе организовать проектирование технологической установки по получению азотосульфата, являющейся неотъемлемой частью указанного агрегата. В обязанности заказчика-застройщика в соответствии с пунктом 4.3.5. названного договора входили также контроль за разработкой проектно-сметной документации, согласование ее с инвестором и при необходимости с уполномоченными органами в установленном порядке, передача ее в органы экспертизы.

В октябре - декабре 2008 года на промышленной площадке в цехе N 57 ЗАО "ЗМУ КЧХК" осуществлялось техническое перевооружение агрегата аммиачной селитры АС-721. На проектную документацию по техническому перевооружению указанного агрегата было получено положительное заключение экспертизы промышленной безопасности. В ходе технического перевооружения в качестве составной части данного агрегата построено дополнительное сооружение - наружная этажерка, которая неразрывно технологически связана с агрегатом АС-71 и сама по себе не является дополнительным источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

05.02.2009 при проведении пуско-наладочных работ на агрегате АС-72 (в состав которой входит построенная этажерка) на цепочке синтеза N 1 произошла авария, повлекшая выброс 5,8 килограмма аммиака в пределах производственного блока цеха N 57. В ходе технического расследования установлено, что причинами аварии послужили нарушение технологического процесса и низкий уровень технологической дисциплины персонала участка N 3 указанного цеха. В результате происшедшей аварии загрязнение аммиаком или иными веществами атмосферного воздуха в зоне города Кирово-Чепецка не зафиксировано.

В связи с происшедшей аварией в период с 06.02.2009 по 18.03.2009 Управление провело внеплановую проверку соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 11 и статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" не обеспечило проведение государственной экологической экспертизы проекта технической документации на новую технологию и технику в рамках разработки проектной документации "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5".

Результаты проверки отражены в акте проверки соблюдения требований природоохранного законодательства от 03.04.2009 N 8-22/1-09.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 26.03.2009 N 8-22/2-09 и принял постановление от 10.04.2009 N 8-22/2-09 о назначении ЗАО "ЗМУ КЧХК" наказания в виде штрафа в размере 80 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, статьей 1, пунктом 5 статьи 11 и статьей 27 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не доказало наличие события и состава административного правонарушения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Согласно пункту 5 статьи 11 Федерального закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня, в том числе являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу статьи 27 Федерального закона N 174-ФЗ обязанность представления соответствующей документации, указанной в статье 11 закона, на экологическую экспертизу возлагается на заказчиков этой документации.

Таким образом, на экологическую экспертизу федерального уровня должны представляться проекты технической документации только на новую технику и (или) технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду. Обязанность представления указанных проектов на экологическую экспертизу федерального уровня возлагается на заказчиков соответствующей проектной документации. Неисполнение указанных требований Закона об экологической экспертизе образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, технология производства азотосульфата (ASN), разработанная в проекте "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5", не является новой технологией и не оказывает дополнительного воздействия на окружающую среду по сравнению с ранее выпускаемыми продуктами - гранулированной аммиачной селитрой и азотофосфатом.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае необходимость представлять названную проектную документацию на государственную экологическую экспертизу отсутствует.

Кроме того, суды установили, что согласно условиям инвестиционного договора от 23.10.2008 N ДИ/010-10.08 заказчиком проекта "Техническое перевооружение агрегата АС-721. Производство удобрения ASN 32:0:0:5" является ООО "ХимИнжиниригГрупп", на которое в силу статьи 27 Федерального закона N 174-ФЗ возложена обязанность по представлению вышеназванной проектной документации на государственную экологическую экспертизу в случае ее необходимости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А28-5285/2009-194/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N Ф03-9153/2010

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ООО "Тосмар" - представитель не явились;

от отдела по надзору на море по Магаданской области департамента Росприроднадзора по ДФО - Обухова И.Я., представитель по доверенности N 7-07/4216 от 08.11.2010;

рассмотрел кассационную жалобу отдела по надзору на море по Магаданской области департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

на решение от 06.09.2010

по делу N А37-1159/2010

Арбитражного суда Магаданской области

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тосмар"

к отделу по надзору на море по Магаданской области департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Тосмар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к отделу по надзору на море по Магаданской области департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.06.2010 N 13/04-1579, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением суда от 06.09.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью правонарушения, при этом суд ограничился устным замечанием.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган подал кассационную жалобу, поддержанную его представителем в судебном заседании, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что к спорным правоотношениям неправомерно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Общество отзыв на жалобу не представило, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечило, хотя надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя административного органа, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5[1] статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившей в силу с 01.11.2010, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Из материалов усматривается, что административный орган принятое по делу судебное решение в апелляционном порядке не обжаловал, то есть им не соблюден порядок, установленный вышеуказанной нормой процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобу к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку административный орган обратился с кассационной жалобой на судебный акт, который не был обжалован в суд апелляционной инстанции, согласно части 5[1] статьи 211 АПК РФ, то производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

определил:

производство по кассационной жалобе отдела по надзору на море по Магаданской области департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу на решение от 06.09.2010 по делу N А37-1159/2010 Арбитражного суда Магаданской области прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

Сумина Г.А.

Судьи

Трофимова О.Н.

Голиков В.М.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. N Ф03-5190/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от закрытого акционерного общества "Завод морских конструкций "Восточный" - Тарасенко И.И., представитель по доверенности от 16.07.2010 б/н; Коляда Д.В., представитель по доверенности от 10.03.2010 б/н

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу - Обухова И.Я., представитель по доверенности от 18.01.2010 N 7.04/64

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010

по делу N А51-21784/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зинькова Л.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Бац З.Д., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества "Завод морских конструкций "Восточный"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления

Закрытое акционерное общество "Завод морских конструкций "Восточный" (далее - общество, ЗАО "ЗМК "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд счел доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 решение суда отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе административный орган просит принятый апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, как соответствующее законодательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2010.

Проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва и дополнений к отзыву на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении осмотра акватории бухты Врангель и береговой полосы в районе размещения Сухого дока и причала N 5 ОАО "Восточный порт" административным органом выявлено производство ЗАО "ЗМК "Восточный" работ по восстановлению Сухого дока - восстановление береговой черты (перемычки) в акватории бухты между котлованом и каналом выхода согласно проекту N 9004/09-2 "Организация проведения работ по восстановлению земельного участка и инженерных сетей", разработанного ООО НПО "Гидротекс (2009 год) без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Строительство объекта Сухой док выполнено в период с 2003 по 2005 год по проекту "Строительство Сухого дока в порту Восточном", предусматривающим одноразовое использование Сухого дока для строительства двух железобетонных оснований гравитационного типа. Док был отделен от моря береговой полосой (перемычкой), которая после завершения работ перед выводом железобетонных оснований гравитационного типа из дока была разобрана.

Проект имел положительное заключение экологической экспертизы.

В 2005 году на основании рабочего проекта "Рекультивация строительной площадки Сухого дока в порту Восточном", который также получил положительное заключение экологической экспертизы, произведена рекультивация площадки Сухого дока. Согласно проекту котлован Сухого дока остается в затопленном состоянии при удаленной перемычке; предусмотрены мероприятия по защите откосов котлована Сухого дока от разлива и демонтаж производственных объектов, используемых для изготовления железобетонных оснований гравитационного типа.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра от 17.09.2009 и протоколе об административном правонарушении от 03.11.2009 N 10/39-409. На основании названных акта и протокола административным органом вынесено постановление от 10.11.2009 N 10/39-409 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 50 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате удаления перемычки и затопления вследствие этого морской водой дока, изменились границы береговой черты бухты Врангель и затопленный морской водой котлован стал частью акватории бухты. Следовательно, по мнению суда первой инстанции, работы по восстановлению земельного участка - возведение перемычки - производились обществом во внутренних морских водах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные, в том числе, в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Руководствуясь положениями названных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении обществом законодательства об экологической экспертизе и соответственно правомерным привлечение общества к административной ответственности по части 1 статье 8.4 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, признал вывод суда первой инстанции о производстве обществом работ во внутренних морских водах и соответственно о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что Сухой док является сооружением, расположенным на земельном участке общества. Котлован является частью Сухого дока, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности и кадастровым паспортом на сооружение. Поэтому, суд апелляционной инстанции полагает, что котлован Сухого дока при затоплении его морской водой не может считаться частью акватории и требования части 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ не распространяются на производимые обществом работы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на карту-схему границ акватории и территории морского порта Восточный, установленной распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.03.2009 N 420-р, из которых следует, что затопленный котлован Сухого дока не включен в границы акватории морского порта Восточный и соответственно не относится к внутренним морским водам.

Между тем данные обстоятельства не опровергают факта изменения береговой черты бухты Врангель. Затопление котлована морской водой повлекло образование единой водной поверхности в бухте Врангель. Восстановление Сухого дока для его повторного использования предполагает восстановление границы береговой черты между котлованом и каналом выхода. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проект N 9004/09-2 "Организация проведения работ по восстановлению земельного участка и инженерных сетей" является объектом экологической экспертизы.

Вместе с тем, при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам, указанным в дополнении к апелляционной жалобе о том, что деятельность по проведению восстановительных работ Сухого дока рассматривалась Ростехнадзором и получила положительное заключение государственной экологической экспертизы в рамках рассмотрения материалов по другому проекту, представленному в Ростехнадзор и повторное проведение экспертизы не требуется.

Учитывая, что рассмотрение данного вопроса имеет значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-21784/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.К.Кургузова

Судьи:

Г.В.Котикова

Е.П.Филимонова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2010 г. N Ф03-4267/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Филимоновой Е.П., Брагиной Т.Г.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" - представитель не явился

от административного органа: Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу - Чаптыкова М.И., главный специалист - эксперт отдела правового и кадрового обеспечения, доверенность от 02.02.2010 N 7-13/262

от третьих лиц: Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Восточного управления Ростехнадзора - представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов"

на решение от 04.03.2010

по делу N А37-3080/2009 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Адаркина Е.А.

По заявлению открытого акционерного общества "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов"

к Отделу по надзоре на море по Магаданской области Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу

третьи лица: Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, Северо-Восточное управление Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления

Открытое акционерное общество "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела по надзору на море по Магаданской области Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Дальневосточному федеральному округу (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 02.11.2009 N 13/151/04-1579 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Определением суда от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением суда от 04.03.2010 в удовлетворении заявления общества отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), Федеральный закон от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 191-ФЗ), Федеральный закон от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ), Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 187). Указывает на ошибочность выводов судов, касающихся наличия события вмененного обществу правонарушения, поскольку при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Росприроднадзор, Ростехнадзор в отзывах на кассационную жалобу возражают против доводов, изложенных в ней, просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество, Ростехнадзор и Северо-Восточное управление Ростехнадзора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители участия в судебном заседании не принимали. От Ростехнадзора и Северо-Восточного управления Ростехнадзора поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав присутствовавшего представителя административного органа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, управлением в ходе проведения плановой проверки соблюдения общества требований законодательства в области охраны окружающей среды выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность по добыче водных биологических ресурсов во внутренних морских водах и территориальном море РФ, в исключительной экономической зоне РФ, на континентальном шельфе РФ в Северо-Охотоморской подзоне Охотского моря, не имеет положительного заключения Государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 28.10.2009 N 13/151/19-1579, на основании которого 29.10.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 13/151/04-1579.

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 02.11.2009 N 13/151/04-1579 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления правомерно руководствовался положениями Федерального закона N 174-ФЗ, регулирующего отношения в области экологической экспертизы и направленный на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду; Федерального закона N 155-ФЗ; Федерального закона N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; Федерального закона N 187.

В силу статьи 1 Федерального закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намеченной хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, в числе иных нарушений реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Федерального закона N 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Указанная правовая позиция закреплена также в статье 27 Федерального закона N 191-ФЗ, статье 31 Федерального закона N 187-ФЗ.

При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения рыбного промысла не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Арбитражный суд, признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, исходили из доказанности вины вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспорено обществом, что последнее осуществляло добычу водных биологических ресурсов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы общества отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов обеих инстанций оценке обстоятельств, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату обществу на основании статьи части 4 статьи 208, статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.03.2010 по делу N А37-3080/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.К.Кургузова

Судьи:

Е.П.Филимонова

Т.Г.Брагина

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. N Ф03-6094/2009

Резолютивная часть постановления от 11 ноября 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Суминой Г.А.

судей: Трофимовой О.Н., Шишовой И.Ю.

при участии

от заявителя: ФГУП "ТИНРО-Центр" - представитель не явился;

от управления Росприроднадзора по Приморскому краю - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

на решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009

по делу N А51-3474/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Фокина А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Бац З.Д., Алферова Н.В.

по заявлению федерального унитарного государственного предприятия "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр"

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 10/823-09 от 03.03.2009

Федеральное государственное унитарное предприятие "Тихоокеанский научно-исследовательский рыбохозяйственный центр" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - управление Росприроднадзора по Приморскому краю, административный орган) от 03.03.2009 N 10/823-09 о назначении административного наказания.

Решением суда от 25.05.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009, с учетом определения от 01.09.2009 об исправлении опечатки, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что суд пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности и отсутствии нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГУП "ТИНРО-Центр", которое просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, поскольку предприятие, являясь пользователем водных биоресурсов, осуществляло рыболовство в научно-исследовательских целях на основании соответствующих разрешений, согласно научной программе ресурсных исследований, заключение же государственной экологической экспертизы, по его мнению, должен был получить орган исполнительный власти, в ведении которого находится предприятие, в данном случае Росрыболовство, до принятия решения о наделении пользователей водных биоресурсов квотами.

Управление Росприроднадзора по Приморскому краю с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период с 19.06.2008 по 18.07.2008 по требованию Межрайонной природоохранной прокуратуры Приморского края проведена внеплановая проверка соблюдения водного законодательства Российской Федерации при осуществлении добычи спизулы драгой судами ООО "Акватехнологии" в бухтах Баклан, Бойсмана, Рейд Паллада. В ходе проверки установлено, что суда компании с экипажами находились во временном пользовании ФГУП "ТИНРО-Центр" на основании договоров аренды (фрахтования) и использовались им для проведения научно-исследовательских работ по его разрешительным билетам, при этом положительные заключения государственной экологической экспертизы на осуществление научных программ "Изучение донного населения бухты Бойсмана и оценка влияния на него дражного промысла спизулы" и "Изучение особенностей биологии, экологии и состояния ресурсов спизулы сахалинской и прочих закапывающихся моллюсков в заливе Петра Великого" отсутствовали. По данному факту управлением Росприроднадзора по Приморскому краю 14.11.2008 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, по результатам которого 22.12.2008 составлен протокол N 110/823-08, а 03.03.2009 административным органом вынесено постановление N 10/823-09 о признании ФГУП "ТИНРО-Центр" виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФГУП "ТИНРО-Центр", не согласившись с указанным постановлением, оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения. При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

В силу статьи 30 названного выше Федерального закона непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря.

При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Аналогичные положения закреплены в статье 31 Федерального закона от 30.11.1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации" и в статье 27 Федерального закона от 17.12.1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации".

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений федеральных законов N 174-ФЗ и N 155-ФЗ.

Факт проведения предприятием ресурсного исследования по спизуле на арендованных у ООО "Акватехнологии" судах дражным и водолазными способами, в том числе в бухте Бойсмана в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен судами обеих инстанций, подтвержден материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФГУП "ТИНРО-Центр" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и на этом основании отказали ему в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления управления Росприроднадзора по Приморскому краю незаконным.

Поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, а выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.05.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу N А51-3474/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Шишова И.Ю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2009 г. N Ф03-411/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 18 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Садко"

на решение от 04.07.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008

по делу N А59-904/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Садко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах"

о признании незаконными и отмене постановлений

Общество с ограниченной ответственностью "Садко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - управление, Росприроднадзор, административный орган): от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерацией об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.; от 13.03.2008 N 05-14/2/ПН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Определением суда от 25.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах".

Решением суда от 04.07.2008 постановление административного органа от 13.03.2008 N 05Н-14/2/ПН о привлечении к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ признано незаконным и отменено в связи с отсутствием в действиях общества признаков административного правонарушения. В удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН о привлечении общества по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ отказано, поскольку факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 13.08.2008 решение суда оставил без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления N 05Н-14/1/ПН. Заявитель жалобы, ссылаясь на положения статей 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ), указывает на ошибочность выводов судов, касающихся наличия события вмененного обществу правонарушения, поскольку при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Росприроднадзор в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов, изложенных в ней, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, управлением в ходе проведения плановой проверки деятельности общества по вопросу соблюдения требований природоохранного законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды выявлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море по добыче водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке N 9/21, не имеет положительного заключения Государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах и территориальном море, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 155-ФЗ).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 22.02.2008 N 05Н-14/ПН, на основании которого 07.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 05Н-14/ПН.

По результатам рассмотрения материалов проверки Росприроднадзором вынесено постановление от 13.03.2008 N 05Н-14/1/ПН о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон N 174-ФЗ), регулирующего отношения в области экологической экспертизы и направленный на реализацию конституционного права граждан РФ на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду; Федерального закона N 155-ФЗ; Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации"; Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации".

Суд первой инстанции и апелляционный суд, признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, исходили из доказанности вины вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспорено обществом, что последнее в период прохождения лососевой путины (август 2007 года) осуществляло добычу водных биологических ресурсов в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А59-904/2008 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. N Ф03-4563/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

на постановление от 10.07.2008

по делу N А59-2927/2007-С11 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2007 N 05/7АГ

Открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (далее - общество; морской порт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление Росприроднадзора; административный орган) от 31.07.2007 N 05/7АГ.

Решением суда от 28.08.2007 заявление общества удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что Управлением нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности и, кроме того, в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 решение суда оставлено без изменения, вместе с тем, признаны ошибочными выводы суда о несоблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

11.04.2008 постановлением кассационной инстанции названное выше постановление апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2008 решение суда отменено. Оспариваемое постановление административного органа признано судом незаконным и изменено в части назначения наказания в виде штрафа, который уменьшен до 50 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и вина общества в его совершении доказаны материалами дела, но с учетом смягчающих административную ответственность обстоятельств штраф уменьшен до минимального размера.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО "Корсаковский морской торговый порт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении его требований. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: федеральных законов "Об экологической экспертизе", "Об охране окружающей среды", а также статьи 8.4 КоАП РФ. По мнению общества, отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, поэтому привлечение к административной ответственности считает незаконным. Кроме того, заявитель ссылается на имеющиеся в материалах дела два экземпляра постановления, отличающихся друг от друга.

Управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу доводы общества отклоняет и просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не прибыли.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Росприроднадзора проведена плановая проверка соблюдения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. В ходе проверки установлено отсутствие у общества положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемые виды деятельности во внутренних морских водах (погрузка-разгрузка грузов, в том числе опасных, бункеровка морских судов водой). Данный факт зафиксирован в акте от 09 - 11.07.2007 N 05Н/11ВБ, на основании которого Управлением 11.07.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 05Н/17-2ВБ и 31.07.2007 принято постановление N 05/7АГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Проверяя постановление административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного указанной выше частью статьи 8.4 КоАП РФ, учитывая, что последнее, осуществляя названные выше виды деятельности, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Перечень объектов государственной экологической экспертизы федерального уровня определен в статье 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) и включает, в том числе объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Статьей 34 Федерального закона "О внутренних морских водах", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, определено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах (в том числе в водах портов Российской Федерации) и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (реализация объекта экологической экспертизы) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм Федерального закона "О внутренних морских водах" и Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Следовательно, получение такого заключения обществом обязательно и после начала им хозяйственной деятельности.

Получение лицензии на погрузочно-разгрузочную деятельность в морских портах, согласно Положению о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденному Правительством Российской Федерации от 19.06.2002 N 447, не обусловлено и не освобождает юридическое лицо от исполнения обязанности, предусмотренной указанным выше Федеральным законом, иметь положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Факт осуществления обществом в водах морского порта погрузо-разгрузочных работ с любыми видами грузов, в том числе опасными, бункеровка морских судов, установлен судом второй инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем жалобы не опровергнут.

При таких обстоятельствах доводы общества об отсутствии события административного правонарушения следует признать несостоятельными.

Ссылки на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности также не нашли своего документального подтверждения и обоснованно отклонены апелляционной инстанцией.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и его выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому обжалуемое постановление не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление от 10.07.2008 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2927/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 октября 2008 г. N Ф03-4172/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер"

на решение от 04.02.2008, постановление от 07.07.2008

по делу N А59-4672/2007-С13

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер"

к Управлению Росприроднадзора по Сахалинской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Сахтрансбункер" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении от 03.12.07 N 05Р-04/КЩ-1 и N 05Н-04/КЩ-2, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области о привлечении общества к административной ответственности по признакам правонарушений, ответственность за которые установлена статьями 8.1 и ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 04.02.2008 оспариваемые постановления административного органа признаны подлежащими изменению в части размера штрафа.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.07.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ООО "Сахтрансбункер" в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа на предмет отмены состоявшихся по делу судебных актов, Общество выражает несогласие с позицией судебных инстанций, полагает, что из осуществляемой обществом деятельности не вытекает обязанностей по разработке Плана по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (ЛАРН) и проведению государственной экологической экспертизы. Кроме того, считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении управлением были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Управление Росприроднадзора по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу возражало против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав пояснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двухсот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов" утверждены Основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, которые определяют принципы формирования планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (план ЛАРН). Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 утверждены "Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации". Приказом Минтранса России от 11.02.2005 N 9 внесены изменения и дополнения в "Положение об организации аварийно-спасательного обеспечения на морском транспорте", утвержденного Приказом Минтранса России от 07.06.1999 N 32. Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2000 N 613 Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621 утвердило "Правила разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации" (далее - Правила), которыми установлены общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов. Срок на разработку, согласование и утверждение планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов составляет четыре месяца со дня введения их в действие.

Судебными инстанциями установлено, что общество осуществляет деятельность по перевозке морским транспортом грузов (нефти и нефтепродуктов) на основании лицензии от 19.06.2003. План ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, разработанный, согласованный и утвержденный в порядке, определяемом Приказом МЧС России от 28.12.2004 N 621, у общества отсутствует. Между тем Правила устанавливают общие требования к планированию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и чрезвычайных ситуаций, обусловленных разливами нефти и нефтепродуктов для организаций, независимо от форм собственности осуществляющих, в том числе транспортировку, хранение и использование нефти и нефтепродуктов (пункт 2). Каких-либо исключений и изъятия из этой императивной нормы Правила не содержат.

Кроме того, пунктом 23 Положения о единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2003 года N 794 (в редакции от 3 марта 2006 года N 490), предусмотрено осуществление мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций в рамках единой системы на основе, в том числе планов организаций.

Учитывая изложенное, правильным является вывод судебных инстанций о несостоятельности довода заявителя о якобы необоснованном распространении действия Правил на организации, осуществляющие использование нефти и нефтепродуктов. При этом судом было принято во внимание, что общество осуществляет деятельность, связанную с транспортировкой, а не использованием нефти и нефтепродуктов. Не имеет правового значения и то обстоятельство, что общество не является собственником морских судов, поскольку обязанность по разработке плана ЛАРН возникает в силу характера осуществляемой обществом деятельности.

Далее, в соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды природоохранные требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 46 названного Закона установлено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции от 18.12.2006) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются объекты, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

В силу пункта 2 статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону названного правонарушения образует невыполнение законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 30 Закона об экологической экспертизе непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество в нарушение положений указанных выше норм при осуществлении бункеровки судов топливом во внутренних морских водах (бухта Лососей) действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судебными инстанциями рассмотрены, подтверждения материалами дела не получили.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных решения или постановления, не допущено, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

постановил:

решение от 04.02.2008, постановление от 07.07.2008 по делу N А59-4672/2007-С13 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N Ф03-4447/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 15 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах"

на решение от 26.05.2008

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008

по делу N А59-1186/2008-С19

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2008 по делу об административном правонарушении N 05Н-10/1/ПН

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-МосСах" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2008 по делу об административном правонарушении N 05Н-10/1/ПН, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Сахалинской области (далее - административный орган, управление Росприроднадзора), о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.07.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд исходил из установленного материалами дела факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой права.

Общество на решение и постановление подало кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поэтому считает, что судебные акты подлежат отмене. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно наличия оснований, свидетельствующих о событии вмененного обществу правонарушения, поскольку при наличии разрешения на право ведения рыбного промысла у него отсутствовала обязанность получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах.

Управление Росприроднадзора в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, а также отмены решения и постановления, полагая, что судебные акты приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обеих инстанций обстоятельств дела, в ходе проведения управлением Росприроднадзора плановой проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования установлено, что общество, осуществляя хозяйственную деятельность в территориальном море Российской Федерации по добыче рыбы и морепродуктов на участке морской акватории N 9/2 Восточно-Сахалинской подзоны, не имеет положительного заключения государственной экологической экспертизы на осуществляемые виды деятельности во внутренних морских водах, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 12.02.2008 N 05Н-10/ПН, на основании которого 18.03.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 05Н-10/ПН. Административным органом по результатам рассмотрения материалов проверки 27.03.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления Росприроднадзора и оспорило его в арбитражный суд.

Рассмотрев возникший спор, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что доказательства нарушения обществом требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в материалах дела представлены, поэтому административный орган на законных основаниях назначил обществу оспариваемым постановлением административное наказание. Выводы суда обоснованы подлежащими применению нормами материального права.

Доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Указанный Федеральный закон, определяя в статье 3 принципы экологической экспертизы, предусматривает презумпцию потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной или иной деятельности и обязательности проведения государственной экологической экспертизы до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы.

В то же время, в числе иных нарушений реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Закона N 174-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Как следует из пункта 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Таким образом, осуществление юридическим лицом хозяйственной деятельности во внутренних морских водах (добыча рыбы и морепродуктов) без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше норм федеральных законов, следовательно, получение такого заключения обязательно и после начала хозяйственной деятельности. При этом наличие лицензии на соответствующий вид деятельности не освобождает юридическое лицо от обязанности получить положительное заключение государственной экологической экспертизы, так как получение лицензии на право ведения рыбного промысла не обусловлено и не зависит от наличия или отсутствия такого заключения.

За невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Суды обеих инстанций, признавая оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении законным, исходили из того, что управлением Росприроднадзора представлены доказательства о наличии события вмененного обществу правонарушения.

Из материалов дела следует и не оспорено обществом, что последнее при осуществлении добычи биологических ресурсов действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы данного вида деятельности, чем нарушило положения указанных выше норм.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция соглашается с выводами суда о соответствии закону постановления управления Росприроднадзора о признании общества виновным в совершении правонарушения по названной норме КоАП РФ.

Доводы жалобы опровергаются вышеприведенными законодательно закрепленными требованиями по возникшему спору, поэтому не влияют на исход по данному делу.

Выводы суда обеих инстанций основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

постановил:

решение от 26.05.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А59-1186/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 г. N Ф03-4094/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Сисафико"

на решение от 12.05.2008, на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008

по делу N А59-997/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Закрытого акционерного общества "Сисафико"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 N 05Н-11/2/ПН

Закрытое акционерное общество "Сисафико" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - управление; Росприроднадзор) от 20.03.2008 N 05Н-11/2/ПН, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008, оспариваемое постановление управления признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Суд, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного названной выше статьей КоАП РФ, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, ЗАО "Сисафико" подало кассационную жалобу, в которой просит данные судебные акты отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, деятельность по добыче водных биологических ресурсов не является объектом государственной экологической экспертизы, поэтому привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ неправомерно. Кроме того, общество ссылается на Перечень документов, необходимых пользователям для осуществления промышленного рыболовства, содержащийся в пункте 8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 01.03.2007 N 151, в котором заключение государственной экологической экспертизы не поименовано. Заявитель жалобы также указывает, что правильность его доводов подтверждается имеющимися в материалах дела протестом Сахалинского природоохранного межрайонного прокурора на оспариваемое постановление Росприроднадзора и письмом Управления государственной экологической экспертизы и государственного контроля Комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области от 06.06.2008 N 04-2905/08.

Управление в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклоняет и просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ применение судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда и постановления апелляционной инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Росприроднадзором на основании распоряжения от 25.01.2008 N 13 проведена проверка деятельности ЗАО "Сисафико" по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, что общество на принадлежащем ему судне СТР "Камский" на основании разрешения на право ведения рыбного промысла, выданного Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области, в период с 6 сентября по 20 декабря 2007 года в Восточно-Сахалинской подзоне осуществляло хозяйственную деятельность по добыче краба на континентальном шельфе Российской Федерации без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" и статьи 31 Федерального закона от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации". Результаты проверки зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.03.2008 N 05Н-11/2ПН.

Постановлением от 20.03.2008 N 05Н-11/2ПН ЗАО "Сисафико" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Признавая оспариваемое постановление управления законным в части взыскания штрафа в размере 50 000 руб., суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины общества в его совершении, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, таких как: отсутствие умысла и привлечение к административной ответственности за данный вид правонарушения впервые.

Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" регулирует отношения в области экологической экспертизы и направлен на реализацию конституционного права граждан Российской Федерации на благоприятную окружающую среду посредством предупреждения негативных воздействий хозяйственной и иной деятельности на окружающую природную среду.

Непредставление документации на экологическую экспертизу и реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является в силу статьи 30 названного выше Федерального закона нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Объекты государственной экологической экспертизы федерального уровня поименованы в пункте 7 статьи 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ), которыми, в том числе являются объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе "О континентальном шельфе Российской Федерации" и Федеральном законе "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".

Отклоняя довод ЗАО "Сисафико" о том, что хозяйственная деятельность по добыче водных биоресурсов не является объектом государственной экологической экспертизы, суд обоснованно исходил из положений статьи 34 Федерального закона "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", устанавливающего статус и правовой режим внутренних морских вод, территориального моря и прилежащей зоны Российской Федерации, которой предусмотрено, что государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. В силу пункта 2 указанной выше статьи государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. При этом, как следует из указанной нормы, все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Кроме того, согласно статье 31 Федерального закона "О континентальном шельфе Российской Федерации" все виды хозяйственной деятельности на континентальном шельфе могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Предметом государственной экологической экспертизы должны быть проекты федеральных программ и планов, относящихся, в том числе к промыслу водных биоресурсов.

Таким образом, осуществление обществом хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением названных выше положений федеральных законов.

В соответствии с частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 000 до 100 000 руб.

Факт осуществления ЗАО "Сисафико" на континентальном шельфе Российской Федерации хозяйственной деятельности по добыче краба в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В этой связи судом обоснованно отклонен довод заявителя об отсутствии у него обязанности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, поскольку наличие у общества разрешений на право ведения рыбного промысла не является обстоятельством, исключающим получение такой экспертизы.

Нарушений порядка привлечения ЗАО "Сисафико" к административной ответственности по делу об административном правонарушении не установлено.

Остальные доводы общества в силу изложенного выше также подлежат отклонению, как не влияющие на правильность принятых по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационную жалобу общества следует оставить без удовлетворения.

ЗАО "Сисафико" при подаче кассационной жалобы уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2008 N 450), которая подлежит возврату, так как в соответствии с частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ и, с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.05.2008, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 по делу N А59-997/2008-С19 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Сисафико" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную при подаче кассационной жалобы.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 02 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-2/836

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная" на решение от 20.12.2006 по делу N А04-7283/06-1/739 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная" к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Общество с ограниченной ответственностью "Гостиница "Юбилейная" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Амурской области (далее - административный орган) от 12.10.2006 N 312 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 20.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае проектная документация реконструкции здания гостиницы не нуждается в государственной экологической экспертизе. Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения требований административного законодательства, регулирующего порядок привлечения виновного лица к административной ответственности.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, в ходе проверки, проведенной Благовещенской прокуратурой на основании обращения мэра города Благовещенска, было установлено, что работы по реконструкции здания гостиницы проводятся без заключения государственной экологической экспертизы. Постановлением от 14.09.2006 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, материалы административного дела направлены в Управление Росприроднадзора по Амурской области.

Административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление от 12.10.2006 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 100000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. При этом суд исходил из следующего.

В силу положений части 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа.

Необходимость положительного заключения государственной экологической экспертизы по проекту реконструкции здания гостиницы установлена решением Благовещенского городского суда от 17.11.2006.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя кассационной жалобы о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что факт получения обществом определения административного органа от 28.09.2006 N 112 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Неявка или уклонение общества от участия при составлении протокола или рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

Учитывая, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт совершенного правонарушения, суд, не установив нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2006 по делу N А04-7283/04-1/739 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 января 2004 года Дело N Ф04/242-1032/А67-2003

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Полигон" на решение от 10.07.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 22.09.2003 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4562/03 по заявлению ОАО "Полигон" к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 31.03.2003 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Полигон" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14 от 31.03.2003 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований ОАО "Полигон" сослалось на то, что должностное лицо Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Томской области не имело полномочий на привлечение общества к административной ответственности, срок составления протокола об административном правонарушении нарушен, протокол не содержит объяснений юридического лица. По делу отсутствует событие административного правонарушения; тяжесть наказания не соответствует совершенному административному правонарушению.

Решением от 10.07.2003 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что постановление N 14 от 31.03.2003 является законным и обоснованным. Установленный порядок привлечения к ответственности налоговым органом соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, государственный орган уполномочен принимать соответствующее постановление, мера наказания за совершенное деяние соответствует его тяжести и установлена в пределах санкции нормы данной статьи.

Постановлением от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция полностью поддержала доводы суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ОАО "Полигон" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом неправомерно применено Постановление Правительства N 777 от 29.10.2002 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю". ОАО "Полигон" считает, что не относится к объектам федерального экологического контроля. Более того, постановление об административном правонарушении вынесено лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Заслушав представителей общества, просивших об отмене судебных актов по делу, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами дела установлено, что Главным управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР Российской Федерации по Томской области с 04.03.2003 по 24.03.2003 проведена комплексная проверка соблюдения требований природоохранной деятельности ОАО "Полигон", которое специализируется на размещении (хранении и захоронении) токсичных отходов I, II, III, IV классов опасности (за исключением радиоактивных отходов).

По результатам проверки составлен акт N 51 от 24.03.2003, в котором отражено, что ОАО "Полигон" не выполнило требования статьи 6 Федерального закона "Об экологической экспертизе" об обязательном проведении государственной экологической экспертизы при строительстве склада ангара и гаража, в которых размещены отходы I и II классов опасности, по проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В акте также отражено, что ОАО "Полигон" осуществляет производственную деятельность, не соответствующую проектной документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, выразившуюся в совместном размещении отходов различного класса опасности. Так, отходы I и II классов опасности размещены в сооружении, предназначенном только для размещения отходов II класса опасности. Отходы III и IV классов опасности размещены в сооружении, предназначенном для размещения отходов III класса опасности. Отходы II, III, IV классов опасности размещены в сооружении, предназначенном для размещения только отходов III класса опасности.

Эти обстоятельства признаны нарушениями статей 34, 39 Федерального закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды", решения Совета государственной экологической экспертизы Томской области по "ТЭО на строительство полигона токсичных промышленных отходов г. Томска" от 20.05.93; заключения N 587э Государственного комитета по охране окружающей среды Томской области на РП "Бункерный комплекс", "Сооружения для твердых и шламообразных отходов II класса опасности корп. 44/1 и 44/2", "Бункерные сооружения для отходов I класса опасности корп. 35/1", утвержденного приказом Государственного комитета по охране окружающей среды Томской области N 587э от 27.08.99.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 002645 от 20.03.2003. Принято постановление N 14 от 31.03.2003, в соответствии с которым ОАО "Полигон" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО "Полигон" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об экологической экспертизе" от 23.11.95 N 174-ФЗ нарушением законодательства об экологической экспертизе является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Положениями пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо пункта 2 статьи 5 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" имеется в виду пункт 2 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Согласно части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до пятнадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от тридцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности в судебном заседании ответчиком события административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным.

В соответствии с имеющимися в материалах дела приказом о приеме на работу, служебным удостоверением С.Ю.Митюшкин является государственным инспектором по охране окружающей природной среды по Томской области. Исходя из положений части 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, перечисленных в части 1 статьи 23.29 Кодекса.

В судебном заседании проверялись доводы заявителя о том, что нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, об отказе от подписи в протоколе и даче объяснений директора общества. Правовая оценка этим обстоятельствам дана. Кассационная инстанция считает выводы суда первой и апелляционной инстанций в этой части соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в части того, что объекты ОАО "Полигон" расположены не на землях, находящихся в федеральной собственности, и представленные при этом документы не принимаются кассационной инстанцией, поскольку отчасти этот вопрос исследован арбитражным судом апелляционной инстанции и правовая оценка ему дана. Кроме того, суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишен права исследования новых доказательств по делу. Заявителем по делу являлось общество, и оно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено было права своевременно представить доказательства в обоснование своих требований.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.07.2003 и постановление от 22.09.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области по делу N А67-4562/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/3000-10

Дело N А40-59266/09-130-233

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Росприроднадзора Щенников А.В., доверенность от 29.03.2010 N вк-32/23

от Управления Воробьев В.О., доверенность от 06.04.2010 N 28

рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет"

на решение от 02 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей Кононовой И.А.

на постановление от 30 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., Поповым В.И.

по иску (заявлению) ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет"

о признании незаконным и отмене постановления

к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу

установил:

Закрытое акционерное общество "Бюро экологических проблем "Тибет" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югра (далее - Управление) от 16.04.2009 N 162-ЭК/25 и решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее Росприроднадзор), принятого 04.05.2009 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и удовлетворить требования. По мнению заявителя жалобы, в действиях общества отсутствует вмененного ему состава правонарушения, поскольку проекты технологических регламентов не являются объектами государственной экологической экспертизы. Суды не приняли во внимание, нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представители Управления и Росприроднадзора возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в судебное заседание. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении общества была проведена внеплановая проверка, по результатам которой Управлением вынесено постановление N 162-ЭК/25, которым общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Основанием для принятия данного постановление послужили следующие обстоятельства. Обществом проводятся работы на территории ДНС-2 Самотлорского месторождения по переработке (утилизацию) бурового шлама по договору от 07.11.2008 N СНГ-1553/08. Указанные работы, проводились обществом в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Принимая судебные акты, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 г. N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения организаций и иных объектов хозяйственной деятельности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно части 2 статьи 10 Закона исключительное право на проведение государственной экологической экспертизы имеют федеральный орган исполнительной власти в области экологической экспертизы и его территориальные органы. Статья 30 Федерального закона N 174-ФЗ устанавливает виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, к числу которых относится реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссией и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы.

Частью 1 статьи 8.4 Кодекса установлена административная ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку суды установили, что заключение Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2008 N 01 не соответствует требованиям Закона, они правомерно установили наличие в действиях общества состава правонарушения, законность оспариваемого постановления, а также законность решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 04.05.2009, которым было отказано в удовлетворении жалобы Общества на постановление Управления.

Доводы кассационной жалобы относительно порядка ведения административного дела были предметом оценки судов двух инстанции, суды с ними не согласились, при этом ими не было допущено нарушений норм права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2009 года по делу N А40-59266/09-130-233 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Бюро экологических проблем "Тибет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

И.А.БУКИНА

А.М.КУЗНЕЦОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. по делу N А55-10847/2008-37

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, город Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 по делу N А55-10847/2008-37,

по заявлению закрытого акционерного общества "Завод металлических конструкций "Маяк", город Самара к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Самарской области, город Самара о признании незаконным и необоснованным постановления от 15.07.2008 N 113 о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод металлических конструкций "Маяк", город Самара (далее - Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и необоснованным Постановления Управления Росприроднадзора по Самарской области (далее - Управление) N 113 от 15.07.2008 года о привлечении к административной ответственности, по статье 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 25.08.2008 года заявленные требования удовлетворены, признанием незаконным Постановления Управления Росприроднадзора по Самарской области N 113 от 15.07.2008 года.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, Прокуратурой Красноярского района Самарской области вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении на основании материалов проверки по факту нарушения законодательства об экологической экспертизе ЗАО ЗМК "Маяк".

В качестве основания для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужила проведенная прокурором проверка, которой установлено, что заявитель в нарушение требований Федерального закона от 23.11.1995 года N 174-ФЗ начал осуществлять производственную деятельность при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Материалы административного дела направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской области.

19.06.2008 года N 07-04/454, вынесено Постановление о назначении административного наказания N 113 от 15.07.2008 года в отношении закрытого акционерного общества "Завод металлических конструкций "Маяк" в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП Российской Федерации, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд при рассмотрении дела и удовлетворении заявленных исковых требований правомерно исходил из отсутствия у заявителя обязанности иметь лицензию на осуществление деятельности по производству опорных строительных металлических конструкций.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы является одним из принципов экологической экспертизы.

Ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, установлена в части 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Между тем Росприроднадзором не учтены следующие обстоятельства.

Как установлено судом, основным видом деятельности ЗАО ЗМК "Маяк" является "Производство строительных металлических конструкций", о чем свидетельствует указание в строке 208 выписки из ЕГРЮЛ о юридическом лице и устава общества от 13.08.2007 года.

Заявитель осуществляет деятельность по производству металлических конструкций с августа 2007 года. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 01.04.2008 года N 522, согласно которой ЗАО "Завод металлических Конструкций "Маяк" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2007 года.

В соответствии с Федеральным законом от 18.12.2006 года N 232-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.01.2007 года, внесены изменения в статью 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Судом правильно отмечено что, на закрытое акционерное общество Завод металлических конструкций "Маяк" распространяются принятые Федеральным законом от 18.12.2006 года N 232-ФЗ, изменения.

Статьей 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", вступившей в силу с 01 января 2007 года, определены объекты государственной экологической экспертизы регионального уровня:

1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

2) проекты целевых программ субъектов Российской Федерации, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;

3) материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий регионального значения;

5) объект государственной экологической экспертизы регионального уровня, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:

доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;

реализации такого объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;

истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;

внесения изменений в документацию, на которую имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В силу названных норм деятельность заявителя по производству строительных конструкций не является объектом государственной экологической экспертизы.

Согласно статье 1.5 КоАП, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае в действиях заявителя отсутствовал состав вмененного правонарушения.

При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем они не могут быть расценены, как обстоятельства, влияющие на отмену решения суда.

Кроме того, Управление Росприроднадзора в своей жалобе не учло положения статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях N 195-ФЗ от 30.12.2001 года, "Производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу", а следовательно подлежит применению норма с внесенными и вступившими в силу изменениями.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением привлекается к административной ответственности юридическое лицо ЗАО "Завод металлических конструкций "Маяк", а не правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Маяк".

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2008 по делу N А55-10847/2008-37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 3 мая 2007 года Дело N А06-1864У/3-23/06

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1864У/3-23/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Астра-Дельта", г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области об оспаривании Постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением к участию в процессе Прокурора Камызякского района Астраханской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Астра-Дельта" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Астраханской области о признании незаконным и отмене Постановления от 10.04.2006 N 67 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) и назначении административного наказания.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.06.2006 в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006 решение арбитражного суда отменено, заявление удовлетворено, оспариваемое Постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции, настаивая на правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.03.2006 Прокуратурой Камызякского района Астраханской области проведена проверка исполнения Обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Астра-Дельта" Федерального закона "Об экологической экспертизе".

Проверкой выявлено наличие на территории базы отдыха, принадлежащей Обществу, объектов, которые не входили в проект базы отдыха, не были заявлены к экологической экспертизе намечаемой деятельности, которая получила положительное заключение.

Постановлением Прокурора Камызякского района Астраханской области от 22.03.2006 в отношении ООО ПКФ "Астра-Дельта" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении 10.04.2006 заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области Хара-Лемайтре Н.М. вынесено Постановление N 67, которым ООО ПКФ "Астра-Дельта" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50000 руб.

Частью 2 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы.

Отказывая в признании оспариваемого Постановления незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтвержден материалами дела, процедура привлечения истца к административной ответственности не нарушена.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя заявленные требования, обоснованно указала, что судом первой инстанции не были учтены допущенные административным органом нарушения при привлечении Общества к административной ответственности.

Согласно ст. 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, законного представителя или защитника.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Аналогичные требования выдвигаются при возбуждении дела прокурором путем вынесения Постановления.

В рассматриваемом случае Постановлением прокурора дело возбуждено в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Астра-Дельта".

Однако с Постановлением о возбуждении административного производства ознакомлено не уполномоченное Обществом лицо - Литвиненко В.Л., который является директором базы отдыха "Золотой колос", принадлежащей Обществу.

Данных о том, что руководитель ООО ПКФ "Астра-Дельта" был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и уполномочил директора базы отдыха, на территории которой проводилась проверка, представлять интересы Общества по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Кроме того, Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в отсутствие законного представителя заявителя при отсутствии данных о его надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о несоблюдении административным органом гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем апелляционной инстанцией оспариваемое Постановление обоснованно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 21.09.2006 по делу N А06-1864У/3-23/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 25 апреля 2007 года Дело N А06-6760/06-14

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

на Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6760/06

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Профи", г. Астрахань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным его Постановления от 10.10.2006 N 230,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Профи" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным и отмене его Постановления от 10.10.2006 N 230 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, составляющего 50000 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить Постановление суда апелляционной инстанции с оставлением в силе решения суда первой инстанции, мотивируя это неправильным применением судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области от 10.10.2006 N 35, актом от 05.10.2006 N 52, Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Строй-Профи" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за допущенное изменение технологии перегрузки грунта, образующееся при дноуглублении рукава Царев из судна на берег реки Волга по ул. Бехтерева, заложенном в рабочем проекте "Дноуглубление и расчистка рукава Царев, Астраханская область", имеющем положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное Приказом от 29.11.2005 N 284 Управления Росприроднадзора по Астраханской области.

Коллегия выводы арбитражного суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По акту проверки от 05.10.2006 N 52 следует, что заказчиком дноуглубления и расчистки рукава Царев является Нижне-Волжское бассейновое водное управление, подрядчиком выполнения дноуглубительных работ является ГУ "Подводстрой".

Из акта проверки и иных доказательств, представленных суду, нельзя сделать вывод, какое отношение имеет Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Строй-Профи" к документации, которая получила положительное заключение экологической экспертизы, в какой части оно должно выполнять работы и в какой части допущено нарушение его заявителем.

Между тем в материалах дела имеется письмо Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Профи" от 28.08.2006 N 194, адресованное заказчику - Нижне-Волжскому бассейновому водному управлению - о согласовании разработки коуша на левом берегу р. Волга (3044,7 км) для перевалки песчаного грунта.

Отдел водных ресурсов по Астраханской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления своим письмом от 29.08.2006 N 02-819 сообщает ООО "Строй-Профи" о согласовании разработки коуша на левом берегу р. Волга (3044,7 км) для перевалки песчаного грунта в соответствии с рабочим проектом "Дноуглубление и расчистка рукава Царев, Астраханская область".

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно указал, что поскольку заказчик работ сообщил о согласовании разработки коуша для перевалки песчаного грунта, то административный орган не представил доказательств виновных действий ООО "Строй-Профи", не имеющего отношения к разработке рабочего проекта и обязанности им непосредственно осуществлять работы по заданию заказчика.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно указала, что из протокола об административном правонарушении и Постановления о привлечении к административной ответственности нельзя сделать вывод, какие конкретно виновные действия либо бездействия совершило ООО "Строй-Профи", из указанных документов следует, что оно нарушило технологию перегрузки грунта, образующейся при дноуглублении рукава Царев из судна на берег р. Волга, однако не указывается, в чем конкретно состоит нарушение технологии перегрузки; не установлено в нарушение требований ст. ст. 28.2 и 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации событие административного правонарушения и не конкретизированы виновные действия Общества, что является обстоятельствами, исключающими в соответствии со ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах коллегия судебный акт находит законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 25.12.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6760/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело N А72-7639/06

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части Постановления 13 апреля 2007 г.

Дата изготовления Постановления в полном объеме 18 апреля 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", г. Ульяновск, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления от 19.09.2006 N 2.19 Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, г. Ульяновск (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2006, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене как принятых с нарушением норм права.

Проверив в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2006 государственным инспектором Коритняком Р.М. составлен акт N 2.17 проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л. д. 21, 22), из которого следует, что проведена целевая проверка хранилища промышленных отходов Общества.

На основании акта проверки 19.09.2006 упомянутым должностным лицом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2.19 и вынесено Постановление N 2.19 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 7, 8).

Считая Постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды исходили из того, что у Комитета по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области отсутствуют полномочия по осуществлению экологического контроля в отношении Общества, относящегося к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 65 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с названным Законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 утвержден Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (далее - Перечень).

Согласно п. 2 Перечня федеральному государственному экологическому контролю подлежат объекты, имеющие более 500 т годовых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как видно из материалов дела, в соответствии с утвержденным совместно 20.02.2006 и 23.03.2006 руководителем Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области и Губернатором Ульяновской области перечнем Общество отнесено к объектам, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю по Ульяновской области (л. д. 9, 10).

Кроме этого, Обществом получено разрешение N 474/1 Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ульяновской области на выброс в атмосферу загрязняющих веществ, превышающих 500 т в год.

При таких обстоятельствах Общество является объектом, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю.

Комитет по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области, являющийся органом государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, в соответствии полномочиями, предоставленными ему ст. 6 Закона об охране окружающей среды и п. 1.2 Постановления Правительства Ульяновской области от 01.06.2006 N 14/170 "Об утверждении Положения о Комитете по государственному контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Ульяновской области", не вправе осуществлять государственный экологический контроль в отношении Общества и, следовательно, рассматривать дела о совершенных им административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 8.1 и 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Комитет в лице государственного инспектора по охране природы Ульяновской области Коритняк Р.М. принял оспариваемое Постановление с превышением своих полномочий.

Данное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания Постановления Комитета незаконным и его отмены.

С учетом изложенного материалы дела судом исследованы полно и всесторонне, нормы материального права применены правильно, в соответствии с единообразием в их толковании арбитражными судами, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2006 Арбитражного суда Ульяновской области и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2006 по делу N А72-7639/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 марта 2007 года Дело N А65-22775/2006-СА3-43

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фон", г. Казань, (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной Инспекцией по обеспечению экологической безопасности Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, (далее - государственная Инспекция) от 12.09.2006 N 27 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственная Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, строительство базы отдыха обществом началось без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель государственной Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества - возражения на них.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13.03.2007 до 14 часов 00 минут.

Законность решения от 23.11.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в ст. ст. 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006 работниками государственной Инспекции была проведена проверка общества на соблюдение законодательства об охране окружающей среды. В ходе проверки были обнаружены следующие нарушения: реализация (строительство) объекта "Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан" без проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол от 28.08.2006. По результатам рассмотрения дела о совершенном обществом правонарушении заместитель главного государственного инспектора по охране природы вынес Постановление от 12.09.2006 о привлечении нарушителя к ответственности за вменяемое правонарушение и о назначении наказания в виде наложения штрафа в сумме 50000 руб.

Посчитав принятое Постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд руководствовался ч. 1 ст. 4.5, ч. 1 ст. 8.4, ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ), ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Суд исходил из того, что государственная Инспекция пропустила установленный КоАП РФ срок для привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа.

Согласно ст. 1 Закона N 174-ФЗ экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В статье 12 Закона N 174-ФЗ установлено, что обязательной государственной экологической экспертизе, проводимой на уровне субъектов Российской Федерации, подлежат в том числе технико-экономические обоснования и проекты строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения, консервации и ликвидации организаций и иных объектов хозяйственной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов, предусмотрено и в ст. 37 Закона N 7-ФЗ.

Как видно из материалов дела и установлено судом, общество совершило противоправное действие, за которое ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а именно начало производить работы по строительству базы отдыха, без заключения государственной экологической экспертизы, чем нарушило ст. 12 Закона N 174-ФЗ и ст. 37 Закона N 7-ФЗ.

Вместе с тем в соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

В силу части 1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой на основании поступившей 24.05.2005 жалобы, была проведена проверка законности строительства обществом проекта "Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан".

В ходе проверки было установлено, что строительно-монтажные работы по возведению базы отдыха осуществлялись обществом в нарушение ст. 12 Закона N 174-ФЗ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. По результатам проверки и выявленного нарушения, прокуратурой на основании ст. 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес руководителя общества внесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства от 22.06.2005 N 7-11ж-06.

01.07.2005 директором общества был издан Приказ "О приостановке производства работ и о привлечении ответственного лица к административной ответственности", и работы на объекте "Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан" были прекращены до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы.

28.08.2006 Руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан был издан Приказ N 3-14 "Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы материалов рабочего проекта "Жилой комплекс базы отдыха по улице Советская населенного пункта Нижний Услон Верхнеуслонского района Республики Татарстан".

12.09.2006 государственной Инспекцией вынесено Постановление о назначении обществу административного штрафа в размере 50000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.4 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал, что правонарушение было выявлено в мае 2005 г., что подтверждается представлением межрайонного прокурора от 22.06.2005 N 7-11ж-06.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ вынесено государственной Инспекцией 12.09.2006, то есть за пределами предусмотренного в ст. 4.5 КоАП РФ срока.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным и отменил спорное Постановление административного органа, удовлетворив заявленное обществом требование.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2006 по делу N А65-22775/2006-СА3-43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 февраля 2007 года Дело N А06-5701/2006-7

(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Нагорный Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене Постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 28.07.2006 N 241-П о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 25.09.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель просит об отмене судебных актов, полагая, что судом нарушены нормы административного законодательства. По мнению заявителя жалобы, Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с нарушением сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой Наримановского района проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства Предпринимателем Нагорным А.В., осуществляющим хозяйственную деятельность на землях, используемых на праве договора аренды, находящихся в собственности КФХ "Артель", на территории Муниципального образования Астраханский сельсовет. Проверка деятельности Предпринимателя показала, что Нагорным А.В. осуществляется хозяйственная деятельность при отсутствии у него положительного заключения экологической экспертизы, выданного уполномоченным органом на осуществление деятельности, что свидетельствует о нарушении требований природоохранного законодательства.

По результатам проверки составлен акт соблюдения требований природоохранного законодательства от 07.06.2006, и 29.06.2006 прокурором Наримановского района вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене Постановления о назначении административного наказания, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "Об охране окружающей среды" экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия планируемой хозяйственной и иной деятельности требованиям в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 35 Федерального закона "Об охране окружающей среды" при размещении зданий, строений, сооружений и иных объектов должно быть обеспечено выполнение требований в области охраны окружающей среды. Выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что экологическую экспертизу деятельности Предприниматель не проходил, положительного заключения экспертизы не имеет.

Таким образом, арбитражным судом сделан правильный вывод о совершении Предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении прокурором положений ст. 28.5 КоАП РФ отклоняется, поскольку само по себе нарушение срока составления Постановления об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим Постановлением подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

Арбитражный суд исследовал и дал надлежащую оценку Постановлению о назначении административного наказания. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и Постановление о назначении административного наказания Предпринимателю вынесены в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты с учетом обстоятельств дела, с правильным применением норм права, поэтому подлежат оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь п. 1 части 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 14.11.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5701/2006-7 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нагорного Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 декабря 2006 года Дело N А65-14770/2006-СА3-38

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", г. Казань,

на решение от 31.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14770/2006-СА3-38

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", г. Казань, к Центральному территориальному управлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г. Казань, об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2006, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, Обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон", г. Казань, отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным Постановления Центрального территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан N 740 от 06.07.2006 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Заслон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные, заявленные требования удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ответчиком в ходе проверки соблюдения заявителем природоохранного законодательства установлено нарушение требований ст. ст. 34, 36, 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ, выразившееся в несоблюдении требования по реализации объекта экологической экспертизы, а именно: Предприятием осуществляется деятельность по охране автомобилей без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

По данному факту нарушения 28.06.2006 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, вынесено Постановление N 740 от 06.07.2006 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации, и наложении штрафа в сумме 50000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, установив правомерность привлечения заявителя к административной ответственности и отсутствие нарушений порядка привлечения к ответственности, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия выводы судебных инстанций считает правильными, соответствующими закону и материалам дела.

Частью 1 ст. 8.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансировании или реализации проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В статье 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" раскрывается понятие экологической экспертизы - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Использование Обществом земельного участка под автостоянку установлен судебными инстанциями в рамках арбитражного дела N А65-14771/2006-САЗ-38.

Как правильно указано судами, правовое значение в рассматриваемых правоотношениях имеет факт осуществления деятельности, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, что непосредственно связано с необходимостью проведения государственной экологической экспертизы.

Факт осуществления Обществом деятельности, способной нанести вред окружающей природной среде, без соблюдения природоохранных требований подтверждается материалами дела. Более того, действия заявителя по заключению 20.06.2006 договора на оказание услуг по разработке, оформлению и согласованию экологической документации также подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Следовательно, суды обоснованно признали правомерным привлечение заявителя к административной ответственности и отказали в удовлетворении его требований о признании незаконным оспариваемого Постановления по делу об административном правонарушении.

Принятые по делу судебные акты являются законными и подлежат оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2006 и Постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-14770/2006-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 14 ноября 2006 года Дело N А65-12411/2006-СА3-38

(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан (далее - ответчик) об оспаривании Постановления о наложении административного наказания N 79 от 15.05.2006.

Решением суда первой инстанции от 17.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда первой инстанции от 17.07.2006 отменено, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" требования удовлетворены.

Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан, не согласившись с принятым Постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит Постановление апелляционной инстанции отменить.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого Постановления апелляционной инстанции, оснований для его отмены не находит.

Как усматривается из материалов дела, при проверке деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан установлено, что в нарушение требований Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ заявителем на земельном участке по улице Кирпично-Заводская г. Казани осуществляется строительство девятиэтажного жилого дома с подземной автостоянкой на 40 машиномест без положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем 24.03.2006 Казанской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении N 7-1-7в-06/1.

15.05.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан вынесено Постановление N 79 от 15.05.2006 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Заявитель, не согласившись с принятым Постановлением, обратился в арбитражный суд, решением первой инстанции которого в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" требования удовлетворены.

Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятисот до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела усматривается, что заявитель письмом N 206 от 17.07.2003 обратился в Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан с просьбой провести экспертизу и выдать заключение по рабочему проекту строительства жилого комплекса по улице Кирпично-Заводская г. Казани. Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выдано соответствующее заключение.

Правомерно не принят довод представителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан о том, что Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан не обладает полномочиями на проведение экспертиз, поскольку заявителю не было разъяснено об отсутствии таких полномочий, а заключение ему было выдано.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" согласовало рабочий проект "Жилой комплекс с подземным гаражом по улице Кирпично-Заводская в Вахитовском районе г. Казани" в июле 2003 г. Обществу было выдано заключение сроком действия на три года.

В мае 2006 г. заявитель обратился в Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан в связи с внесением изменения о корректировке проекта 10-этажного жилого дома на 9-этажный жилой дом.

Приказом заместителя руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан от 12.05.2006 N 1293 была утверждена экспертная комиссия, которая выдала заключение по материалам рабочего проекта "Жилой дом с офисами и подземной автостоянкой по улице Кирпично-Заводская в г. Казани". Из данного заключения усматривается, что "рабочий проект строительства 10-этажного жилого дома по улице Кирпично-Заводская был согласован Министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, было выдано заключение от 27.07.2003 сроком действия на 3 года. Срок действия заключения на данный момент не истек" (л. д. 22). Таким образом, Управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан признало наличие правомерного заключения у заявителя.

18.05.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Татарстан издается Приказ N 1335 об утверждении заключения экспертной комиссии.

Однако 15 мая 2006 г. ответчиком принято Постановление N 79 о назначении Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортное жилье" административного наказания, хотя имелись положительные заключения от 2003 г. и 2006 г.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно признала Постановление N 79 от 15.05.2006 незаконным и подлежащим отмене.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-12411/2006-СА3-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А56-1504/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от закрытого акционерного общества "Ольвекс" Белокопытовой И.А. (доверенность от 07.09.2007 N 0223), от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга Даниловой Л.А. (доверенность от 06.07.2009 N 02-1885/09-0-0), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ольвекс" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-1504/2009 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Тимошенко А.С.),

установил:

закрытое акционерное общество "Ольвекс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 25.12.2008 N 005-2008/П-280-860 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.04.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять новый судебный акт о незаконности привлечения Общества к административной ответственности за нарушение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), а также отменить постановление апелляционной инстанции в части привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принять новый судебный акт о незаконности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Комитета - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 04.12.2008 по 22.12.2008 должностными лицами Комитета на основании распоряжения от 24.11.2008 N 005-2008/Р-280 проведена проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды.

По результатам проверки составлены акт от 22.12.2008 N 005-2008/Апр-280 и протокол от 22.12.2008 N 005-2008/Па-280 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.12.2008 N 005-2008/П-280-806 о признании Общества виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ сведения о профессиональной подготовке конкретных лиц, допущенных к обращению с опасными отходами по площадке "ул. Заповедная, дом 36", подтвержденные свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами, не представлены (отсутствуют); в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ не ведется учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов производства (аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные с неслитым электролитом; масла моторные отработанные, масла трансмиссионные отработанные, масла гидравлические отработанные, не содержащие галогены и другие), документы, подтверждающие вывоз и санкционированное размещение данных отходов, не представлены (отсутствуют); в нарушение требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) территория промышленной площадки "ул. Заповедная, дом 36" и прилегающая территория захламлены отходами: лом черных металлов, отходы железобетонных изделий и т.д., места временного хранения отработанных нефтепродуктов (масел) организованы с нарушением экологических требований, отработанные масла размещаются в бочках на территории предприятия в отсутствие твердого водонепроницаемого покрытия и в отсутствие поддона, что, по мнению Комитета, может привести к загрязнению окружающей среды.

Кроме того, в ходе проверки административным органом установлено, что Общество на площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, улица Заповедная, дом 36, осуществляет деятельность, не соответствующую положительному заключению государственной экологической экспертизы, а именно: площадка вместо целей хранения и технического ремонта техники используется как стационарная база, где осуществляются прием отходов, их дробление, отгрузка полученных материалов.

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления, придя к выводу о доказанности совершения Обществом вменяемых ему нарушений.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, однако сделал вывод о том, что из вменяемых Обществу нарушений нашли подтверждение только нарушения требований пункта 1 статьи 15 и пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, а также нарушение законодательства об экологической экспертизе.

Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

Судами установлено, что начальник отдела экологии Общества Дорофеева Е.В., допущенная к обращению с опасными отходами по площадке "ул. Заповедная, д. 36", имела свидетельство на право работы с опасными отходами, действительное до 18.12.2008, то есть на момент проверки срок действия указанного свидетельства истек.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что допуск сотрудника Дорофеевой Е.В. к обращению с опасными отходами после истечения срока свидетельства является нарушением пункта 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ.

Судом отклоняются изложенные в кассационной жалобе доводы Общества об отсутствии в нормативных актах требований о повторном прохождении подготовки к работе с опасными отходами и о сроках действия подтверждающих документов, поскольку требования о периодичности подготовки специалистов по обращению с опасными отходами установлены Положением об организации подготовки и аттестации специалистов в области обеспечения экологической безопасности и осуществлении контроля в указанной сфере деятельности, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю от 20.11.2007 N 793, действовавшим на момент проверки.

Судом установлено нарушение Обществом пункта 1 статьи 19 Закона N 89-ФЗ, в соответствии с которым индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Судом установлено, что у Общества отсутствует учет вывоза и санкционированного размещения отходов, кроме отходов 4 класса опасности (отходы твердых производственных материалов) за 4 квартал 2007 года и третий квартал 2008 года, то есть совершение Обществом нарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление деятельности, не соответствующей документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) заключением государственной экологической экспертизы является документ, подготовленный экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, содержащий обоснованные выводы о соответствии документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, одобренный квалифицированным большинством списочного состава указанной экспертной комиссии и соответствующий заданию на проведение экологической экспертизы, выдаваемому федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 этого же Закона установлено, что экологическая экспертиза - это установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

Пунктом 4 статьи 11 Закона N 174-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлено, что объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются материалы обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказать воздействие на окружающую среду, если их выдача относится в соответствии с законодательством Российской Федерации к компетенции федеральных органов исполнительной власти.

Согласно подпункту 74 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензированию подлежит деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с пунктом 5 "в" Положения о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006 N 524 (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки), для получения лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов соискатель лицензии представляет в лицензирующий орган копию положительного заключения государственной экологической экспертизы материалов, представленных для обоснования лицензии.

Таким образом, для осуществления деятельности по использованию сторонних отходов 4 и 5 класса опасности Общество должно получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Признавая постановление о привлечении Общества к ответственности по части 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды указали, что Обществом получено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам экологической обоснованности деятельности по использованию сторонних отходов 4, 5 классов опасности от 19.04.2006 N 43, эксплуатация мобильной дробильно-сортировочной установки предусмотрена только на объектах Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Заповедная, 36А, у Общества предусмотрена только стоянка мобильно-дробильного сортировочного комплекса и другой техники, а также ее техническое обслуживание.

Однако из имеющегося в материалах дела заключения экспертизы от 19.04.2006 N 43 не следует, что эксплуатация мобильной дробильно-сортировочной установки предусмотрена исключительно на объектах Ленинградской области. Так, на листе 9 экспертизы указано "Мобильный дробильно-сортировочный комплекс будет работать на строительных объектах Заказчика по заключаемым договорам", на листе 10 - "Работа установки будет производиться на объектах, в первую очередь Ленинградской области". Указаний на возможность эксплуатации мобильной дробильно-сортировочной установки исключительно на объектах Ленинградской области в экспертизе не содержится.

Таким образом, из экспертизы следует, что работа мобильной дробильно-сортировочной установки на территории Санкт-Петербурга не исключается, следовательно, у Общества отсутствует деятельность, не соответствующая документации, которая получила положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, решение и постановление судов подлежат отмене в части отказа в признании незаконным постановления Комитета о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой части постановление Комитета следует признать незаконным и отменить.

Поскольку наказание назначено Комитетом с применением правила, установленного частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то в части назначения наказания постановление Комитета следует признать законным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 по делу N А56-1504/2009 отменить в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2008 N 005-2008/П-280-860 о привлечении закрытого акционерного общества "Ольвекс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В этой части постановление Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2008 N 005-2008/П-280-860 признать незаконным и отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N А56-18672/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Мунтян Л.Б., при участии от закрытого акционерного общества "Евро-Транс" Руденко С.П. (доверенность от 08.09.2008), от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу Батовой Н.Э. (доверенность от 24.03.2009), рассмотрев 15.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 (судьи Лопато И.Б., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-18672/2008,

установил:

закрытое акционерное общество "Евро-Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (далее - Департамент) от 03.06.2008 N 000040/6 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2009, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения доказана.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать, а обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании письма федерального государственного учреждения "Черноморо-Азовская дирекция по техническому обеспечению надзора на море" от 19.05.2008 N 224 Департаментом в отношении Общества составлен протокол от 22.05.2008 N 000040/6 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, согласно которому Обществу вменено осуществление хозяйственной деятельности (хранение и перегрузка нефтепродуктов) во внутренних морских водах (451 якорная стоянка РПК "Таманский" внешнего рейда порта Кавказ) при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Постановлением Департамента от 03.06.2008 N 000040/6 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб. Выявленное нарушение законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды предложено устранить предписанием от 03.06.2008 N 000011 в срок до 03.07.2008.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности Департаментом наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация объектов транспортировки и хранения нефти и газа, расположенных в акваториях водных объектов, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, допускаются при наличии положительных заключений государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и иных установленных законодательством государственных экспертиз после восстановления загрязненных земель.

Согласно статье 33 названного Федерального закона экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Порядок проведения экологической экспертизы устанавливается федеральным законом об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в осуществлении хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, посчитав, что на заявителя не распространяются положения статьи 11 Закона об экологической экспертизе в редакции, действующей с 01.01.2007, как не имеющей обратной силы.

Судами установлено, что Общество приобрело у открытого акционерного общества "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" по договору от 16.03.2005 N 2-05 оборудование для осуществления деятельности по перевалке нефтепродуктов на РПК "Таманский" порта Кавказ, а также необходимую документацию, в состав которой входит утвержденное приказом Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Краснодарскому краю от 14.04.2003 N 02/414 положительное заключение государственной экологической экспертизы N 154.

Согласно указанному заключению объектом государственной экологической экспертизы является осуществление открытым акционерным обществом "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" деятельности по перегрузке на экспорт через РПК "Таманский" в районе якорной стоянки N 451 мазута и сырой нефти, срок заключения - один год.

Впоследствии Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах при отсутствии выданного ему положительного заключения государственной экологической экспертизы. Это обстоятельство заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 11 Закона об экологической экспертизе объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является объект государственной экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы (пункт 8).

Аналогичное положение содержалось в статье 11 Закона об экологической экспертизе в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Согласно Положению о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996 N 698, заключение, подготовленное экспертной комиссией, приобретает статус заключения государственной экологической экспертизы со дня его утверждения (пункт 24). Срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы устанавливается приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации или его территориального органа (пункт 26).

Учитывая, что срок действия положительного заключения государственной экологической экспертизы N 154 истек до заключения Обществом договора от 16.03.2005 N 2-05, а также то, что Общество, как пользователь природными ресурсами внутренних морских вод, не производило оплату проведения данной государственной экологической экспертизы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, является ошибочным.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, установив, что как открытое акционерное общество "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", так и заявитель неоднократно получали разъяснения компетентных государственных органов об отсутствии необходимости проведения повторной экологической экспертизы.

В материалах дела имеются письма Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Краснодарскому краю от 02.06.2004 N 03/2382, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.12.2004 N НП-04-47/1727, Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору от 18.10.2005 N 02-ЭКК/3760, согласно которым проведение повторной экологической экспертизы не требуется, поскольку объект экологической экспертизы реализован без отступлений от ранее принятых решений.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях Общества субъективной стороны состава вмененного ему административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а вывод об отсутствии у Департамента оснований для привлечения Общества к административной ответственности сделан с учетом положений статей 1.5 и 2.1 КоАП РФ и в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2009 по делу N А56-18672/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Л.Б.МУНТЯН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 г. по делу N А05-13792/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А05-13792/2008 (судьи Тарасова О.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Соломбальский ЛДК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление Росприроднадзора) от 07.11.2008 N 28-162-08 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 21.01.2009 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления Росприроднадзора от 07.11.2008 N 28-162-08 признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2009 решение от 21.01.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора просит отменить решение от 21.01.2009 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.2009, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением Росприроднадзора в период с 08.09.2008 по 17.10.2008 комплексной плановой проверки соблюдения ОАО "Соломбальский ЛДК" законодательства в сфере природопользования установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность во внутренних морских водах по эксплуатации рейда приплава и плотостоянок без положительного заключения государственной экологической экспертизы, что, по мнению Управления Росприроднадзора, является нарушением Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).

По результатам проверки составлены акт от 27.10.2008 и протокол от той же даты, а постановлением Управления Росприроднадзора от 07.11.2008 N 08/162-08 ОАО "Соломбальский ЛДК" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая названное постановление неправомерным, ОАО "Соломбальский ЛДК" оспорило его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Согласно статье 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализацию проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от 50 000 до 100 000 рублей.

Отсутствие у ОАО "Соломбальский ЛДК" положительного заключения государственной экологической экспертизы на ведение хозяйственной деятельности во внутренних морских водах подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Вместе с тем суд по материалам дела не установил того обстоятельства, что Общество осуществляло хозяйственную деятельность по эксплуатации рейда приплава и лесопилки, подъему топляковой древесины и такелажа, эксплуатации причалов для разгрузки барж с пиловочником во внутренних морских водах (акватории морского порта Архангельск), то есть той деятельности, за осуществление которой без положительного заключения государственной экологической экспертизы заявитель привлечен Управлением Росприроднадзора к административной ответственности.

При этом суд оценил имеющиеся в деле материалы (копии договора от 14.06.2007, заключенного между ОАО "Соломбальский ЛДК" и обществом с ограниченной ответственностью "УК "Соломбаллес", на перевозку круглых лесоматериалов и дополнительного соглашения от 15.01.2008, справку по буксировке плотов общества в навигацию 2007 - 2008 годов, акт от 30.06.2008 выполненных работ по буксировке плотов, фотоматериалы). Так, суд обоснованно не счел копию договора от 14.06.2007 и дополнительного к нему соглашения достаточными доказательствами осуществления ОАО "Соломбальский ЛДК" деятельности по эксплуатации рейда приплава и плотостоянок, поскольку сведения о реальном исполнении договора не представлены. Из имеющейся в материалах дела справки нельзя достоверно установить, что общество в навигацию 2008 года осуществляло эксплуатацию причалов, рейда приплава и лесостоянок, поскольку она не содержит сведений о том, куда были доставлены плоты и были ли они подняты Обществом. Акт от 30.06.2008 (как установлено судом) составлен во исполнение договора от 16.04.2008, заключенного между ООО "УК "Соломбаллес" и ООО "Норд-Вуд" и не может расцениваться в качестве доказательства осуществления заявителем хозяйственной деятельности, связанной с эксплуатацией своих причалов, рейда приплава и лесостоянок. Сведения о том, что конечный пункт назначения плотов - лесостоянки в Порту Архангельск принадлежат ОАО "Соломбальский ЛДК", из названного договора не следует. Представленные в дело фотоматериалы не свидетельствуют о производимых ОАО "Соломбальский ЛДК" работах. Решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2008 по делу N А05-12780/2008 обоснованно не расценено судом в качестве преюдициального, поскольку в деле участвуют другие лица.

При таких обстоятельствах в связи с неустановлением судом допустимых и достоверных доказательств совершения заявителем действий, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, кассационная инстанция (с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган) считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ОАО "Соломбальский ЛДК" требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.01.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу N А05-13792/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2009 г. по делу N А05-8611/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от прокуратуры Архангельской области помощника прокурора города Санкт-Петербурга Снигищенко Е.Ф. (удостоверение N 036709), рассмотрев 13.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-8611/2008,

установил:

заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области (далее - Управление) от 18.07.2008 N 08-80-08 о прекращении в отношении открытого акционерного общества "Лесозавод-2" (далее - Общество) производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заместитель прокурора Архангельской области просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, в действиях Общества имеется состав правонарушения; срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня поступления материалов проверки в прокуратуру; истечение срока давности могло явиться самостоятельным основанием для отмены незаконного постановления Управления.

Управление в отзыве на жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением проведена плановая проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства в сфере водопользования, по результатам которой установлено, что хозяйственная деятельность в акватории Морского порта Архангельск (бункеровка судов спецавтомобилем с причала) осуществляется без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы. Результаты проверки зафиксированы в акте от 31.08.2007 N 08-10/84-07//10-13/159-07, выявленные нарушения предложено устранить предписанием от 06.09.2007 N 08-10/84-07.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель прокурора Архангельской области постановлением от 20.06.2008 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, и направил материалы в Управление для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 18.07.2008 N 08-80-08 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Управление пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения (субъективной стороны), поскольку на момент рассмотрения дела Общество разработало Экологическое обоснование хозяйственной деятельности по бункеровке судов топливом и направило материалы в соответствующий орган, уполномоченный на проведение государственной экспертизы.

Посчитав незаконным прекращение производства по делу, заместитель прокурора Архангельской области оспорил постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с доводом Управления о том, что, разработав и представив на экспертизу необходимые документы (исполнив предписание от 06.09.2007 N 08-10/84-07), Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил существенное процессуальное нарушение, допущенное Управлением при вынесении постановления (неизвещение заместителя прокурора о времени и месте рассмотрения дела), однако, в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, оставил решение суда без изменения. Судом указано, что, поскольку в присутствии должностных лиц Управления суда не бункеровались, вина Общества не доказана.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как указано в части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации, при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с этим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон о внутренних морских водах).

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона об экологической экспертизе результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Закона об экологической экспертизе положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 34 Закона о внутренних морских водах предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно статье 30 Закона об экологической экспертизе реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Лица, виновные в совершении указанных нарушений, если эти нарушения не влекут за собой уголовную ответственность, привлекаются к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ (статья 32 Закона об экологической экспертизе).

Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Управлением установлено, что Обществом осуществлялась хозяйственная деятельность во внутренних морских водах при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы. Это обстоятельство Обществом не оспаривается.

Последующее устранение выявленных нарушений не является основанием для освобождения от административной ответственности. Кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующее положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, является ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, а довод кассационной жалобы в этой части - обоснованным.

Вместе с тем, судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности подлежал исчислению со дня поступления материалов проверки в прокуратуру.

Согласно статье 23.29 и части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.4 КоАП РФ, составляются органами, осуществляющими государственный экологический контроль. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, государственный экологический контроль находится в компетенции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о внутренних морских водах, законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностными лицами Управления в ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 31.08.2007 N 08-10/84-07//10-13/159-07, срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с этой даты. На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок истек.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявления.

Установление судом существенного нарушения, допущенного Управлением в связи с неизвещением заместителя прокурора о времени и месте рассмотрения дела, могло явиться самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А05-8611/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2007 года Дело N А13-13113/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от ЗАО "Горстройзаказчик" - Васильевой Г.Б. (доверенность от 04.06.2007), рассмотрев 05.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 (судья Кудин А.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 (судьи Чельцова Н.С., Богатырева В.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-13113/2006,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Горстройзаказчик" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области (далее - Управление) от 12.12.2006 N 166 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением от 22.01.2007 оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, рассмотренного с нарушением норм материального права.

Доводы жалобы сводятся к ошибочности выводов суда о том, что заключение Главного управления "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области" N 2005-0285/1 не является государственной экспертизой. Суд, по мнению заявителя, необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что данный документ обязывал Общество получить заключение государственной экологической экспертизы в ходе проектирования второй очереди строительства, а действующее на период проверки законодательство не обязывало заказчика строительства к началу строительства иметь отдельное заключение государственной экологической экспертизы.

На кассационную жалобу представлен отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые по делу судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Вологодской области была проведена проверка деятельности Общества, являющегося заказчиком объекта "Жилой дом N 37 по генеральному плану в микрорайоне Мишкольцкий в городе Вологде" и ведущего строительство первой очереди дома в соответствии с Разрешением Администрации города Вологды от 05.05.2006, сроком действия до 31.12.2006.

В ходе проверки установлено, что материалы рабочего проекта строительства названного жилого дома Общество в отдел государственной экологической экспертизы на рассмотрение не представляло, государственная экологическая экспертиза вышеназванных материалов не проводилась.

По данному факту 28.11.2006 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 14 - 17).

Постановлением от 12.12.2006 N 166 Общество привлечено к административной ответственности по части первой статьи 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в размере 100000 руб. (л.д. 6 - 7).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе) обязательной государственной экологической экспертизе подлежат проекты строительства независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности, а также иные виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

По смыслу статей 14, 26, 27 упомянутого Закона обязанность предоставления документации на государственную экологическую экспертизу возложена на заказчика строительства.

Требование о наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта, по которому осуществляется строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов, предусмотрено также статьей 37 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Толкование данных норм указывает, что предметом экспертизы является именно проектная документация, и свидетельствует о том, что она должна быть получена до начала строительства. Иное толкование ставило бы под сомнение судьбу уже начатого строительства в случае отрицательного заключения государственной экологической экспертизы.

Факт невыполнения Обществом вышеперечисленных законодательных норм об обязательности получения положительного заключения государственной экологической экспертизы на проект строительства жилого дома установлен судом в ходе рассмотрения спора и по существу не отрицается Обществом.

Данные выводы подтверждаются следующими доказательствами:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении;

- рапортом прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Иванова Н.Ю. о выявлении факта нарушения законодательства (л.д. 18 - 20);

- заключением Главного управления "Управление государственной вневедомственной экспертизы проектов строительства по Вологодской области" N 2005-0285/1 от 14.03.2006, пунктом 11 которого Обществу предложено представить заключение государственной экологической экспертизы, из чего следует, что на данный период у Общества отсутствовало названное положительное заключение (л.д. 22 - 25);

- объяснениями заместителя генерального директора Общества Смирнова С.А. о том, что на 28.11.2006 положительное заключение экологической экспертизы на проектную документацию отсутствует;

- другими доказательствами.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 8.4 КоАП РФ. При этом кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда об уменьшении размера назначенного штрафа.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение N 2005-0285/1 является государственной экспертизой, проведенной в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 15.01.2002 N 5, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого дела - Обществу инкриминируется отсутствие именно экологической (государственной) экспертизы, на обязательность проведения которой прямо указано в Законе об экологической экспертизе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 по делу N А13-13113/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстройзаказчик" - без удовлетворения.

Председательствующий

КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи

МАРЬЯНКОВА Н.В.

ШПАЧЕВА Т.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2007 года Дело N А56-23906/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., при участии от ООО "ИнвестСтрой" Буйновой Е.С. (доверенность от 22.08.2006), от Департамента Федеральной службы надзора в сфере природопользования Рязанова Ю.В. (доверенность от 30.01.2007), рассмотрев 20.03.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-23906/2006 (судьи Шульга Л.А., Старовойтова О.Р., Фокина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Управление, Росприроднадзор) от 02.06.2006 N 05-М/04-06/ПО о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 (судья Глазков Е.Г.) Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 решение отменено. Постановление Управления от 02.06.2006 N 05-М/04-06/ПО признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, Управление обжаловало его в кассационном порядке, одновременно представив в суд кассационной инстанции документы о переименовании территориальных органов Росприроднадзора по федеральным округам.

На основании указанных документов Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, установленном положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел в отношении Главного управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу процессуальное правопреемство, заменив его на Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - Департамент).

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При этом податель жалобы ссылается на следующее: в силу действующего законодательства наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря; при производстве в суде первой и апелляционной инстанций факт осуществления хозяйственной деятельности по проведению погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами на причале СВ-16М морского порта Санкт-Петербург без положительного заключения государственной экологической экспертизы Обществом не оспаривался; судом апелляционной инстанции были неверно истолкованы положения статьи 4.5 КоАП РФ, что повлекло за собой ошибочность вывода суда о пропуске Росприроднадзором сроков давности привлечения к административной ответственности; совершенное Обществом правонарушение носит длящийся характер; начало тем или иным лицом хозяйственной деятельности без положительного заключения государственной экологической экспертизы не освобождает такое лицо от получения соответствующего заключения впоследствии.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Росприроднадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 27 апреля по 27 мая 2006 года Управлением на основании распоряжения от 27.04.2006 N 05-М/04 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации и международных норм и стандартов в области морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, водного законодательства и законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено, что Общество осуществляет хозяйственную деятельность по проведению погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами на причале СВ-16М Морского порта Санкт-Петербург без положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный вид деятельности.

Соответствующее обстоятельство было зафиксировано административным органом в акте проверки от 26.05.2006 N 05-М/04-06/А и протоколе от 30.05.2006 N 05-М/04-06/П об административном правонарушении.

Полагая, что выявленные при проведении проверки действия Общества нарушают положения статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон "О внутренних морских водах"), а также статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон "Об охране окружающей среды"), Управление 02.06.2006 вынесло в отношении Общества постановление N 05-М/04-06/ПО о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 100000 руб.

Считая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон "Об экологической экспертизе") экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Закона "Об охране окружающей среды" закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

К таким видам деятельности согласно статье 46 названного Закона, в частности, относятся: строительство и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона "О внутренних морских водах" государственная экологическая экспертиза хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море является обязательной мерой по защите морской среды и природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря. Применительно к этому пунктом 2 названной статьи установлено, что все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Из материалов настоящего дела видно, что Общество, в нарушение положений указанных выше норм, при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ с нефтью и нефтепродуктами действовало в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Указанное обстоятельство объективно подтверждается данными акта проверки от 26.05.2006 N 05-М/04-06/А и протокола от 30.05.2006 N 05-М/04-06/П об административном правонарушении.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что соответствующее нарушение закона со стороны заявителя стало возможным вследствие непринятия Обществом всех зависящих от него мер по получению заключения государственной экологической экспертизы до начала эксплуатации гидротехнического сооружения (статья 3 Закона "Об экологической экспертизе").

Положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ характеризуют такое бездействие юридического лица как непосредственное свидетельство его вины в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание, что перечисленные выше признаки в своей совокупности образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, кассационная инстанция полагает, что судом первой и апелляционной инстанций было обоснованно установлено наличие в действиях (бездействии) Общества события соответствующего административного правонарушения.

Вместе с тем следует отметить ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению кассационной инстанции, в основу исчисления такого срока должен быть положен длящийся характер правонарушения, объективную сторону которого составляет длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В рассматриваемом случае со стороны Общества имело место не только непроведение государственной экологической экспертизы в отношении подлежащей осуществлению деятельности, но и реализация этой деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Согласно части 2 данной статьи при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В данной ситуации моментом обнаружения правонарушения является дата непосредственного выявления административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение Обществом требований законодательства в области природоохранного законодательства.

Поскольку указанные обстоятельства органами Росприроднадзора были установлены лишь в апреле - мае 2006 года, следует признать, что принятое Управлением 02.06.2006 постановление о привлечении Общества к административной ответственности не выходит за пределы установленного статьей 4.5 КоАП РФ процессуального срока.

В силу изложенного постановление суда апелляционной инстанции, которым вследствие неправильного применения положений статьи 4.5 КоАП РФ обжалуемое постановление административного органа было признано незаконным, нельзя признать правомерным, в связи с чем оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006 по делу N А56-23906/2006 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2006 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

КОРОБОВ К.Ю.

Судьи

АФАНАСЬЕВ С.В.

МАТЛИНА Е.О.

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.4, нарушение законодательства об экологической экспертизе

Меню