ecostaff - Судебная практика по природопользованию и экологии, Ст. 8.5, сокрытие или искажение экологической информации

Судебная практика по природопользованию и экологии, Ст. 8.5, сокрытие или искажение экологической информации

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 г. N ВАС-12560/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Шульган - Таш" о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А07-1843/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан

установила:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственный природный заповедник "Шульган - Таш" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЭР-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей, постановления от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЛР/187 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей, постановления от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЛР/188 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, постановления от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЛР/190 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях учреждения административного правонарушения.

Учреждением в установленный срок не представлена годовая отчетность о размещении отходов производства и потребления за 2010 год; не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду; не установлены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Суд указал, что порядок привлечения учреждения к административной ответственности, управлением не нарушен.

Доводы, изложенные учреждением в заявлении, были предметом рассмотрения судом и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы учреждения, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А07-1843/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 г. N ВАС-13084/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда округа от 11.07.2012 по делу N А07-6529/2012,

установила:

открытое акционерное общество "Уфимский завод "Электроаппарат" (г. Уфа) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (г. Уфа, далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права и на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Суды пришли к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем признали его малозначительным в соответствии со статей 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных актов, коллегией судей не усматривается.

Рассмотрев доводы заявителя, суд полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А07-6529/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного суда округа от 11.07.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 г. N ВАС-14177/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 по делу N А71-3413/2011-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республики,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (с. Завьялово, Удмуртская Республика; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (г. Ижевск; далее - административный орган) от 30.03.2011 N 7-О/Пс-03 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражный суд Удмуртской Республики от 22.06.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 решение суда первой инстанции отменено; требование общества удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора административный орган ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях общества не установлен состав вмененного ему правонарушения.

При этом суд руководствовался нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А71-3413/2011-А5 Арбитражного суда Удмуртской Республике в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N А11-5252/2010

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Тютина Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

по делу N А11-5252/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН: 3328405099, ОГРН: 1033301003592) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента от 01.07.2010 N ДПП-04-08/272 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2010 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.02.2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 отменил; в удовлетворении требований Обществу отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой от 06.04.2011.

Кассационная жалоба от 06.04.2011 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Часть 4 статьи 288 АПК РФ содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

Суд округа установил, что сумма штрафа, возложенного на Общество за совершенное им административное правонарушение, составила менее ста тысяч рублей, а также, что в кассационной жалобе Общества отсутствуют доводы, которые свидетельствуют о наличии оснований для признания постановления суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по части 4 статьи 288 АПК РФ, в связи с чем кассационная жалоба от 06.04.2011 и приложенные к ней документы (копии: свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года серия 33 N 000928544; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством Российской Федерации, по месту нахождения на территории Российской Федерации серия 33 N 0007039; обжалуемого постановления суда; решения участника Общества от 30.01.2009 N 17; кассационной жалобы; доверенности от 20.01.2011), подлежат возвращению.

Руководствуясь статьей 281 (частями 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" кассационную жалобу от 06.04.2011.

Судья

Д.В.ТЮТИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2011 г. по делу N А11-5251/2010

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе

судьи Тютина Д.В.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.

по делу N А11-5251/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда"

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области

о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН: 3328405099, ОГРН: 1033301003592) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - Департамент) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента от 01.07.2010 N ДПП-04-08/271 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 22.10.2010 удовлетворил заявленное требование.

Кассационная жалоба от 06.04.2011 подлежит возвращению по следующим основаниям.

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Детская одежда" кассационную жалобу от 06.04.2011.

Судья

Д.В.ТЮТИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. N Ф03-8576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.К. Кургузовой

Судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 96145 - Кирсанова А.Н., представитель по доверенности от 29.07.2010 N 22/ПБ НТО/99;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю - Киндюшенко А.С., представитель по доверенности от 19.11.2010 N 3723; Чаптыкова М.И., представитель по доверенности от 22.11.2010 N 3741;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 96145

на решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010

по делу N А51-8916/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А. Самофал;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, О.Ю. Еремеева, Т.А. Солохина;

По заявлению Федерального бюджетного учреждения - войсковой части 96145

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 96145 (далее - заявитель, учреждение, ФБУ - войсковая часть 96145) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Камчатскому краю) от 06.04.2010 N 16/48 о назначении административного наказания по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N 05АП-4100/2010 в удовлетворении заявления ФБУ - войсковая часть 96145 отказано. Суды пришли к выводу о наличии в действиях учреждения состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом апелляционной инстанции ФБУ - войсковая часть 96145 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, признать постановление Управления Росприроднадзора по Камчатскому краю от 06.04.2010 N 16/48 незаконным. В обоснование доводов жалобы учреждение сослалось на отсутствие в его действиях вмененного правонарушения, поскольку им приняты предусмотренные Правилами охраны природной среды в Военно-Морском Флоте, утвержденными Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 12.12.1990 N 320 меры по оповещению начальника и оперативного дежурного об аварийном разливе нефтепродуктов. Кроме того, по мнению заявителя, учитывая полномочия административного органа, а также объем разлива нефтепродуктов, у него отсутствует обязанность по передаче данной информации. Также в кассационной жалобе указано на нарушение административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы кассационной жалобы в заседании кассационной инстанции поддержаны представителем учреждения, представители административного органа, ссылаясь на их несостоятельность, а также на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, не усматривает основания для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения рейдового оперативно - профилактического мероприятия 06.02.2010 на территории бухты Крашенинникова, Авачинской губы и прилегающих акваторий выявлено загрязнение льда и водной поверхности нефтепродуктами - химическими веществами на топливном пирсе 9 филиала Комплексной базы материально-технического обеспечения Тихоокеанского флота.

Определением от 09.02.2010 N 1/1954-2010 Управлением Росприроднадзора по Камчатскому краю возбуждено производство по делу об административном правонарушении и назначено административное расследование, в ходе которого установлено, что при перекачке мазута 06.02.2010 с танкера "Бухта Славянка" на береговые емкости 9 филиала КБ МТО ТОФ, произошел разлив мазута, часть из которого вылилась в акваторию, о чем свидетельствуют следы на стенках пирса, а затем из пирса с отливом из проема в боковой части пирса вымыт в водное пространство акватории Авачинской бухты, т.е. произошло загрязнение ледяного покрова и открытого водного пространства нефтепродуктами. Ориентировочный объем разлива нефтепродуктов превысил нижний уровень разлива нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации (1 тонна).

Установив неисполнение учреждением обязанности по информированию уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления о розливе нефтепродуктов на водном объекте, квалифицировав допущенное нарушение в качестве административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, административный орган 24.03.2010 в отношении ФБУ - войсковая часть 96145 составил протокол N 1/1954-2010-3, а 06.04.2010 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, принял постановление N 16/48 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Несогласие с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения ФБУ - войсковая часть 96145 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из вышеуказанной нормы права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам), под которой понимается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

В силу подпункта 3 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах.

Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240).

Пунктом 4 Правил N 240 установлено, что организации обязаны немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации. При поступлении сообщения о разливе нефти и нефтепродуктов время локализации разлива не должно превышать 4 часа - при разливе в акватории (пункт 7 Правил N 240).

Поскольку ФБУ - войсковая часть 96145 является пользователем водного объекта, осуществляет хранение нефтепродуктов, на него в соответствии с указанными выше нормативными правовыми актами возложена обязанность о немедленном оповещении о фактах разлива нефти и нефтепродуктов, причем исполнение указанной обязанности не ставиться в зависимость от объема разлива нефтепродуктов. Изложенное свидетельствует о наличии у заявителя признаков субъекта административной ответственности, предусмотренных статьей 8.5 КоАП РФ.

Факт неисполнения установленной указанной выше обязанности подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые оценены судами правильно.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Судами установлено, что учреждение имело возможность сообщить сведения о состоявшейся аварии и разливе нефтепродуктов, однако им не были приняты все зависящие меры по соблюдению данной обязанности.

Таким образом, являются правильным вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ.

Установленная Приказом Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 12.12.1990 N 320 "О введении в действие Правил охраны природной среды в Военно-Морском Флоте" (ПОПС-90) обязанность учреждения по оповещению о фактах разлива нефтепродуктов начальника по установленной схеме оповещения и оперативного дежурного флота, не отменяет обязанность данного юридического лица по оповещению об аварии уполномоченных исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 13.08.1997 имеет N 1009, а не N 1109.

Более того, указанный акт в силу положений Указа Президента Российской Федерации от 23.051996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1109 нормативным правовым актом не является, в связи с чем, не устанавливает для неопределенного круга лиц обязательные для исполнения требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие обязанности по оповещению о разливе нефтепродуктов менее одной тонны, нормативно не обоснована, поэтому подлежит отклонению.

Доводы учреждения об отсутствии у административного органа соответствующих полномочий для вынесения оспариваемого постановления, о нарушении им требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" оценивались апелляционным судом, получили надлежащую правовую оценку, поэтому у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Поскольку судами дана надлежащая правовая оценка существенным по делу обстоятельствам, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлены, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 30.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по делу N А51-8916/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К.Кургузова

Судьи

Н.В.Меркулова

Г.В.Котикова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2010 г. N Ф03-5412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: открытого акционерного общества "Приморвзрывпром" - представитель не явился

от административного органа: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - Пильгун М.В., начальник отдела правового и кадрового обеспечения по доверенности от 26.07.2010 N 41

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

на решение от 14.04.2010

по делу N А51-3686/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов

По заявлению открытого акционерного общества "Приморвзрывпром"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2010 N 2/516-10/6-ПОС

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 августа 2010 года до 10 часов 05 минут.

Открытое акционерное общество "Приморвзрывпром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Росприроднадзор, административный орган) от 25.02.2010 N 2/516-10/6-ПОС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.04.2010 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, так как суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной выше правовой нормой.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, судом нарушены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя Росприроднадзора, кассационная инстанция находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства на производственных площадках. По результатам проверки составлены акт от 18.02.2010 N 2/516-10 и протокол об административном правонарушении от 18.02.2010 N 2/516-10/6, в котором отражены факты сокрытия обществом экологической информации о состоянии окружающей среды на предприятии.

Постановлением от 25.02.2010 N 2/516-10/6-ПОС общество привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 8.5 КоАП РФ за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного упомянутой правовой нормой, являются общественные отношения, возникающие в связи с исполнением обязанности по представлению экологической информации и обеспечивающие реализацию прав граждан на информацию о состоянии окружающей среды.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной статьей КоАП РФ, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объективная сторона состава административного правонарушения, закрепленного в статье 8.5 КоАП РФ, может выражаться в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды. При этом, указанные действия должны быть совершены лицами, на которые возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Из материалов административного производства усматривается, что общество при осуществлении деятельности имеет восемь источников сброса загрязняющих веществ с поверхностным стоком с территории промышленных площадок; в течение холодного периода 2009-2010 (по 18.02.2010) годов осуществляло выброс вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения: дымовых труб бытовых печей караульных помещений производственных площадок. Кроме того, в результате хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления с 1-го по V-й классы опасности.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ.

Из текста оспариваемого постановления управления следует, что Общество не оформило и не представило в уполномоченный орган: 1. Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировке и размещении отходов производства и потребления инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух за 2009 год по форме 2-ТП; 2. Сведения об охране атмосферного воздуха за 2009 год по форме 2-ТП(воздух); 3. Сведения о текущих затратах на охрану природы и экологических платежах за 2009 год по форме N 4-ОС, что является нарушением части 2 статьи Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления); части 1 статьи 21 Федерального закона от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; части 3 статьи 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и свидетельствует о сокрытии экологической информации о состоянии окружающей природной среды, об источниках загрязнения окружающей природной среды или иного вредного воздействия на окружающую природную среду на предприятии.

Признавая незаконным и отменяя постановление административного органа, суд исходил из недоказанности факта осуществления обществом деятельности в области обращения с отходами. С учетом данного обстоятельства, а также положений Закона об отходах производства и потребления, суд пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по предоставлению статистической отчетности формы 2-ТП.

Между тем, арбитражным судом не исследовались и не устанавливались обстоятельства, касающиеся нарушений 2 и 3, установленных проверкой Росприроднадзора.

Принимая во внимание неполное исследование судом обстоятельств дела и отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий на установление новых юридически значимых обстоятельств, решение суда на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 14.04.2010 по делу N А51-3686/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.Филимонова

Судьи:

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 г. по делу N А67-2760/2012

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Ильин В.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОМ" на постановление от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2760/2012 Арбитражного суда Томской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОМ" (634006, город Томск, улица Пушкина, 56, 4, ИНН 7017116951, ОГРН 1057000142407) к государственному инспектору Томской области по охране природы Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области Ушаковой Наталье Сергеевне (634034, город Томск, проспект Кирова, 14, ИНН 7017052120, ОГРН 1027000852999) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОМ" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к государственному инспектору Томской области по охране природы Ушаковой Н.С. о признании незаконным и отмене постановления от 09.02.2012 N 1-23 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 05.07.2012 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОМ" отказано.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу ООО "Научно-производственное предприятие "ЭКОТОМ" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 1 листе, приложенные документы на 13 листах.

Судья

В.И.ИЛЬИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2007 года Дело N Ф04-5010/2007(36601-А45-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2007 по делу N А45-2623/2007-12/100 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дорогие (далее - Общество) обратилось а Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому Федеральному округу (далее - МТУ Ростехнадзора по СФО) о признании незаконным постановления N А60-3177 от 06.12.2007 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.03.2007 заявленное Обществом требование удовлетворено в связи с нарушением МТУ Ростехнадзора по СФО процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления об административном правонарушении.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.05.2007 решение отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и оставить в силе решения арбитражного суда первой инстанции, указывая, что арбитражный суд апелляционной инстанции не выяснил все имеющиеся обстоятельства дела, неправильно истолковал нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Ростехнадзора по СФО просит оставить без изменения постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов арбитражного суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, МТУ Ростехнадзора по СФО вынесено постановление N А60-3177 от 06.12.2006 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за несообщение об аварийном загрязнении территории станции Татарская отходами 3-го класса опасности.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменив решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворившего требование Общества, принял законный и обоснованный судебный акт.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей природной среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды. Проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Председателем Татарского районного комитета природных ресурсов охраны окружающей среду 03.10.006 был выявлен факт загрязнения окружающей природной среды в результате разлива нефтепродуктов на станции Татарская Западно-Сибирской железной дороги филиала ОАО "РЖД", о чем сообщено в МТУ Ростехнадзора по СФО.

Контролирующим органом этот факт проверен в период с 23.10.2006 по 27.10.2006 при проведении целевой внеплановой проверки соблюдения природоохранного законодательства в Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО "РЖД", г. Татарск. В ходе проверки установлено, что в начале августа 2006 года в результате демонтажа железнодорожной цистерны, находившейся на территории ликвидированного локомотивного депо на ст. Татарская, проходившего под руководством мастера участка Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО "РЖД" Шмонина Ю.В. (ответственного за охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов) на производственном участке Татарский произошел разлив нефтепродуктов, что привело к загрязнению окружающей среды. Место разлива нефтепродуктов не было обработано сорбентом и не ликвидировано. О данном инциденте не было сообщено в специально уполномоченные органы исполнительной власти и органы местного самоуправления. На момент проверки цистерна находилась на территории производственного участка Татарский Новосибирской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ и коммерческих операций филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО "РЖД", о чем 01.11.2006 составлен акт N А60-3165.

Протокол об административном правонарушении N Д60-3177 от 07.11.2006 повторяет по существу обстоятельства, отраженные в акте проверки.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Общество знало о факте разлива нефтепродуктов.

В октябре 2006 года Общество провело мероприятия по устранению последствий разлива нефтепродуктов, данный факт подтверждается утвержденным планом и актом выполнения мероприятий.

Доказательств извещения уполномоченных органов о загрязнении природной среды Общество не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с доводами Общества о нарушении МТУ Ростехнадзора по СФО положений статьи 29.10 КоАП РФ.

В постановлении о назначении административного наказания указаны обстоятельства административного правонарушения, законы.

Исходя из обстоятельств дела, разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд апелляционной инстанции не усмотрел существенных нарушений при составлении протокола 07.11.2006.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанций дал надлежащую оценку доводам Общества о нарушении процессуальных прав в ходе административного расследования. Представитель Общества Журевич В.Н. согласно доверенности N НЮ-16/320 от 21.09.2006 обладает надлежащими полномочиями на участие в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя или защитника с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 КоАП РФ. Он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении и имел возможность представить свои возражения и доводы.

Представитель Общества был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, участвовал в его рассмотрении. Кроме того, представитель Общества телеграммой от 01.11.2006, направленной в адрес ОАО "РЖД", г. Москва, также был извещен о дате составления протокола 07.11.2006.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности МТУ Ростехнадзора по СФО того, что разлив нефтепродуктов произошел на территории Общества, а мастер участка Шмонин Ю.В. производил очистку цистерны без разрешения, были предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка с учетом обстоятельств и материалов дела.

Кроме того, данный довод Общества опровергается решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 03.05.2007 по делу N 12-92/07, копия которого приобщена к отзыву.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, апелляционной инстанцией не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2007 по делу N А45-2623/2007-12/100 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. по делу N А12-22198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

заявителя - Манихина М.И. (по доверенности от 25.04.2012 N 26/13-20юр),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 (судья Наумова М.Ю.)

по делу N А12-22198/2011

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества "Химпром" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области об оспаривании постановления,

установил:

Волгоградское открытое акционерное общество "Химпром" (далее - ВОАО "Химпром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее - Управление) от 08.11.2011 N 1/13-11-Э о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке законность решения Арбитражного суда Волгоградской области не рассматривалась.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты сославшись на нарушение судом норм материального права.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако своих представителей в суд не направило.

При проверке законности и обоснованности принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено следующее.

Административное правонарушение выражено в том, что Обществом представлены недостоверные (искаженные) сведения об образовании, использовании и размещении отходов производства и потребления в форме федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) за 2010 год.

Согласно имеющегося у Общества проекта НООЛР (ПНООЛР), в результате деятельности заявителя образуются 153 наименования отходов 1-5 класса опасности.

Согласно первичному учету отходов у Общества образовалось 18 306,0 тонн минерального шлама от фильтрации сточных вод. Указанный вид отходов в 2010 году в количестве 31 244,0 тонны спланирован (выровнен бульдозером), т.е. размещен на промышленной площадке временного хранения минерального шлама от фильтрации сточных вод цеха N 15.

Как установлено в ходе проверки, в отчете Общества по форме N 2-ТП (отходы) за 2010 год, в строке 426, в отчетном году не указано образование и размещение минерального шлама от фильтрации сточных вод. В отчете также не правомерно внесены сведения об использовании 31244,0 тонны минерального шлама в отчетном году, так как отсутствуют факты применения минерального шлама для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 11 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 19 Закона об отходах предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения, что подтверждается постановлением Волгоградского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 25.10.2011 о возбуждении в отношении ВОАО "Химпром" производства об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленной Обществом 28.01.2011 формой федерального статистического наблюдения 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства потребления" за 2010 год, письмами ВОАО "Химпром" от 31.10.2011 N 01-480 "Г", от 02.11.2011 N 73/131, проектом нормативов образования отходов и лимитов на размещение (ПНООЛР) для ВОАО "Химпром" 2009 год.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2012 по делу N А12-22198/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

Э.Г.ГИЛЬМАНОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А12-25542/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по финансовым рынкам, г. Москва, и Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010

по делу N А12-25542/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградмоторсервис", г. Волгоград, об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, и решения Федеральной службы по финансовым рынкам, г. Москва,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградмоторсервис" (далее - ОАО "Волгоградмоторсервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене: постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР России, административный орган) от 28.09.2009 N 58-09-551/ап о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России) от 20.11.2009 N 09-72/рн по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, заявленные требования удовлетворены.

РО ФСФР России и ФСФР России не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, настаивая на правомерности привлечения общества к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.07.2009 административным органом установлено, что общество в срок до 02.07.2009 не опубликовало список аффилированных лиц за второй квартал 2009 года на странице в сети Интернет, а также не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет данного списка аффилированных лиц, о чем составлен акт от 07.07.2009.

По выявленному факту правонарушения административным органом в отношении ОАО "Волгоградмоторсервис" составлен протокол об административном правонарушении от 31.08.2009 N 58-09-531/пр-ап по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 28.09.2009 N 58-09-439/пн, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Полагая, что принятое постановление является незаконным, ОАО "Волоградмоторсервис" обратилось с жалобой в ФСФР России.

Решением ФСФР России от 20.11.2009 N 09-72/рн, принятым по жалобе общества, обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об их отмене.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Общество привлечено к административной ответственности за неопубликование в сети Интернет сведений об аффилированных лицах за 2-й квартал 2009 года, т.е. за нарушение порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг.

При вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности административный орган руководствовался пунктом 8.5.3 Положения "О раскрытии информации эмитентам эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение) с учетом внесенных в него изменений Приказом ФСФР России от 23.04.2009 N 09-14/пз-н, согласно которому раздел 8.5 Положения, в том числе и указанный пункт, изложены в новой редакции, вступающей в силу с 01.07.2009.

Согласно пункту 8.5.3 Положения в данной редакции исключена обязанность по направлению почтовых отправлений списка аффилированных лиц в течение 45 дней с даты окончания отчетного квартала и установлена обязанность размещения данной информации в сети Интернет.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что административным органом при привлечении общества к административной ответственности применен нормативный акт, не подлежащий применению.

В силу пункта 12 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления в силу.

Приказом ФСФР России от 23.04.2009 N 09-14/пз-н оговорен специальный порядок вступления в силу раздела 8.5, в том числе пункта 8.5.3 Положения - с 01.07.2009, т.е. с первого дня третьего квартала 2009 года. Это означает, что общества обязаны размещать в сети Интернет сведения об аффилированных лицах за третий и последующие кварталы 2009 года, сведения же за второй квартал должны представляться в форме и в сроки, установленные нормативным правовым актом, действовавшим во втором квартале 2009 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что если бы федеральный орган исполнительной власти имел намерение ввести новую процедуру размещения информации в сети Интернет, начиная со второго квартала, то раздел 8.5 Положения, как и в остальной части, был бы введен в действие в общем порядке - по истечении 10 дней с момента официального опубликования Приказа, т.е. во втором квартале 2009 года.

Учитывая, что список аффилированных лиц общества за второй квартал 2009 года направлен своевременно заказным письмом с уведомлением 12.08.2009, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность по предоставлению информации обществом исполнена в установленный срок. Следовательно, в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы кассационных жалоб правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А12-25542/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2010 г. по делу N А06-7940/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009

по делу N А06-7940/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подземгазпром", г. Москва, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области о признании незаконным и отмене его постановления от 28.09.2009 N 277 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" (далее - ООО "Подземгазпром") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее - Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене его постановления от 28.09.2009 N 277 о привлечении в административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей по основаниям нарушения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия вины.

Решением суда от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе Росприроднадзор просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, государственным инспектором Росприроднадзора Савинцевой Е.К. 14.09.2009 составлен протокол N 156 в отношении ООО "Подземгазпром" о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, из которого следует, что в период с 31.07.2009 по 14.09.2009 проведена проверка Производственного филиала "Астраханьподземгазпром" (далее - ПФ "Астраханьподземгазпром") ООО "Подземгазпром", расположенного по адресу: Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский.

В процессе проверки установлено, что на балансе ПФ "Астраханьподземгазпром" числится 11 единиц автотранспорта-спецтехники, 1 бензиновый генератор и 1 горизонтальное факельное устройство. Среднесписочная численность работающих ПФ "Астраханьподземгазпром" в 2008 году составляла 65 человек, в 2009 году - 68 человек.

Проверкой установлено, что на момент проверки действуют восемь проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР), утвержденных Управлением Ростехнадзора по Астраханской области для ПФ "Астраханьподземгазпром", объекты которого расположены на территории одного муниципальных района - Красноярский район Астраханской области.

При рассмотрении вышеуказанных ПНООЛР для ПФ "Астраханьподземгазпром" установлено, что:

- основания для разработки семи проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при наличии действующего ПНООЛР для ПФ "Астраханьподземгазпром", утвержденного Ростехнадзором 30.05.2006 в составе последующих разработанных и утвержденных Ростехнадзором отсутствуют;

- основные производственные показатели, указанные в ПНООЛР, на основании которых производился расчет образования и размещения отходов производства и потребления не достоверны, что повлекло за собой искажение экологической информации;

- документами об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, выданным Ростехнадзором 31.12.2008 (регистрационные номера 16047, 16027, 16028), 22.09.2008 (регистрационный номер 15082), 18.06.2009 (регистрационные номера 16924, 16925) для ПФ "Астраханьподземгазпром" установлены необоснованно завышенные лимиты образования и размещения отходов: расчет мусора от помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), 4 класса опасности производился от общей среднесписочной численности работающих 206 человек при фактической 68 человек, все виды отходов, образующиеся от эксплуатации автотранспорта и спецтехники рассчитывались исходя из общего количества автотранспорта и спецтехники 60 единиц при фактической 11 единиц. При отсутствии дизель-генераторов установлены лимиты образования и размещения отходов, образующиеся от эксплуатации дизель-генераторов и т.д.

В нарушение статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" инвентаризация отходов производства и потребления, образующихся в результате производственной деятельности ПФ "Астраханьподземгазпром", не достоверна.

При рассмотрении проектов предельно-допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу для ПФ "Астраханьподземгазпром", установлено нарушение вышеуказанных статей и инструкции:

- в инвентаризации источников выброса, включенных в состав проектов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу для ПФ "Астраханьподземгазпром", на основании которых произведен расчет предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу указаны не все источники выброса, не дана оценка степени нестационарности выделений (выбросов) во времени, в результате чего оценка воздействия, выполненная в проектах на окружающую среду, не является достоверной.

По указанным в протоколе об административном правонарушении обстоятельствам Росприроднадзором 28.09.2009 принято постановление N 277 о привлечении ООО "Подземгазпром" к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По статье 8.5 КоАП РФ ответственность предусмотрена за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из представленного протокола N 156 об административном правонарушении от 14.09.2009 следует, что он составлен в отсутствие представителя ООО "Подземгазпром".

В протоколе N 156 об административном правонарушении указано, что ООО "Подземгазпром" не были приняты должные и своевременные меры по недопущению искажения исходных данных, представленных в проектах нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, проектах нормативов ПДВ загрязняющих веществ в атмосферу, контролю за достоверностью представленных "Сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" по форме 2-ТП (отходы) ПФ "Астраханьподземгазпром" за 2008 год, представлению единого расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, и по соблюдению природоохранного законодательства.

Однако при установлении обстоятельств совершенного правонарушения административный орган не указал какие конкретно сведения о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды были искажены ООО "Подземгазпром".

Коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что довод Росприроднадзора о том, что одновременно не может разрабатываться несколько проектов и что данное обстоятельство свидетельствует об искажении сведений, не основан ни на нормах закона, ни на доказательствах.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном законом.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из изложенных обстоятельств суд правильно пришел к выводу о том, что административный орган не установил обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, и не представил доказательств виновных действий ООО "Подземгазпром" по представлению искаженных сведений о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При указанных обстоятельствах коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что состав административного правонарушения отсутствует, следовательно, в силу статьи 24.5 КоАП РФ это является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленный административным органом письмо от 10.09.2009 N 01-06/2198 в качестве доказательства в подтверждение своих доводов от заявителя о том, что 14.09.2009 в 14 часов 00 минут им на территории ПФ "Астраханьподземгазпром" по адресу Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский будут составляться протоколы по выявленным нарушениям природоохранного законодательства в ходе плановой проверки, проводимой согласно приказу от 28.07.2009 N 25 и от 19.08.2009 N 33, отправка которого зарегистрирована в журнале регистрации исходящей корреспонденции (с факса-аппарата) Управления Росприроднадзора по Астраханской области пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что письмо фактически отправлено и получено ООО "Подземгазпром" административным органом суду не представлено.

Суд обоснованно отклонил довод Росприроднадзора о том, что подтверждением получения письма от 10.09.2009 N 01-06/2198 является письмо ООО "Подземгазпром" о переносе подписания акта на 15.09.2009, поскольку в указанном письме идет речь о переносе даты составления акта проверки, а не протокола об административном правонарушении и в нем отсутствует ссылка на письмо от 10.09.2009 N 01-06/2198.

Суд сделал правильный вывод о том, что из письма от 10.09.2009 N 01-06/2198 вообще нельзя сделать вывод сколько должно быть составлено протоколов в 14 часов 14.09.2009 и по каким составам административных правонарушений.

Установлено, что на это же время было назначено составление протоколов в отношении должностных лиц ПФ "Астраханьподземгазпром", что в судебном заседании фактически подтверждено Росприроднадзором. Представители Росприроднадзора пояснили, что не видят нарушений закона в том, что на одно и то же время назначено составление нескольких протоколов в отношении юридического лица и должностных лиц.

Коллегия считает, что суд правомерно пришел к выводу, что административный орган не представил допустимых доказательств того, что ООО "Подземгазпром" надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, что является существенным нарушением прав и законных интересов заявителя и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене ненормативного акта.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из текста протокола N 156 об административном правонарушении следует, что проверка проводилась с 31.07.2009 по 14.09.2009, письмо о составлении протоколов об административных правонарушениях было датировано 10.09.2009.

Из смысла статьи 28.5 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления. Следовательно, если правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ выявлено 10.09.2009, то протокол должен был составляться 10.09.2009, если необходимо дополнительно выяснить обстоятельства дела либо сведения о юридическом лице, то в течении двух суток, следовательно, не позднее 12.09.2009. В случае необходимости проведения административного расследования следовало вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования.

Административный орган 10.09.2009 до окончания проведения проверки (14.09.2009) выявил административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.5 КоАП РФ, однако мер для составления протокола в установленные законом сроки не принял.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

Коллегия считает, что суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия решение суда находит законным и обоснованным.

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.12.2009 по делу N А06-7940/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. по делу N А12-19336/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009

по делу N А12-19336/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Победа", х. Лысов Суровикинского района Волгоградской области, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе о признании незаконным его постановления от 01.09.2009 N 58-09-409/пн (N 58-09-503/ап) о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

открытое акционерное общество "Победа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - РО ФСФР в Южном федеральном округе) о признании незаконным и отмене его постановления от 01.09.2009 N 58-09-409/пн (N 58-09-503/ап) о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении штрафа в размере 700 000 рублей.

Решением суда от 28.10.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе РО ФСФР в Южном федеральном округе просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа 18.02.2010 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 25.02.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2009 РО ФСФР в Южном федеральном округе составлен акт о выявлении административного правонарушения, согласно которому в нарушение пунктов 8.1.1, 8.5.1, 8.5.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам Российской Федерации (далее - ФСФР России) от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), открытое акционерное общество "Победа" не опубликовало в ленте новостей сообщение о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

05 августа 2009 года в отношении Общества в связи с наличием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением РО ФСФР в Южном федеральном округе от 01.09.2009 N 58-09-409/пн Общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Коллегия выводы суда об удовлетворении заявленных требований находит правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92, частью 4 статьи 93 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" открытое акционерное общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, вести учет его аффилированных лиц и представлять отчетность о них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение эмитентом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации, а также представления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н утверждено Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (далее - Положение).

В пункте 8.1.1 Положения указано, что открытое акционерное общество обязано раскрывать, помимо иной информации на рынке ценных бумаг, сведения о своих аффилированных лицах.

Согласно пункту 8.1.2 указанного Положения обязанность по раскрытию информации в форме списка аффилированных лиц возникает для открытых акционерных обществ с момента государственной регистрации общества.

Из раздела 8.5 Положения следует, что акционерные общества обязаны раскрывать информацию об аффилированных лицах в форме списка аффилированных лиц, публикуемого на странице в сети Интернет.

Согласно пункту 8.5.3 Положения (в редакции Приказа ФСФР России от 23.04.2009 N 09-14/пз-н, вступившему в силу с 01.07.2009), акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст списка аффилированных лиц, составленного на дату окончания отчетного квартала, не позднее 2 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала.

Пунктом 8.5.4 Положения определено, что текст списка аффилированных лиц акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

В силу пункта 8.5.5 Положения не позднее 1 дня с даты опубликования на странице в сети Интернет текста списка аффилированных лиц акционерное общество обязано опубликовать в ленте новостей сообщение об этом.

Таким образом, с даты вступления в силу пункта 14 Приказа ФСФР России от 23.04.2009 N 09-14/пз-н (то есть с 01.07.2009) акционерное общество должно отражать в ленте новостей сообщение об опубликовании текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет.

Из материалов дела следует, что список аффилированных лиц общества за 2 квартал 2009 года размещен на странице в сети Интернет 06.07.2009, в ленте новостей указанная информация размещена 05.08.2009, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 8.5.5 Положения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно материалам дела Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в связи с неопубликованием в ленте новостей в установленные законом сроки (не позднее 1 дня с даты опубликования) сообщения о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал 2009 года.

Сообщение о раскрытии открытым акционерным обществом на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц акционерного общества должно содержать: полное и сокращенное фирменные наименования акционерного общества, его место нахождения, присвоенный акционерному обществу налоговыми органами идентификационный номер налогоплательщика; основной государственный регистрационный номер, за которым в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись о создании акционерного общества; уникальный код эмитента, присваиваемый регистрирующим органом; адрес страницы в сети Интернет, используемой акционерным обществом для раскрытия информации; вид документа, текст которого опубликован акционерным обществом на странице в сети Интернет (список аффилированных лиц акционерного общества с указанием года и номера квартала, по итогам которого он составлен); дату опубликования акционерным обществом текста списка аффилированных лиц на странице в сети Интернет.

Заявитель настаивает на отсутствие его вины в совершении правонарушения, поскольку о том, что указанные выше изменения опубликованы в официальном издании, и, следовательно, вступили в законную силу с 01.07.2009, он узнал только 30.06.2009, получив по почте экземпляр "Российской газеты" от 26.06.2009. Данное обстоятельство подтверждено справкой начальника Лисовского отделения связи от 29.09.2009.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие возможности для своевременного выполнения требования, установленного вновь введенным пунктом 8.5.5 Положения, так как в силу территориальной удаленности общества от коммуникационных средств Интернета не представляется возможным в столь короткие сроки выполнить обязанность по своевременному опубликованию в ленте новостей сообщения о публикации на странице в сети Интернет списка аффилированных лиц за 2 квартал. В подтверждение указанного довода Обществом представлен договор об оказании услуг публичного раскрытия информации от 07.08.2009, заключенный с открытым акционерным обществом "Регистратор Никойл" в целях обеспечения возможности обществу раскрывать информацию в соответствии с Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчик без учета и их анализа в свете смягчающих факторов либо отсутствия вины исходя из признаков и состава правонарушения 09.07.2009, составил акт.

Коллегия считает, что исходя из изложенного суд сделал правильный вывод об отсутствии вины общества в совершении выявленного правонарушения. Действительно, получение 30.06.2009 сведений о том, что с 01.07.2009 на общество возлагается дополнительная обязанность по опубликованию соответствующей информации в ленте новостей, практически исключает возможность в столь кратчайшие сроки обеспечить обществу техническую возможность для выполнения данной обязанности. При этом следует учесть местонахождение эмитента - х. Лысов Суровикинского района Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения, в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан опубликовать информацию в информационном ресурсе, обновляемой в режиме реального времени и предоставляемой информационным агентством (далее - лента новостей), такое опубликование должно осуществляться в ленте новостей хотя бы одного из информационных агентств, уполномоченных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг (далее - распространитель информации на рынке ценных бумаг), в срок до 10 часов 00 минут последнего дня, в течение которого в соответствии с настоящим Положением должно быть осуществлено такое опубликование.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент вступления в силу пункта 8.5.5 Положения, административным органом были официально определены информационные агентства, уполномоченные на осуществление распространения информации, раскрываемой на рынке ценных бумаг.

Исходя из вышеизложенного коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене в связи с отсутствием вины общества в совершении выявленного правонарушения.

Суд при этом также обоснованно указал, что РО ФСФР в Южном федеральном округе в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ факт наличия либо отсутствия вины Общества в ходе административного производства не устанавливал.

Другие изложенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену правильных по существу судебных актов.

Коллегия считает, что суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2009 по делу N А12-19336/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 г. по делу N А12-14264/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярский мясокомбинат", п.г.т. Красный Яр Жирновского района Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009

по делу N А12-14264/2009

по заявлению открытого акционерного общества "Красноярский мясокомбинат" к региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону, о признании незаконным его постановления от 29.06.2009 N 58-09-301/пн о привлечении к административной ответственности по основаниям части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 26.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009, отказано в удовлетворении заявленных требований открытого акционерного общества "Красноярский мясокомбинат" (далее - ОАО "Красноярский мясокомбинат", Общество) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЮФО, административный орган) от 29.06.2009 N 58-09-301/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 700 000 рублей. В части требования об оспаривании протокола об административном правонарушении от 08.06.2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярский мясокомбинат" просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новое решение, мотивируя это нарушением судами норм материального права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из наличия в действиях ОАО "Красноярский мясокомбинат" вмененного ему в вину состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, имеется в виду Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 06-117/пз-н.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2009 административным органом составлен акт о выявлении административного правонарушения, которым установлено, что в нарушение пункта 8.1.1 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 05-П7/пз-н (далее - Положение о раскрытии информации), Общество в срок не позднее 15.05.2009 не представило в административный орган список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года.

08 июня 2009 года начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР России в ЮФО в отношении ОАО "Красноярский мясокомбинат" составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Постановлением от 29.06.2009 N 58-09-301/пн Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании протокола об административном правонарушении и постановления незаконными.

Коллегия выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований находит правильными.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ в редакции, действующей с 13.04.2009, Федерального закона от 09.02.2009 N 9-ФЗ, "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг" установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Пунктом 8.5.3 Положения о раскрытии информации предусмотрена обязанность открытого акционерного общества представлять в регистрирующий орган список его аффилированных лиц, составленный на дату окончания отчетного квартала, не позднее 45 дней с даты его окончания.

В соответствии с пунктом 1.14 Положения о раскрытии информации в случаях, когда в соответствии с настоящим Положением эмитент обязан представить (направить) в регистрирующий орган какой-либо документ, содержащий подлежащую раскрытию информацию, такой документ представляется в регистрирующий орган на бумажном носителе. В случае, если бумажный носитель документа насчитывает более одного листа, он должен быть прошит, пронумерован, скреплен печатью эмитента на прошивке и заверен подписью уполномоченного лица эмитента.

Одновременно с представлением документа на бумажном носителе в регистрирующий орган представляется текст документа в формате и на электронном носителе, соответствующим требованиям федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Соответствие текста документа на электронном носителе представляемому документу на бумажном носителе подтверждается письмом, подписанным уполномоченным лицом эмитента.

Установлено, что список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года представлен Обществом в РО ФСФР России в ЮФО 11.06.2009 (вх. N 58-09-11162/эм), о чем имеется штамп административного органа. Таким образом, список аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года представлен Обществом с нарушением установленного пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации срока, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Коллегия считает, что суды обоснованно отклонили довод Общества со ссылкой на запись в журнале исходящей корреспонденции Общества за номером 65, а также на письмо от 11.06.2009 (исх. N 76) о том, что список аффилированных лиц за указанный период им был направлен простым письмом заблаговременно - 06.05.2009.

Ссылка на запись в журнале исходящей корреспонденции Общества не может служить основанием для вывода о соблюдении эмитентом срока представления в регистрирующий орган списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года при отсутствии доказательств поступления в РО ФСФР России в ЮФО списка аффилированных лиц ОАО "Красноярский мясокомбинат" в период, предусмотренный законодательством для представления отчетности за 1 квартал 2009 года, а именно, с 01.04.2009 по 15.05.2009.

Из данного журнала не представляется возможным определить действительный факт направления указанного письма административному органу. Отсутствует опись вложения, сопроводительное письмо, почтовая квитанция.

Суды сделали правильные выводы о том, что показания свидетелей Страх И.В., являющейся главным бухгалтером, и Бреусовой О.А., работающей делопроизводителем в Обществе, не являются доказательствами направления указанного письма, поскольку данные лица являются работниками ОАО "Красноярский мясокомбинат".

Материалы дела не содержат достаточных доказательств своевременного направления Обществом списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество должно было предвидеть наступление негативных последствий в случае несвоевременного представления указанной информации. Однако, Общество к своим обязанностям, установленным законодательством, отнеслось пренебрежительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество в установленный законом срок, до 15.05.2009, не исполнило обязанность по представлению списка аффилированных лиц за 1 квартал 2009 года, подлежащего обязательному раскрытию, и не приняло все зависящие от него меры для исполнения установленной обязанности по раскрытию информации на рынке ценных бумаг.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих Обществу в соблюдении установленных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно отклонили довод Общества о том, что Положением о раскрытии информации не определен способ передачи информации в соответствии с пунктами 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3.

Из содержания Положения о раскрытии информации следует, что законодатель предоставил эмитенту право самостоятельно выбрать способ доведения до регистрирующего органа списка его аффилированных лиц. Однако один лишь факт направления указанной информации, раскрытие которой предусмотрено законодательством, не может свидетельствовать о соблюдении эмитентом пункта 8.5.3 Положения о раскрытии информации. Исходя из смысла данной нормы, срок для предоставления списка аффилированных лиц эмитента считается соблюденным при наличии факта его получения административным органом в пределах установленного срока.

Ссылку заявителя на Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам России от 23.04.2009 N 09-14/пз-н "О внесении изменений в Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", утвержденное Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 10.10.2006 N 05-117/пз-н", является несостоятельной, поскольку названным Приказом раздел 8.5 Положения о раскрытии информации изложен в редакции, вступающей согласно пункту 3 Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 23.04.2009 N 09-14/пз-н в силу с 01.07.2009.

Довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения суды также правильно отклонили.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного, поскольку Положение о раскрытии информации не ставит обязанность по предоставлению списка аффилированных лиц в зависимость от обращения акций на фондовом рынке. Указанная обязанность установлена для открытых акционерных обществ и ее неисполнение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере рынка ценных бумаг, является нарушением установленного законодательством принципа информационной прозрачности функционирования данного рынка, в то время как соблюдение указанного принципа является гарантией защиты прав не только самих владельцев ценных бумаг, но и инвесторов, вкладывающих средства в ценные бумаги, то есть всех потенциальных владельцев ценных бумаг.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, а в ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, имеется в виду пункт 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

С учетом приведенных выше норм права, а также исходя из фактических обстоятельств дела коллегия считает, что совершенное Обществом правонарушение посягает на обеспечение реализации единой государственной политики в сфере рынка ценных бумаг и свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей в сфере раскрытия информации в установленной форме и на этом основании признает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При таких обстоятельствах коллегия судебные акты находит законными и обоснованными.

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2009 по делу N А12-14264/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2010 г. по делу N А05-19108/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сельхозфирма Коневская" Васильевой Е.М. (доверенность от 20.05.2009), рассмотрев 04.05.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 (судьи Ралько О.Б., Пестерева О.Ю., Тарасова О.А.) по делу N А05-19108/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозфирма Коневская" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) от 29.10.2009 N 292/3 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2010, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Департамента признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (правопреемник Департамента) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена без участия представителя административного органа, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды лесного участка от 19.02.2008 N 231 осуществляет заготовку древесины в границах лесных участков Приозерного лесничества Коневского участкового лесничества.

В ходе внеплановой выездной проверки Общества по вопросам соблюдения им лесного законодательства Департаментом выявлено и зафиксировано в протоколе от 23.10.2009 N 292/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, что вдоль дорог и лесных культур в кварталах 199 и 219 арендуемых лесных участков отсутствуют минерализованные полосы общей протяженностью 1,05 км и 2,33 км соответственно, тогда как устройство минерализованных полос общей протяженностью 21 км отражено в отчете Общества об охране и защите лесов за третий квартал 2009 года.

Постановлением Департамента от 29.10.2009 N 292/3 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Департамента в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление исходя из недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляется противопожарное обустройство лесов, в том числе прокладка просек, противопожарных разрывов. Меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 60 Лесного кодекса Российской Федерации гражданами, юридическими лицами в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий представляется отчет об охране и о защите лесов. Форма и порядок представления отчета устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, к противопожарному обустройству лесов относится устройство юридическими лицами и гражданами, осуществляющими использование лесов, минерализованных полос (то есть очищенной до минерального слоя почвы).

Согласно форме отчета об охране и защите лесов, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 09.07.2007 N 175, граждане и юридические лица, осуществляющие мероприятия по охране и защите лесов, приводят в указанном отчете информацию о протяженности устроенных минерализованных полос.

Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.5 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 26.1 КоАП РФ). В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо "(часть 3)" имеется в виду "(часть 4)".

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2). Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов (часть 3).

В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол осмотра участков лесного фонда Департаментом не составлялся, осматривались участки в границах 199 и 219 кварталов, тогда как отчет об охране и защите лесов за третий квартал 2009 года представлен Обществом в отношении всего арендуемого участка. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не оспариваются.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, придя к обоснованным выводам о недоказанности Департаментом наличия события административного правонарушения, правомерно удовлетворили заявление о признании незаконным оспариваемого постановления.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на их переоценку, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 по делу N А05-19108/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

Е.О.МАТЛИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. по делу N А56-38045/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "КАПИР" Евдокимовой Т.А. (доверенность от 29.03.2010), от Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области Митрофана А.К. (доверенность от 25.02.2010), рассмотрев 30.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАПИР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-38045/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полирон" (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью "КАПИР"; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет) от 26.05.2009 N 267/Д о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.08.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Комитета просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Комитетом в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды выявлено и зафиксировано в протоколе от 20.05.2009 N 0267/Д об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, непредставление документов, подтверждающих количество, класс опасности, наименование образующихся отходов, размещенных на полигоне.

Постановлением Комитета от 26.05.2009 N 267/Д Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Комитета в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, придя к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и не усмотрев нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон) отходами производства и потребления являются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращением с отходами признается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Согласно статье 19 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

По представлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору постановлением Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004 N 157 утверждена годовая форма федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" (далее - форма N 2-ТП).

Согласно названному постановлению представление отчетности по форме N 2-ТП осуществляется индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, в адреса и сроки, установленные в данной форме (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, делая вывод о совершении Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции ограничился ссылкой на протокол об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производственной деятельности Общества (деревообработка) образуются отходы производства; требования Комитета о предоставлении информации о классе опасности отходов, их количестве и наименовании Обществом не исполнены. В этой связи апелляционным судом сделан вывод о доказанности вины Общества в сокрытии информации.

Материалами дела подтверждается, что образовавшиеся твердые бытовые отходы IV - V классов опасности Обществом передаются специализированным организациям для вывоза и складирования.

Таким образом, осуществляя деятельность по деревообработке, Общество обязано вести учет образовавшихся и переданных другим лицам отходов.

Вместе с тем, формой N 2-ТП предусмотрено, что сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за год представляются индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями территориальному органу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 03 февраля.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, информация о которых скрыта, искажена или несвоевременно сообщена Обществом; не указан период, за который не представлены сведения; отсутствует информация об обращении Комитета в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с запросом относительно представления Обществом форм N 2-ТП.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения основаны на неправильном применении норм материального права и не подтверждены материалами дела, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, излишне уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А56-38045/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 26.05.2009 N 267/Д.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КАПИР" 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А44-3059/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Колесниковой С.Г., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Леоновой Т.С. (доверенность от 25.12.2008), рассмотрев 15.12.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2009 (судья Духнов В.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Потеева А.В.) по делу N А44-3059/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление) от 18.06.2009 N 106 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2009, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку Управлением не доказано, что снятые старогодные шпалы являются отходом производства.

В отзыве на жалобу Управление просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена без участия представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что Управлением в ходе проверки соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды установлено невключение в годовую форму федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2008 год сведений об отработанных железнодорожных шпалах массой 72 т, снятых при ремонте железнодорожного полотна в районе улицы Нехинская в городе Великий Новгород (с 171 по 176 км ходового пути).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.06.2009 N 106 и протоколе от 04.06.2009 N 106 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ. Постановлением Управления от 18.06.2009 N 106 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Формой N 2-ТП предусмотрено, что сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления за год представляются индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, их обособленными подразделениями территориальному органу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в срок до 03 февраля.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество не включило в форму N 2-ТП за 2008 год сведения об отработанных железнодорожных шпалах массой 72 т, снятых при ремонте железнодорожного полотна, которые согласно федеральному классификационному каталогу отходов относятся к III классу опасности (код 17120600 13 01 3).

Доказательств невозможности сообщения Обществом полной и достоверной информации об источниках загрязнения окружающей среды в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, правомерно отказав в удовлетворении заявления о признании постановления Управления незаконным.

Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов сделаны с учетом положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21.07.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу N А44-3059/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи

Т.В.КЛИРИКОВА

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. по делу N А32-20832/2009-59/292-128АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Зорина Л.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" - Жадан Т.Н. (доверенность от 24.12.2009) и Меркуль К.Ю. (доверенность от 01.01.2010), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю - Науменко М.В. (доверенность от 25.12.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 (судья Гонзус И.П.) по делу N А32-20832/2009-59/292-128АЖ, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.07.2009 N 02-004-12-ГП-13 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2009 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку действия общества по искажению в расчете информации о количестве сброшенных загрязняющих веществ в реку Кубань за IV квартал 2008 года носят умышленный характер с целью уменьшения платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный период, подлежащих внесению обществом в бюджет.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе общество просит судебный акт отменить. По мнению общества, доказательства, обосновывающие факт совершения обществом правонарушения, получены с нарушением закона и соответственно являются недопустимыми. Как считает общество, управление не уполномочено проводить в отношении общества плановую проверку на предмет правильности исчисления и внесения в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду, а составленный управлением протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока составления. Также в деяниях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление ссылается на наличие у него полномочий на проверку общества, правильное применение судом норм права и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 14.05.2009 N 1.09/368 управлением при участии представителей общества по доверенности Сергиенко С.В., Слепченко С.В. за период с 18.05.2009 по 15.06.2009 проведена плановая проверка деятельности общества на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что в разделах N 3 расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду за I - IV кварталы 2008 года и I квартал 2009 года обществом указана недостоверная информация о количестве сбрасываемых загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Кубань, в частности, взвешенных веществ, БПКполн, нефтепродуктов, фенола, общего железа, меди, цинка, никеля, хрома, ионов аммония, нитрата ион, нитрита ион, СПАВ, хлоридов, фосфатов и сульфатов, что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и статьи 23 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

На основании проведенной проверки составлен акт от 15.06.2009 N 02-004-12-ГП-1, копия которого вручена представителю общества по доверенности Сергиенко С.В.

Письмом от 26.06.2009 N 0307/4831 управление уведомило общество о необходимости явки законного представителя общества 01.07.2009 в 12 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Названное письмо было получено обществом 30.06.2009. В присутствии представителя общества по доверенности Слепченко С.В. 01.07.2009 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 02-004-12-ГП-5, в котором действия заявителя квалифицированы по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 06.07.2009 рассмотрение материалов дела об административном правонарушении в отношении общества назначено на 07.07.2009, копия указанного определения вручена обществу 06.07.2009, что подтверждается отметкой о получении на копии определения.

Постановлением от 07.07.2009 N 02-004-12-ГП-13 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 тыс. рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено что, негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Внесение платы, не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, утвержден постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещения отходов, другие виды вредного воздействия" и от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления". Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.04.2007 N 204 утверждены форма расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду и Порядок заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено, что общество имеет лицензию и разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты). Представив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за IV квартал 2008 года в Северо-Кавказское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору по источникам сброса загрязняющих веществ в ОСК-1, ОСК-2 и Суворовский коллектор, общество указало недостоверную информацию о количестве сброшенных загрязняющих веществ в реку Кубань.

Судом отклонен довод общества о том, что в журналах общества по форме ПОД-13 и статистической отчетности по форме 2-ТП (водхоз) за IV квартал 2008 года зафиксировано фактическое количество сброшенных загрязняющих веществ, поскольку данная информация не представлена в Северо-Кавказское межрегиональное управление по техническому и экологическому надзору в расчетах платы. Диспозиция статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня лиц (в том числе государственных органов), сообщение которым недостоверной информации влечет ответственность по данной статье. Содержащийся в постановлении управления вывод о размере недоплаченной платы носит ориентировочный характер и сделан в рамках исследования вопроса о наличии либо отсутствии мотивов предоставления недостоверных данных. Управление не начисляло и не взыскивало с общества недоимку.

Суд правомерно не принял во внимание довод общества о том, что расчеты платы не могут быть использованы в качестве доказательств совершения правонарушения, поскольку он противоречит как содержанию данных документов, так и пункту 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правомерен вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил отсутствие нарушений норм процессуального права при возбуждении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, что не опровергается материалами дела.

Судом правильно отклонен довод общества о том, что управление не уполномочено проводить плановую проверку в отношении общества, так как данные функции предоставлены Ростехнадзору.

Согласно пункту 4 положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.11.2008 N 464, управление осуществляет контроль и надзор, в том числе за использованием и охраной водных объектов (федеральный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов), а также за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

В соответствии с частью 1 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к органам, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривающих дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относится также и Управление Росприроднадзора.

При проведении проверки управление в пределах своих полномочий проверило соблюдение обществом действующего законодательства при осуществлении сброса загрязняющих веществ в водный объект, в том числе в части касающейся обязанности общества по своевременному и достоверному сообщению уполномоченному государственному органу информации о количестве сброшенных в водный объект загрязняющих веществ за конкретный период.

Судом обоснованно отклонен довод общества о нарушение срока составления протокола об административном правонарушении от 01.07.2009 N 02-004-12-ГП-5, так как нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2009 по делу N А32-20832/2009-59/292-128АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.В.ЗОРИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. по делу N А32-16271/2009-51/215-109АЖ

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" - Канаки Н.В. (доверенность от 20.12.2007), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 51079), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу N А32-16271/2009-51/215-109АЖ (судья Базавлук И.И.), установил следующее.

МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" (далее - предприятие, организация) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 02.06.2009 N 08-063-014КН-2 о привлечении его к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Решением арбитражного суда от 06.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и его события.

Организация обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении требования. Заявитель жалобы считает, что в действиях предприятия отсутствует состав правонарушения, поскольку расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду обязан представлять природопользователь, который оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Управление нарушило порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд не известил в установленном порядке предприятие о месте и времени судебного разбирательства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками прокуратуры г. Сочи проведена проверка предприятия по вопросу соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды. Проверкой установлено, что хозяйственная деятельность заявителя оказывает негативное воздействие на окружающую среду, имеющуюся в связи с этим обязанность представлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду по итогам каждого квартала организация не исполняет.

Заместителем прокурора г. Сочи 21.05.2009 вынесено постановление о возбуждении в отношении организации дела об административном правонарушении по статье 8.5 Кодекса, дело направлено в управление для принятия решения вопроса о привлечении предприятия к ответственности.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управление вынесло постановление от 02.06.2009 N 08-063-014КН-2 о привлечении заявителя к ответственности по статье 8.5 Кодекса в виде взыскания 10 тыс. рублей штрафа.

Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему правонарушения, руководствуясь тем, что в своей деятельности общество использует оргтехнику, оформляет документацию, в результате чего образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности.

Суд установил, что на балансе предприятия находятся автомобили, которые выбрасывают вредные вещества в атмосферу. Организация также использует в своей деятельности канцелярские товары, эти бытовые отходы (в т.ч. использованная бумага, канцелярские товары и т.д.) и автомобили оказывают негативное воздействие на окружающую среду. Организация не разработала в установленном порядке проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не представляет расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки. Совокупность этих обстоятельств послужила основанием для вывода суда о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Организации вменяется следующее: "...хозяйственная деятельность...оказывает негативное воздействие на окружающую среду и она обязана...представлять расчет.., который не представляет".

Из объяснения директора предприятия Храбовченко М.М. следует, что организация использует в своей хозяйственной деятельности два автомобиля, производящие вредные выбросы в атмосферу, а также канцелярские товары, по результатам обработки которых образуются бытовые отходы (в т.ч. использованная бумага, канцелярские товары и т.д.), которые вывозятся специализированной организацией - МУП "САХ" по соглашению об их вывозе.

Из оспариваемого постановления не следует, что организация осуществляла деятельность, оказывающую вредное воздействие на окружающую природную среду в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об охране окружающей среды, управление в постановлении не указывает, какой вид негативного воздействия из определенных Законом об окружающей среде, осуществляет заявитель.

Из объяснения руководителя предприятия следует, что вывоз бытовых отходов осуществляет специализированная организация. Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции следует, что офис предприятия находится в жилом доме, бытовой мусор помещается в специально оборудованный мусоросборник, находящийся на придомовой территории, содержимое которого регулярно вывозится специализированной компанией, имеющей соответствующую лицензию. О выбросах в атмосферу автомобилями предприятия в постановлении не указано, из объяснения директора организации неясно, какие автотранспортные средства используются в хозяйственной деятельности, каков объем и периодичность выбросов в атмосферу.

Из отзыва управления следует, что предприятие не разработало проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не получило лимиты на размещение отходов на территории предприятия и передачу их другим природопользователям.

Статьей 8.5 Кодекса установлена ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, суд не учел нарушение порядка привлечения к административной ответственности при вынесении оспариваемого постановления. Так, определением от 01.06.2009 N 08-063-014КН-1 для рассмотрения дела об административном правонарушении 02.06.2009 к 10 часам вызывалось "должностное лицо - директор МУП г. Сочи "РЭО-9" либо представитель должностного лица". Должностные лица также являются субъектами ответственности по статье 8.5 Кодекса. Доказательства извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения материалов административного дела в материалах дела отсутствуют. Постановление прокурора о возбуждении административного дела вынесено в отношении юридического лица, постановление о привлечении к ответственности - так же. Следовательно, орган административной юрисдикции нарушил при рассмотрении дела об административном правонарушении установленный статьями 25.1, 25.2, 25.4, пунктами 4, 7, подпунктом "в" пункта 7 части 1 статьи 29.7 Кодекса порядок уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требование предприятия об отмене постановления управления как принятого с нарушением закона, - удовлетворению.

Довод предприятия о ненадлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежит отклонению - в протоколе судебного заседания от 29.06. - 06.07.2009 имеется отметка представителя предприятия Канаки Н.В. об извещении об объявлении перерыва в судебном заседании с 12 час. 15 мин. 29.06.2009 до 12 час. 15 мин. 06.07.2009. Довод заявителя об отсутствии у него возможности узнать о признании незаконным какого ненормативного акта Росприроднадзора рассматривается дело также подлежит отклонению - у организации имелась возможность ознакомиться в этот период с материалами дела.

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2009 по делу N А32-16271/2009-51/215-109АЖ отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю от 02.06.2009 N 08-063-014КН-2 о привлечении МУП г. Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация - 9" к ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи

Т.Н.ДРАБО

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 декабря 2012 г. N Ф09-14139/12

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А07-13055/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Лукьянова В.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2012 по делу N А07-13055/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Исхаковой Марфуги Исламовны (далее - предприниматель) признании недействительным предписания от 12.07.2012 N 03-21, незаконными и отмене постановлений от 13.07.2012 N 03-19/0, 03-30/0 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 1000 руб. и 3000 руб.,

установил:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к министерству о признании незаконными и отмене постановлений от 13.07.2012 N 03-19/0, 03-30/0 о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 1000 руб. и 3000 руб., а также недействительным предписания от 12.07.2012 N 03-21.

Решением суда от 24.09.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании нескольких актов министерства - предписания и постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 и 8.41 Кодекса, в виде штрафов, размер которых не превышает 100 000 рублей, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. При этом в качестве основания привлечения предпринимателя к административной ответственности министерство ссылалось на нарушения предпринимателем законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, на необходимость устранения которых указано в предписании министерства.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования в оспариваемых предписании и постановлениях министерства о привлечении к административной ответственности, что позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума названного суда от 21.06.2012 N 2127/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А.ЛУКЬЯНОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2012 г. N Ф09-8034/12

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А07-1843/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкезова Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Шульган-Таш" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 по делу N А07-1843/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по тому же делу,

установил:

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЭР-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 100 000 руб., постановления от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЛР/187, о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 8.5 Кодекса в виде штрафа в сумме 10 000 руб., постановления от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЛР/188 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 8.41 Кодекса в виде штрафа в размере 50 000 руб., постановления от 08.07.2011 N 03-03/218/ГЛР/190 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ст. 8.2 Кодекса в виде штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда отменено, в удовлетворении заявления учреждения отказано.

Заявитель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Каждым оспариваемым постановлением административного органа к учреждению применена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере, не превышающем 100 000 руб.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении судами требований норм процессуального права, являющемся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, в связи с этим кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Шульган-Таш" возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 г. N Ф09-7291/12

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А07-14256/2011

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П., рассмотрев материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу,

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - министерство) от 05.08.2011 N 15-39/О по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением суда от 23.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного за вменяемое административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и оставлено без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушения судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания, кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2011 по делу N А07-14256/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по тому же делу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

ЯЩЕНОК Т.П.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2011 г. N Ф09-1781/11-С1

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А07-16048/2010

Судья Черкезов Е.О., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" (ранее открытое акционерное общество "Салаватнефтеоргсинтез"; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу N А07-16048/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 по тому же делу.

установил:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) от 06.08.2010 N 03-02/2459, 03-02/2460 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в размере 400 000 руб. за каждое правонарушение. Кроме того, общество также просило признать незаконным и отменить постановление управления от 18.08.2010 N 03-03/185/ГЭР-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 заявление общества удовлетворено частично. Постановления управления от 06.08.2010 N 03-02/2459, 03-02/2460 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса изменены, обществу назначен штраф в размере 300 000 руб. за каждое правонарушение. Постановление управления от 18.08.2010 N 03-03/185/ГЭР-7 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса изменено, обществу назначен штраф за совершение названного правонарушения в сумме 10 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда в части изменения постановление управления от 18.08.2010 N 03-03/185/ГЭР-7 и назначении административного штрафа в сумме 10 000 руб. обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество 28.02.2011 (согласно отметке отделения связи на почтовом отправлении) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты в части изменения постановления управления от 18.08.2010 N 03-03/185/ГЭР-7 и назначении административного штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 18.08.2010 N 03-03/185/ГЭР-7 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2010 по делу А07-16048/2010, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вышеназванного постановления управления, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 28.12.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, вышеуказанные судебные акты в части оспаривания постановления управления от 18.08.2010 N 03-03/185/ГЭР-7 могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что она подана на судебный акт, возможность обжалования которого не предусмотрена названным Кодексом.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе соответствующих доводов кассационная жалоба подлежит возвращению обществу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. N Ф09-77/11-С1

Дело N А07-16353/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лимонова И.В., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сода" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-16353/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Кутырев А.С. (доверенность от 30.12.2009 N 09-484/д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) от 23.08.2010 N 03-03/143/ГЛР-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб.

Решением суда от 08.11.2010 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 23.08.2010 N 03-03/143/ГЛР-2 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.5 Кодекса изменено в части наложения штрафа. Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа в сумме 10 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности. Кроме того, общество указывает на неправильное применение судами положений ст. 2.9, 8.5, ч. 3 ст. 26.1 Кодекса.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы общества, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Кассационная жалоба общества на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-16353/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу подана 27.12.2010 (согласно штемпелю организации почтовой связи на конверте) и поступила в суд первой инстанции 29.12.2010.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (вступил в силу с 01.11.2010) ч. 1 ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в следующей редакции: "решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом".

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован § 2 гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вышеназванным Федеральным законом ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнена ч. 5.1, которой установлено, что решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное обществу постановлением управления от 23.08.2010 N 03-03/143/ГЛР-2 за вменяемое административное правонарушение, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-16353/2010, которым заявленные требований общества удовлетворены в части снижения штрафа, обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Поскольку законодатель названными нормами процессуального права ограничил пределы кассационной проверки по данной категории дел, то доводы кассационной жалобы общества судом кассационной инстанции проверяются в соответствии с ч. 2 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2010 по делу N А07-16353/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сода" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЧЕРКЕЗОВ Е.О.

Судьи

ЛИМОНОВ И.В.

ЯЩЕНОК Т.П.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2012 г. по делу N А35-8387/2011

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

(извлечение)

Судья Федерального арбитражного суда Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А35-8387/2011,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А35-8387/2011, которыми признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области N 33 от 20.07.2011 о привлечении МУП "Водоканал города Курска" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, указанные в ч. 4 ст. 288 АПК РФ заявителем кассационной жалобы не приведены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые в соответствии с названным Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства.

Поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области обратилось с кассационной жалобой на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ, то суд кассационной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращает кассационную жалобу заявителю.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

возвратить кассационную жалобу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу N А35-8387/2011.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 8 листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N А35-5042/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу N А35-5042/2010,

установил:

закрытое акционерное общество "Объединение автовокзалов и автостанций" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области от 07.05.2010 г. N 22/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялось.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курской области проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Объединение автовокзалов и автостанций" по соблюдению законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в ходе которой управлением сделан вывод о нарушении обществом требований закона, выразившихся в отсутствии учета образования и движения отходов, включая их хранение, использование, передачу другим лицам; непредставлении информации о местах размещения и захоронения отходов 3 - 5 классов опасности, в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду учтены не все виды отходов, образующиеся в процессе производственно-хозяйственной деятельности. По результатам проверки составлены акт проверки от 19.03.2010 г. N 22 и протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 г. N 22/5.

07.05.2010 г. Управлением Росприроднадзора по Курской области вынесено постановление N 22/5 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд, исходя из положений Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к правильному выводу, что управлением не доказано совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Судом установлено и не опровергнуто административным органом, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какую именно деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению опасных отходов осуществляло общество, наименование, класс опасности, количество отходов производства и потребления, информация о которых скрыта, искажена или несвоевременно сообщена обществом, не указан период, за который не представлены сведения, не конкретизированы сведения какие именно виды отходов, образующиеся в процессе производственно-хозяйственной деятельности, не были учтены обществом.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих оказание негативного воздействия на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления, а также сведений о том, что за обществом зарегистрированы какие-либо опасные производственные отходы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое обществом постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2010 г. по делу N А35-5042/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А62-4436/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-4436/2009,

установил:

открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 04.05.2009 N 48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, в период с 25.03.2009 по 27.04.2009 в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности на 2009 год и приказами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 23.03.2009 N 39/КМ и от 24.04.2009 N 61/КМ сотрудниками управления проведена плановая комплексная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами. В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", о чем составлен акт проверки от 27.04.2009 N 29к, предписания от 27.04.2009 N N 62-67 и протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 23-э.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 04.05.2009 N 48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что управлением нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение административного дела произведено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте совершения указанных процессуальных действий.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, в том числе право представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, ему должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 N 23-э присутствовал технический директор общества Кузьмин А.М..

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Суду следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доверенность, выданная генеральным директором общества техническому директору Кузьмину А.М., не предусматривает право на участие от имени общества в составлении протокола об административном правонарушении по данному делу.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Поэтому общество было лишено возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не могло возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что рассмотрение административного дела проводилось в присутствии технического директора Кузьмина А.М., действовавшего на основании доверенности от 30.03.2009 N 398. Оценив представленную доверенность, суд обоснованно указал, что она не предусматривает полномочий на представление интересов общества при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

При этом управление не представило доказательств надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения административного дела.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности общество нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

При рассмотрении дела суд правильно применил нормы материального и процессуального права, обоснованно восстановил обществу срок для обжалования постановления об административном наказании и сделал вывод о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, который соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-4436/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А62-4435/2009

(извлечение)

установил:

Открытое акционерное общество "Жилищник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 04.05.2009 N 49 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Апелляционная жалоба не подавалась.

Как видно из материалов дела, в период с 25.03.2009 по 27.04.2009 в соответствии с планом контрольно-надзорной деятельности на 2009 год и приказами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области от 23.03.2009 N 39/КМ и от 24.04.2009 N 61/КМ сотрудниками управления проведена плановая комплексная проверка соблюдения ОАО "Жилищник" требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами. В ходе проверки установлено нарушение обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", о чем составлен акт проверки от 27.04.2009 N 24к и протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 N 24-э.

По итогам рассмотрения материалов проверки управлением вынесено постановление от 04.05.2009 N 49 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление обжаловано в арбитражный суд.

Данный вывод подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении от 27.04.2009 N 24-э присутствовал технический директор общества Кузьмин А.М.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.07 N 46 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2009 по делу N А62-4435/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 г. по делу N А79-8618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашметалл" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 по делу N А79-8618/2012, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению открытого акционерного общества "Чувашметалл" (ИНН 2128001393, ОГРН 1022101137684) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 14.06.2012 N 14-009 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Открытое акционерное общество "Чувашметалл" явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, считается извещенным в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

открытое акционерное общество "Чувашметалл" (далее - ОАО "Чувашметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 14.06.2012 N 14-009 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 12 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое, по мнению ОАО "Чувашметалл", должно нести соответствующее должностное лицо. Кроме того, считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку обществом допущена незначительная просрочка представления отчетности.

Управление с заявленными требованиями не согласилось, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Чувашметалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением Арбитражным судом Чувашской Республики норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Чувашской Республики решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 24.04.2012 N 325, специалистами Управления, в период с 03 по 23 мая 2012 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды ОАО "Чувашметалл".

Основной деятельностью ОАО "Чувашметалл" является оптовая торговля несельскохозяйственными промежуточными продуктами, отходами и ломом.

В ходе проведенной проверки должностное лицо Управления Росприроднадзора установило, что в нарушение требований пункта 2 статьи 19, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления", пункта 5 приказа Минприроды России от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", Общество названную отчетность представило 04.05.2012 и 27.04.2012 при возникновении такой обязанности до 01.02.2012 и 15.01.2012 соответственно.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росприроднадзора составлены акт проверки от 23.05.2012 N 11-023/14-024 и протокол об административном правонарушении от 04.06.2012 N 14-010.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства 14.06.2012 государственным инспектором Управления Роспироднадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 14-009 о привлечении ОАО "Чувашметалл" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, общество, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других связанных с ним прав.

Таким образом, состав данного правонарушения включает в себя: сокрытие, умышленное искажение и несвоевременное сообщение полной и достоверной информации, которая в силу указания в законе или ином нормативно правовом акте должна быть представлена субъектом правонарушения в уполномоченный орган.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления" утверждена годовая форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", сбор и обработка данных по которой осуществляются в системе Росприроднадзора, введенная в действие с отчета за 2010 год. Срок представления государственной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) за 2011 г. - до 01.02.2012.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Согласно пунктам 4, 5 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, который устанавливает требования к содержанию и представлению указанной отчетности для субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.02.2010 N 30, отчетный период составляет один календарный год (пункт 4); отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом (пункт 5).

Из материалов дела следует, что в результате хозяйственной деятельности ОАО "Чувашметалл" образуются отходы: I класса опасности - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; IV класса опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); отходы от уборки территории предприятия (смет); камеры пневматические отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; V класса опасности - изделия из натуральной древесины, потерявшие свои потребительские свойства; пластмассовая незагрязненная тара, потерявшая потребительские свойства. Всего 7 видов отходов.

В связи с тем, что в деятельности Общества образуются отходы, на него распространяется установленная пунктом 2 статьи 19 и пунктом 3 статьи 18 Закона N 89-ФЗ обязанность по представлению в уполномоченные органы власти отчетности об образовании отходов.

ОАО "Чувашметалл" федеральное государственное статистическое наблюдение по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2011 год в Управление представило 04.05.2012, чем нарушило требования пункта 2 статьи 19 Федерального закона N 89-ФЗ и приказа Федеральной службы государственной статистики от 28.01.2011 N 17.

В нарушение требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 5 приказа Минприроды России от 16.02.2010 N 30 "Об утверждении Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", ОАО "Чувашметалл" представило соответствующую отчетность за 2011 год в территориальный орган Росприроднадзора 27.04.2012, то есть с нарушением установленного срока.

Факт нарушения обществом требований Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" подтвержден материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки от 23.05.2012 N 11-023/14-024 (л. д. 75 - 76) и фототаблицами к нему (л. д. 81 - 84), протоколом об административном правонарушении от 04.06.2012 N 14-010 (л. д. 30 - 32).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ОАО "Чувашметалл" имело возможность своевременно представить федеральное статистическое наблюдение по форме N 2-ТП (отходы) и отчетность об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

При таких данных Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к верному выводу о наличии в действиях ОАО "Чувашметалл" состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения общества к административной ответственности Управлением соблюден.

Относительно довода ОАО "Чувашметалл" о том, что общество не является субъектом вмененного административным органом нарушения требований части 2 статьи 19 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Также в данной статье дано понятие, что такое обращение с отходами и временное складирование отходов.

Под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Плановой выездной проверкой установлено, что общество передает отходы, образующиеся в результате хозяйственной деятельности специализированным организациям, имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности.

Согласно справкам ОАО "Специализированное автохозяйство" представленным ОАО "Чувашметалл" для составления расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду во II квартале 2011 г. транспортом ОАО "Специализированное автохозяйство" с территории общества на санкционированную свалку твердых бытовых отходов г. Чебоксары вывезено отходов в количестве 0,66 т, в III квартале 2011 г. - 0,72 т, в IV квартале 2011 г. - 0,72 т, в I квартале 2012 г. - 0,44 т.

Таким образом, Управлением доказан факт осуществления ОАО "Чувашметалл" деятельности по обращению с отходами, в части накопления отходов, в смысле, придаваемом этой деятельности Федеральным законом N 89-ФЗ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Чувашской Республики не признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, поскольку оно посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на земле, в связи с чем оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения с учетом его длительности неисполнения ОАО "Чувашметалл" возложенной на него публично-правовой обязанности, апелляционный суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ОАО "Чувашметалл" подлежит отклонению.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 по делу N А79-8618/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чувашметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи

Ю.В.ПРОТАСОВ

Т.А.ЗАХАРОВА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 г. по делу N А79-9626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адам" (ИНН 2130003616, ОГРН 1062130006510, г. Чебоксары) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-9626/2011,

принятое судьей Бойко О.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адам" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 11.10.2011 N 17-040.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Адам" (далее - Общество) проведена проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлен факт несоблюдения Обществом требований пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании и обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности)", утвержденных приказом Минприроды России от 16.02.2010 N 30, а именно: Общество не сообщило в уполномоченный орган информацию об источниках загрязнений в составе отчетности за 2010 год.

По результатам проверки 29.09.2011 в отношении Общества был составлен протокол N 11-051 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственный инспектор по охране природы по Чувашской Республике Мухрыгина С.В., рассмотрев материалы административного дела, 11.10.2011 вынесла постановление N 17-404 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 24.02.2012 суд удовлетворил заявленные требования в части, снизив размер штрафа до 10 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем просило решение суда отменить.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие доступность экологической информации.

Объективная сторона правонарушения выражается в несвоевременном сообщении полной и достоверной информации, нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц или органов, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Пунктом 3 статьи 18 данного Закона установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.

Следовательно, отчетность представляют все субъекты малого или среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы.

При этом выполнение данной обязанности не поставлено в зависимость от осуществления указанными субъектами того или иного вида деятельности в области обращения с отходами.

Из материалов дела следует, что Общество является субъектом малого предпринимательства. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленным Обществом расчетам платы за негативное воздействию на окружающую среду за 2 - 4 кварталы 2010 года, в результате деятельности Общества образуются отходы IV, V классов опасности - мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) и пищевые отходы кухонь организаций общественного питания (несортированные).

За указанный период в результате деятельности Общества образовалось 4,52 тонны отходов, которые на основании договора от 22.07.2009 N 3421, заключенного с открытым акционерным обществом "Спецавтохозяйство", переданы для размещения на городской свалке г. Чебоксары.

Факт непредставления Обществом в уполномоченный орган соответствующей отчетности за 2010 год установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Поскольку Управлением применен размер штрафа без учета смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, Общество - субъект малого предпринимательства), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно снизил размер штрафа до минимального и изменил оспариваемое постановление в соответствующей части.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества малозначительности совершенного правонарушения. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по делу N А79-9626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адам" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М.ГУЩИНА

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

М.Н.КИРИЛЛОВА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2012 г. по делу N А79-8323/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (ИНН 2125000458, ОГРН 1022103028639), г. Шумерля, Чувашская Республика,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2011 по делу N А79-8323/2011, принятое судьей Афанасьевым А.А.,

по заявлению открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 20.09.2011 N 14-013 о привлечении к административной ответственности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) проведена проверка своевременности представления открытым акционерным обществом "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" (далее по тексту - Общество) экологической информации, в ходе которой установлено, что согласно информации ФБУ "ТФГИ по Приволжскому федеральному округу" от 25.07.2011 N 406/02 отчетность по мониторингу подземных вод за 2010 год Общество не представило.

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное лицо Управления в присутствии защитников Общества Лещанова Н.М. и Россейкина А.Б. 13 сентября 2011 года в отношении Общества составило протокол N 14-014 об административном правонарушении. ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5.

Рассмотрев указанный протокол, а также иные материалы проверки, уполномоченное лицо Управления вынесло постановление от 20.09.2011 N 14-013, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 06.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку считает, что его деяние надлежит квалифицировать по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а срок давности привлечения к ответственности по данной статье пропущен.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество производит добычу подземных вод водозаборной скважиной с последующим их использованием для хозяйственно-питьевого водоснабжения и производственных нужд предприятия. Лицензия на право пользования недрами ЧЕБ N 01497 зарегистрирована 28.09.2006, срок окончания действия лицензии 28.09.2011. Согласно пункту 8.5.2 приложения 2 к лицензии Общество обязано предоставлять сведения по мониторингу подземных вод, финансовых затратах на его проведение (по итогам года), а также отчета об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) не позднее 15 января года, следующего за отчетным - в ФГУ "Чувашский территориальный фонд геологической информации".

Общество представило экологическую информацию по мониторингу подземных вод за 2010 год в ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу", являющееся правопреемником ФГУ "Чувашский территориальный фонд геологической информации", только 02.09.2011.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Положения об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", первичные статистические данные предоставляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами (субъекты малого и среднего предпринимательства, а также граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на территории Российской Федерации) - созданными на территории Российской Федерации юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории Российской Федерации иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 14 приказа Минприроды России от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества" сведения, полученные в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов и сброса сточных и (или) дренажных вод, их качества, представляются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Материалами дела подтверждается, что Общество экологическую информацию по мониторингу подземных вод за 2010 год в орган государственной власти - ФГУ "Чувашский территориальный фонд геологической информации", правопреемником которого является ФБУ "Территориальный фонд геологической информации по Приволжскому федеральному округу", своевременно не представило.

Несвоевременное сообщение информации о состоянии природных ресурсов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вывод Управления о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и соответствующим материалам дела.

Довод апелляционной жалобы о неправильной квалификации действий Общества судом апелляционной инстанции отклонен по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Действительно, пунктом 8.5.2 приложения 2 к лицензии Общество обязано предоставлять сведения по мониторингу подземных вод, финансовых затратах на его проведение (по итогам года), а также отчета об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) не позднее 15 января года, следующего за отчетным - в ФГУ "ТФИ по Чувашской Республики", между тем лицензия Обществу была выдана 08.09.2006, после чего изменилось правовое регулирование предоставления информации о состоянии природных ресурсов.

Так, приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 утвержден Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, установивший порядок и сроки представления информации о состоянии водных объектов. Указанный порядок Обществом не соблюден, в связи с чем его действия обоснованно квалифицированы по статье 8.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.12.2011 по делу N А79-8323/2011 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский завод специализированных автомобилей" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

А.М.ГУЩИНА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 г. по делу N А79-8417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.02.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котенковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (428018, г. Чебоксары, ул. Водопроводная, д. 22; ИНН 2129014959, ОГРН 1022101270146)

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2011

по делу N А79-8417/2011,

принятое судьей Каргиной Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирмы "Старко" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике от 22.09.2011 N 21-021 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике - Хамбикова И.Г. по доверенности от 11.01.2012 N 05/05-5724 сроком действия до 31.08.2012, Петрова С.И. по доверенности от 28.12.2011 N 05/05-5724 сроком действия до 29.06.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - Общество, ООО фирма "Старко") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чувашской Республике (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) от 22.09.2011 N 21-021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за искажение экологической информации.

Решением от 06.12.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии изменил постановление Управление Росприроднадзора от 22.09.2011 N 21-021 в части назначенного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению ООО фирма "Старко", у Управления Росприроднадзора отсутствовали законные основания и полномочия для проведения проверки в отношении Общества на предмет соблюдения последним экологических требований при осуществлении хозяйственной деятельности. Кроме того, действия Общества не образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представители Управления в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общество, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что ООО "Фирма Старко" осуществляет деятельность по обращению с отходами в части накопления, транспортировки и использовании отходов, образующихся в процессе осуществления хозяйственной деятельности.

На основании приказа от 01.08.2011 N 370 уполномоченные лица Управления Росприроднадзора провели плановую выездную проверку ООО фирмы "Старко" на предмет соблюдения последним обязательных требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что в результате хозяйственной деятельности ООО фирма "Старко" образуется 16 видов отходов I - V классов опасности: I класса - ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак; II класса - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с не слитым электролитом; III класса - масла моторные отработанные; IV класса - отходы абразивных материалов в виде пыли и порошка; обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%); камеры пневматические отработанные; покрышки с металлическим кордом отработанные; мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный); V класса - бой строительного кирпича, бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме; стружка натуральной чистой древесины; отходы полиэтилена в виде пленки; стружка стальная незагрязненная; лом стальной несортированный.

Осуществляя проверочные мероприятия административный орган выявил, что Общество указало недостоверные данные в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за III и IV кварталы 2010 года в федеральном государственном статистическом наблюдении по форме N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2010 год и за IV квартал 2010 года в разделе 4 "Размещение отходов производства и потребления" в графе "фактическая масса отходов, которая размещена собственником с начала года нарастающим итогом сверх установленного лимита".

Также установлено, что приведенные Обществом в разделе 4 "Размещение отходов производства и потребления" в расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за III, IV кварталы 2010 года не совпадают с данными ОАО "Специализированное автохозяйство" по количеству отходов размещенных на санкционированной свалке твердых бытовых отходов г. Чебоксары в III, IV кварталах 2010 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.08.2011 N 17-024/21-008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15.09.2011 должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол N 21-019 об административном правонарушении.

22.09.2011 руководитель Управления рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и вынес постановление N 21-021 о привлечении ООО фирмы "Старко" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 16 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения в действиях Общества доказаны административным органом. Однако с учетом конкретных обстоятельств дела суд посчитал необоснованным назначение заявителю наказания в виде штрафа в размере 16 000 рублей, снизив его до 10 000 рублей.

Выслушав представителей административного органа, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно статье 19 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (пункт 1).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 2).

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обеспечивают хранение материалов учета в течение срока, определенного федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3).

Статья 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Установлено по делу, что в результате хозяйственной деятельности ООО фирма Старко" образуется 16 видов отходов I - V классов опасности.

Общество представило в Управление статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год, содержащую заведомо ложные сведения, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Представленные в материалы дела доказательства в их совокупности (протокол от 15.09.2011 N 21-019 об административном правонарушении, постановление от 22.09.2011 N 21-021 о привлечении к административной ответственности и иные доказательства) подтверждают наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры, что свидетельствует о его виновности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела, обоснован и правомерен.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции также рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении ООО фирмы "Старко" к административной ответственности и пришел к правильному выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о дате, времени и месте проведения процессуальных действий.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предписано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Оценив назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно назначено Обществу без учета положений статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел возможным изменить меру административной ответственности, уменьшив размер административного штрафа до минимального размера 10 000 рублей.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.12.2011 по делу N А79-8417/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Старко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

И.А.СМИРНОВА

В.Н.УРЛЕКОВ

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2011 г. по делу N А11-2996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.10.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Богуновой Е.А., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН 3328405099, ОГРН 103330100359, Владимирская область, г. Киржач, ул. Мичурина, д. 2а)

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011

по делу N А11-2996/2011,

принятое судьей Кульпиной М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 13.04.2011 N 03-55/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области - Ильичевой Л.Е. по доверенности от 23.05.2011 N 36 сроком действия до 23.05.2014,

Владимирского природоохранного прокурора - Логиновой Т.Н. на основании удостоверения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - Общество, ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее - Управление, административный орган) от 13.04.2011 N 03-55/2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель Общества в судебное заседание не явился.

Представители Управления и Владимирского природоохранного прокурора в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Установлено по делу, что в собственности ООО "Детская одежда" с 2005 года находится производственный комплекс для производства пряжи, котельная, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Камешково, ул. Школьная, д. 14, и производственный комплекс для производства ткани, котельная, расположенные по адресу: Владимирская область, г. Киржач, ул. Мичурина, д. 2а.

Общество осуществляет эксплуатацию котельных, производственных комплексов для производства пряжи и ткани, в результате чего в атмосферный воздух поступают такие загрязняющие вещества как пыль хлопковая, бенз-(а)-пирен, азота оксид, азота диоксид, оксид углерода.

В ходе проведенной 28.03.2011 проверки Прокурор установил, что в нарушение требования Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" Общество в срок до 22.01.2011 не представило ежегодную статистическую отчетность по форме 2-тп (воздух) за 2010 год.

По результатам проверки Прокурор вынес постановление от 28.03.2011 о возбуждении в отношении ООО "Детская одежда" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокурор направил в Управление материалы для рассмотрения по существу.

Постановлением Управления от 13.04.2011 N 03-55/2011 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителей административного органа и Прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

- наличие события административного правонарушения;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения (части 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу (пункты 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 69 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) определена необходимость государственного статистического учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и данных об их воздействии.

К негативному воздействию на окружающую среду отнесено в силу статьи 1 Федерального закона N 7-ФЗ воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха (часть 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ).

Приказом Федеральной службы государственной статистики от 10.08.2009 N 166 "Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организаций статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей средой" утверждена годовая форма статистического наблюдения 2ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха", которая представляется в территориальные органы Росстата в субъекте Российской Федерации, а также в территориальные органы Ростехнадзора в субъекте Российской Федерации в срок не позднее 22 января после отчетного периода.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы образует событие административного правонарушения.

Установлено по делу и не оспаривается заявителем по делу, что Общество представило в Управление статистическую отчетность по форме 2-ТП (воздух) за 2010 год с нарушением установленного законодательством срока, что свидетельствует о наличии в действиях юридического лица события административного правонарушения.

Проверив порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил существенных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в порядке 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при надлежащем уведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте проведения процессуального действия; по форме и содержанию отвечает требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено уполномоченным на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом при надлежащем уведомлении законного представителя заявителя.

Назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что Арбитражный суд Владимирской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у административного органа имелись основания для привлечения заявителя к административной ответственности.

Апелляционная жалоба Общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2011 по делу N А11-2996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А.ЗАХАРОВА

Судьи

Е.А.БОГУНОВА

М.Н.КИРИЛЛОВА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N А11-5252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 по делу N А11-5252/2010, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН: 3328405099, ОГРН: 1033301003592) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 01.07.2010 N ДПП-04-08/272.

В судебном заседании приняли участие представители Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - Петрова Е.И. по доверенности от 04.02.2010 N ДПП-304-07-03; общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - Косарев О.В. по доверенности от 20.01.2011.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 27.01.2011 до 03.02.2011.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - общество, ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - административный орган, департамент) от 01.07.2010 N ДПП-04-08/272 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (статьи 6, 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды") и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель департамента в судебном заседании пояснил, что Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит общее понятие государственного экологического контроля, последний подразделяется на направления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53. При этом полномочия по отдельным видам экологического контроля закреплены за разными органами. К полномочиям департамента природопользования относится лишь контроль за охраной атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления. В части обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха относится к объектам, подлежащим региональному контролю. Департамент не проверяет опасные производственные объекты, а проверяет соблюдение экологических требований в целом организации, вне зависимости от наличия статуса опасного производственного объекта. При этом Управление Росприроднадзора по Владимирской области в определении о передаче дела в департамент природопользования указало, что ООО "Детская одежда" относится к объектам федерального контроля в сфере недропользования. В части обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха относится к объектам, подлежащим региональному контролю.

Наличие у общества источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а следовательно, обязанность заполнения и представления соответствующей информации по форме 2-тп (воздух), подтверждается постановлением о возбуждении дела, объяснениями представителя общества, действиями общества по разработке предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также письмом Владрегионгаза об объемах потребленного обществом газа.

Описание способа эксплуатации источников выбросов, степени их воздействия на окружающую среду не входит, по мнению департамента, в объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса. Факт неотражения в материалах административного дела регистрации некоторых объектов, принадлежащих ООО "Детская одежда", в качестве опасных производственных объектов не может являться одним из оснований для отмены постановления. Соблюдение требований промышленной безопасности департаментом не проверялось в силу отсутствия соответствующих полномочий по сферам деятельности.

Относительно указания места совершения правонарушения пояснил, что при рассмотрении дела инспектор установил, что местом совершения административного правонарушения, совершенного в форме бездействия, следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Поскольку отчетность формируется и подписывается руководителем организации, то местом совершения является место нахождения исполнительного органа общества.

Также считает, что факт передачи котельной в аренду не освобождает общество от представления информации в форме 2-тп (воздух), поскольку собственником источника выбросов остается ООО "Детская одежда", а в случае эксплуатации котельной иными лицами для общества показатели выбросов по веществам, характерным для газовой котельной, должны быть нулевыми.

Представитель департамента просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным, просил отказать в удовлетворении заявленных департаментом требований.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Владимирской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства, по результатам которой вынесено постановление от 11.05.2010 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 Кодекса.

Прокурором установлено непредставление обществом в установленном порядке ежегодной статистической отчетности по форме 2-ТП (воздух).

14.05.2010 Владимирский природоохранный прокурор направил в департамент для рассмотрения материалы об административном правонарушении в отношении общества.

Определением от 19.05.2010 государственный инспектор в области охраны окружающей среды Владимирской области (государственный инспектор Владимирской области по охране природы) вынес определение о передаче материалов дела об административном правонарушении для рассмотрения по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Владимирской области.

24.05.2010 Управление Росприроднадзора по Владимирской области вынесло определение о передаче дела в департамент для рассмотрения по подведомственности.

Государственный инспектор Владимирской области по охране природы, рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2010 и приложенные к нему материалы, принял постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было уведомлено надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями от 27.05.2010 N ДПП-1691-04-08, от 09.06.2010 N ДПП-1824-04-08, извещением от 28.05.2010 N ДПП-1703-04-08, заявлением от 08.06.2010, определением от 09.06.2010 N 103, доверенностью от 30.06.2010 N 01/02.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, статью 8.5, часть 2 статьи 25.4, часть 1 статьи 26.1, часть 2 статьи 28.2, части 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", признал незаконным и отменил постановление государственного инспектора Владимирской области по охране природы от 01.07.2010 N ДПП-04-08/272 о привлечении общества к административной ответственности в связи с превышением полномочий департамента при вынесении оспариваемого постановления и отсутствием события вменяемого правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии со статьей 8.5 Кодекса сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, сокрытие или искажение экологической информации является административным правонарушением.

Как следует из постановления административного органа от 01.07.2010, общество, расположенное в городе Владимире, имеет в городе Камешково обособленное подразделение, которое осуществляет деятельность по производству тканей различного назначения. В собственности общества имеется газовая котельная, предназначенная для производства и снабжения тепловой энергией и горячей водой населения в микрорайоне N 3 г. Камешково.

Кроме трубы котельной, у общества имеется вентиляционные камеры прядильного производства, сварочные посты, стоянка автотранспорта.

Наличие у общества в спорные периоды деятельности действующих источников выбросов в атмосферу загрязняющих веществ в виде вентиляционных камер прядильного производства, сварочных постов и автотранспорта, газовой котельной подтверждается экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" от 16.11.2009 N 894 и объяснением представителя ООО "Детская одежда" Косарева О.В., данным им 11.05.2010 при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, а также разработанным ООО "Промэкология" по заказу общества проектом нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, рассчитанной и частично внесенной платой за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе за выбросы вредных веществ в атмосферный воздух за 4 квартал 2009 года, письмом ООО "Владимиррегионгаз" от 28.06.2010 N 87 о том, что ООО "Детская одежда" фактически потребило для котельной в 2009 году - 3827 - 81 куб. м газа, 2010 - 2378 - 58 куб. м газа (л. д. 57, 70, 80 - 82 т. 1).

Общество не оспорило факт непредставления спорной информации в установленном порядке.

В связи с чем обоснован вывод административного органа о необходимости представления обществом в уполномоченный орган статистической отчетности, содержащей экологическую информацию по форме 2-ТП (воздух).

Проверив в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего постановление о привлечении ООО "Детская одежда" к административной ответственности, суд второй инстанции считает ошибочным вывод Арбитражного суда Владимирской области об отсутствии у департамента полномочий по рассмотрению данного административного дела.

Так, в соответствии со статьей 23.29 Кодекса органы, осуществляющие государственный экологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из обжалуемого решения, судом установлено наличие у общества газовой котельной, которая зарегистрирована в государственном реестре опасных производственных объектов.

В связи с чем суд счел, что в отсутствие утвержденного приказом Минприроды России списка объектов, по территории Владимирской области подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, общество относится к организациям, подлежащим федеральному государственному экологическому контролю, по критериям, установленным в пункте 7 перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, а также в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ (наличие опасных производственных объектов), а потому должностное лицо департамента (органа государственной власти субъекта Российской Федерации) приняло оспариваемое постановление с превышением полномочий.

Между тем данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно статье 65 Федерального закона "Об охране окружающей среды" государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 65).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

По смыслу названных норм права субъекты Российской Федерации осуществляют государственный экологический контроль по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам Российская Федерация.

Вместе с тем из постановления административного органа следует, что управление опасные производственные объекты общества не проверяло, нарушение установлено в связи с непредставлением хозяйствующим субъектом в органы статистики экологической информации, которая касается всей его деятельности.

Нормы права, на которые ссылается суд первой инстанции, не указывают на невозможность проведения департаментом контроля за охраной атмосферного воздуха, то есть одного из видов экологического контроля, при наличии у общества опасного производственного объекта.

Кроме того, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.09.2010 N 376 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Владимирской области, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю" ООО "Детская одежда" к объектам федерального государственного экологического контроля на территории Владимирской области не отнесено.

В связи с вышеизложенным вывод Арбитражного суда Владимирской области о неподведомственности дела об административном правонарушении в отношении общества Департаменту природопользования администрации Владимирской области является ошибочным.

Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции об отсутствии в постановлении прокурора сведений о числе, месте и времени совершения административного правонарушения.

Постановление прокурора от 11.05.2010 указывает на непредставление в срок до 22.01.2010 статистической отчетности и обнаружение данного факта в ходе проверки 11.05.2010. Производство по делу возбуждено в отношении ООО "Детская одежда", зарегистрированного в г. Киржач, в связи с деятельностью обособленного подразделения в г. Камешково.

Постановление административного органа указывает в соответствии со статьей 29.10 Кодекса на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, которые позволяют квалифицировать совершенное правонарушение в соответствии со статьей 8.5 Кодекса.

При этом факт передачи котельной в аренду не освобождает общество от внесения информации в форму 2-ТП (воздух), поскольку собственником источника выбросов остается ООО "Детская одежда", обязанное в силу части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ представлять экологическую отчетность.

Нарушение процессуальных прав лица, привлеченного к административной ответственности, при производстве по административному делу судом не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Владимирской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 по делу N А11-5252/2010 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей средств администрации Владимирской области от 01.07.2010 N ДПП-04-08/272 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2011 г. по делу N А11-5251/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 07.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 по делу N А11-5251/2010, принятое судьей Давыдовой Л.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (ИНН: 3328405099, ОГРН: 1033301003592) о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 01.07.2010 N ДПП-04-08/271.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - общество, ООО "Детская одежда") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - административный орган, департамент) от 01.07.2010 N ДПП-04-08/271 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 22.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Представитель департамента в судебном заседании, поддержав доводы апелляционной жалобы, пояснил, что Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит общее понятие государственного экологического контроля, который подразделяется на направления в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53. При этом полномочия по отдельным видам экологического контроля закреплены за разными органами. К полномочиям департамента природопользования относится лишь контроль за охраной атмосферного воздуха и в области обращения с отходами производства и потребления. Департамент не проверяет опасные производственные объекты, а проверяет соблюдение экологических требований в целом организацией, вне зависимости от наличия у нее опасного производственного объекта.

Кроме того, пояснил, что указание в оспариваемом постановлении сведений о том, для осуществления какой деятельности и на каких конкретно эксплуатируемых объектах образуются отходы, не входит в состав объективной стороны вменяемого правонарушения, отметив, что статистическая отчетность по форме 2-тп (отходы) не подразумевает деления отходов в зависимости от объекта их образования. Также отметил, что отчетность формируется и подписывается руководителем организации, поэтому местом совершения правонарушения правомерно указано место нахождения исполнительного органа общества.

Представитель просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Прокурором установлено непредставление обществом в установленном порядке ежегодной статистической отчетности по форме 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" за 2009 год.

14.05.2010 прокурор направил в департамент для рассмотрения материал об административном правонарушении в отношении общества.

Государственный инспектор Владимирской области по охране природы, рассмотрев постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 11.05.2010, принял постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, ссылаясь на часть 1 статьи 1.6, статью 8.5, часть 2 статьи 25.4, часть 1 статьи 26.1, часть 2 статьи 28.2, части 4 и 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53, постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", признал незаконным и отменил постановление от 01.07.2010 N ДПП-04-08/271 о привлечении общества к административной ответственности в связи с превышением полномочий департамента при вынесении оспариваемого постановления; при отсутствии в постановлении прокурора сведений о числе, месте и времени совершения правонарушения; при отсутствии в постановлении административного органа указания на место совершения правонарушения; при отсутствии данных, указывающих на осуществление обществом деятельности в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Таким образом, сокрытие или искажение экологической информации является административным правонарушением.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов; накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны в силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

Статьей 19 указанного Закона разъяснено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу постановления Федеральной службы государственной статистики от 30.12.2004 N 157 "Об утверждении статистического инструментария для организации Ростехнадзором статистического наблюдения за отходами производства и потребления" юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, представляют годовую форму федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТН (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" в срок - 3 февраля.

Как следует из постановления административного органа от 01.07.2010, общество, расположенное в городе Владимире, имеет в городе Камешково обособленное подразделение, которое осуществляет деятельность по производству тканей различного назначения. В результате деятельности образуются следующие виды отходов: ртутные лампы отработанные, отходы растительных волокон, отходы текстильного производства и производства волокон, отходы минерального происхождения (смет производственный), твердые бытовые отходы (ТБО).

Договор на вывоз и захоронение ТБО заключен с МУ РЭП Камешковского района 01.09.2009, в соответствии с договором в 2009 год на городскую свалку вывезено 1365 куб. м отходов производства и ТБО.

Общество не оспорило факт непредставления спорной информации в установленном порядке.

Как видно из обжалуемого решения, судом установлено наличие у общества участков сновального, ткацкого, трепального цехов, которые зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Между тем данный вывод основан на неправильном толковании норм материального права.

Нормы права, на которые ссылается суд первой инстанции, не указывают на невозможность проведения департаментом контроля в области обращения с отходами производства и потребления, то есть одного из видов экологического контроля, при наличии у общества опасного производственного объекта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в постановлении прокурора сведений о числе, месте и времени совершения правонарушения; об отсутствии в постановлении административного органа указания на место совершения правонарушения; об отсутствии данных, указывающих на осуществление обществом деятельности в области обращения с отходами в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона "Об отходах производства и потребления" не соответствует материалам дела.

Постановление прокурора от 11.05.2010 указывает на непредставление в срок до 03.02.2010 статистической отчетности и обнаружение данного факта в ходе проверки 11.05.2010. Производство по делу возбуждено в отношении ООО "Детская одежда", зарегистрированного в г. Киржач, в связи с деятельностью обособленного подразделения в г. Камешково.

Факт совершения правонарушения подтверждается наличием лимитов на размещение отходов, срок действия которых подтвержден до 01 апреля 2010 (N ДПП.ЛРО-0533 от 26.05.2008), договором на оказание услуг по вывозу и захоронению ТБО и отходов производства от 01.09.2009 N 135 и расчетом к нему, справкой МУ РЭП Камешковского района о подтверждении факта размещения обществом по данному договору на свалке в 2009 году 1365 куб. м отходов.

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2010 по делу N А11-5251/2010 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 г. по делу N А39-179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковенко С.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2010 по делу N А39-179/2010, принятое судьей Евдокимовой Н.А. по заявлению закрытого акционерного общества "ФАРМ-БАЗИС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 23.12.2009 N А-09-159 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "ФАРМ-БАЗИС"- представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 19519);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (уведомление N 19520).

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

закрытое акционерное общество "ФАРМ-БАЗИС" (далее - ЗАО "ФАРМ-БАЗИС", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее - Управление, административный орган) от 23.12.2009 N А-09-159 о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб.

В обоснование своего заявления общество указало на отсутствие состава и события вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены. Постановление Управления от 23.12.2009 N А-09-159 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением Арбитражным судом Республики Мордовия норм материального права.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Мордовия решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 Прокуратурой Ленинского района г. Саранска проведена проверка исполнения ЗАО "ФАРМ-БАЗИС" законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей 3, 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" ЗАО "ФАРМ-БАЗИС" не представляет в Волжско-Окское Управление Ростехнадзора расчеты по оплате за негативное воздействие на окружающую среду.

По результатам проверки 08.12.2009 заместителем прокурора Ленинского района г. Саранска в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление и приложенные к нему материалы направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия для рассмотрения по существу.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Управления вынес постановление от 23.12.2009 N А-09-159 о привлечении ЗАО "ФАРМ-БАЗИС" к административной ответственности в соответствии с названной нормой в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия события вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение о полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду или природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Мордовия, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, из оспариваемого постановления административного органа не видно, что конкретно вменяется в вину обществу: сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности за нарушение статей 3, 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Между тем административный орган не установил, какие виды деятельности осуществляет общество, какие объекты и как оно эксплуатирует, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется, обязано ли оно в силу действующего законодательства представлять расчеты по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, постановление от 23.12.2009 N А-09-159 не содержит норм права, из которых бы следовало, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду, непредоставление которых вменяется обществу в вину, являются источниками экологической информации.

При таких данных, арбитражный суд Республики Мордовия правомерно признал незаконным постановление административного органа, правовых оснований для отмены оспариваемого судебного решения не имеется.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствует этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.03.2010 по делу N А39-179/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.УРЛЕКОВ

Судьи

Е.А.РУБИС

И.А.СМИРНОВА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 г. по делу N А11-8677/2008-К2-25/471

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008, принятое судьей Мокрецовой Т.М. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 22.08.2008 N 04-08/291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось с 27.11.2008 на 05.12.2008, с 05.12.2008 на 16.12.2008.

В судебном заседании приняла участие представитель департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - Петрова Е.И. по доверенности от 16.04.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание, состоявшееся 16.12.2008, не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее - департамент Ростехнадзора, административный орган) от 22.08.2008 N 04-08/291 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 15.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт и признать незаконным постановление департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 22.08.2008 N 04-08/291.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 28.2 и 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положение о порядке предоставления статистической информации для проведения необходимых государственных статистических наблюдений, утвержденное постановлением Росстата от 15.07.2002 N 154.

Общество полагает, что административным органом и арбитражным судом дана неправильная квалификация действиям ООО "Детская одежда" в соответствии с особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своих доводов общество указывает, что в утвержденной форме отчета 2-тп (воздух) указано, что ответственность за непредставление данного вида статистической отчетности влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что факт сокрытия обществом источников образования отходов (источников загрязнения окружающей среды) административным органом не подтвержден.

Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебных заседаниях, состоявшихся 27.11.2008 и 05.12.2008, представитель общества поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель административного органа, представив в судебном заседании пояснения по апелляционной жалобе, возражает против ее удовлетворения, считает решение суда - законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Детская одежда" зарегистрировано 23.02.1999 администрацией Киржачского района Владимирской области, о чем 28.02.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киржачскому району Владимирской области внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Перечнем должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль и государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов на территории Владимирской области, утвержденных постановлением Губернатора Владимирской области от 04.03.2008 N 154, с учетом положения о департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Владимирской области от 01.02.2006 N 63, постановлением Губернатора Владимирской области от 23.01.2008 N 37 и приказом департамента от 01.04.2008, департамент Ростехнадзора осуществляет государственный контроль в области окружающей среды (государственный экологический контроль) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности, находящихся на территории области, и привлекает виновных лиц к административной ответственности.

06.08.2008 в отношении общества департаментом Ростехнадзора составлен протокол об административном правонарушении N ДПП-04-08/82, в котором указано, что ООО "Детская одежда" не представило к установленным срокам в соответствующие государственные органы ежегодную статистическую отчетность по формам 2-тп (отходы) и 2-тп (воздух) за 2007 год.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении, 22.08.2008 административный орган принял постановление N 04-08/291 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением административного органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 8.5 и 13.19, частью 2 статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 69 Федерального закона N 7-ФЗ определено, что одним из необходимых мероприятий государственного экологического контроля является государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду. Учет осуществляется в целях государственного регулирования природоохранной деятельности, а также текущего и перспективного планирования мероприятий по снижению негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

Кроме того, должен осуществляться и государственный статистический учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, и данных об их воздействии.

Статьей 19 Федерального закона N 89-ФЗ разъяснено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу статьи 1 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статья 30 Федерального закона N 96-ФЗ определяет обязанности граждан и юридических лиц, имеющих стационарные и передвижные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, представлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха.

Несоблюдение установленных названными Федеральными законами обязанностей является основанием для привлечения хозяйствующего субъекта к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается обществом, оно осуществляет деятельность по выпуску тканей различного назначения, имеет котельную, работающую на газе.

Следовательно, общество является объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, и его производство связано с наличием выбросов в атмосферный воздух натрия гидрооксида, хлора, пыли хлопковой и льняной, а также образующим твердые бытовые и ртутьсодержащие отходы (ветошь, спецодежда промасленная и др.).

Таким образом, у общества в силу действующего законодательства возникает обязанность по представлению информации, связанной с экологическим состоянием окружающей природной среды, в природоохранные органы в виде форм N 2-тп (отходы) и N 2-тп (воздух).

Судом первой инстанции отмечено, что указанные формы содержат экологическую информацию, а именно сведения о: наименовании видов отходов, сгруппированных по классам опасности для окружающей природной среды; кодах отходов по федеральному классификационному каталогу отходов; принадлежности к группе опасных свойств отходов; наличии отходов на начало отчетного года; образовании отходов за отчетный год; использовании и обезвреживании отходов; кодах загрязняющего вещества; загрязняющих веществах; количестве выбрасываемых без очистки и поступающих на опытные сооружения загрязняющих веществ; количестве обезвреженных и утилизированных загрязняющих веществ; количестве выброшенных в атмосферу загрязняющих веществ; установлении нормативов на отчетный год и др.

Постановлениями Росстата от 28.06.2007 N 26 (с изменениями от 01.06.2007 N 41 и 08.08.2008 N 62), от 30.12.2004 N 157 и постановлением Федеральной службы государственной статистики от 14.07.2004 N 28 установлены требования к заполнению указанных форм.

Как установлено судом первой инстанции, из протокола об административном правонарушении от 06.08.2008 N ДПП-04-08/87 усматривается и обществом не оспаривается, что им не была исполнена обязанность по представлению экологической информации, содержащейся в формах N 2-тп (отходы) и N 2-тп (воздух).

Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ) дает определение понятию информации, которой являются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

В рассматриваемом случае такой информацией являются отчеты формы N 2-тп (отходы) и N 2-тп (воздух).

В соответствии со статьей 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей природной среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей природной среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую природную среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей природной среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении им административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, установлена во время рассмотрения дела и подтверждена материалами дела, обоснован и правомерен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правильным отказ обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.08.2008 N 04-08/291.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении материалов дела о привлечении общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка общества о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом и нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной, так как государственный инспектор Романова В.С. на основании указанных выше нормативных документов наделена полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении от 06.08.2008 N ДПП-04-08/87 и рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении принимали участие представители общества Иванов С.Г. и Маслягина С.И., действовавшие на основании доверенностей, подписанных генеральным директором и заверенных печатью общества.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления N 16166, 16164, 76357, 76358, уведомления от 27.07.2008 N ДПП-316-04-08, 06.08.2008 N ДПП-1531-04-08/316, направленные обществу как по юридическому, так и по почтовому адресам, свидетельствуют о надлежащем извещении общества как о времени и месте составления протокола об административной правонарушении, так и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, а именно несвоевременное представление (сокрытие) информации об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов и иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы (сведения о выбросах в атмосферный воздух и иных веществ, о размещениях отходов производства и потребления), содержащейся в формах отчетности N 2-тп (отходы) и N 2-тп (воздух).

Таким образом, доводы общества о неправильной квалификации административным органом его действий, а также отсутствие доказательств его вины в сокрытии экологической информации, на основании рассмотренных материалов и в соответствии с приведенными выше нормативными актами обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Вышеизложенным подтверждается решение Арбитражного суда Владимирской области об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 22.08.2008 N 04-08/291.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, опровергающим доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.10.2008 по делу N А11-8677/2008-К2-254/471, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Детская одежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А.РУБИС

Судьи

Т.В.МОСКВИЧЕВА

А.М.ГУЩИНА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2009 г. по делу N А82-14811/2008-31

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горзеленхозстрой"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-14811/2008, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горзеленхозстрой"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области,

третье лицо: прокурор г. Ярославля,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горзеленхозстрой" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "Горзеленхозстрой") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ярославской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Росприроднадзора по Ярославской области) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 20.10.2008 N 02/ЭЧ (далее - постановление от 20.10.2008 N 02/ЭЧ), которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Определением арбитражного суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен прокурор г. Ярославля (далее - третье лицо, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП "Горзеленхозстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статьи 4 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), ошибочном истолковании статьи 1 Закона об отходах, Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления", утвержденного Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1. Предприятие просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Управление Росприроднадзора по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2008 прокуратурой г. Ярославля проведена проверка исполнения МУП "Горзеленхозстрой" законодательства об отходах производства и потребления. В ходе проверки установлено, что Предприятием в форму федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" (далее - форма N 2 (отходы)) не включаются отходы древесины и твердые бытовые отходы, образовывающиеся в процессе выполнения муниципальных контрактов (л.д. 35-36).

02.10.2008 исполняющий обязанности прокурора г. Ярославля вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, и направлении дела для рассмотрения по существу в надзорный орган (л.д. 32-34).

20.10.2008 государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Ярославской области вынес постановление N 02/ЭЧ о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 5, 72).

Не согласившись с указанным постановлением, МУП "Горзеленхозстрой" обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии в действиях Предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 1 Закона об отходах определено, что отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 19 Закона об отходах индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета (часть 1). Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны представлять отчетность в порядке и в сроки, которые определены федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета по согласованию с федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией (часть 2).

Постановлением Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2005 N 1 утвержден Порядок заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления" (далее - Порядка заполнения формы N 2-ТП (отходы)).

Согласно пунктам 2, 3 Порядка заполнения формы N 2-ТП (отходы) форму N 2-ТП (отходы) представляют юридические лица, в процессе деятельности которых образуются (поступают), используются, обезвреживаются и размещаются (включая хранение и захоронение) отходы производства и потребления, а также осуществляющие деятельность по сбору отходов, их транспортированию (пункт 2). Учету подлежат все виды отходов производства и потребления, находящиеся в обращении у юридического лица, кроме радиоактивных.

Материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность МУП "Горзеленхозстрой" связана с содержанием городских зеленых насаждений, их ремонтом, устройством и реконструкцией, а также со сбором, использованием, обезвреживанием, транспортировкой, размещением опасных отходов (л.д. 37 - 38, 44). На основании муниципальных контрактов Предприятие осуществляет уход за зелеными насаждениями и элементами благоустройства объектов озеленения общего пользования, посадку цветников, деревьев и кустарников, ремонт газонов, декоративных ограждений, садовых диванов, спиливание деревьев на территории объектов озеленения общего пользования (л.д. 62 - 66). В процессе названной деятельности МУП "Горзеленхозстрой" образуются отходы древесины, твердые бытовые отходы, отходы от уборки зеленых насаждений (л.д. 3 - 10, 23 - 25, 27 - 29, 33 - 38, 54 - 61, 77 - 79), которые Предприятием транспортируются и сдаются для захоронения на полигоне открытого акционерного общества "Скоково" (далее - ОАО "Скоково") (л.д. 3, 7 - 10, 27 - 28, 77 - 79).

Таким образом, при выполнении муниципальных контрактов деятельность заявителя связана с обращением отходов. Следовательно, в силу частей 1 - 2 статьи 19 Закона об отходах, Порядка заполнения формы N 2-ТП (отходы) МУП "Горзеленхозстрой" должно указывать в форме N 2-ТП (отходы) информацию о всех отходах, находящихся у него в обращении при выполнении муниципальных контрактов. Но сведения об этих отходах в форму N 2-ТП (отходы) заявитель не включает. Данное обстоятельство Предприятием не отрицается (л.д. 3, 5, 33 - 36).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, подтверждающие, что МУП "Горзеленхозстрой" приняло все зависящие от него меры по внесению в форму N 2-ТП (отходы) сведений о вышеназванных отходах, но возможность для этого не имелась, не представлены.

При таких обстоятельствах МУП "Горзеленхозстрой" правомерно привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о собственных опасных отходах заявителя включена в форму N 2-ТП (отходы) за 2007 год в строку N 403, а также о том, что ОАО "Скоково" ежегодно предоставляет отчеты по названной форме, в которых указывает данные об объемах отходов от спиленных деревьев и уборки зеленных насаждений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не влияют на существо рассматриваемого спора.

Утверждение заявителя о том, что спорные отходы не приобретались МУП "Горзеленхозстрой" в собственность, не принимались для складирования, как поступившие от других организаций, не были образованы в результате деятельности Предприятия и, следовательно, нет оснований для внесения сведений о них в форму N 2-ТП (отходы), судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее обстоятельствам дела, и основанное на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2008 по делу N А82-14811/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горзеленхозстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Г.Г.ПЕРМИНОВА

Т.В.ЛЫСОВА

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2012 г. по делу N А19-3225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Желтоухова Е.В., судей Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу N А19-3225/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" (ОГРН 1023802312676, ИНН 3823049984, адрес места нахождения: Иркутская область, г. Братск, пос. Падун, ул. Гидростроителей, 53-309) о признании незаконным и отмене постановления N 332/2-Т-э Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области (ОГРН 1073808001134, ИНН 3808161396, адрес: г. Иркутск, ул. Горького, 31) о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в сумме 10 000 рублей, вынесенного 16.12.2011 Иовенко О.В. от имени Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области,

принятое судьей Сураевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Хаирова М.Р., представителя по доверенности от 29.09.2011;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления N 332/2-Т-э о привлечении Общества с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес" к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и наложении административного штрафа в сумме 10000 руб., вынесенного 16.12.2011 Иовенко О.В. от имени Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Решением суда первой инстанции от 05 апреля 2012 года требования заявителя удовлетворены.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности постановления N 332/2-Т-э Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Ока-лес", в связи с отсутствием установленного административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения.

Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований Общества отказать.

Представитель Службы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200049656496.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на виновное бездействие Общества в части непредставления статистической отчетности в порядке и сроки, определенные федеральным органом исполнительной власти в области статистического учета, а также расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду представлены без учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников.

Представитель Общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Доводы отзыва на апелляционную жалобу, представленного ранее в суд, поддержал в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 15.05.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановление N 332/2-Т-э от 16.12.2011 года, ООО фирма "Ока-лес", признано виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11).

Диспозиция статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Сокрытием информации является недоведение ее до сведения лиц, имеющих право на получение или нуждающихся в получении данных, указанных в диспозиции нормы, когда информация была обязательной или была необходима для воздействия на события, факты или явления, создающие опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды. По субъективной стороне оно может быть умышленным и неосторожным.

Искажением информации является сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений. Субъективная сторона - умышленная вина.

Несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков ее доведения до заинтересованных лиц/органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих ее сведений - после установленных сроков.

Под несвоевременным сообщением предполагается пропуск срока, установленного для представления соответствующей информации.

Под экологической информацией следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Между тем, из оспариваемого постановления следует, что вменяемое обществу правонарушение состоит в:

- отсутствии на предприятии, согласованных в установленном порядке статистических отчетов по форме 2-тп (воздух) за 2010 год, чем нарушен пункт 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 04.05.1999 N 96-ФЗ;

- непредставлении статистических отчетов по форме 2-тп (отходы) за 2010 год, что является нарушением пункта 2 статьи 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 04.05.1999 N 96-ФЗ;

- том, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и копии платежных поручений о перечислении платежей за 2010 год, 1-2 кварталы 2011 года проведены без учета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников. Количество отходов, указанных в расчетах платы, документально не подтверждено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные нарушения не охватываются диспозицией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, отсутствие на предприятии согласованных в установленном порядке статистических отчетов по форме 2-тп (воздух) за 2010 год и непредставление статистических отчетов по форме 2-тп (отходы) за 2010 год, является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 04.05.1999 N 96-ФЗ.

Между тем, документ N 2-ТП (отходы) является формой федерального статистического наблюдения "Сведения об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления". (Приказ Росстата от 28.01.2011 N 17 "Об утверждении статистического инструментария для организации Росприроднадзором федерального статистического наблюдения за отходами производства и потребления").

Документ N 2-ТП (воздух) является формой федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) "Сведения об охране атмосферного воздуха" (Приказ Росстата от 29.07.2011 N 336 "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за сельским хозяйством и окружающей природной средой").

Непредставление форм федерального статистического наблюдения не охватывается диспозицией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, субъектами ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу статьи 53 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" например, являются должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; должностные лица в силу статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; организации, эксплуатирующие опасный производственный объект, обязанная своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые обязаны немедленно передавать информацию об аварийных выбросах, вызвавших загрязнение атмосферного воздуха, которое может угрожать или угрожает жизни и здоровью людей либо нанесло вред здоровью людей и (или) окружающей среде, в государственные органы надзора и контроля, Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" и иные субъекты, которые прямо в силу прямого указания закона обязанные предоставлять указанную информацию.

Непредоставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду либо предоставление расчетов содержащих неполные либо недостоверные сведения о расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду, не относится к экологической информации, в силу чего, не охватывается диспозицией статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объектом искажения информации или ненадлежащего представления является информация о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а не информация о расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган в ходе административного разбирательства не установил наличия у общества обязанности по представлению им какой-либо экологической информации либо ее искажения или сокрытия

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При этом статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 и частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, событие правонарушения и все обстоятельства, установленные в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть подробно описаны как в протоколе, так и в постановлении о назначении административного наказания.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что административным органом при установлении того, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду проведены без учета выбросов загрязняющих веществ, не указано, какие нормативно-правовые акты нарушены, не установлен порядок учета отходов.

Из оспариваемого постановления не представляется возможным проверить, каким образом административный орган установил, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду проведены без учета выбросов загрязняющих веществ в воздух.

Суду также не представлено доказательств того, что Общество скрыло, умышленно исказило или несвоевременно сообщило информацию или сведения о состоянии каких-либо объектах, перечисленных в диспозиции статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении не указаны нормы закона, из которых следовало бы, что расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду являются источником экологической информации.

Административным органом не подтверждено, что общество является субъектом вменяемого ему правонарушения, носителем информации о состоянии окружающей среды и источниках ее загрязнения.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Из анализа оспариваемого постановления следует, что оно не содержит сведений о месте рассмотрения дела, об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, мотивированного решения по делу.

Так согласно материалам дела (т. 1, л. 50, оборотная сторона), рассмотрение дела осуществлялось по адресу: город Тулун, ул. Ленина, 108а, кабинет 3. Данные сведения в оспариваемом постановлении отсутствуют.

Кроме того, суду не представляется возможным определить время совершения правонарушения, а, следовательно, не представляется возможным установить, с какого момента следует исчислять срок давности привлечения лица к ответственности, поскольку сведения о месте и дате совершения вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении не содержатся.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2012 года по делу N А19-3225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

Судьи

В.А.СИДОРЕНКО

Э.В.ТКАЧЕНКО

Судебная практика по природопользованию и экологии, Ст. 8.5, сокрытие или искажение экологической информации

Меню