ecostaff - Судебная практика по природопользованию и экологии, Ст. 8.6 КоАП, порча земель

Судебная практика по природопользованию и экологии, Ст. 8.6 КоАП, порча земель

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2012 г. N 35-АД12-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Сугоконя В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 27 сентября 2011 г. N 10-13/442 (01), решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 ноября 2011 г., решение судьи Тверского областного суда от 31 января 2012 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 21 марта 2012 г., вынесенные в отношении Сугоконя В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 27 сентября 2011 г. N 10-13/442 (01), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 ноября 2011 г. и решением судьи Тверского областного суда от 31 января 2012 г., Сугоконь В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением председателя Тверского областного суда от 21 марта 2012 г. жалоба Сугоконя В.В. на состоявшиеся по делу постановления оставлена без удовлетворения.

Сугоконь В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 27 сентября 2011 г. N 10-13/442 (01), решения судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 ноября 2011 г., решения судьи Тверского областного суда от 31 января 2012 г. и постановления председателя Тверского областного суда от 21 марта 2012 г., вынесенных в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет административное наказание.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности, обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами;

своевременно производить платежи за землю;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22 декабря 1995 г. N 525/67 предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановлением администрации Тверской области от 31 августа 2010 г. N 427-па утвержден Порядок выдачи разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на территории Тверской области, который устанавливает процедуру выдачи разрешений на проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением почвенного покрова на территории Тверской области.

В соответствии с пунктом 2 Порядка выдача разрешений осуществляется департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 27 июля 2011 г. при осуществлении полномочий по государственному земельному контролю в Бурашевском сельском поселении Калининского района Тверской области было установлено, что в июле 2011 года с использованием специальной техники на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью около 7,6 га, принадлежащем Сугоконю В.В. на праве собственности, под его непосредственным руководством были проведены земляные работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы без соответствующей разрешительной документации.

На участке площадью около 1,3 га плодородный слой почвы снят на глубину до 10 см с последующей добычей грунта (песка) на глубине более двух метров и перемещен по границам разработки в виде валов, надлежащих мер по его сохранению принято не было.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2 - 4), актом обследования земельного участка от 27 июля 2011 г. (л.д. 25 - 26), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 31), фотоматериалами (л.д. 33 - 38), которые оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Сугоконь В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы надзорной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Постановление о привлечении Сугоконя В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сугоконю В.В. в пределах санкции части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям от 27 сентября 2011 г. N 10-13/442 (01), решение судьи Калининского районного суда Тверской области от 7 ноября 2011 г., решение судьи Тверского областного суда от 31 января 2012 г. и постановление председателя Тверского областного суда от 21 марта 2012 г., вынесенные в отношении Сугоконя В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сугоконя В.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2013 г. N ВАС-17725/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" от 05.12.2012 N 0-3722 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А50-13647/2012 Арбитражного суда Пермского края,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пермскому краю (далее - административный орган) от 27.06.2012 N 08-03/50-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2012 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судом апелляционной инстанции норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что ранее постановлением административного органа от 21.06.2012 общество привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение по факту загрязнения иного земельного участка. Основанием для возбуждения обоих административных дел послужили одни и те же обстоятельства. При этом административный орган, располагая информацией о ранее вынесенном постановлении от 21.06.2012 за аналогичное правонарушение и в целях исключения повторности привлечения к административной ответственности, должен был обосновать наличие оснований для привлечения к ответственности за каждое из нарушений при принятии постановления от 27.06.2012.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названного судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А50-13647/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г.КИРЮШИНА

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2012 г. N ВАС-16862/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление унитарного муниципального предприятия Опытно-показательного хозяйства ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" от 15.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А24-2725/2012,

установила:

Унитарное муниципальное предприятие опытно-показательного хозяйства ордена Трудового Красного Знамени "Заречное" (п. Раздольный, Камчатский край; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (г. Петропавловск-Камчатский, далее - Управление) об оспаривании постановления Управления от 24.05.2012 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесенного на его основании предписания от 24.05.2012 N 29/16-12.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 294-ФЗ имеет дату 26.12.2008, а не 26.12.1998.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 26.12.1998 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А24-2725/2012 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.07.2012 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2012 г. N ВАС-11096/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 20634 от 18.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А61-2693/2011,

установила:

Федеральное бюджетное учреждение войсковая часть 20634 (далее - войсковая часть, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Ингушетия от 24.11.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 05.03.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора войсковая часть ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды указали, что в результате эксплуатации земельного участка войсковая часть допустила уничтожение плодородного слоя почвы принадлежащего предпринимателю Хамхоеву М.Х., что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

При этом суды руководствовались Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Доводы, изложенные учреждением в заявлении, были предметом рассмотрения судом и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Рассмотрев доводы учреждения, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А61-2693/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.03.2012 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.201 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 г. N ВАС-10915/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибтрубопроводстрой" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 по делу N А45-1281/2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012,

установила:

открытое акционерное общество "Сибтрубопроводстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от 01.12.2011 серии АА номер 4101419 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2012 оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что доказательств принятия обществом всех мер по соблюдению требований природоохранного законодательства материалы дела не содержат, в связи с чем, суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами не установлено,

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А45-1281/2012 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2012 г. N ВАС-10410/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Чистякова А.И., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений "Новосибирскавтодор" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу N А45-24186/2011,

установила:

Открытое акционерное общество "Новосибирскавтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее - административный орган) от 02.12.2011 N АТЗВН-347/36 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суды признали доказанным наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

определила:

в передаче дела N А45-24186/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.01.2012 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2012 г. N ВАС-6511/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 по делу N А41-32232/2011 Арбитражного суда Московской области,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Форум-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Подольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - административный орган) от 15.08.2011 N МПОД-25-004з/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора административный орган ссылается на неправильное применение законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев материалы дела и заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А41-32232/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2012 г. N ВАС-5475/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании повторное заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А60-46560/2011,

установила:

Закрытое акционерное общество "ФАНКОМ" (пос. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - департамент) от 08.11.2011 N 261 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Ранее Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2012 N ВАС-5475/12 обществу отказано в передаче дела N А60-46560/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, поскольку департаментом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Доводы, содержащиеся во вновь поданном заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, уже приводились обществом в первоначальном заявлении и были предметом рассмотрения коллегии судей.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А60-46560/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.02.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2012 г. N ВАС-6294/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 по делу N А55-17478/2011

установила:

открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 12.08.2011 N 07/11-93 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012, обжалуемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания размера штрафа, превышающего 20 000 рублей.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Как следует из судебных актов, обществом при строительстве газопровода не были приняты все зависящие от него меры по получению разрешения на снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что образует административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы общества, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-17478/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.11.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2012 г. N ВАС-5475/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Гвоздилиной О.Ю., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФАНКОМ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А60-46560/2011,

установила:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом допущена порча земель в результате несанкционированного размещения отходов производства.

Суды пришли к выводу о том, что департаментом доказано наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден; оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судов, иные доводы общества, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, которые были надлежащим образом исследованы судами, и не могут являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

определила:

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 г. N ВАС-2869/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А54-3895/2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Скопинский мясоперерабатывающий комбинат" (Рязанская область, Скопинский район; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - административный орган) от 02.08.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов административный орган ссылается на нарушение арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.

Судами установлено, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

определила:

в передаче дела N А54-3895/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 г. N ВАС-17688/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Совхоз имени Ленина" от 22.12.2011 N 1305 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 по делу N А41-18075/11 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по тому же делу,

установила:

закрытое акционерное общество "Совхоз имени Ленина" (142715, Московская область, Ленинский район, пос. совхоза имени Ленина; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 05.05.2011 N ЗЗЕМ-18/2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 решение суда оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылается на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе, на отсутствие события административного правонарушения.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы общества и материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А41-18075/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 18.07.2011 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья

С.В.САРБАШ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2012 г. N ВАС-321/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" от 09.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 по делу N А32-12708/2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (г. Краснодар; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество ссылается на неправильную оценку судами доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

определила:

в передаче дела N А32-12708/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2011 г. N ВАС-14506/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 по делу N А35-1367/2011,

установила:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Белая-плюс" (Курская область, Беловский район, с. Белая; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - административный орган) от 26.01.2011 N 719 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

определила:

в передаче дела N А35-1367/2011 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.06.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-10158/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Уралнефтегазпром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А47-9111/2010,

установила:

Закрытое акционерное общество "Уралнефтегазпром" (г. Оренбург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Оренбургской области (далее - управление) от 11.10.2010 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что управление доказало наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

определила:

в передаче дела N А47-9111/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.02.2011 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2011 г. N ВАС-7948/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Балттелекабель" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 по делу N А21-9936/2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Балттелекабель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - управление) от 02.12.2010 N 02/80/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 оставил без изменения.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что общество при выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А21-9936/2010 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. N ВАС-7385/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А32-25240/10-59/454,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (г. Краснодар; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) от 26.08.2010 N 12-83-50 ЭН-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2011 заявленное требование удовлетворено частично: постановление управления признано незаконным в части примененной санкции. Размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.

определила:

в передаче дела N А32-25240/10-59/454 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения первой инстанции от 28.01.2011 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6695/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям от 26.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А17-5664/2010 Арбитражного суда Ивановской области,

установила:

Открытое акционерное общество "Заволжское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - управление) от 27.10.2010 N 11и-42/5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта управление ссылается на нарушение судом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что управлением допущены нарушения, установленного законом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, наличие состава вменяемого обществу правонарушения надлежащим образом не доказано.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А17-5664/2010 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2011 г. N ВАС-6762/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" от 28.04.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А55-16202/2010 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (г. Самара; далее - управление) от 07.07.2010 N 16/20-34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебного акта общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности управлением состава вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-16202/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2011 г. N ВАС-13/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 13.12.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу N А55-8865/2010,

установила:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (г. Самара; далее - административный орган) от 05.04.2010 N 16/20-30 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, управление ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Судами установлено, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допустил нарушение порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

Рассмотрев заявление административного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-8865/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2010 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2009 г. N 5-Г08-105

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего В.П. Меркулова

судей О.А. Ксенофонтовой и В.Б. Хаменкова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эффект" об оспаривании частично статьи 8.6 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эффект" на решение Московского городского суда от 16 октября 2008 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения представителей Х. и В., поддержавших в части доводы кассационной жалобы, возражения представителя Московской Городской Думы К. и представителя Мэра города Москвы З., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гочаровой Н.Ю. об отмене решения суда в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

21 ноября 2007 г. Московской городской Думой был принят Закон города Москвы N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", который вступил в силу и действует с 1 января 2008 г.

Статьей 8.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов праздничного и тематического оформления, объектов наружной рекламы и информации, а также за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

ООО "Консалтинговая группа "Эффект" обратилось в суд с заявлением об оспаривании вышеприведенной нормы Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в части установления ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, а также за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы, ссылаясь на то, что при принятии данной нормы субъект Российской Федерации вышел за пределы предоставленной ему компетенции. Оспариваемая норма противоречит ст. ст. 4, 19 и 38 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" и ст. 1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с указанными нормами федерального законодательства ответственность за нарушение закона о рекламе устанавливается на федеральном уровне, а регулирование порядка установки конструкций объектов наружной рекламы и информации регулируется статьей 19 Федерального закона "О рекламе".

Решением Московского городского суда от 16 октября 2008 года постановлено: В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эффект" об оспаривании частично статьи 8.6 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" - отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Эффект" подало кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое о признании оспариваемой нормы недействующей в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы. Полагает, что суд неправильно применил материальный закон, дал неправильную оценку доводам заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявитель уточнил заявленные требования и просил признать статью 8.6 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях" недействующей в части установления ответственности за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, а также за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что оспариваемая заявителем норма устанавливает ответственность не за нарушения законодательства о рекламе, как это предусмотрено статьей 38 ФЗ "О рекламе", а за нарушение установленных Правительством Москвы требований по установке, размещению, содержанию и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, т.е. технических средств и конструкций, и установку этих объектов без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

Указанные требования установлены в Правилах установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Вопросы установки рекламных конструкций регламентируются не только и не столько законодательством о рекламе, сколько нормами градостроительного законодательства, законодательства в области благоустройства, законодательства об объектах культурного наследия, правилами безопасности дорожного движения, нормами пожарной безопасности и т.д.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального право при рассмотрении настоящего дела.

В силу ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы могут регулироваться также принятыми в соответствии с Законом о рекламе иными федеральными законами, нормативными актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 19 ФЗ "О рекламе" все отношения, связанные с получением разрешений на установку объектов наружной рекламы, связанные с вопросами эксплуатации и иными вопросами, связанными с производством, размещением и распространением рекламы, включая вопросы, связанные с порядком выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы находятся в ведении федерального законодательства

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 04.03.1997 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18.07.1995 г. "О рекламе" отношения (по производству, размещению и распространению рекламы) по своей природе являются гражданско-правовыми, поскольку они возникают при осуществлении предпринимательской деятельности, в данном случае предпринимательской деятельности по производству, размещению и распространению рекламы, и в соответствии со статьей 2 ГК Российской Федерации должны регулироваться гражданским законодательством.

Гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о" Конституции Российской Федерации), а по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные конституционные законы и федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о рекламе, регулирующее гражданско-правовые отношения в сфере рекламной деятельности, не может находиться ни в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов, ни в ведении субъектов Российской Федерации, и они не вправе осуществлять собственное правое регулирование в этой сфере.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что порядок выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и вопросы, решаемые при выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, выходят за рамки гражданско-правовых отношений, не относятся к основам единого рынка, не относятся к предмету правового регулирования законодательства о рекламе, нельзя признать правильным.

Более того, нормами ч. ч. 9, 11, 13, 14, 17, ст. 19 ФЗ "О рекламе" установлен порядок выдачи разрешений на установку объекта наружной рекламы и вопросы, решаемые при выдаче разрешения на установку объекта наружной рекламы, в том числе последовательность тех или иных действия, направленных на получения разрешения.

Вывод суда о том, что в ч. ч. 6 - 8 статьи 38 ФЗ "О рекламе" не указана статья 19 ФЗ "О рекламе", а потому за нарушение требований названной статьи ответственность на федеральном уровне не предусмотрена, основан на неправильном толковании законодательства.

Нормами ч. 4 статьи 38 ФЗ "О рекламе" предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителя законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе установка рекламной конструкции без разрешения (то есть нарушение части 10 статьи 19 ФЗ "О рекламе".

Таким образом, за нарушения, предусмотренные ФЗ "О рекламе", наступает ответственность по статье 14.3 Кодекса об административных правонарушениях, то есть предполагает наступление ответственности только в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях, но не в соответствии с законодательством г. Москвы об административных правонарушениях.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 38 ФЗ "О рекламе" только федеральными законами за умышленное нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе могут быть установлены иные меры ответственности.

Следовательно, части 6 - 8 ст. 38 ФЗ "О рекламе", на которые сослался суд, лишь разграничивают ответственность рекламодателя,

рекламораспространителя и рекламопроизводителя за нарушение некоторых требований настоящего Закона о рекламе, но не устанавливают исчерпывающий перечень тех нарушений законодательства РФ о рекламе, которые могут повлечь за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

Условия в части обязательного проведения технической экспертизы вновь установленных объектов наружной рекламы, установленные в Постановлении Правительства Москвы от 21.11.2006 г. N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна", соответствуют требованиям части 4 статьи 19 ФЗ "О рекламе", предусматривающей, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На момент рассмотрения настоящего дела ни один технический регламент не принят.

В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений", утвержденных Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 г. N 124-ст. До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных: стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В связи с этим, применение указанного выше ГОСТа при согласовании и выдачи разрешений на размещение наружной рекламы является обязательным.

Таким образом, принятые Правительством Москвы в Постановлении правила установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москвы не могут заменять собой те требования к рекламной конструкции, которые до принятия соответствующего технического регламента предусмотрены в ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений" в части обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе в целях охраны жизни и здоровья граждан.

Более того, п. 4 вышеуказанного Постановления Правительства Москвы на комитет рекламы, информации и оформления города Москвы возлагаются, в том числе, функции по принудительному осуществлению демонтажа незаконно установленных объектов наружной рекламы и информации на основании решения арбитражного суда или предписания ОАТИ, что соответствует законодательству РФ о рекламе, однако данное Постановление не предусматривает штрафных санкциях за установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции) без разрешения.

По изложенным выше обстоятельствам также является необоснованным вывод суда о том, что оспариваемая заявителем норма не регулирует отношения в области нарушения законодательства о рекламе, так как она расположена в главе 8 КоАП Москвы, устанавливающей ответственность за правонарушения в области благоустройства города.

Согласно ч. 1 ст. 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе за нарушения правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом того, что ст. 1.3 КоАП РФ, ст. ст. 4, 38 ФЗ "Рекламе" ответственность за нарушение этого закона устанавливается на федеральном уровне, а регулирование порядка оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы для установки объектов наружной рекламы и информации производится по правилам ст. 19 ФЗ "О рекламе", то подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.6 г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для принятия нового решения об удовлетворении заявленных требований в части, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Московского городского суда от 16 октября 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующей ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы отменить.

Принять в этой части новое решение, которым признать недействующей со дня вступления в силу настоящего решения ст. 8.6 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в части установления ответственности за установку объектов наружной рекламы и информации без оформления разрешительной документации и проведения технической экспертизы.

В остальной части решение оставить без изменения.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N ВАС-15685/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 по делу N А78-6099/2009,

установила:

Открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю (г. Чита; далее - Управление Росприроднадзора) N З-067 (07-26-2009) от 03.09.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 30.07.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления Управление Росприроднадзора, соблюдении порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.01.2002 имеет N 7-ФЗ, а не N 73-ФЗ.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 73-ФЗ "Об охране окружающей среды", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А78-6099/2009 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.02.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2010 г. N ВАС-9571/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 по делу N А51-12392/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010,

установила:

Артемовское муниципальное унитарное предприятие "Эколог" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - управление) от 16.07.2009 N 11-06/09 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009, требование заявителя удовлетворено. Постановление административного органа о привлечении предприятия к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010, решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2009 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на правильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что с учетом измененного статуса земельного участка, рекультивационные работы на арендуемом по договору от 16.12.2008 N 323 земельном участке предприятием не проводились, в связи с чем, суды признали отсутствие в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А51-12392/2009 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2010 г. N ВАС-8739/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 02.06.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 по делу N А55-22397/2009 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - административный орган) от 13.08.2009 N 16/20-72 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за снятие и перемещения плодородного слоя почвы без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.03.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора административный орган ссылается на неполную оценку имеющихся в деле доказательств, неправильное применение судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя заявленное требование, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суды указали, что обществом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства.

При этом суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление административного органа, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-22397/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N ВАС-8376/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области от 26.05.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 по делу N А53-17454/09 Арбитражного суда Ростовской области

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройз" (г. Донецк Ростовской области; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов администрации Ростовской области (далее - комитет) от 16.07.2009 N 694 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и от 16.07.2009 N 697 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2009 решение суда первой инстанции изменил, постановление комитета от 16.07.2009 N 694 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.2 КоАП РФ признал незаконным и отменил. В остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.03.2010 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, комитет ссылается на неверную оценку судами апелляционной и кассационной инстанций обстоятельств дела, неправильное применение законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив принятые по делу судебные акты, коллегия судей пришла к выводу о том, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.

Суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что оспариваемое постановление от 16.07.2009 N 694 вынесено в отношении общества без достаточных на то законных оснований.

Рассмотрев заявление комитета, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А53-17454/09 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2010 г. N ВАС-2905/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2009 по делу N А66-5624/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 по тому же делу,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Элтра" (г. Тверь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (г. Тверь; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 11-12/61(01) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2009 заявленное требование удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и решение Арбитражного суда Тверской области от 20.07.2009 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, но признали, что к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ общество, привлечено необоснованно.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А66-5624/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.07.2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N ВАС-13940/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области от 01.10.2009 N 2345-ОПР (г. Кемерово) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 по делу N А27-7677/2009,

установила:

открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кемеровской области В.В. Лобанчука (далее - управление) от 06.05.2009 N РСН 42-026/2008-ЗК о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом норм права.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало время совершения обществом вмененного ему правонарушения и, следовательно не подтвердило, что оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности для привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев доводы управления, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А27-7677/2009 Арбитражного суда Кемеровской области, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.07.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N ВАС-1907/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 27.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 по делу N А55-10487/2009 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (г. Самара; далее - Управление Россельхознадзора, административный орган) от 14.05.2009 N 16/20-24 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за уничтожение плодородного слоя почвы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 20.11.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, заявленное требование удовлетворил.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление Россельхознадзора ссылается на неправильное применение судом кассационной инстанции норм права, неполное исследование судом обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленное требование, суд кассационной инстанции исходил из того, что административным органом не доказан факт совершения обществом каких-либо неправомерных действий или бездействий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы.

Рассмотрев заявление Управления Россельхознадзора, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-10487/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 г. N ВАС-16789/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е. рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 по делу N А55-8811/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2009 по тому же делу,

установила:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (г. Самара; далее - Управление) от 23.04.2009 N 16/20-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2009 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 отменено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2009 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности управлением состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы управления, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А55-8811/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2010 г. N ВАС-1593/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области от 21.01.2010 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 по делу N А55-9574/2009 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

Открытое акционерное общество "Самаранефтегаз" (г. Самара; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (г. Самара; далее - управление Россельхознадзора) от 07.05.2009 N 16/20-22 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 17.11.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление Россельхознадзора ссылается на неправильное применение арбитражным судом кассационной инстанции норм права, неполное исследование судом кассационной инстанции всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверка принятых по делу судебных актов показала, что суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что управлением Россельхознадзора не представлено надлежащих доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем удовлетворили заявление общества.

Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-9574/2009 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2009 отказать.

Председательствующий

судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2010 г. N 17460/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.12.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2009 по делу N А75-2894/2009,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (г. Нефтеюганск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным постановления Нефтеюганского отдела Департамента охраны окружающей среды и экологической безопасности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган) от 11.03.2009 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8,6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 19.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора административный орган ссылается на неполное выяснение судами первой и кассационной инстанций обстоятельств дела, неправильное применение судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела. Признавая постановление от 11.03.2009 N 32 о привлечении общества к административной ответственности, суды пришли к выводу о том, что оно вынесено административным органом с превышением полномочий.

При этом суды руководствовались положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 777 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А75-2894/2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2009 г. N ВАС-9016/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иранд" от 22.06.2009 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 по делу N А68-8358/08-599/15, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Иранд" (301840, Тульская область, г. Ефремов, ул. Ленина, д. 22; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тульской области (далее - управление) от 08.10.2008 N 71-135-ЗК о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера административного штрафа до 30 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 названные судебные акты оставлены без изменения.

Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А68-8358/08-599/15 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 20.11.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2009 г. N 1695/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н. судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области о пересмотре в порядке надзора решения от 29.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7920/2008-41/182, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов 7" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новосибирской области (далее - управление) о признании незаконным постановления от 23.05.2008 N 07-05/03/002 по делу об административном правонарушении, о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 29.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда заявленное требование удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 решение от 29.07.2008 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.09.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства в связи, с чем вина общества в самовольном снятии и перемещении плодородного слоя почвы отсутствует, а, следовательно, оснований для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, не имеется.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А45-7920/2008-41/182 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

И.В.ПАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2007 г. N 12562/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 07.09.2007 N 3566/06 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 по делу N А50-19788/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермь" (614990, г. Пермь, ул. Ленина, д. 62; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30/5; далее - управление) от 13.11.2006 N 57 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 заявленное требование удовлетворено, постановление управления от 13.11.2006 N 57 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 отменено, решение Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права, в том числе на то, что для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, достаточно факта разрыва нефтепровода и разлива нефти, которые подтверждены материалами дела.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что управлением не доказан состав административного правонарушения, выразившегося в уничтожении плодородного слоя почвы, не доказана вина общества в его совершении и не исследованы существенные для дела обстоятельства, что повлекло вынесение незаконного постановления.

Рассмотрев доводы управления, материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А50-19788/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. N 8907/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Финогенова В.И., судей Андреева Е.И., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" от 03.07.2007 N 03-607 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-8816/2006АК-24, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 по тому же делу, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Южуралнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - учреждение) от 15.08.2006 N 65 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 решение от 09.11.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.05.2007 решение суда первой инстанции от 09.11.2006 и постановлений суда апелляционной инстанции от 22.02.2007 оставил без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации полагает, что заявление учреждения не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов, указанных выше оснований не установлено.

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-8816/2006АК-24 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2006 по делу N А47-8816/2006АК-24, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судебная практика по природопользованию и экологии, Ст. 8.6 КоАП, порча земель

Меню