ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст.8.7 КоАП, невыполнение обязанностей по рекультивации земель

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст.8.7 КоАП, невыполнение обязанностей по рекультивации земель

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 г. N ВАС-15625/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Терра" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А41-13517/12,

установила:

Закрытое акционерное общество "Терра" (д. Шелковка, Рузский район, Московская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 10.02.2012 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей и представления от 10.02.2012 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А41-13517/12, а не N А41-13516/12.

в передаче дела N А41-13516/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.08.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2012 г. N ВАС-16488/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А49-4164/2012 Арбитражного суда Пензенской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Учхоз" (с. Мичуринский, Пензенская область; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (г. Пенза; далее - управление Россельхознадзора) от 24.04.2012 N 11 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.08.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление Россельхознадзора ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норма права, нарушение прав и законных интересов управления Россельхознадзора.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, удовлетворяя заявленное требование, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что управлением Россельхознадзора не доказаны должным образом как событие, так и состав вменяемого обществу административного правонарушения.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 101-ФЗ имеет дату 24.07.2002, а не 16.07.1998.

При этом суды руководствовались нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А49-4164/2012 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2012 г. N ВАС-7157/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А49-8008/2011

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пензенской области (далее - административный орган) от 08.11.2011 N 217 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

В результате изучения принятых судебных актов установлено, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка

Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения в суде и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

Суды пришли к выводу о наличии в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление административного органа, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А49-8008/2011 Арбитражного суда Пензенской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.01.2012 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 г. N ВАС-5041/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу N А64-7332/2011,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМА-Т" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) от 17.08.2011 N 37/11-ЗК о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из доказанности управлением совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, но в данном случае применили положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А64-7332/2011 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.11.2011 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2012 г. N ВАС-2721/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Заветы Ильича" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А53-12713/11 Арбитражного суда Ростовской области,

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Заветы Ильича" (п. Тарасовский Тарасовского района Ростовской области; далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Миллеровского контрольно-надзорного пункта Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области (далее - административный орган) от 23.06.2011 N 08-33-283/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора кооператив ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой, им дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях кооператива состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суды руководствовались положениями Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление кооператива, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А53-12713/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2012 г. N ВАС-3534/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Котегуртское" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 по делу N А71-10700/2011,

установила:

Администрация муниципального образования "Котегуртское" (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Удмуртия (далее - управление) от 06.09.2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.12.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора администрация ссылается на неправильное применение судом норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятого по делу судебного акта показало, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании имеющихся доказательств.

Суд пришел к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях администрации состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суд руководствовался положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Земельного кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление администрации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А71-10700/2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2012 г. N ВАС-466/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 17.01.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 по делу N А40-78907/11-120-639,

установила:

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (г. Москва; далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (г. Тверь; далее - управление) от 07.07.2011 о привлечении корпорации к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора корпорация ссылается на неправильную оценку судами доказательств, нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях корпорации состава вменяемого ей административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суды руководствовались нормами Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А40-78907/11-120-639 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.08.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2011 г. N ВАС-12168/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Приисетье" о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А70-60/2011 Арбитражного суда Тюменской области,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Приисетье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2010 N 08-11-10-000529 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2011 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судом норм права.

Обжалуемый судебный акт мотивирован тем, что факт нарушения обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А70-60/2011 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2011 г. N ВАС-11988/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 по делу N А54-5907/2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Старая Рязань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее - управление) от 16.11.2010 N 221/3 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.03.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленное требование, суды указали о неправомерности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А54-5907/2010 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2011 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2011 г. N ВАС-5918/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Никитина В.Ю. от 14.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 по делу N А05-8546/2010,

установила:

Индивидуальный предприниматель Никитин В.Ю. (г. Вельск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - административный орган) от 07.07.2010 N 11А-12-14.6-01/2010 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприниматель ссылается на нарушение судами норм права.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, обстоятельства дела исследованы судами с должной полнотой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А05-8546/2010 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.09.2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2011 г. N ВАС-18058/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 по делу N А55-2473/2010 Арбитражного суда Самарской области,

установила:

Открытое акционерное общество "Приволжские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - управление) от 13.01.2010 N 16/20-131 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2010 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управления ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что, удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что управлением существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

При этом суды руководствовались нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-2473/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2010 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2013 г. N А33-9648/2012

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Налобинский" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А33-9648/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Иванцова О.А., Севастьянова Е.В.)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (Артель) "Налобинский" (ОГРН 1052448015190, Красноярский край, далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 50-48 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, постановление апелляционного суда принято в нарушение статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как о судебном заседании 23.10.2012 кооператив своевременно извещен не был, в связи с чем не смог представить дополнительные доказательства. Кроме того, кооператив указывает на то, что отбор почв сельскохозяйственных угодий для химического анализа проводится 1 раз в сельскохозяйственный год, что кооперативом реализовано. Судом апелляционной инстанции неправомерно не принят довод кооператива о необходимости квалифицировать совершенное правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также судом апелляционной инстанции не учтены то обстоятельства, что кооператив привлекался к административной ответственности впервые, результаты анализов состояния почвы не подтвердили ухудшения качества посевных площадей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 20.04.2012 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В ходе проверки управлением установлено и в акте от 05.06.2012 N 40-400 отражено, что в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 кооператив применил пестициды Магнум, Виал ТрасТ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 1680 га, расположенных в Рыбинском районе в границах Налобинского сельсовета, в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 13, N 73; в границах кадастрового квартала 24:32:1001005 контура N 37, N 16, N 17; в границах кадастрового квартала 24:32:1001004 контура N 75, N 63, N 53, N 54, 3 51, N 79, N 23; в границах кадастрового квартала 24:32:1001008 контура N 32, N 23, N 43, N 88, N 94, N 106; в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 17, N 63, N 64. Документы, подтверждающие исследование земельных участков для определения показателей санитарно-химического состояния почв (тяжелые металлы, остаточное содержание пестицидов) в связи с применением пестицидов Магнум, Виал ТрасТ в июне 2011 года, отсутствуют. В этой связи Управление сделало вывод о необеспечении кооперативом контроля химико-токсикологического состояния почв на указанных земельных участках в связи с применением в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 средств химизации по защите посевов от сорняков и болезней.

Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 79-418.

Постановлением от 05.06.2012 N 50-418 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 05.06.2012 N 50-418 в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принимал меры по контролю качественного состояния почв на используемых им с применением пестицидов земельных участках, следовательно, административный орган не доказал совершение заявителем вменяемого правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае заявителем не выполнены нормативно установленные требования по проведению предварительного агрохимического обследования почв до применения в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 пестицидов на используемых земельных участках, что правильно квалифицировано управлением как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Исходя из части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кооператив привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В этой связи кассационная жалоба кооператива рассматривается судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кооператив из таких оснований в кассационной жалобе указывает на то, что о судебном заседании 23.10.2012 кооператив своевременно извещен не был.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания от 10.10.2012 с участием представителя заявителя Мартынова Д.В. (т. 2, л.д. 38) арбитражный суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 9 часов 10 минут 16 октября 2012 года. Резолютивная часть обжалуемого заявителем постановления вынесена 16.10.2012 (т. 2, л.д. 43).

Таким образом, 23.10.2012 судебное заседание судом апелляционной инстанции не проводилось.

При таких обстоятельствах изложенный довод кооператива не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Нарушения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

В этой связи кассационная жалоба кооператива удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2012 года по делу N А33-9648/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А.БРЮХАНОВА

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

Д.И.ШЕЛЕГ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2009 г. N Ф03-2729/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области

на решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009

по делу N А59-4398/2008 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Государственной организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства "Тимирязевское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области

о признании незаконными и отмене постановления

Государственная организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство "Тимирязевское" (ГОНО ОПХ "Тимирязевское") обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Сахалинской области (Управление Россельхознадзора по Сахалинской области) о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда, требование организации удовлетворено. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд первой инстанции сослался не недоказанность материалами дела факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции указал на нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении - отсутствие протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В кассационной жалобе административный орган просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив обоснованность доводов жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, Управлением Россельхознадзора по Сахалинской области проведена плановая проверка соблюдения ГОНО ОПХ "Тимирязевское" земельного законодательства при ведении опытно-производственного хозяйства на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных в пл. районе Новоалександровск.

В ходе проверки установлено, что в результате проведенных в 2007 году работ по очистке мелиоративных каналов плодородный слой почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения площадью 100 кв.м., расположенном по левой стороне автодороги г.Южно-Сахалинск - г.Долинск, оказался скрыт под грунтом, образовавшимся в результате чистки указанных каналов.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2008 N 7. На основании протокола принято постановление от 14.10.2008 N 7, согласно которому организация признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, организация обжаловала его в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

Принимая заявление ГОНО ОПХ "Тимирязевское" суд первой инстанции определением от 13.11.2008 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложил организации представить пояснения относительно установленного пунктом 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ десятидневного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа. Однако при рассмотрении заявления в судебном заседании вопрос о пропуске срока на оспаривание постановления Управления Россельхознадзора по Сахалинской области и возможности его восстановления судом первой инстанции не рассматривался.

Ходатайство ГОНО ОПХ "Тимирязевское" о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая дело установил, что заявление о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Сахалинской области подано с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьи 30.3 КоАП РФ и указал на то, что причин, обосновывающих пропуск срока на обращение в суд, ГОНО ОПХ "Тимирязевское" не представила.

В силу статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ или иными федеральными законами.

Поскольку ГОНО ОПХ "Тимирязевское" не заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа по рассматриваемому делу, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления организации. Пропуск указанного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах довод административного органа о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права является обоснованным, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, заявление организации оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2009 по делу N А59-4398/2008 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в удовлетворении заявления Государственной организации научного обслуживания опытно - производственного хозяйства "Тимирязевское" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N КА-А41/2492-10

Дело N А41-27757/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Букиной И.А., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя - Глава крестьянского фермерского хозяйства "Фаворит" Головатюк В.А.

от заинтересованного лица - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области: не явился

рассмотрев 22 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области

на решение от 01.12.2009

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.

по делу N А41-27757/09

по заявлению Главы крестьянского фермерского хозяйства "Фаворит" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области о признании незаконным постановления от 30.07.2009 N 549/20 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства "Фаворит" (далее - глава КФХ "Фаворит", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области (далее - Управление, административный орган) от 30.07.2009 N 549/20 о привлечении к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 требования главы КФХ "Фаворит" удовлетворены в полном объеме, при этом суд первой инстанции исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с решением суда, Управление подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, прекратить производство по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание представитель Управления не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Глава КФХ "Фаворит" не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителя Управления.

Заслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Управления.

Глава КФХ "Фаворит" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области от 21.07.2009 N 188-рв с 28.07.2009 по 31.07.2009 проведена плановая выездная проверка крестьянского фермерского хозяйства "Фаворит" на предмет соблюдения обязательных требований в области ветеринарии, карантина, семеноводства растений, охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения.

28.07.2009 в присутствии главы КФХ "Фаворит" Головатюка В.А. и понятых осуществлен осмотр территории принадлежащей заявителю в вблизи д. Бородино, Лаговского с.о., Подольского района, Московской области, о чем составлен протокол осмотра N 23, 20з.

Данным протоколом осмотра помещений, территорий N 23, 20з зафиксировано складирование на участке КФХ "Фаворит" строительных материалов, к протоколу приложены фотоснимки, на которых отображено место складирования строительных материалов.

В качестве дополнения и замечания в протоколе осмотра N 23, 20з глава КФХ "Фаворит" Головатюк В.А. указал, что строительные материалы складированы в местах их необходимого использования и располагаются в хозяйственной зоне.

По результатам проверки 31.07.2009 Управлением составлен акт проверки N 26/20, в котором отражено, что на земельном участке складируются строительные материалы, и участок частично захламлен строительным и бытовым мусором.

29.07.2009 административным органом в отношении главы КФХ "Фаворит" составлен протокол N 27/20з об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а именно складирование на участке КФХ "Фаворит" строительных материалов, земельный участок частично захламлен строительным и бытовым мусором.

30.07.2009 в отношении главы КФХ "Фаворит" Головатюка В.А. вынесено постановление N 549/20 о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с правомерностью данного постановления, глава КФХ "Фаворит" обратился в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Принимая решение об удовлетворении требования главы КФХ "Фаворит", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.5 и 2.1, частью 2 статьи 8.6, статьями 8.7, 26.2 и 28.2 КоАП РФ, статьями 210 и 211 АПК РФ, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" пришел к обоснованному выводу о том, что составленный по административному делу N 27/20з протокол об административном правонарушении N 27/20з не может являться надлежащим доказательством, поскольку он составлен в отношении заявителя за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением N 549/20 глава КФХ "Фаворит" привлечен к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ. Указанное правонарушение является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а возможность устранения этих недостатков у суда отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, что действия заявителя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что если глава крестьянского фермерского хозяйства выступает заявителем по делу и не является индивидуальным предпринимателем, то дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство не является юридическим лицом.

Вместе с тем, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, соответственно, к его предпринимательской деятельности применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений. Поэтому споры с участием главы крестьянского (фермерского) хозяйства подведомственны арбитражным судам (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела видно, что крестьянское фермерское хозяйство "Фаворит" зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, глава указанного хозяйства В.А. Головатюк приравнивается к статусу индивидуального предпринимателя, и настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из изложенного, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда кассационной инстанции нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2009 по делу N А41-27757/09 оставить без изменения. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.АДАМОВА

Судьи

И.А.БУКИНА

Е.Ю.ВОРОНИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N КА-А41/10507-09

Дело N А41-8405/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Агапова М.Р., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от заявителя Шадрина А.Ю., дов. от 10.04.2009 N 25, паспорт

от административного органа Паниной А.С., дов. от 13.01.2009 N 130, уд. 77 N 01151

рассмотрев 07 октября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" - заявителя

на решение от 27.04.2009

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Суворовой А.А.,

на постановление от 10.07.2009

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовым А.М., Слесаревым А.А., Чалбышевой И.В.,

по делу А41-8405/09

по заявлению закрытого акционерного общества "МАСШТАБ-Сервис" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "МАСШТАБ-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области (далее - Управление Россельхознадзора по городу Москва и Московской области, административный орган) от 05.02.2009 N 120/20о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 27.04.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель административного органа возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующим законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятых по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе проведенного 11.12.2008 на основании распоряжения от 09.12.2008 N 80-рс осмотра принадлежащих обществу земельных участков сельскохозяйственного назначения был выявлен факт уничтожения плодородного слоя почвы в результате прокладки на земельном участке с кадастровым номером 50:21:15 03 09:0031 в районе точек межевания N 2292 и N 2430 автомобильной дороги с грунтовым покрытием, отсыпанным щебнем шириной 2,5 метра и длинной 300 метров площадью 750 кв. м.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте осмотра территории от 11.12.2008 N 1/20, определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2008, протоколе об административном правонарушении от 16.01.2009 N 23/20, на основании которых Управление Россельхознадзора по городу Москва и Московской области 05.02.2009 вынесло постановление N 120/20 о привлечении общества к административной ответственности на основании названной нормы КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

Общество оспорило это постановление в судебном порядке.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель.

Пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель; восстановления плодородия почв; своевременному вовлечению земель в оборот.

В соответствии со статьей 8.7 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что спорный земельный участок принадлежит обществу на праве собственности и отнесен к землям сельскохозяйственного назначения. Прокладка дороги на этом земельном участке повлекла за собой уничтожение плодородного слоя почвы общей площадью 750 кв. м. Летящая с грунтовой дороги пыль от проезжающих автомобилей загрязняет плодородный слой почвы, находящийся рядом с дорогой.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП РФ, поскольку общество как собственник земельного участка не выполнило обязанность по проведению мероприятий по охране почв и их плодородного слоя, а также по рекультивации нарушенных земель.

Ссылка общества на то, что дорога носит статус внутрихозяйственной и обеспечивает возникающие в процессе деятельности предприятия потребности, была предметом обсуждения судов двух инстанций и правомерно отклонена как неосновательная.

Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Как установлено судами двух инстанций, автомобильная дорога, располагающаяся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:15 03 09:0031, не используется в сельскохозяйственных целях и не может относиться к внутрихозяйственным дорогам. Доказательств обратного общество не представило.

Суды двух инстанций проверили порядок привлечения к административной ответственности и признали его соблюденным. При этом исходили из того, что генеральный директор общества присутствовал при составлении акта осмотра территории от 11.12.2008 N 1/20, вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2008 и составлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2009 N 23/20.

Тот факт, что определения от 27.01.2009 и от 04.02.2009 об отложении рассмотрения данного административного дела от имени общества получил представитель общества Абдрашиков К.С. по доверенности от 16.12.2008, не являющийся законным представителем общества, и названный представитель участвовал при рассмотрении 05.02.2009 административного дела не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Первоначально назначенная дата рассмотрения дела - 27.01.2009 была объявлена гендиректору общества при составлении протокола об административном правонарушении. В этот день от имени общества явился представитель по доверенности, выданной директором общества. В последующем в административном деле от общества участвовал тот же представитель.

Выдача данной доверенности гендиректором общества, являющимся его законным представителем, и фактическое присутствие представителя общества при совершении последующих процессуальных действий свидетельствует о том, что общество воспользовалось правом на защиту своих интересов в рамках возбужденного в отношении него административного дела.

Положения статей 28.2 и 25.1 КоАП РФ о составлении протокола и рассмотрении дела об административном производстве с участием лица, в отношении которого возбуждено и ведется производство по такому делу, предоставляют ему определенные гарантии защиты, но не устанавливают его обязанности воспользоваться такими гарантиями или реализовать их в личном качестве.

Поэтому с учетом наделения руководителем общества своего представителя по доверенности полномочиями на представление интересов общества, а также исходя из осведомленности данного представителя о месте и времени рассмотрения административного дела, вывод судов двух инстанций о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности является правильным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о законности оспариваемого по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А41-8405/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МАСШТАБ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.Р.АГАПОВ

О.А.ШИШОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КА-А41/9891-09

Дело N А41-8409/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агаповым М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шадрин А.Ю. - доверенность N 25 от 10 апреля 2009 года,

от ответчика Панина А.С. - доверенность N 130 от 13 января 2009 года,

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области,

на решение от 11 июня 2009 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Масштаб-Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области

установил:

ЗАО "Масштаб-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2009 N 114/20 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (далее - административный орган, Управление, Россельхознадзор) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также из нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, в которой административный орган не соглашается с оценкой, данной судом, представленным в материалы дела доказательствам, считая доказанным факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. По мнению Управления, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1119700 кв. м, кадастровый номер 50:21:140218:0023), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с/о., вблизи д. Яковлево, участок 56.

Между Обществом (арендодатель) и ООО "Племзавод Коммунарка" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка.

09.12.2008 г. Россельхознадзором предписано проведение проверки в отношении заявителя.

12.12.2008 г. по результатам осмотра, принадлежащих Обществу земельных участков, составлены акт N 2/20, протоколы осмотра территорий N 05/20 и N 06/20, аналогичные по содержанию акту.

Из акта усматривается, что при осмотре спорного земельного участка (точки межевания N 731 и N 732) выявлены свалка площадью (0,5 га) отходов производства и потребления, строительного мусора, отходов горюче-смазочных материалов, два навала строительного мусора, отходов горюче-смазочных материалов, производства и потребления высотой 1 м и диаметром 3 м каждая. В точках межевания N 766 и N 767 обнаружены свалка отходов, площадью около 0,01 га в, точках межевания N 748, N 749, N 750, N 751 - место складирования навоза, перепревшего сена, перегнивших кормов. В месте положения точек межевания N 757 и N 758, на открытой площадке навозохранилища, обнаружены мешки с удобрением "АЗОФОСКА", часть из которых повреждены. Также выявлены раскатанные колеи шириной 0,3 м, глубиной 0,5 м, протяженностью 50 м, которые образовались в результате проезда тяжеловесной автомобильной техники (точки межевания N 748, N 749, N 750, N 751).

Заявителю направлено уведомление о проведении 17 декабря 2008 г. проверки соблюдения земельного законодательства.

18.12.2008 г. Россельхознадзором, при участии генерального директора Общества - Лосева Д.В., проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном участке. Составлен акт N 03-20-89/2008, аналогичный по содержанию акту от 12.12.2008 г.

Согласно акту N 03-20-89/2008 Обществом допущена порча земли в результате нарушения обращения с агрохимикатами, веществами и отходами производства и потребления. Не выполнялись обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначение. Земли используются не по целевому назначению.

Административным органом на 18 декабря 2008 г. назначено составление протокола об административном правонарушении.

18.12.2008 г. Россельхознадзором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

16.01.2009 г. административным органом, при участии генерального директора Общества - Лосева Д.В., в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 14/20 и N 15/20 по ст. 8.7 и ст. 8.8 КоАП РФ соответственно (т. 1, л.д. 121 - 126).

16.01.2009 г. заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

27.01.2009 г. рассмотрение дела об административных правонарушениях отложено на 4 февраля 2009 г.

Копия определения вручена представителю Общества Абдрашикову К.С., действующему на основании доверенности от 16.12.2008 г. N 23 (т. 1, л.д. 147).

04.02.2009 г. рассмотрение дела повторно отложено на 5 февраля 2009 г. (т. 1, л.д. 142).

Копия определения вручена представителю заявителя Абдрашикову К.С., что подтверждается подписью представителя в определении.

05.02.2008 г. заинтересованным лицом, при участии представителя Общества Абдрашикова К.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2008 г. N 23, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому на Общество наложен административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность на имя Абдрашикова К.С. не является доверенностью, выданной заявителем на участие в конкретном административном деле.

Между тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В адрес заявителя извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Общества, что в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного следует, что при таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт не может быть признан законным.

Ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, доводы жалобы, в которых Управление не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также доводы о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального права, не могут являться основаниями для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-8409/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. по делу N А12-23367/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной административной комиссии Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009

по делу N А12-23367/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия", г. Волгоград, к Территориальной административной комиссии Красноармейского района Волгограда, г. Волгоград об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСоцГарантия" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления от 29.10.2009 N 1981 Территориальной административной комиссии Красноармейского района городского округа - город Волгоград (далее - административная комиссия), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и наложении штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление от 29.10.2009 N 1981 административного органа признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

В кассационной жалобе административный орган просит указанное решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2009 административным органом установлено, что общество не обеспечило содержание контейнерной площадки в чистоте - большое скопление веток, твердых бытовых отходов, пакетов на подъездах к площадке, о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий, принадлежащих юридическому лицу.

Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее - МУ ЖКХ), посчитало, что общество нарушило требования пункта 1.6.3 Правил благоустройства городских территорий обеспечения чистоты и порядка в Волгограде (далее - правила), утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402, и 22.10.2009 составило протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением административной комиссии от 29.10.2009 N 1981 общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, назначен штраф в размере 5000 рублей.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил.

В силу пункта 1.6.3 правил организации, предприятия независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров организации, предприятия независимо от форм собственности и индивидуальные предприниматели, осуществляющие уборку и санитарное содержание дворовых территорий, на основании заключенных договоров обязаны содержать в чистоте и исправном состоянии контейнеры, бункеры-накопители, контейнерные площадки и подъезды к ним.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, а также его виновность.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами являются данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Основным процессуальным документом, в котором фиксируется правонарушение, является протокол об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола установлены статьей 28.2 КоАП РФ. В протоколе должно быть описано, в том числе событие административного правонарушения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства события административного правонарушения.

Согласно материалам дела фотографии к протоколу осмотра, представленные административной комиссией, не подписаны должностным лицом, составившим протокол, не установлено, на каком расстоянии от контейнерной площадки находятся названные отходы, в каком количестве, а также за какой период времени они накопились.

Кроме того, не указано, на основе каких доказательств сделан вывод о том, что общество является ответственным за содержание контейнерной площадки.

Паспорт-предписание по санитарному содержанию и благоустройству в зоне санитарной ответственности, закрепленной за предприятием, организацией, учреждением, индивидуальным предпринимателем в материалах дела отсутствует.

Также не выяснена вина общества, имело ли общество возможность убрать имевшиеся отходы с момента их образования до проведения осмотра.

Вместе с тем не выяснено точное место совершения административного правонарушения: в документах, составленных Муниципальным учреждением МУ ЖКХ и административной комиссией, указано только "ул. Мачтозаводская, д. 124".

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе; указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу; это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица.

Законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. При этом указанный в части 2 статьи 25.4 КоАП РФ перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен 22.10.2009.

Законным представителем общества является его генеральный директор Осипков Ю.А., 22.10.2009 ему направлено уведомление о времени и месте составления протокола, из которого невозможно определить, было ли оно вручено заблаговременно, поскольку отметка о вручении отсутствует.

При составлении протокола присутствовала Сняткова В.Е на основании общей доверенности общества без указания в ней на полномочия по участию в конкретном административном деле что, согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не является доказательством надлежащего извещения.

Таким образом, административным органом не были соблюдены положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие составление протокола об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 по делу N А12-23367/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориальной административной комиссии Красноармейского района Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2009 г. по делу N А55-33/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара", г. Самара,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009

по делу N А55-33/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области, г. Самара, с участие третьего лица администрации Красноярского района Самарской области, с. Красный Яр Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 16/20-90 о назначении административного наказания по статьям 8.7 и 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара" (далее - ООО "Газпром трансгаз Самара", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 16/20-90 о привлечении общества к административной ответственности по статьям 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 19.03.2009 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявление ООО "Газпром трансгаз Самара", признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Газпром трансгаз Самара" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 изменено, признано незаконным и отменено постановление Управления от 24.12.2008 N 16/20-90 о привлечении ООО "Газпром трансгаз Самара" к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которой просит заявленные требования удовлетворить полностью.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в порядку статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, Управление в связи с обращением гражданина-землевладельца и на основании распоряжения от 24.09.2008 N 16/135 о проведении внеплановых мероприятий по контролю в области использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, а также распоряжения от 24.10.2008 N 16/155 о продлении срока внеплановых мероприятий провело проверку соблюдения ООО "Газпром трансгаз Самара" земельного законодательства Российской Федерации при производстве работ по ремонту газопровода "Старая Бинарадка - Димитровград - Ульяновск" на землях сельскохозяйственного назначения Красноярского района Самарской области.

По результатам проверки были составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 24.11.2008 и протокол об административном правонарушении 15.12.2008 N 63160058, в котором указано, что по состоянию на 30.10.2008 ООО "Газпром трансгаз Самара" не выполнена рекультивация земельного участка, по целевому назначению относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 63:26:0000000:0589, расположенного в муниципальном районе Красноярский в границах ЗАО "Новобуянское", нарушенного в результате проведения работ по капитальному ремонту магистрального газопровода "Старая Бинарадка - Димитровград - Ульяновск", законченные в ноябре 2007 года. Извлеченные в результате проводимых работ трубы складированы в границах данного земельного участка, на площади около, 10 000 м2.

На основании материалов об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Самарской области по использованию и охране земель сельскохозяйственного назначения 24.12.2008 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/20-90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.7, 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из оценки обстоятельств настоящего дела в их совокупности и взаимосвязи, признал правомерным постановление о привлечении ООО "Газпром трансгаз Самара" к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ, а также незаконным и отменил оспариваемое постановление в части привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ, поскольку Управление не является управомоченным органом привлечения к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд, изменяя решение суда в обжалуемой части, признал незаконным и отменил постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ в части назначения административного штрафа в сумме, превышающей 20 000 рублей, что явилось основанием для обращения с кассационной жалобой со стороны общества в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в частности, за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения строительных работ.

Из материалов дела видно, что в результате ведения работ по ремонту газопровода "Старая Бинарадка - Димитровград - Ульяновск" на землях сельскохозяйственного назначения Красноярского района Самарской области ООО "Газпром трансгаз Самара" допустило ухудшение состояния земель, переданных по договору аренды, заключенному между обществом и муниципальным района Красноярский Самарской области на основании распоряжения от 08.08.2007 N 507.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, вместо пунктов 6, 7 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации имеются в виду пункты 6, 7 статьи 27 названного Кодекса.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 17, статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4, 5 Основных положений Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", а также на основании обязательств, добровольно принятых на себя ООО "Газпром трансгаз Самара" по упомянутому договору аренды, общество должно было осуществить мероприятия по рекультивации арендованных земель и недопущению загрязнения, захламления, деградации и ухудшения плодородия почв на арендованных землях.

Между тем, из материалов дела усматривается, что часть арендованного земельного участка была занята под склад извлеченных в результате капитального ремонта труб, что является нецелевым использованием земель сельскохозяйственного назначения, а также свидетельствует об их захламлении и загрязнении. Кроме того, вокруг указанного склада труб имело место уплотнение почвы, земли не были приведены в состояние пригодное для использования по целевому назначению, что является доказательством деградации и ухудшения плодородия почв. Кроме того, заключением ФГУ "Самарский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 28.11.2008 N 505-п, по результатам исследования проб почв, отобранных на арендованном ООО "Газпром трансгаз Самара" земельном участке, также подтверждается факт ухудшения состояния земель сельскохозяйственного назначения (водородный показатель рН выше критического значения; почвы сильно уплотнены; необходима обработка почвы с внесением органических удобрений).

При рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка действиям административного органа в части законности проведения проверки в области использования и охраны земель за проверяемый период.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод общества, что присутствие 29.09.2008 в начале контрольных мероприятий и 24.11.2008 при составлении акта проверки сотрудников общества, не имевших доверенностей на ведение данного административного дела, свидетельствует о ненадлежащем извещении ООО "Газпром трансгаз Самара" о проведении и о продлении проверки.

Доказательством извещения общества о проведении в его отношении мероприятий контроля является соответствующее письменное уведомление при подтверждении факта его получения любым сотрудником юридического лица, в отношении которого предполагается осуществление мероприятий по контролю, поскольку при получении корреспонденции на имя организации любой ее сотрудник действует, в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, как представитель, полномочия которого явствуют из обстановки.

Что касается указания на отсутствие в доверенности полномочий на ведение конкретного административного дела, то оно является безосновательным, поскольку на момент вручения упомянутого письма производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара" не было возбуждено (протокол по делу об административном правонарушении составлен лишь 15.12.2008).

Материалами дела (сопроводительным письмом от 27.10.2008 исходящий номер 1902/16-2 и почтовым уведомлением от 07.11.2008) также подтверждается факт надлежащего извещения ООО "Газпром трансгаз Самара" о продлении мероприятий по контролю. Пролонгация срока проведения внеплановых мероприятий было вызвано необходимостью осуществления отбора проб и образцов почвы для лабораторного исследования. Управление осуществило дополнительные мероприятия по контролю за соблюдением ООО "Газпром трансгаз Самара" требований земельного законодательства в двухмесячный срок, предусмотренный статьей 28.7 КоАП РФ для проведения административного расследования.

Необоснован довод общества, что Управление не извещало о дате отбора проб и поэтому доказательства получены с нарушением закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что общество надлежащим образом извещено о месте и времени отбора проб (образцов), что подтверждается письменным уведомлением от 28.10.2008 N 1914/16-2 и пояснениями представителя общества и его подписью в протоколе судебного заседания. Кроме того, 30.10.2008 отбор проб производился в присутствии главного инженера Тольяттинского линейного производственного Управления магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Самара" Павлова. В ходе судебного разбирательства представитель общества под роспись в протоколе судебного заседания пояснил суду, что в Тольяттинском линейном производственном Управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Самара" действительно работает в должности главного инженера указанное физическое лицо.

24.11.2008 в присутствии исполняющего обязанности Отдела охраны окружающей среды ООО "Газпром трансгаз Самара" Неретина Д.А составлен акт проверки земельного законодательства, о чем свидетельствует его подпись в акте. 26.11.2008 административным органом принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Данное определение от 26.11.2008 надлежащим образом направлено сопроводительным письмом от 26.11.2008 исходящий номер 2114/16-2 в адрес общества, что подтверждается почтовым уведомлением от 02.12.2008.

Таким образом, судами обеих инстанций сделан правильный вывод, что акт проверки земельного законодательства от 24.11.2008 в полной мере соответствует требованиям законодательства.

Довод ООО "Газпром трансгаз Самара" о нарушении административным органом требований статьи 28.5 КоАП РФ о составлении протокола немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Из материалов дела усматривается, что письмом от 10.12.2008 N 2251/16-2 Управление известило ООО "Газпром трансгаз Самара" о составлении протокола об административном правонарушении 15.12.2008 по статьям 8.7, 8.8 КоАП РФ. Указанное письмо получено ООО "Газпром трансгаз Самара" 11.12.2008, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции на экземпляре письма.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественным является нарушение административным органом установленного статьей 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.

Судами сделан правильный вывод в части того, что административным органом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при условии его извещении о времени и месте составления, является правомерным.

Как видно из материалов дела, Управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром трансгаз Самара" на 24.12.2008 о чем общество было извещено надлежащим образом, что подтверждается росписью Сулейманова Р.Р. в протоколе об административном правонарушении.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При сложившихся обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2009 по делу N А55-33/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2008 г. по делу N А12-8396/08-С22

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", город Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2008 по делу N А12-8396/08-С22 и на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", город Волгоград к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области, город Волгоград об оспаривании постановления от 12.05.2008 N 14/01-06 по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество "Волгоградоблгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее - управление) от 12.05.2008 N 14/01-06 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. По мнению заявителя жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено неуполномоченным лицом, к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район по трассе газопровода межпоселкового АГРС х. Большой - х. Мишин - х. Плотникова-2, площадью 110000 кв. м, используемого обществом, выявлены нарушения при производстве рекультивационных работ, которые выразились в наличии участков с осевшим грунтом, не выровненных рытвин, некачественно спланированной поверхности. Кроме того, на земельных участках на поверхности виден минеральный грунт, рядом расположен плодородный слой почвы, что свидетельствует о том, что покрытие плодородным слоем произведено неравномерно, имеются отдельные участки с захламлением ветками, обломками деревьев лесозащитных полос. Согласно записям "Общего журнала работ" работы по нанесению плодородного слоя почвы проводились в холодное время года, а именно с 28.11.2007 по 04.12.2007.

Указанные действия общества привели к нарушению раздела 5, пункта 6.1 раздела 6 ГОСТа 17.5.3.04-83 "Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель", статьи 34 части 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5, 6 Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 "Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 N 14/01-06.

Постановлением управления от 12.05.2008 общество привлечено к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 Кодекса, от имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в различных сферах общественных отношений, в том числе обеспечения плодородия почв, земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения).

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Россельхознадзора по Волгоградской области, являясь территориальным органом Россельхознадзора, и в соответствии с приказом Минсельхоза Российской Федерации от 13.06.2006 N 171 "О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением:

выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли;

выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами и иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689 "О государственном земельном контроле" утверждено Положение о государственном земельном контроле. Пунктом 5 вышеназванного Положения определены полномочия Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных органов.

Поскольку функции по государственному земельному контролю в части контроля и надзора за соблюдением требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе поселений переданы Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальным органам, рассмотрение дел об административных правонарушениях в пределах своей компетенции предоставлено руководителю территориального органа и его заместителю.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено полномочным административным органом. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Статьей 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, в виде административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью первой статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части второй указанной статьи эти данные устанавливаются, в частности, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, (протокол осмотра территории от 10.04.2008, акт проверки соблюдения земельного законодательства от 29.04.2008 14/01-07, протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 N 14/01-06, проект организации строительства газопровода межпоселкового АГРС х. Большой - х. Мишин - х. Плотникова, в котором раздел 5 отведен рекультивации земель при строительстве газопроводов, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, общий журнал работ по объекту "Газопровод межпоселковый АГРС х. Большой - х. Мишин - х. Плотников-2 Михайловского района Волгоградской области") установили наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 КоАП РФ. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеет.

Наличие договора с открытым акционерным обществом "Михайловкамежрайгаз" на выполнение работ по строительству объектов газораспределительной сети, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества вменяемого административного правонарушения. Согласно пункту 5.5, пункту 5.6 договора субподряда от 20.09.2007 генподрядчик (ОАО "Волгоградоблгаз") осуществляет технический надзор и контроль за выполняемыми работами, соответствием объема, стоимости и качества выполняемых работ проектным и сметным расчетам, строительным нормам и правилам на производстве и приему этих работ. Генподрядчик подписывает субподрядчику акты приемки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, а также осуществляет законченных субподрядчиком работ по договору. Генподрядчик осуществляет координацию выполнения работ Субподрядчиком в соответствии с настоящим договором, проектной и нормативной документацией, оформляет акты по выявленным дефектам, производит соответствующие записи в журнал производства работ.

Таким образом, общество обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная обществом государственная пошлина за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере 1000 рублей по платежному поручению от 10.09.2008 N 6023 подлежит возврату, как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2008 по делу N А12-8396/08-С22 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз" - без удовлетворения.

Открытому акционерному обществу "Волгоградоблгаз" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 10.09.2008 N 6023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2011 г. по делу N А05-8546/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Валентина Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 (судья Бекарова Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Тарасова О.А., Пестерева О.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А05-8546/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Никитин Валентин Юрьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 07.07.2010 N 11А-12-14.6-01/2010.

Решением суда от 07.09.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Никитин В.Ю., указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и вынести решение о прекращении административного дела.

Никитин В.Ю. и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка в отношении Никитина В.Ю., по результатам которой составлены акт от 26.04.2010 N 11А-14.6-07-03 и протокол от 26.04.2010 N 11А-14.6-01 о совершении Никитиным В.Ю. административного правонарушения.

Постановлением от 07.07.2010 N 11А-12-14.6-01/2010 Управление привлекло Никитина В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Никитину В.Ю. было вменено в вину то, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 29:01:140606:4, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, им с 2000 года (более 7 лет) в нарушение пунктов 15 и 25 ГОСТа 26640-85, пунктов 75, 76, 78, 79 ГОСТа 27593-88 и ГОСТа 16265-89 не выполняются агротехнические мероприятия, а именно не проводится вспашка, обработка почвы, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними; не производятся мероприятия по улучшению плодородия земли: не вносятся органические и минеральные удобрения, отсутствуют данные по агротехническому обследованию участков.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по результатам изучения отобранных 03.06.2010 проб почвы Федеральным государственным учреждением "Ленинградский референтный центр Россельхознадзора" составлено заключение от 03.06.2010 N 75, в котором указано, что в образцах почвы имеется несбалансированность элементами питания, которая в совокупности с низким содержанием органического вещества, минеральных форм азота, обменного калия свидетельствует о слабой степени окультуренности почв земельного участка. Из письма ФГУ "Станция агрохимической службы "Архангельская" от 05.07.2010 N 1-9/121 следует, что участок близок по своим свойствам к уровню плодородия; степень его окультуренности можно оценить как среднюю; для постепенного повышения окультуренности необходимо внесение органических удобрений.

Из протокола осмотра территории от 23.04.2010 видно, что участок покрыт сорной растительностью, кустарником и мелколесьем, захламлен бытовыми отходами и отходами производства.

Судами установлено, что Управлением представлено достаточно доказательств того, что указанный в постановлении участок не используется для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не огорожен, захламлен бытовыми отходами и отходами производства, на участке не проводятся обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и по предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, что привело к снижению плодородия почвы, вызванному ветровой и водной эрозией, а также негативным воздействием на него продуктов производства и жизнедеятельности.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о доказанности Управлением факта невыполнения предпринимателем установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель.

Необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации правонарушения. Из изложенного выше видно, что Никитиным В.Ю. не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, за что он правомерно привлечен к ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также необоснованными являются доводы кассационной жалобы Никитина В.Ю. о неправомерности привлечения его к ответственности как предпринимателя. Судами установлено, что решением Вельского районного совета народных депутатов от 28.05.1991 N 180 зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство предпринимателя Никитина В.Ю., актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N Ар0-01-01053 предпринимателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства передан земельный участок, в состав которого входят сельскохозяйственные угодия, постановлением главы администрации Вельского района от 26.03.1996 N 220 "О перерегистрации крестьянских хозяйств" крестьянское хозяйство предпринимателя Никитина В.Ю. перерегистрировано в крестьянское хозяйство предпринимателя. В Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 18.11.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе Никитине В.Ю., зарегистрированном до 01.01.2004.

Пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что предприниматель Никитин В.Ю. правомерно привлечен к ответственности как предприниматель.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по делу N А05-8546/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никитина Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

О.А.АЛЕШКЕВИЧ

С.Г.КОЛЕСНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2010 г. по делу N А15-1843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Волкова Я.Е. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - государственного унитарного предприятия "Утамышский", заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Утамышский" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 (судьи Цигельников И.А., Баканов А.П., Афанасьева Л.В.) по делу N А15-1843/2009, установил следующее.

ГУП "Утамышский" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) от 06.05.2009 N 28, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), применена административная ответственность в виде 25 тыс. рублей штрафа.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Республики Дагестан по данному делу имеет дату 28.10.2009, а не 28.10.2010.

Решением от 28.10.2010 заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что правонарушение совершено не предприятием, а арендатором части земельного участка.

Постановлением апелляционного суда от 09.02.2010 отменено решение от 28.10.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях предприятия содержится состав вменяемого ему административного правонарушения.

В кассационной жалобе предприятие просит судебный акт отменить. По мнению заявителя жалобы, в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7, не имеется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением проведена проверка деятельности предприятия по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки выявлено, что на земельном участке, принадлежащем предприятию в местности "Эльдерги" в результате добычи гравийной смеси имеются нарушения земли, не проводятся мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородного слоя почвы и своевременному вовлечению этих земель в оборот. По данному факту 24.02.2009 в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении N 1-БТ, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса. Постановлением от 06.05.2009 N 28 предприятие признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса, ему назначено наказание в виде 25 тыс. рублей административного штрафа.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" предусмотрено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами при проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67, рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению муниципального образования Каякентский район от 08.12.2006 Шахмерденову М.З. предоставлен земельный участок общей площадью 5 га из земель предприятия сроком на 49 лет. Во исполнение названного постановления заключен договор аренды земельного участка от 08.12.2006 между Шахмерденовым М.З. и муниципальным образованием Каякентский район. Предоставленный Шахмерденову М.З. земельный участок использовался для добычи гравийной смеси.

Отменяя решение суда первой инстанции от 28.10.2009, апелляционный суд пришел к выводу о том, что субъектом ответственности за совершение административного правонарушения является предприятие, так как в материалах дела не имеется акта приема-передачи названного земельного участка от предприятия арендатору Шахмерденову М.З., договор аренды земельного участка последним не зарегистрирован в установленном порядке. Данный вывод апелляционного суда является правильным. Статьей 2 Федерального закона от 17.06.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Со вступлением в силу с 31 января 1998 указанного Закона введена единая процедура регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним вне зависимости от вида недвижимости и субъекта Федерации, на территории которого она находится. В материалах дела отсутствуют доказательства титульного владения Шахмерденовым М.З. земельным участком, на котором допущены нарушения, установленные управлением.

Довод кассационной жалобы о том, что регистрация договора аренды, заключенного с Шахмерденовым М.З., произведена в соответствии с законодательством, не принимаются, поскольку такая регистрация осуществлена 12 апреля 2010 г.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, не установлено. Основания к отмене постановления апелляционного суда от 09.02.2010 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 по делу N А15-1843/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОУСОВА

Судьи

Я.Е.ВОЛКОВ

Т.Н.ДОРОГИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2009 г. по делу N А63-979/2009-С7-10

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Бобровой В.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Буденновскгазпромбытсервис" - Богдана Р.В. (доверенность от 11.01.2009), в отсутствие представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи Мельников И.М., Афанасьева Л.В., Луговая Ю.Б.) по делу N А63-979/2009-С7-10, установил следующее.

ОАО "Буденновскгазпромбытсервис" (далее - общество) обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - Россельхознадзор) от 09.012.2008 N 12-15/27/643 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уточненные требования).

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.01.2009 заявление передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением от 16.02.2009 арбитражный суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо - заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю на надлежащее заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление, Россельхознадзор).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение действующего законодательства администрация Советского муниципального района не создала комиссию по рекультивации земель. В ходе осмотра земель и проведения мероприятий по государственному земельному контролю отбор почвенных проб на выявление биологических и физико-химических характеристик рекультивации не проводился. Признаки отсутствия рекультивации земель в акте проверки не указаны.

В кассационной жалобе Россельхознадзор просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009. По мнению заявителя жалобы, при проведении внеплановых контрольно-надзорных мероприятий отбор проб почвенных образцов являлся нецелесообразным. Документ, по которому общество предположительно проводило рекультивацию, не является соответствующим проектом рекультивации, так как не получил положительное заключение государственной экологической экспертизы. Суд не принял во внимание, что заключение ФГУ станции агрохимической службы "Прикумская" доказывает факт невыполнения обществом рекультивации в соответствии с требованиями законодательства. Суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, представленным собственником земельных участков Ломовским К.А., а также не рассмотрел ходатайство данного лица о привлечении его к рассмотрению апелляционной жалобы в качестве свидетеля (потерпевшего).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судами норм права и полное и всестороннее исследование обстоятельств спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО "ДСМУ - Газстрой" (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор от 23.05.2007 N 59/04/279-юр, согласно которому субподрядчик обязался до 30.10.2007 осуществить работы по строительству газопровода "Межпоселковый газопровод к хут. Петровский Советского района Ставропольского края". В силу пункта 5.8 договора на субподрядчика возложена обязанность на месте производства работ произвести мероприятия по охране окружающей среды.

На основании распоряжения руководителя управления от 20.10.2008 N 12-15/27/511 с 20.10.2008 по 29.10.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом соблюдения земельного законодательства, требований охраны и использования земель на землях сельскохозяйственного назначения на территории земельных участком с кадастровыми номерами N 26:27:111209:0002 и N 26:27:111209:0003, принадлежащих крестьянскому (фермерскому) хозяйству Ломовский К.А. По результатам проверки составлен акт от 29.10.2008 N 12-15/27/511, в котором отмечено о выявленных нарушениях обществом части 6 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140, пункта 6 приказа Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67. В акте, в частности, указано, что на территории спорных земель сельскохозяйственного назначения обществом проведены работы по прокладке подземного газового трубопровода. На момент проверки траншея закопана, по месту прохождения трубопровода произрастает сорняк. Документы, разрешающие проведение внутрихозяйственных работ, связанных с нарушением плодородного слоя почвы, а также документы, свидетельствующие о проведении рекультивации и приемке рекультивированных земель, не представлены.

10 ноября 2008 года управление составило протокол о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с непроведением обществом рекультивации земель по завершении 25.10.2007 работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и невыполнением обязанности по приведению нарушенных земель в состояние, пригодное для использование по целевому назначению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении N 12-15/27/643, Россельхознадзор принял постановление от 09.12.2008 N 12-15/27/643, которым признал общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере двадцать тысяч рублей.

Считая постановление Россельхознадзора от 09.012.2008 N 12-15/27/643 незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пунктам 3 и 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения), утвержденных приказами Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 N 525 и Роскомзема от 22.12.1995 N 67 рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей. Рекультивации, в частности, подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов.

Суды, исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материал дела доказательства в их совокупности, в том числе акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении, обоснованно сделали вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды, в частности, установили, что в нарушение требований раздела III Основных положений администрация Советского муниципального района Ставропольского края при обращении общества об окончании работ по строительству газопровода и проведенной рекультивации земли от 16.01.2008 не создала комиссию по вопросам рекультивации земли. В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление не доказало факт отсутствия рекультивации земель, так как в ходе осмотра земель и проведении мероприятий по государственному и земельному контролю отбор почвенных проб на выявление биологических и физико-химических характеристик рекультивации не проводился. В акте проверки и протоколе об административном правонарушении признаки отсутствия рекультивации не указаны.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов направлены на переоценку надлежаще установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у общества проекта рекультивации и акта приемки рекультивированных земель был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд обоснованно указал, что объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, образуют действия по невыполнению обязанности по рекультивации земель. Сам по себе факт отсутствия указанных документов не является основанием привлечения общества административной в соответствии с этой нормой Кодекса.

В кассационной жалобе управление указывает, что суд апелляционной инстанции не привлек к участию в деле собственника земельных участков - Ломовского К.А.

Вместе с тем в апелляционной жалобе и в письме управления от 25.05.2009 N ФССК-ИК-01/05/1840 ходатайство о привлечении Ломовского К.А. к участию в деле в качестве свидетеля Россельхознадзор в порядке части 3 статьи 268 не заявлял. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ходатайство Ломовского К.А. о привлечении его к участию деле поступило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Оспариваемые судебные акты приняты не о правах и обязанностях этого лица.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о незаконности постановления управления от 09.012.2008 N 12-15/27/643.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2009 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А63-979/2009-С7-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

В.А.БОБРОВА

В.Н.ЯЦЕНКО

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 г. N Ф09-12982/12

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Дело N А34-1998/2012

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Поротниковой Е.А., рассмотрев материалы кассационной жалобы Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области (далее - Управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 по делу N А34-1998/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по тому же делу

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении N 45-05-11012/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2012 (судья Шестакова Л.П.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Управление, не согласившись с названными судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что административное наказание в виде штрафа, назначенное Предприятию оспариваемым постановлением Управления, не превышает 100 000 руб. При этом решение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2012 по делу N А34-1998/2012 было обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с этим судебные акты могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления не содержат ссылок на нарушение судами требований норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным кассационная жалоба Управления не может быть принята к производству суда кассационной инстанции и подлежит возвращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Курганской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.ПОРОТНИКОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. N Ф09-4673/10-С1

Дело N А76-975/2010-56-141

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Василенко С.Н., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-975/2010-56-141.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее - управление) - Шамаев С.В. (доверенность от 07.10.2009 N 4183), Семенова А.Х. (доверенность от 14.04.2010 N 1861).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 11.01.2010 N 47 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 03.03.2010 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, а также на нарушение управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2009 по 22.12.2009 управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что обществу на основании лицензионного соглашения об условиях пользования недрами с целью добычи бурого угля в Коркинском угленосном районе на шахте Коркинской для обработки открытым способом предоставлен в пользование участок недр Чумлякский II площадью 128,7 га с глубиной обработки 130 м. Выработка завершена.

Однако в нарушение требований ст. 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации обществом не проведены обязательные мероприятия по рекультивации нарушенных земель, не пройдена государственная землеустроительная экспертиза земельного участка Чумлякский II.

По итогам проверки управлением составлены акт от 22.12.2009 N 390, протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 N 47 и вынесено постановление от 11.01.2010 N 47 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 8.7 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет административную ответственность.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 39 Закона об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

В соответствии с названной нормой юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Из ч. 1 ст. 34 указанного Закона следует, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Судом установлено, что земельный участок Чумлякский II согласно кадастровой выписке о земельном участке имеет кадастровый номер 74:30:0909013:3 и находится в постоянном бессрочном пользовании открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинскуголь", правопреемником которого является общество.

Обществу предоставлена лицензия ЧЕЛ 01592 ТЭ на право пользования недрами для разработки двух участков недр: шахты Коркинская и участка Чумлякский II.

В 2006 г. работы по добыче недр в пределах участка Чумлякский II прекращены, запасы списаны.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по проведению рекультивации данного участка, т.е. распоряжений о проведении рекультивационных работ, актов выполненных работ, актов приема (ч. 2 ст. 2.1 Кодекса), материалы дела не содержат.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса, поскольку общество не выполнило обязанность по проведению мероприятий по рекультивации нарушенного земельного участка.

На основании ч. 3, 4 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 24.12.2009 N 47 составлен в присутствии технического директора общества - Юланова С.С., действующего на основании доверенности генерального директора общества Батурина С.В. от 23.12.2009.

Материалами дела подтверждается факт извещения законного представителя общества - генерального директора Батурина С.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса, посредством телефонограммы от 22.12.2009 (л. д. 51).

Поскольку нормами Кодекса не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель могут быть уведомлены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено какими-либо иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи (п. 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях").

Следовательно, довод общества о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности правильно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Ссылки общества на то, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, а оспариваемое постановление принято неуполномоченным органом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с Правилами осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 (далее - Правила), одним из составляющих государственного экологического контроля является государственный земельный контроль (п. 2, 3 Правил). Перечень должностных лиц, осуществляющих государственный экологический контроль, и полномочия этих должностных лиц приведены в п. 8 и 9 указанных Правил.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.09.2008 N 716 "О должностных лицах Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и ее территориальных органов, осуществляющих федеральный государственный экологический контроль (федеральных государственных инспекторах в области охраны окружающей среды)" государственный экологический контроль осуществляют, в частности, федеральные государственные гражданские служащие категории "специалисты" ведущей и старшей групп должностей территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ведающие вопросами организации и осуществления федерального государственного экологического контроля, - государственные инспектора Российской Федерации по охране природы в зоне своей деятельности (на территории субъекта Российской Федерации).

На основании подп. е п. 9 Правил государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке привлекать к административной ответственности лиц, допустивших нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Статьей 23.21 Кодекса определено, что органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.1, ч. 1 ст. 7.2, ст. 7.10 (в части самовольной переуступки права пользования землей), ст. 8.5 (в части информации о состоянии земель), ст. 8.6 - 8.8 Кодекса.

При этом п. 5.2.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.12.2007 N 532, определено, что территориальный орган управления осуществляет контроль за соблюдением выполнения обязанности по рекультивации земель после завершения разработки месторождений полезных ископаемых (включая общераспространенные полезные ископаемые), строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей.

С учетом изложенного вывод суда о том, что должностные лица управления вправе составлять в отношении виновных лиц протоколы об административных правонарушениях по указанной статье Кодекса и привлекать их к административной ответственности, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-975/2010-56-141 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества по добыче угля "Челябинская угольная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

ЛУКЬЯНОВ В.А.

Судьи

ВАСИЛЕНКО С.Н.

ЛИМОНОВ И.В.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2007 г. Дело N Ф09-5885/07-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Минина С.Д., судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 по делу N А50-2397/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Юрченко В.Ю. (доверенность от 18.12.2006 N 210).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Пермской области (далее - управление) от 30.01.2007 N 09-2/7-Ю о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.03.2007 (резолютивная часть от 06.03.2007; судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 (судьи Нилогова Т.С., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом от 25.09.2006 б/н обследования предоставленного обществу в аренду по договору от 23.09.1994 N 85-к земельного участка, расположенного на землях поселений в порту "Усолка", составленным представителями администрации г. Соликамска и общества, установлено, что обществом демонтированы и вывезены с арендуемого участка четыре резервуара, предназначенные для хранения топлива; на месте демонтированных резервуаров остались топливный осадочный слой, заполненные нефтепродуктами и макулатурой кирпичные сооружения (нефтеловушки).

По данному факту Березниковским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 30.01.2007 N 09-2/7-Ю, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в сумме 20000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильным выводам о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу правонарушения и правомерности его привлечения к административной ответственности.

Согласно ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, или по их рекультивации после завершения разработки месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, изыскательских и иных работ, в том числе осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации, при этом должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (п. 2 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом были демонтированы и вывезены с арендуемого земельного участка четыре резервуара для хранения топлива, между тем на месте демонтированных резервуаров остался топливный осадочный слой. То есть в данном случае обществом не проведены восстановительные работы в отношении указанного земельного участка, направленные на его приведение в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная, соответствующая нормам действующего законодательства правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2007 по делу N А50-2397/07 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

МИНИН С.Д.

Судьи

ПОРОТНИКОВА Е.А.

ЛУКЬЯНОВ В.А.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 г. по делу N А79-6996/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.12.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" (ОГРН 1072138000318, ИНН 2113003817, Чувашская Республика, Порецкий район, с. Порецкое) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-6996/2011, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 17.08.2011 N 05/90.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" - Чернова Е.Г. по доверенности от 29.07.2011; Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - Ильгачев Д.А. по доверенности от 08.12.2011 N 59, Воронова Н.В. по доверенности от 19.12.2011 N 60.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее - управление, административный орган) от 17.08.2011 N 05/90 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 31.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ухудшения плодородия почв в результате невыполнения обществом обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв. По мнению общества, оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 Кодекса не содержит сведений о том, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены обществом, и в чем конкретно состоит его вина. Объективных доказательств ухудшения качества земли административным органом не представлено. В материалах дела отсутствуют какие-либо результаты анализов, экспертизы по поводу установления факта - ухудшения плодородия почв, выводы административного органа основаны на визуальном осмотре участка.

Представитель общества в судебном заседании пояснил, что обществом в рамках реализации долгосрочного инвестиционного проекта по созданию агропромышленного холдинга в Чувашской Республике, предусмотренного Законом Чувашской Республики "О стратегии социально-экономического развития до 2020 года", приобретались земли из категории земель сельскохозяйственного назначения, являющиеся залежными землями, которые не подвергались обработке в течение многих лет до момента их приобретения в собственность общества, в связи с чем указал, что административному органу при принятии решения о привлечении к административной ответственности, по смыслу диспозиции части 2 статьи 8.7 Кодекса, следовало установить, какие именно мероприятия и каким именно нормативно-правовым актом предписано проводить собственнику в отношении залежных земель.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении заявленных требований общества, указав на необоснованность и недоказанность заявленных им доводов. Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 проведена проверка соблюдения обществом требований земельного законодательства на территории Кудеихинского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики.

В ходе проверки установлено, что находящиеся в пределах границ Кудеихинского сельского поселения Порецкого района Чувашской Республики земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 21:18:021001:637, площадью 344,8 га, и кадастровым номером 21:18:021001:638, площадью 283 га, принадлежащие на праве собственности обществу, зарастают и покрыты сорной растительностью, кустарником и мелколесьем.

По результатам проверки прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики 03.08.2011 возбуждено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением вынесено постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих состояние земель (земельные участки длительное время не обрабатываются, зарастают сорной и древесно-кустарниковой растительностью), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 Кодекса, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков сельскохозяйственного назначения обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Материалами дела установлено, что спорные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - пашня.

Факт того, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:021001:637, 21:18:021001:638, принадлежащие на праве собственности обществу, заросли и покрыты сорной растительностью, кустарником и мелколесьем, подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицами, прилагаемыми к материалам проверки, проведенной прокуратурой Порецкого района Чувашской Республики, и обществом в ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции не оспорен (л. д. 61 - 64).

Таким образом, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы общества не подлежат удовлетворению судом второй инстанции с учетом следующего.

В постановлении о привлечении общества к административной ответственности указаны нормативно-правовые акты, регулирующие проведение обязательных агротехнических мероприятий (ГОСТ 26640-85, ГОСТ 27593-88, ГОСТ 16265-89, Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения"), а также конкретные мероприятия (вспашка, обработка почв, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними), которые не были осуществлены обществом в ходе использования спорных земельных участков.

Исходя из анализа положений статей 42, 79 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что правовой статус земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства, не позволяет его собственнику оставлять участок без использования, тем самым его право пользования земельным участком, а значит, проведение обязательных мероприятий по улучшению и защите земель становится одновременного его обязанностью.

Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности не допущено. Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 15 - 16, 78 - 80, 82 - 83).

Протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении к административной ответственности административным органом составлен (принято) в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями пункта 1 статьи 28.3, статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.10.2011 по делу N А79-6996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Т.В.МОСКВИЧЕВА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2011 г. по делу N А39-1702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касилем О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2011

по делу N А39-1702/2011,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества "Охотник" (ОГРН 1031316005544, г. Саранск, ул. Советская, д. 63/34)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия от 11.05.2011 N 52-2011,

без участия лиц,

установил:

садовническое некоммерческое товарищество "Охотник" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее - Управление) от 11.05.2011 N 52-2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Столяров Григорий Васильевич (далее - Столяров Г.В.).

Решением от 02.08.2011 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил требование Общества и отменил оспариваемое постановление. При этом суд пришел к выводу о недоказанности Управлением события административного правонарушения.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Товарищество и Столяров Г.В. в отзывах на апелляционную жалобу просили в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2011 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений Столярова Г.В. и Панюшкиной А.М. Управлением принято распоряжение от 26.04.2011 N 238 о проведении внеплановой проверки соблюдения Товариществом обязательных требований земельного законодательства.

В ходе проведенной специалистом-экспертом отдела земельного контроля Управления 04.05.2011 проверки установлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 13:15:0107001:209 общей площадью 41100 кв. м, расположенном по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, с. Берсеневка, примерно в 390 м от ул. Южная, д. 54, по направлению на юго-восток и принадлежащем на праве собственности Столярову Г.В. (свидетельство о регистрации права от 19.02.2007 серии 13 ГА N 131042), Товариществом осенью 2010 года организована свалка строительных отходов, которая приводит к деградации земель, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства. Общая площадь захламленных земель составляет 560 кв. м, в результате чего использование данного земельного участка невозможно. При этом разрешительные документы на размещение строительных отходов на указанном участке, утвержденных проектом рекультивации, Товарищество не представило.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.05.2011 N 7-08.

Усмотрев в действиях Товарищества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП, Управление 04.05.2011 составило в отношении него протокол об административном правонарушении N 7-05, а постановлением от 11.05.2011 N 52-2011 привлекло Товарищество к административной ответственности на основании указанной нормы права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя Товарищества, а рассмотрение дела - без его участия, но при надлежащем извещении данного лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

На основании статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Устанавливая наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд основывается на сведениях о фактах, полученных в соответствии с федеральным законодательством, и принимает их в качестве доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В части 1 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (часть 1 статьи 13 Кодекса).

Согласно абзацам 2, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой, образует невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой.

Так, из текста протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и иного негативного воздействия, ухудшающих качественное состояние земель, выразившееся в размещении строительных отходов на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства.

Как посчитал суд, административным органом не указано, какие конкретно требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены заявителем и в каких нормативно-правовых актах содержится их перечень.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

Управление указало, что размещение строительных отходов приводит к деградации на земельном участке, предназначенном для сельскохозяйственного производства, то есть ухудшает его качественное состояние.

Между тем административный орган не представил доказательств, подтверждающих, что в результате размещения строительных отходов произошло ухудшение качественного состояния земель.

В частности, не представлено каких-либо результатов анализов (экспертиз) по поводу установления факта ухудшения плодородия почв.

При этом, оспаривая событие правонарушения, заявитель указывает, что строительные отходы, предназначенные для укрепления берега пруда и ремонта проездной дороги, не содержали химических, биологических либо иных веществ, загрязняющих землю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные осмотра также не могут быть положены в основу доказанности события правонарушения, поскольку путем обычного визуального осмотра невозможно установить факт негативного воздействия на окружающую среду.

Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в результате размещения Товариществом строительных отходов нельзя признать доказанным. Само размещение строительных отходов без установления факта ухудшения качества земель объективную сторону вменяемого правонарушения не образует.

Кроме того, представленные в материалы дела акт проверки от 04.05.2011 N 7-08, фототаблица от 04.05.2011 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств события административного правонарушения, поскольку в указанных документах отсутствует информация, с помощью каких технических средств при проведении проверки произведена фотосъемка (марка цифрового фотоаппарата и т.д.) и установлены координаты местонахождения площади земельного участка, на котором размещены строительные отходы.

Так, суд первой инстанции принял во внимание объяснения председателя Товарищества Санина А.Г., из которых следует, что административный орган неверно расценил организацию временного хранения строительных отходов на берегу пруда как организацию свалки; данный строительный мусор является ценным материалом для ремонта дачных дорог, поэтому был временно складирован на берегу пруда в пределах территории Товарищества; граница между участками Товарищества и Столярова Г.В. не обозначена, поэтому часть мусора была выгружена (в пределах 10 м) от соседнего участка Столярова Г.В.; отсыпка дорог должна была начаться после просыхания земли, то есть в конце мая.

В подтверждение своих доводов Товариществом в ходе судебного заседании было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью "Аргус" от 14.07.2011 N 75 со схемой, из которых следует, что строительный мусор в границы участка с кадастровым номером 13:15:0107001:209 не попадает, а находится на землях Лямбирского муниципального района, в пределах кадастрового квартала 13:15:0107001; расстояние между границей территорий, где находится строительный мусор, и границей участка с кадастровым номером 13:15:0107001:209 равно 8,9 м.

Письмом от 26.07.2011 N 81 общество с ограниченной ответственностью "Аргус" дополнительно сообщило о том, что координирование пруда, находящегося в пределах территории Товарищества, производилось 10.05.2011.

Поскольку в ходе проверки административным органом технические средства с целью определения места расположения размещенного Товариществом строительного мусора не применялись, суд правомерно принял во внимание представленные заявителем доказательства.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недоказанности Управлением события административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП, в связи с чем правомерно удовлетворил его требования.

При этих условиях основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.08.2011 по делу N А39-1702/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А.СМИРНОВА

Судьи

Т.А.ЗАХАРОВА

Ю.В.ПРОТАСОВ

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2011 г. по делу N А79-10282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2011 по делу N А79-10282/2010, принятое судьей Каргиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая", г. Чебоксары, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 18.10.2010 N 04/89.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая" - Чернова Е.Г. по доверенности от 11.01.2011 N 1 сроком действия один год.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11365), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Письмом от 14.03.2011 N 05-22/30 (входящий N 01АП-1216/11 от 21.03.2011) ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

следующее.

Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление) на основании сообщения администрации Порецкого района Чувашской Республики с 06.09.2010 по 04.10.2010 проведено административное расследование в отношении общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Порецкая".

По результатам расследования Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 04/89 от 05.10.2010 и вынесено постановление от 18.10.2010 N 04/89 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данным постановлением Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Чувашия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 27.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, Обществу принадлежат на праве собственности 7 земельных участков сельскохозяйственного назначения общей площадью 826 га, с кадастровыми номерами 21:18:060301:490 (140,4 га), 21:18:060301:492 (156,6 га), 21:18:060301:491 (280,8 га), 21:18:190501:456 (41,8 га), 21:18:190501:463 (96,8 га), 21:18:190501:464 (41,8 га), 21:18:190501:465 (68,2 га). Указанные земельные участки не используются для сельскохозяйственного производства. Обществом в течение более 2 лет на вышеуказанных земельных участках сельскохозяйственного назначения не проводятся никакие обязательные агротехнические и другие мероприятия и не выполняются установленные требования по улучшению, защите земель и охране почв и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В ходе осмотра, проведенного 24.09.2010, установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:190501:456 площадью 41,8 га и 21:18:190501: 463 площадью 96,8 га, 21:18:190501: 464 площадью 41,8 га и 21:18:190501: 465 площадью 68,2 га, расположенные в Козловском сельском поселении Порецкого района Чувашской Республики, заросли сорной растительностью.

Земельные участки с кадастровыми номерами 21:18:060301: 490 площадью 140,4 га, 21:18: 060301: 491 площадью 280,8 га, 21:18: 060301: 492 площадью 156,6 га, расположенные в Сиявском сельском поселении Порецкого района, заросли не только сорной растительностью, но и деревьями (береза).

Вышеуказанные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - пашня.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако в нарушение приведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением N 04/89 от 18.10.2010 Обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения в размере 30 000 рублей, то есть ниже предусмотренного санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях минимального размера.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является незаконным в части назначенной меры ответственности.

Представленный Управлением в материалы дела экземпляр постановления от 18.10.2010 (л. д. 101 т. 1) с указанием размера штрафа - 40000 рублей не свидетельствует о повторном привлечении Общества к административной ответственности, однако законным признан быть не может ввиду нижеследующего.

В апелляционной жалобе Управление указывает на оформление иного экземпляра постановления в целях исправления допущенной описки в указании размера штрафа.

Между тем по общему правилу исправление описок и опечаток не должно изменять содержание административного акта. В данном же случае административным органом изменена выбранная в момент вынесения постановления мера ответственности, что недопустимо исходя из общих принципов привлечения к какой-либо ответственности. При этом не имеет значения, когда привлекаемое лицо было ознакомлено с допущенной административным органом ошибкой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.01.2011 по делу N А79-10282/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике, г. Чебоксары, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

А.М.ГУЩИНА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2011 г. по делу N А79-10281/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Е.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 по делу N А79-10281/2010, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике от 18.10.2010 N 04/86 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - Воронова Н.В. по доверенности от 21.02.2011 N 3, Ильгачев Д.А. по доверенности от 02.12.2010 N 25; от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" - Чернова Е.Г. по доверенности от 22.12.2010 N 2.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Алтышевская" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике (далее по тексту - Управление, заявитель) от 18.10.2010 N 04/86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление в апелляционной жалобе указало, что постановлением от 18.10.2010 N 04/86 Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в виде штрафа в размере 30 000 руб. В этот же день руководителем Управления было вынесено еще одно постановление по этому же делу. Во втором постановлении Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., также в исправленное постановление были добавлены сведения о присутствии при вынесении постановления представителя Общества - Черновой Е.Г.

Поскольку, как указал заявитель, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура исправления опечаток и описок, допущенных в процессуальных документах, не предусмотрена, следовательно, второе постановление следует признать обоснованным, поскольку в нем устранены опечатки и описки, допущенные при вынесении первого постановления.

Управление полагает, что постановление, которым Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей, не является легитимным.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары за основным государственным регистрационным номером 1082131000148.

С 2008 года на территории Алатырского района Чувашской Республики, с/пос. Алтышевское, Обществу принадлежат на праве собственности земельные участки сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства.

Комиссией 21.08.2010 в составе должностных лиц администрации Алатырского района Чувашской Республики и Управления Россельхознадзора по Чувашской Республике, в присутствии представителя ООО "Агрофирма "Алтышевская", было выявлено, что девять земельных участков, принадлежащих Обществу, в 2010 году не использовались, зарастают сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью.

По результатам изучения вышеуказанной информации должностное лицо Управления определением от 06.09.2010 N 04/75 возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении.

В ходе осмотра земельных участков 23.09.2010 было установлено неиспользование Обществом семи земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства.

Должностным лицом Управления 04.10.2010 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 04/86, и 18.10.2010 руководитель Управления принял постановление о привлечении ООО "Агрофирма "Алтышевская" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

В тот же день 18.10.2010, руководителем Управления было вынесено еще одно постановление N 04/86 по делу об административном правонарушении, аналогичное по содержанию предыдущему, за тем же номером и от той же даты, предусматривающее административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанными постановлениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, отменив постановления Управления в связи с нарушением административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Судом первой инстанции установлено, что Управление постановлением от 18.10.2010 N 04/86 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, Обществу назначило наказание в виде штрафа размере 30 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы.

Согласно материалам дела в отношении Общества вынесено два аналогичных постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса, содержащие разные размеры штрафов.

Так, по первому постановлению от 18.10.2010 N 04/86 Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., а по второму - 40 000 руб.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Общество фактически дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, что является недопустимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вторым постановлением была исправлена допущенная описка в части размера назначенного наказания, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доказательств отмены административным органом постановления о привлечении Общества к ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей и извещения об этом лица, привлеченного к административной ответственности, в материалы дела Управлением не представлено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, отменив постановления Управления от 18.10.2010 N 04/86.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.01.2011 по делу N А79-10281/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

А.М.ГУЩИНА

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2011 г. по делу N А43-21510/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-21510/2010, принятое судьей Сандовой Е.М. по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Крутой овраг" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 25.08.2010 52 N 0417-023/10.

В судебном заседании приняли участие представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - Марышев В.В. по доверенности от 28.09.2010 N 01-46/86, Барабанщикова И.П. по доверенности от 14.01.2011 N 01-28/04.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Крутой овраг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Крутой овраг" (далее по тексту - КФХ "Крутой овраг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл (далее по тексту - Управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

По мнению заявителя, судом при вынесении решения не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению.

Ссылаясь на часть 1 статьи 13, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что собственники, владельцы, пользователи и арендаторы земель обязаны выполнять экологические и иные требования по охране земель, в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Как указал заявитель, в силу императивного метода правового регулирования неисполнение перечисленных в указанных статьях обязанностей служит основанием для привлечения к административной ответственности.

Также Управление считает, что судом первой инстанции не была применена статья 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", которой определены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Заявитель указал, что никаких обязательных мероприятий, установленных действующим законодательством, КФХ "Крутой овраг" не проводилось, что подтверждается материалами дела. Таким образом, материалами дела об административном правонарушении в отношении КФХ "Крутой овраг" было полностью доказано, что упомянутые выше обязательные мероприятия не выполнялись, в результате чего находящееся во владении сельскохозяйственное угодье - пашня прекратило свое существование.

С учетом изложенного, заявитель считает, что КФХ "Крутой овраг" обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

КФХ "Крутой овраг", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным. В судебное заседание представитель КФХ "Крутой овраг" не явился. В ходатайстве от 28.12.2010 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя КФХ "Крутой овраг".

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления от 06.07.2010 N 1038-ООД уполномоченным должностным лицом административного органа 09.08.2010 проведена плановая выездная проверка на земельном участке категории земель сельскохозяйственного назначения КФХ "Крутой овраг".

В ходе проведения проверки выявлено невыполнение КФХ "Крутой овраг" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и земельных участков от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в результате чего допущено зарастание земельного участка площадью 5,5 - 6,0 га сорной растительностью, кустарниками и молодыми березами высотой от 1,5 до 5 метров, чем нарушены статьи 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Должностным лицом Управления 09.08.2010 был составлен протокол об административном правонарушении и 25.08.2010 заместитель руководителя Управления принял постановление о привлечении КФХ "Крутой овраг" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

КФХ "Крутой овраг", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные КФХ "Крутой овраг" требования, при этом суд пришел к выводу об отсутствии в действиях КФХ "Крутой овраг" состава вменяемого ему правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отсутствии состава вменяемого КФХ "Крутой овраг" не соответствующим материалам дела, в силу следующего.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Санкция указанной нормы предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьей 8 Федерального закона N 101-ФЗ от 16.07.1998 "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" определены обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, постоянная продуктивность почвы (ее плодородие) зависит от приемов хозяйствования, в том числе от качественной обработки (вспашки), использования удобрений, севооборота, борьбы с сорняками и мер по предотвращению эрозии и других агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Свидетельством от 02.02.1998 серия РФ хх 52 56 N 0582590 подтверждается, что Тютюлину С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 7,7 га (в том числе - пашни 5,6 га), предоставленный для ведения крестьянского-фермерского хозяйства.

Управлением 09.08.2010 была проведена плановая выездная проверка данного земельного участка, в ходе которой установлено, что КФХ "Крутой овраг" не выполнялись установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и земельных участков от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, в результате чего допущено зарастание земельного участка площадью 5,5 - 6,0 га сорной растительностью, кустарниками и молодыми березами высотой от 1,5 до 5 метров, что подтверждается актом обследования земельных участков, а также фототаблицами, на которых зафиксировано состояние земель.

Объяснениями и справкой от 09.08.2010 главы КФХ "Крутой овраг" Тютюлина С.А., подтверждается, что в 2010 году на земельных участках никаких посевов не производилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается главой КФХ "Крутой овраг" наличие события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер по выполнению КФХ "Крутой овраг" установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в материалы дела не представлено.

Установление главе КФХ "Крутой овраг" Тютюлину С.А. второй группы инвалидности не свидетельствует об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку из постановления главы администрации Первомайского района N 85 от 08.05.1992 следует, что членами хозяйства являются также члены его семьи - Тютюлина А.В. и Шкалов А.В.

Объективных препятствий выполнения КФХ "Крутой овраг" установленных нормативными актами мероприятий по защите земель и охране почв, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, вина КФХ "Крутой овраг" была учтена Управлением при определении по минимальному размеру штрафа, установленного частью 2 статьи 8.7 Кодекса для юридических лиц.

Из изложенного следует, что в бездействии КФХ "Крутой овраг" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, сто бездействие КФХ "Крутой овраг" в данном случае не причинило существенного вреда охраняемым общественным отношениям, гражданам и иным лицам.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании постановления незаконным и его отмене.

Согласно пункту 18 указанного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции не установил наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате невыполнения КФХ "Крутой овраг" установленных нормативными актами мероприятий по защите земель и охране почв.

Невыполнение указанных мероприятий не свидетельствует о пренебрежительном отношении КФХ "Крутой овраг" к исполнению публично-правовой обязанности и не связано с причинением вреда окружающей среде.

Учитывая, что применение мер ответственности к КФХ "Крутой овраг" в виде штрафа в размере 40 000 рублей в данном случае не отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 Кодекса, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 2.9 Кодекса освободить нарушителя от ответственности.

Неправильный вывод Арбитражного суда Нижегородской области об отсутствии в бездействии КФХ "Крутой овраг" состава вменяемого административного правонарушения в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный суд Нижегородской области не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2010 по делу N А43-21510/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б.БЕЛЫШКОВА

Судьи

М.Н.КИРИЛЛОВА

А.М.ГУЩИНА

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2011 г. по делу N А17-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2010 по делу N А17-3584/2010, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.

по заявлению муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия "Каменское"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Каменское" (далее - заявитель, Предприятие, МУСП "Каменское") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.07.2010 N 11и-26/2 (далее - постановление от 02.07.2010) о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статье 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие материалам дела вывода суда об отсутствии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Управление ходатайствовало о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2010 Управлением издано распоряжение о проведении плановой выездной проверки соблюдения Предприятием требований законодательства Российской Федерации в сфере ветеринарии, семеноводства, безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, карантина растений и охраны земель (далее - Распоряжение о проведении проверки) (л.д. 46-47).

В период с 02.06.2010 по 22.06.2010 на основании указанного распоряжения Управлением проведена выездная плановая проверка.

22.06.2010 Управлением по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки (л.д. 19-21).

22.06.2010 Управлением в отношении Предприятия составлен протокол N 11и-26/2 об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 24-25). В данном протоколе указано, что для производства продукции животноводства и растениеводства между МУСП "Каменское" и Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Вичугского района был заключен договор аренды от 30.06.2004 N 137 о предоставлении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 4082 га, в том числе сельскохозяйственных угодий 3580 га; в постоянное бессрочное пользование Предприятию переданы земли площадью 1241 га; хозяйственная деятельность предприятия по выращиванию растениеводческой продукции, а также по содержанию, разведению и выращиванию сельскохозяйственных животных предприятием не ведется; на балансе предприятия не числится сельскохозяйственная техника для производства сельскохозяйственной продукции. Документы, подтверждающие использование сельскохозяйственных угодий в МУСП "Каменское", а именно: проведение агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных работ, отсутствуют. Осмотр земельных участков (сельскохозяйственных угодий) показал, что они не используются для сельскохозяйственного производства. Сельскохозяйственные угодья заросли многолетними сорными растениями (бодяг обыкновенный, пижма, осот полевой, тысячелистник обыкновенный, хвощ полевой, полынь и др.) и древесно-кустарниковой растительностью (ива, береза, осина). Древесно-кустарниковая растительность занимает около 40% площади сельхозугодий, высота деревьев достигает от 0,5 до 3 метров. Данный процесс негативно сказывается на фитосанитарном состоянии данных участков.

02.07.2010 Управлением вынесено постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление от 02.07.2010.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков в целях охраны земель обязаны, в том числе, проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Согласно абзацам 2, 4, 8 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в на момент выявления правонарушения - 22.06.2010) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий;

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ подлежит доказыванию как факт бездействия лица, привлекаемого к ответственности, заключающегося в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, так и факт наступления вредных последствий, выраженных в ухудшении качественного состояния земель.

Материалами дела установлено, что в ходе внеплановой проверки Предприятия Управлением выявлены нарушения земельного законодательства. На основании результатов проверки Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате невыполнения Предприятием установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв произошло ухудшение качественного состояния земель.

Следовательно, факт ухудшения качественного состояния земель в результате бездействия Предприятия, нельзя признать доказанным.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В рассматриваемой ситуации административным органом такие доказательства не представлены.

Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку при недоказанности события административного правонарушения они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2010 по делу N А17-3584/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Костромской и Ивановской областям без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

Судьи

Т.В.ЛЫСОВА

Г.Г.ПЕРМИНОВА

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 г. по делу N А33-12446/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" ноября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от административного органа (Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю): Трухиной Н.Г., представителя по доверенности от 08.02.2012 N 47; Миловой С.А., представителя по доверенности от 06.09.2012 N 98,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2012 года по делу N А33-12446/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лазурное" (далее - заявитель, общество, ООО "Лазурное") (ИНН 2421003459, ОГРН 1082411000627) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года заявление удовлетворено, постановление от 04.06.2012 N 31/518 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что административным органом соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности как в части составления протокола об административном правонарушении, так и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о времени и месте совершения указанных процессуальных действий; наличие в бездействии общества признаков состава вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела и заявителем не опровергнуто.

Общество, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 01.10.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: https://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http:www.arbitr.ru/grad), своих представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей общества в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Должностными лицами Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Западной группе районов Управления Россельхознадзора на основании приказа о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 12.03.2012 проведена проверка в отношении ООО "Лазурное", имеющего в пользовании земли сельскохозяйственного назначения, в целях контроля соблюдения требований законодательства в области защиты и охраны земель.

По результатам проверки составлен акт проверки от 24.05.2012 N 41-500, в котором зафиксированы обстоятельства нарушения земельного законодательства Российской Федерации, в том числе:

- согласно статистическому отчету формы N 4-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2010" ООО "Лазурное" в 2009 году был осуществлен высев озимой пшеницы на площади 591 га, из них весной 2010 года сохранилось 441 га. В весенний период времени 2010 года был осуществлен посев пшеницы яровой на площади 300 га;

- согласно статистическому отчету формы N 4-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.11.2011" ООО "Лазурное" был осуществлен высев зерновых культур на площади 590 га, из них: пшеницы на площади 500 га, овса на площади 90 га;

- ООО "Лазурное" в 2011 году в целях борьбы с сорной растительностью, болезнями и вредителями сельскохозяйственных культур средства химической защиты растений не применяло;

- документы, подтверждающие обследование полей на засоренность, и программа производственного контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения, план мероприятий по охране и повышению почвенного плодородия земель сельскохозяйственного назначения, шнуровая книга истории полей, технологическая карта возделывания сельскохозяйственных культур по года, отсутствуют;

- эколого-токсикологическое обследование почвы по основным показателям санитарного состояния почвы: тяжелые металлы 1 класса опасности (кадмий, цинк, ртуть, фтор, свинец, мышьяк) ООО "Лазурное" за период 2010 по настоящее время, не проводило; документов, подтверждающих проведение контроля за санитарным состоянием почвы, ООО "Лазурное" не предоставлено.

Должностными лицами административного органа осуществлен визуальный осмотр земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих обществу, в том числе земельных участков с кадастровыми номерами 24:21:0000000:190, 24:21:0000000:194. По результатам осмотра составлены протоколы осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2012 NN 003744, 003745, из которых следует, что указанные земельные участки зарастают сорной травянистой, а также древесно-кустарниковой растительностью (видовой состав сорных, травянистых растений представлен: пырей ползучий, спорыш птичий, щетинник сизый, полынь обыкновенная, видовой состав древесно-кустарниковой растительности представлен: ива, береза); произрастания сельскохозяйственных культур не обнаружено, сенокошение на земельных участках не осуществлялось; сформировавшийся плотный травостой, высота древесно-кустарниковой растительности, произрастающей на земельных участке, свидетельствуют о том, что агротехнические работы по обработке почвы не проводятся уже более трех лет, что приводит к ухудшению плодородия земель и разносу семян сорных растений на прилегающие территории.

Усмотрев в бездействии ООО "Лазурное" признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 55-518.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518 ООО "Лазурное" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

ООО "Лазурное", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и его отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая постановление от 04.06.2012 N 31/518 незаконным, пришел к выводу о наличии существенных нарушениях процедуры привлечения к административной ответственности, допущенных со стороны административного органа, что выразилось в составлении протокола об административном правонарушении от 25.05.2012 N 55-518 и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества - директора ООО "Лазурное" Новохатского Сергея Петровича.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта ввиду следующих обстоятельств.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 69, приказа Россельхознадзора от 02.05.2012 N 220 "О перечне должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и ее территориальных управлений, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 55-518 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 04.06.2012 N 31/518 вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства относительно процедуры привлечения ООО "Лазурное" к административной ответственности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу положений части 2 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с положениями статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении и дела об административном правонарушении, как лично, так и через своего представителя. При этом неявка лица, уведомленного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела, не является препятствием для совершения данных процессуальных действий административным органом.

В пункте 24.1 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, информация о времени и месте составления протокола об административном правонарушении содержалась в уведомлении о составлении протокола, адресованном директору общества Новохатскому С.П. Данное уведомление было вручено лично заместителю директора общества Новохатскому П.Н. под роспись. Протокол об административном от 25.05.2012 N 55-518 был составлен в отсутствие законного представителя общества Новохатского С.П. Информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении содержалась в протоколе от 25.05.2012 N 55-518, а также в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.05.2012 N 12-518. Указанные документы согласно сопроводительному письму от 25.05.2012 N 1189, также адресованному директору общества Новохатскому С.П., были вручены лично его заместителю Новохатскому П.Н. под роспись.

Суд апелляционной инстанции при оценке обстоятельств надлежащего уведомления общества о времени и месте совершения указанных процессуальных действий принимает во внимание, что заместитель директора Новохатский П.Н. в рассматриваемой ситуации действовал на основании доверенности от 26.04.2012, уполномочивающей его на участие в проведении мероприятий по контролю со стороны Управления Россельхознадзора, в том числе на получение необходимых документов. В соответствии с Уставом общества, утвержденным общим собранием участников общества протоколом от 08.04.2008 N 1, заместитель директора действует в пределах своей компетенции по доверенности от имени общества.

Следовательно, заместитель директора, получивший указанные документы о времени и месте совершениях соответствующих процессуальных действий по составлению протокола и рассмотрению дела об административном правонарушении, являлся работником общества и представлял его интересы в рамках конкретной проверки. При этом все вышеперечисленные документы, как указано, были непосредственно адресованы директору общества, и получены заместителем Новохатский П.Н. для передачи, о чем свидетельствует совершенные им текст и подпись. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе пояснения общества по поводу невручения соответствующих уведомлений законному представителю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно составил протокол от 25.05.2012 N 55-518 об административном правонарушении и рассмотрел в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества - директора Новохатского С.П.

Таким образом, процедура привлечения ООО "Лазурное" к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Суд апелляционной считает, что административный орган доказал совершение ООО "Лазурное" вменяемого административного правонарушения исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ определено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков среди прочего обязаны: соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369 утвержден перечень признаков неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации. К таким признакам в частности относятся следующие: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки от 24.05.2012 N 41-500, протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.05.2012 NN 003744, 003745, приложением к ним фотоснимками, полученными с помощью фотоаппарата CANON DIGITAL IXUS 70, подтверждается, что ООО "Лазурное" в нарушение вышеприведенных требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не проводит мероприятия по защите земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 24:21:0000000:190, 24:21:0000000:194 от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Управление Россельхознадзора доказало наличие в бездействии ООО "Лазурное" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вина является обязательным элементом состава административного правонарушения и подлежит установлению при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что общество не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие у него возможности для исполнения требований по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и принятие им всех зависящих от него мер для их исполнения, пришла к выводу о доказанности вины ООО "Лазурное" во вменяемом ему правонарушении.

Значит, вина ООО "Лазурное" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, его существенную угрозу охраняемым общественным интересам, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно при соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, в отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, постановлением от 04.06.2012 N 31/518 привлек ООО "Лазурное" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании незаконным постановления от 04.06.2012 N 31/518 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта по делу об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2012 года по делу N А33-12446/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи

О.А.ИВАНЦОВА

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2012 г. по делу N А33-9648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Мартынова Д.В., представителя по доверенности от 03.09.2012 (до перерыва),

от административного органа: Копейкиной Л.В., представителя по доверенности от 07.02.2012 N 43,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" августа 2012 года по делу N А33-9648/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (Артель) "Налобинский", ОГРН 1052448015190, ИНН 2448000328 (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 50-48 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2012 года заявление удовлетворено.

Административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что заявителем не обеспечивался контроль за химико-токсикологическим состоянием почв на используемых земельных участках, не проводилось исследование почв на остаточное содержание пестицидов, тяжелых металлов в связи с применением пестицидов в период с 18.06.2011 по 26.06.2011. Заявителем не представлены доказательства проведения комплексного агроэкологического обследования земельных участков до применения пестицидов в июне 2011 года.

Заявитель жалобы указывает, что проведение агроэкологического обследования земельных участков до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не освобождает от административной ответственности. Состав вменяемого административного правонарушения является формальным, наступление вредных последствий для привлечения к ответственности не требуется.

Кооператив в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 31.08.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: https://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). От заявителя поступило ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя кооператива.

В судебном заседании 10.10.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.10.2012 09 часов 10 минут. После перерыва представитель кооператива в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

На основании приказа от 20.04.2012 должностными лицами административного органа проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения заявителем законодательства Российской Федерации в области охраны и обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения и земель сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов.

В ходе проверки управлением установлено и в акте от 05.06.2012 N 40-400 отражено, что в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 кооператив применил пестициды Магнум, Виал ТрасТ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 1680 га, расположенных в Рыбинском районе в границах Налобинского сельсовета, в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 13, N 73; в границах кадастрового квартала 24:32:1001005 контура N 37, N 16, N 17; в границах кадастрового квартала 24:32:1001004 контура N 75, N 63, N 53, N 54, N 51, N 79, N 23; в границах кадастрового квартала 24:32:1001008 контура N 32, N 23, N 43, N 88, N 94, N 106; в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 17, N 63, N 64. Документы, подтверждающие исследование земельных участков для определения показателей санитарно-химического состояния почв (тяжелые металлы, остаточное содержание пестицидов) в связи с применением пестицидов Магнум, Виал ТрасТ в июне 2011 года, отсутствуют. Управление пришло к выводу о необеспечении кооперативом контроля химико-токсикологического состояния почв на указанных земельных участках в связи с применением в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 средств химизации по защите посевов от сорняков и болезней.

Усмотрев в бездействии заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 79-418.

Постановлением от 05.06.2012 N 50-418 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 N 79-418 составлен и постановление от 05.06.2012 N 50-418 о назначении административного наказания вынесено компетентными должностными лицами административного органа в рамках предоставленных им полномочий.

Проверив процедуру привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 Кодекса невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

В силу части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации оценка состояния земель и эффективности предусмотренных мероприятий по охране земель проводится с учетом экологической экспертизы, установленных законодательством санитарно-гигиенических и иных норм и требований.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

ГОСТ 17.4.2.01-81 "Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей санитарного состояния" установлена номенклатура показателей санитарного состояния почв для всех видов земель единого государственного земельного фонда. Номенклатура показателей санитарного состояния почв, предусмотренная настоящим стандартом, должна применяться при разработке нормативно-технической документации по охране почв от загрязнения, а также при контроле состояния почв.

Межгосударственным стандартом ГОСТ 17.4.4.02-84 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов", введенным в действие постановлением Госстандарта СССР от 19.12.1984 N 4731, установлены методы отбора и подготовки проб почвы естественного и нарушенного сложения для химического, бактериологического и гельминтологического анализа.

Стандарт предназначен для контроля общего и локального загрязнения почв в районах воздействия промышленных, сельскохозяйственных, хозяйственно-бытовых и транспортных источников загрязнения, при оценке качественного состояния почв, а также при контроле состояния плодородного слоя, предназначенного для землевания малопродуктивных угодий.

Согласно пункту 2.1 ГОСТ 17.4.4.02-84 отбор проб проводят для контроля загрязнения почв и оценки качественного состояния почв естественного и нарушенного сложения. Показатели, подлежащие контролю, выбирают из указанных в ГОСТ 17.4.2.01-81 и ГОСТ 17.4.2.02-83.

Отбор проб для химического, бактериологического и гельминтологического анализов проводят не менее 1 раза в год. Для контроля загрязнения тяжелыми металлами отбор проб проводят не менее одного раза в три года.

Охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов (пункт 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения").

В соответствии с пунктом 1.2 Санитарных правил и нормативов "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" (СанПиН 1.2.2584-10), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 N 17, санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Согласно пункту 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 применение пестицидов и агрохимикатов в сельскохозяйственном производстве проводится только после предварительного обследования сельскохозяйственных угодий (посевов, производственных помещений).

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель принимал меры по контролю качественного состояния почв на используемых им с применением пестицидов земельных участках, поэтому административный орган не доказал совершение заявителем вменяемого правонарушения. Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом в силу следующего.

Управлением установлено, что в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 кооператив применил пестициды Магнум, Виал ТрасТ на земельных участках сельскохозяйственного назначения общей площадью 1680 га, расположенных в Рыбинском районе в границах Налобинского сельсовета, в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 13, N 73; в границах кадастрового квартала 24:32:1001005 контура N 37, N 16, N 17; в границах кадастрового квартала 24:32:1001004 контура N 75, N 63, N 53, N 54, N 51, N 79, N 23; в границах кадастрового квартала 24:32:1001008 контура N 32, N 23, N 43, N 88, N 94, N 106; в границах кадастрового квартала 24:32:1001012 контура N 17, N 63, N 64.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменено необеспечение контроля за химико-токсикологическим состоянием почв на указанных земельных участках, непроведение исследования почв на остаточное содержание пестицидов, тяжелых металлов в связи с применением пестицидов в период с 18.06.2011 по 26.06.2011.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении кооперативом установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от негативного воздействия на окружающую среду основан на данных комплексного агроэкологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения, проведенного ФГБУ "Станция агрохимической службы "Солянская" по заключенным с заявителем договорам от 24.05.2012 N 52, от 25.07.2012 N 72.

Согласно справке по результатам комплексного агроэкологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения кооператива, выданной ФГБУ "Станция агрохимической службы "Солянская", в 2011 году заявитель для защиты посевов от сорняков применял пестициды магнум и топик. Результаты анализов показали, что содержание тяжелых металлов и фтора находится на уровне фоновых значений; по степени кислотности почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения близки к нейтральным; остаточные количества пестицидов ниже их ориентировочных допустимых количеств.

Для проведения анализов на показатели санитарного состояния почв согласно ГОСТ 17.4.2.01-81, а именно, остаточное количество пестицидов, ФГБУ "Станция агрохимической службы "Солянская" и заявителем заключен договор от 25.07.2012 N 72 на проведение комплексного агроэкологического обследования земельных участков. В справке ФГБУ "Станция агрохимической службы "Солянская" от 02.08.2012 N 207 по результатам комплексного агроэкологического обследования земельных участков сельскохозяйственного назначения отражено, что в 2009 году заявитель применял для защиты посевов от сорняков гербицид Магнум. В 2005 году проведено полное агрохимическое обследование земельных участков сельскохозяйственного назначения кооператива. Результаты анализов показали, что содержание тяжелых металлов и фтора находится на уровне значительно ниже их предельно допустимых количеств; по степени кислотности почвы земельных участков сельскохозяйственного назначения близки к нейтральным; остаточные количества пестицидов ниже их ориентировочных допустимых количеств.

Обосновывая вывод о выполнении кооперативом мероприятий по охране почв приведенными данными агроэкологического обследования земельных участков, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 соответствующее обследование должно быть проведено до внесения средств химизации. Нормативными правовыми актами не установлены календарные сроки проведения агрохимического обследования почв. Однако из пункта 2.19 СанПиН 1.2.2584-10 следует, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации в почву.

Таким образом, применение пестицидов без предварительного проведения агрохимического обследования почв и учета его результатов образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Заявителем не представлены доказательства проведения агроэкологического обследования почв для установления показателей их санитарно-химического состояния до применения в период с 18.06.2011 до 23.06.2011 пестицидов. В справке от 25.05.2012 N 104 кооператив подтвердил, что в 2009 - 2011 годах исследования земельных участков для определения показателей санитарно-химического состояния почв не проводились. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отбор проб почв сельскохозяйственных угодий для химического анализа проводится один раз в сельскохозяйственный год, и, основываясь на результатах проведенного в июле 2012 года данных агроэкологического обследования земельных участков, установил соблюдение кооперативом соответствующих требований к охране почв. Вместе с тем, химический анализ проб почвы проведен в июле 2012 года после применения пестицидов. Ссылка суда на данные агроэкологического обследования земельных участков, проведенного после применения пестицидов в другом сельскохозяйственном году, не свидетельствует о выполнении заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв.

Представленные в дело протоколы испытаний N 369 от 14.06.2011, N 462 от 11.11.2011, N 194 от 24.09.2010, N 756 от 30.10.2009, N 203 от 03.06.2009, протокол проверки образцов протравленного зерна на установление расхода пестицида от 15.06.2010, составленные испытательной лабораторией филиала ФГУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Красноярскому краю, не являются доказательствами проведения агрохимического обследования почв, поскольку содержат результаты испытаний в отношении продукции (пшеницы), а не почвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса.

Довод кооператива о необходимости квалифицировать совершенное им правонарушение по части 2 статьи 8.6 Кодекса является несостоятельным. Частью 2 статьи 8.6 Кодекса установлена ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, составляет невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса, образуют иные действия (бездействие), выражающиеся в нарушении правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, повлекшие уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель.

В рассматриваемом случае заявителем не выполнены нормативно установленные требования по проведению предварительного агрохимического обследования почв до применения в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 пестицидов на используемых земельных участках, что правильно квалифицировано управлением как правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса. Нарушение кооперативом правил обращения с пестицидами и наступление в связи с этим последствий в виде уничтожения плодородного слоя почвы или порчи земель не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв, а кооперативом не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения. Административный орган обоснованно назначил заявителю административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 Кодекса, в размере 40 000 рублей, приняв во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения административного правонарушения впервые.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса, являются общественные отношения в области охраны почв, которые регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Учитывая, что заявитель применил пестициды на используемых им земельных участках без проведения предварительного агрохимического обследования почв в период с 18.06.2011 по 26.06.2011 и правонарушение считается оконченным в указанный момент, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 05.06.2012 N 50-48 не истек.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2012 года по делу N А33-9648/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

О.А.ИВАНЦОВА

Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 г. по делу N А33-760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от заявителя (ООО "Импера"): Кима Д.С., представителя по доверенности от 22.02.2011,

от ответчика (Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю): Копейкиной Л.В., представителя по доверенности от 14.01.2011 N 21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2011 года по делу N А33-760/2011, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Импера" (далее - общество, заявитель, ООО "Импера" (ИНН 2464214609, ОГРН 1092468004298) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - управление, административный орган, ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2010 N 245-118 о назначении административного наказания.

Решением суда от 05 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 05.03.2011 не согласно по следующим основаниям:

- суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство управления о вызове свидетелей, что повлекло невозможность достаточно, достоверно и в полной мере оценить акт в качестве письменного доказательства, в связи с чем, отсутствовала возможность его оценки в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами;

- факт направления определения о продлении срока административного расследования от 28.09.2010 N 03-118 подтверждается почтовым уведомлением N 229-118, полученным представителем общества по доверенности Котеневым Н.Л.;

- суд первой инстанции не оценил протокол об административном правонарушении;

- осмотр территории земельного участка в порядке статьи 27.8 КоАП является правом, а не обязанностью административного органа;

- акт не является процессуальным документом, а является служебным, который составлен в отсутствие законного представителя общества по причине отсутствия сведений о собственнике земельного участка;

- в протоколе об административном правонарушении указан факт непроведения мероприятий по охране земель, установлен факт зарастания земельного участка, внесения агрохимиката "Торнадо" без предварительного обследования земель сельскохозяйственного назначения, что подтверждается объяснениями директора общества;

- представленные обществом документы не подтверждают факт проведения мероприятий по охране земель от зарастания, так как в договоре от 25.07.2010 не указан препарат и в какой норме производится опрыскивание.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 05.03.2011 считает законным и обоснованным.

Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса ООО "Импера" в землеустроительное предприятие ООО "Вектор" от 24.02.2011 (вх. N 19 от 28.02.2011); копии ответа землеустроительного предприятия ООО "Вектор" (исх. N 11Б-03 от 05.03.2011 с приложениями (два каталога поворотных точек, план расположения границ земельных участков с отображением границ земельного участка ООО "Импера"); копии лицензии ООО "Вектор" на осуществление картографической деятельности; копии лицензии ООО "Вектор" на осуществление геодезической деятельности (в т.ч. на право определения координат геодезических пунктов и точек на земной поверхности с использованием геодезических спутниковых приемников (автономных средств определения координат)); копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе ООО "Вектор"; копии запроса ООО "Импера" в землеустроительное предприятие ООО "Роза ветров" от 24.02.2011 (вх. от 28.02.2011); копии ответа землеустроительного предприятия ООО "Роза ветров" (исх. N 50 от 11.03.2011 с приложениями (три схемы)); копии лицензии ООО "Роза ветров" на осуществление картографической деятельности; копии лицензии ООО "Роза ветров" на осуществление геодезической деятельности; копии свидетельства о государственной регистрации ООО "Роза ветров"; копии постановления от 24.12.2010 N 244-118 Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю в отношении ООО "Кроника"; копии акта оперативного обследования Земельного участка от 15.05.2010 со схемой; копии карты согласования площади земельного участка к договору оказания услуг от 20.05.2010; копии карты согласования площади земельного участка к договору оказания услуг от 25.07.2010; копии карты согласования площади земельного участка к договору оказания услуг от 10.09.2010; копии договора оказания услуг от 24.05.2010 г. и акт выполненных работ к нему от 31.05.2010; копии инструкции к препарату Торнадо 500.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и приобщил соответствующие доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Импера" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1092468004298, осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по производству сельскохозяйственной продукции.

20.08.2010 старший госинспектор Подгорская С.А. и госинспектор Кузнецова А.Д. в соответствии с приказом заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Кулешова А.В. от 15.07.2010 N 1527-П-3-118 следовали в д. Есаулово Березовского района Красноярского края для проведения плановой выездной проверки гражданки Максименко Натальи Владимировны.

По пути следования до объекта проверки указанными должностными лицами установлено и актом от 23.08.2010 проверки зафиксировано, что на земельном участке площадью 259,8483 га, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12-й км. а/д Красноярск-Железногорск участок N 3, (на площади около 159,84 га. "очагами"), имеется засоренность дикорастущей коноплей, а также другими травами: крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, щирицей, осотом. При осмотре земельного участка производилась фотосъемка, по результатам проверки составлена фототаблица.

При осмотре земельного участка должностными лицами установлены координаты местонахождения площади зарастания с помощью GPS-приемника GARM1N (1 точка: у = 0121791; х = 0639286; 2 точка: у = 0122031; х = 0639020) в 167 системе координат.

Административным органом установлено, что согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27.08.2010 N 243У/10-204580 указанный земельный участок имеет кадастровый номер N 24:04:0301004:51 и относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для использования сельскохозяйственного производства.

Административный орган, усмотрев в бездействии общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП), 28.08.2010 вынес определение N 21-118 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Импера" и проведении административного расследования.

20.09.2010, 22.10.2010 административным органом вынесены определения N 03-118, N 06-118 об истребовании сведений и документов у общества "Импера".

Определением от 28.09.2010 N 03-118 продлен срок административного расследования до 28.10.2010.

В ходе проведения административного расследования обществом представлены объяснения от 26.10.2010 N 261010/1 (вх. N 1368-118), согласно которым общество указывает, что в соответствии с планом сельскохозяйственной деятельности на 2010 год указанный земельный участок использовался следующим образом: часть земельного участка площадью 80 га засеяна пшеницей, часть участка площадью 30 га сдана в субаренду Макееву Владимиру Ивановичу для сельскохозяйственного производства (договор субаренды земельного участка N 2 от 24.06.2010), оставшаяся часть участка площадью 149 га оставлена ООО "Импера" под пары. На указанном земельном участке проведена химическая обработка гербицидом сплошного действия "Торнадо".

По результатам проверки установлено и в протоколе об административном правонарушении от 24.11.2010 N 290-118 зафиксировано, что 20.08.2010 в 13 час. 30 мин. на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предназначенном для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N 24:04:0301004:51, общей площадью 259,8483 га, расположенном по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12-й км. а/д Красноярск-Железногорск участок N 3, обнаружено очаговое зарастание сорной растительностью: коноплей, крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, щирицей, осотом на площади 159,8483 га. Координаты местонахождения площади зарастания установлены с помощью GPS навигатором (1 точка: у = 0121791; х = 0639286; 2 точка: у = 0122031; х = 0639020) в 167 системе координат.

В силу договора аренды земельного участка N 73 от 2011.2008 и дополнительного соглашения от 18.03.2009 N 12 к договору аренды земельного участка от 20.11.2008 N 73 данный земельный участок находится в государственной собственности и арендован обществом с ограниченной ответственностью "Импера" на срок до 26 октября 2018 года.

ООО "Импера" не выполняются установленные требования, обязательные мероприятия по улучшению, защите, охране земель и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в результате чего происходит зарастание указанного земельного участка сорной растительностью, что является нарушением статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статьи 6 Федерального закона от 24.07.2001 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

12.11.2010 в адрес административного органа обществом представлены документы, подтверждающие проведение обществом химической обработки указанного земельного участка.

24.12.2010 должностным лицом административного органа - начальником отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Ерохиной Н.Л. вынесено постановление о назначении административного наказания N 245-118, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Импера", в том числе надлежащее извещение законного представителя общества о дате, времени и месте составления протокола (уведомление о составлении протокола N 243-118 от 28.10.2010 получено обществом по почте, что подтверждается уведомлением о вручении от 66000058795671 от 29.10.2010, л.д. 82) и рассмотрении дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 147-118 от 24.11.2010 получено обществом по почте, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66000060109039 от 01.12.2010, л.д. 42).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком при производстве по делу об административном правонарушении допущены следующие нарушения, которые являются существенными и неустранимыми при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде.

Так, в соответствии со статьей 28.7 КоАП в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (далее определении о возбуждении дела) указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса..., предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3). Копия определения о возбуждении дела в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

Из содержания изложенных норм права следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение N 21-118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 28.08.2010 (л.д. 46), в адрес заявителя направлено только 22.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000058470615 (л.д. 47). Таким образом, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 28.08.2010 не был уведомлен о данном факте, а, следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными КоАП правами.

Определением от 28.09.2010 N 03-118 срок административного расследования продлен до 28.10.2010 (л.д. 43), данное определение направлено в адрес общества 25.10.2010 и получено им 29.10.2010, что подтверждается почтовым уведомлением N 66000034383675 (л.д. 45).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении, а также о продлении срока административного расследования и о данном обстоятельстве лицо узнало спустя месяц со дня совершения указанного процессуального действия, суд считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела в суде, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, в действиях (бездействии) общества по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.7 КоАП невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления и пояснений административного органа следует, что общество привлечено к административной ответственности за невыполнение требований и обязательных мероприятий по охране почв от зарастания сорными растениями; непроведение агрохимического обследования почв; объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В качестве норм, нарушенных обществом, в постановлении административный орган указывает статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; пункт 21.1.1 СанПиНа 1.2.2584-10, пункт 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) сохранению почв и их плодородия;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

4) ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель;

5) сохранению достигнутого уровня мелиорации;

6) рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот;

7) сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 16.07.1998 собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны:

осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду;

соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий;

представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов;

содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения;

информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании;

выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пунктом 21.1.1 СанПиНа 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы" предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" предусмотрено, что охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, в том числе вышеизложенных норм права, по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих совершение обществом вменяемого административного правонарушения, управлением представлены:

1) акт от 23.08.2010 с приложением плана-схемы расположения земельного участка коноплей (159,8483 га) (л.д. 21-22). Довод управления о том, что в решении суда первой инстанции данный акт назван актом проверки не имеет правового значения, поскольку судом оценивается содержание представленного в материалы дела акта. В акте от 23.08.2010 указан кадастровый номер земельного участка 24:04:0301004:51, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенный вид использования - для сельскохозяйственного производства. Указано, что при осмотре установлены координаты местонахождения площади зарастания с помощью GPS-приемника GARMIN (1 точка: у = 0121791; х = 0639286; 2 точка: у = 0122031; х = 0639020; 3 точка: у = 0122031; х = 0639020) в 167 системе координат;

Довод ответчика о том, что отклонение судом ходатайства о вызове свидетелей не позволило в полной мере оценить акт от 23.08.2010 является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не препятствует оценке представленного доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2) фототаблица из трех фотографий от 20.08.2010 (л.д. 23-24);

Фотографии, представленные управлением в качестве доказательств совершения вмененного обществу административного правонарушения, обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку на фотографиях отсутствуют сведения о времени и месте проведения фотосъемки, кому принадлежит указанный земельный участок, не указаны какие-либо индивидуализирующие признаки земельного участка, позволяющие установить границы земельного участка и выделить земельный участок на местности относительно других земельных участков затруднительно при отсутствии описательной привязки к наземным ориентирам; в акте нет отметок о применении фотосъемки, не указаны технические средства, с помощью которых при проведении проверки произведена фотосъемка и установлены координаты местонахождения площади зарастания земельного участка; из представленных административным органом доказательств невозможно достоверно установить, что фотографирование земельного участка произведено 20.08.2010 в пределах границ земельного участка общества в ходе проведения административным органом проверки, в результате которой выявлено вменяемое обществу правонарушение.

3) протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 (л.д. 26, 40), в котором указано, что на земельном участке с кадастровым N 24:04:0301004:51 общей площадью 259,8483 га допущено очаговое зарастание сорной растительностью: коноплей, крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, щирицей, осотом на площади 159,8483 га, координаты местоположения площади зарастания установлены GPS-навигатором (1 точка: у = 0121791; х = 0639286; 2 точка: у = 0122031; х = 0639020; 3 точка: у = 0122031; х = 0639020). На основании изложенного административный орган в протоколе об административном правонарушении приходит к выводу о том, что обществом не выполняются установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите и охране земель и предотвращения других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающее качественное состояние земель, в результате чего происходит зарастание указанного земельного участка сорной растительностью. В данном протоколе указано, что обществом нарушены статьи 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель не выполнены обществом, то есть не отражено, в чем выражается объективная сторона вменяемого обществу административного правонарушения.

4) постановление от 24.12.2010 N 245-118 о назначении административного наказания (л.д. 31-33), в котором указано, что обществом допущены следующие нарушения:

- часть земельного участка площадью 149 га оставлена обществом под пары, в связи с чем, на нем проведена химическая обработка гербицидом сплошного действия "Торнадо", однако, земельный участок под пар не подготавливался, допущено его зарастание сорными растениями;

- представленные обществом документы (договор оказания услуг от 20.05.2010, от 25.07.2010, от 10.09.2010, счета-фактуры, платежные поручения, квитанции об оплате услуг, акты выполненных работ по договорам) не подтверждают проведение обществом мероприятий по охране земель от зарастания;

- обработка гербицидом сплошного действия "Торнадо" не является единственным и достаточным мероприятием по охране всего земельного участка площадью 259,8483 га от зарастания сорными растениями;

- из письменных объяснений директора общества следует, что перед проведением работ по применению пестицидов и агрохимикатов специалистами общества не проводился агрохимический анализ почвы.

Из материалов дела следует, что 13.11.2010 обществом в управление представлены письменные пояснения по вменяемым обществу нарушениям и документы в подтверждение указанных обществом обстоятельств, данные документы были представлены в управление также 26.10.2010 (л.д. 51-78). В данных пояснениях общество указало, что в соответствии с планом использования спорного земельного участка на 2010 год часть земельного участка площадью 80 га засеяна пшеницей, собранный урожай составил 155 тонн; часть земельного участка площадью 30 га сдана в субаренду Макееву В.И. для сельскохозяйственного производства; оставшаяся часть земельного участка площадью 149 га оставлена обществом под пары, в связи с чем, на ней проведена химическая прополка гербицидом сплошного действия "Торнадо".

Однако, указанные доводы и доказательства общества не исследованы и не оценены административным органом надлежащим образом в оспариваемом постановлении.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно представленным в материалы дела копиям договоров от 20.05.2010, от 25.07.2010, от 10.09.2010, от 28.07.2009 актам выполненных работ, счетам-фактурам, платежным документам обществу оказывались тракторные услуги, услуги комбайна, приобретались препараты Аквамарин и Торнадо.

Согласно товарной накладной от 31.07.2009 N 298 общество приобрело 290 литров гербицида Торнадо 500 (л.д. 65). Согласно инструкции к данному препарату срок его годности составляет 5 лет, норма применения препарата составляет от 1,5 до 3 литров на гектар паровой земли. Согласно пояснениям общества, гербицидом обрабатывалась лишь та часть земли, которая отдыхала в сезоне 2010 года под паром - 149 га. Оставшаяся часть в обработке не нуждалась, поскольку на 80 га проведен комплекс мероприятий по выращиванию злаков (пшеницы), а земельный участок площадью 30 га обрабатывался субарендатором и на нем выращивалась сельхозпродукция. Согласно расчетам общества, не оспоренным административным органом, препарат применен обществом в норме расходования.

Кроме того, общество пояснило, что помимо мероприятий по химической прополке общество осуществляло мероприятия по механической обработке земли - дискованию. Согласно пункту 105 ГОСТа 16265-89 дискование почвы - это прием обработки почвы дисковыми орудиями, обеспечивающий крошение, рыхление, перемешивание, частичное оборачивание почвы, разрезание дернины и уничтожение сорняков. Таким образом, дискование как разновидность обработки почвы также является способом борьбы с сорняками.

С учетом изложенного, довод управления о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт проведения мероприятий по охране земель от зарастания, в том числе в связи с тем, что в договоре от 25.07.2010 не указан препарат и в какой норме производится опрыскивание, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку представленные обществом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт надлежащего использования обществом земельного участка, предоставленного ему в аренду для проведения сельскохозяйственных работ.

Довод управления о том, что агрохимикат "Торнадо" внесен обществом без предварительного обследования земель сельскохозяйственного назначения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку согласно представленному обществом акту оперативного обследования земельного участка от 15.05.2010 установлено провести обязательный агрохимический анализ почвы в 2011 году.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган не доказал, что обнаруженный управлением земельный участок, заросший сорной растительностью, находится во владении и пользовании общества, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

В соответствии с частью 2 статьи 27.8 КоАП осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий осуществляется в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об осмотренных помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. Частью 6 статьи 27.8 КоАП установлено, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Таким образом, установленная КоАП процедура проведения осмотра помещений, территорий юридического лица предполагает составление протокола осмотра с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица.

Довод ответчика о том, что проведение осмотра является правом административного органа, является правильным, в связи с чем, суд оценивает только представленные административным органом доказательства, в том числе с точки зрения их достаточности для вывода о наличии состава соответствующего правонарушения.

Из материалов дела следует, что административным органом при проведении 20.08.2010 осмотра территории (земельного участка) соответствующий протокол осмотра не составлялся, понятые при осмотре не привлекались. При этом, из акта от 23.08.2010 следует, что указанный акт проверки составлен должностными лицами управления по пути следования проведения плановой выездной проверки другого лица, без участия законного представителя заявителя или иного его представителя, то есть в одностороннем порядке. С актом от 23.08.2010 законный представитель общества не ознакомлен.

В акте от 23.08.2010, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении указано, что при осмотре установлены координаты местонахождения площади зарастания с помощью GPS-приемника GARMIN (1 точка: у = 0121791; х = 0639286; 2 точка: у = 0122031; х = 0639020; 3 точка: у = 0122031; х = 0639020) в 167 системе координат.

Вместе с тем, актом не зафиксировано, каким образом согласно установленных точек координат GPS возможно определить площадь земельного участка, не указаны применяемые административным органом методики измерения земельного участка и привязка его к конкретной местности и ориентирам, не установлено расположение точки координат GPS относительно границ проверяемого земельного участка.

В ходе рассмотрения дела таких данных также не представлено.

Обществом в материалы дела представлены доказательства, согласно которым заявитель обратился в две независимые лицензированные организации (обладающие правом картографической и геодезической деятельности, в том числе правом определения координат геодезических пунктов и точек на земной поверхности с использованием геодезических спутниковых приемников (автономных средств определения координат)). Согласно поступившим ответам только одна из трех указанных точек расположена в пределах земельного участка общества, у самой границы земельного участка. Вторая точка: у = 0122031, х = 0639019 и третья точка: у = 0122031, х = 0639020 расположены вне пределов земельного участка ООО "Импера". Первая точка: у = 0121791, х = 0639286 находится в пределах земельного участка общества, но расположена в месте выращивания пшеницы в 2010 году - на той части земельного участка, на которой имеются следы убранной пшеницы (срезанный комбайном колос), что исключает обнаружение сорняков именно в данной точке.

Согласно ответу землеустроительных предприятий для определения площади земельного участка (площади зарастания) по прямоугольным координатам необходимо иметь сведения о координатах всех поворотных точек границ земельного участка, обязательным условием возникновения геометрической фигуры обладающей площадью является наличие как минимум трех поворотных точек границ этой фигуры. Площадь участка по координатам единственной точки рассчитать невозможно (ответ ООО "Вектор" N 11Б-03 от 05.03.2011, ответ ООО "Роза ветров" N 50 от 11.03.2011).

Учитывая, что управлением установлена только одна точка GPS, расположенная на земельном участке заявителя, то сведения о площади зарастания земельного участка общества, приведенные ответчиком в акте, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, а также вывод о том, что обнаруженный земельный участок находится во владении и пользовании общества, являются необоснованными. Какие-либо методики измерений и привязка к конкретной местности и видимым ориентирам управлением не приведены.

Поскольку управлением не доказано, что обнаруженный им земельный участок, заросший сорной растительностью, находится во владении и пользовании общества; не доказано невыполнение обществом установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, то есть не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП, то суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 24.12.2010 N 245-118.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" марта 2011 года по делу N А33-760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 г. по делу N А33-763/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "13" мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" мая 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Кроника"): Кима Д.С., представителя по доверенности от 22.02.2011;

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2011 года по делу N А33-763/2011, принятое судьей Чурилиной Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кроника" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кроника") (ИНН 2464214616, ОГРН 1092468004309) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Россельхознадзора) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.12.2010 N 244-118.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года постановление о назначении административного наказания от 24.12.2010 N 244-118 признано незаконным.

Не согласившись с указанным решением, Управление Россельхознадзора обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований на том основании, что административным органом соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, так как определение о возбуждении дела было направленно по юридическому адресу последнего, представителю Общества были разъяснены все предусмотренные законом права; состав вменяемого административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами; проведение осмотра является обеспечительной мерой, которая осуществляется по усмотрению административного органа.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копий определения от 11.04.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: https://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad), своих представителей в судебное заседание не направил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Старшим госинспектором Подгорской С.Л. и госинспектором Кузнецовой А.Д. отдела государственного земельного контроля Управления Россельхознадзора в пути следования для проведения плановой выездной проверки гражданки Максименко Н. В. был обнаружен земельный участок площадью 113,55 га, расположенный в Березовском районе Красноярского края, 12 км а/д Красноярск - Железногорск, N 4, на котором очагами (на площади около 18 га) имеется засоренность дикорастущей коноплей, а также крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, щирицей, осотом.

Установленные обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО "Кроника" определения от 02.09.2010 N 22-118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 02.10.2010 N 04-118 срок административного расследования продлен до 02.11.2010.

24.11.2010 в отношении ООО "Кроника" составлен протокол об административном правонарушении N 289-118.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.12.2010 N 244-118 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

ООО "Кроника", не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 23.15 КоАП РФ, Положения об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 09.04.2008 N 69, Приказа Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 пришел к правильному выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 N 289-118 составлен, а постановление о назначении административного наказания от 24.12.2010 N 244-118 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Рассмотрев процедуру привлечения ООО "Кроника" к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствие со статьей 28.7 КоАП Российской Федерации в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении (пункт 3).

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (пункт 3.1).

Из толкования указанных норм следует вывод о необходимости извещения лица, в отношении которого выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение N 22-118 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенное 02.09.2010, в адрес заявителя было направлено только 22.09.2010, что подтверждается почтовым уведомлением от 22.09.2010.

Таким образом, заявитель на момент возбуждения дела об административном правонарушении 02.09.2010 не был уведомлен о данном факте, а, следовательно, не мог воспользоваться предусмотренными КоАП РФ правами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законность, своевременность и целенаправленность процессуального действия административного органа должны сопрягаться с возможностью своевременной и полной реализации лицом, привлекаемым к административной ответственности, процессуальных гарантий (статья 25.1 КоАП РФ), в условиях, обеспечивающих должное решение задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, с учетом изложенного, поскольку лицу, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом обеспечено право на защиту своих законных прав и интересов на момент возбуждения дела об административном правонарушении, и о данном обстоятельстве лицо узнало спустя месяц со дня совершения указанного процессуального действия, суд апелляционной инстанции считает такое нарушение существенным и неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде, что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления Управления Россельхознадзора от 24.12.2010 N 244-118.

Суд апелляционной считает, что административный орган не доказал совершение ООО "Кроника" вменяемого административного правонарушения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности явилось нарушение требований части 1 статьи 13, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", выразившееся в невыполнении мероприятий по сохранению почв и их плодородия, защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, что привело к очаговому зарастанию сорной растительностью земельного участка сельскохозяйственного назначения, предназначенного для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N 24:04:0301004:52, общей площадью 113,55 га., расположенного по адресу: Красноярский край, Березовский район, 12-й км. а/д Красноярск - Железногорск.

В подтверждение совершения Обществом административного правонарушения Управление Россельхознадзора в качестве доказательств представило в материалы дела протокол об административном правонарушении от 24.11.2010 N 289-118, акт от 23.08.2010, фототаблицу от 20.08.2010, копию объяснений от 24.12.2010.

В акте от 23.08.2010 отражено, что должностными лицами административного органа обнаружен земельный участок площадью 113,55 га расположенный в Березовском районе Красноярского края, 12 км а/д Красноярск - Железногорск, N 4, на котором очагами (на площади около 18 га) имеется засоренность дикорастущей коноплей, а также крапивой, марью белой, горчицей полевой, щетинником, щирицей, осотом.

Указанный акт подписан только должностными лицами административного органа в отсутствие понятых, представителей Общества и доказательств их уведомления о месте и времени его составления, что свидетельствует об одностороннем характере оформления данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе, произвести осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Обеспечительная мера в виде осмотра принадлежащего ООО "Кроника" земельного участка административным органом не применялась. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что осмотр спорного земельного участка, содержание которого отражено в акте от 23.08.2010, проведен в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, в том числе с составлением протокола осмотра, с обязательным участием законного представителя юридического лица или иного представителя юридического лица, а также понятых.

Кроме того, административный орган, установив в акте от 23.08.2010, что засоренность дикорастущей коноплей очагами имеется на площади около 18 га, не указал способ определения площади засоренности, что в свою очередь свидетельствует о недостаточности и недопустимости данного доказательства.

Представленная в материалы дела фототаблица от 20.08.2010 и план-схема расположения земельного участка от 23.08.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств события административного правонарушения, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в акте от 23.08.2010, к которому приложены соответствующие документы, отсутствует информация о применении фотосъемки, не указано с помощью каких технических средств при проведении проверки произведена фотосъемка и установлены координаты местонахождения площади зарастания земельного участка (0122031; 0639019).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе и протокол от 24.11.2010 N 289-118, основанный на вышеуказанных доказательствах, не подтверждают объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что Обществом в материалы дела представлены доказательства проведения на указанном земельном участке химической обработки гербицидом сплошного действия "Торнадо": договор оказания услуг от 25.07.2010, договоры от 17.06.2010 NN 339, 340, акт выполненных работ от 30.07.2010, счет-фактура N 39 от 30.07.2010, счет-фактура от 17.07.2010 NN 551 и 552, платежное поручение N 1 от 29.10.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2009 NN 131, 132, кассовые чеки от 17.07.2009, товарная накладная от 17.07.2009 NN 469 и 470.

Кроме того, Управлением Россельхознадзора в ходе производства по делу об административном правонарушении установлено и в оспариваемом постановлении от 24.12.2010 N 244-118 в качестве бездействия, образующего объективную сторону вменяемого правонарушения, отражено, что Обществом до внесения гербицида сплошного действия "Торнадо" агрохимическое обследование почвы не проводилось.

В соответствии с пунктом 1.2 ГОСТа 17.4.3.04-85 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к контролю и охране от загрязнения" (далее - ГОСТ 17.4.3.04-85) охрана почв от загрязнения должна осуществляться с учетом следующего требования (в числе прочего): определение норм, сроков и техники внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации с учетом данных агрохимического обследования почв, прогнозов появления вредителей и болезней, фактического засорения посевов.

Изложенное свидетельствует о том, что агрохимическое обследование почв является обязательным мероприятием по охране почв. Значит, вмененное заявителю правонарушение выражается, в том числе в невыполнении этого мероприятия.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает срок давности привлечения к административной ответственности, который начинает течь со дня совершения правонарушения, а для длящихся правонарушений - со дня обнаружения правонарушения.

Поскольку нормативными актами календарные сроки проведения агрохимического обследования почв не установлены, то по смыслу пункта 1.2 ГОСТ 17.4.3.04-85 надлежит исходить из того, что такое обследование должно быть проведено до внесения удобрений, химических мелиорантов и других средств химизации, то есть срок в данном случае определяется не календарной датой, а указанием на другое событие.

Таким образом, в момент внесения удобрений без учета агрохимического обследования почв (без предварительного проведения такого обследования) возникает правонарушение, выраженное в невыполнении мероприятия по агрохимическому обследованию почв. Подобное бездействие не является длящимся правонарушением и окончено в момент внесения удобрений.

Из акта выполненных работ от 30.07.2010 следует, что услуги по химической обработке были оказаны Обществу 30.07.2010, следовательно, на указанную дату правонарушение являлось оконченным. Значит, сроки давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение на момент вынесения постановления от 24.12.2010 N 244-118 истекли.

При изложенных обстоятельствах административный орган неправомерно привлек ООО "Кроника" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 45 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 21 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-763/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст.8.7 КоАП, невыполнение обязанностей по рекультивации земель

Меню