СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2013 г. N 17АП-2381/2013-АКу
Дело N А50-24077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931): Ваганова Е.В., паспорт, доверенность от 20.03.2013,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края (ОГРН 1025900536133, ИНН 5902292632): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года
по делу N А50-24077/2012,
принятое судьей дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники"
к Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 20.11.2012 N 349 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы указывает на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ссылается на то, что решение о предоставлении водных объектов в пользование у заявителя отсутствует, приборы учета сбрасываемой воды на водовыпусках установить технически невозможно.
Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, в период с 17.09.2012 по 24.09.2012 на основании приказа от 31.08.2012 N СЭД-36-01-05-85 административным органом в отношении МКУ "Служба благоустройства г. Березники" проведена плановая выездная проверка по соблюдению законодательства в области охраны атмосферного воздуха, законодательства в области обращения с отходами производства и потребления, законодательства об экологической экспертизе, контролю своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, соблюдения водного законодательства.
По результатам проверки составлен акт проверки от 24.09.2012.
Определением Государственного инспектора Пермского края по охране природы от 01.10.2012 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе административного расследования инспекцией установлено, что заявитель осуществляет водопользование водными объектами (сброс сточных вод) в реку Быгель и Нижезырянское водохранилище без специального разрешения, в отсутствие приборов учета сбрасываемой воды на водовыпусках, что является нарушением ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 11, 44, 39, 68 Водного кодекса Российской Федерации.
18.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 57-С-12, 20.11.2012 уполномоченным лицом административного органа вынесено постановление N 349 о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
На основании статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду. Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Пунктом 1 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и(или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу п.п. 1, 3 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ запрещено при эксплуатации водохозяйственной системы осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и(или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (п. 5 ч. 2 ст. 39 ВК РФ).
Из материалов дела следует, что Муниципальное казенное учреждение "Служба благоустройства г. Березники" осуществляет сброс сточных вод через 7 водовыпусков ливневой канализации улиц города Березники: ВВ 1 - район п. Кропачево, 3,7 км от устья р. Быгель; ВВ 2-0,6 км от устья р. Быгель; ВВ 3-0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 4-0,375 км от устья р. Быгель; ВВ 5 - район пос. Семино, 7,9 км от устья р. Нижне-Зыряновского водохранилища; ВВ 6 - район пос. Семино, 7,1 км от устья р. Нижне-Зыряновского водохранилища; ВВ 7-6,3 км от устья р. Нижне-Зырянского водохранилища.
В соответствии с представленными МКУ "Служба благоустройства г. Березники" расчетами образования ливневых сточных вод, сброс данных вод через 7 водовыпусков МКУ "Служба благоустройства г. Березники" составил: в 2010 г. - 404,953 тыс. м3/год; в 2011 г. - 487,051 тыс. м3/год.
Административным органом установлено, что МКУ "СБ" осуществляет сброс ливневых сточных вод в водные объекты - реку Быгель и Нижне-зырянское водохранилище, без приборов учета сбрасываемой воды на водовыпусках, а также в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
В ходе проведения мероприятий по контролю специалистом КГУ "Аналитический центр" были отобраны пробы воды: ВВ 1; ВВ 2; ВВ 5; ВВ 6; ВВ 7. Кроме того, отобраны пробы воды р. Быгель, в районе поселка Быгель, р. Зырянка, перед Зырянским водохранилищем, р. Выгель р-он ул. Мира; р. Зырянка в районе выпуска из пруда.
Из заключения по результатам химического анализа отобранных проб от 26.09.2012 г. N 105 следует, что в контрольном створе (р. Зырянка 50 м ниже плотины Нижне-Зырянского водохранилища) концентрация следующих веществ выше фоновых значений (правый берег р. Зырянка в п. Суханово): ХПК в 1,3 раза, нефтепродукты в 1,1 раз, хлориды в 5,1 раз.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является доказанным.
В соответствии с договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства г. Березники" от 05.05.2008 г. Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники передает Муниципальному казенному учреждению "Служба благоустройства г. Березники" в управление муниципальной собственностью и закрепление на праве оперативного управления муниципального имущества. Закрепленное за МКУ "Служба благоустройства г. Березники" имущество на праве оперативного управления переходит в его владение, пользование и распоряжение в пределах и на условиях, установленных действующим законодательством, настоящим договором и уставом МКУ "Служба благоустройства г. Березники".
МКУ "Служба благоустройства г. Березники" передано имущество, в том числе ливневая канализация, в соответствии с перечнем муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за МКУ "Служба благоустройства г. Березники", являющимся приложением к вышеуказанному договору.
Учитывая данные обстоятельства, обязанность по контролю за содержанием (эксплуатацией) системы ливневой канализации в г. Березники возлагается на МКУ "Служба благоустройства г. Березники".
Доводам учреждения о том, что оно не является субъектом административного правонарушения, поскольку водный объект не предоставлялся ему в пользование, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.
Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
Осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с причинением вреда окружающей среде, юридическое лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение. Осуществление сброса сточных вод в реку Быгель и Нижезырянское водохранилище без специального разрешения, а также отсутствие приборов учета сбрасываемой воды на водовыпусках, является недопустимым.
Административным органом установлено, что учреждение, являясь водопользователем, не выполнило обязанности по ведению учета объема сбрасываемых сточных вод в установленном порядке. При отсутствии технической возможности установки приборов учета объема сбрасываемых сточных вод, учреждение обязано было согласовать с уполномоченным органом способ определения объема сбрасываемых сточных вод. Такое согласование учреждением не представлено.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществлять хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями, установленными в целях охраны водных объектов, учреждением также не представлены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана.
Из вышеизложенного следует, что в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-24077/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-54406/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Кунышева В.В. - по доверенности от 14.11.2011 N 78АА1236255
от заинтересованного лица: Капустин А.С. - по доверенности от 09.01.2013 N 02-000002/13-0-0, Матвеева В.Н. - по доверенности от 29.12.2012 N 02-004419/12-0-0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24614/2012) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2012 по делу N А56-54406/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", место нахождения: 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", 188686, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Разметелево, д. 12, ОГРН 1114703005273, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет, административный орган) от 31.08.2012 N 009-2012/П-66 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением суда от 22.11.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Комитета признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявления. По мнению Комитета, в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, при этом административный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения положений статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола отбора проб воды. Кроме того, податель жалобы утверждает об отсутствии существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку участие при составлении протокола об административном правонарушении представителя Общества Десятниковой Н.В., действующей по доверенности, оформленной с нарушением требований законодательства, не повлияло на результаты рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Общества позицию административного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Комитета - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.12.2009 Комитетом принято решение N 211-Р о предоставлении ОАО "Рудас" в пользование части водного объекта (река Красненькая, левый берег, 2 км от устья, три выпуска NN 1,2,3) для осуществления сброса сточных вод.
Решением установлены условия использования водного объекта - реки Красненькой, в соответствии с которыми вода в реке в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей второй категории.
В связи с реорганизацией ОАО "Рудас" в форме присоединения к ЗАО "ЛСР-Базовые материалы Северо-Запад", Общество приобрело статус водопользователя и к нему перешли права и обязанности, установленные в решении Комитета от 15.12.2009 N 211-Р.
По результатам анализа проб воды, отобранных административным органом 03.08.2012 из реки Красненькой (протокол отбора проб от 03.08.2012 N 002-2012/Пвн-208, протоколы определения состава и свойств проб природной воды от 09.08.2012 NN 1-1314/12, 1-1314/12), в поверхностных водах реки выявлено превышение установленных Решением от 15.12.2009 показателей содержания взвешенных веществ (при норме до 10,75 мг/дм3 содержание составило более 50 (1600) мг/дм3).
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, 28.08.2012 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении N 009-2012/Па-66.
Постановлением от 31.08.2012 N 009-2012/П-66 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из непредставления Комитетом надлежащих доказательств события административного правонарушения в действиях Общества, а также наличия существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.
Проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Комитета и отмены принятого решения на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в частности, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Решением Комитета о предоставлении водного объекта в пользование от 15.12.2009 N 211-Р Обществу установлены условия использования водного объекта - реки Красненькой, в соответствии с которыми вода в реке в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям к составу и свойствам воды водных объектов, используемых для рыбохозяйственных целей второй категории.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 3 названной статьи установлено, что использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, не допускается.
Статьей 26.5 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 настоящего Кодекса.
Так, в качестве доказательства наличия в действиях Общества события административного правонарушения Комитетом в материалы дела представлены протокол отбора проб поверхностных природных вод от 03.08.2012 N 002-2012/Пвн-208, протоколы определения состава и свойств проб природной воды от 09.08.2012 NN 1-1314/12, 1-1314/12 и протокол об административном правонарушении от 28.08.2012 N 009-2012/Па-66.
Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статей 26.5, 27.10 КоАП РФ протокол отбора проб поверхностных природных вод от 03.08.2012 составлен без участия двух понятых, то есть с нарушением предусмотренной КоАП РФ процедуры получения соответствующих доказательств.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что в рассматриваемом случае протокол отбора проб поверхностных природных вод от 03.08.2012 N 002-2012/Пвн-208, равно как и протоколы определения состава и свойств проб природной воды от 09.08.2012 NN 1-1314/12, 1-1314/12 не могут являться надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.
При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Комитета об отсутствии необходимости соблюдения положений статьи 27.10 КоАП РФ при составлении протокола отбора проб воды как несостоятельные, поскольку часть 3 статьи 26.5 КоАП содержит прямое указание на соответствующую процедуру, неподлежащее двусмысленному толкованию.
Каких-либо иных допустимых доказательств вменяемого Обществу административного правонарушения Комитетом в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности Комитетом вопреки положениям части 4 статьи 210 АПК РФ в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, что в свою очередь согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следует признать правомерным.
Кроме того, проверяя в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции сделал также обоснованный вывод о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных Комитетом при привлечении заявителя к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе, указанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Как следует из положений статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается Комитетом, при составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2012 N 009-2012/Па-66 присутствовал представитель Десятникова Н.В. по доверенности от 24.08.2012 N 185.
Указанная доверенность выдана в порядке передоверия первым заместителем управляющего Вдовенко С.В. и предусматривает полномочия на представление интересов Общества в Комитете, в том числе с правом участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях, знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, получать и подписывать протоколы, определения, постановления об административных правонарушениях.
Вместе с тем, доверенность Вдовенко С.В. от 23.01.2012 N 34 не содержит полномочий Вдовенко С.В. на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях, в том числе на подписание протокола об административном правонарушении, дачу объяснений и осуществление иных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Таким образом, доверенность от 24.08.2012 N 185 выдана Вдовенко С.В. с превышением полномочий, более того, в нарушение части 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации она нотариально не удостоверена, а потому является недействительной
Доказательств получения законным представителем Общества - ООО "ЛСР. Управляющая компания" извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и доказательств направления названного извещения в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о составлении протокола об административном правонарушении без участия законного представителя Общества в отсутствие сведений о его надлежащем извещении судебная коллегия находит правомерным.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Комитета о правомерном составлении протокола об административном правонарушении от 28.08.2012 N 009-2012/Па-66 в присутствии представителя Десятниковой Н.В. ввиду неоднократного оформления Обществом доверенностей ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства не являлись препятствием для направления соответствующего извещения в адрес законного представителя Общества - ООО "ЛСР. Управляющая компания".
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Несоблюдение Комитетом положений статей 25.1, 28.2 КоАП РФ с учетом установленных по делу фактических обстоятельств носит существенный характер, поскольку лишило Общество возможности воспользоваться предоставленными правами, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе в части установления вины Общества во вмененном ему административном правонарушении, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 ноября 2012 года по делу N А56-54406/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
Л.А.ШУЛЬГА
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А27-16217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Колесовой О.В. по доверенности от 01.01.2013 (до 31.12.2013),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 23.11.2012 по делу N А27-16217/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (ИНН 4205235466, ОГРН 1114205044744, адрес (место нахождения) юридического лица: 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 32, офис 114; почтовый адрес: 652815, Кемеровская область, г. Осинники, ул. Чайковского, 1-А)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А)
о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водоснаб" (далее - ООО "Водоснаб", Общество, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области) о назначении административного наказания от 16.08.2012 N N В-452-в, В-453-в, В-454-в, В-455-в, В-456-в, В-457-в, В-458-в, В-459-в, В-463-в, В-464-в.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вред, причиненный незаконными действиями Общества, меньше, чем вред, который мог бы наступить в результате не подачи воды и не приема сточных вод, так как это бы привело к парализации двух городов и пяти близлежащих поселков, к закрытию образовательных, медицинских учреждений, стратегически важных объектов. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания с целью предоставления доказательств.
Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление Росприроднадзора по Кемеровской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное, а апелляционную жалобу ООО "Водоснаб" - без удовлетворения.
Представитель апеллянта в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель Управления Росприроднадзора по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратурой проведена внеплановая проверка на предмет соблюдения ООО "Водоснаб" требований водного законодательства, законодательства о недропользовании при осуществлении деятельности по добыче подземных вод.
По результатам проверки прокурором Новокузнецкой межрайонной природоохранной прокуратуры Григорьевым Д.В. 31.07.2012 вынесены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении: 11 постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и 7 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Вышеуказанные постановления в порядке статьи 25 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" направлены для исполнения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области.
На основании вышеуказанных постановлений Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области 16.08.2012 вынесены постановления:
1. N В-453-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в р. Кинерка, в целях сброса сточных вод выпуском N 2, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
2. В-452-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - ручей Сенькина (приток реки Кондома), в целях сброса сточных вод выпуском N 1, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
3. В-454-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - ручей Баевка (приток реки Тальжина), в целях сброса сточных вод выпуском N 3, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
4. В-455-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - реки Елбань (приток реки Кандалеп), в целях сброса сточных вод выпуском N 4, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
5. В-456-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - река Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском N 5, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
6. В-457-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - река Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском N 6, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
7. В-458-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в реку Красенка (приток реки Кондома), в целях сброса сточных вод выпуском N 9, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
8. В-459-в о признании заявителя виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, выразившееся в пользовании поверхностным водным объектом - в реку Кондома, в целях сброса сточных вод выпуском N 10, без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей;
9. В-463-в о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившееся в пользовании водного объекта или его частью, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей;
10. В-464-в о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 КоАП РФ, выразившееся в пользовании водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Общество не согласилось с принятыми постановлениями и обжаловало указанные акты в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кемеровской области исходил из того, что Общество не предприняло все возможные меры для получения необходимых разрешительных документов для пользования водными объектами с целью забора воды и сброса сточных вод, не в полной мере исполняло требования правил водопользования при сбросе загрязняющих веществ в окружающую среду.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В статье 7.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
Под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
В силу пункта 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно статье 9 ВК РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.
Сброс сточных вод и (или) дренажных вод является видом пользования водным объектом.
В пункте 2 части 2 статьи 11 ВК РФ сброс сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844 "О порядке подготовки и принятия решений о предоставлении водного объекта в пользование" установлен порядок подготовки и принятия решения о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование.
Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 ВК РФ).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО "Водоснаб" осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений г. Осинники по выпуску N 1 в ручей Сенькина (приток реки Кондома), после очистных сооружений п. Малиновка по выпуску N 2 в реку Кинерка, после очистных сооружений п. Высокий по выпуску N 3 в ручей Баевка (приток реки Тальжина), после очистных сооружений п. Стройгородок по выпуску N 4 в реку Елбань (приток реки Кандалеп), по выпуску N 5 в реку Кондома, по выпуску N 6 в реку Кондома, после очистных сооружений г. Калтан по выпуску N 9 в реку Красенка (приток реки Кондома), после очистных сооружений п. Постоянный по выпуску N 10 в реку Кондома, а также забор воды из р. Кондома водозабором N 1 водозабором N 2, не имея документов, на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами, что является нарушением требований части 1 статьи 9 и пункта 2 части 2 статьи 11 ВК РФ. Кроме того, Общество осуществляет забор воды из р. Кондома водозабором N 1, расположенным в Новокузнецком районе и забор воды из р. Кондома водозабором N 2, расположенным в г. Осинники, не имея документов, на основании которых возникает право пользования поверхностными водными объектами, что является нарушением требований части 1 статьи 9 и пункта 1 части 1 статьи 11 ВК РФ.
Кроме того, согласно представленным расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду (по каждому выпуску) за 1-ый квартал 2012 года Общество осуществило сброс загрязняющих веществ выпусками N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 9, N 10 в водные объекты в отсутствие разрешений на сброс.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Общество с момента осуществления начала деятельности начало заниматься оформлением необходимых документов, в том числе разрешений на сброс, но так как Общество осуществляет эксплуатацию переданного имущества в течение всего 5 месяцев, то этого времени не хватило для получения разрешительных документов.
Данное обстоятельство не может расцениваться как принятие всех необходимых мер, поскольку документов подтверждающих оформление и подачу заявления на получение разрешений на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, Общество не представило. 27.02.2012 Общество обратилось в ООО "Осинниковский Водоканал" с просьбой ускорить процесс расторжения договора водопользования, однако на их письмо не поступило никакого ответа, договор на водопользование ООО "Осинниковский Водоканал" расторг только в августе 2012 года. Таким образом, Общество в период с марта 2012 года по август 2012 года не предпринимало действенных мер для получения необходимых разрешительных документов (договоров водопользования на водозаборы N 1 и N 2).
Относительно постановлений В-463-в и В-464-в: Постановлением Правительства N 165 от 12.03.2008 "О подготовке и заключении договора водопользования" установлен перечень документов, который прилагается к заявлению о заключении договора водопользования. В данном перечне отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение.
Как установлено судом первой инстанции, доказательств обращения ООО "Водоснаб" в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области 20.02.2012 не представлено.
Заявка на заключение договора субаренды в адрес ООО "Осинниковский Водоканал" датирована 10.01.2011, в то время как, ООО "Водоснаб" зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 27.12.2011. На печати ООО "Водоснаб" не указан ИНН, следовательно, идентифицировать юридическое лицо не представляется возможным.
Постановления В-456-в и В-457-в: на заявления о предоставлении водного объекта в пользование от 28.05.2012 и от 08.08.2012 Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области подготовлены мотивированные отказы. К тому же данные заявления касались лишь сброса сточных вод по выпускам N 5 и N 6. По остальным шести выпускам Обществом вообще не предпринимались никакие меры.
Доказательств объективной невозможности исполнения обязанности по оформлению права пользования водными объектами в течение 5 месяцев (по выпуску N 5 и N 6) и 7 месяцев по остальным выпускам, а также своевременного принятия всех возможных мер по их соблюдению, Обществом не представлено.
В то же время, понимая незаконность своих действий по пользованию водными объектами в отсутствии необходимых разрешительных документов, Общество продолжало пользоваться водными объектами с целью сброса сточных вод и забора воды.
Хотя, пунктом 1.4 Договора аренды муниципального имущества (в том числе очистных сооружений, сетей водоотведения и т.д.) от 29.12.2011 N 36 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Осинниковского городского округа (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) предусмотрено: "Арендатор обязан обеспечить наличие лицензий и иных разрешительных документов на осуществление им тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию или требуют получения иных разрешительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований природоохранного законодательства и совершение нарушения по независящим от него обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО "Водоснаб" требований.
Каких-либо нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, отклоняется апелляционной инстанцией. Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2012 по делу N А27-16217/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Водоснаб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А27-15238/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Хайкина С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен) Шубарев А.С. по доверенности от 04.04.2012;
от заинтересованного лица: без участия (извещено);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ровер"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012
по делу N А27-15238/2012 (судья Г.П. Обухова)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Ровер",
г. Горно-Алтайск (ОГРН 1022400733814, ИНН 0411003512)
к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Кемеровской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - ООО "Ровер", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления N АТВЗН-330/8-в от 24.07.2012 о назначении административного наказания по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Управление, административный орган).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области от 24.07.2012 г. N АТВЗН-330/8-в признано незаконным и отменено в части признания общества с ограниченной ответственностью "Ровер" совершившим административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с состоявшимся решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что факт загрязнения реки Кайгур не установлен; у Общества отсутствует техническая возможность обеспечить ограждение биоплато и отстойники от попадания в них смыва с иной территории, не принадлежащей заявителю; нормативы допустимого воздействия для реки Ломовая не установлены, поэтому отсутствует возможность фиксации факта их превышения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апеллянта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме в связи с законностью и обоснованностью оспариваемого решения суда первой инстанции.
Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ООО "Ровер" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении, включая извещение от 26.11.12).
В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления Росприроднадзора по Кемеровской области на основании приказа от 14.06.2012 г. N 302-кн проведена внеплановая выездная проверка ООО "Ровер".
Результаты проверки оформлены актом от 09.07.2012 N АТВЗН-330-в.
В ходе проверки административный орган пришел к выводу о том, что ООО "Ровер" не осуществляло производственный контроль, а именно проведение измерений качества сточных и дренажных вод по выпуску N 1 и природной воды из р. Ломовой в соответствии с программой проведения измерений качества сточных и дренажных вод, согласованной с ОВР по Кемеровской области и ГУ "Кемеровский "ЦГМС".
Кроме того, по результатам проверки установлено, что ООО "Ровер" на 09.07.2012 не обеспечило согласование в установленном законодательством порядке метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, в установленный до 29.05.2011
Решением срок, что является нарушением требований подпункта 23 пункта 2.3 условий использования водного объекта или его части к Решению о предоставлении водного объекта в пользование от 14.04.2011 N 0169/РРЧм/Сс-04.2011, и пункта 9 Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 08.07.2009 N 205 "Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или дренажных вод, их качества".
Полагая, что указанные нарушения образует составы административного правонарушения, ответственность за которые установлены статьями 7.6 и частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган составил в отношении ООО "Ровер" три протокола:
- протокол N АТВЗН-330/8-в по статье 7.6 и части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за не обеспечение на 09.07.2012 г. согласования в установленном законодательством порядке метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, в установленный до 29.05.2011 г. Решением срок.;
- протокол N АТВЗН-330/9-в по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за неосуществление в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г. производственного контроля, а именно проведение измерений качества сточных и дренажных вод по выпуску N 1 и природной воды из р. Ломовой в соответствии с программой проведения измерений качества сточных и дренажных вод, согласованной с ОВР по Кемеровской области и ГУ "Кемеровский "ЦГМС";
- протокол N АТВЗН 330/10-в по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за осуществление сброса по выпуску N 1 в р. Ломовую сточных вод с превышением допустимых концентраций НДС КЕМ-60/1-2542 по азоту нитратному, нитратам, сульфатам, железу по Fe, цинку.
24.07.2012 государственным инспектором по охране природы по Кемеровской области вынесено постановление N АТВЗН-330/8-в, в соответствии с которым ООО "Ровер" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.6 и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, и ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ровер" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что выводы административного органа о наличии в действиях ООО "Ровер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ и частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ в части нарушения, выразившегося в том, что ООО "Ровер" на 09.07.2012 не обеспечило согласование в установленном законодательством порядке метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, в установленный до 29.05.2011
Решением N 0169/РРЧм/Сс-04.2011 от 14.04.2011 срок, являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, не признав обоснованность требований заявителя в иной части, отказал в их удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, соглашается с данной позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере государственной собственности на водные объекты и установленный порядок пользования ими.
Объективная сторона правонарушения состоит в самовольном занятии водного объекта или его части; использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью; водопользовании с нарушением его условий.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Ровер" использует водный объект - р. Ломовой с целью сброса сточных и (или) дренажных вод на основании Решения департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14.04.2011 N 0169/РРЧм/Сс-04.2011.
Ссылка административного органа на отсутствие у Общества в проверяемый период согласования метода учета объемов сточных вод, сбрасываемых выпуском N 1, до установки аттестованных средств измерений, опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что указанное согласование получено Обществом в августе 2011 года, о чем свидетельствует письмо Верхне-Обского бассейнового водного управления от 19.08.2011 г. N 10-27/909-Н.
Исходя из установленных в материалах дела фактов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.6 КоАП РФ. Отсутствовали у административного органа правовые основания и для квалификации действий ООО "Ровер" в этой части (в части несогласования метода учета объемов сточных вод) по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не обоснованно вменялось нарушение в виде не обеспечения проведения производственного контроля, а именно осуществление измерений качества сточных и дренажных вод по выпуску N 1.
В силу статьи 1 Водного кодекса РФ, Общество, как лицо использующее водный объект с целью сбрасывания сточных вод, является водопользователем.
Порядок ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества утвержден Приказом Минприроды РФ N 205 от 08.07.2009 (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.
Согласно пункту 6 Порядка измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.
В соответствии с пунктом 9 Порядка по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в случае отсутствия технической возможности установки средств измерений объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов (формы 1.5 - 1.6 приложения к Порядку).
Согласно пункту 16 Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 N 219, собственники водных объектов и водопользователи в порядке, установленном Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации: ведут учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества; ведут регулярные наблюдения за водными объектами (их морфометрическими особенностями) и их водоохранными зонами; представляют в территориальные органы Федерального агентства водных ресурсов сведения, полученные в результате такого учета и наблюдений, в соответствии с установленными формой и периодичностью.
Согласно пунктам 12 и 13 Порядка (Приказ Минприроды от 08.07.2009 г. N 205) измерение и определение концентраций загрязняющих веществ в сточных и (или) дренажных водах осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации; программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определяемых ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов в 30-дневный срок.
Пунктом 11 Порядка установлено, что определение химического состава сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод (концентраций присутствующих в водах загрязняющих веществ) должно производиться с помощью средств измерений и (или) периодическим отбором проб и производством химических анализов сточных вод и (или) дренажных вод.
Из материалов дела усматривается, что программа измерений качества сточных вод имеется и согласована, ООО "Ровер" заключен договор с ООО "Санитарно-экологическая лаборатория" на проведение лабораторного контроля; осуществляется периодический отбор проб сточной воды и природной воды и проводится анализ данных проб, что свидетельствует о том, что производственный контроль Обществом осуществляется.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что осуществление отбора проб природных вод р. Ломовой должностным лицом общества - главным экологом не свидетельствует о не проведении производственного контроля, а лишь является основанием ставить под сомнение результаты проведенного анализа.
Таким образом, оснований для привлечения Общества к ответственности в части несогласования метода учета объемов сбрасываемых сточных вод и не осуществлении производственного контроля у административного органа не имелось.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в действиях общества имеет место нарушение, выразившееся в факте сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций, установленных НДС КЕМ-60/1-2542, по азоту нитратному, нитратам, сульфатам, железу, цинку, за которое Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Объектом их являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, предмет - водные ресурсы.
Объективная сторона правонарушений по ст. 8.14 КоАП РФ состоит в действиях или бездействии, нарушающих правила водопользования при заборе и сбросе сточных вод. При этом, административным органом может быть установлено несоблюдение установленного порядка учета забираемых, используемых и сбрасываемых вод; непроведение систематических наблюдений за водными объектами и их водоохранными зонами; не предоставление такого рода информации специально уполномоченному государственному органу управления использованием и охраной водного фонда; неустановка контрольно-измерительной аппаратуры и оборудования по определению количественных и качественных характеристик сточных вод, несоблюдение установленных сроков ее государственной аттестации, нарушение ее состояния и т.д.
В соответствии со статьей 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
При этом, под сточными водами понимают воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19 статьи 1 Водного Кодекса РФ).
В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
В соответствии с пунктом 10 Порядка N 205 состав и свойства сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных вод определяются отдельно на каждом выпуске их в водные объекты.
Судом установлено, что обществу установлены нормативы допустимого сброса НДС КЕМ-60/1-2542 по выпуску N 1, а также, что в соответствии с проведенным анализом сточных вод, отобранных на выпуске N 1 02.07.2012, сброс был осуществлен с превышением установленных допустимых концентраций по азоту нитратному, нитратам, сульфатам, железу Fe, цинку.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отборы проб проводились в день, когда шли обильные осадки, которые резко изменяют качество воды из-за поступления "смыва" с техногенной территории - технологической дороги ООО "СП Барзасское товарищество", и в связи с взмучиванием воды в отстойниках и биоплато, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отбор и исследование проб были осуществлены в соответствие с Государственным стандартом "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 21.04.2000 N 117-ст (ГОСТ Р 51592-2000) и Инструкцией по отбору проб для анализа сточных вод НВН 33-5.3.01-85, утвержденной Приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985.
Водопользователь обязан соблюдать допустимые концентрации загрязняющих веществ в любое время года и при любых погодных условиях.
Действия Общества по сбросу сточных вод в р. Ломовую с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, при том со значительным превышением, правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что р. Ломовая не является предметом проверки, так как граждане жаловались на загрязнение р. Кайгур, отклоняется апелляционным судом в силу того, что Управлением Росприроднадзора осуществлялась проверка общества по вопросам соблюдения природоохранного законодательства, а не водного объекта.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не нарушены.
Размер примененного наказания соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 октября 2012 года по делу N А27-15238/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А36-5586/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2012.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Донцова П.В.,
судей Семенюта Е.А.,
Протасова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,
с участием:
от управления Росприроднадзора по Липецкой области: Климина Е.В., представитель по доверенности от 29.10.2012 N 4333; Карпова Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2012 N 4009.
от муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу N А36-5586/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации", ОГРН 1074823014650, ИНН 4822001251, г. Липецк, к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области, ОГРН 1044800195472, ИНН 4826044009, г. Липецк, об отмене постановления N 289 от 20.08.2012,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "ЛиСА", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления N 289 от 20.08.2012, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 8.14 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:
- устаревшая система эксплуатируемого оборудования очистных сооружений не освобождает пользователя от ответственности за нарушение правил водопользования;
- длительность периода бездействия и непринятие предприятием достаточных мер по установке системы очистных сооружений исключает возможность признать поведение предприятия как невиновное.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Липецкой области поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведенным основаниям.
МУП "ЛиСА" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП "ЛиСА".
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Управление Росприроднадзора по Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.
Управлением Росприроднадзора по Липецкой области была проведена плановая выездная проверка МУП "ЛиСА", предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения обязательных норм и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области водопользования (т. 1, л.д. 64 - 68, 69, 70 - 75, 76).
С учетом выявленных при проведении проверки нарушений государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В. составлен протокол N 48 АЮ 048 от 14.08.2012 о совершении МУП "ЛиСА" административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 59 - 61). Как следует из указанного протокола, МУП "ЛиСА" вменено в вину нарушение, выразившееся в том, что "в ходе проведения проверки на территории предприятия произошел разрыв напорного трубопровода возвратного активного ила Д - 1000 мм. В результате вышеуказанного факта по второй технологической линии (2 трубопровода) сточные воды не прошли соответствующей очистки перед сбросом в р. Воронеж, при осмотре имели место темно-коричневый цвет, пенные образования на воде. Объем сброса сточных вод за весь период аварийной ситуации с 01.08.0212 по 02.08.2012 со второй технологической линии составил 64 тыс. кв. м. Сброс сточных вод с очистных сооружений МУП "ЛиСА" с нарушением технологического процесса в результате разрыва напорного трубопровода возвратного активного ила Д - 1000 мм в р. Воронеж повлек превышение в природной среде загрязняющих веществ (взвешенные вещества; нитрит ион; фосфат (Р); БПК5; нефтепродукты; медь), что является нарушением правил водопользования при заборе воды, без изъятия и при сбросе сточных вод в водные объекты, в данном случае р. Воронеж".
20 августа 2012 года на основании протокола N 48 АЮ 048 от 14.08.2012 государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В. принято постановление N 289 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 57 - 58). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении N 289 от 20.08.2012, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушения N 48 АЮ 048 от 14.08.2012.
МУП "ЛиСА", считая, что постановление N 289 от 20.08.2012 является незаконным, в соответствии со ст. ст. 207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.
Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал на наличие в действиях Общества события вмененного правонарушения. Вместе с тем, арбитражный суд области пришел к выводу, что вина МУП "ЛиСА" во вмененном правонарушении административным органом не устанавливалась.
Арбитражный суд области указал, что только констатация факта нарушений, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины МУП "ЛиСА" во вменяемом ему правонарушении. Не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления N 289 от 20.08.2012 о назначении административного наказания.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Климиной Е.В. про составлению протокола N 48 АЮ 048 от 14.08.2012 об административном правонарушении и вынесению постановления N 289 от 20.08.2012. Выхода за пределы полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч. 1 и п. 9 ч. 2 ст. 23.29, ч. ч. 1, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 N 454 (т. 1, л.д. 104 - 112), Должностным регламентом от 20.12.2011 (т. 1, л.д. 93 - 103), не установлено.
Частью 1 ст. 8.14 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Из оспариваемого постановления N 289 от 20.08.2012 следует, что предприятию вменено в вину совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект (р. Воронеж) в результате разрыва напорного трубопровода возвратного активного ила Д - 1000 мм второй технологической линии.
Статей 1 Водного кодекса РФ определено понятие водного объекта как природного или искусственного водоема, водотока либо иного объекта, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса РФ). Использование водных объектов (водопользование) положениями ст. 1 Водного кодекса РФ определено как использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ); понятие сточных вод - как вод, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса РФ).
Пунктом 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ установлено, что к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Арбитражным судом установлено, что МУП "ЛиСА" выдано разрешение N С22121002 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), которым предприятию предоставлено право осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в реку Воронеж по выпускам N 1, N 2 в период с 01.08.2012 по 31.07.2013. Перечень и количество загрязняющих веществ к сбросу по выпускам N 1, N 2 на расстоянии 198, 0 км от устья указан в приложении к настоящему разрешению и является его неотъемлемой частью (т. 1, л.д. 18 - 22).
В приложении к разрешению N С22121002 от 01.08.2012 установлены следующие допустимые концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод по выпуску N 2 (вторая технологическая линия), а именно: взвешенные вещества - 6, 05 мг/дм3; нитрит ион - 0, 08 мг/дм3; фосфат (Р) - 0, 2 мг/дм3; БПК5 - 2 мг/дм3; нефтепродукты - 0, 05 мг/дм3; медь - 0, 001 мг/дм3 (т. 1, л.д. 21-22).
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Частью ст. 44 ст. 1 Водного кодекса РФ предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем факт разрыва в момент проведения проверки напорного трубопровода возвратного активного ила Д-1000 мм второй технологической линии, в результате которого сточные воды не прошли соответствующей очистки перед сбросом в р.Воронеж в объеме 64 тыс. кв. м, что повлекло сброс сточных вод в указанный водный объект с превышением допустимой концентрации, установленной разрешением N С22121002 от 01.08.2012 для второй технологической линии в месте сброса, таких загрязняющих веществ, как взвешенные вещества, нитрит ион, фосфат (Р), БПК5, нефтепродукты, медь (акт проверки N 110 от 14.08.2012 - т. 1, л.д. 70 - 75; протоколы МУП "ЛиСА" N 1, 2, 3 от 09.08.2012 результатов количественного химического анализа воды - т. 1, л.д. 77 - 79; протоколы и акты отбора проб сточной воды филиала ФБУ "ФЦАО" по Липецкой области - т. 1, л.д. 80 - 85; объяснение представителя МУП "ЛиСА" от 14.08.2012 - т. 1, л.д. 86; акт осмотра от 02.08.2012 - т. 1, л.д. 87 - 90; сообщение МУП "ЛиСА" об аварии от 02.08.2012 N 985 - т. 1, л.д. 91; письмо МУП "ЛиСА" от 10.08.2012 N 1028 - т. 1, л.д. 92).
Вышеуказанные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствуют о нарушении МУП "ЛиСА" запрета, установленного ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Исследуя вопрос о наличии вины МУП "ЛиСА" в совершенном правонарушении, апелляционный суд отмечает следующее.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Исходя из буквального и системного толкования положений ст. 1.5 КоАП РФ и ч. 4 ст. 210 АПК РФ, обязанность установить и доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности, возложена на административный орган. При этом с учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 26.1 и п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.
Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 10.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в силу статьи 26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Соответственно, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, в силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.
Кроме того, в п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ прямо закреплено, что постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.
Вместе с тем, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в постановлении N 289 от 20.08.2012 не описана вина предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, а также мотивы, по которым должностным лицом административного органа был сделан вывод о виновности МУП "ЛиСА".
Отсутствие в постановлении N 289 от 20.08.2012 выводов о виновности МУП "ЛиСА" в совершении правонарушения и указания на их мотивы, не позволяют суду проверить и оценить обоснованность выводов административного органа по данному элементу состава правонарушения.
При этом, исходя из смысла ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела, в том числе, относительно вопроса о наличии вины лица. Суд не может выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.
Однако, из оспариваемого постановления N 289 от 20.08.2012 следует, что административным органом не устанавливалась вина МУП "ЛиСА", как юридического лица, в совершении административного правонарушения с учетом положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, только констатация факта нарушений, но без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предприятия и наступившими последствиями, без выяснения вопроса о наличии у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к ответственности, а также принятия либо непринятия всех зависящих от юридического лица мер по их соблюдению, то есть без выяснения и установления вины, подтвержденной надлежащими доказательствами, является недостаточной для установления вины МУП "ЛиСА" во вменяемом ему правонарушении.
Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в абз. втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что нарушение правил водопользования явилось следствием аварии, то есть непредвиденного обстоятельства вследствие разрыва напорного трубопровода возвратного активного ила Д - 1000 мм второй технологической линии.
При этом обстоятельства, явившиеся причиной такой аварии, в том числе, относительно выполнения предприятием необходимых мероприятий по ремонту и обслуживанию второй технологической линии очистных сооружений, направленных на соблюдение предусмотренной п. 2 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ обязанности содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не выяснялись.
Вопросы о наличии у предприятия объективной возможности избежать аварии, а также вопросы о принятии либо непринятии предприятием всех зависящих от него мер, направленных на недопущение аварии 02.08.2012, административным органом не исследовались.
Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Липецкой области в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не установлена, не зафиксирована и не доказана вина МУП "ЛиСА" в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Вместе с тем, установление вины как элемента состава любого административного правонарушения является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. Следовательно, не выяснение вопроса о виновности лица и не установление административным органом с учетом требований КоАП РФ вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления N 289 от 20.08.2012 о назначении административного наказания.
В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные МУП "ЛиСА" требования.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу N А36-5586/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
П.В.ДОНЦОВ
Судьи
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. по делу N А67-4749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 сентября 2012 года по делу N А67-4749/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764)
к Городской Административной комиссии города Томска
о признании недействительным постановления от 26.06.2012 N 22/7,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Городской Административной комиссии города Томска (далее по тексту - административный орган, Городская комиссия) о признании недействительным постановления от 26.06.2012 N 22/7.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу N А67-4749/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных к Городской комиссии о признании недействительным постановления от 26.06.2012 N 22/7 отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не представил.
Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1107017015764.
19.06.2012 главным специалистом жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района г. Томска Фокиным А.В. в отсутствии надлежащим образом уведомленного юридического лица в отношении ООО "Компания "Солнечная-Сервис" составлен протокол N 236 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (далее по тексту - КТОАП).
Постановлением Городской комиссии N 22/7 от 26.06.2012 ООО "Компания "Солнечная-Сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КТОАП, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Статьей 8.10 КТОАП предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил по благоустройству, озеленению территории в виду административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка по благоустройству, озеленению территории.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.
Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения положений Регламента, указанных в протоколе и в постановлении.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что дом N 7 по ул. Железнодорожная в г. Томске находится в управлении ООО "Компания "Солнечная-Сервис", получающей оплату за содержание жилья, в числе за услуги по вывозу мусора.
Согласно Акта от 14.06.2012, составленного главным специалистом жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района Города Томска А.В. Фокиным на территории, прилегающей к жилому дому N 7 по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, на прежнем месте размещения контейнеров, складирован бытовой мусор, емкости (контейнер/бункер) для сбора ТБО по периметру дома N 7 по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, отсутствуют. Вывоз отходов с территории многоквартирных домов не организован.
В соответствии с письмом ЗАО "Томск ЭкоСервис" от 04.06.2012, поступившим в Администрацию Октябрьского района 08.06.2012, договоры на вывоз ТБО расторгнуты по инициативе ООО "Компания "Солнечная-Сервис", в связи с этим обслуживание ЗАО "Томск ЭКО Сервис" прекращено 09.06.2012.
В силу пункта 3.1.3 Положения об Администрации Октябрьского района, утв. Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 N 1000 (ред. от 02.08.2011) "Об утверждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации" администрация района обеспечивает соблюдение правил благоустройства и санитарного содержания на территории района, разрабатывает планы благоустройства территории района и осуществляет контроль их исполнения.
14.06.2012 главным специалистом отдела администрации района Фокиным А.В. установлено, что по адресу: город Томск, ул. Железнодорожная, 7, юридическое лицо - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" не обеспечило обустройство контейнерной площадки для сбора ТБО, не разместило контейнеры (бункеры) для сбора ТБО, не обеспечило вывоз отходов с территории многоквартирного дома, в результате чего бытовой мусор складирован на прежнем месте размещения контейнерной площадки для сбора ТБО.
Таким образом, Фокин А.В., являясь должностным лицом - главным специалистом жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района, в обязанности которого входит выявление фактов нарушения действующих правил и регламентов в сфере благоустройства и составление актов проверок (осмотров) по факту обнаружения выявленных нарушений на территории Октябрьского района г. Томска оставил акт осмотра, произвел фотосъемку.
Поскольку в соответствии с Распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 N 90-р главный специалист жилищно-коммунального отдела Администрации Октябрьского района г. Томска уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях, главным специалистом отдела Фокиным А.В. после выявления факт правонарушения - нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора принято решение о составлении в отношении Общества протокола об административном правонарушении.
Согласно пункту 5.1 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Администрации города Томска N 1110 от 11.11.2009 (далее по тексту - Регламент): сбор отходов с территории многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - объекты жилищного фонда) может осуществляться: - в контейнеры-накопители мусоропроводов; - в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках; - в специальные бункеры, предназначенные для сбора отходов; - в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
Обустройство контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов и размещение на них необходимого в соответствии с установленными нормативами количества контейнеров обеспечиваются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом в соответствии с формами, предусмотренными действующим законодательством (пункты 5.6, 5.9, 5.10 Регламента (в редакции, действующей в рассматриваемый период)).
Вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, организуются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории многоквартирных домов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.
В силу пункта 5.3 Регламента при сборе отходов с территории объектов жилищного фонда в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках, места для размещения контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов определяются лицами, ответственными за сбор и вывоз отходов, по согласованию с администрациями соответствующих районов Города Томска. Размещение контейнерных площадок и контейнеров сбора отходов с территории объектов жилищного фонда вне мест, определенных в соответствии с настоящим Регламентом, не допускается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при осмотре должностным лицом 14.06.2012 по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 7, было обнаружено отсутствие контейнеров, бункеров; юридическое лицо ООО "Компания "Солнечная-Сервис", являющаяся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 7 по ул. Железнодорожная с момента расторжения договора с ЗАО "Томск ЭкоСервис", не обеспечило обустройство контейнерной площадки, не разместило контейнеры (бункеры) для сбора мусора (ТБО), производимого жителями данного дома.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения; вместе с тем указанные доказательства должны быть облечены в предусмотренную законом процессуальную форму и подтвержденными иными доказательствами по делу об административном правонарушении.
Оценив представленные в совокупности доказательства административного органа в подтверждении факта совершения Обществом административного правонарушения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в нарушение Регламента, не приняло мер к своевременному размещению необходимого количества контейнеров, надлежащего санитарного содержания контейнерной площадки, в результате чего произошло складирование бытового мусора на месте прежнего размещения контейнерной площадки по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 7, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Доказательств того, что Обществом предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод подателя жалобы о принятии всех зависящих мер по возможному размещению контейнеров/бункеров и организации вывоза отходов с территории многоквартирного дома.
Довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, которыми оформлено проведение фотосъемки и составление акта осмотра, схемы, с указанием даты и времени фотосъемки, модели фотоаппарата, а также сведения о том, что составление акта, схемы и проведение фотосъемки территории произведено с участием законного (иного уполномоченного) представителя и понятых исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
Так, Фокин А.В. при составлении Акта осмотра от 14.06.2012 действовал в соответствии с пунктом 16.3 вышеуказанного Регламента, согласно которому при выявлении на территории муниципального образования "Город Томск" несанкционированной свалки отходов уполномоченные должностные лица администрации района Города Томска обязаны составить акт осмотра земельного участка, на котором образовалась несанкционированная свалка отходов, в котором описывается объем размещенных отходов, их вид и основные характеристики. Факт обследования земельного участка и обследования свалки отходов фиксируется с помощью фото- и (или) видеотехники.
Следовательно, составленный главным специалистом жилищно-коммунального отдела администрации Октябрьского района Фокиным А.В. Акт осмотра от 14.06.2012 не является протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" помещений или территорий. Фокин А.В., действуя в рамках своих полномочий, произвела осмотр территории, прилегающей к дому по адресу: г. Томск, ул. Железнодорожная, 7 и доказательства того, что данная территория принадлежит Обществу, в материалах дела отсутствует.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 г. а также оспариваемое постановление вынесены в отсутствие представителя ООО "Компания "Солнечная-Сервис".
Между тем, Общество надлежащим образом уведомлялось о месте и времени составления протокола, вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует Уведомление от 14.06.2012 (л.д. 89).
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом изложенного, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества апелляционным судом не установлено.
При этом материалы административного дела позволяют установить все необходимые обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о законности оспариваемого постановления.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния с учетом отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и об его отмене.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности апелляционная инстанция не находит оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного.
Каких-либо особых, исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного Обществом правонарушения из обстоятельств дела, не усматривается. При этом административный орган назначил Обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 8.14 КТОАП.
При этом введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию арбитражного суда. Установление штрафов в минимальном размере не является нарушением требований Конституции Российской Федерации и прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Данная правовая позиция содержится в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, N 349-О.
Кроме того, применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.14 КТОАП, в том числе вины в его совершении.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу N А67-4749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А67-4750/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Герасимова А.В. по доверенности от 01.10.2012 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис", г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 сентября 2012 года по делу N А67-4750/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис", г. Томск (ИНН 7017268810, ОГРН 1107017015764)
к Городской Административной комиссии города Томска, г. Томск
о признании недействительным постановления от 26.06.2012 г. N 22/5,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее по тексту - заявитель Общество, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Городской Административной комиссии города Томска о признании недействительным постановления от 26.06.2012 N 22/5.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как вывод арбитражного суда о не принятии заявителем мер к своевременному размещению контейнеров/бункеров, надлежащему санитарному содержанию контейнерной площадки не соответствует действительности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ не представило, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что дом N 7 по проезду Проектируемому в г. Томске находится в управлении ООО "Компания "Солнечная-Сервис".
Согласно письму ЗАО "Томск ЭкоСервис" от 04.06.2012, поступившему в Администрацию Октябрьского района 08.06.2012 г., договоры на вывоз ТБО расторгнуты по инициативе ООО "Компания "Солнечная-Сервис", в связи с этим обслуживание ЗАО "Томск ЭкоСервис" будет прекращено 09.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.1.3 Положения об Администрации Октябрьского района, утв. Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 г. N 1000 (ред. от 02.08.2011) "Об утверждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации" администрация района обеспечивает соблюдение правил благоустройства и санитарного содержания на территории района, разрабатывает планы благоустройства территории района и осуществляет контроль их исполнения.
Главным специалистом отдела благоустройства администрации района Ткачевой Е.Б. 14.06.2012 года при осмотре территории, расположенной по адресу: город Томск, проезд Проектируемый, 7, установлено, что юридическое лицо - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" не обеспечило обустройство контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), не разместило контейнеры (бункеры) для сбора ТБО, не обеспечило вывоз отходов с территории многоквартирного дома, в результате чего бытовой мусор складирован на прежнем месте размещения контейнерной площадки для сбора ТБО
В связи с изложенным, являясь должностным лицом - главным специалистом отдела благоустройства Администрации Октябрьского района, в обязанности которого входит выявление фактов нарушения действующих правил и регламентов в сфере благоустройства и составление актов проверок (осмотров) при обнаружении выявленных нарушений на территории Октябрьского района г. Томска, Ткачева Е.Б. составила акт осмотра, произвела фотосъемку.
Из акта от 14.06.2012 года следует, на обследуемой территории, прилегающей к жилому дому N 7 по адресу: проезд Проектируемый, г. Томск отсутствует контейнерная площадка для сбора твердых бытовых отходов, на прежнем месте размещения контейнеров складирован бытовой мусор, емкости (контейнер/бункер) для сбора ТБО по периметру дома отсутствует. Вывоз отходов с территории многоквартирных домов не организован.
В соответствии с Распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 г. N 90-р главный специалист отдела благоустройства Администрации Октябрьского района г. Томска уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях.
В связи с изложенным главным специалистом отдела благоустройства Ткачевой Е.Б. после выявления факт правонарушения - нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, было принято решение о составлении в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении.
19.06.2012 г. главным специалистом отдела благоустройства Администрации Октябрьского района г. Томска Ткачевой Е.Б. в отсутствии надлежащим образом уведомленного юридического лица в отношении ООО "Компания "Солнечная-Сервис" составлен Протокол N 234 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 г. N 295-ОЗ) (далее - Кодекс Томской области об административных правонарушениях). Постановлением Городской административной комиссии г. Томска N 22/5 от 26.06.2012 г. ООО "Компания "Солнечная-Сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая, что данное Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратился в суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.
Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
Согласно п. 5.1 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Администрации города Томска N 1110 от 11.11.2009 г. (далее - Регламент): сбор отходов с территории многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - объекты жилищного фонда) может осуществляться: - в контейнеры-накопители мусоропроводов; - в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках; - в специальные бункеры, предназначенные для сбора отходов; - в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.9, 5.10 Регламента (в редакции, действующей в рассматриваемый период) обустройство контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов и размещение на них необходимого в соответствии с установленными нормативами количества контейнеров обеспечиваются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом в соответствии с формами, предусмотренными действующим законодательством.
Вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, организуются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории многоквартирных домов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.
В силу п. 5.3 Регламента при сборе отходов с территории объектов жилищного фонда в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках, места для размещения контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов определяются лицами, ответственными за сбор и вывоз отходов, по согласованию с администрациями соответствующих районов Города Томска. Размещение контейнерных площадок и контейнеров сбора отходов с территории объектов жилищного фонда вне мест, определенных в соответствии с настоящим Регламентом, не допускается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что при осмотре должностным лицом 14.06.2012 года по адресу: г. Томск, переулок Проектируемый, д. 7 ни контейнеров, ни бункеров установлено не было, юридическое лицо ООО "Компания "Солнечная-Сервис", являющаяся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 7 по переулку Проектируемому, с момента расторжения договора с ЗАО "Томск ЭкоСервис", не обеспечило обустройство контейнерной площадки, не разместило контейнеры (бункеры) для сбора мусора (ТБО), производимого жителями дома по переулку Проектируемому, д. 7 в г. Томске.
Как следует из представленной в материалы дела справки от 19.06.2012, Общество не обращалось в администрацию Октябрьского района Города Томска с заявлением о согласовании нового места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8а.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и др.
Доводы Общества о нарушении административным органом требований ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ при составлении Акта осмотра от 14.06.2012 г., проведении фотосъемки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
Ткачева Е.Б. при составлении акта осмотра от 14.06.2012 г. действовала в соответствии с п. 16.3 вышеуказанного Регламента, в соответствии с которым при выявлении на территории муниципального образования "Город Томск" несанкционированной свалки отходов, уполномоченные должностные лица администрации района Города Томска обязаны составить акт осмотра земельного участка, на котором образовалась несанкционированная свалка отходов, в котором описывается объем размещенных отходов, их вид и основные характеристики. Факт обследования земельного участка и обследования свалки отходов фиксируется с помощью фото - и (или) видеотехники.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Обществом с 09.06.2012 г. соблюдались нормы действующего законодательства, в том числе, и в связи с вывозом мусора ООО "Сорнет", исходя из следующего.
Как было отмечено выше, 19.06.2012 г. в администрацию Октябрьского района поступило письмо N 459 от ООО "Компания "Солнечная-Сервис", из которого следует, что контейнерная площадка находится в надлежащем санитарном состоянии, мусор из контейнеров вывезен (л.д. 92 - 94 т. 1).
Между тем, при повторном выезде 22.06.2012 г. на адрес: переулок Проектируемый, 7, установлено: контейнер для сбора ТБО отсутствует, бытовой мусор размещен на прежнем месте контейнера для сбора ТБО.
Кроме этого, как следует из представленного представителем заинтересованного лица в материалы дела пояснений от 19.09.2012 г. (в том числе, подписанных жителями домов по адресу: г. Томск, проезд Проектируемый, 7) "в июне 2012 года (9 или 10 числа), с контейнерной площадки, расположенной во дворе дома N 7 по адресу: город Томск, проезд Проектируемый, был вывезен контейнер, предназначенный для сбора ТБО жителей вышеуказанного дома. Мусор складировался в течение примерно 10 дней непосредственно на площадку. Кроме того, этот мусор практически не вывозился из-за чего в летнее жаркое время стоял неприятный запах, полетели насекомые".
В ответ на письмо от 07.06.2012 г. ООО "Компания "Солнечная-Сервис" о возможности вывоза ТБО, с территорий домов, находящихся в управлении Заявителя с 10.06.2012 г. по 30.06.2012 г., УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" письмом от 08.06.2012 г. было отвечено, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" имеется ограниченное количество свободных емкостей для сбора отходов. Спецавтохозяйство г. Томска" готово предоставить имеющиеся в наличие мусоросборники, для обслуживания всего жилого фонда компании их будет недостаточно. Из справки от 16.08.2012 г., выданной УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" также не следует, что указанной организацией осуществлялся вывоз ТБО с вышеуказанной территории в период, указанный в оспариваемом постановлении. Учитывая изложенное, апелляционный отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на документы, полученные от ООО "Сорнет" и показания свидетеля Южаковой Н.С., так как указанные документы не были представлены ООО "Компания "Солнечная-Сервис" ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни вынесения оспариваемого постановления (при этом, доказательства невозможности представления указанных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено), а также противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.
Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционный соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности факта совершения правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, о наличии в действиях ООО "Компания "Солнечная-Сервис" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса томской области об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.
ООО "Компания "Солнечная-Сервис", являясь жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, переулок Проектируемый, 7, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в нарушение Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 года N 1110, не приняло мер к своевременному размещению необходимого количества контейнеров, надлежащего санитарного содержания контейнерной площадки, в результате чего произошло складирование бытового мусора на месте прежнего размещения контейнерной площадки по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8а, 10а, тем самым ООО "Компания "Солнечная-Сервис", совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие вины ООО "Компания "Солнечная-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 г. а также оспариваемое постановление были вынесены в отсутствие представителя ООО "Компания "Солнечная-Сервис".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует Уведомление от 14.06.2012 г., полученные Заявителем 18.06.2012 г. (л.д. 87 т. 1).
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления в отсутствие ООО "Компания "Солнечная-Сервис", не повлекло нарушение прав Заявителя.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, создания комфортных и безопасных условий проживания населения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Томск".
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении неблагоприятных последствий деяния (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, многочисленными жалобами жителей г. Томска), но и в соответствующем отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере управления эксплуатацией переданного ему жилищного фонда (п. 2.3 Устава ООО "Компания "Солнечная-Сервис").
На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, при отсутствии каких-либо объективных причин, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина ООО "Компания "Солнечная-Сервис" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом первой инстанции, верно установлено, что оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу N А67-4750/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2012 г. по делу N А67-4748/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Герасимова А.В. по доверенности от 01.10.2012 года (сроком на 1 год),
от заинтересованного лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис", г. Томск
на решение Арбитражного суда Томской области
от 28 сентября 2012 года по делу N А67-4748/2012 (судья Сулимская Ю.М.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" ИНН 7017268810 ОГРН 1107017015764,
к Городской Административной комиссии города Томска,
о признании недействительным постановления от 26.06.2012 N 22/1,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Солнечная-Сервис" (далее по тексту - заявитель Общество, ООО "Компания "Солнечная-Сервис" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Городской Административной комиссии города Томска о признании недействительным постановления от 26.06.2012 N 22/1.
Решением Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, так как вывод арбитражного суда о не принятии Обществом мер к своевременному размещению контейнеров/бункеров, надлежащему санитарному содержанию контейнерной площадки, не соответствует действительности.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу в нарушение ст. 262 АПК РФ не представило, извещенное о месте и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.
В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что дом N 8а по ул. Пушкина в г. Томске находится в управлении ООО "Компания "Солнечная-Сервис".
Согласно письму ЗАО "Томск ЭкоСервис" от 04.06.2012, поступившему в Администрацию Октябрьского района 08.06.2012 г., договоры на вывоз ТБО расторгнуты по инициативе ООО "Компания "Солнечная-Сервис", в связи с этим, обслуживание ЗАО "Томск ЭкоСервис" будет прекращено 09.06.2012 г.
В соответствии с п. 3.1.3 Положения об Администрации Октябрьского района, утв. Решением Думы г. Томска от 15.09.2005 г. N 1000 (ред. от 02.08.2011) "Об утверждении органов администрации Города Томска и утверждении положений об органах администрации" администрация района обеспечивает соблюдение правил благоустройства и санитарного содержания на территории района, разрабатывает планы благоустройства территории района и осуществляет контроль их исполнения.
Главным специалистом отдела благоустройства администрации района Ткачевой Е.Б. 14.06.2012 года при осмотре территории, расположенной по адресу: город Томск, ул. Пушкина, 8а, установлено, что юридическое лицо - ООО "Компания "Солнечная-Сервис" не обеспечило обустройство контейнерной площадки для сбора твердых бытовых отходов (далее - ТБО), не разместило контейнеры (бункеры) для сбора ТБО, не обеспечило вывоз отходов с территории многоквартирного дома, в результате чего бытовой мусор складирован на прежнем месте размещения контейнерной площадки для сбора ТБО (в проезде между домами N 8а, 10а по ул. Пушкина).
В связи с изложенным, являясь должностным лицом - главным специалистом отдела благоустройства Администрации Октябрьского района, в обязанности которого входит выявление фактов нарушения действующих правил и регламентов в сфере благоустройства и составление актов проверок (осмотров) при обнаружении выявленных нарушений на территории Октябрьского района г. Томска, Ткачева Е.Б. составила акт осмотра, произвела фотосъемку.
Из акта от 14.06.2012 года следует, на обследуемой территории отсутствует контейнерная площадка для сбора ТБО, на прежнем месте размещения контейнеров, складирован бытовой мусор, емкости (контейнер/бункер) для сбора ТБО по периметру дома N 8а по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, отсутствуют. Вывоз отходов с территории многоквартирных домов не организован.
В соответствии с Распоряжением Губернатора Томской области от 01.04.2010 г. N 90-р главный специалист отдела благоустройства Администрации Октябрьского района г. Томска уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Томской области об административных правонарушениях.
В связи с изложенным главным специалистом отдела благоустройства Ткачевой Е.Б. после выявления факт правонарушения - нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, было принято решение о составлении в отношении Заявителя протокола об административном правонарушении.
19.06.2012 г. главным специалистом отдела благоустройства Администрации Октябрьского района г. Томска Ткачевой Е.Б. в отсутствии надлежащим образом уведомленного юридического лица в отношении ООО "Компания "Солнечная-Сервис" составлен Протокол N 230 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (Закон Томской области от 26.12.2008 г. N 295-ОЗ) (далее - Кодекс Томской области об административных правонарушениях). Постановлением Городской административной комиссии г. Томска N 22/1 от 26.06.2012 г. ООО "Компания "Солнечная-Сервис" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Считая, что данное Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, Общество обратился в суд с заявлением об его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности совершения вменяемого административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно частям 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из содержания данной статьи следует, что объективная сторона данного правонарушения представляет собой действие (бездействие) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.
Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
Согласно п. 5.1 Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением Администрации города Томска N 1110 от 11.11.2009 г. (далее - Регламент): сбор отходов с территории многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования "Город Томск" (далее - объекты жилищного фонда) может осуществляться: - в контейнеры-накопители мусоропроводов; - в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках; - в специальные бункеры, предназначенные для сбора отходов; - в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику.
В соответствии с п. п. 5.6, 5.9, 5.10 Регламента (в редакции, действующей в рассматриваемый период) обустройство контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов и размещение на них необходимого в соответствии с установленными нормативами количества контейнеров обеспечиваются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом в соответствии с формами, предусмотренными действующим законодательством.
Вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом, организуются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе, путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями.
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории многоквартирных домов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на лиц, осуществляющих управление многоквартирным домом.
В силу п. 5.3 Регламента при сборе отходов с территории объектов жилищного фонда в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках, места для размещения контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов определяются лицами, ответственными за сбор и вывоз отходов, по согласованию с администрациями соответствующих районов Города Томска. Размещение контейнерных площадок и контейнеров сбора отходов с территории объектов жилищного фонда вне мест, определенных в соответствии с настоящим Регламентом, не допускается.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергнуто, что при осмотре должностным лицом 14.06.2012 года по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8а ни контейнеров, ни бункеров установлено не было, юридическое лицо ООО "Компания "Солнечная-Сервис", являющаяся управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 8а по ул. Пушкина, с момента расторжения договора с ЗАО "Томск ЭкоСервис", не обеспечило обустройство контейнерной площадки, не разместило контейнеры (бункеры) для сбора мусора (ТБО), производимого жителями дома по ул. Пушкина, 8а в г. Томске.
Как следует из представленной в материалы дела справки от 19.06.2012, Общество не обращалось в администрацию Октябрьского района Города Томска с заявлением о согласовании нового места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8а.
В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами и др.
Доводы Общества о нарушении административным органом требований ст. ст. 27.1, 27.8 КоАП РФ при составлении Акта осмотра от 14.06.2012 г., проведении фотосъемки признается судом апелляционной инстанции несостоятельным
Так, Ткачева Е.Б. при составлении акта осмотра от 14.06.2012 г. действовала в соответствии с п. 16.3 вышеуказанного Регламента, в соответствии с которым при выявлении на территории муниципального образования "Город Томск" несанкционированной свалки отходов, уполномоченные должностные лица администрации района Города Томска обязаны составить акт осмотра земельного участка, на котором образовалась несанкционированная свалка отходов, в котором описывается объем размещенных отходов, их вид и основные характеристики. Факт обследования земельного участка и обследования свалки отходов фиксируется с помощью фото - и (или) видеотехники.
Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Обществом с 09.06.2012 г. соблюдались нормы действующего законодательства, в том числе, и в связи с вывозом мусора ООО "Сорнет", исходя из следующего.
Как было отмечено выше, 19.06.2012 г. в администрацию Октябрьского района поступило письмо N 459 от ООО "Компания "Солнечная-Сервис", из которого следует, что контейнерная площадка находится в надлежащем санитарном состоянии, мусор из контейнеров вывезен (л.д. 59 - 63 т. 1).
Между тем, при повторном выезде 22.06.2012 г. на адрес: ул. Пушкина, 8а, установлено: контейнер для сбора ТБО отсутствует, бытовой мусор размещен на прежнем месте контейнера для сбора ТБО.
При этом, контейнер для сбора ТБО, указанный в фотоотчете ООО "Компания "Солнечная-Сервис" (приложение к письму N 459 от 19.06.2012 г.), согласно пояснениям представителя административного органа и показаний свидетеля Ткачевой Е.Б., фактически в действительности расположен по адресу ул. Пушкина, 9, закреплен за другим юридическим лицом, контейнер с крышкой был на замке и не предназначался для сбора бытового мусора жильцов вышеуказанных домов.
Согласно письму ООО "Частная клиника N 1" N 307 от 07.09.2012 г., в 2012 г. соглашений о складировании мусора жителями близлежащих домов между организацией и ООО "Компания "Солнечная-Сервис" не существовало. Контейнер для отходов класса А принадлежит ООО "Частная клиника N 1" и обслуживается в соответствии с договором УМП "Спецавтохозяйство" (N ТБО-0000 3678 от 01.01.2012 г.) находится в закрытом состоянии, ключ от него имеется только у сотрудников клиники.
Кроме этого, как следует из представленного представителем заинтересованного лица в материалы дела пояснений от 19.09.2012 г. (в том числе, подписанных жителями домов по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 10 "а"), "в июне 2012 года (9 или 10 числа), с контейнерной площадки, расположенной во дворе дома N 8а по адресу: город Томск, улица Пушкина, был вывезен контейнер, предназначенный для сбора ТБО жителей домов N N 8а, 10. Мусор складировался в течение примерно 10 дней непосредственно на площадку. Кроме того, этот мусор практически не вывозился из-за чего в летнее жаркое время стоял неприятный запах, полетели насекомые".
В ответ на письмо от 07.06.2012 г. ООО "Компания "Солнечная-Сервис" о возможности вывоза ТБО, с территорий домов, находящихся в управлении заявителя с 10.06.2012 г. по 30.06.2012 г., УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" письмом от 08.06.2012 г. сообщило, что УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" имеется ограниченное количество свободных емкостей для сбора отходов. Спецавтохозяйство г. Томска" готово предоставить имеющиеся в наличие мусоросборники, для обслуживания всего жилого фонда компании их будет недостаточно. Из справки от 16.08.2012 г., выданной УМП "Спецавтохозяйство г. Томска" также не следует, что указанной организацией осуществлялся вывоз ТБО с вышеуказанной территории в период, указанный в оспариваемом постановлении. Учитывая изложенное, апелляционный отклоняет доводы апеллянта со ссылкой на документы, полученные от ООО "Сорнет" и показания свидетеля Южаковой Н.С., так как указанные документы не были представлены ООО "Компания "Солнечная-Сервис" ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни вынесения оспариваемого постановления (при этом, доказательства невозможности представления указанных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении, не представлено, в ходе судебного заседания не установлено), а также противоречат совокупности иных представленных в материалы дела доказательств.
Эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Учитывая изложенное, апелляционный соглашается с выводом арбитражного суда о доказанности факта совершения правонарушения имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, о наличии в действиях ООО "Компания "Солнечная-Сервис" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса томской области об административных правонарушениях.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлено.
ООО "Компания "Солнечная-Сервис", являясь жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей деятельность по управлению жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8а, не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в нарушение Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 года N 1110, не приняло мер к своевременному размещению необходимого количества контейнеров, надлежащего санитарного содержания контейнерной площадки, в результате чего произошло складирование бытового мусора на месте прежнего размещения контейнерной площадки по адресу: г. Томск, ул. Пушкина, 8а, 10а, тем самым ООО "Компания "Солнечная-Сервис", совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях.
Таким образом, наличие вины ООО "Компания "Солнечная-Сервис" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 19.06.2012 г. а также оспариваемое постановление были вынесены в отсутствие представителя ООО "Компания "Солнечная-Сервис".
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что Общество было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола, вынесения обжалуемого постановления, о чем свидетельствует уведомление от 14.06.2012 г., полученные заявителем 18.06.2012 г. (л.д. 54 т. 1).
Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение обжалуемого постановления в отсутствие ООО "Компания "Солнечная-Сервис", не повлекло нарушение прав заявителя.
В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Совершенное Заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов, создания комфортных и безопасных условий проживания населения, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Томск".
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении неблагоприятных последствий деяния (что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, многочисленными жалобами жителей г. Томска), но и в соответствующем отношении Заявителя к исполнению своих обязанностей в сфере управления эксплуатацией переданного ему жилищного фонда (п. 2.3 Устава ООО "Компания "Солнечная-Сервис").
На основании изложенного, оценив характер и степень общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, при отсутствии каких-либо объективных причин, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку факт нарушения и вина ООО "Компания "Солнечная-Сервис" подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, судом первой инстанции верно установлено, что оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не усматривается.
При изложенных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28 сентября 2012 года по делу N А67-4748/2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2012 г. по делу N А67-4745/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии
от заявителя: Герасимова А.В. по доверенности от 05.07.2012 г.
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 12 сентября 2012 года по делу N А67-4745/2012 (судья Кузнецов А.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Энергия"
к Городской административной комиссии города Томска
о признании недействительным постановления N 22/4 от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности
установил:
Общество с ограниченной ответственностью УК "Энергия" (далее - заявитель, ООО УК "Энергия", общество) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Городской административной комиссии города Томска (далее - заинтересованное лицо, ГАК, административная комиссия) о признании недействительным постановления N 22/4 от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Закона Томской области от 26.12.2008 г. N 295-ОЗ "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" (далее - КоАП ТО) в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не дачи судом оценки расторжению договора с ЗАО "Томск ЭкоСервис" с 01.07.2012, принятию Обществом мер к своевременному размещению контейнеров, надлежащему санитарному содержанию контейнерной площадки, а также допущенным административной комиссией процессуальным нарушениям при производстве по делу об административном правонарушении (надлежащее оформление фотосъемки, составления акта и схемы, данных о лице, осуществлявшим фотосъемку, модели фотоаппарата, отсутствие сведений об участии законного (иного уполномоченного) представителя общества и понятых при составлении акта, схемы, проведении фотосъемки), просит решение суда отменить, принять по делу новое решение в удовлетворении заявления.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу от заинтересованного лица не поступил.
Городская административная комиссия города Томска, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила, что в силу части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156, части 6 статьи 121 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2012 должностным лицом администрации Октябрьского района города Томска по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, дом N 89 выявлено нарушение Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 г. N 11110 (далее - Регламент), выразившиеся в не обеспечении обустройства контейнерной площадки, не размещении контейнеров/бункеров для сбора ТБО и не организации вывоза отходов с территории многоквартирного жилого дома N 89 по Иркутскому тракту жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей деятельность по управлению указанным жилым многоквартирным домом ООО УК "Энергия", а именно: по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 89 отсутствовали контейнеры/бункеры для сбора ТБО, на прежних местах размещения контейнерных площадок (г. Томск, Иркутский тракт, 85 (подъезд N 9) и г. Томск, Иркутский тракт, 85, 89 (на проезде между домами) складирован бытовой мусор, о чем составлен акт проверки (осмотра) объекта благоустройства от 14.06.2012.
По результатам проверки в отношении ООО УК "Энергия" должностным лицом администрации Октябрьского района города Томска составлен протокол N 233 об административном правонарушении от 19.06.2012, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО.
В соответствии с требованиями статьи 14.2 КоАП ТО материалы дела об административном правонарушении направлены в ГАК для рассмотрения.
26.06.2012 Городская административная комиссия города Томска, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО УК "Энергия", установив факт нарушения заявителем п. п. 5.1, 5.2, 5.6, 5.9 Регламента, а также не принятие всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм по сбору и вывозу, утилизации бытовых отходов с прилегающей территории указанного многоквартирного жилого дома, вынесла постановление N 22/4 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-03 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" в виде назначения административного штрафа в размере 50000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Обществом требований, соблюдение которых является обязательным при осуществлении данного вида деятельности, предусмотренных Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 года N 11110, выразившихся в непринятии со стороны ООО УК "Энергия" мер по обустройству контейнерной площадки, размещению контейнеров/бункеров и организации вывоза отходов с территории многоквартирного дома N 89 по Иркутскому тракту в г. Томске.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО УК "Энергия", арбитражный апелляционный суд исходит из правильно установленных судом фактических обстоятельств дела и примененных норм материального и процессуального права, подлежащих применению.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ определено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 24 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов отнесена к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Закона Томской области от 26.12.2008 N 295-03 "Кодекс Томской области об административных правонарушениях" нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов, очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения выражается в действии (бездействии) по нарушению установленного порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пунктам 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка, входящего в состав общего имущества; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Пунктом 16 названных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В пункте 42 Правил содержания общего имущества закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с Регламентом сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации города Томска N 1110 от 11.11.2009 г.: сбор отходов с территории многоквартирных жилых домов и индивидуальных жилых домов на территории муниципального образования "Город Томск" может осуществляться в контейнеры - накопители мусоропроводов (в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках; в специальные бункеры, предназначенные для сбора отходов; в специальный автотранспорт, работающий по установленному графику (пункт 5.1.).
Пунктом 5.2 Регламента предусмотрено, что при сборе отходов с территории объектов жилищного фонда в контейнеры сбора отходов, установленные на оборудованных контейнерных площадках, места для размещения контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов определяются лицами, ответственными за сбор и вывоз отходов, по согласованию с администрациями соответствующих районов города. Размещение контейнерных площадок и контейнеров сбора отходов с территории объектов жилищного фонда вне мест, определенных в соответствии с настоящим Регламентом, не допускается.
В силу пункта 5.6. обустройство контейнерных площадок и площадок для сбора крупногабаритных отходов и размещение на них необходимого в соответствии с установленными нормативами количества контейнеров обеспечиваются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом в соответствии с формами, предусмотренными действующим законодательством, а вывоз отходов с территории многоквартирных домов и их последующее размещение в местах, определяемых в соответствии с настоящим Регламентом организуются лицами, осуществляющими управление многоквартирным домом, в том числе путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями (пункт 5.9.)
Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории многоквартирных домов в соответствии с настоящим Регламентом возлагается на лиц, осуществляющих правление многоквартирным домом (пункт 5.10.).
Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов.
Порядок производства по делам об административных правонарушениях определяется нормами раздела 4 КоАП РФ.
Наличие нарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, подлежат подтверждению доказательствами, то есть фактическими данными о правонарушении, которые в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство, иными видами доказательств.
Факт совершения выявленных нарушений подтверждается материалами дела: актом проверки (осмотра) территории объекта благоустройства от 14.06.2012 с приложением, протоколом N 233 об административном правонарушении от 19.06.2012, справкой от 12.06.2012, объяснения Ткачевой Е.Б. от 26.06.2012, распечаткой с сайта ООО УК "Энергия", сведения ЕГРЮЛ и не оспаривается заявителем.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемое постановление Городской административной комиссии города Томска законным правомерно отклонил доводы заявителя об отнесении контейнерной площадки по адресу ул. Иркутский тракт, 85, обслуживаемая ООО УК "Энергия" к двум домам: по ул. Иркутский тракт, 85 и 89, так представленная в материалы дела спецификация к договору N 4319 от 01.01.2012, заключенному между заявителем и ЗАО "Томск ЭкоСервис" (т. 1, л.д. 154) содержит сведения о принадлежности контейнерной площадки, расположенной по адресу: Иркутский тракт, 85 к многоквартирному жилому дому по адресу Иркутский тракт, 85 с площадью жилых помещений 23103,1 кв. м без учета жилой площади многоквартирного жилого дома по адресу Иркутский тракт, 89.
Согласно пункта 8 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (т. 1, л.д. 92) в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Энергия" включены, в том числе жилые дома по адресу Иркутский тракт, 85 общей площадью жилых помещений 23 103,9 кв. м, Иркутский тракт, 89 общей площадью жилых помещений 9 350,6 кв. м.
Доказательств обратного в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
В ходе осмотра (14.06.2012) по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 89 установлено отсутствие контейнеров/бункеров, что не оспаривается заявителем, управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом N 89 по Иркутскому тракту в период с 09.06.2012 до 19.06.2012 не обеспечило обустройство контейнерной площадки по данному адресу.
Представленная в материалы дела справка от 19.06.2012 подтверждает, что ООО УК "Энергия" не обращалось в администрацию Октябрьского района Города Томска с заявлением о согласовании места размещения контейнерной площадки для сбора ТБО по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 89.
В акте от 18.06.2012 зафиксировано отсутствие контейнеров на контейнерной площадке по адресу: Иркутский тракт, 85; письмом от 19.06.2012 в Администрацию Октябрьского района заявитель сообщает, что контейнеры к дому N 85 по Иркутскому тракту установлены, вывоз ТБО осуществляет УМП "Спецавтохозяйство г. Томска", контейнеры к дому N 89 по Иркутскому тракту будут установлены в срок до 20.06.2012.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее обслуживание контейнерной площадки, расположенной по адресу: Иркутский тракт 85 и привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП ТО за нарушение порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов многоквартирного жилого дома по адресу Иркутский тракт, 85, не освобождает ООО УК "Энергия" от ответственности за нарушение порядка вывоза бытового мусора, утилизации отходов многоквартирного жилого дома по адресу Иркутский тракт, 89, поскольку обстоятельств отнесения одной контейнерной площадки (бункера) и ее обустройства одновременно для обслуживания двух домов, из материалов дела не усматривается, кроме того, опровергается актом осмотра, которым установлено складирование бытового мусора между домами N 85 и N 89 по Иркутскому тракту; при этом жители указанных многоквартирных домов оплачивают услуги за содержание жилья, в том числе за вывоз мусора, соответственно, являясь управляющей организацией, ООО УК "Энергия" должно обеспечить качественный, своевременный порядок вывоза мусора с территории многоквартирных домов независимо от места расположения контейнерной площадки, ее принадлежности, а также обеспечить наличие необходимого количества емкостей для сбора бытового мусора, отходов с учетом потребностей дома N 89 по Иркутскому тракту в г. Томске, является обязательным при осуществлении данного вида деятельности.
Доводы ООО УК "Энергия" об отсутствии процессуальных документов, которыми оформлено проведение фотосъемки, составления акта и схемы, не содержащих сведения об участие в их производстве представителя Общества и понятых, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются приложением к акту проверки, получены вне рамок производства по административному делу, подлежащие оценке как одно из доказательств по делу наряду и в совокупности с другими доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также содержащихся в них данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статьи 71, 89 АПК РФ); получение которых не в соответствии с нормами КоАП РФ, не может расцениваться как нарушение КоАП РФ, с учетом не оспаривания заявителем отсутствия на момент осмотра контейнеров/бункеров, и не вменением в вину Общества не вывоза отходов ТБО.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции показанием свидетеля Шияна В.В, актом от 05.09.2012, объяснениями Юнжаковой Н.С., а также имеющейся в материалах дела деловой перепиской (письмо исх. N 180 от 25.05.2012, уведомление о расторжении договора от 04.06.2012 N 0209-12), заключенными в дальнейшем договорами с организациями, оказывающие услуги по утилизации ТБО подтверждаются доводы административного органа о непринятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в нарушение Регламента сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории муниципального образования "Город Томск", утвержденного Постановлением администрации Города Томска от 11.11.2009 года N 1110, 14.06.2012 г. по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 89.
Вина ООО УК "Энергия" выразилась не принятии мер к своевременному размещению необходимого количества контейнеров, надлежащего санитарного содержания контейнерной площадки, в результате чего произошло складирование бытового мусора на месте прежнего размещения контейнерной площадки по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, проезд между домами N 85 и N 89, подтверждается материалами дели и не опровергнута заявителем.
Управляющая организация несет ответственность за содержание и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне надлежащего качества.
Довод заявителя об отсутствии вины со ссылкой на расторжение договора с ЗАО "Томск ЭкоСервис" с 01.07.2012 отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.
ООО УК "Энергия" является самостоятельным хозяйствующим субъектом, который в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет риски наступления неблагоприятных последствий от осуществления им предпринимательской деятельности, в том числе, возложение негативных последствий на хозяйствующих субъектов в случае нарушения ими определенных правил ведения такой предпринимательской деятельности.
Процессуальный порядок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный КоАП, административным органом соблюден, существенных нарушений, влекущих отмену оспоренного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, основания для которой в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит уплате.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 12 сентября 2012 года по делу N А67-4745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А15-1012/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу N А15-1012/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Леззет" (ОГРН 1020501301985)
к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ОГРН 1102650002212)
о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 12-N 0001/42-пл-4 о назначении административного наказания за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 руб., (судья Магомедова Ф.И.),
при участии в судебном заседании:
от Департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу: Кожевина Е.Г. (доверенность N 22 от 22.06.2012), Ярмолич Н.И. (доверенность N 23 от 23.07.2012);
от Сельскохозяйственного Потребительского Кооператива "Берекет": не явились, извещены;
от общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Леззет": не явились, извещены.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Леззет" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Махачкалинскому отделу по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.04.2012 12-N 0001/42-пл-4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.
Определением суда от 18.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен на стороне заявителя - сельскохозяйственный потребительский кооператив "Берекет" (далее - СПоК "Берекет").
В обоснование доводов общество в заявлении указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 10.08.2012 признано незаконным и отменено полностью постановление Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу 12-N 0001/42-пл-4 от 28.04.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб., предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судебный акт мотивирован тем, что административный орган не представил доказательств, безусловно подтверждающих факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Не согласившись с таким решением суда, Росприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества об отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что собранные административным органом доказательства напрямую указывают на вину общества.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представители Росприроднадзора поддержали заявленные в жалобе требования по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, выслушав представителей административного органа, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Росприроднадзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО N 39 от 24.02.2012 "О проведении плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью "Санаторий Леззет" была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства ООО "Санаторий "Леззет".
Уведомление о проведении проверки от 24.02.2012 N 01-8/250 и копия приказа Департамента Росприроднадзора по СКФО о проведении плановой проверки N 39 от 24.02.2012 вручены нарочно исполняющей обязанности директора санатория Магомедовой А.Г.
При участии и.о. директора санатория Магомедовой А.Г. и представителя по доверенности Забитова К.Х. государственными инспекторами Департамента Росприроднадзора Амирхановой Н.А. и Сулеймановым Ш.Б. 02.04.2012 проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки 12-N 0001/42-пл.
При проведении проверки специалистами филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - "ЦЛАТИ" по РД для выполнения количественного химического анализа сточных вод были отобраны пробы сточной воды, по результатам проверки и лабораторно-аналитических исследований дано заключение: содержание загрязняющих веществ в пробе сточной воды на сбросе в котлован не превышает ПДК для водоемов рыбохозяйственного назначения.
В отношении ООО "Санаторий Леззет" 16.04.2012 был составлен протокол 12-N 0001/42-пл-4, из которого следует, что обществом не разработаны и не установлены нормативы допустимых воздействий на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах при сбросе сточных вод в Каспийское море, а также не ведется учет по количеству забранных, использованных и сброшенных сточных и дренажных вод в Каспийское море с отражением данных в журналах учета по форме 3.1, 3.2, 3.3, не представлены в установленные сроки результаты такого учета в уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти (отчет по форме 2-ТП - (водхоз).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором Махачкалинского отдела по надзору на море Департамента Росприроднадзора по СКФО Амирхановой Н.А. вынесено постановление от 28.04.2012 12-N 0001/42-пл-4 о привлечении ООО "Санаторий Леззет" к административной ответственности по части 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.
Считая указанное постановление незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Часть 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, либо административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ является нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Правилам водопользования посвящена отдельная глава 5 "Водопользование" Водного кодекса Российской Федерации (статьи 37 - 54).
Обществу вменено в вину нарушение статьи 35, статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", ст. 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
Частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
На основании частей 1 - 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (глава 4 "Управление в области использования и охраны водных объектов") поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно требованиям частей 2, 4, 6 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе должны содержаться фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения.
Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции указал, что ни в протоколе об административном правонарушении 12-N 0001/42-пл-4 от 16.04.2012, ни в постановлении о назначении административного наказания 12-N 0001/42-пл-4 от 28.04.2012 не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что санаторий осуществляет сброс сточных вод в Каспийское море, оказывая негативное воздействие на окружающую среду, является водопользователем и обязан надлежаще содержать водный объект.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный орган не представил бесспорных доказательств наличия события вменяемого ООО "Санаторий Леззет" административного правонарушения.
Доводы представителей заявителя о том, что проверка проведена в отсутствие законного представителя общества, судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку опровергаются материалами дела и представленными представителем Росприроднадзора документами (копия приказа ООО "Санаторий Леззет" от 24.11.2011 N 26-к, протокол N 68 внеочередного общего собрания учредителей ООО "Изобилие" от 24.11.2011).
При этом суд первой инстанции не в полной мере учел то, что Санаторием не разработаны и не установлены нормативы допустимых воздействий на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах при сбросе сточных вод в Каспийское море.
Обществом не ведется учет по количеству забранных, использованных и сброшенных сточных и дренажных вод в Каспийское море с отражением данных в журналах учета по форме 3.1, 3.2, 3.3 и не представлены в установленные сроки результаты такого учета (отчет по форме 2-ТП - (водхоз)).
Указанное является нарушением: Водного кодекса РФ:
- ч. 1 ст. 35 - поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты;
- ч. 2 ст. 35 - нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
- п. 5 ч. 2 ст. 39 - собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти;
- ст. 11 ФЗ от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" Объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются:
1) проекты нормативно-технических и инструктивно-методических документов в области охраны окружающей среды, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации;
2) проекты федеральных целевых программ, предусматривающих строительство и эксплуатацию объектов хозяйственной деятельности, оказывающих воздействие на окружающую среду, в части размещения таких объектов с учетом режима охраны природных объектов;
3) проекты соглашений о разделе продукции;
4) материалы обоснования лицензий на осуществление отдельных видов деятельности, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду и лицензирование которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности") (за исключением материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов) и законодательством в области использования атомной энергии федеральными органами исполнительной власти (подпункт в редакции, введенной в действие с 11 января 2009 года Федеральным законом от 30 декабря 2008 года N 309-ФЗ, - см. предыдущую редакцию);
5) проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду;
6) материалы комплексного экологического обследования участков территорий, обосновывающие придание этим территориям правового статуса особо охраняемых природных территорий федерального значения, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации;
7) объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", Федеральном законе от 17 декабря 1998 года N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", Федеральном законе от 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации";
1. проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которые предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения, а также проектная документация особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, в случаях, если строительство, реконструкция таких объектов на землях особо охраняемых природных территорий допускаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов российской Федерации;
2. проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности;
3. проектная документация искусственных земельных участков, создание которых предполагается осуществлять на водных объектах, находящихся в собственности Российской Федерации;
8) объект государственной Экологической экспертизы, указанный в настоящей статье и ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае:
А. доработки такого объекта по замечаниям проведенной ранее государственной экологической экспертизы;
Б. реализации такого объектах с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, и (или) в случае внесения изменений в указанную документацию;
В. истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы;
Г. внесения изменений в документацию, получившую положительное заключение государственной экологической экспертизы.
- ст. 34 ФЗ от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ" - государственная экологическая экспертиза во внутренних морских водах и в территориальном море (далее государственная экологическая экспертиза):
является обязательной метой по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря;
организуется и проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе.
Государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих тонируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.
Все виды хозяйства той и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морским вод и территориального моря.
Объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.
За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ "Нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты".
Нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды; Федеральный закон от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Сброс веществ на уровне установленных нормативов ПДС (предельно допустимых сбросов) является нормативом допустимого воздействия, не наносит вреда окружающей среде, обеспечивает экологическое благополучие водного объекта, безопасное использование водного объекта для соответствующих целей и определяется ассимилирующей способностью конкретного водного объекта.
Сброс загрязняющих веществ на уровне установленного лимита сброса загрязняющих веществ, превышающий величину ПДС, относится к негативному воздействию, не зависит от ассимилирующей способности водного объекта и устанавливается на период проведения водоохранных мероприятий, с целью достижения установленных нормативов ПДС.
Нормативы ПДС и лимиты сброса загрязняющих веществ для конкретного водопользователя устанавливаются только для тех загрязняющих веществ, которые образовались в процессе производственной и/или иной деятельности, и сброс которых в водные объекты оказывает или может оказать на них негативное воздействие.
Для постоянных источников загрязнения нормативы ПДС устанавливаются:
- для действующих объектов на срок на 5 лет;
- для проектируемых объектов на полную их мощность на срок до 5 лет, начиная со срока их ввода в эксплуатацию;
- для строящихся и реконструируемых объектов - на полный объем введенных мощностей - до ввода очередной мощности.
Для периодических источников загрязнения нормативы ПДС устанавливаются на срок не более 3 лет.
Условия сброса сточных вод заключаются в определении местоположения выпуска, необходимости его обустройства (гидроизоляция, организация принудительного смешения), установлении режима сброса, в том числе обеспечения его равномерности, в выборе периодов сброса, а также включают в себя организацию контроля объемов водоотведения и качества сточных вод, наличие противоаварийного оборудования.
При установлении условий сброса сточных вод учитываются общие ограничения и требования:
- запрет сброса сточных вод в соответствии со ст. 144 Водного кодекса Российской Федерации и п. 4.1.2 СанПиН 2.1.5.980-00;
- использование естественных понижений рельефа (ручьи, овраги, балки) в качестве коллекторов для сброса сточных вод без надлежащей гидроизоляции должно быть исключено в целях защиты подземных вод;
- в целях ликвидации или сокращения зон загрязнения, в особенности в условиях замедленного водообмена в водных объектах, используемых для сброса сточных вод, должно быть организовано принудительное смешение сточных вод с природными;
- сброс сточных вод должен осуществляться равномерно, не превышая установленного проектом коэффициента неравномерности; для обеспечения указанного режима и предотвращения залповых сбросов в состав водоохранного комплекса должны входить резервные емкости, усреднители или другие сооружения для регулирования сброса; в необходимых случаях должны быть предусмотрены резервные аварийные емкости.
При сбросе сточных вод в поверхностные водные объекты, используемые в рыбохозяйственных целях или в водные объекты, используемые для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, нормативы качества вод следует соблюдать, начиная с контрольного створа, определяемого в каждом конкретном случае органом по охране, воспроизводству водных и биологических ресурсов или территориальными органами надзора России, но не далее 500 метров от места сброса сточных вод.
При проведении проверки Общества госинспекторами Департамента Амирхановой Н.А. и Сулеймановым Ш.Б. было выявлено, что Санаторием не разработаны и не установлены нормативы допустимых воздействий на водные объекты и целевые показатели качества воды в водных объектах при сбросе сточных вод в Каспийское море, Обществом не ведется счет по количеству забранных, использованных и сброшенных сточных и дренажных вод в Каспийское море с отражением данных в журналах учета по форме 3.1, 3.2, 3.3 и не представлены установленные сроки результаты такого учета (отчет по форме 2-ТП - (водхоз)).
При этом суд апелляционной инстанции признает недостоверным утверждение общества, что бетонный жижесборник для сбора сточных и дренажных вод не принадлежит обществу, поскольку в соответствии с распоряжением Правительства Республики Дагестан от 09.10.2003 N 356-р, договором субаренды земельного участка от 27.12.2003 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2004 подтверждается, что обществу передан в субаренду земельный участок, расположенный на побережье Каспийского моря на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан.
Таким образом, поскольку Общество допустило нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в Каспийское море, то суд усматривает в его деянии признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а именно нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
При назначении административного наказания административным органом были учтены характер совершенного обществом административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции считает необходимым отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном размере.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.08.2012 по делу N А15-1012/2012 отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Леззет" - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А67-3377/2012
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Колупаева Л.А.
судьи: Журавлева В.А., Усанина Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Серебрякова Е.А. по доверенности от 16.07.2012;
от заинтересованного лица: без участия (извещено);
от Томской межрайонной природоохранной прокуратуры: Чеботарь Б.А.;
от иных третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Томской межрайонной природоохранной прокуратуры
на решение Арбитражного суда Томской области от 06.08.2012
по делу N А67-3377/2012 (судья Сенникова И.Н.)
по заявлению ОАО "Северский водоканал"
(ИНН 7024024853, ОГРН 1067024010547) г. Северск, Томской области
к Управлению Росприроднадзора по Томской области, г. Томск
о признании незаконным постановления,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Томская межрайонная природоохранная прокуратура, Администрация ЗАТО Северск, Управление имущественных отношений Администрация ЗАТО Северск,
установил:
Открытое акционерное общество "Северский водоканал" (далее - ОАО СВК, ОАО "Северский водоканал" общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.03.2012 N В-088 (б/н 15-022012), вынесенного в отношении заявителя по части 1 статьи 8.14 и статье 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением Арбитражного суда Томской области от 05.05.2012 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело Томской межрайонной природоохранной прокуратуры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне административного органа, а также по инициативе суда к участию в деле на стороне административного органа в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация ЗАТО Северск и Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск.
Решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом Томская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - апеллянт, Прокуратура, Прокурор) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на его незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ОАО СВК в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор указывает на неверную квалификацию судом совершенного ОАО "Северский водоканал" административного правонарушения по статье 7.6 КоАП РФ как специальной норме по отношению к части 1 статьи 8.14 КоАП РФ; вывод суда об отсутствии в действиях общества вины при совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ противоречит имеющимся в деле доказательствам; в нарушение норм части 3 статьи 69 АПК РФ судом не учтено, что факт виновного совершения ОАО СВК действий связанных со сверхлимитным сбросом загрязняющих веществ в водный объект, установлен вступившим в законную силу решением Северского городского областного суда от 15.06.2012.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Администрация ЗАТО Северск (далее - Администрация) также представила отзыв на апелляционную жалобу в котором указывает на наличие оснований и необходимость удовлетворения апелляционной жалобы, также просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителей.
Письменные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, представитель общества, поддержала позицию, указанную в отзыве.
Управление имущественных отношений, Администрация ЗАТО Северск,
административный орган, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся материалам дела.
Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей апеллянта и заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела ОАО СВК создано путем реорганизации в форме преобразования Муниципального предприятия ЗАТО Северск "Северский водоканал", является его правопреемником и зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области 30.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067024010547.
В соответствии с приказом Томского УФАС России от 24.01.2007 N 9 ОАО СВК включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, по видам услуг водоснабжение и водоотведение; долю более 65% в географических границах товарного рынка г. Северска в пределах присоединенных сетей (т. 4, л.д. 28-30).
20.03.2008 между Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и ОАО СВК заключен договор N 1003 (05/41) аренды муниципального имущества - сетей инженерно-технического обеспечения, зданий и сооружений, используемых в процессе оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, сбору, очистке, распределению воды, удалению сточных вод и отходов для потребителей ЗАТО Северск (т. 1, л.д. 88-121).
02.11.2010 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области принято Решение N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 о предоставлении ОАО СВК участка Озера 341 в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод (т. 1, л.д. 68-87), которым установлены условия использования участка Озера 341.
Решением заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления - начальника отдела водных ресурсов по Томской области от 16.09.2010 N 807 на 3 квартал 2011 года для ОАО "Северский водоканал" установлены нормативы допустимого сброса веществ в водный объект: по концентрации железа общего - 0,1 мг/дм куб, поверхностно активных веществ (АПАВ) - 0,037 мг/дм куб (т. 1, л.д. 82-84).
В соответствии с Планом работы Томской межрайонной природоохранной прокуратуры в январе - феврале 2012 года проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства, в ходе которой установлено, что ОАО СВК в 3 квартале 2011 года сброшены в рыбохозяйственный водоем Озеро 341 ненадлежащим образом очищенные и обезвреженные сточные воды с превышением нормативов по концентрации железа общего - 2,1 мг/дм куб (в 21 раз), поверхностно активных веществ (АПАВ) - 0,087 мг/дм куб (в 2,2 раза).
15.02.2012 Томским межрайонным природоохранным прокурором на основании материалов проверки вынесены постановления о возбуждении в отношении ОАО СВК дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и статьей 8.33 КоАП РФ (т. 2, л.д. 23-26; 77-80).
В соответствии с нормами КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в Управление для решения вопроса о привлечении ОАО СВК к административной ответственности.
01.03.2012 государственным инспектором РФ по охране природы в Томской области Кривовым М.А. по вышеуказанным фактам в отношении ОАО СВК вынесено постановление N В-088 (б/н 15-02-2012) о назначении обществу административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 и статьей 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. (т. 3, л.д. 71-74).
16.03.2012 на основании протеста Томского межрайонного природоохранного прокурора (в связи с ненадлежащим уведомлением прокурора о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, иными процессуальными нарушениями) старшим государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Томской области Блохиным А.Н. вынесено решение об отмене постановления о назначении административного наказания от 01.03.2012 N В-088 (б/н 15-02-2012) и возвращении дела на новое рассмотрение (т. 3, л.д. 80-81).
Определением от 21.03.2012 N В-088 административные дела, возбужденные постановлениями Томского межрайонного природоохранного прокурора от 15.02.2012 по части 1 статьи 8.14 и статье 8.33 КоАП РФ в отношении ОАО СВК, объединены в одно производство (т. 3, л.д. 88).
30.03.2012 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы в Томской области Сусляевым В.В. вынесено постановление N В-088 (б/н 15-02-2012), которым ОАО СВК признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.14 и статьей 8.33 КоАП РФ, с назначением с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 3, л.д. 99-103).
Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ОАО СВК обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования.
Следуя мотивировочной части оспариваемого постановления от 30.03.2012 N В-088 суд установил, что событие инкриминируемого обществу административного правонарушения выразилось в нарушении ОАО СВК правил водопользования, установленных в подп. 15 пункта 2.3 Решения от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00, т.к. административным органом производилось сравнение результатов исследования качества сточных вод, сброшенных ОАО СВК в 3 квартале 2011 года в водный объект, с нормативами допустимого сброса веществ в водный объект, установленными в подпункте 15 пункта 2.3 указанного Решения, в результате чего оспариваемым постановлением Управления заявителю вменено нарушение конкретного пункта Решения от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ- С-2010-00341/00 о предоставлении участка Озера 341 в пользование ОАО СВК, являющегося условием водопользования. С учетом указанного суд пришел к выводу о неправильной квалификации административным органом действий ОАО СВК, когда действия общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, а должны были быть квалифицированы по статье 7.6 КоАП РФ, являющейся специальной по отношению к статье 8.14 КоАП РФ нормой. Кроме того, суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в порядке главы 34 АПК РФ, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.
При этом, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.
Согласно части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Согласно статье 8.33 КоАП РФ нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения данной статьи являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных.
Объективная сторона данного правонарушения может состоять как в действиях, так и в бездействии, выразившихся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении данных правил.
Субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности.
Субъектом правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.
Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.
При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.
В связи с этим положения части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации, наряду с подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР (утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045), устанавливают запрет на осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод.
Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в силу пункта 1 статьи 1 которого водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.
Под сохранением водных биоресурсов понимается поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания (пункт 7 статьи 1 данного Закона).
В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 28.06.2008 N 484, в соответствии с пунктом 1 которого нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, разрабатывает и утверждает Федеральное агентство по рыболовству по согласованию с Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации.
Приказом Росрыболовства от 18.01.2010 N 20 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Нормирование содержащихся в сбросах сточных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО СВК на основании Решения Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 о предоставлении участка Озера 341 пользуется указанным водным объектом с целью сброса сточных вод и /или дренажных вод.
Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в Озеро 341 для ОАО СВК утверждены заместителем руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления - начальником отдела водных ресурсов по Томской области 16.09.2010 N 807.
В рамках прокурорской проверки по соблюдению природоохранного законодательства, в ходе которой был установлен факт того, что в процессе эксплуатации арендуемого муниципального имущества сетей инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений, используемых в процессе оказания коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, сбору, очистке, распределении воды, удалению сточных вод и отходов для потребителей ЗАТО Северск ОАО СВК в 3 квартале 2011 года сброшены в рыбохозяйственный водоем Озеро 341 ненадлежащим образом очищенные и обезвреженные сточные воды с превышением нормативов по концентрации железа общего - 2,1 мг/дм куб (в 21 раз), поверхностно активных веществ (АПАВ) - 0,087 мг/дм куб (в 2,2 раза).
Как следует из решения Северского городского суда Томской области от 02.03.2012 в действиях ОАО СВК установлено превышение в третьем квартале 2011 года утвержденного норматива допустимого сброса веществ в водный объект по концентрации железа в 21 раз, поверхностно активных веществ (АПАВ) в 2.2. раза.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из содержания вышеприведенной нормы не следует, что арбитражные суды вправе не принимать во внимание обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле. При этом требования о необходимости участия в арбитражном деле лиц в том же составе, что и в суде общей юрисдикции не содержится.
С учетом вступившего в законную силу решения Северского городского суда от 02.03.2012, которым с заявителя взыскано 481 878 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, арбитражный суд апелляционной инстанции считает установленным и не подлежащим доказыванию факт сброса ОАО СВК в 3 квартале 2011 года сточных вод в Озеро 341 с содержанием загрязняющих веществ с превышением нормативов допустимого сброса по железу в 21 раз, по поверхностно активным веществам (АПАВ) в 2,2 раза.
Поскольку в 3 квартале 2011 году ОАО СВК осуществляло сброс сточных вод в Озеро 341 с превышением нормативов допустимого сброса по железу и АПАВ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административным органом сделан правильный вывод о наличии в действиях ОАО СВК объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ.
По обстоятельствам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявитель был неправомерно привлечен к административной ответственности по части 1 указанной статьи, поскольку действия общества, выразившиеся в осуществлении сброса сточных вод с превышением нормативов предельно допустимых концентраций железа и поверхностно активных веществ (АПАВ) в водный объект - озеро 341, следовало квалифицировать по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно части 1 статьи 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водопользованием признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14).
Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (пункт 8 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации).
К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (часть 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.
Под сточными водами в соответствии с пунктом 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации понимаются воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод.
Порядок подготовки и принятия решений о предоставлении поверхностного водного объекта или его части в пользование определен Правилами подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 844.
В соответствии с пунктом 7 Правил физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заинтересованные в предоставлении ему водного объекта в пользование в случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, обращаются в территориальный орган Федерального агентства водных ресурсов с запросом о предоставлении сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре.
Согласно пункту 8 Правил на основании сведений о водном объекте, содержащихся в государственном водном реестре, физическое лицо, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обращаются с заявлением о предоставлении водного объекта в пользование в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктами 4 - 6 настоящих Правил по месту расположения водного объекта.
В соответствии с пунктом 9 Правил в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование указываются: сведения о заявителе (полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица); наименование и место расположения водного объекта; обоснование вида, цели и срока водопользования.
К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод, в том числе, прилагаются: расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод; место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению (пункт 11 Правил).
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты (либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект), предприятие признается пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.
Как следует из материалов дела и установлено судом, такое решение получено обществом.
02.11.2010 Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области принято Решение N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 о предоставлении ОАО СВК участка Озера 341 в пользование в целях сброса сточных вод и (или) дренажных вод, которым установлены условия использования участка Озера 341.
При этом решением заместителя руководителя Верхне-Обского бассейнового водного управления - начальника отдела водных ресурсов по Томской области от 16.09.2010 N 807 на 3 квартал 2011 года для ОАО "Северский водоканал" установлены предельные нормативы допустимого сброса веществ в водный объект: по концентрации железа общего - 0,1 мг/дм куб, поверхностно активных веществ (АПАВ) - 0,037 мг/дм куб.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны, проведение мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством (часть 2 статьи 39 ВК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. При использовании водных объектов физические и юридические лица обязаны осуществлять хозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с ВК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 55 ВК РФ).
В силу пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемым постановлением Управления заявителю вменено нарушение конкретного пункта Решения от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 о предоставлении участка Озера 341 в пользование ОАО СВК, являющегося условием водопользования, т.к. из мотивировочной части оспариваемого постановления от 30.03.2012 N В-088 следует, что административным органом производилось сравнение результатов исследования качества сточных вод, сброшенных ОАО СВК в 3 квартале 2011 года в водный объект, с нормативами допустимого сброса веществ в водный объект, установленными в подп. 15 пункта 2.3 Решения от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00. Суд пришел к выводу, что в результате указанных сравнений установлено событие правонарушения, выразившееся в нарушении ОАО СВК правил водопользования, установленных подп. 15 пункта 2.3 указанного Решения (стр. 4 постановления).
Суд апелляционной инстанции, в указанной части отмечает, что и в постановлении от 15.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 78 т. 2) и в оспариваемом постановлении Управления от 30.03.2012 в первую очередь указывается на несоблюдение обществом требований части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской федерации, т.е. сброс сточных вод с превышением нормативов (когда пределы по железу и АПАВ совпадают в нормативах допустимого сброса - л.д. 83 т. 1 с нормативами в подп. 15 пункта 2.3 Решения от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 - л.д. 70 т. 1), затем указывается на нарушение части 4 статьи 35, части 2 статьи 39, части 1 статьи 44 ВК РФ. Выявленные нарушения (бездействия общества в виде непринятия мер по проведению качества сбрасываемых сточных вод в соответствии с нормативами допустимых сбросов) образуют состав административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.14, статьей 8.33 КоАП РФ.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
При этом указание в мотивировочной части оспариваемого постановления на нарушение обществом подп. 15 пункта 2.3 Решения от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00, которое образует элемент состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, не названного в постановлении от 15.02.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности на наличие в действиях (бездействии) общества вмененных составов административных правонарушений, административная ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.14, статьей 8.33 КоАП РФ не влияет. Нарушения допущенные обществом в указанной части даже квалифицированные по статье 7.6 по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ охватятся более строгой санкцией части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, соответственно права общества не указание административным органом в резолютивной части оспариваемого постановления на наличие в действиях общества, в том числе, состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ не ухудшает и не затрагивает.
Фактические обстоятельства выявленных нарушений заявителем по существу не оспариваются, доказательства, опровергающие установленные в рамках проверки факты нарушений природоохранного законодательства, заявителем в материалы дела не представлены.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.02.2012, сведения, полученные в результате учета качества сточных (дренажных) вод за указанный период, протоколами исследования качества поверхностной воды, Решение Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 о предоставлении участка Озера 341 в пользование, Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов в Озеро 341 от 16.09.2010 N 807, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2012 N В-086 (б/н 15-02-12), суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14, статьей 8.33 КоАП РФ.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом в рамках рассматриваемого дела, ОАО СВК эксплуатирует находящийся в муниципальной собственности комплекс сооружений для очистки подземной воды (водозабор N 2), который характеризуется наличием отходов водоподготовительного производства, связанного с промывкой фильтров; промывные воды от фильтров сбрасываются в озеро. Данный факт отражен в приложениях к Решению Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области от 02.11.2010 N 70-13.01.03.004-О-РСБХ-С-2010-00341/00 о предоставлении участка Озера 341 в пользование ОАО СВК.
Как установлено решением Северского городского суда Томской области, водный объект - озеро 341, предоставлен в пользование только обществу, иных водопользователей согласно данным государственного водного реестра не имеется. В соответствии с заключенным договором аренды муниципального имущества от 20.03.2008 заявитель добровольно принял во временное владение и пользование гидротехнические сооружения без системы очистки промывных вод, реконструкция которой, по мнению ответчика, является обязанностью Администрации, не освобождает ОАО СВК от соблюдения норм природоохранного законодательства, т.к. в соответствии с условиями договора аренды (пункт 2.2.7) текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества являются обязанностью арендатора, и который должен производить его за счет средств, заложенных в тарифе, по согласованию с арендодателем.
В связи с изложенным, апелляционная коллегия считает противоречащими материалам дела выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов ОАО СВК, о невозможности выполнения им условий использования Озера 341 в части не превышения норм допустимого сброса загрязняющих веществ в сточных водах по причине отсутствия в перечне арендуемого муниципального имущества системы очистки промывных вод, и отсутствием в связи с указанным в действиях заявителя вины.
При этом судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о достаточности принятых ОАО СВК мер по выполнению им мероприятий, связанных с очисткой стоков.
Указанные в решении суда меры по заключению заявителем 10.09.2007 договора N 00.7.220 с СИБСТРИН на выполнение работ по экспериментальным исследованиям по внедрению системы утилизации промывных вод фильтров на водоподготовительных сооружениях г. Северска, по результатам которого составлен отчет: заключению 17.05.2010 договора N 01/570 (00.10.217) с тем же СИБСТРИН на создание научно-технической продукции по теме: "Очистка промывной воды на водозаборе N 2 г. Северск (ПИР)", по которому заявителем произведена оплата в размере более 6 млн. руб., и которые свидетельствуют о выполнении ОАО СВК мероприятий, предусмотренных Планом снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2010 по 2014 г. г. (приложение 5.2 к Решению) в возложенной на него части, по мнению апелляционного суда не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, статьей 8.33 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции после оценки в совокупности всех имеющихся доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что общество предпринимало с 20.03.2008 (после заключения договора аренды) все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, а не только выполнение проектно-изыскательских работ. Заключение вышеуказанных договоров с СИБСТРИН свидетельствует лишь о направленности действий по выполнению Плана снижения сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду на период с 2010 по 2014 гг. (приложение 5.2 к Решению) в возложенной на заявителя части, но не свидетельствует о принятии всех достаточных и необходимых мер по соблюдению императивных норм природоохранного законодательства, запрещающего осуществление промышленными, коммунальными, сельскохозяйственными и иными предприятиями сброса в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенных и необезвреженных сточных вод, соблюдению утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект Озеро 341.
В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при должной степени осмотрительности ОАО СВК, зная о существовании обязанности по соблюдению требований природоохранного законодательства, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанности.
Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований природоохранного законодательства лежит на ОАО СВК.
При отсутствии безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, соблюдению утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект Озеро 341, а также предприняло действия, направленные на предотвращение вредного воздействия его хозяйственной деятельности, путем проведения мероприятий по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий, соблюдения утвержденных нормативов сброса загрязняющих веществ в водный объект, а также доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности суд апелляционной считает, что административным органом вина общества в совершении административного правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, статьей 8.33 КоАП РФ доказана.
При таких обстоятельствах, когда в действиях общества административным органом установлены и доказаны все элементы составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14, статьей 8.33 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа.
Постановление от 30.03.2012 N В-088 (б/н 15-02-2012) о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в порядке части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Поскольку факт нарушений и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления о назначении административного наказания от 30.03.2012 N В-088 (б/н 15-022012) требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с вынесением нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 06 августа 2012 года по делу N А67-3377/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Отказать ОАО "Северский водоканал" в удовлетворении требований о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Томской области от 30.03.2012 N В-088 (б/н 15.02.2012).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N А27-10679/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Ждановой Л.И., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной А.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Базылевой Т.В. по доверенности от 28.12.2011 (до 31.12.2012),
от заинтересованного лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 31.07.2012 по делу N А27-10679/2012 (судья Власов В.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (650000, г. Кемерово, ул. Кузбасская, 6, ИНН 4205153492, ОГРН 1084205006600)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723)
о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,
установил:
Открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее по тексту - ОАО "СКЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, апеллянт) от 25.04.2012 N ВЗН - 083/7 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 заявление ОАО "СКЭК" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.
Подробно доводы Управления Росприроднадзора по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "СКЭК" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области - без удовлетворения.
Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Кемеровской области.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "СКЭК", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки Общества по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды при осуществлении производственной деятельности Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области установлено нарушение Обществом правил водопользования при сбросе сточных вод на выпуску N 2 в р. Евсеева Чесноковка, выразившихся в осуществлении сброса сточных вод в реку Евсеева Чесноковка с фактическим превышением концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод над допустимыми концентрациями, установленными нормативами допустимого сброса веществ и микроорганизмов в период с апреля 2011 года по март 2012 года. Действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
По результатам проведенной проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области составлен протокол об административном правонарушении от 10.04.2012 N ВЗН-083/7, согласно которому Общество допустило нарушение требований частей 1, 3 статьи 22, части 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и части 4 статьи 35, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ).
По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало указанный акт в арбитражный суд.
Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 19 статьи 1 ВК РФ сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных ВК РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 ВК РФ).
В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 ВК РФ нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ОАО "СКЭК" не оспаривается, что Обществом допускался сброс сточных вод с превышением установленных нормативов по взвешенным веществам.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не доказано наличие вины Общества в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что Обществом с целью соблюдения установленных норм и правил были предприняты определенные действия.
Так, на момент получения ОСК-2 в аренду (договор от 07.03.2008 N 408) технологическая возможность осуществления денитрификации, дефосфотации, обеззараживания отсутствовала, однако Обществом с целью устранения данных технологических недостатков системы сброса и очистки в рамках выполнения Программы пополнения и улучшения муниципальной собственности 2010-2011 по объекту ОСК-2 разработана проектная документация с освоением денежных средств в размере 5 016 908, 06 рублей (сверх плана), осуществлено проектирование реконструкции отделения решеток на КНС ОСК-2 с освоением денежных средств в размере 455 265 рублей (сверх плана), проектирование и строительство камеры переключения на напорных канализационных коллекторах с освоением денежных средств в размере 2 516 664 рублей (сверх плана), строительство узла обеззараживания (УФО) сточных вод на ОСК-2 с освоением денежных средств в размере 7 655 244 рублей (ниже плана), при этом любые улучшения арендатором имущества арендодателя должны согласовываться с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.
Работы по реконструкции 2-й очереди ОСК-2 (внедрение технологии нитро-денитрификации и дефосфотации) Администрацией города Кемерово не были согласованы. Общество неоднократно обращалось в адрес Администрации города Кемерово с просьбой разрешения вопроса о дополнительном финансировании работ по реконструкции и строительству ОСК-2 (письма от 30.06.2011 N 2011/01/0150/1, от 19.01.2012 N 2012/0024). Ответы на данные письма не получены.
Общество на постоянной основе (еженедельно) участвовало в совещаниях по вопросам содержания, эксплуатации и капитальном ремонте систем водоснабжения и водоотведения города Кемерово, что следует из письма главы города Кемерово Михайлова В.В. от 03.07.2012.
Однако данные обстоятельства Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области при принятии оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности не исследовались, соответственно, они не могли быть положены в основу вывода о виновности Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции учитывал, в том числе, что очистные сооружения построены и введены в эксплуатацию в 1973 году (первая очередь) и в 1985 году (вторая очередь) с отсутствием технической возможности обеспечивать очистку сбрасываемых сточных вод на момент получения имущества в аренду (2008 год). При этом, другой контролирующий орган вместе с тем выдал соответствующее разрешение на сброс сточных вод, зная заранее, что технической возможности обеспечить надлежащую очистку не представляется возможным, что также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в инкриминируемом правонарушении.
Доводы апеллянта подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.07.2012 по делу N А27-10679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
О.А.СКАЧКОВА
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. по делу N А27-7401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 10 июля 2012 года по делу N А27-7401/2012 (судья Тимошенко Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества "Южно-Кузбасская ГРЭС"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области
об оспаривании предписания N В-574-в от 27.01.2012 г. и постановления N в-574/1 от 08.02.2012 г.
установил:
Открытое акционерное общество "Южно-Кузбасская ГРЭС" (далее - ОАО "ЮК ГРЭС", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании предписания N В-574-в от 27.01.12 и постановления N В-574/1 от 08.02.12 о назначении административного наказания Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.212 г. заявленные требования удовлетворены частично, предписание N в-574-в об устранении выявленных нарушений от 27.01.2012 г. признано недействительным; в остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для применения части 3 статьи 69 АПК РФ, просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.
ОАО "ЮК ГРЭС" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, Росприроднадзор в представленном извещении просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, что в силу части 1 статьи 266, части 6 статьи 121, части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 266 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, Общество возражений на судебный акт в части оставленных без удовлетворения требований, не заявило, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 04.08.2011 в ходе проверки Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области были выявлены нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем, вынесено предписание N АТВЗ-192/5, в соответствии с которым ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" обязано было до 15 января 2012 года: "Разработать мероприятия с указанием сроков исполнения и согласовать с государственным органом, осуществляющим управлением в области использования и охраны водных объектов мероприятия по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод".
В период с 16 по 27 января 2012 г. Росприроднадзором на основании приказа от 30.12.2011 г. N 404-кн проведена внеплановая проверка выполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта N АТВЗ-192/5 от 04.08.2010 г., по результатам которой выявлено не выполнение при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО "Южно-Кузбасская ГРЭС" в установленный срок законное предписание об устранении нарушений законодательства, о чем составлен Акт проверки от 27.01.2012 г. N В-574-в.
Кроме этого, Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области было установлено, что в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Общество допускало нарушение правил водопользования при осуществлении сброса сточных вод выпуском N 1 в водный объект - р. Кондома.
Повторно выдано аналогичное предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений условий использования водного объекта от 27.01.2012 N В-574-в с установлением нового срока его исполнения, а также составлен протокол об административном правонарушении N В-574/1-в от 27.01.2012 г. и вынесено постановление о назначении административного наказания N В574/1-в от 08.02.2012 г. по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.
Общество с данным предписанием 27.01.2012 г. N В-574-в не согласилось по мотиву его исполнения в полном объеме.
Как установлено арбитражным судом, оспариваемое предписание от 27.01.2012 г. вынесено повторно, в результате неисполнения ранее выданного аналогичного предписания от 04.08.2011 с установлением нового срока исполнения, которые касаются предоставления Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области разработанных мероприятий с указанием сроков исполнения по доведению очистки сточных вод (производственных и ливневых) до утвержденных нормативов качественного состава сточных вод" выпуска N 1 в реку Кондома.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества в части признания недействительным предписания N В-574-в, исходил из установленных обстоятельств, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, не подлежащих вновь доказыванию в силу преюдициального значения судебного акта Калтанского районного суда Кемеровской области по делу N 12-34/12 от 14.05.2012, которым признано исполнение Обществом предписания от 04.08.2011 г. в полном объеме.
В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений.
Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса.
В ходе проведения проверки Обществом представлен План мероприятий по доведению очистки сточных вод (ливневых) до нормативов допустимого сброса.
Данные мероприятия совпадают с мероприятиями, приложенными к решению о предоставлении водного объекта в пользование от 01.11.2010 г. N 0143/РРТ/СС-11.2010, выданному Департаментом природных ресурсов и экологии Кемеровской области, с изменением сроков исполнения до 30.12.2011 г.
При этом, Росприроднадзор полагает, что указанный План разработан только в отношении ливневых сточных вод и не предусмотрена очистка производственных сточных вод.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из содержания части 1 статьи 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Таким образом, судебный акт суда общей юрисдикции является доказательством по настоящему делу в смысле, придаваемом им статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства в отношении действий ОАО "ЮК ГРЭС" по исполнению в полном объеме предписания от 04.08.2011 г., с учетом того, что в понятие сточных вод включается - производственные и ливневые, следовательно, план мероприятий включает в себя понятия производственных и ливневых канализаций - стоков, суд первой инстанции правомерно рассмотрел как имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.
При этом, ссылки Росприроднадзора на то, что оно фактически лишено возможности подачи кассационной жалобы на решение Калтанского районного суда Кемеровской области, в связи с прекращением дела об административном правонарушении за истечением срока привлечения к административной ответственности, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку судом общей юрисдикции установлено исполнение предписания от 04.08.2010 г.
Восполнение не конкретизированного в предписании от 27.01.2012 г. мероприятия по доведению сточных вод (производственных и ливневых) отдельно по ливневым водам и по производственным сточным водам в судебном порядке, а равно несогласие с трактовкой данного мероприятия судом общей юрисдикции, не свидетельствуют о не полном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, о не соответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального процессуального права применены Арбитражным судом Кемеровской области правильно; нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 июля 2012 года по делу N А27-7401/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А68-3762/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" на решение Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 по делу N А68-3762/12 (судья Косоухова С.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) от 20.04.2012 N 03-069/2012, при участии от общества: Цыганова В.А. (доверенность от 02.08.2012), Ордынца В.В. (доверенность от 14.05.2012), от управления: Сергиенко О.С. (доверенность от 12.04.2012), установил следующее.
Открытое акционерное общество "Щекиноазот" (ОГРН 1027100507015, ИНН 7118004789) (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) (далее по тексту - управление, административный орган) от 20.04.2012 N 03-069/2012 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление управления от 20.04.2012 N 03-069/2012 изменено в части размера административного штрафа, который уменьшен судом до 10 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Щекиноазот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что административным органом общество за одно и то же действие (превышение ПДК рыбохозяйственного значения) было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 и ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, что в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ недопустимо. Кроме того, общество ссылается на наличие у него разрешения от 21.12.2009 N 26 на сброс загрязняющих веществ.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 04.04.2012 N 71-р на основании обращения Булгакова А.В. от 19.03.2012 и Тихомирова А.Е. от 19.03.2012 о сбросах загрязняющих веществ ОАО "Щекиноазот", повлекших гибель рыбы в реке Упа, в отношении ОАО "Щекиноазот" была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу контроля за соблюдением природоохранного законодательства.
В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты общество осуществляло сброс сточных вод по выпуску N 1 в водный объект р. Деготня без разрешения на сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций ПДК р.х.з. по сульфатам в 2 раза, по ионам аммония в 2,68 раза, по нитрит ионам в 2,6 раза, по нитрат ионам в 2,2 раза, по железу в 7,9 раз, по нефтепродуктам в 3 раза, по капролактаму в 1,6 раз, по фенолу в 2,5 раза, о чем составлен акт проверки от 09-17.04.2012 N 71.
По результатам проверки Управлением Росприроднадзора обществу 17.04.2012 было выдано предписание N 71 об устранении выявленных в ходе проверки нарушений, согласно которому ОАО "Щекиноазот" необходимо получить в установленном порядке в органах исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды, разрешение на сброс загрязняющих веществ, поступающих в водный объект р. Деготня по выпуску N 1.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.04.2012 N 03-069/2012.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Управления Росприроднадзора по Тульской области Тупикова Т.В. вынесла постановление от 20.04.2012 N 03-069/2012 о назначении обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением управления, ОАО "Щекиноазот" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу и частично отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Щекиноазот" является субъектом вменяемого административного правонарушения, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.
Частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ, составляет нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
В соответствии со статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории.
В силу пункта 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод должно осуществляться с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В силу пункта 2 статьи 16 вышеупомянутого Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в частности, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.
На основании статьи 19 Закона об охране окружающей среды одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.
При этом нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.
Статьей 22 вышеупомянутого Закона установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
В силу пункта 4 статьи 23 названного Закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 60 названного Кодекса при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).
Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, в том числе, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.
В соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" до утверждения в соответствии со статьей 35 Водного кодекса Российской Федерации нормативов допустимого воздействия на водные объекты, но не позднее, чем до 1 января 2015 года, нормирование содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод веществ и микроорганизмов осуществляется на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ и микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Приказом Федерального агентства по рыболовству от 18.01.2010 N 20 утверждены нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "Щекиноазот" является водопользователем, осуществляя сброс сточных вод в реку Деготня.
Департаментом Тульской области по экологии и природным ресурсам 14.05.2010 обществу сроком до 05.05.2015 выдано решение N 71-09.01.01.003-Р-РСБХ-С-2010-00082/00 о предоставлении водного объекта в пользование, которым установлено, что максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах не должно превышать предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения.
Факт осуществления обществом сброса сточных вод по выпуску N 1 в водный объект р. Деготня без разрешения на сброс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций ПДК подтверждается актом проверки от 09-17.04.2012 N 71, протоколом об административном правонарушении от 17.04.2012 N 03-069/2012, актом отбора/приема проб сточной, природной и питьевой воды от 09.04.2012 N 62, протоколом результатов количественного химического анализа (КХА) природных, сточных и питьевых вод от 16.04.2012 N 62.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Результаты проведенной управлением проверки свидетельствуют о недостаточности предпринятых заявителем мер для соблюдения установленных правил водопользования. Наличие объективных препятствий для недопущения превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе обществом сточных вод в реку Деготня без соответствующего разрешения материалами дела не подтверждено.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает доказанной вину ОАО "Щекиноазот" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Таким образом, действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Признавая несостоятельной ссылку ОАО "Щекиноазот" на наличие у него разрешения от 21.12.2009 N 26 на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду для выпуска N 1 в период с 21.12.2009 по 02.12.2014 для 20 наименований загрязняющих веществ, устанавливающего допустимую концентрацию загрязняющего вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод в пределах норматива допустимого сброса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим законодательством, регулирующим водопользование, нормативы допустимого воздействия устанавливаются для конкретных водных объектов с учетом их природных особенностей.
Поскольку ОАО "Щекиноазот" осуществляет пользование водным объектом - рекой Деготня для сброса сточных вод, то оно должно иметь нормативы допустимых сбросов веществ и разрешение на сброс сточных вод именно в реку Деготня.
Вместе с тем согласно приложению к разрешению от 21.12.2009 N 26, выданному Приокским управлением Ростехнадзора, сброс загрязняющих веществ в пределах норматива допустимого сброса разрешен заявителю в реку Упа.
Доказательств наличия у ОАО "Щекиноазот" разрешения на сброс загрязняющих веществ в реку Деготня в материалах дела не имеется.
Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в любом случае (и в пределах норматива допустимого сброса, и в пределах допустимых концентраций ПДК рыбохозяйственного значения) заявителем были превышены предельно допустимые концентрации вредных веществ.
Отклоняя довод ОАО "Щекиноазот" о том, что река Деготня не является рыбохозяйственным водным объектом второй категории, поскольку она не включена в государственный рыбохозяйственный реестр, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 17 Федерального закона от 20.12.2004 N 166 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" категории водных объектов рыбохозяйственного значения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.
Информация о категории водных объектов рыбохозяйственного значения в установленном порядке вносится в государственный рыбохозяйственный реестр в соответствии с приказом Федерального агентства по рыболовству от 17.09.2009 N 818 "Об установлении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения и особенностей добычи (вылова) водных биологических ресурсов, обитающих в них и отнесенных к объектам рыболовства".
В настоящее время рыбохозяйственный реестр находится в стадии формирования.
Согласно письму Федерального агентства по рыболовству ФГУ "Центррыбвод" Тульский областной отдел от 20.10.2008 N 636 река Деготня относится к рыбохозяйственным водным объектам второй категории, рыбопродуктивность составляет 20 кг/га.
Как следует из письма Федерального агентства по рыболовству ФГУ Центррыбвод" Тульского областного отдела от 24.07.2012 N 369, река Деготня относится к рыбохозяйственным водным объектам, река используется для спортивно-любительского рыболовства.
Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, отсутствие сформированного рыбохозяйственного реестра не является основанием для неприменения ОАО "Щекиноазот" при определении концентрации сброса загрязняющих веществ в реку Деготня предельно допустимых концентраций ПДК рыбохозяйственного значения.
Признавая несостоятельным довод заявителя со ссылкой на ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ о том, что в отношении ОАО "Щекиноазот" одним и тем же органом проводилось два административных расследования по одному факту правонарушения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Управлением Росприроднадзора по Тульской области 14.03.2012 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении на основании сообщения гражданина Гурова Е.В. о гибели рыбы в р. Деготня, по результатам данной проверки общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, тогда как оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ и оно вынесено на основании проверки обращений граждан Булгакова А.В. и Тихомирова А.Е. от 19.03.2012 о наличии мертвой рыбы в р. Деготня и р. Упа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 20.04.2012 N 03-069/2012 вынесено по факту нарушения ОАО "Щекиноазот" правил водопользования при сбросе сточных вод в реку Деготня, имевшему место 09.04.2012, выразившемуся в сбросе сточных вод с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ по определенным веществам в определенных концентрациях.
Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемое правонарушение не является малозначительным.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.14 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.
Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.
Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, что ОАО "Щекиноазот" не оспаривается.
Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление принято должностными лицами управления при надлежащем уведомлении законного представителя общества о времени и месте проведения процессуальных действий.
Постановление от 20.04.2012 N 03-069/2012 принято уполномоченным лицом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Поскольку Управление Росприроднадзора по Тульской области при назначении ОАО "Щекиноазот" административного наказания не установило отягчающих административную ответственность обстоятельств, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у административного органа правовых оснований для применения максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в связи с чем правомерно изменил постановление управления от 20.04.2012 N 03-069/2012 в части назначения наказания и назначил наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции ОАО "Щекиноазот" по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27 июля 2012 года по делу N А68-3762/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Щекиноазот" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
В.Н.СТАХАНОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N А12-17294/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2012 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-17294/2012 (судья Наумова М.Ю.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом", ОГРН 1073459002693, ИНН 3442090180 (г. Волгоград)
к Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград, (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
заинтересованное лицо: Администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда, ОГРН 1033400179757, ИНН 3442017870 (г. Волгоград)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 июня 2012 г. N 1/5-12/1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года в удовлетворении требования ООО "Управдом" о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 июня 2012 г. N 1/5-12/1460 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей отказано.
ООО "Управдом", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
ООО "Управдом",Территориальная административная комиссия Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград и администрация Краснооктябрьского района г. Волгограда в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются уведомления N 80335, 80336, 80337 о вручении почтовых отправлений указанным лицам 31 августа 2012 года. Определение суда от 24 августа 2012 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда опубликовано на сайте суда в сети Интернет 25 августа 2012 года.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, помощником прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Любимовой А.А., совместно с заместителем начальника производственно-технического отдела МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" Лемякиной О.С. и начальником отдела административно-технической инспекции МБУ "ЖКХ Краснооктябрьского района г. Волгограда" Борисовой С.Ю. проведена проверка соблюдения требований законодательства о благоустройстве населенных пунктов в деятельности ООО "Управдом", по результатам которой составлен акт проверки соблюдения законодательства о благоустройстве населенных пунктов от 16 мая 2012 года. Проверка проведена в отсутствие представителя ООО "Управдом".
Проведенной проверкой на территории контейнерной площадки, прилегающей к жилому дому N 50 по ул. Тряскина Краснооктябрьского района г. Волгограда выявлено складирование бытового мусора, ТБО и КГО, что, по мнению проверяющих, свидетельствует о нарушении Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402.
21 мая 2012 г. заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Пономаревой Н.В. в присутствии директора общества Марченко А.В. в отношении ООО "Управдом" возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Управдом" в присутствии директора общества Марченко А.В. Территориальной рассмотрено административной комиссией Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград 28 июня 2012 г. и принято постановление о назначении административного наказания N 1/5-12/1460, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что Общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО "Управдом" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам параграфа второго главы 25 АПК РФ.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности совершенного обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности
В соответствии со ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности нарушение установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами на территории поселений - влечет на юридических лиц наложение административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Управдом" ссылается на то обстоятельство, что Общество было привлечено к административной ответственности не за то нарушение, которое было выявлено в ходе проверки 16 мая 2012 года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя в указанной части.
Так, нарушений порядка обращения с бытовыми отходами в деятельности Общества не установлено. Данные обстоятельства не зафиксированы в момент проверки, не отражены в акте проверки от 16 мая 2012 года. Сам факт складирования ТБО и КГО не свидетельствует о нарушении установленного органами местного самоуправления порядка обращения с бытовыми отходами.
Представленная фототаблица (л.д. 38) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с тем, что указанный документ не соответствует требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ, относимости и допустимости доказательств.
В акте отсутствует ссылка на то, что при проверке осуществлялась фотосъемка. Идентифицировать место и время съемки не представляется возможным.
Представитель ООО "Управдом" в проверке не принимал участие. Обстоятельства, выявленные в ходе проверки не зафиксированы в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ.
Заместитель прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда, возбудивший в отношении ООО "Управдом" дело об административном правонарушении, участия в проверке не принимал, а лишь располагал сведениями о результатах проверки (актом проверки от 16 мая 2012 г.). Как указано выше, акт проверки не содержит обстоятельств, изложенных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012 г.
В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производиться в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых. Именно с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным.
В данном случае проверка проводилась прокурором.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Прокурор, непосредственно проводя проверку деятельности Общества и в силу статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимая решение о возбуждении дела об административном правонарушении, выступает в качестве должностного лица, обязанного соблюдать требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении о указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего постановление, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 мая 2012 г. не содержит сведений о проведении проверки с 16 мая 2012 года по 21 мая 2012 г. в присутствии представителя общества, об уведомлении Общества о проведении проверки, об участии понятых при осмотре контейнерной площадки, прилегающей к жилому дому N 50 по ул. Тряскина Краснооктябрьского района г. Волгограда, о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.
Требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и к порядку возбуждения дела об административном правонарушении, имеют высшую юридическую силу по отношению к текущему законодательству, к которому относится Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", поскольку представляет собой кодифицированное законодательство, являющееся основополагающим актом в сфере административного права. При противоречии норм Кодекса и некодифицированного закона действуют предписания Кодекса, если иное специально не оговорено.
Акт от 16 мая 2012 года не может быть принят и оценен судом в качестве протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, так как он составлена без участия законного представителя юридического лица и понятых. Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. А те обстоятельства, которые нашли отражение в акте проверки от 16 мая 2012 г., не свидетельствуют о совершении Обществом вмененного ему административного правонарушения.
В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ).
Оспариваемое постановление Территориальной административной комиссии по делу об административном правонарушении содержит указание на то, что Обществом нарушены положения п. п. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 4.5, 5.1 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы от 18 июля 2007 года N 48/1163 на территории контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Тряскина, 50, в то время как акт проверки таких выводов не содержит, а содержит указание на несоблюдение управляющей компанией ООО "Управдом" обязательств по своевременному сбору и вывозу бытового мусора, ТБО и КБО и требований Правил благоустройства городских территории, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2007 г. N 55/1402.
При таких обстоятельствах, доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, не имеется.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО "Управдом" либо иного представителя Общества, действующего на основании доверенности, и при отсутствии документов, подтверждающих извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.
Общество, не извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
То обстоятельство, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, ООО "Управдом", и при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица, подтверждено материалами дела.
Представленная телефонограмма о вызове руководителя ООО "Управдом" Марченко А.В. для рассмотрения постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, составленных на юридическое лицо ООО "Управдом" и директора Марченко А.В. (всего 4 материала) на 28 июня 2012 г. на 14 часов 00 минут, не является надлежащим доказательством извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях. Так, доказательств извещения ООО "Управдом" по адресу государственной регистрации Общества суду не представлено; рассмотрение четырех дел в отношении разных субъектов назначено на одно время.
При таких обстоятельствах, у административной органа не имелось оснований полагать Общество и его законного представителя извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произошло в отсутствие законного представителя юридического лица и без надлежащего извещения данного лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем нарушен установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный характер, и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты его интересов.
Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.
Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции в части соблюдения административным органом порядка привлечения юридического лица к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Вышеуказанные нормы законодательства об административных правонарушениях призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: права на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, права пользоваться юридической помощью защитника.
Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
На основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 августа 2012 года по делу N А12-17294/2012 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии Краснооктябрьского района городского округа - город Волгоград от 28 июня 2012 г. N 1/5-12/1460 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (г. Волгоград) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 09АП-25583/2012
Дело N А40-67733/12-153-706
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГУП "Мосводоканал" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 г. по делу N А40-67733/12-153-706, принятое судьей М.Н. Кастальской,
по заявлению МГУП "Мосводоканал" (ОГРН 1027739021265, 105005, г. Москва, Плетешковский пер., д. 2)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Чубаров К.В. по дов. от 01.01.2012 г.;
от ответчика: Абдуллаев А.Г. по дов. от 08.08.2012 г.;
установил:
МГУП "Мосводоканал" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЦФО (далее - ответчик, административный орган) от 18.04.2012 г. N 11-35/776 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2012 г. в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду наличия в действиях МГУП "Мосводоканал" состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МГУП "Мосводоканал" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и заявленные требования удовлетворить, полагая, что в действиях МГУП "Мосводоканал" отсутствует вина в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился ввиду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд выслушав объяснения сторон, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 21.12.2011 г. N 3764-пр и приказа от 07.02.2012 г. N 737-пр Департаментом Росприроднадзора по ЦФО проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного и экологического законодательства МГУП "Мосводоканал".
При проведении проверки также производился параллельный отбор проб очищенных сточных вод на Люберецкой станции аэрации, Курьяновской станции аэрации, Зеленоградских очистных сооружениях, по результатам отбора проб очищенных сточных вод, проведенных 17.02.2012 г., на очистных сооружениях ПУ "Зеленоградводоканал" МГУП "Мосводоканал", по адресу: г. Москва (Зеленоград), Сосновая аллея, д. 5, стр. 1.
Анализ качества очищенных сточных вод, сбрасываемых в р. Сходня, согласно протоколу КХА природной и сточной воды N 16/В (ИЛООС N 2 "СЗПН МО") Протокола анализа N 125714 (Аналитический Центр контроля качества воды ЗАО "Роса") показал несоответствие качества очищенных сточных вод, установленных допустимой концентрацией в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (Водные объекты) N 48/706 М от 20.04.2011 г.
Фактически по всем загрязняющим веществам и показателям (всего 15), кроме 4-х, а именно:
- железа - превышение допустимой концентрации (0,10 мг/дм 3) - 1,13 мг/дм 3 (в 11,3 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышения нет (0,07 мг/л);
- сульфатов - превышение допустимой концентрации (100,0 мг/дм 3) - 183,62 мг/дм 3 (в 1,8 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышения нет;
- меди - превышение допустимой концентрации (0,001 мг/дм 3) - 0,010 мг/дм 3 (в 10 раз) По данным анализа ЗАО "Роса" превышение допустимой концентрации в 3 раза - 0,003 мг/л.;
- цинка - превышение допустимой концентрации (0,010 мг/дм 3) - 0,028 мг/дм 3 (в 2,8 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышение допустимой концентрации в 4 раза - 0,04 мг/л.
Анализ качества очищенных сточных вод, сбрасываемых в реку Москву: согласно протоколу КХА природной и сточной воды N 14/В (ИЛООС N 2 "СЗЭПН МО"), протоколов анализа N 125536 (Аналитический Центр контроля качества воды ЗАО "Роса"), протокола N 267-2-Х-12 (отбор проб 17.02.2012 г. Центр контроля качества воды Зеленоградское отделение ПУ "Зеленоградводоканал" МГУП "Мосводоканал" результатов анализа проб воды из трубопровода (сброс в р.Сходня) показал несоответствие качества очищенных сточных вод, установленных допустимых концентраций в Разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) N 9715/Э от 13.07.2010 г. практически по всем загрязняющим веществам и показателям (всего 19), кроме 6-ти, а именно:
- взвешенных веществ превышение допустимой концентрации (8,0 мг/дм 3) - 9,8 мг/дм 3 (в 1,2 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" и Центра контроля качества воды превышений нет (1,0 мг/л и 0,7 мг/дм 3 соответственно);
- БПК5/БПКполн. - превышение допустимой концентрации (2,0 / 3,0 мг/дм 3) - 4,22/ - мг/дм 3 (в 2,1 - раза). По данным анализа ЗАО "Роса" и Центра контроля качества воды превышений нет (1.1 мг/л и 1,1 мг/дм 3 соответственно);
- железа - превышение допустимой концентрации (0,10 мг/дм 3) - 0,44 мг/дм 3 (в 4,4 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышений нет (0,03 мг/л);
- меди - превышение допустимой концентрации (0,001 мг/дм 3) - 0,011 мг/дм 3 (в 11 раз). По данным анализа ЗАО "Роса" превышение в 2 раза (0,002 мг/л);
- цинка - превышение допустимой концентрации (0,010 мг/дм 3) - 0,032 мг/дм 3 (в 3,2 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышение в 1,8 раз (0,018 мг/л);
- фенолов превышение допустимой концентрации (0,001 мг/дм 3) - 0,002 мг/дм 3 (в 2 раза). По данным анализа ЗАО "Роса" превышения нет (0,0005 мг/л), Центра контроля качества воды превышение в 2,2 раза (0,0022 мг/дм 3).
По результатам проверки составлен акт проверки N А-3764 от 13.03.2012 г.
23.03.2012 г. в отношении МГУП "Мосводоканал" при участии полномочного представителя заявителя Шамаловой М.К., действующей по доверенности от 22.03.2012 г. N 17-01-19-445/12, составлен протокол об административном правонарушении N 11-33/553, в котором зафиксировано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
18.04.2012 г. при участии действующего по доверенности от 22.03.2012 г. N 17-01-19-453/12 представителя МГУП "Мосводоканал" - Рыбакова М.В. при наличии надлежащего извещения юридического лица в отношении МГУП "Мосводоканал" вынесено постановление N 11-35/776, согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения МГУП "Мосводоканал" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях МГУП "Мосводоканал" состава вмененного заявителю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Так, на основании ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст. 1 Водного кодекса РФ водопользователь - это физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
При использовании водных объектов физические лица, юридические лица согласно ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с Кодексом и другими федеральными законами.
Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (ч. 4 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.
Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного ему административного правонарушения являются несостоятельными.
Из материалов дела усматривается, что водные объекты предоставлены МГУП "Мосводоканал" на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 05.05.2011 г. N 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 г. Москва и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2010 г. N 46-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2010-00440/00 г. Красногорск-7.
Разрешениями на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) от 13.07.2010 г. N 9715/ж и от 20.04.2011 г. N 48/706М установлены Перечень и количество загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу.
В решениях о предоставлении водных объектов в пользование, как обоснованно отметил суд первой инстанции, перечислены условия использования водного объекта и его части, с указанием максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах, которое не должно превышать определенных в данных разрешениях показателей в п. 10.2 решения от 05.05.2011 г. N 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 г. Москва и в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2010 г. N 46-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2010-00440/00 г. Красногорск-7.
Таким образом, заявителем допущено нарушение правил водопользования, установленных в п. 10.2 решения от 05.05.2011 г. N 77-09.01.01.017-Р-РСБХ-С-2011-00284/00 г. Москва и в п. 10 решения о предоставлении водного объекта в пользование от 06.10.2010 г. N 46-09.01.01.016-Р-РСБХ-С-2010-00440/00 г. Красногорск-7.
Факт того, что заявителем было превышено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях МГУП "Мосводоканал" состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности материалами административного дела события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, в действиях МГУП "Мосводоканал".
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В настоящем случае МГУП "Мосводоканал" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
МГУП "Мосводоканал" является юридическим лицом и обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного обществу правонарушения.
Что касается порядка привлечения МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностными лицами административного органа.
Размер штрафа правильно определен административным органом с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ.
Срок давности привлечения МГУП "Мосводоканал" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных обществом требований правомерен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4.1 ст. 206, ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 г. по делу N А40-67733/12-153-706 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
Л.А.МОСКВИНА
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N А43-10467/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2012.
Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Урлекова В.Н.,
судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-10467/2012, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5219004125) о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от 06.03.2012 N 06-062/2012 о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.
Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 06.03.2012 N 06-062/2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 12 000 рублей.
ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" просит суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ограничиться вынесением устного замечания, так как является казенным учреждением и полностью зависит от финансирования из федерального бюджета Российской Федерации.
Административный орган с заявленными требованиями не согласился, считает законным оспариваемое постановление.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного учреждением административного правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение в связи с неправильным применением Арбитражным судом Нижегородской области норм материального права.
Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения требований природоохранного законодательства, проведенной на основании приказа и.о. заместителя начальника Департамента Росприроднадзора по ПФО от 13.02.2012 N 129 установлено, что в сточных водах, сбрасываемых ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" содержание загрязняющих веществ превышает установленные нормативы сброса для водоемов рыбохозяйственного значения по: фосфатам - более, чем в 4 раза, по БПК 5 в 7,5 - 14,0 раз, по ХПК - в 2,0 - 3,5 раза.
По результатам проверки составлены акт от 21.02.2012 N 39-ВН и протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 N 06-062/2012.
На основании протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства должностным лицом Департамента 06.03.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 06-062/2012 о привлечении ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 рублей (л. д. 45 - 47).
Посчитав данное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" правонарушения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области водопользования.
Объективной стороной - действия или бездействие, состоящие в несоблюдении правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты.
Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.
В силу части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Как следует из материалов дела, ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" является водопользователем водного объекта реки Большой Безменец в целях сброса сточных вод в водный объект на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07.02.2012 N 52-08.01.04.003-Р-РСБХ-С-2012-00735/00, выданное Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, со сроком действия до 07.02.2013 года.
По результатам производственного экологического контроля за 2011 год, содержание загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске очистных сооружений учреждения превышает утвержденные нормативы допустимых сбросов для водоемов рыбохозяйственного назначения.
Таким образом, ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" нарушило требования пункта 2 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации.
Факт совершения учреждением вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 21.02.2012 N 39-ВН (л. д. 30-31), протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 N 06-062/2012 (л. д. 33-34), протоколами исследования сточных вод от 18.07.2011 N 337 и от 14.11.2011 N 610-611 (л. д. 36 - 38), предписанием от 21.02.2012 N 39-ВН/1 (л. д. 32), то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым Арбитражным судом Нижегородской области дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.
При таких данных Арбитражный суд Нижегородской области пришел к верному выводу о наличии в действиях ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения учреждения к административной ответственности административным органом соблюден.
Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" является казенным учреждением и полностью финансируется из федерального бюджета Российской Федерации.
В связи с этим выполнение всего комплекса природоохранных мероприятий по нормированию в области охраны окружающей среды делается крайне затруднительным. Иных источников финансирования, а также собственных средств, достаточных для исключения выявленных административным органом нарушений, заявитель не имеет.
Планируемое финансирование текущего ремонта очистных сооружений определено на 2015 год в сумме 1 млн. 100 тыс. рублей (запрос в ФСИН России от 01.03.2012 N 53/ТО/12/1-2360).
Более того ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" является лечебным учреждением по содержанию осужденных, больных туберкулезом, в том числе открытой формой, где постоянно ведется дезинфекция зданий и помещений учреждения, в несколько раз увеличена потребность в моющих средствах и средствах личной гигиены. Также после биологической очистки сточных вод в три раза увеличен расход гипохлорита натрия.
В результате показатели химических анализов БПК, ХПК, фосфаты и хлориды превысили установленные нормативы.
Учреждение ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение подобных правонарушений. Пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей не допускало. Руководством учреждения принимаются исчерпывающие меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе по поддержанию эффективной работы биологических очистных сооружений сточных вод.
Приняв во внимание то обстоятельство, что правонарушение совершено неумышленно и носит устранимый характер, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и целесообразности назначения наказания, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о малозначительности совершенного ФКУ "ЛИУ-3 ГУФСИН России по Нижегородской области" правонарушения.
Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного учреждением правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу подлежит отклонению.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 по делу N А43-10467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.Н.УРЛЕКОВ
Судьи
Ю.В.ПРОТАСОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2012 г. N 18АП-5022/2012
Дело N А76-898/2012
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Костина В.Ю., Бояршиновой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-898/2012 (судья Щукина Г.С.).
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - Шайхетдинова Л.А. (доверенность от 01.02.2012 N 12-31), Москалева Л.И. (доверенность от 15.02.2012 N 12-88);
Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность от 09.02.2012 N 762).
Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 628-2011 от 11.01.2012, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ. Указывает на то обстоятельство, что перед проведенной управлением проверкой проводилась проверка органами Роспотребнадзора, включая проверку состава сточных вод в реку Ай, по итогам которой установлено, что имеющее место превышение допустимой концентрации вредных веществ в реке связано с фоновым загрязнением реки. При этом по результатам отбора проб в створах выпусков и после них превышения предельно допустимой концентрации вредных веществ выявлено не было. Указывает также на то, что в день отбора проб административным органом заявитель совместно с Федеральным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому Федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО") параллельно произвел отбор проб в реке до и после выпусков общества, и по результатам исследования этих проб установлено, что имеющееся по некоторым выпускам превышение содержания предельно допустимой концентрации вредных веществ является следствием высокого содержания этих веществ в реке выше по течению по отношению к выпускам общества. Также заявитель указывает на то, что наличие в реке повышенной фоновой концентрации загрязняющих веществ подтверждается сообщениями Федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинский ЦГМС" от 30.03.2012 и МКУ "Гражданская защита Златоустовского городского округа" от 04.04.2012. Кроме того, как указывает заявитель, материалами дела подтверждается осуществление им работ по замене коксов на фильтрах для очистки сточных вод, по ремонту нефтеловушки и поверке водоизмерительной аппаратуры на водозаборе, что свидетельствует о принятии заявителем всех возможных мер для соблюдения правил водопользования.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая ее не подлежащей удовлетворению. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЗМЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.07.2003 и имеет основной государственный регистрационный номер 1037400582493, основным видом деятельности общества является производство стали.
ОАО "ЗМЗ" является водопользователем реки Ай и имеет утвержденный для шести выпусков и семи ливнестоков Проект нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов, поступающих со сточными водами общества в р. Ай.
В период с 01.12.2011 по 28.12.2011 сотрудниками управления на основании Распоряжения от 17.11.2011 N 510 проведена плановая проверка соблюдения ОАО "ЗМЗ" требований законодательства в области охраны окружающей среды.
В ходе проверки на основании заявки управления от 14.10.2011 специалистами отдела аналитического контроля источников загрязнений г. Златоуста ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" в присутствии представителя заявителя 06.12.2011 осуществлен отбор проб сточной воды на выпусках ОАО "ЗМЗ" NN 7, 10, 13, 14, 15, 16, и на ливнестоках общества NN 1, 1-а, 6, 9, 12, 17, а также отбор проб воды в р. Ай до и после выпусков, о чем составлены акты ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отбора проб воды NN 68, 69, 70 от 06.12.2011 и протокол управления взятия проб и образцов от 06.12.2011.
По результатам проведенного ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" количественного анализа проб воды, оформленного протоколами от 13.12.2011 NN 71, 72, установлено осуществление заявителем сброса сточной воды в реку Ай с превышением допустимых нормативов, что противоречит требованиям п. 1 ч. 2 ст. 39 и ч. 6 ст. 56 Водного кодекса Российской Федерации. В частности установлено что: сточные воды выпуска N 7 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу - в 1,83 раза, по меди - в 1,9 раза, по нефтепродуктам - в 1,58 раза; сточные воды выпуска N 10 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу - в 1,77 раза, по меди - в 2,3 раза, по нефтепродуктам - в 1,47 раза; сточные воды выпуска N 13 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу - в 1,3 раза, по меди - в 1,5 раза; сточные воды выпуска N 14 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу - в 1,7 раза, по меди - в 5,2 раза; сточные воды выпуска N 15 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу - в 1,9 раза, по меди - в 2,15 раза, по нефтепродуктам - в 1,75 раза; сточные воды выпуска N 16 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу - в 10,67 раза, по нефтепродуктам - в 1,26 раза; сточные воды выпуска N 1 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по меди - в 3,6 раза; сточные воды выпуска N 1-а содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по сухому остатку - в 1,09 раза, по меди - в 3,55 раза; сточные воды выпуска N 6 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по меди - в 1,2 раза; сточные воды выпуска N 9 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по сухому остатку - в 1,21 раза, по железу - в 1,5 раза, по меди - в 2,05 раза; сточные воды выпуска N 12 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по железу - в 1,9 раза, по марганцу - в 1,33 раза, по меди - в 2,45 раза, по нефтепродуктам - в 6,67 раза; сточные воды выпуска N 17 содержат превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ по сухому остатку в 1,26 раза, по железу - в 1,83 раза, по марганцу - в 12,77 раза, по меди - в 1,7 раза.
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 28.12.2011 N 510.
28.12.2011 управлением в отношении заявителя, в присутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
11.01.2012 управлением также в присутствии представителя общества вынесено постановление N 628-2011, которым ОАО "ЗМЗ" привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Заявитель, считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из вывода о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Субъектом указанного нарушения является пользователь водного объекта. Поскольку использование заявителем водного объекта - р. Ай в производственных целях подтверждено материалами дела и не оспаривается самим обществом, наличие у него признаков субъекта рассматриваемого правонарушения следует признать подтвержденным.
Объективную сторону указанного правонарушения образует, в том числе, нарушение субъектом правил водопользования при сбросе сточных вод.
Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.
В силу ч. 1 ст. 34 и ч. 1 ст. 39 этого же Закона эксплуатация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Частью 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Пунктом 1 части 2 ст. 39 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователей при использовании водных объектов не допускать причинение вреда окружающей среде.
Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (ч. 6 ст. 56 этого же Кодекса).
Осуществление ОАО "ЗМЗ" по состоянию на 06.12.2011 (момент отбора проб в ходе проводимой административным органом проверки) сброса сточных вод через принадлежащие ему выпуски с превышением установленного для этих выпусков нормативов допустимого воздействия подтверждается актом проверки от 28.12.2011 N 510, актами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отбора проб воды NN 68, 69, 70 от 06.12.2011, протоколом управления взятия проб и образцов от 06.12.2011 (составленным в присутствии понятых и представителя заявителя), протоколами ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" количественного анализа проб воды от 13.12.2011 NN 71, 72, а также протоколом об административном правонарушении. Именно наличие этих доказательств позволило административному органу прийти к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
Оспаривая этот вывод заинтересованного лица, заявитель ссылается на результаты проверки проведенной 28.11.2011 органами Роспотребнадзора, по итогам которой сделан вывод о том, что имеющее место превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в реке связано с фоновым загрязнением реки, а также составленные Аналитической лабораторией отдела промышленной экологии и санитарии ОПЭиС ОАО "ЗМЗ" протоколы результатов химического анализа воды от 15.12.2011 (по итогам анализа проб воды, отобранных заявителем 06.12.2011 самостоятельно с участием специалистов ФБУ "ЦЛАТИ по УФО"), содержащие вывод о том, что имеющее место несоответствие содержания загрязняющих веществ на выпусках заявителя объясняется высоким содержания этих веществ в реке выше осуществляемых сбросов.
Между тем, как следует из Акта проверки N 382 от 09.12.2011, составленного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, содержащиеся в нем выводы в отношении количества сточных вод, сбрасываемых заявителем в реку Ай, и их состава, сделаны исключительно по итогам анализа представленных обществом данных производственного контроля за составом сточных вод за 11 месяцев 2011 года. При этом указанные выводы противоречат полученным административным органом в ходе рассматриваемой проверки результатам анализа отобранных 06.12.2011 проб. Поскольку проверка органа Роспотребнадзора не охватывает период проведения рассматриваемой проверки управления, и акт N 382 от 09.12.2011 в указанной части является доказательством, производным от представленных в распоряжение органа Роспотребнадзора документов ОАО "ЗМЗ", оснований для принятия такого акта в качестве документа, опровергающего результаты произведенного заинтересованным лицом первичного анализа отобранных проб у суда не имеется.
Письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинский ЦГМС" от 30.03.2012 и МКУ "Гражданская защита Златоустовского городского округа" от 04.04.2012 о наличии в реке Ай высокой фоновой концентрации загрязняющих веществ также не относятся к первичным доказательствам, содержат лишь информацию общего характера, а потому не могут опровергать результаты произведенного в ходе проверки управления первичного анализа отобранных проб.
Произведенный заявителем совместно с представителем ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" отбор проб оформлен актом отбора проб от 06.12.2011, содержащим указание на осуществление отбора проб на выпусках NN 1-а, 1, 6, 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, а также на реке Ай выше и ниже выпусков.
Вместе с тем, как следует из указанного акта, отбор проб производился без участия представителей административного органа и без понятых. При этом способ фиксации результатов отбора проб в акте не отражен, что исключает возможность соотнесения результатов произведенного заявителем химического анализа воды (протоколы от 15.12.2011) с фактически отобранными в соответствии с указанным актом пробами.
В этой связи судом отклоняется ссылка ОАО "ЗМЗ" на результаты химического анализа воды, оформленные протоколами от 15.12.2011.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В обоснование вывода об отсутствии его вины в совершении правонарушения ОАО "ЗМЗ" ссылается на принятие им всех возможных мер для соблюдения правил водопользования ввиду выполнения работ по замене коксов на фильтрах выпусков для очистки сточных вод, по ремонту нефтеловушки и поверке водоизмерительной аппаратуры на водозаборе, что подтверждается отчетами общества о выполнении мероприятий по рациональному водопользованию и охране р. Ай за 2010 и 2011 годы.
Однако, результаты проведенной управлением проверки свидетельствуют о недостаточности предпринятых заявителем мер для соблюдения установленных правил водопользования. Наличие объективных препятствий для недопущения превышения предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ при сбросе обществом сточных вод в реку Ай материалами дела не подтверждено.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным вину общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.
Оспоренное постановление вынесено в пределах установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным и отмене оспоренного постановления у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2012 по делу N А76-898/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Е.В.БОЯРШИНОВА