Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.17 КоАП РФ, Нарушение регламентирующих деятельность во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации с

 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2012 г. N 4-Аг-388/12

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области Р. на решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года, решение судьи Калининградского областного суда от 17 мая 2012 года по жалобе Л. на постановление по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области от 13 марта 2012 года должностное лицо - капитан рыботранспортного судна ПТС "В." Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 12273 рублей.

Решением судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года вышеуказанное постановление было отменено, производство по делу - прекращено.

Решением судьи Калининградского областного суда от 17 мая 2012 года решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области - без удовлетворения

В жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 10 июля 2012 года, начальник отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области просит отменить указанные судебные постановления.

Дело по жалобе Л. на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, поступило в Калининградский областной суд 25 июля 2012 года.

Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решений, исходя из доводов, изложенных в надзорной жалобе, нахожу судебные решения по результатам рассмотрения жалоб по делу об административном правонарушении подлежащими оставлению без изменения.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению в случае: отсутствия события административного правонарушения; отсутствия состава административного правонарушения; действия лица в состоянии крайней необходимости; издания акта амнистии, устраняющего применение административного наказания; отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; малозначительности совершенного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения должностного лица - капитана ПТС "В." Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: на борту ПТС "В." была обнаружена треска потрошенная с головой охлажденная в количестве 175 кг и печень трески - 14 кг, полученные в результате обработки трески, что, по мнению лица, возбудившего дело об административном правонарушении, является продукцией, выпущенной из собственного сырья, прошедшей технологические операции по переработке для сохранения ее качества и готовой к использованию в последующей переработке продукции, произведенной на судне, не предусмотренном для этих целей, при отсутствии помещений и технологического оборудования, при отсутствии санитарных норм при переработке морепродуктов на судне, а также квалифицированного персонала для обработки рыбы в нарушение п.п. 10.1 ст. 1, ст. 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов".

Согласно п. 10.1 ст. 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона уловы водных биоресурсов - это живые, свежие, охлажденные, замороженные или обработанные водные биоресурсы, определенный объем которых добывается (вылавливается) при осуществлении промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, товарного рыбоводства или в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях иных видов рыболовства.

Положениями ст. 7.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что на судах рыбопромыслового флота производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов допускается при осуществлении промышленного рыболовства. Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации. Использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении видов рыболовства, не указанных в части 1 настоящей статьи, а также товарного рыбоводства, может осуществляться для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территории любого субъекта Российской Федерации. Производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Отменяя вышеуказанное постановление, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что действующее законодательство не раскрывает содержание и разграничение понятий "обработка водных биоресурсов" (допустимая в прибрежном рыболовстве) и "производство продукции из водных биоресурсов" (предусмотренное в промышленном рыболовстве). При этом приведенные положения специального законодательства не позволяют установить четкие критерии разграничения обработанных в целях транспортировки добытых водных биоресурсов от производства рыбной продукции.

Довод заявителя о том, что обработка рыбы в целях транспортировки также должна производиться в соответствии с требованиями технического регламента, не основан на законе и не может быть признан обоснованным.

Указание заявителя на отнесение рыбы охлажденной к разновидности рыбной продукции, определенной Общероссийским классификатором продукции, также не свидетельствует об установлении порядка разграничения процессов обработки улова и его переработки с производством рыбной продукции, как и то обстоятельство, что ИП М. в Системе сертификации пищевых продуктов и продовольственного сырья зарегистрирована декларация о соответствии продукции, в которой указано, что он выпускает рыбу охлажденную в соответствии с ГОСТ 814-96.

При таком положении, учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд правомерно пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств того, что обнаруженные на судне ПТС "В." обработанные уловы водных биоресурсов являются рыбной продукцией, произведенной в нарушение действующего законодательства при осуществлении прибрежного рыболовства, не имеется.

При таких обстоятельствах ссылки в надзорной жалобе на доказательства, подтверждающие, что судно ПТС "В." не предусмотрено для производства рыбной продукции, в нем отсутствуют помещения и технологическое оборудование, а также квалифицированный персонал для обработки рыбы, не выполняются санитарные нормы переработки морепродуктов на судне, не могут повлиять на правильность выводов суда и повлечь отмену судебных постановлений.

Таким образом, решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года, решение судьи Калининградского областного суда от 17 мая 2012 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Решение судьи Балтийского городского суда Калининградской области от 10 апреля 2012 года, решение судьи Калининградского областного суда от 17 мая 2012 года по жалобе Л. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу начальника отделения планирования государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 г. N 06АП-3475/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Гричановской Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР-2": Гортинский М.С., представитель по доверенности от 03.05.2012;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: Смелов О.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 21/703/31/1669;

от третьего лица 304 военной прокуратуры гарнизона: Серегин В.И., представитель по доверенности от 03.09.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, 304 военной прокуратуры гарнизона

на решение от 27.06.2012

по делу N А73-3880/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БОСАНТУР-2"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю от 01.03.2012

третьи лица 304 военная прокуратура гарнизона

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Босантур-2" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об оспаривании постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган, Инспекция) от 01.03.2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена 304 военная прокуратура гарнизона (далее - прокуратура).

Решением суда от 27.06.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, так как судом первой инстанции установлено нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Прокуратура, не согласившись с решением суда, обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении требований отказать.

Общество в представленных отзывах, ее представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей лиц участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате прокурорской проверки 304 военной прокуратурой гарнизона установлено нарушение ООО "Босантур-2" действующего законодательства, выразившегося в следующем: 23.05.2011 капитан МРС 150-028 Катаев В.И., судовладелец ООО "Босантур Два", постановлением Находкинского городского суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.

Судом установлено, что Калаев В.И., являясь должностным лицом - капитаном судна, 5 марта 2011 года, в координатах 42 гр. 24,9 мин СШ и 132 гр. 33,5 ВД, в нарушение требований ст. ст. 11, 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", п. п. 25, 26, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 года N 272 (далее Правил рыболовства), используя рыбопромысловое судно МРС 150-028 с имеющимся на нем промысловым оборудованием, осуществил добычу минтая в количестве 13208 особей, общим весом 5588 кг.

Поскольку капитан судна Калаев В.И. являлся представителем юридического лица ООО "Босантур Два" и действовал в его интересах, действиями - (бездействием) юридического лица ООО "Босантур Два" также нарушены требования - ст. ст. 11, 34 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", п. п. 25, 26, 31.1 Правил рыболовства,

Юридическое лицо ООО "Босантур Два", в силу п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 "Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации" не осуществило надлежащий контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла капитаном судна Катаевым В.И. и членами экипажа.

По установленному факту 28.02.2012 военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона Гришмановским В.Л. в отсутствие законного представителя общества, возбуждено в отношении ООО "Босантур-2" производство по делу об административном правонарушении. Вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ от 28.02.2012.

01.03.2019 Инспекцией в отсутствие представителей общества вынесено в отношении ООО "Босантур-2" постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратного размера стоимости водных биологических ресурсов явившихся предметом административного правонарушения. Сумма штрафа составила 279.400 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, общество обжаловало его в суд, который, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 8.17 КоАП РФ нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу требования, предусмотренного частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Частями 2, 3, 4 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения. При составлении протокола разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2. КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты.

Таким образом, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении лица и является необходимым правовым основанием для привлечения к административной ответственности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Аналогичное требование содержится в части 2 статьи 25.4. КоАП РФ, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Как следует из материалов дела, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество и его законный представитель извещались посредством факсимильной связи.

В материалах дела имеется экземпляр извещения (исх. 503 от 24.02.2012) поступившего в ООО "Босантур-2" по факсу 24.02.2012. Указанный документ является трудно читаемым. В том числе, в тексте сообщения полностью не видны (не читаемы) дата и время, на которую назначено совершение процессуального действия по возбуждению дела об административном правонарушении и вынесении прокурором соответствующего постановления.

В журнале регистрации входящих документов (факсограмм) ООО "Босантур-2" содержится запись о регистрации указанного факсимильного сообщения с пометкой "не читаемо".

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

Из пояснений лица, получившего по факсу указанное сообщение Куликовской Н.Н., следует, что поскольку она не является секретарем ООО "Босантур-2", в момент получения факсимильного сообщения, она в отсутствие секретаря сообщение приняла, передала секретарю на регистрацию, но поскольку в момент получения была занята, сообщила отправителю о том, что документ читаем, исходя из углового штампа, не прочитав весь текст и не установив отсутствие (не читаемость) необходимой информации.

При этом, согласно положениям статей 65, 210 АПК РФ, устанавливают правила, согласно которым обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Все возникающие у суда сомнения, подлежат разрешению в пользу лица привлекаемого к ответственности.

Иных доказательств, с необходимой степенью достоверности свидетельствующих о том, что Обществу и его законному представителю. Было известно о времени и месте составлению постановления о возбуждении дела в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо директора ООО "Босантур-2" (исх N 40 от 28.02.2012) содержащее сведения о получении им сообщения прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и о невозможности его прочтения, что подтверждает позицию заявителя.

Таким образом, направление факсимильного сообщения в рассматриваемом случае явилось недостаточным для извещения лица о времени и месте совершения вышеуказанного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт надлежащего уведомления общества о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доводы Инспекции и прокуратуры о надлежащем уведомлении общества в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Указанные выше процессуальные нарушения являются существенными, поскольку не могли позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене в полном объеме.

Оценив в совокупности, установленные при рассмотрении апелляционных жалоб обстоятельства, проверив изложенные в них доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2012 по делу N А73-3880/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.А.ШВЕЦ

 

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

 

 

 

 

 

 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 октября 2012 г. по делу N 4-А-969/12

 

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника К. - Гортинского М.С. на вступившее в законную силу постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении К.,

 

установил:

 

В отношении должностного лица - К. 26 августа 2011 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ (л.д. 64 - 66 том 2).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2011 г. К. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 013 302 рублей 90 копеек без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

Защитник К. - Гортинский М.С. подал в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просил отменить постановление судьи городского суда и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях К. состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда пришел к следующему.

Частью 2 ст. 8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ.

Исходя из положений Федеральных законов "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ, "О континентальном шельфе РФ" от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ, "Об исключительной экономической зоне РФ" от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ, необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

Указанные законы определяют такие виды нарушений как добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов; нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом; добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями лова или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов; осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.

Подобных нарушений К. не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на судне РС "Б" в нарушение ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" производились обработка и изготовление крабовой продукции, что послужило основанием для привлечения к ответственности К. по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, с выводами о наличии в действиях К. состава инкриминируемого правонарушения согласиться нельзя.

Согласно п. 10.1 ст. 1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов РФ места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты РФ.

Кроме того, понятия "обработка" или "обработанные водные биоресурсы", равно как и "производство продукции" либо "переработка" в Федеральном законе "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" отсутствуют.

Технические манипуляции по отношению к добытым при осуществлении прибрежного рыболовства водным биологическим ресурсам, как то термическое воздействие, разделка, заморозка, включая тарирование и упаковку, невозможно отнести к понятиям "производство продукции" или "переработка", поскольку в отраслевых нормативных документах (санитарных нормах, национальных стандартах и т.д.), отсутствует четкая градация по их параметрам и характеристикам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов.

Между тем, технический регламент, устанавливающий требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов и определяющий, в том числе, порядок использования водных биологических ресурсов, начиная с момента вылова и заканчивая их продажей, иные нормативные документы, регламентирующие данные вопросы, в настоящее время отсутствуют.

При таких фактических и правовых обстоятельствах нельзя утверждать, что обнаруженные на судне К. уловы водных биоресурсов являются именно продукцией, произведенной в нарушение ч. 2 ст. 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

В Приложении 7.7 "СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", утвержденных Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ N 6 от 11 марта 1996 г., даны определения:

свежая продукция - любая рыбная продукция, целиком или в готовом виде, включая продукцию, упакованную в вакууме или в измененной воздушной среде, которая не подвергалась какой-либо обработке с целью сохранения, кроме охлаждения;

готовая продукция - любая рыбная продукция, которая подвергалась операции, изменившей ее анатомическую целостность, такой как потрошение, обезглавливание, нарезание, филетирование, измельчение на кусочки и т.д.;

обработанная продукция - любая рыбная продукция, подвергнутая химическому или физическому воздействию, такому как нагревание, копчение, соление, обезвоживание или маринование и т.д. охлажденной или замороженной продукции, вместе с другими пищевыми продуктами или без них, или сочетание этих различных процессов;

упаковка - процедура обеспечения защиты рыбной продукции при помощи оберточного материала, тары или любого другого подходящего средства.

Из указанных положений можно сделать вывод, что действия по варке, заморозке и упаковке выловленного краба, осуществляемые на РС "Б" К., направлены на обеспечение сохранности улова водных биологических ресурсов.

Отсутствие законодательного разграничения понятий "производство рыбной продукции" и "обработка улова" влечет неустранимое сомнение в виновности К., которое в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Указанное положение закона судьей городского суда во внимание не принято.

Поэтому постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях К. состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 16 декабря 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении К. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

 

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда

И.Д.ХАРЛАМОВ

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 г. по делу N А42-1855/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Маркова О.Н., доверенность от 10.01.2012 N 21/102/31/61

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20007/2012) СПК РК "Беломорский рыбак" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2012 по делу N А42-1855/2012 (судья В.В.Власов), принятое

по иску Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области

к СПК РК "Беломорский рыбак"

о взыскании 624 300 руб.

 

установил:

 

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области" (183038, Мурманск г., Северный Проезд, 5, ОГРН 1055194024456, далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз "Беломорский рыбак" (184714, Мурманская обл., Терский район, село Чаваньга, ОГРН 1025100537483, далее - ответчик, колхоз) о взыскании 624300 рублей ущерба, причиненного водным биоресурсам.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обосновано удовлетворены судом в заявленном Истцом размере, поскольку расчет ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебном заседании представитель Учреждения с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.02.2011 (дело N 5-36) кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.17 КоАП России, ему назначено наказание в виде штрафа.

В рамках административного расследования установлено, что фактическое количество рыбной продукции на борту судна превысило по сравнению с отраженной в ГТД и внесенной в промысловый журнал судна М-0131 "Григорий Арлашкин".

Полагая, что Ответчик обязан возместить ущерб, причиненный водным биоресурсам, пограничное управление обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 11 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения правопредшественником общества административного правонарушения, право пользования водными биоресурсами возникает на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов, договора пользования рыбопромысловым участком и по иным основаниям, предусмотренным Законом N 166-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, российские и иностранные лица, осуществляющие рыболовство и получившие разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов, имеют право осуществлять рыболовство только в пределах объема, видов водных биоресурсов, сроков и района их добычи (вылова), которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (часть 1). При этом лица, осуществляющие рыболовство, обязаны соблюдать установленные правила вылова (добычи) водных биоресурсов, лимиты на их вылов (добычу) и выполнять условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии со статьей 55 Закона N 52-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 56 Закона N 52-ФЗ установлено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом в силу статьи 59 Закона N 52-ФЗ безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Статьей 53 Закона N 166-ФЗ также предусмотрено, что возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов (часть 1). Размер ущерба, который причинен водным биоресурсам и который следует считать крупным, порядок его определения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 2).

Постановление Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.02.2011 установлен факт вылова Колхозом водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Осуществление вылова не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, влечет за собой причинение вреда этим водным биологическим ресурсам.

Поскольку законодательством предусмотрена возможность помимо изъятия незаконно добытых водных биологических ресурсов предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, то управление правомерно обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Право управления на предъявление иска о возмещении ущерба обусловлено пунктом 3 части 1 статьи 36 Закона N 191-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 29.08.1997 N 950 "О мерах по обеспечению охраны морских биологических ресурсов и государственного контроля в этой сфере" и пунктом 2.4 Положения о порядке осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов, утвержденного приказом Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 26.09.2005 N 569.

Таким образом, факт причинения ущерба путем вылова не учтенных в промысловой документации водных биологических ресурсов (трески, пикши) с нарушением правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, подтвержден материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Ответчик, не оспаривая в рамках апелляционного производства вывод суда первой инстанции о факте причинения ущерба, ссылается на неправильное определение размера ущерба.

В обоснование указанного довода податель жалобы указывает на то, что предметом административного правонарушения в отношении которого Ответчик признан виновным определен судом как 3 849 кг в сырце, в то время как Истцом ущерб исчислен исходя из объема рыбной продукции указанного в актах таможенного досмотра, а именно 6 364 кг, что составляет 8 817,5 кг в сырце.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом на основании следующего.

Из содержания постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 07.02.2011 следует, что при проверки наличия состава вмененного Колхозу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП Российской Федерации суд установил нарушение ответчиком пункта 9.3 Правил рыболовства выразившееся в отклонении в сторону увеличения по конкретным видам рыбной продукции от заявленной в ГТД на 6 364 кг, что более чем на 5% превышает от предварительно заявленного капитаном судна.

При этом при назначении наказания суд определил предмет административного правонарушения как треска охлажденная ПБГ - 1 749 кг, треска охлажденная ПСГ - 1 099 кг, пикша охлажденная - 1 001 кг, с учетом 5% коррективы (допустимое отклонение), установленной Правилами рыболовства и единых переводных коэффициентов.

Анализ представленных в материалы дела сведений о добыче (вылове) водных ресурсов судном М0131 по разрешению ПМ-100066 в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 и отдельно за февраль 2010 года позволяет прийти к выводу о том, что Ответчиком не исполнена обязанность по внесению в учет квот Рыболовецкого колхоза по разрешению ПМ-100066 неучтенной в промысловой документации судна 6 364 кг (в сырце 8 817,5 кг) трески и пикши, выловленной судном "Григорий Арлашкин" в период с 12 по 17 февраля 2010 года.

В связи с указанным обстоятельством, а также принимая во внимание положение статьи 1064 ГК Российской Федерации и отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих об учете 6 364 кг (в сырце 8 817,5 кг) трески и пикши, выловленной судном "Григорий Арлашкин" в период с 12 по 17 февраля 2010 года в учет квот Рыболовецкого колхоза по разрешению ПМ-100066, Истцом правомерно положена в основу расчета размера ущерба масса рыбной продукции указанная в актах таможенного досмотра, 6 364 кг, что составляет 8 817,5 кг в сырце.

Массу выловленной рыбы, не прошедшей технологическую обработку истец определил, умножив массу потрошеной рыбы на переводные коэффициенты, утвержденные протоколом тридцать восьмой смешанной Российско-Норвежской комиссии по рыболовству (приказ Росрыболовства от 05.11.2009 N 1000).

Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей ввозных биологических ресурсов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 N 515 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 N 724). Таксы установлены за 1 экземпляр рыбы. Такса за 1 экземпляр незаконно выловленной трески и пикши составляет 60 рублей.

Количество экземпляров незаконно добытой рыбы пограничное управление определило расчетным путем на основании полученных от Полярного научно-исследовательского института морского рыбного хозяйства и океанографии им. Н.И.Книповича, осуществляющего научно-исследовательские работы и сбор данных о размерно-весовой структуре объектов промысла, сведений о массе экземпляра трески и пикши в Баренцевом море в пределах исключительной экономической зоны России в декабре 2009 - феврале 2010.

По данным ПИНРО для изготовления 2 639 кг трески потрошеной без головы охлажденной навеской от 500 до 1000 гр. использовано 3 519 экз. рыбы (среднее количество);

Для изготовления 1 618 кг трески с головой охлажденной навеской свыше 1000 гр. использовано 1 618 экз. рыбы (максимальное количество);

Для изготовления 2 107 кг пикши без головы охлажденной навеской свыше 400 гр. использовано 5 268 экз. рыбы (максимальное количество).

Следовательно, ответчиком незаконно выловлено 10 405 экземпляра трески и пикши, а ущерб, причиненный водным биоресурсам, составил 624 300 рублей.

Доводы Ответчика о том, что данные предоставленные ФГУП ПИНРО в письме 08.06.2011 в отношении определения среднего веса особи рыбы, также не правомерно положены в основу расчета, поскольку определены были для научно-исследовательских целей, отклоняется апелляционным судом, поскольку Ответчик не опроверг сведения о массе одного экземпляра выловленной трески и пикши, а оснований не доверять данным, полученным пограничным управлением в ПИНРО у суда не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции навеска рыбы, принятая для расчета ущерба указана капитаном судна "Григорий Арлашкин" в заявлении от 18.02.2010 N 18/2 при таможенном оформлении груза, которое обозревалось судом первой инстанции в судебном заседании 21.08.2012.

С учетом изложенного следует признать, что управлением доказан размер причиненного обществом ущерба, а расчет управления ответчиками документально не опровергнут.

Учитывая изложенное следует признать, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2012 по делу N А42-1855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.В.ГОРБАЧЕВА

 

Судьи

М.В.БУДЫЛЕВА

Л.П.ЗАГАРАЕВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 г. по делу N А42-631/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Заплатина А.Ф. - доверенность от 27.02.2012

от ответчика (должника): предст. Бучаева О.Н. - доверенность N 21/102/31/60 от 10.01.2012

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20621/2012) Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 по делу N А42-631/2012 (судья Алексина Н.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО компания "Андромеда"

к Пограничному управлению ФСБ России по Мурманской области

третье лицо: Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления от 20.01.2012 N 2109/50/12

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью компания "Андромеда" (ОГРН 1025100838124, место нахождения: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 22; далее - Общество, ООО компания "Андромеда", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления по Мурманской области Федеральной службы безопасности (далее - Инспекция, административный орган, ответчик) от 20.01.2012 N 2109/50/12 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - ББТУ, третье лицо).

Решением от 21.09.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении N 2109/50/12 признано незаконным и отменено. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии с действиях Общества субъективной стороны вмененного ему правонарушения, а также указал на его малозначительность, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области (далее - Управление) просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и необоснованное применение статьи 2.9 КоАП РФ. Как указывает податель жалобы, имея разрешение на осуществление прибрежного рыболовства, ООО компания "Андромеда" фактически осуществляла промышленное рыболовство, то есть не соблюдало цели, указанные в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, а также установленные законом, в том числе статьей 7.1 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", запреты. Прибрежное рыболовство является чрезвычайно важной составляющей рыбохозяйственной отрасли, целью прибрежного рыболовства является поддержание и развитие социально-экономической инфраструктуры прибрежных регионов Российской Федерации, а следовательно, осуществление данного вида рыболовства с нарушением положений и норм действующего законодательства не может быть квалифицировано как малозначительное правонарушение, учитывая, что Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 23173986 руб. При этом, из материалов дела видно, что рыбопродукция, выработанная из ВБР, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, в полном объеме была направлена в г. Москву, а не передана для ее дальнейшей переработки на территорию Мурманской области.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда от 21.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании разрешения от 24.12.2010 N ПР-110003, выданного Обществу Баренцево-Беломорским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в период с 01.01.2011 по 20.01.2011 рыбопромысловое судно М-0111 "Андромеда" осуществляло прибрежное рыболовство в исключительной экономической зоне Российской Федерации Баренцева моря. За указанный период судном было выловлено 159450 кг трески, 20515 кг пикши, 511,5 кг зубатки, 264 кг камбалы-ерш.

В результате контрольных мероприятий административный орган установил, что в период 21.01.2011 по 22.01.2011 указанное судно осуществило перегрузку рыбной продукции, полученной в результате производства на борту судна из уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства на основании разрешения N ПР-110003, на транспортное судно "Баскунчакский".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011 по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ (т. 2, л.д. 10 - 14).

20.01.2012 заместителем начальника государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области вынесено постановление N 2109/50/12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 23173986 руб. (т. 1, л.д. 39 - 43).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, наступает при нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Обществу вменяется нарушение пункта 10.1 части 1 статьи 1 и части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве, Закон N 166-ФЗ), частей 1 и 4 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон об исключительной экономической зоне, Закон N 191-ФЗ), которые выразились в осуществлении производства на борту судна М-0111 "Андромеда" рыбной продукции из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства в период с 01 по 20 января 2011 года при осуществлении промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в осуществлении в период с 21 по 22 января 2011 года в координатах 69°13 СШ 044°16 ВД исключительной экономической зоны в Баренцевом море перегрузки рыбной продукции, произведенной на борту судна М-0111 "Андромеда" из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на транспортное судно "Баскунчакский" в количестве: треска мороженая потрошеная без головы 106300 кг (нетто), пикша мороженая потрошеная без головы - 86080 кг (нетто), зубатка мороженая потрошеная без головы - 310 кг (нетто), камбала-ерш мороженая без головы - 220 кг (нетто), консервы "Печень трески натуральная" - 1607,76 кг (5544 банки).

Понятие "прибрежное рыболовство" раскрыто в пункте 10.1 статьи 1 Закона о рыболовстве - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 названного Закона использование уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Законом о рыболовстве, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ российским судам и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается осуществлять не предусмотренные решениями органов государственной власти и договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениями на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учел установленные судом общей юрисдикции обстоятельства при рассмотрении дела о привлечении капитана судна М-0111 "Андромеда" к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и признал установленным в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

Кроме того, установленные при рассмотрении административного дела обстоятельства не оспариваются и самим Обществом, привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, а именно:

- осуществление капитаном судна в спорный период перегрузки рыбной продукции, полученной в результате ее производства из уловов водных биоресурсов, добытых в период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, на транспортное судно "Баскунчакский" в установленных объемах;

- необеспечение доставки улова водных биоресурсов судном М-0111 "Андромеда" в места, определенные Федеральным законом и постановлением Правительства Мурманской области от 16.12.2005 N 498-ПП "О местах доставки, порядка оформления, учета и контроля водных биоресурсов прибрежного рыболовства на территории Мурманской области";

- использование уловов водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства для производства рыбной продукции на борту судна, а не на территории прибрежного субъекта Российской Федерации;

- перегрузка рыбной продукции в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в период с 21.01.2011 по 22.01.2011 на транспортное судно "Баскунчакский", что не предусмотрено условиями разрешения N ПР-110003 на добычу (вылов) водных биологических ресурсов (т. 2, л.д. 55 - 61).

Однако суд, применив положения части 2.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствие один из элементов состава административного правонарушения, а именно, его субъективная сторона.

Устанавливая отсутствие в действиях Общества субъективной стороны, суд учел представленные заявителем в материалы дела письма ББТУ от 24.06.2009 N 01-11/1841, от 03.03.2011 N 01-11/726, от 21.07.2010 N 01-11/2440, Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 N 3039-ВР/У05, от 28.03.2011 N 1558-ВБ/У02, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29.05.2009 (т. 1, л.д. 111, 112, 115, 118, 144, т. 3, л.д. 88), в которых, в том числе, даны разъяснения на обращения предприятий и ООО компания "Андромеда".

Как следует из содержания указанных разъяснений, при осуществлении прибрежного рыболовства выгрузка уловов водных биоресурсов на суда рыбопромыслового флота для обработки, транспортировки, хранения с целью их дальнейшей доставки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе морские порты Российской Федерации, не запрещается; в разрешениях, выдаваемых ББТУ, каких-либо законодательных ограничений на обработку уловов водных биологических ресурсов (производство консервов) на судах, осуществляющих прибрежный лов, не установлено, так, например, ББТУ в письме от 07.11.2011 N 01-11/3879 указало, что внесение изменений в разрешение N ПР-110003, дающих право на разделку и заморозку водных биоресурсов, добытых в море при осуществлении рыболовства, невозможно.

При этом, как правомерно отметил суд, из содержания вышеперечисленных писем следует, что должностные лица контролирующих органов при разъяснении спорных норм законодательства и в ответах на обращения рыболовецкий компаний понятия "выгрузка" и "перегрузка" (водных биоресурсов на суда), а также "обработка" и "производство" (уловов водных биоресурсов, консервов) используют как равнозначные.

По мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав содержание представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что Общество, осуществляя прибрежное рыболовство на основании полученного разрешения, самостоятельно не осуществляло доставку ВБР в указанное в разрешении место, а регулярно осуществляло перегрузку выловленных биоресурсов на другие судна с целью доставки их в порт города Мурманска, и эти действия осуществлялись заявителем в присутствии и под контролем представителей Государственной морской инспекции. Данное обстоятельство не опровергнуто административным органом ни в ходе рассмотрения административного дела, ни при рассмотрении настоящего спора в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с квалификацией судом вмененного Обществу правонарушения как малозначительного, учитывая, что цели и задачи Закона о рыболовстве в части определения правил и условий осуществления прибрежного рыболовства достигнуты не были (при установленном нарушении положений Закона N 166-ФЗ), рыбопродукция не была доставлена в порт г. Мурманска с целью ее переработки на прибрежной территории региона.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда не привели в целом к принятию неправильного решения, так как при отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения вопросы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не рассматриваются.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Инспекцией соблюдена.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 21.09.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2012 года по делу N А42-631/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ЗОТЕЕВА

 

Судьи

И.Б.ЛОПАТО

И.Г.САВИЦКАЯ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2013 г. N Ф03-5888/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Н.В.Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2": Бергеля М.А., представитель по доверенности от 03.05.2012 б/н;

от 304 военной прокуратуры гарнизона: представитель не явился;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю: Смелов О.В., представитель по доверенности от 14.03.2012 N 21/703/31/1669;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю, Прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона

на решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012

по делу N А73-3880/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зверева А.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Гричановская Е.В., Харьковская Е.Г.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Босантур-2"

к Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю

третье лицо: 304 военная прокуратура гарнизона

о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 01.03.2012 по делу об административном правонарушении

Общество с ограниченной ответственностью "Босантур-2" (ОГРН 1042700130219, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, 82 оф. 29 "Б", далее по тексту - ООО "Босантур-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю (далее - административный орган, государственная морская инспекция) от 01.03.2012 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2012 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена 304 военная прокуратура гарнизона (далее по тексту - прокуратура).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление государственной морской инспекции признано незаконным и отменено в связи с установлением судами нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлено без участия лица либо законного представителя, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационным жалобам Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю и 304 военной прокуратуры гарнизона, полагающих, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявители кассационных жалоб полагают, что оспариваемое постановление необоснованно признано судами незаконным в связи с нарушением установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения общества к административной ответственности, поскольку военным прокурором при возбуждении дела об административном правонарушении, а также должностным лицом государственной морской инспекции при рассмотрении данного дела не допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену постановления административного органа.

Кроме этого, прокуратура считает, что общество при получении 24.02.2012 нечитаемого факсимильного уведомления не предприняло никаких мер для получения повторного уведомления.

Общество в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит решение суда первой инстанции и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Представитель 304 военной прокуратуры гарнизона Серегин С.И. присутствовал в судебном заседании, но не принимал участия как представитель лица, участвующего в деле, в связи с отсутствием полномочий на право представления интересов прокуратуры в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.

В судебном заседании представитель государственной морской инспекции поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - возражения по кассационным жалобам прокуратуры и административного органа.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационных жалобах и отзыве на них, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как подтверждается материалами дела, в результате проведенной проверки 304 военной прокуратурой гарнизона установлено нарушение ООО "Босантур-2" действующего законодательства, выразившегося в том, что Калаев В.И., являясь должностным лицом - капитаном судна, 5 марта 2011 года, в координатах 42 гр. 24,9 мин СШ и 132 гр. 33,5 ВД, в нарушение требований статей 11, 34 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов", пунктов 25, 26, 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272 (далее - Правила рыболовства), используя принадлежащее ООО "Босантур-2" рыбопромысловое судно МРС 150-028 с имеющимся на нем промысловым оборудованием, осуществил добычу минтая в количестве 13208 особей, общим весом 5588 кг

23.05.2011 капитан МРС 150-028 Калаев В.И. постановлением Находкинского городского суда признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, прокуратурой установлено, что ООО "Босантур-2" в силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 21.09.2000 N 708 "Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации" не осуществило надлежащий контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации по вопросам несения службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации, безопасности мореплавания, ведения промысла капитаном судна Калаевым В.И. и членами экипажа.

По установленному факту 28.02.2012 военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона Гришмановским В.Л. в отсутствие законного представителя общества возбуждено в отношении ООО "Босантур-2" производство по делу об административном правонарушении вынесением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.03.2012 старшим госинспектором государственной морской инспекции в отношении ООО "Босантур-2" в отсутствие его представителей, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 279 400 руб.

Не согласившись с постановлением государственной морской инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований общества, и признавая постановление административного органа незаконным, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполнение указанных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10 названного постановления нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как подтверждается материалами дела, о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество и его законный представитель проинформированы посредством отправки извещения от 24.08.2012 исх. N 503 факсимильной связью.

Между тем указанный документ признан судами нечитаемым, а действия прокуратуры об извещении ООО "Босантур-2" о возбуждении дела об административном правонарушении недостаточными для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом судами правомерно учтено, что ходатайство директора ООО "Босантур-2" от 28.02.2012 N 40, содержащее сведения о получении им сообщения прокуратуры в нечитаемом варианте и просьбу направить письменное уведомление заблаговременно с учетом приобретения проездных билетов и бронирования гостиницы, безосновательно прокуратурой не рассмотрено.

Кроме этого, в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2012 не содержит сведений о неявке законного представителя юридического лица и его надлежащем извещении.

Между тем в соответствии с частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление о возбуждении дела об административном правонарушении подписывается должностным лицом его составившим, и законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае неявки законного представителя юридического лица, извещенного в установленном порядке, в постановлении делается соответствующая запись.

Непринятие прокуратурой необходимых и достаточных мер для извещения ООО "Босантур-2" о вынесении в отношении названного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, обоснованно признано судами нарушением, носящим существенный характер, так как лицо, привлекаемое к административной ответственности было лишено установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях права на защиту в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом судом кассационной инстанции учтено, что постановление государственной морской инспекции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 01.03.2012 (в трехдневный срок после возбуждения дела об административном правонарушении) и не принято во внимание неучастие законного представителя общества в процессе возбуждения производства по названному делу, а также место нахождения юридического лица за пределами Приморского края.

Учитывая, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, а доводы заявителей кассационных жалоб направлены на иную, чем у судов первой и апелляционной инстанций, оценку доказательств по делу, у суда кассационной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение от 27.06.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А73-3880/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Л.А.БОЛИКОВА

 

Судьи

Г.В.КОТИКОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 г. по делу N А42-631/2012

 

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью компании "Андромеда" Заплатиной А.Ф. (доверенность от 27.02.2012), от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Иванова В.М. (доверенность от 22.08.2012 N 21/102/31/72), рассмотрев 26.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 (судья Алексина Н.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А42-631/2012,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью компания "Андромеда", место нахождения: 183025, Мурманская область, город Мурманск, улица Полярные Зори, дом 22, ОГРН 1025100838124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления Федеральной службы безопасности по Мурманской области, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Софьи Петровской, дом 13а, от 20.01.2012 N 2109/50/12 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек Баренцево-Беломорское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 183038, город Мурманск, улица Коминтерна, дом 7, ОГРН 1075190009795 (далее - ББТУ).

Решением суда первой инстанции от 21.09.2012 требования Общества удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления от 20.01.2012 N 2109/50/12.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2012 решение от 21.09.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области (далее -Управление), ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные решение и постановление и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы. В суд представлен отзыв на жалобу. Третье лицо о времени и месте разбирательства извещено, представителей в суд не направило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения контрольно-проверочных мероприятий установлено, что в период с 01.01.2011 по 20.01.2011 в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море судном М-0111 "Андромеда" добыто (выловлено) 159 450 кг трески (в сырце), 20 515 кг пикши (в сырце), 511,5 кг зубатки (в сырце), 264 кг камбалы-ерша (в сырце), из которых на борту судна изготовлена, упакована и промаркирована соответствующая рыбопродукция.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона по результатам прокурорской проверки в отношении Общества постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Управления от 20.01.2012 по делу об административном правонарушении N 2109/50/12 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 23 173 986 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) добыча (вылов) водных биоресурсов - это изъятие водных биоресурсов из среды их обитания; рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

В части 1 статьи 12.4 Федерального закона от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 191-ФЗ) установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, установленных Законом N 166-ФЗ, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно части 4 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ российским судам и иностранным судам в исключительной экономической зоне и за ее пределами запрещается осуществлять не предусмотренные решениями органов государственной власти и договорами, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениями на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениями на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов погрузку, выгрузку или перегрузку уловов водных биоресурсов, рыбной продукции и иной продукции из водных биоресурсов.

Из материалов дела следует, что Общество производило на борту судна М-0111 "Андромеда" рыбную продукцию из водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) в рамках прибрежного рыболовства в период с 01 по 20 января 2011 года при осуществлении промысла в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море, а также в период с 21 по 22 января 2011 года в исключительной экономической зоны в Баренцевом море перегружало рыбную продукцию, произведенную на борту судна М-0111 "Андромеда" из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, на транспортное судно "Баскунчакский".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что при осуществлении прибрежного рыболовства Обществом не обеспечены доставка улова водных биоресурсов судном М-0111 "Андромеда" в места, определенные Законом N 166-ФЗ и постановлением правительства Мурманской области от 16.12.2005 N 498-ПП "О местах доставки, порядка оформления, учета и контроля водных биоресурсов прибрежного рыболовства на территории Мурманской области". Общество использовало уловы водных биоресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, для производства рыбной продукции на борту судна, а не на территории прибрежного субъекта Российской Федерации. Кроме того, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Баренцевом море в период с 21.01.2011 по 22.01.2011 на транспортное судно "Баскунчакский" перегружено рыбной продукции в количестве: трески мороженой потрошеной, без головы - 106 300 кг (нетто), пикши мороженой потрошеной, без головы - 86 080 кг (нетто), зубатки мороженой потрошеной, без головы - 310 кг (нетто), камбалы-ерша мороженой, без головы - 220 кг (нетто), консервов "Печень трески натуральная" - 1607,76 кг (5544 банки).

Нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В Законе N 166-ФЗ определено, что прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, приемке, обработке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе в морские порты Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7.1 Закона N 166-ФЗ использование уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов Российской Федерации.

В части 1 статьи 12.4 Закона N 191-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Законом N 166-ФЗ, приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

По мнению Управления, Обществом не выполнена обязанность по доставке водных биоресурсов на территорию Мурманской области, в связи с чем не обеспечивается производство продукции на ее территории. При этом в ходе административного расследования Управление не установило, что Мурманская область заинтересована в промышленной переработке выловленных биоресурсов, располагает соответствующими производственными мощностями для изготовления продукции.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае, как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, Общество руководствовалось разъяснениями, полученными от официальных лиц. Суды учли представленные заявителем в материалы дела письма ББТУ от 24.06.2009 N 01-11/1841, от 03.03.2011 N 01-11/726, от 21.07.2010 N 01-11/2440, Федерального агентства по рыболовству от 03.06.2009 N 3039-ВР/У05, от 28.03.2011 N 1558-ВБ/У02, Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 29.05.2009, в которых в том числе даны разъяснения на обращения предприятий и Общества по вопросам переработки и выгрузки выловленных биоресурсов.

Как следует из содержания указанных разъяснений, при осуществлении прибрежного рыболовства выгрузка уловов водных биоресурсов на суда рыбопромыслового флота для обработки, транспортировки, хранения с целью их дальнейшей доставки в определенные органами государственной власти прибрежных субъектов Российской Федерации места доставки на территориях этих субъектов, в том числе морские порты Российской Федерации, не запрещается; в разрешениях, выдаваемых ББТУ, каких-либо законодательных ограничений на обработку уловов водных биологических ресурсов (производство консервов) на судах, осуществляющих прибрежный лов, не установлено. ББТУ в письме от 07.11.2011 N 01-11/3879 указало, что внесение соответствующих изменений в разрешение N ПР-110003, дающее право на разделку и заморозку водных биоресурсов, добытых в море при осуществлении рыболовства, невозможно.

Суды приняли во внимание, что должностные лица контролирующих органов при разъяснении спорных норм законодательства и в ответах на обращения рыболовецких компаний используют понятия "выгрузка" и "перегрузка" (водных биоресурсов на суда), а также "обработка" и "производство" (уловов водных биоресурсов, консервов) как равнозначные. Данные обстоятельства свидетельствуют о неоднозначности оценок действий Общества контролирующими органами.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом виновности Общества в совершении административного правонарушения, с чем согласилась и апелляционная инстанция.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 по делу N А42-631/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Е.БУРМАТОВА

 

Судьи

И.С.ЛЮБЧЕНКО

И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2012 г. N 60-АД12-3

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "Камчатка-Восток" Савельева В.К. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении ООО "Камчатка-Восток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2011 г., ООО "Камчатка-Восток" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 38 928 рублей 40 копеек.

Постановлением заместителя председателя Камчатского краевого суда от 27 января 2012 г. жалоба Савельева В.К. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савельев В.К. просит отменить постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении ООО "Камчатка-Восток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Савельева В.К. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов (пункт 1 части 2 статьи 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 7.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. N 272 (далее - Правила), капитан судна или лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, ежедневно подает в установленном порядке ССД о рыболовной деятельности (значения показателей и реквизитов, включаемые в ССД, должны строго соответствовать судовому, промысловому и технологическому журналам, заверенные подписью и печатью капитана копии ССД должны храниться на судне в течение одного года со времени подачи донесения).

Пользователи водными биоресурсами не вправе: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова). При выгрузке рыбопродукции допускается отклонение от предварительно заявленного капитаном судна веса рыбопродукции, находящейся на борту, в пределах пяти процентов в ту или иную сторону с последующим внесением корректива в промысловый журнал и таможенную декларацию с уведомлением соответствующих контролирующих органов (пункт 9.3 Правил), иметь на борту судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале, технологическом журнале, приемо-сдаточных документах (квитанция, коносамент) (пункт 9.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ООО "Камчатка-Восток" посредством судна СЯМ "<...>" под управлением капитана Г. в период со 2 по 6 мая 2011 г. в Карагинской подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации (Тихий океан) и в период с 7 по 28 мая 2011 г. в Западно-Беринговоморской подзоне исключительной экономической зоны Российской Федерации (Тихий океан) произвело вылов угольной рыбы-сырца в количестве 66,570 кг, окуня красного (морского)-сырца в количестве 12,380 кг, палтуса черного (синекорого)-сырца в количестве 203,280 кг, палтуса белокорого-сырца в количестве 134,125 кг, сокрыв продукцию от учета, не отразив в промысловом журнале, журнале учета выпуска готовой продукции, а также журнале ССД судна СЯМ "<...>".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ООО "Камчатка-Восток" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ООО "Камчатка-Восток" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО "Камчатка-Восток" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО "Камчатка-Восток" в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 2 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Камчатского краевого суда от 27 января 2012 г., вынесенные в отношении ООО "Камчатка-Восток" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "Камчатка-Восток" Савельева В.К. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 г. N 60-АД12-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорные жалобы Фрейберга О.Р. и его защитника Новицкого В.В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 27 июля 2011 года, постановление председателя Камчатского краевого суда от 21 октября 2011 года, вынесенные в отношении

Фрейберга О.Р., <...> года рождения,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года капитан РС "<...>" Фрейберг О.Р. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 570 445 рублей, и ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 27 июля 2011 года указанное постановление изменено: исключены выводы о виновности капитана РС "<...>" Фрейберга О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В остальной части постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением председателя Камчатского краевого суда от 21 октября 2011 года постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года и решение судьи Камчатского краевого суда от 27 июля 2011 года оставлены без изменения.

В надзорных жалобах, поданных в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Фрейберг О.Р. и его защитник Новицкий В.В. просят об отмене постановления судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, решения судьи Камчатского краевого суда от 27 июля 2011 года, постановления председателя Камчатского краевого суда от 21 октября 2011 года, вынесенных в отношении Фрейберга О.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Изучив истребованное из Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края дело об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений и, соответственно, для удовлетворения надзорных жалоб Фрейберга О.Р. и его защитника Новицкого В.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 250-ФЗ), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 250-ФЗ).

Как усматривается из представленных материалов, в период с 17 по 18 февраля 2011 года в усредненных координатах 52 градуса 30 минут северной широты 159 градуса 00 минут восточной долготы (Авачинский залив, внутренние морские воды Российской Федерации, Петропавловск-Командорская (6102.2) промысловая подзона) капитан РС "<...>" Фрейберг О.Р. посредством судна РС "<...>" осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов в виде минтая в количестве 21 860 кг, камбалы в количестве 2 460 кг, терпуга в количестве 7 320 кг, трески в количестве 1 890 кг, бычка в количестве 1 350 кг, с применением запрещенного для добычи минтая донного трала в запретный период, а также добычу камбалы запрещенным орудием лова, с искажением в промысловом журнале фактически используемых орудий лова и способа добычи (вылова), без указания в промысловом журнале видового состава улова, подавая судовые суточные донесения с искажением сведений о способе и орудии лова, размере улова, затратах промыслового времени и порядке осуществления промысловых операций.

Таким образом, капитан судна РС "<...>" Фрейберг О.Р., нарушив правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения Фрейбергом О.Р. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, экспертным заключением научного сотрудника лаборатории промышленного рыболовства ФГУП "КамчатНИРО", протоколом технической экспертизы орудия лова, находящегося на борту РС "<...>", сведениями, содержащимися в промысловом и судовом журналах РС "<...>", объяснениями свидетеля.

Фактические обстоятельства и доказательства по делу исследованы полно и всесторонне, им была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Действия капитана РС "<...>" Фрейберга О.Р. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июня 2011 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 27 июля 2011 года, постановление председателя Камчатского краевого суда от 21 октября 2011 года, вынесенные в отношении Фрейберга О.Р., <...> года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорные жалобы Фрейберга О.Р. и его защитника Новицкого В.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 г. N 60-АД12-4

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника ЗАО "Акрос" Гончаровой Ж.Ю., действующей на основании доверенности, на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО "Акрос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г., ЗАО "Акрос" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 1 039 181 рублей 25 копеек.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г. жалоба генерального директора ЗАО "Акрос" В. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Гончарова Ж.Ю. просит отменить постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО "Акрос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гончаровой Ж.Ю. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 13.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. N 272 (далее - Правила), запрещается специализированный промысел минтая в Петропавловско-Командорской подзоне с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля, по 1 мая, а снюреводами - с 16 марта по 5 мая.

Запрещается специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля, по 1 мая, а снюреводами - с 16 марта по 5 мая (пункт 37.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Акрос" посредством судна СТР "<...>" под управлением капитана Т. в период промыслового рейса с 27 марта по 8 апреля 2011 г. систематически в течение шести промысловых суток (30, 31 марта, 2, 3, 4 и 8 апреля 2011 г.) в Кроноцком заливе (внутренние морские воды) Петропавловск-Командорской подзоны с использованием снюревода осуществляло специальный промысел минтая.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ЗАО "Акрос" правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном ЗАО "Акрос" деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ЗАО "Акрос" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЗАО "Акрос" в соответствии с требованиями части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 данного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 сентября 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 16 февраля 2012 г., вынесенные в отношении ЗАО "Акрос" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ЗАО "Акрос" Гончаровой Ж.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2012 г. N 60-АД12-5

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Трофимова В.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Трофимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г., Трофимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 415 672 рублей 50 копеек.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г. жалоба Трофимова В.И. на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г. и решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Трофимов В.И. просит отменить постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г., вынесенные в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Трофимова В.И. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В силу пункта 13.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. N 272 (далее - Правила), запрещается специализированный промысел минтая в Петропавловско-Командорской подзоне с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля, по 1 мая, а снюрреводами - с 16 марта по 5 мая.

Запрещается специализированный промысел минтая в Авачинском и Кроноцком заливах с начала массового нереста, но не позднее чем с 15 февраля, по 1 мая, а снюрреводами - с 16 марта по 5 мая (пункт 37.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела, капитан принадлежащего ЗАО "Акрос" судна СТР "Эссо" Трофимов В.И. в период промыслового рейса с 30 марта по 8 апреля 2011 г. систематически в течение шести промысловых суток (30, 31 марта, 2, 3, 4 и 8 апреля 2011 г.) в Кроноцком заливе (внутренние морские воды) Петропавловск-Командорской подзоны с использованием снюрревода осуществлял специальный промысел минтая.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Трофимова В.И. правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для данного дела об административном правонарушении обстоятельства.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном Трофимовым В.И. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Трофимова В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2011 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 5 октября 2011 г. и постановление исполняющего обязанности председателя Камчатского краевого суда от 17 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Трофимова В.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу Трофимова В.И. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 г. N 64-АД12-4

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Комара Д.С. на постановление судьи Невельского городского суда от 9 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Комара Д.С. о прекращении исполнения постановления судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение судьи Сахалинского областного суда от 18 июня 2012 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 августа 2012 г.,

 

установил:

 

постановлением судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г. Комар Д.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 379 800 рублей (л.д. 3 - 8).

Решением судьи Сахалинского областного суда от 6 октября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 9 - 11).

17 ноября 2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении должника Комара Д.С. возбуждено исполнительное производство N <...> (л.д. 12).

18 февраля 2012 г. Комар Д.С. обратился в Невельский городской суд с заявлением о прекращении исполнения постановления судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г., ссылаясь на истечение годичного срока давности исполнения указанного постановления (л.д. 1 - 2).

Постановлением судьи Невельского городского суда от 9 апреля 2012 г. Комару Д.С. отказано в прекращении исполнения названного выше постановления (л.д. 107 - 109).

Решением судьи Сахалинского областного суда от 18 июня 2012 г. постановление судьи Невельского городского суда от 9 апреля 2012 г. оставлено без изменения (л.д. 155 - 158).

Постановлением заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 августа 2012 г. надзорная жалоба Комара Д.С. на постановление судьи Невельского городского суда от 9 апреля 2012 г. и решение судьи Сахалинского областного суда от 18 июня 2012 г. оставлена без удовлетворения.

Комар Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой просит об отмене постановления судьи Невельского городского суда от 9 апреля 2012 г., решения судьи Сахалинского областного суда от 18 июня 2012 г. и постановления заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 августа 2012 г. и прекращении исполнения постановления судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г. в связи с истечением срока давности его исполнения.

Изучение материалов дела и доводов жалобы Комара Д.С. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу) постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение года со дня его вступления в законную силу.

Пунктом 3 части 2 статьи 31.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление о назначении административного наказания, по которому исполнение не производилось или произведено не полностью, возвращается органом, должностным лицом, приводившими постановление в исполнение, судье, органу, должностному лицу, вынесшим постановление, в случае, если истек срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренный статьей 31.9 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г. о привлечении Комара Д.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 379 800 рублей вступило в законную силу 6 октября 2010 г.

Исходя из положений части 2 статьи 31.2 и части 1 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанное постановление подлежало исполнению в течение года с 6 октября 2010 г.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока давности, предусмотренного частью 1 этой статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Судебными инстанциями были установлены обстоятельства, свидетельствующие об уклонении Комара Д.С. от исполнения постановления судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г. о назначении административного наказания, что в соответствии с положениями части 2 статьи 31.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было расценено как основание для прерывания срока давности исполнения указанного постановления.

Правильность выводов судебных инстанций о том, что срок давности исполнения постановления судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г. о назначении административного наказания не истек, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения его исполнения, сомнений не вызывает.

Доводы надзорной жалобы опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами и не ставят под сомнение законность вынесенных решений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление судьи Невельского городского суда от 9 апреля 2012 г., которым отказано в удовлетворении заявления Комара Д.С. о прекращении исполнения постановления судьи Невельского городского суда от 23 июля 2010 г. о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Сахалинского областного суда от 18 июня 2012 г. и постановление заместителя председателя Сахалинского областного суда от 17 августа 2012 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Комара Д.С. -без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ