Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.25 КоАП РФ, Нарушение правил использования лесов, 2012-13гг.

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 г. по делу N А26-11024/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Манцырева С.С. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1-11/5;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7065/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-11024/2012 (судья Пасаманик Н.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее - Министерство по природопользованию) от 28.11.2012 N 874/12л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.02.2013 заявленные требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным отменено.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию просит решение суда от 18.02.2013 отменить, полагает его незаконным и необоснованным. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно указал на пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности, сделав вывод о том, что вмененное обществу правонарушение не может являться длящимся.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество на основании договора аренды N 56-з от 19.12.2008 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Костомукшского центрального лесничества. В установленном законом порядке договор был зарегистрирован 15.04.2009 за номером 10-10-04/001/2009-297. 20.09.2012 стороны подписали соглашение о расторжении договора, которое было зарегистрировано 20.11.2012.

В период действия указанного договора обществом была подана лесная декларация от 22.11.2010 об использовании лесов, в том числе в квартале 76 выдел 30 делянка 30 Суккозерского участкового лесничества.

По завершении срока действия лесной декларации Министерство направило обществу извещение от 11.05.2012 N 7 о проведении осмотра мест рубок 24.05.2012, предложив направить представителя для участия в приемке лесосеки. Согласно почтовому уведомлению оно получено обществом 14.05.2012.

24.05.2012 лесничим Раткановым Е.В. в отсутствие представителя общества проведен осмотр мест рубок в квартале 76 выдел 30 делянка 30 Суккозерского участкового лесничества, в ходе которого выявлены факты нарушений лесохозяйственных требований, в том числе выразившиеся в несоблюдении способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, захламление лесов на площади 2,75 га.

За данное нарушение обществу начислена неустойка, которая погашена платежным поручением от 16.08.2012 N 870.

22.08.2012 обществу направлено извещение с предложением обеспечить явку своего представителя 07.09.2012 для участия в осмотре мест рубок и подписания административного протокола за нарушение лесохозяйственных требований. Извещение получено обществом 24.08.2012, что подтверждается почтовым уведомлением.

На составление акта осмотра и протокола общество своего представителя не направило.

В ходе осмотра государственным лесным инспектором Евтух И.Ю. установлено и отражено в акте от 07.09.2012 N 23-с, что ОАО "Сегежский ЦБК" при производстве лесосечных работ в квартале 76 выдел 30 Суккозерского участкового лесничества не произвел очистку мест рубок (лесосеки) от порубочных остатков на площади 2,75 га способом, определенным в технологической карте - укладкой порубочных остатков на волока.

В этот же день в отношении общества составлен протокол N 18С об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении направлена обществу по почте и вручена 10.09.2012.

28.11.2012 вынесено постановление N 874/12л, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 12000 руб. за нарушение подпункта "к" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Установив наличие состава, в том числе вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, сделав вывод об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, поскольку указанный срок следует исчислять со дня совершения административного правонарушения - с 22.11.2011, так как Правилами заготовки древесины установлен определенный срок, в течение которого должна быть произведена очистка мест рубок - одновременно с заготовкой древесины, и в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации (22.11.2010).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (действующими с 31.01.2012) (далее - Правила заготовки), установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 13 указанных Правил при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно пункту 61 Правил заготовки очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В данном пункте Правил определены способы очистки мест рубок, в том числе укладкой порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

Согласно Технологической карте разработки делянки 30 выделов 30, 31.1 квартала 76 Суккозерского участкового лесничества очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется путем их сбора и укладки на волока.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Нарушение обществом требований подпункта "к" пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: Лесной декларацией от 21.11.2010; технологической картой разработки лесосеки; актами промежуточных проверок; актами осмотра от 24.05.2012, от 22.08.2012; протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Заявитель имел возможность для обеспечения исполнения публично-правовых обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В этой связи апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о доказанности административным органом субъективной стороны вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения лица в административной ответственности.

Вменяемое Обществу административное правонарушение относится к нарушениям законодательства об охране окружающей природной среды, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судом установлено и не оспаривается заявителем обстоятельство о том, что вменяемое обществу противоправное деяние заключалось в непроведении очистки мест рубок (лесосеки) от порубочных остатков на площади 2,75 га способом, определенным в технологической карте - укладкой порубочных остатков на волока и совершалось в течение более или менее продолжительного периода времени.

Кроме того, как следует из пункта 61 Правил заготовки срок проведения очистки мест рубок от порубочных остатков установлен в указанном пункте и не связан со сроком действия лесной декларации. Для установления события правонарушения, выразившегося в нарушении срока очистки мест рубок, имеет значение завершение работ по рубке и трелевке древесины.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляется весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время. Соответственно, поскольку окончание заготовки древесины пришлой за зимний период, то доочистка делянки должна быть осуществлена после окончания срока действия лесной декларации, то есть в весенний период 2012 года.

Таким образом, выявленное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся. В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 данной статьи, начинаются исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, а потому срок давности привлечения лица к административной ответственности следует исчислять с момента его обнаружения, то есть с момента составления административным органом акта осмотра от 24.05.2012. Следовательно, оспоренное постановление от 28.11.2012 вынесено в предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Наказание назначено обществу в пределах санкции части 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.02.2013 по делу N А26-11024/2012 отменить.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 28.11.2012 N 847/12л о назначении административного наказания, отказать.

 

Судья

И.Г.САВИЦКАЯ

 

 

 

 

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 г. N 17АП-4393/2013-АКу

 

Дело N А71-239/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603): Ярынченко И.О., паспорт, доверенность от 28.12.2012,

от заинтересованного лица Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (ОГРН 1061831042866, ИНН 1831119423): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года

по делу N А71-239/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго"

к Министерству лесного хозяйства Удмуртской Республики

о признании незаконным постановления от 14.12.2012 о назначении административного наказания,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики (далее - заинтересованное лицо, Министерство, административный орган) от 14.12.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ. Полагает, что поскольку обязанность предоставления отчетов в типовой форме договора аренды не установлена, ненадлежащее ее исполнение не может рассматриваться в качестве нарушения публично-правовых условий договора аренды, за которые может наступить административная ответственность. Кроме того отмечает, что договором аренды не предусмотрено условие о предоставлении отчета, за непредставление которого заявитель привлечен к ответственности, что свидетельствует о неверной квалификации правонарушения по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, вместо ст. 19.7 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Министерство против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Полагает, что к моменту подачи апелляционной жалобы истек 10-дневный срок для обжалования решения суда.

По мотивам письменных пояснений общество возражает против доводов отзыва заинтересованного лица.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством ("Арендодатель") и обществом ("Арендатор") было заключено два договора аренды земельного участка: N 01/2-15/410 от 26.01.2011 и N 01/2-15/563 от 28.02.2012.

Министерством была проведена проверка выполнения условий договора аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012, в ходе которой установлено, что 11.04.2012 в целях строительства ВЛ 10 кВ от ПС 110/ЮкВ "Прессовая" до РП 10 кВ с. Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики Министерством по договору аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012 был передан обществу в аренду лесной участок расположенный в Удмуртской Республике, Завьяловском районе, Завьяловском лесничестве, Заречном участковом лесничестве квартале 148 (выделы 1, 5, 6), квартале 149 (выделе 1), квартале 206 (выделе 21), номер учетной записи в государственном лесном реестре 751-2011-12, условным номером 94:216:08:0751. Ширина переданного в аренду лесного участка составила 15 м. Лесной участок с номером учетной записи в государственном лесном реестре 751-2011-12 одной стороной непосредственно примыкает к лесному участку с номером учетной записи в государственном лесном реестре 621-2010-12 в следующем месте: Завьяловское лесничество, Заречное участковое лесничество квартал 148 (выделы 5, 6), квартал 149 (выдел 1), квартал 206 (выдел 21).

В соответствии с пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 аренды лесного участка Арендатор обязан ежеквартально представлять Арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме Приказа МПР N 175 от 09.07.2007 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".

Административным органом установлено, что в нарушение пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012, заявителем отчеты за 2 и 3 кварталы 2012 не представлены. Лесная декларация за 2012 представлена только 10.12.2012.

Указанные факты зафиксированы в акте проверки выполнения условий договора аренды при использовании лесов от 22.10.2012.

По факту нарушения 06.11.2012 Министерством в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 2012-07/16.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении административным органом вынесено постановление от 14.12.2012 б/н о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вмененного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 ст. 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов на основании которых предоставляются лесные участки, с назначением наказания для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 66 ЛК РФ граждане, юридические лица, осуществляющие лесопользование, представляют отчеты об использовании лесов (информация об объеме изъятых лесных ресурсов, их товарной структуре, другая информация), об охране и о защите лесов, а также о воспроизводстве лесов и лесоразведении в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 названного Кодекса.

Согласно пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 аренды лесного участка Арендатор обязан ежеквартально представлять Арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом по форме Приказа МПР N 175 от 09.07.2007 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления".

Форма отчета об использовании лесов и порядок его представления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 2 ст. 49 ЛК РФ) и утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства N 47 от 14.02.2012 "Об установлении форм отчетов об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, лесоразведении и порядка их представления", являющимся действующим в момент вынесения оспариваемого постановления (далее - Приказ N 47).

В соответствии с п.п. 2-4 Приказа N 47 отчеты об использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов и лесоразведении представляются гражданами и юридическими лицами, осуществляющими в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации использование лесов, а также осуществляющие мероприятия по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению. Отчеты представляются гражданами и юридическими лицами в органы государственной власти, уполномоченные на ведение государственного лесного реестра на соответствующей территории. Отчеты представляются ежеквартально не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Учитывая указанные положения, а также условия пп. "к" п. 12 договора аренды, отчеты за 2 квартал 2012 должны быть представлены не позднее 10 июля 2012 года, за 3 квартал 2012 года не позднее 10 октября 2012 года.

Факт использования заявителем арендуемого лесного участка с нарушением пп. "к" п. 12 договора N 01/2-15/563 от 28.02.2012 для строительства высоковольтной линии, отнесенного в силу п. 13 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ к одному из возможных видов использования лесов, а именно, непредставления обществом отчетов за 2 и 3 кварталы 2012 года, и, как следствие, нарушение условий договора аренды земельного участка, судом первой инстанции установлен, подтвержден материалами дела (в том числе актом проверки выполнения условий договора аренды при использовании лесов от 22.10.2012, протоколом об административном правонарушении от 06.11.2012) и заявителем документально не опровергнут.

Доводы общества со ссылками на то, что в п. 12 договора аренды N 01/2-15/563 от 28.02.2012 имеется ссылка на Приказ МПР РФ от 09.07.2007 N 175, тогда как в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение положений Приказа N 47, исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Событие правонарушения сформулировано как несоблюдение условий пп. "к" п. 12 договора аренды лесного участка N 01/2-15/563 от 28.02.2012, согласно которому общество (арендатор) обязано ежеквартально представлять арендодателю (через лесничество, на территории которого расположен арендованный лесной участок) отчет не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Приказ МПР РФ от 09.07.2007 N 175, ссылка на который имеется в п. 12 спорного договора, являлся действующим на момент заключения договора аренды лесного участка. На момент рассмотрения дела об административном правонарушении действовал Приказ N 47, чем и обусловлена ссылка на указанный Приказ в оспариваемом постановлении, не влияющая на квалификацию объективной стороны правонарушения.

При этом порядок предоставления отчетов и сама форма отчетов по сравнению с ранее действовавшим Приказом МПР РФ от 09.07.2007 N 175, указанным в п. 12 договора аренды, существенных изменений не претерпели.

Поскольку объективная сторона правонарушения, вменяемого обществу состоит в нарушении обязательств, предусмотренных условиями договора аренды, совершенное обществом правонарушение правомерно квалифицированного административным органом по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора на то, что поскольку обязанность предоставления отчетов в типовой форме договора аренды не установлена, ненадлежащее ее исполнение не может рассматриваться в качестве нарушения публично-правовых условий договора аренды, за которые может наступить административная ответственность, являются несостоятельными.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением договора аренды лесного участка прямо предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия тех или иных условий в типовой форме указанного договора.

Таким образом, наличие в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заявителем всех необходимых мер для соблюдения условий договора аренды N 01/2-15/563 от 28.02.2012, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Вина общества заключается в его бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, общество могло самостоятельно выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное за совершенное правонарушение административное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 марта 2013 года по делу N А71-239/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

 

 

 

 

 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 г. по делу N А13-14882/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" Чиж С.А. на основании доверенности от 25.09.2012 N 283, от Белозерского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области Зака Ю.И. на основании доверенности от 01.01.2013 N 44,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-14882/2012 (судья Борисова Ю.А.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Белозерсклес" (ОГРН 1023501891753; далее - общество, ООО "Белозерсклес") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Белозерского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области (далее - департамент, административный орган) от 14.11.2012 N 71 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-14882/2012 требования общества удовлетворены.

Департамент с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что допущенные процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности являются несущественными.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 06.11.2012 N 46 старшим государственным лесным инспектором Белозерского районного отдела - государственного лесничества департамента проведен рейд по выявлению, пресечению и предотвращению нарушений лесного законодательства лесопользователями и иными лицами на территории лесного фонда Белозерского государственного лесничества; оформлен акт по проведению рейда от 07.11.2012 N 124.

В ходе проверки административным органом установлено, что общество осуществляет заготовку древесины в квартале 52 делянке 3 выдела 23 площадью 6,2 га. При этом на указанном участке не вкопан или сбит деляночный столб (валяется в грязи); в некоторых местах расширены (более норматива) волока; на волоках крупные деревья (ольха) не срублены, а сбиты валочной машиной; очистка территории не производится.

Также в акте от 07.11.2012 N 124 зафиксированы нарушения пунктов 13 "е", 24, 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила заготовки древесины, Правила N 337), в частности, в квартале 52 делянке 3 деляночные столбы не вкопаны; на волоках крупные деревья сбиты валочной машиной, заезжены колесами, тем самым произведено захламление мест рубки, очистка которых не производится.

По результатам рейда составлен протокол от 09.11.2012 N 71 об административном правонарушении, в котором указано, что ООО "Белозерсклес", осуществляющее заготовку древесины, допустило ряд нарушений: в квартале 52 делянке 3 выдела 23 площадью 6,2 га при отводе делянки столбы на углах лесосеки не установлены должным образом (не закопаны в землю); одновременно с рубкой лесных насаждений не производится очистка мест рубок от порубочных остатков.

Рассмотрев материалы дела, старший государственный лесной инспектор Белозерского районного отдела - государственного лесничества департамента вынес постановление от 14.11.2011 N 71, которым ООО "Белозерсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 10 000 рублей.

Общество с постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В части 2 статьи 29 ЛК РФ указано, что заготовка древесины осуществляется в эксплуатационных лесах, защитных лесах, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 18 Правил заготовки древесины установлено, что в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку.

При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.

В силу подпункту "б" пункта 21 Правил заготовки древесины работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают постановку столбов на углах лесосек.

Пунктом 61 Правил предусмотрено, что очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

- укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

- сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

- разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

- укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Материалами дела подтверждается, что департамент (арендодатель) заключил с ООО "Белозерсклес" (арендатор) договор аренды лесного участка от 05.02.2010 N 02-02-16/08-2010, в соответствии с пунктами 1, 2 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 4914,0 га.

Названный лесной участок включает в себя в том числе квартал 52 Белозерского сельского участкового лесничества, колхоз "им. Ленина".

Данный участок передан обществу по акту приема-передачи лесного участка в аренду от 05.02.2010.

Следовательно, именно ООО "Белозерсклес" является лицом ответственным за соблюдение Правил N 337.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае административный орган в качестве доказательства, подтверждающего совершение обществом вменяемого ему правонарушения, представил акт по проведению рейда от 07.11.2012 N 124.

Как выше указывалось, департамент вменяет обществу в том числе нарушение пункта 21 Правил заготовки древесины, который предусматривает, что при проведении работ по обозначению границ лесосек на местности на углах лесосек должны быть установлены столбы.

Между тем в акте от 07.11.2012 N 124 отсутствует четкое описание события правонарушения, связанного с отсутствием деляночных столбов.

В нем зафиксировано обнаружение одного сбитого (не вкопанного) столба и одновременно указано на нарушение, выразившееся в отсутствии вкопанных столбов.

Действующие нормы КоАП РФ предусматривают наличие четких и конкретных формулировок при оформлении процессуальных документов, являющихся основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом события правонарушения по эпизоду, связанному с неустановкой обществом деляночных столбов.

В то же время факт не проведения очистки мест рубок от порубочных остатков подтвержден материалами дела, следовательно, в действиях ООО "Белозерсклес" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В рассматриваемом случае из протокола от 09.11.2012 N 71 об административном правонарушении и постановления от 14.11.2012 N 71 о привлечении к административной ответственности следует, что они составлены в отсутствие представителей общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения ООО "Белозерсклес" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Податель жалобы факт не извещения общества подтверждает.

Протокол от 09.11.2012 N 71 об административном правонарушении, в котором содержалась информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (09 часов 00 минут 14.11.2012), вручен представителю общества 09.11.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка в нем.

Несмотря на представление обществом ходатайства об отложении рассмотрения дела (посредством направления телефонограммы), дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Белозерсклес".

Представитель административного органа в суде первой инстанции пояснил, что о необходимости отложения рассмотрения дела об административном правонарушении общество сообщило по телефону. Вместе с тем, письменное ходатайство с указанием причин отложения рассмотрения дела от общества не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, лишает его возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты, предоставленными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в связи с чем такие процессуальные нарушения носят существенный характер.

Указанные нарушения являются неустранимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N А13-14882/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белозерского районного отдела - государственного лесничества Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

 

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

В.И.СМИРНОВ

 

 

 

 

 

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 г. по делу N А19-21916/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Н. Рылова,

судей Е.В. Желтоухова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Группа "Илим" на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-21916/2012 по заявлению Открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ИНН7840346335, ОГРН 5067847380189) к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (ИНН 3817032982, ОГРН 1083817000013) о признании незаконными и отмене Постановления об административном правонарушении N 003-38-19/12 от 03.04.2012 г.,

(суд первой инстанции судья Загвоздин В.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Группа "Илим" (далее ОАО "Группа "Илим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Территориальному управлению агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству (далее административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 003-38-19/12 от 03.04.2012 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, о правомерном привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ при отсутствии нарушения норм процессуального права со стороны административного органа.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Группа "Илим" обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и в дополнении к ней поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие в его действиях вины в совершенном правонарушении, кроме того в протоколе не зафиксировано время совершения правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Представители заявителя и заинтересованного лица в судебное заседание не явились. В соответствии с п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "Группа "Илим" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 5067847380189 и является арендатором лесного участка в соответствии с договором аренды от 24.12.2008 г. N 91-22-20/8 (дополнительное соглашение от 19.05.2011 г. к договору от 24.12.2008 г. N 91-22-20/8).

15 февраля 2012 года на основании распоряжения агентства лесного хозяйства Иркутской области N 1893-р от 03.08.2011 г. должностными лицами административного органа проведена выездная проверка деятельности ОАО "Группа "Илим" по соблюдению договорных обязательств аренды лесного участка в квартале 51 деляна 1 Капаевской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества Северного лесничества Усть-Илимского района Иркутской области.

В ходе проведенной проверки в принадлежащем обществу квартале 51 деляна 1 Капаевской дачи Зелиндинско-Катинского участкового лесничества Северного лесничества установлено, что на момент проверки очистка от порубочных остатков на лесосеке не произведена на площади 5,0 га. Согласно технологической карте не произведен сбор порубочных остатков с пасек в кучи на погрузочных площадках с последующим сжиганием в пожаробезопасный период, не произведена очистка погрузочных площадок - путем сбора порубочных остатков в валы высотой не менее 2 м на расстоянии не менее 10 м от стены леса не произведена.

По результатам проверки должностными лицами Управления составлен Акт проверки соблюдения договорных обязательств от 15.02.2012 г. (т. 1 л.д. 47-52).

На основании результатов проверки должностным лицом административного органа были составлены Протоколы об административных правонарушениях N 005-38-19/12, N 006-38-19/12 и N 007-38-19/12 от 21.03.2012 г. о нарушении ОАО "Группа "Илим" подп. "б" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. N 414, подп. "к" п. 13, п. 53, п. 61 Правил заготовки древесины утвержденных Постановлением Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337 и совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-24).

На основании указанных Протоколов об административных правонарушениях руководителем Административного органа принято Постановление N 003-38-19/12 от 03.04.2012 г. о привлечении ОАО "Группа "Илим" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ и наложения штрафа в сумме 50000 руб. (т. 1 л.д. 13-17).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает правильной позицию суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененных ему правонарушений, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Должностные лица, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление по делу об административном правонарушении действовали в рамках полномочий, представленных им КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанными нормами, в силу статьи 23.24 КоАП РФ относится к компетенции органов, уполномоченных в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов.

Протоколы об административном правонарушении составлены специалистом 1 разряда государственным лесным инспектором, а оспариваемое постановление вынесено заместителем государственного лесного инспектора территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области.

Статьей 23.24 КоАП РФ право рассмотрения дел об административных правонарушениях в области лесопользования предоставлено, в том числе, старшим государственным лесным инспекторам в лесничествах и лесопарках.

Пунктом 2.4 Перечня должностных лиц Федерального агентства лесного хозяйства и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 4 февраля 2011 N 21 к таким лицам отнесены федеральные государственные гражданские служащие ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты" отдела территориального органа, ведающие вопросами государственного лесного контроля и надзора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у лица, составившего в отношении общества протоколы об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое постановление, имелись необходимые полномочия.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Таким образом, объективная сторона вышеназванных административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статей 8.25, 8.31, 8.32 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, состоящих в пользовании лесными участками с нарушением условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности.

В соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины (часть 1). Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 9).

Правила заготовки древесины, утверждены Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337).

В соответствии с подп. "к" пункта 13, пунктом 53 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки, организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.

В технологической карте разработки лесосек, в том числе, указываются способы очистки от порубочных остатков.

Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

В соответствии с пунктом 61 Правил заготовки древесины очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины.

Очистка мест рубок осуществляется следующими способами:

укладкой порубочных остатков на волоки с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период;

сбором порубочных остатков в кучи и валы с оставлением их на месте для перегнивания и для подкормки диких животных в зимний период;

разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий;

укладкой и оставлением на перегнивание на месте рубки.

Указанные способы очистки мест рубок при необходимости могут применяться комбинированно.

Очистка лесосек сплошных рубок с последующим искусственным лесовосстановлением должна производиться способами, обеспечивающими создание условий для проведения всего комплекса лесовосстановительных работ (подготовка участка и обработка почвы, посадка или посев лесных культур, агротехнические уходы), а также ухода за молодняками.

Очистка лесосек сплошных рубок с наличием подроста ценных пород осуществляется способами, обеспечивающими его сохранность. В весенний, летний и осенний периоды в большинстве случаев порубочные остатки целесообразно укладывать на волоках, а оставшиеся окучивать в местах, где нет подроста. В зимний период, кроме того, возможно сжигание порубочных остатков небольшими кучами в местах без подроста.

Сжигание порубочных остатков сплошным палом не допускается.

При трелевке деревьев с кронами сжигание порубочных остатков должно производиться по мере их накопления на специально подготовленных площадках.

При оставлении порубочных остатков на месте рубки на перегнивание сучья на вершинах стволов срубленных деревьев должны быть обрублены, крупные сучья и вершины разделены на отрезки длиной не более 3 метров.

В горных условиях в целях предотвращения эрозионных процессов порубочные остатки укладываются на трелевочные волоки, а также в валы, располагаемые по горизонталям склонов с расстоянием между ними 8-10 метров.

Очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах.

Пунктами 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.07 N 417, закреплена обязанность по очистке мест рубок (лесосек) от порубочных остатков при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины и определен порядок проведения очистки мест рубок.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в лесах предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В случаях, когда граждане и юридические лица, осуществляющие использование лесов, обязаны сохранить подрост и молодняк, применяются преимущественно безогневые способы очистки мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 17 Правил пожарной безопасности в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются: а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время; б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ; в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, (далее - Правила санитарной безопасности) при использовании лесов не допускается, в том числе невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов административного производства, что при производстве работ по заготовке древесины очистка лесосек от порубочных остатков ОАО "Группа "Илим" не обеспечена.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Факт нарушений обществом условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности подтверждается в полном объеме имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе:

- Актом проверки от 15.02.2012 (т. 1 л.д. 47-52);

- протоколами об административном правонарушении N 005-38-19/12, N 006-38-19/12 и N 007-38-19/12 от 21.03.2012 г. (т. 1 19-20);

- договором аренды лесного участка N 91-22-20/8 от 24.12.2008 г. (т. 1 л.д. 55-58).

Оценив вышеуказанные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что общество своими действиями допустило нарушение условий, предусмотренных правилами заготовки древесины, а также требований пожарной и санитарной безопасности в лесах, то есть совершило правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, материалами дела доказана.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указано выше, в рассматриваемом случае материалами дела в полном объеме подтверждается, что ОАО "Группа "Илим" не приняло всех зависящих от него мер к не нарушению им подп. "б" п. 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 г. N 414, подп. "к" п. 13, п. 53, п. 61 Правил заготовки древесины утвержденных Постановлением Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 г. N 337.

Надлежащих доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ОАО "Группа "Илим" вины во вмененном ему правонарушении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно не обеспечено проведение необходимых мероприятий по очистке лесосек от порубочных остатков.

Таким образом, административным органом доказано наличие обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 и ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом первой инстанции не установлено.

Протоколы об административном правонарушении N 005-38-19/12, N 006-38-19/12 и N 007-38-19/12 от 21.03.2012 г. составлены и постановление N 003-38-19/12 от 03.04.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении и рассмотрения административного дела общество было извещено заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления о вручении представителю общества извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, соответственно, имело возможность реализовать права, предоставленные ему как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Проверив законность и обоснованность объединения трех самостоятельных административных дел, возбужденных в отношении общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае нарушений прав общества.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется совершение трех правонарушений, которые образуют самостоятельные составы правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Данные правонарушения были зафиксированы отдельными протоколами об административных правонарушениях N 005-38-19/12, N 006-38-19/12 и N 007-38-19/12 от 21.03.2012 г.

21.03.2012 должностным лицом административного органа вынесено определение об объединении в одно производство, о назначении времени и места рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Только в том случае, если лицо совершило одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания (часть 2 ст. 4.4 КоАП).

Учитывая, что обществом совершено одно противоправное действие, выразившееся в необеспечении очистки мест рубок от порубочных остатков, за которое предусмотрена административная ответственность по трем отдельным статьям КоАП РФ, а также то, что рассмотрение данных административных дел подведомственно одному и тому же должностному лицу административного органа, соответственно, выводы суда первой инстанции о законности объединения административных дел, возбужденных в отношении общества, суд апелляционной инстанции признает правильными.

Судом первой инстанции учтено, в оспариваемом постановлении административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по правилам части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции одной из норм КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, административное наказание назначено обществу с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, предусматривающей более строгое административное наказание.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как построенные на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом, по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что обжалуемое постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а наложенный на Общество административный штраф не превышает 100 000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-21916/2012, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2013 года по делу N А19-21916/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Д.Н.РЫЛОВ

 

Судьи

Е.В.ЖЕЛТОУХОВ

В.А.СИДОРЕНКО

 

 

 

 

 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2013 г. по делу N А57-21562/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя министерства лесного хозяйства Саратовской области Хайрова И.Х., действующего по доверенности от 20.02.2013 N 01-02-10/602, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" Захарова Д.А., действующего по доверенности от 11.01.2012 N 82,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства лесного хозяйства Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1086455001643, ИНН 6455048173)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-21562/2012 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера" (413071, Саратовская область, Марксовский район, с. Баскатовка, тер. база отдыха, ОГРН 1046405009749, ИНН 6450074028)

заинтересованное лицо: министерство лесного хозяйства Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Университетская, д. 45/51, ОГРН 1086455001643, ИНН 6455048173)

о признании незаконным и отмене постановления,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ривьера" (далее - ООО "Ривьера", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства лесного хозяйства Саратовской области (далее - министерство, административный орган) от 19 октября 2012 года N 186 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Министерство лесного хозяйства Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между министерством лесного хозяйства Саратовской области и ООО "Ривьера" заключен договор от 15 февраля 2008 года N 9/Р аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности. Участок расположен в квартале 38 выдел 22, 26, 27, 28 Подлесновского участкового лесничества Марксовского лесничества Марксовского района Саратовской области.

В период с 20 сентября 2012 года по 02 октября 2012 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "Ривьера" законодательства о пожарной безопасности в лесах. Проверкой установлено, что заявителем в нарушение условий договора от 15 февраля 2008 года N 9/Р аренды лесного участка не обеспечено остолбление участка, границы не обозначены в натуре. Просеки в районе 38 квартала Подлесновского участкового лесничества Марксовского лесничества Саратовской области зарощены плотным слоем древостоя.

02 октября 2012 года прокуратурой в отношении ООО "Ривьера" вынесено постановление N 206 о возбуждении производства об административном правонарушении по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19 октября 2012 года министерством лесного хозяйства Саратовской области в отношении заявителя вынесено постановление N 186 о назначении административного наказания за нарушение лесного законодательства, которым ООО "Ривьера" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в Арбитражный суд Саратовской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о незаконности оспоренного постановления, поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным, согласна с выводом, что факт совершения правонарушения не доказан. При этом апелляционный суд не согласен расценивать отсутствие протокола осмотра как нарушение процедуры, поскольку законом не установлена обязанность каких-либо органов составлять протокол осмотра по статье 27.8 КоАП РФ, и поэтому его несоставление не может расцениваться как нарушение.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, наличие события административного правонарушения.

В частях 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным процессуальным документом, в котором фиксируется событие административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении.

В пункте 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должны содержаться сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса, в том числе событие административного правонарушения.

Заявителю вменялось несоблюдение подпункта "н" пункта 13 договора аренды ввиду отсутствия остолбления участка (т. 1 л.д. 55).

В качестве доказательств нарушения представлены акт обследования от 20 сентября 2012 года, составленный заместителем главного лесничего Марксовского лесничества, и справка от 20 сентября 2012 года о результатах осмотра, составленная главным специалистом-экспертом отдела надзора в сфере охоты, надзора за земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Саратовской области. Указанный акт не содержит данных о совершенном ООО "Ривьера" правонарушении, а именно: об отсутствии остолбления лесного участка.

Каких-либо иных документов, свидетельствующих о совершении заявителем правонарушения, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

При этом заявитель отрицает факт совершения правонарушения, утверждает, что участок обозначен столбами еще до передачи ему и данные столбы на сегодняшний день обозначают границы участка. В подтверждение своей позиции представил фотографии указанных столбов и ссылается на показания свидетеля. Суд апелляционной инстанции считает представленные доказательства допустимыми и достоверными.

Утверждение административного органа о несоответствии столбов установленным стандартам несостоятельно, поскольку у заявителя нет обязанности соблюдать данные стандарты. Соглашением также не оговорены конкретные требования к остолблению участка.

Апелляционная коллегия на основании собранных материалов и показаний допрошенного в заседании свидетеля установила, что участок обнесен металлическими столбами. Требований к количеству, расположению, размеру и типам столбов договором не установлено.

Таким образом, административный орган ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции во исполнение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достаточных доказательств того, что ООО "Ривьера" не осуществлены мероприятия, обязанность по проведению которых возложена на него договором.

Суд апелляционной инстанции считает, что событие правонарушения административным органом не доказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судов о недоказанности события административного правонарушения и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2013 года по делу N А57-21562/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

 

Председательствующий

М.А.АКИМОВА

 

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

И.И.ЖЕВАК

 

 

 

 

 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 г. по делу N А33-17060/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.

при участии:

от ответчика (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Сташкевич Е.А., представителя по доверенности от 04.06.2012 N 70-06/12,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиант"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-17060/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Полиант" (далее - общество, заявитель, ИНН 2460067833, ОГРН 1052460022878) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - служба, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.10.2012 N 380-10-пст.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2013 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 21.01.2013 не согласно, считает, что лесничий Лесников Э.В. не вправе был осуществлять проверку на лесосеке в отсутствие распоряжения службы о проведении мероприятий по лесному контролю в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Общество считает, что не доказана его вина в совершении вменяемого административного правонарушения.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации https://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с поступившим в Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из КГКУ "Гремучинское лесничество" 09.08.2012 сообщением о нарушении требований лесного законодательства, государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. вынесено определение от 11.09.2012 N 43-09-опр о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края (далее - агентство) и обществом с ограниченной ответственность "Алия" (далее - ООО "Алия") заключен договор аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229-з, согласно которому агентство лесной отрасли Красноярского края передает ООО "Алия" лесной участок, общей площадью 42173 га, расположенный: Красноярский край, Богучанский район, в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть) - 126 (часть), 127 - 131, 132 (часть) - 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 в кварталах 97 (часть) - 99 (часть), 100, 101 (часть) - 104 (часть), 105 - 110, 116 - 119, 120 (часть), 121 (часть), 122, 123, 124 (часть)- 126 (часть), 127 - 131, 132 (часть)- 135 (часть), 150 (часть) - 152 (часть), 153, 154 (часть) - 158 (часть), 182 (часть), 214 - 220 Бедобинского участкового лесничества, краевого государственного казенного учреждение "Гремучинское лесничество".

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2010 N 3 к договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229 ООО "Алия" по согласованию с Агентством (письмо N 20-л от 01.11.2010), уступает свои права и обязанности по договору аренды лесного участка от 18.11.2008 N 229 заявителю.

Заготовка древесины обществом производилась согласно лесной декларации от 15.11.2010 N б/н в период с 16.12.2010 по 15.12.2011, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденную приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от N 443 от 02.03.2010.

По окончании срока действия лесной декларации от 15.12.2011 в соответствии с требованиями раздела II приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" (далее - приказ от 02.06.2008 N 777) 10.08.2012 лесничим Мадашенского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Лесниковым Э.В. произведен осмотр лесосеки, расположенной в квартале 109, выделах 12, 15, 16, лесосека N 2/1, в присутствии представителя ООО "Полиант" инженера - технолога Беспрозванных Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2012 N б/н.

В ходе натурного осмотра лесосеки лесничим Мадашенского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество" Лесниковым Э.В. в квартале 109, выделе 12, 15, 16, лесосеке N 2/1 выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно уничтожение молодняка и подроста, подлежащего сохранению на площади 0,4 га, что является нарушением пункта 51 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

По результатам административного расследования государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Бабкиным С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 86-09-прт.

Постановлением о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 380-10-пст общество привлечено к административной ответственности по 1 статьи 8.25 КоАП в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая вышеназванное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, а также наличие полномочий должностных лиц службы на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 23.24.1, 28.3 КоАП, Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п (далее - Положение от 01.08.2008 N 19-п), Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, считает, что протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 86-09-прт составлен, а оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 380-10-пст вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 28.09.2012 N 86-09-прт составлен с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности - Беспрозванных Е.Н., действовавшей на основании доверенности от 26.08.2012, в соответствии с которой она уполномочена представлять интересы общества в Службе, в частности подписывать протоколы об административных правонарушениях. При этом законный представитель заявителя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 25.09.2012, которое вручено представителю общества по доверенности Беспрозванных Е.Н.

Постановление о назначении административного наказания от 18.10.2012 N 380-10-пст вынесено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении от 15.10.2012 вручено представителю общества Зарембе Д.В. 15.10.2012, действующему на основании доверенности от 15.10.2012), с участием представителя юридического лица - Сергеева С.П., действовавшего на основании доверенности от 15.10.2012 N б/н, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы общества в службе, в частности участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, что обществом в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Установленные КоАП сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования о признания незаконным отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 380-10-пст, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В силу части 9 статьи 29 ЛК РФ Правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила заготовки древесины (далее - Правила заготовки древесины, Правила) утверждены Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

Согласно пункту 51 Правил заготовки древесины при проведении рубок спелых, перестойных лесных насаждений обеспечивается сохранение подроста лесных насаждений хозяйственно-ценных пород на площадях, не занятых погрузочными пунктами, трассами магистральных и пасечных волоков, дорогами, производственными и бытовыми площадками, в количестве не менее 70 процентов при проведении сплошных рубок, 80 процентов - при проведении выборочных рубок (для горных лесов - 60 и 70 процентов соответственно).

Факт нарушения правил заготовки древесины в лесах ООО "Полиант" подтверждается материалами дела, в том числе, актом осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 10.08.2012 N б/н, согласно которому на лесосеке расположенной в квартале 109, выделе 12, 15, 16, лесосеке N 2/1 Бедобинского участкового лесничества КГКУ "Гремучинское лесничество", выявлен факт уничтожения молодняка и подроста, подлежащего сохранению, на площади 0,4 га; актом приемки лесного участка после завершения работ арендатором ООО "Полиант" (акт натурного осмотра) от 10.08.2012 N б/н, объяснениями Беспрозванных Е.Н. от 28.09.2012.

Доводы общества о том, что лесничий Лесников Э.В. не вправе был осуществлять проверку на лесосеке в отсутствие распоряжения службы о проведении мероприятий по лесному контролю в соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлен порядок организации и проведения плановой проверки. В соответствии с частью 12 указанной статьи проверка проводится на основании распоряжения проверяющего органа.

Как следует из материалов дела, службой проверка общества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", не проводилась. Дело об административном правонарушении возбуждено на основании поступившего сообщения КГКУ "Гремучинское лесничество" о нарушении требований лесного законодательства (л.д. 77, 78), что соответствует статье 28.1 КоАП. При этом, лесничий действует на основании приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства". Следовательно, лесничий Лесников Э.В. при составлении вышеуказанных актов действовал в пределах предоставленных полномочий.

При таких обстоятельствах действия (бездействие) общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Обществом не представлено суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной, а доводы общества об отсутствии доказательств виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения - необоснованными.

Поскольку службой доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП, то основания для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 18.10.2012 N 380-10-пст отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2013 года по делу N А33-17060/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2013 г. по делу N А26-10372/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 79288);

от заинтересованного лица: Манцырева С.С. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1.-11/5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-8763/2011) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.12.2011 по делу N А26-10372/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства

 

установил:

 

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская-1, ОГРН 1021000921314, далее - ОАО "Сегежский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее - Министерство, административный орган) от 02.11.2012 N 940/12л о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 9 500 рублей.

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при рассмотрении материалов административного дела и привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, Министерство направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что факт правонарушения доказан материалами административного дела и обществом не отрицается. Представитель настаивал, что административный орган, при разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности наделен полномочиями переквалифицировать выявленное правонарушение по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. Кроме того, представитель не согласился с выводом суда о нарушении Министерством порядка производства по административному делу.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сегежский ЦБК" (арендатор) заключило с Министерством лесного комплекса (арендодатель) договор аренды лесного участка от 19.12.2008 N 56-з (сроком действия до 31.12.2053), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок с кадастровым номеров 10:19:00 00 00:63, площадью 174 375 га, расположенный на территории Костомукшского центрального лесничества, для использования в целях заготовки древесины. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 15.04.2009.

Согласно пункту 4.4.14 договора аренды лесного участка N 56-з от 19.12.2008 арендатор обязан соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах РФ, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, переданном в аренду, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов.

В соответствии с пунктом 4.4.15 договора арендатор обязан выполнять на переданном ему в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему договору. Приложение N 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

В приложении N 6 к договору аренды лесного участка сторонами определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке, переданном в аренду, в 2012 году.

Указанным приложением предусмотрено выполнение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в лесах, в том числе,

- устройство противопожарных минерализованных полос (20 км) - срок исполнения 20.06.2012;

- уход за минеральными полосами (50 км) - срок исполнения 20.06.2012;

- установка информационных противопожарных аншлагов с ежегодным подновлением (3 шт.) - срок исполнения 20.06.2012;

- устройство мест отдыха и курения (1 шт.) - срок исполнения 2 квартал; - ремонт дорог (2,5 км) - срок исполнения 2 квартал.

16.08.2012 в рамках осуществления текущего контроля за исполнением условий договора в первом полугодии 2012 года обществу предложено представить документы для подписания протокола выполнения лесохозяйственных мероприятий, предусмотренных приложением N 6 к договору N 56-з от 19.12.2008, о чем направлено соответствующее уведомление (л.д. 93 - 95).

При подведении итогов выполненных работ и подписания протокола выполнения лесохозяйственных мероприятий выявлен факт нарушения обществом пунктов 4.4.14, 4.4.15 договора аренды лесного участка, приложения N 6 к договору, а именно, не выполнены в установленные сроки объемы обеспечения пожарной безопасности в лесах (противопожарные мероприятия) - работы по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами за 2012 год.

По факту нарушения условий договора аренды 04.09.2012 заместителем гласного государственного лесного инспектора Республики Карелия составлен протокол об административном правонарушении N 22/Мц, в котором действия, общества квалифицированы по части 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

04.09.2012 Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания N 133/12л. Из данного документа следует, что административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем пунктов 4.4.2, 4.4.5, 4.4.15 договора аренды лесного участка N 56-з от 19.12.2008, и переквалифицировал совершенное обществом правонарушение на часть 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Обществу назначено наказание в виде 9 500 рублей штрафа.

Общество не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности Министерство неправомерно переквалифицировало действия общества с части 1 статьи 8.32 на часть 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также нарушило срок давности привлечения к административной ответственности. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из доказанности события и состава правонарушения, однако пришел к выводу о нарушении процедуры при производстве дела об административном правонарушении и гарантированных законом процессуальных прав заявителя. Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным.

Административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, установлена в части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной данного правонарушения является нарушение установленных договором или иным документом о предоставлении лесного участка условий использования леса, лесных насаждений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

В статье 88 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 12 Лесного кодекса РФ освоение лесов осуществляется в целях обеспечения их многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования, а также развития лесной промышленности. Освоение лесов осуществляется с соблюдением их целевого назначения и выполняемых ими полезных функций. При освоении лесов на основе комплексного подхода осуществляются: организация использования лесов; создание и эксплуатация объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры; проведение мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов; проведение мероприятий по охране, использованию объектов животного мира, водных объектов.

Материалами административного дела подтверждается и не отрицается обществом, что в нарушение условий договора аренды от 18.12.2007, в установленный срок (первое полугодие 2012 года) работы по устройству минерализованных полос и уходу за минерализованными полосами на 2012 год не выполнены.

Административный орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Установленные в ходе судебного разбирательства факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в нарушении норм Лесного законодательства.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствие у административного органа права на переквалификацию совершенного обществом правонарушения.

Согласно положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2 статьи 28.2); в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу (пункты 4, 5, 6 статьи 29.10 Кодекса).

По смыслу приведенных правовых норм в их нормативном единстве, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, лицо, уполномоченное рассмотреть дело об административном правонарушении, вправе вынести постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией при условии, что указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для надлежащей квалификации противоправного деяния.

Обоснованность данного вывода подтверждается пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10" О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах.

Частью 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в полном объеме обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Из анализа указанных норм права следует, что для квалификации действий общества по части 4 статьи 8.25 Кодекса административный орган должен установить и зафиксировать в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении именно невыполнение обязательств, предусмотренных условиями договора аренды участка лесного фонда.

Апелляционный суд, на основании оценки по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установил, что протокол об административном правонарушении от 04.09.2012 N 22/Мц отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в силу статьи 26.2 Кодекса подтверждает совершение обществом вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушения статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционным судом не установлено.

Общество не отрицает того факта, что надлежащим образом извещалось о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления. Материалами дела подтверждается, что общество направляло ходатайство о совершении указанных процессуальных действий в отсутствие своего представителя, приложив к ходатайству документы, в обоснование своей позиции по делу. Указание в определении N 940/12л о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении о квалификации действий общества по части 1 статьи 8.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушает права общества на свою защиту, поскольку в определении имеется ссылка на рассмотрение дела по протоколу от 04.09.2012 N 22/Мц. (л.д. 107).

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 января 2013 года по делу N А26-10372/2012, принятое в порядке упрощенного производства отменить.

ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1037739877295) в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, ул. Андропова, д. 2/24) от 02.11.2012 N 940/12л о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отказать.

 

Судья

Г.В.БОРИСОВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 марта 2013 г. по делу N А26-10382/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились - извещены

от заинтересованного лица: Палагичева Н.Ф. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1-11/7;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4653/2013) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 г. по делу N А26-10382/2012 (судья Свидская А.С.), принятое в порядке упрощенного производства

 

установил:

 

ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (186950, Республика Карелия, Муезерский р-н, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27, ОГРН, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24, далее - Министерство, контролирующий орган) N 898/12л от 12.11.2012 г. о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что контролирующим органом нарушен срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с правомерным и обоснованным привлечением общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, признав незаконным оспариваемое постановление по тем основаниям, что контролирующим органом нарушена статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которой установлены сроки давности привлечения к административной ответственности; совершенные обществом правонарушения можно отнести к малозначительным в силу статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители общества не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Представитель Министерства в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Выслушав представителя Министерства, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" осуществляло заготовку древесины на основании договора аренды N 66-з от 22.12.2008, заключенного с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, на лесном участке общей площадью 174 316 га, являющемся частью земельного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного в Муезерском кадастровых районе на территории Государственного учреждения Республики Карелия "Костомукшское центральное лесничество".

03.06.2011 обществом подана лесная декларация N 5 об использовании в период с 13.06 2011 по 12.06.2012 леса для заготовки древесины на лесном участке Муезерского лесничества (в квартале 45 выделах 15, 10, 7, 11), Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества.

При проведении лесничеством приемки вышеуказанных делянок 10-11.07.2012 были выявлены факты оставления не вывезенной в срок древесины в общем объеме 55,6 куб. м.

Таким образом, обществом нарушен пункт 13 "з" Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

По результатам проверки составлены акты осмотра мест рубок от 10.07.2012 и 11.07.2012 и протокол N 19П от 21.08.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании указанного протокола об административном правонарушении начальником отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства - заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия вынесено постановление от 12.11.2012 N 898/12л о привлечении ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" не согласилось с указанным постановлением по тем основаниям, что контролирующим органом нарушена статья 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении общества к административной ответственности. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлениям.

Суд первой инстанции дал полную оценку доводам заявителя и, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 7 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 184, действовавших в рассматриваемый период, рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог.

Аналогичные положения содержатся в пункте 12 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 г. N 337, действующих с 31.01.2012.

Согласно пункту 13 "з" Правил заготовки древесины, действовавших в момент рассмотрения административного дела, установлен запрет на оставление на лесосеке древесины, не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки).

За нарушение Правил заготовки древесины частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела подтверждается, что обществом в нарушение требований пункта 13 "з" указанных Правил в установленный срок на лесном участке Муезерского лесничества (в квартале 45 выделах 15, 10, 7, 11), Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества не была вывезена в установленный срок заготовленная древесина.

Суд правильно указал, что Правила заготовки древесины устанавливают единые требования при осуществлении деятельности в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами. Несоблюдение указанных требований в соответствии с определенными условиями является нарушением Правил.

Таким образом, при осуществлении заготовки древесины ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" обязано было исполнять требования указанных Правил, одним из которых является требование по своевременному вывозу заготовленной древесины в установленные сроки.

Контролирующий орган в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в полном объеме подтвердил вину общества в совершении административного правонарушения. Обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом установленных законодательством требований при осуществлении заготовки древесины в лесах судом не установлены.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности, в том числе нарушение статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выявленные лесничеством правонарушения относятся к длящимся правонарушениям. Длящееся правонарушение представляет собой противоправное деяние (действие или бездействие), сопряженное с последующим длительным невыполнением лицом возложенных на него обязанностей. Характерной особенностью длящихся правонарушений является то, что противоправное деяние продолжается в момент его выявления. Данная особенность обусловливает иной порядок исчисления давностного срока, поскольку затруднительно определить момент совершения длящегося правонарушения.

Момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением контролирующим органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение юридическим лицом требований законодательства по охране окружающей среды, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушением законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды и природопользования. Она включает в себя и статью 8.25 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, посчитал невозможным применить статью 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой.

Заявитель в апелляционной жалобе повторил доводы, изложенные в заявлении, которым судом дана полная и правильная оценка с применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2013 года по делу N А26-10382/2012, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" без удовлетворения.

 

Судья

Г.В.БОРИСОВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2013 г. по делу N А26-8833/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда А.Б.Семенова

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя):не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя К.А.Корнилова (доверенность от 16.07.2012 N 3.1-11/2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-894/2013) ООО "Олонец-древ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2012 по делу N А26-8833/2012 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Олонец-древ"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" (18600, Республика Карелия, г. Олонец, ул. Свирских дивизий, д. 12, офисы 11-13, ОГРН 1116324002520) (далее - ООО "Олонец-древ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24 (далее - Министерство по природопользованию) от 21.09.2012 N 693/12л о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.12.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, необоснованным является вывод суда о доказанности вины общества в совершении вменяемого правонарушения, так как нарушение Правил заготовки древесины в виде бездействия могло образовать событие административного правонарушения не ранее 05.12.2012, в то время как акты промежуточных проверок составлены в мае - июне 2012 года, оспариваемое постановление вынесено 21.09.2012

Представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что ООО "Олонец-древ" создано в результате реорганизации в форме выделения из состава общества с ограниченной ответственностью "Карелфинлес". В соответствии с разделительным балансом ООО "Карелфинлес" от 07.02.2011 к ООО "Олонец-древ" перешли права и обязанности реорганизованного ООО "Карелфинлес" по договору аренды лесного участка от 18.12.2007, заключенному с Государственным комитетом Республики Карелия по лесу. Дополнительным соглашением от 02.09.2011 в договор аренды лесного участка от 18.12.2007 внесены изменения в части наименования и реквизитов сторон договора (л.д. 73).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 обществу передан в аренду лесной участок площадью 12451 га, расположенный на территории Пряжинского центрального лесничества, в том числе в квартале 132 Святозерского участкового лесничества ГКУ РК "Пряжинское центральное лесничество".

24.11.2011 обществом была подана лесная декларация N 526 об использовании леса на переданном по договору аренды от 18.12.2007 лесном участке для заготовки древесины, в том числе в квартале 132 Святозерского участкового лесничества (л.д. 76). Срок заготовки древесины в лесной декларации определен с 05.12.2011 по 04.12.2012.

В лесной декларации ООО "Олонец-древ" заявило о заготовке древесины в период с 05.12.2011 по 04.12.2012 на лесном участке площадью 9,3 га в квартале 132 выдел 34 делянка 2 Святозерского лесничества

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении в мае - июне 2012 года проверок качества разработки ООО "Олонец-древ" делянки 2 в квартале 132 Святозерского лесничества государственные лесные инспектора установили, что делянка площадью 9,3 га закончена рубкой, 3 га площади делянки ненадлежащим образом очищены от порубочных остатков. По результатам проверок составлены акты промежуточных проверок от 10.05.2012, от 25.05.2012, от 13.06.2012 и от 28.06.2012 (л.д. 87, 90, 93, 96).

13.06.2012 государственным лесным инспектором Яковлевой И.В. в присутствии государственного инспектора Иванова А.В. проведен осмотр в квартале 132 выдел 34 делянка 2 Святозерского участкового лесничества, по результатам которого составлен акт осмотра N 13 (л.д. 99). Из акта осмотра следует, что общая площадь делянки 2 в выделе 34 квартала 132 составляет 9,3 га, при этом выявлено, что площадь неочистки на делянке составляет 3 га и определена путем съемки с помощью буссоли и мерной ленты.

Установив в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, государственный лесной инспектор в лесничествах и лесопарках Республики Карелия 02.07.2012 составил в отношении заявителя протокол N 11-03-12 об административном правонарушении по указанной квалификации (л.д. 57-59).

21.09.2012 заместителем Министра по природопользованию и экологии, главным государственным лесным инспектором в Республике Карелия Павловым П.Н. вынесено постановление N 693/12л о назначении обществу административного наказания в виде наложения штрафа в размере 11000 руб. (л.д. 9-11).

В постановлении указано на нарушение обществом подпункта "к" пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, выразившееся в неудовлетворительной очистке лесосеки от порубочных остатков в квартале 132 выделе 34 (делянка 2) Святозерского участкового лесничества.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

Установив наличие состава, в том числе вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В силу части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правилами заготовки древесины, утвержденными Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (действуют с 31.01.2012) (далее - Правила заготовки), установлены требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 13 указанных Правил при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Согласно пункту 61 Правил заготовки очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины. В данном пункте Правил определены способы очистки мест рубок, в том числе укладкой порубочных остатков на волока с целью их укрепления и предохранения почвы от сильного уплотнения и повреждения при трелевке.

Согласно Технологической карте разработки делянки 2 в выделе 34 квартала 132 Святозерского участкового лесничества очистка лесосеки от порубочных остатков осуществляется путем их сбора и укладки на волока с проминкой трактором (л.д. 83-86).

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Нарушение обществом требований подпункта "к" пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: Лесной декларацией от 24.11.2011 N 526; технологической картой разработки лесосеки; актами промежуточных проверок; актом осмотра от 13.06.2012; протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, является правильным.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их взаимной связи и совокупности, обоснованно указал, что заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению Правил заготовки древесины.

Доводы жалобы о недоказанности административным органом вины общества в совершении административного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод общества о нарушениях административным органом пунктов 63 - 64 Правил заготовки древесины, выразившихся в производстве осмотров без участия его представителя и до истечения срока разработки лесосеки.

Суд правильно указал, что в соответствии с пунктами 63 - 65 Правил заготовки древесины проверка соблюдения настоящих Правил (осмотр мест рубок) органами государственной власти допускается после завершения работ по заготовке древесины (а не после истечения срока лесопользования, указанного в лесной декларации), о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего и заблаговременного извещения заявителя о предстоящих проверках качества разработки лесосеки (извещения от 24.04.2012 N 1597, от 15.05.2012 N 1689, от 30.05.2012 N 1867, от 14.06.2012 N 2003).

Как следует из пункта 61 Правил заготовки срок проведения очистки мест рубок от порубочных остатков установлен в указанном пункте и не связан со сроком действия лесной декларации. Для установления события правонарушения, выразившегося в нарушении срока очистки мест рубок, имеет значение завершение работ по рубке и трелевке древесины.

Судом учтено, что общество не возразило относительно зафиксированного в актах проверок факта завершения делянки рубкой, в связи с чем проведение промежуточных проверок в отсутствие его представителя не является нарушением Правил заготовки древесины, а составленные по итогам проверок акты можно признать допустимыми доказательствами события правонарушения.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что в силу статьи 2.1 КоАП РФ, вина ООО "Олонец-древ" доказана административным органом в полном объеме, в связи с чем, правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения и отсутствие процедурных нарушений, обоснованно и правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 декабря 2012 года по делу N А26-8833/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олонец-древ" - без удовлетворения.

 

Судья

А.Б.СЕМЕНОВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 г. по делу N А26-8580/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Л.В.Зотеева

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Манцырев С.С. - доверенность N 3.1-11/5 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-54/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.11.2012 по делу N А26-8580/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановлении N 571/12л от 10.09.2012

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314) (далее - заявитель, общество, ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления N 571/12л от 10.09.2012 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.11.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - административный орган, Министерство) просит решение суда от 28.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы административный орган ссылается на то, что вопрос о сроках проведения ежегодных противопожарных мероприятий урегулирован в пунктом 4.4.15 договора аренды N 55-з от 19.12.2008, которым предусмотрена обязанность арендатора выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору. В свою очередь, в Приложении N 6 на 2012 год к договору аренды N 55-з от 19.12.2008 указано, что устройство противопожарных минерализованных полос длиной 6 км и уход за такими полосами на протяжении 12 км должен быть осуществлен во 2-м квартале 2012 года, а именно до 20.06.2012. Таким образом, по мнению подателя жалобы, неисполнение обществом обязанности по осуществлению противопожарных мероприятий образует событие административного правонарушения, предусматривающего ответственность по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Сегежский ЦБК", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "Сегежский ЦБК" и Министерством лесного комплекса Республики Карелия, правопреемником которого является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, заключен договор N 55-з от 19.12.2008 аренды лесного участка площадью 53028 га, расположенного в Медвежьегорском районе Республики Карелия на территории Медвежьегорского центрального лесничества, сроком действия до 31.12.2053 (л.д. 61-70). Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия 30.04.2009.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передается для использования в целях заготовки древесины.

ОАО "Сегежский ЦБК" разработан Проект освоения лесов для заготовки древесины на лесном участке, переданном ему в аренду в Медвежьегорском лесничестве на 2009 - 2018 г.г. (л.д. 72-85), в таблице 5.1.2 которого предусмотрены виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов. Так, пунктами 2.1 и 2.2 таблицы предусмотрены работы по устройству минполос с ежегодным объемом 6 км и работы по уходу за минполосами с ежегодным объемом 12 км.

Пунктом 4.4.10 договора аренды лесного участка N 55-з от 19.12.2008 установлена обязанность арендатора в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации, предоставлять арендодателю отчеты об охране и защите лесов; пунктом 4.4.14 - обязанность арендатора соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов; пунктом 4.4.15 - обязанность арендатора выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и Приложением N 6 к настоящему Договору, которое заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

Приложением N 6 к договору аренды, определяющему объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на лесном участке в 2012 году, подписанным сторонами без возражений, в качестве мер обеспечения пожарной безопасности в лесах запланировано устройство противопожарных минерализованных полос в объеме 6 км и уход за минерализованными полосами в объеме 12 км во 2 квартале 2012. Согласно примечанию выполнение данных мероприятий предусмотрено до 20.06.2012 (л.д. 71).

При подведении итогов выполненных за 2 квартал 2012 года работ ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" установило, что фактически общество не произвело работы по устройству минполос и по уходу за минполосами в установленные в Приложении N 6 к договору N 55-з от 19.12.2008 сроки (справка от 06.07.2012 N 1431, л.д. 60; протокол по выполнению условий договора аренды за 2 квартал 2012 года, л.д. 56).

По факту выявленного нарушения (невыполнения работ, предусмотренных Приложением N 6 к договору аренды N 55-з от 19.12.2008) заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Кириковой В.В. 19.07.2012 в отношении общества составлен протокол N 10/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

10.09.2012 заместителем министра по природопользованию и экологии Республики Карелия - главным государственным лесным инспектором в Республике Карелия Павловым А.Н. вынесено постановление N 571/12л о назначении административного наказания, которым ОАО "Сегежский ЦБК" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. Указанным постановлением обществу вменено нарушение пунктов 3 "а" и 5 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив ошибочность квалификации административным органом вмененного обществу правонарушения, признал незаконным и отменил постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия N 571/12л от 10.09.2012. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах. Как правомерно указал суд первой инстанции, данная норма носит бланкетный (отсылочный) характер, то есть, решая вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежит проверить установленные административным органом нарушения законодательства в области пожарной безопасности.

В силу части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:

1) предупреждение лесных пожаров;

2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;

3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;

4) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов (часть 2 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 53.1 Лесного кодекса Российской Федерации предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров. При этом пунктом 3 части 2 указанной статьи устройство противопожарных минерализованных полос отнесено к мерам противопожарного обустройства лесов, а в части 3 указанной статьи предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, меры противопожарного обустройства лесов осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).

Подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 5 Правил пожарной безопасности в лесах (нарушение которых вменено обществу оспариваемым постановлением), также как и в Лесном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Таким образом, вышеуказанными нормами Лесного кодекса Российской Федерации и Правил пожарной безопасности в лесах установлена обязанность арендаторов лесных участков проводить мероприятия по противопожарному обустройству лесов.

Как следует из оспариваемого постановления N 571/12л от 10.09.2012, основанием для привлечения к административной ответственности послужил установленный административным органом факт нарушения обществом срока выполнения работ по устройству минерализованных полос и уходу за ними, предусмотренного в Приложении N 6 к договору аренды N 55-з от 19.12.2008.

Факт нарушения срока проведения указанных работ, согласованного сторонами в Приложении N 6 к договору аренды, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (справка ГКУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" от 06.07.2012 N 1431, протокол по выполнению условий договора аренды за 2 квартал 2012 года) и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Для квалификации допущенного обществом нарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами.

В Лесном кодексе Российской Федерации и в Правилах пожарной безопасности в лесах не установлены конкретные сроки проведения противопожарных мероприятий (мероприятий по противопожарному обустройству лесов). Не определены эти сроки также в разработанном обществом Проекте освоения лесов. В соответствии с приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" в проекте освоения лесов указываются виды и ежегодные объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов, определение конкретных сроков выполнения данных мероприятий в проекте освоения лесов не предусмотрено.

В соответствии со статьями 82, 83 Лесного кодекса Российской Федерации организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, отнесены к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Правительством Республики Карелия ежегодно утверждается план мероприятий по охране лесов от пожаров на территории Республики Карелия. Распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.04.2012 N 302р-П утвержден План мероприятий по охране лесов от пожаров на территории Республики Карелия на 2012 год (л.д. 30-34). Пунктом 5 указанного плана предусмотрено выполнение лицами, использующими лесные участки, в том числе по договорам аренды, мероприятий по противопожарному обустройству лесов, включая устройство минерализованных полос и уход за ними, в течение пожароопасного сезона.

Приказом Министерства от 10.05.2012 N 666 началом пожароопасного сезона в 2012 году определено 10.05.2012 (л.д. 98). При этом, сведениями относительно завершения пожароопасного сезона на дату окончания второго квартала 2012 года суд не располагает (административным органом указанные сведения суду не представлены, в оспариваемом постановлении не отражены).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованными доводы заявителя относительно установленного действующим законодательством срока выполнения работ по противопожарному обустройству лесов в 2012 году до конца пожароопасного сезона.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах по сроку выполнения работ по противопожарному обустройству лесов в 2012 году, может быть установлено административным органом только по окончании пожароопасного сезона или по окончании 2012 года.

Нарушение арендатором добровольно принятых на себя и согласованных в договоре аренды повышенных обязательств (срока проведения отдельных мероприятий по противопожарному обустройству лесов) не свидетельствует о нарушении им обязательных для исполнения требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, и не может быть квалифицировано по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Правила пожарной безопасности в лесах являются обязательными для применения всеми субъектами лесных отношений и не могут устанавливаться в договоре аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об ошибочной квалификации вмененного обществу правонарушения (невыполнение мероприятий по противопожарному обустройству лесов, включая устройство минерализованных полос и уход за ними, в срок установленный договором аренды) по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела и доводы сторон, изложенные в заявлении и письменном отзыве на заявление, и дал им надлежащую оценку. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд первой инстанции отклонил ходатайство Министерства о переходе к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства придет к выводу о том, что это не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство административного органа, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда от 28.11.2012 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 ноября 2012 года по делу N А26-8580/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Судья

Л.В.ЗОТЕЕВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 г. по делу N А26-8170/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Лашкина В.Ю. - доверенность N 25-410 от 20.05.2010

от ответчика (должника): предст. Манцырев С.С. - доверенность N 3.1-11/5 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-244/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.11.2012 по делу N А26-8170/2012 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 21.08.2012 N 429/12л

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (ОГРН 1021000921314) (далее - заявитель, общество, ОАО "Сегежский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 429/12л от 21.08.2012 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.11.2012 заявленное обществом требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия просит решение суда от 27.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает постановление N 429/12л от 21.08.2012 законным и обоснованным, поскольку непредставление справки о количестве заготовленной древесины на проведение осмотров мест рубок, предусмотренной пунктом 12 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, является нарушением пунктов 3.1 и 4.4.1 договора аренды лесного участка, заключенного с обществом, и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда от 27.11.2012 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопреемником которого является Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия, арендодатель) и ОАО "Сегежский ЦБК" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 59-з, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование (аренду) лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 196193 га, в том числе в квартале 39 Тунгудского и квартале 52 Лехтинского участковых лесничеств. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2009. Срок действия договора - с момента государственной регистрации по 31.12.2053 (пункт 7.1 договора).

Извещениями N 441 и N 445 от 26.04.2012 и N 503 от 05.06.2012 ОАО "Сегежский ЦБК" было уведомлено о времени и месте осмотров мест рубок (л.д. 101-105).

14.05.2012, 04.06.2012 и 13.06.2012 представителями Министерства - лесничими Ивановым Н.И. и Савицким В.Н. (доверенности N 10АА-0152019 и N 10АА-0152020 от 04.04.2012) с участием представителей лесопользователя Дроздовича К.А. и Вартиайнена М.В. (доверенности N 15-18 и N 14-18 от 01.01.2012) были проведены осмотры мест рубок в квартале 39 выделах 47, 53 делянки 6 и выделе 40 делянки 2 Тунгудского лесничества и квартале 52 выделе 2 делянки 1, выделах 19, 20, 37 делянки 2 и выделе 27 делянки 5 Лехтинского лесничества. В ходе осмотров выявлены и отражены в актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 1 и N 2 от 14.05.2012, N 18-а от 04.06.2012, N 38 и N 40 от 13.06.2012 (л.д. 81-100), в том числе нарушения условий договора аренды лесного участка N 59-з от 19.12.2008 (пунктов 3.1 и 4.1), выразившиеся в непредставлении справок о количестве заготовленной древесины.

По фактам выявленных нарушений 06.07.2012 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия - инженером по охране и защите леса Беломорского центрального лесничества Гавкиной О.Н. в отношении ОАО "Сегежский ЦБК" с участием представителя общества Ефимова В.Н. (доверенность N 16-18 от 01.01.2012) составлен протокол N 19 от 06.07.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ (л.д. 111-113).

21.08.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Корниловым К.А. вынесено постановление N 429/12л о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ с и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7500 руб. (л.д. 118-121).

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события и состава вмененного обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение пунктов 3.1 и 4.1 договора аренды лесного участка N 59-з от 19.12.2008, выразившееся в непредставлении справки о количестве заготовленной древесины на проведение осмотров мест рубок (как указывает административный орган, в постановлении допущена опечатка, указан пункт 4.1 вместо пункта 4.4.1 договора).

Пунктом 3.1 договора аренды лесного участка N 59-з от 19.12.2008 предусмотрено, что пользование лесным участком осуществляется в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, утвержденными специально уполномоченными органами государственной власти в области лесных отношений, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия.

В пункте 4.1 договора аренды лесного участка N 59-з от 19.12.2008 определены права арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора аренды лесного участка N 59-з от 19.12.2008 арендатор обязан использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, настоящим договором.

В качестве действующего нормативно-технического документа, утвержденного специально уполномоченным органом государственной власти в области лесных отношений, несоблюдение которого вменено обществу, административный орган ссылается на Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130 (далее - Указания).

Согласно пункту 28 Указаний количество заготовленной древесины определятся по справкам лесопользователей, оформленным в порядке, приведенном в п. 12 настоящих указаний, а при рубках ухода за лесом и других рубках, проводимых лесхозами, - по актам приемки выполненных работ. В зависимости от наличия у лесопользователя учетных данных справка представляется по каждой лесосеке, лесорубочному билету, группе лесосек, тяготеющих к одному складу (пункту) вывозки, или по лесозаготовительному участку в целом. В справке должно быть указано количество заготовленной деловой древесины и отдельно дровяной древесины, ликвидной древесины из сучьев и кроны, а также хвороста.

В соответствии с пунктом 12 Указаний участвующий в освидетельствовании представитель лесопользователя должен иметь справку о количестве заготовленной древесины (в том числе деловой), живицы, второстепенных лесных материалов (приложение 3) за подписью руководителя предприятия и главного (старшего) бухгалтера.

В акт освидетельствования, кроме данных, полученных при натурном освидетельствовании, вносятся также сведения о количестве фактически заготовленной деловой и дровяной древесины, живицы и второстепенных лесных материалов на основании справки лесопользователя (пункт 13 Указаний).

Факт непредставления на момент проведения 14.05.2012, 04.06.2012 и 13.06.2012 освидетельствования мест рубок представителями общества (арендатора) справок о количестве заготовленной древесины установлен административным органом (акты осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) N 1 и N 2 от 14.05.2012, N 18-а от 04.06.2012, N 38 и N 40 от 13.06.2012) и обществом не оспаривается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела представлено письмо Федерального агентства лесного хозяйства N НК-10-47/9266 от 10.08.2012, в котором уполномоченный орган, рассмотрев обращение ОАО "Сегежский ЦБК" по вопросу представления справки о количестве заготовленной древесины (N 73/2340 от 12.07.2012), разъяснил, что Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденные приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 N 130, не могут применяться, поскольку разработаны в соответствии с требованиями Основ лесного законодательства СССР и союзных республик (противоречат действующему Лесному кодексу Российской Федерации) и Правил отпуска древесины на корню в лесах СССР, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 30.10.1981 N 1045 (документ утратил силу в связи с изданием Постановлений Правительства РФ от 01.06.1998 N 551 и от 13.03.2008 N 169). В рамках действующего законодательства лица, осуществляющие заготовку древесины и участвующие в осмотре мест рубок лесных насаждений, не обязаны представлять справку о количестве заготовленной древесины (л.д. 133).

Как указано в Положении о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, Федеральное агентство лесного хозяйства (Рослесхоз) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях), а также по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области лесных отношений (пункт 1); Федеральное агентство лесного хозяйства с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной сфере свой деятельности (пункт 6.8).

Таким образом, разъяснения, изложенные в письме N НК-10-47/9266 от 10.08.2012, даны Федеральным агентством лесного хозяйства в рамках своей компетенции и адресованы ОАО "Сегежский ЦБК" в ответ на соответствующий запрос общества. Оснований не доверять позиции Рослесхоза (уполномоченного органа в области лесных отношений) относительно применения Указаний и необходимости представления справок о количестве заготовленной древесины, изложенной в письме N НК-10-47/9266 от 10.08.2012, у общества не имелось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договором аренды лесного участка N 59-з от 19.12.2008 обязанность арендатора по представлению при осмотре мест рубок справки о количестве заготовленной древесины прямо не предусмотрена, а также принимая во внимание разъяснения, полученные обществом от Федерального агентства лесного хозяйства относительно обязанности представления справок о количестве заготовленной древесины, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ОАО "Сегежский ЦБК" во вменяемом ему правонарушении (использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка), ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия о признании незаконным и отмене постановления N 429/12л от 21.08.2012.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2012 года по делу N А26-8170/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ЗОТЕЕВА

 

Судьи

И.Г.САВИЦКАЯ

А.Б.СЕМЕНОВА

 

 

 

 

 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2013 г. по делу N А03-14319/2012

 

резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года

полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: В.А. журавлевой, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Безугляк В.В. - доверенность от 09.01.13

рассмотрев в судебном заседании по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции

заявление общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Ленина, 1/1, ОГРН 1022201145230, ИНН 2222015795)

к Управлению лесами Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 61)

о признании незаконными постановлений,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" (далее - ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению лесами Алтайского края (далее - Управление лесами, административный орган) об оспаривании постановлений 24.07.2012 N 07-1-21/154, N 07-1-21/155, от 27.07.2012 N 07-1-21/156 по делам об административных правонарушениях.

Решением суда от 18.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд установил, что дело рассмотрено с нарушением части 4 статьи 137 АПК РФ.

Данное обстоятельство является существенным нарушением прав вышеуказанного лица, и в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Такое определение суда апелляционной инстанции вынесено 11.12.2012.

Согласно пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36).

На основании изложенного, Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по настоящему делу подлежит отмене в силу требований части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пунктов 27, 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 года N 36.

В соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2012 дело рассматривается по правилам рассмотрения дела, установленным АПК РФ для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В предварительном судебном заседании рассмотрено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части. Суд удовлетворил ходатайство, прекратил производство по делу в части требований о признании незаконными постановлений Управления лесами Алтайского края N 07-1-21/155 от 24.07.2012, N 07-1-21/156 от 27.07.2012 (определение суда апелляционной инстанции от 10.01.2013).

Таким образом, предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции является постановление Управления лесами Алтайского края 24.07.2012 N 07-1-21/154.

В обосновании заявленного требования ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" указало, что административный орган в ходе административного производства допустил процессуальные нарушения, в действиях общества отсутствуют составы вменяемых административных правонарушений, оспариваемое постановление обоснованно недопустимыми доказательствами.

В отзыве на заявление, апелляционную жалобу, дополнение на апелляционную жалобу Управление возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на необоснованность позиции заявителя.

ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя заявителя.

Из материалов дела следует, что Заявитель на основании договора от 22.12.2008 N 7/4, проекта освоения лесов и Лесной декларации от 09.12.2011 осуществлял и использовал для заготовки древесины часть лесного участка в квартале N 104 выделе 21 делянка N 3 Обского участкового лесничества Боровлянского лесничества площадью 3,2 га, часть лесного участка в квартале N 105 выделе N 16 площадью 6 га, часть лесного участка в квартале N 105 выделе N 2 делянка N 1 площадью 8 га.

04.04.2012 Управлением лесами проводилось обследование лесосек, расположенных в вышеуказанных кварталах. Обследованием установлено, что в квартале 104 выделе 21 делянке N 3 заготовка древесины окончена, порубочные остатки (ветви, сучья, вершинные части стволов срубленных деревьев) не собраны в кучи, порубочные остатки не сожжены, заготовленная древесина не вывезена.

В квартале 105 выделе 16 и выделе N 2 делянке N 1 установлено, что в лесосеках срублено деревьев породы Сосна в объеме, превышающем установленный Проектом освоения лесов и Лесной декларацией, на 65,05 м 3 и на 301,90 м 3 соответственно.

Усмотрев в действиях ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" признаки нескольких составов административных правонарушений, Управление лесами возбудило дела об административных правонарушениях и привлекло ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" к ответственности в виде административного штрафа: постановлением от 24.07.2012 N 07-1-21/154 по части 1 и 4 статьи 8.25, части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Законность данного постановления является предметом настоящего судебного разбирательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обществом подпункта "к" пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки древесины.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обществом пунктов 3.4.14, 3.4.15 и 3.4.38 Договора аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/4

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обществом подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении обществом подпункта "б" пункта 17 и пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесам.

Согласно пункту 5, подпункту "к" пункта 13 и пунктом 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337 (зарегистрировано в Минюсте РФ 30.12.2011 N 22883):

- заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими правилами, с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов и лесной декларацией (за исключением случаев заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений);

- при заготовке древесины не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки. Очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с рубкой лесных насаждений и трелевкой древесины и осуществляется сбором порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием их в пожаробезопасный период; разбрасыванием измельченных порубочных остатков в целях улучшения лесорастительных условий.

В соответствии с пунктом 16 и подпунктом "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков. При проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Договором аренды лесного участка от 22.12.2008 N 7/4 предусмотрено, что арендатор обязан осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, лесохозяйственным регламентом и условиями настоящего договора; соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, правила заготовки древесины и иные нормы и правила, установленные действующим законодательством; одновременно с заготовкой древесины в установленном порядке производить очистку лесосек от порубочных остатков (пункты 3.4.14, 3.4.15 и 3.4.38 Договора).

Согласно проекту освоения лесов лесного участка, арендуемого ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" по договору от 22.12.2008 N 7/4, очистка мест рубок от порубочных остатков производится одновременно с заготовкой древесины. При производстве работ по заготовке древесины обеспечивается одновременная очистка мест рубок (лесосек) от порубочных остатков в порядке, определенном Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах. Сбор порубочных остатков в кучи и валы шириной не более 3-х метров с последующим сжиганием их в пожаробезопасный сезон обязателен для применения при рубках в сосновых и лиственничных лесных насаждениях.

Материалами дела установлено, что на участке лесного фонда в квартале 104 выделе 21 делянке N 3 работы по рубке лесных насаждений закончены, однако мероприятия по очистке лесосеки от порубочных остатков не произведены, что является нарушением подпункта "к" пункта 13 и пункта 61 Правил заготовки древесины., подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах.

Кроме этого, в указанном выделе ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" не обеспечена одновременная очистка от порубочных остатков, порубочные остатки не уложены в кучи и не измельчены для разбрасывания, в чем усматривается нарушение пункта 16 и подпункта "б" пункта 17 Правил пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО УПТК "Алтайагроспецмонтаж" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1, 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что заготовка древесины не была окончена полностью, в связи с этим отсутствуют основания считать общество нарушившим подпункт "к" пункта 13, пунктов 12, 61 Правил заготовки древесины, пунктов 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией по следующим основаниям.

Из анализа норм части 1 статьи 29 Лесного кодекса РФ, пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, пункта 61 Правил заготовки древесины следует, что действующим лесным законодательством не предусмотрен временной разрыв между рубкой лесных насаждений и очисткой мест рубок.

При этом указание в п. 61 Правил заготовки древесины на трелевку древесины, указывает лишь на то, что трелевка древесины также осуществляется одновременно с рубкой лесных насаждений и очисткой от порубочных остатков. Данное утверждение согласуется с подпунктом "г" пункта 13 Правил заготовки древесины, в силу которого при заготовке древесины запрещается оставление завалов (включая срубленные и оставленные на лесосеке деревья.

Кроме того, факт хранения части заготовленной древесины в зимний период времени на лесосеке не противоречит Правилам пожарной безопасности в лесах, Правилам санитарной безопасности в лесах и не указывает на то, что до вывоза этой древесины лесопользователь имеет право не выполнять работы по очистке места рубки от порубочных остатков.

Доводы заявителя о том, что акт обследования от 04.04.2012 и иные документы, составленные на его основе, являются ненадлежащими доказательствами по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неверном толковании норм права.

Поводом для составления протокола об административном правонарушении от 18.06.2012 N 07-1-21/154 явился не акт обследования от 04.04.2012, как утверждает Заявитель, а непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, названный акт обследования содержит сведения выявленных нарушений, удостоверенные должностными лицами, имеет значение для производства по делу об административном правонарушении и согласно ст. 26.7 КоАП РФ является доказательством по делу.

То обстоятельство, что акт обследования не соответствует Правилам заготовки древесины, не свидетельствует о том, что сведения в нем зафиксированные не соответствуют действительности, учитывая, что фактически данные в нем отраженные Общество не оспаривает.

Как следует из пояснений Управления, обследование проведено в целях приема-передачи лесного участка в связи с расторжением договора аренды лесного участка арбитражным судом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено, общество привлечено к ответственности уполномоченным административным органом, срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным постановления Управления лесами Алтайского края 24.07.2012 N 07-1-21/154.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.10.2012 по делу N А03-14319/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" требований о признании незаконным постановления Управления лесами Алтайского края от 24.07.2012 N 07-1-21/154 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

 

Председательствующий

С.Н.ХАЙКИНА

 

Судьи

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Л.Е.ХОДЫРЕВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2013 г. по делу N А26-7884/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганичевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Палагичев Н.Ф. - доверенность от 16.07.2012 N 3.1-11/7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23722/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N А26-7884/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по заявлению ОАО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", место нахождения: 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат", 186420, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Заводская, д. 1, ОГРН 1021000921314, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 16.08.2012 N 484/12л о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 15 500 рублей.

Решением суда от 23.10.2012 заявление Общества удовлетворено, постановление Министерства от 16.08.2012 N 484/12л признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, административный орган направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 23.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения в действиях заявителя, поскольку вывоз древесины с мест рубок должен производиться до проведения досрочного осмотра (освидетельствования) мест рубок уполномоченным на то должностным лицом, а не срока заготовки древесины, предусмотренного лесной декларацией.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 19.12.2008 N 57-з осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Сегежского центрального лесничества. 29.09.2011 Обществом подана лесная декларация об использовании лесов, в том числе в квартале 215 выдел 34 делянка 1 Попов-Порожского участкового лесничества.

02.05.2012 Общество обратилось в ГУ РК "Сегежское центральное лесничество" с заявлением N 622 о проведении досрочного освидетельствования вышеназванной лесосеки, обоснованное необходимостью включения ее в план лесовосстановительных работ.

15.05.2012 уполномоченным должностным лицом Министерства проведен осмотр мест рубок, в ходе которого выявлено нарушение Обществом подпункта "з" пункта 13 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 51 куб. м.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, 23.07.2012 Министерством составлен протокол об административном правонарушении N 3-К.

Постановлением от 16.08.2012 N 484/12Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 500 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях Общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя Министерства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмене принятого решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил заготовки древесины для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, а в случае осуществления заготовки древесины без предоставления лесного участка - договоров купли-продажи лесных насаждений.

Согласно части 1 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса древесины.

В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2 Порядка заполнения и подачи лесной декларации, утвержденной Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 17.01.2012 N 18, лесная декларация подается ежегодно лицами, которым лесные участки предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды, в орган государственной власти или орган местного самоуправления, предоставивший лесной участок, не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока использования лесного участка.

Лесная декларация должна содержать сведения обо всех видах использования лесов, которые предусмотрены договором аренды, решением государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять лесные участки в постоянное (бессрочное) пользование, проектом освоения лесов на переданном в пользование лесном участке на декларируемый год (пункт 3 названного Порядка).

С 31.01.2012 вступили в силу Правила заготовки древесины (далее - Правила N 337), утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 13 Правил N 337 при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке.

Согласно пункту 12 Правил N 337 рубка лесных насаждений на каждой лесосеке, трелевка, частичная переработка, хранение и вывоз заготовленной древесины осуществляется лицом, использующим лесной участок в целях заготовки древесины, в течение 12 месяцев с даты начала декларируемого периода согласно лесной декларации, или в течение срока, установленного договором купли-продажи лесных насаждений, - в случае заготовки древесины на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Как следует из материалов дела, лесная декларация Общества об использовании лесов датирована 29.09.2011, следовательно, исходя из положений вышеназванных норм, заявитель обязался произвести заготовку древесины, в том числе в квартале 215 выдел 34 делянка 1 Попов-Порожского участкового лесничества, в объеме, установленном в приложении N 1 к лесной декларации, в срок до 29.09.2012.

Вместе с тем, вменяемое Обществу нарушение подпункта "з" пункта 12 Правил N 337, выразившееся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины в объеме 51 куб. м, установлено 15.05.2012, что подтверждается актом осмотра мест рубок (места заготовки древесины) N 12, то есть до установленного в лесной декларации срока.

Таким образом, поскольку Общество задекларировало период в пределах установленного законодательством срока - 12 месяцев, в течение которого им должны быть произведены заготовка и вывоз древесины, а именно с 29.09.2011 по 29.09.2012, то до истечения указанного периода заготовки и вывоза древесины, ему не может быть вменено в вину нарушение подпункта "з" пункта 13 Правил N 337.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 12 Правил N 337, установивший 12-месячный срок для рубки, хранения и вывоза древесины с даты подачи лесной декларации, сам по себе не ограничивает право лесопользователя закончить проведение лесозаготовительных работ до истечения указанного срока, уведомив об этом лесничество с целью проведения досрочной приемки лесосеки, однако наличие не вывезенной до установленного декларацией срока заготовленной древесины не свидетельствует о нарушении заявителем установленных законодателем правил.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что оставление не вывезенной древесины на лесосеке до истечения 12 месяцев с даты подачи Обществом лесной декларации, не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе, о наличии в действиях заявителя события вмененного ему в вину административного правонарушения в свою очередь противоречат положениям пункта 12 Правил N 337, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки Министерства на пункты 6, 7 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Госкомитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.83 N 130, согласно которым освидетельствование мест рубок проводится непосредственно после окончания работ до перебазирования техники и рабочих на другие объекты в целях своевременного устранения выявленных нарушений, проведения лесохозяйственных мероприятий на вырубках и рассредоточения во времени работ по освидетельствованию, а при окончании работ ранее установленного в лесорубочном билете срока, лесопользователь за десять дней письменно, телеграммой или радиограммой извещает лесхоз о сроке окончания работ, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, и также подлежат отклонению.

Более того, в статье 2 Лесного кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, к числу которых вышеназванные Указания не относятся.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества, признав постановление Министерства от 16.08.2012 N 484/12л незаконным и подлежащим отмене.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 октября 2012 года по делу N А26-7884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.И.ЕСИПОВА

 

Судьи

Г.В.БОРИСОВА

Л.А.ШУЛЬГА

 

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 г. N 18АП-11463/2012

 

Дело N А07-11407/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N А07-11407/2012 (судья Решетников С.А.),

Общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" (далее - заявитель, ООО "Лесопромышленная компания "Селена", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2012 N 30-АН по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 05.06.2012 N 30-АН.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства от 05.06.2012 N 30-АН о привлечении ООО "Лесопромышленная компания "Селена" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Лесопромышленная компания "Селена" просило решение суда в части отказа в признания предписания незаконным отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заинтересованным лицом не доказан факт нарушения заявителем лесного законодательства. В нарушение положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерством не доказано, что обществом осуществлялась выборочная рубка, а не сплошная; что заготовка производилась силами подрядных организаций; что люди, осуществляющие рубку деревьев, не имеют удостоверения вальщиков леса.

Полагает, что предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя. Из оспариваемого предписания невозможно установить, о каком лесном участке идет речь, не указаны территориальность лесного участка, номер квартала и иные инвентаризирующие признаки лесного участка. Считает, что пункт 18 Правил заготовки древесины не запрещает помечать деревья затесом при выборке деревьев. Следовательно, оспариваемое предписание является неисполнимым и не соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 в ходе маршрутного патрулирования в квартале N 7 выделе N 49 Ишлинского участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество", арендованное ООО "Лесопромышленная компания "Селена", установлены факты нарушения лесного законодательства, а именно при выборочных рубках при работе с подрядными организациями, деревья, подлежащие рубке, не отмечены клеймом организации, а отмечены затесом топора.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 04.06.2012 (л.д. 46-47), произведена фотосъемка (л.д. 48-51).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ 05.06.2012 Министерством составлен протокол об административном правонарушении N 30-АН в отношении ООО "Лесопромышленная компания "Селена" (л.д. 43-44).

Рассмотрев материалы проверки, Министерством вынесено постановление о назначении административного наказания от 18.06.2012 N 127-12, которым ООО "Лесопромышленная компания "Селена" привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 52-53) и предписание от 05.06.2012 N 30-АН по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства (л.д. 40-41).

Не согласившись с данными постановлением и предписанием, ООО "Лесопромышленная компания "Селена" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, однако указал на допущенные со стороны административного органа процессуальные нарушения при привлечении заявителя к административной ответственности; предписание не нарушает права и законные интересы общества, нарушение доказано.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно частями 1, 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации установлены Правилами заготовки древесины, утвержденные приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

В силу пункта 18 данных Правил при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. Разработка лесосек без предварительного отбора и отметки вырубаемых деревьев допускается при проведении выборочных рубок специально обученными машинистами лесозаготовительных машин и вальщиками леса.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Лесопромышленная компания "Селена" в арендованном квартале N 7 выделе N 49 выборочные рубки - 12 на площади 8,3 га силами подрядных организаций осуществляет рубку деревьев, не отмеченных клеймом организации.

Данные действия образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, признаны судом доказанными при рассмотрении требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 18.06.2012 N 127-12.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам общества о незаконности предписания от 05.06.2012 N 30-АН по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства.

В данном случае оспариваемое предписание вынесено Министерством в связи с обнаружением при проведении проверки в действиях ООО "Лесопромышленная компания "Селена" нарушений лесного законодательства.

Между тем, ООО "Лесопромышленная компания "Селена" не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания от 05.06.2012 N 30-АН по устранению выявленных нарушений требований лесного законодательства, нарушения Министерством прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Довод подателя жалобы о недоказанности Министерством факта нарушения лесного законодательства подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

То есть, возложение бремени доказывания на заинтересованное лицо не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений.

В данном случае ООО "Лесопромышленная компания "Селена" не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия нарушений лесного законодательства, в то время как Министерством представлены достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу об осуществлении рубки деревьев, не отмеченных клеймом организации (протокол осмотра территории от 04.06.2012 (л.д. 46-51), протокол об административном правонарушении от 05.06.2012 (л.д. 43-44)).

Довод заявителя о том, что пункт 18 Правил заготовки древесины не запрещает осуществлять выборку деревьев затесом топора, ошибочен.

Деревья, подлежащие к выборочной рубке определенной организацией, должны быть помечены отличительными признаками, например клеймом организации, что позволит идентифицировать деревья при выборочной рубке. Затес топора не может являться идентифицирующим признаком организации при осуществлении рубки непрофессиональными вальщиками. В связи с указанным нельзя считать, что согласно пункту 18 Правил заготовки древесины деревья могут отмечаться затесом топора.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о неисполнимости предписания, поскольку в нем не указаны идентифицирующие признаки конкретного лесного участка, на котором общество должно выполнить мероприятия.

По смыслу действующего законодательства предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения. В предписании должны быть указаны конкретные меры, которые необходимо предпринять лицу, которому оно выдано, для устранения выявленных нарушений; при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Предписание от 05.06.2012 N 30-АН вынесено по результатам проведенной 04.06.2012 проверки одновременно с составлением протокола об административном правонарушении по статье 8.25 КоАП РФ; обществу предписано при выборочных рубках при работе с подрядными организациями деревья, подлежащие к рубке, отметить клеймом организации, срок выполнения постоянно.

Формулировка выданного заявителю предписания содержит указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению лесного законодательства не только на конкретном лесном участке, а в принципе при осуществлении рубки деревьев.

Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписания, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения лесного законодательства.

Следовательно, доводы общества о нарушении Министерством требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при вынесении предписания являются несостоятельными.

Доказательства нарушения прав и законных интересов оспариваемым предписанием общество не представило.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Лесопромышленная компания "Селена" по платежному поручению от 19.10.2012 N 1554 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2012 г. по делу N А07-11407/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным предписания Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан от 05 июня 2012 г. N 30-АН оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Лесопромышленная компания "Селена" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Селена" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19 октября 2012 г. N 1554.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

 

Судьи

А.А.АРЯМОВ

В.Ю.КОСТИН

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 г. по делу N А26-6811/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): предст. Корнилов К.А. - доверенность N 3.1-11/2 от 16.07.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18923/2012) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.08.2012 по делу N А26-6811/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 136/12л от 09.06.2012

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН 1021001769898, место нахождения: Республика Карелия, Муезерский район, п. Пенинга, ул. Ленина, д. 27) (далее - ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) от 09.06.2012 N 136/12л, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.08.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" просит решение суда от 28.08.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование доводов жалобы общество ссылается на то, что Приложение N 6 к договору аренды лесного участка от 22.12.2008 N 66-з, в котором указываются объемы лесовосстановительных работ, был подписан обществом с протоколом разногласий и следовательно, по мнению заявителя, не имело юридической силы. Как указывает заявитель, в 2010 году общество производило освоение лесного участка на основании временного проекта освоения лесов на 2010 год. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при оценке обоснованности плановых показателей лесовосстановительных мероприятий на 2010 год, которые указаны заявителем в разногласиях на Приложение N 6 на 2011 год, необходимо исходить из Приложения N 6 на 2010 год, а не из проекта освоения лесов.

От ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" также поступило ходатайство о приобщении к материалами дела копии проекта освоения лесов на 2009 - 2010 годы. Как указал податель жалобы, данный документ не мог быть представлен суду первой инстанции в связи с хищением, совершенным в здании ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" 31.01.2010, что подтверждается приговором Муезерского районного суда от 06.05.2010 N 1-28/2010.

Ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств отклонено судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Общество не обосновало невозможность представления проекта освоения лесов на 2009-2010 годы в суд первой инстанции. Довод подателя жалобы о том, что указанный документ был утрачен обществом в результате хищения, совершенного в здании ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" 31.01.2010, не принимается судом апелляционной инстанции, так как из приговора Муезерского районного суда от 06.05.2010 N 1-28/2010 усматривается, что в результате преступления у общества были похищены CD-R диски и USB-модем Ligh int EDGE-180 M, а не документы общества.

В судебном заседании представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" (арендатор) и Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) заключен договор N 66-з аренды лесного участка площадью 174316 га, расположенного на территории Муезерского района Республики Карелия, для использования в целях заготовки древесины. Срок действия договора определен до 31.12.2029 (л.д. 59 - 69).

Пунктом 4.4.15 названного договора предусмотрена обязанность арендатора выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору. При этом стороны договорились, что приложение N 6 заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.

В рамках текущего контроля за деятельностью лесопользователя административным органом установлено, что в 2011 году ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" не в полном объеме выполнило предусмотренные приложением N 6 к договору аренды N 66-з от 22.12.2008 работы по охране, защите и воспроизводству лесов, а именно не произвело рубки ухода за молодняками на территории 133 га и посадку леса на территории 37 га.

По факту выявленного правонарушения 24.04.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора Республики Карелия (начальником ГКУ РК "Муезерское центральное лесничество") Елькуевой Л.Ф. составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

09.06.2012 заместителем главного государственного лесного инспектора в республике Карелия Корниловым К.А. вынесено постановление N 136/12л, которым общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением Министра по природопользованию и экологии Республики Карелия Чекалюк В.Ф. от 12.07.2012 N 136/12л, вынесенным по жалобе ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел", постановление от 09.06.2012 N 136/12л оставлено без изменения.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 настоящего Кодекса.

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в Приложении N 6 на 2011 год к договору N 66-з (л.д. 82) арендодатель установил выполнение арендатором объема рубок ухода за молодняками на площади 187 га и создание лесных культур на площади 231 га, в том числе 188 га - посадка леса 2011 года, 43 га - посадка леса 2010 года.

Объемы работ по Приложению N 6 на 2011 определены Министерством исходя из объемов, предусмотренных Проектом освоения лесов на 2011 - 2018 годы (рубки ухода за молодняками на площади 187 га и создание лесных культур - посадка леса на площади 188 га) и переходящего объема работ 2010 года (создание лесных культур - посадка леса на площади 43 га); расчет лесовосстановительных мероприятий (л.д. 109 - 111).

В таблице 5.3.1 Проекта освоения лесов на 2011 - 2018 годы, прошедшем государственную экспертизу (л.д. 96 - 103), указано на ежегодное создание лесных культур на площади 190 га (причем оговорено, что годичный объем уточняется в зависимости от освоения площади расчетной лесосеки), а в таблице 5.3.2 определен объем ежегодных рубок ухода в молодняках - на площади 187 га.

Доводы заявителя о том, что при определении арендодателем плановых показателей выполнения работ на 2011 год в Приложении N 6 к договору аренды N 66-3 от 22.12.2008 не были учтены объемы перевыполненных обществом работ в 2010 году, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как указало общество в протоколе разногласий на Приложение N 6 на 2011 год (л.д. 81), в 2010 году при плане 190 га лесные культуры были созданы на площади 217 га (соответственно, в 2011 году при плане 190 га лесные культуры должны быть созданы на площади 163 га), при плане 187 га рубки ухода в молодняках были осуществлены на площади 352 га (соответственно, в 2011 году при плане 187 га должно быть разработано 22 га).

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, Приложение N 6 на 2011 год, предложенное арендодателем по договору N 66-з, основано на Проекте освоения лесов на 2011 - 2018 год. Плановые показатели, на которых строятся разногласия заявителя, также указаны согласно Проекту освоения лесов на 2011 - 2018 год, причем эти показатели арендатор применил и к 2011 году и к 2010 году при определении объема перевыполненных в 2010 году работ (таблица протокола разногласий от 01.06.2011, л.д. 81).

Однако, показатели Проекта освоения лесов, разработанного на период с 2011 по 2018 годы, не могут быть применены к работам, выполняемым в 2010 году.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при оценке обоснованности плановых показателей лесовосстановительных мероприятий на 2010 год, которые указаны заявителем в разногласиях на Приложение N 6 на 2011 год, необходимо исходить из Приложения N 6 на 2010 год к договору аренды N 66-3, а не из Проекта освоения лесов на 2011 - 2018 годы.

В приложении N 6 на 2010 год к договору аренды N 66-3 (л.д. 106) указаны следующие объемы работ по охране, защите и воспроизводству лесов: создание лесных культур (посадка леса) на площади 260 га, рубка ухода за молодняками на площади 315 га.

В разногласиях на Приложение N 6 на 2010 год (л.д. 104 - 105) ОАО Воломский КЛПХ "Лескарел" возражало относительно плановых объемов создания лесных культур (в редакции арендатора - 150 га), возражений относительно объемов площадей рубки ухода в молодняках не заявлено.

Площадь в 260 га Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия определило расчетным путем (письмо от 20.05.2010 N 509 - ответ на разногласия арендатора, л.д. 107 - 108). Возражений по расчету, а равно и обоснование своей площади (150 га) ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" не представило.

Таким образом, обоснованность возражений лесопользователя на объемы работ, указанные в Приложении N 6 на 2011 год к договору N 66-з, в части площадей создания лесных культур и рубок ухода в молодняках объективно и документально не подтверждена. Необоснованное несогласие арендатора с условиями Приложения N 6 на 2011 год к договору N 66-з не может служить основанием для освобождения его от обязанности выполнять лесовосстановительные мероприятия в объеме, указанном в Приложении N 6 и Проекте освоения лесов.

Как установлено административным органом и судом, фактически в 2011 году ОАО "Воломский КЛПХ "Лескарел" произвело рубку ухода за молодняками на площади 54 га, посадку лесных культур на площади 194,4 га, что подтверждается отчетом заявителя о воспроизводстве лесов и лесоразведении за октябрь - декабрь 2011 года (л.д. 84 - 86) и по сути обществом не оспаривается. При этом Приложением N 6 на 2011 год к договору N 66-з (л.д. 82) установлена обязанность выполнения арендатором рубок ухода за молодняками на площади 187 га и создание лесных культур на площади 231 га.

Невыполнение указанного в Приложении N 6 на 2011 год к договору аренды N 66-3 от 22.12.2008 объема работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению образует событие правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом условий договора аренды лесного участка в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательства принятия обществом достаточных мер для соблюдения условий договора, в материалах дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, наказание назначено в минимальном размере санкции части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для признания незаконным и отмены постановления от 09.06.2012 N 136/12л о назначении административного наказания отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением N 936 от 05.09.2012, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 года по делу N А26-6811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (ОГРН 1021001769898) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 936 от 05.09.2012.

 

Председательствующий

Л.В.ЗОТЕЕВА

 

Судьи

И.Б.ЛОПАТО

И.Г.САВИЦКАЯ

 

 

 

 

 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 ноября 2012 г. по делу N А13-8747/2012

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" Коряковой С.Н. по доверенности от 07.03.2012, от Департамента лесного комплекса Вологодской области Комарова А.А. по доверенности от 27.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года по делу N А13-8747/2012 (судья Селиванова Ю.В.),

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Сокольский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, Вологодская область, г. Сокол; далее - ОАО "СДК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX, г. Вологда; далее - административный орган, департамент) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) от 11.07.2012 N 48.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года требование общества удовлетворено в полном объеме.

Департамент с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что срок исполнения обязанности по уходу за минерализованными полосами наступил, поэтому в действиях общества присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ. Также считает, что процедура привлечения ОАО "СДК" к административной ответственности соблюдена, поскольку извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по юридическому адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и получено обществом 22.06.2012.

Общество в отзыве на жалобу оснований для ее удовлетворения не усматривает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и департамента, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.06.2012 при приемке лесохозяйственных работ на лесном участке, предоставленном обществу в аренду по договору от 24.02.2011 N 02-02-16/8-2011, департаментом установлено, что ОАО "СДК" не выполнило до 04.06.2012 уход за минерализованными полосами, утвержденными проектом освоения лесов, графиком выполнения лесохозяйственных работ, чем нарушило условия договора.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 N 44 по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, а также начальником Сокольского районного отдела - государственного лесничества Пегановым А.В. вынесено постановление от 11.07.2012 N 48 о назначении обществу административного наказания по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 этой же статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. На основании части 4 указанной статьи Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых настоящим Кодексом отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Так, приказом департамента от 17.01.2011 N 15 утвержден Перечень должностных лиц департамента лесного комплекса области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с данным Перечнем главные специалисты районных отделов - государственных лесничеств уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях.

В рассматриваемом деле протокол об административном правонарушении составлен главным специалистом Сокольского районного отдела - государственного лесничества Комаровым А.А.

Таким образом, в соответствии со статьями 23.24.1 и 28.3 КоАП РФ протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

Частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ установлена ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной лесов.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что виновный нарушает установленные заключенным договором условия использования леса.

В рассматриваемом случае пунктом "ж" статьи 12 договора аренды лесного участка N 02-02-16/8-2011, заключенного между департаментом и обществом 24 февраля 2011 года, предусмотрена обязанность общества осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в Проекте освоения лесов и приложении N 6.

Данным приложением предусмотрены работы в том числе по устройству минерализованных полос и уходу за ними.

Согласно Лесохозяйственному регламенту Сокольского лесничества на территории Вологодской области минерализованные полосы шириной не менее 3 м должны прокладываться вдоль железных дорог общего пользования, вокруг молодняков хвойных пород 1,4 м ранней весной сразу после таяния снега или поздней осенью (после листопада). Предусмотрено производить ежегодный уход за минерализованным полосами, чтобы не допустить их зарастания или захламленности.

Таким образом, уход за минерализованными полосами осуществляется один раз в год до начала пожароопасного периода.

В соответствии с приказом департамента от 13.04.2012 N 338 пожароопасный период на территории Сокольского района установлен с 20.04.2012.

В материалах дела усматривается, что согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 10.05.2012 и от 27.06.2012 минерализованные полосы на арендованном участке устроены ОАО "СДК" только в мае - июне 2012 года.

Следовательно, исходя из договора от 24.02.2011 N 02-02-16/8-2011, общество обязано выполнить уход за минерализованные полосами до начала пожароопасного периода 2013 года.

Доказательств устройства обществом минерализованных полос, в отношении которых мероприятия по уходу должны быть проведены в 2012 году, департаментом не представлено.

Таким образом, срок для исполнения установленной подпунктом "ж" пункта 12 договора аренды обязанности в части ухода за минерализованными полосами, созданными в мае и июне 2012 года, на дату привлечения общества к административной ответственности не наступил.

С учетом изложенных обстоятельств, а также того, как сформулировано в постановлении от 11.07.2012 N 48 нарушение, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения.

Вместе с тем, апелляционная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол об административном правонарушении от 26.06.2012 N 44 составлен в отсутствии законного представителя общества.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Дроздова Александра Евгеньевича, действовавшего на основании доверенности от 25.06.2012.

Суд первой инстанции свое решение в указанной части мотивировал тем, что из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, договора от 01.11.2011 усматривается, что законным представителем общества является управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "ЛП Менеджмент", которое расположено по адресу: город Москва, Бродников пер., д. 4, и при этом доказательств извещения ООО "ЛП Менеджмент" как законного представителя ОАО "СДК" Департаментом не представлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что в целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Указанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Таким образом, исходя из указанных норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что изначально необходимо установить извещено ли надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административной ответственности.

Указанный вывод также следует и из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2012 N А05-3278/2012.

Из извещения административного органа от 18.06.2012 N 06-21-38/681, направленного по юридическому адресу общества, и почтового уведомления следует, что 22.06.2012 общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом.

В целях реализации прав на защиту ОАО "СДК" направило на составление названного протокола своего представителя Дроздова Александра Евгеньевича по доверенности от 25.06.2012, которой ему среди прочего предоставлено право присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять интересы и предъявлять доказательства.

В связи с получением обществом извещения не является принципиальным правовым вопросом отсутствие извещения управляющей компании ООО "ЛП Менеджмент" и факт подписи доверенности исполнительным директором ОАО "ЛПК "Кипелово" на основании агентского договора от 04.05.2012 N ПРЗ-1-255, наличие которого подтверждает представитель общества.

Вместе с тем, поскольку постановление о назначении административного наказания от 11.07.2012 N 48 вынесено в отсутствии представителя общества и в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества, то существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае имеет место.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 августа 2012 года по делу N А13-8747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

 

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2012 г. по делу N А26-2542/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Ю.А.Беляевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.А.Бочинского (доверенность от 16.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11177/2012) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.05.2012 по делу N А26-2542/2012 (судья Р.Б.Таратунин), принятое

по иску (заявлению) ООО "Форест-групп"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2012 N 33/12Л

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, оф. 20, ОГРН 11163224002530) (далее - общество, ООО "Форест-групп") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, 2/24) от 28.02.2012 N 33/12Л о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, признав законным оспариваемое постановление. По мнению подателя жалобы, общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ, поскольку права и обязанности ООО "Карелфинлес" по договору аренды лесного участка, зарегистрированного за N 10-10-01/070/2007-325, перешли к ООО "Форест-групп" на основании разделительного баланса. Работы по уходу за минерализованными полосами протяженностью 10 км в 2011 году на лесном участке, переданном ему по договору аренды, предусмотрены Проектом освоения лесов и Приложением N 6 к договору аренды лесного участка. Пунктом 3.4.12 договора аренды установлена обязанность арендатора за свой счет выполнять лесохозяйственные и лесовосстановительные работы в объемах, установленных Проектом освоения лесов и приложением N 6 к договору.

От общества поступила дополнительная позиция по делу, в которой ООО "Форест-групп" опровергло наличие Проекта освоения лесов в Колатсельгском участковом лесничестве, поскольку Колатсельгское лесничество входит в состав Койвусельского участкового лесничества. Доводы, изложенные в ранее представленном отзыве на апелляционную жалобу, общество поддержало, просило решения суда оставить без изменения.

В указанном документе содержится также ходатайство общества о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал, а также признал довод общества, изложенный в дополнительной позиции, о вхождении Колатсельгского лесничества в состав Койвусельского участкового лесничества, в то время как Проект освоения лесов разрабатывается только для участковых лесничеств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 между Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (арендодатель) и ООО "Карелфинлес" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 15548 га, расположенный в Колатсельском и Койвусельгском лесничествах Пряжинского лесхоза (л.д. 51-56).

Пунктом 3.4.12 данного договора установлена обязанность арендатора за свой счет выполнять на арендуемом лесном участке лесохозяйственные и лесовосстановительные работы в объемах, установленных проектом освоения лесов и приложением N 6 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.4.4 договора арендатор обязан обеспечить пожарную безопасность в лесах (противопожарное обустройство лесов; создание средств предупреждения и тушения лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах; разработка планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах) в порядке, установленном статьей 53 Лесного кодекса РФ.

Пунктом 3.4.5 договора определена обязанность арендатора осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов.

В Приложении N 6 к договору аренды лесного участка сторонами определены объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на лесном участке, переданном в аренду, на 2011 год. Приложением предусмотрены работы, в том числе по уходу за минерализованными полосами в среднегодовом объеме 10 км, а также установлен срок их исполнения - 2 квартал 2011 года (л.д. 58).

ООО "Форест-групп" создано в результате реорганизации путем выделения из ООО "Карелфинлес" на основании решения участников ООО "Карелфинлес", зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 29.03.2011 (л.д. 12).

02.09.2012 Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (правопреемник Государственного комитета Республики Карелия по лесу) и общество заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 18.12.2007 (л.д. 9), в соответствии с которым в текст договора внесли изменения в связи с заменой арендатора на ООО "Форест-групп" по причине перехода прав и обязанностей к последнему по договору согласно разделительному балансу ООО "Карелфинлес".

Заместитель старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республики Карелия А.С. Иванова, установив на основании проверки качества работ по воспроизводству, охране и защите лесов на арендованном лесном участке в июне 2011 года, что ООО "Форест-групп" в нарушение пунктов 3.4.4 и 3.4.12 договора аренды лесного участка не выполнило в полном объеме работы по уходу за минерализованными полосами, составила в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 8 от 03.02.2012 (л.д. 44-46).

Постановлением от 28.02.2012 N 33/12Л Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 5500 руб. (л.д. 5-8). Обществу вменяется использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка (пунктов 3.4.4, 3.4.12 договора аренды от 18.12.2007).

Не согласившись с данным постановлением Министерства, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал требование ООО "Форест-групп" обоснованным в связи с недоказанностью административным органом в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и процессуального права, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Лесного кодекса РФ по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Заготовка древесины относится к виду использования лесов (пункт 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ).

Использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, одним из условий договора аренды лесного участка является выполнение арендатором работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению, в том числе по обеспечению пожарной безопасности в лесах, к числу которых отнесен уход за минерализованными полосами протяженностью 10 га (среднегодовой объем).

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействии), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из оспариваемого постановления и установлено судом, основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ послужил вывод Министерства о невыполнении в полном объеме заявителем работ по уходу за минерализованными полосами.

В качестве доказательств невыполнения арендатором указанных работ административный орган ссылается на акты оценки качества выполненных работ по воспроизводству, охране и защите лесов от 20.06.2011 и от 28.06.2011, которыми зафиксировано выполнение работ по уходу за минерализованными полосами на арендуемом лесном участке во 2 квартале 2011 года в общем объеме 4,2 км (в кварталах 70, 90, 91) (л.д. 63-65).

Доказательств, опровергающих изложенные в оспариваемом постановлении сведения о выполнении работ по уходу за минерализованными полосами в установленный договором аренды срок в неполном объеме, обществом не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Министерством представлены надлежащие доказательства события вменяемого обществу правонарушения.

С учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области природопользования.

Вывод, изложенный в обжалуемом решении суда, о недоказанности наличия в 2011 году на переданном обществу лесном участке минерализованных полос протяженностью 10 км, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку производство работ по уходу за минерализованными полосами в указанном объеме было запланировано арендатором в пункте 5.1 Проекта освоения лесов, следовательно, арендатору было известно при составлении Проекта освоения лесов, что в кварталах 14, 17, 20, 125 и 157 Койвусельгского участкового лесничества имеются или будут созданы минерализованные полосы общей протяженностью 10 км.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод ООО "Форест-групп" о том, что общество не является надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку во втором квартале 2011 года еще не было правопреемником ООО "Карелфинлес" по договору аренды лесного участка. При этом общество сослалось на дополнительное соглашение от 02.09.2011 к договору аренды, заключенное Министерством и ООО "Форест-групп", которым произведена замена арендатора в связи с регистрацией перехода прав и обязанностей по договору аренды от 18.12.2007 согласно разделительному балансу ООО "Карелфинлес", зарегистрированному 18.07.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходя права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Между тем, как усматривается из разделительного баланса на 07.02.2011 (пункт 2 примечаний на стр. 70), по договорам аренды лесных участков (в том числе по проектам освоения лесов к договорам аренды лесных участков) переходят права и обязанности к правопреемникам ООО "Карелфинлес" с момента государственной регистрации вновь созданных в порядке реорганизации юридических лиц.

Обществом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации ООО "Форест-групп" от 29.03.2011, таким образом, общество правомерно привлечено Министерством к ответственности за нарушение условий договора аренды во втором квартале 2011 года.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 5.3 договора аренды все изменения к настоящему договору оформляются в письменной форме, подписываются сторонами и подлежат государственной регистрации.

Согласно пункту 8.11 договора приложения к договору являются его неотъемлемыми частями. Приложение N 6 предусматривает объем обязательных к выполнению арендатором работ, в состав которых входит уход за минерализованными полосами.

В соответствии с пунктом 5.2 договора после утверждения в установленном порядке проекта освоения лесов пункт 1.2 договора и приложения к договору приводятся в соответствие с проектом.

По смыслу приведенных статей Гражданского кодекса РФ государственной регистрации подлежат арендные отношения, которые полностью урегулированы договором аренды лесного участка. Вместе с тем, содержание Приложения N 6 к договору не предполагает его обязательной регистрации, однако, не исключает обязанности по его исполнению обществом.

Таким образом, обязанности по исполнению работ, предусмотренных Приложением N 6 к договору, также перешли к ООО "Форест-групп" с момента его государственной регистрации.

Утверждение общества о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, основано на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Поскольку Приложением N 6 к договору аренды лесного участка установлен конкретный срок выполнения арендатором определенного объема работ (2-й квартал 2011 года), вмененное заявителю правонарушение не является длящимся, а срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента истечения срока исполнения обязанности (с 01.07.2011).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).

Основанное на положениях статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации требования пунктов 3.4.4, 3.4.12 договора аренды лесного участка от 18.12.2007 направлены на реализацию названных принципов и, как следствие, обеспечение охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, совершенное обществом правонарушение относится к административным правонарушениям в области охраны окружающей среды, срок давности привлечения к ответственности по которым составляет 1 год.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 28.02.2012 N 33/12Л вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

Ссылку общества на судебный акт по делу N А26-4336/2011 суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, так как судебная практика не содержит обязательных для применения правовых позиций и обусловлена конкретными обстоятельствами дела.

Проверив соблюдение Министерством процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не установил наличия существенных процессуальных нарушений, которые являются самостоятельными основаниями для отмены постановления.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления Министерства, в удовлетворении заявления ООО "Форест-групп" следует отказать, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 мая 2012 года по делу N А26-2542/2012 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Форест-групп" (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9, офис 20, ОГРН 1116324002530) об оспаривании постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24) от 28.02.2012 N 33/12Л о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

 

Председательствующий

А.Б.СЕМЕНОВА

 

Судьи

Е.А.ФОКИНА

Л.А.ШУЛЬГА

 

 

 

 

 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2012 г. по делу N А05-3017/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" Корельской А.В. по доверенности от 23.07.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 (судья Романова Е.С.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - ООО "АСЭП", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Архангельскому лесничеству (далее - лесничество, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.02.2012 N 125/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 оспариваемое постановление в части привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ признано незаконным; по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ оспариваемое постановление признано незаконным в части размера административного штрафа, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. В обоснование общество ссылается на то, что очистка мест рубок одновременно с проведением рубок лесных насаждений технически невозможна. Очистка мест рубок производится обществом по окончании рубок лесных насаждений.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, изучив доводы, приведенные в жалобе и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АСЭП" с ОАО "Архангельские электрические сети" заключен договор от 01.01.2010 N 912-12/09, согласно которому общество приняло на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по эксплуатации, текущему ремонту и техническому обслуживанию линий электропередач, включая территорию, обеспечивающую их эксплуатацию, в порядке и на условиях, определенных Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации.

В ходе осмотра территории по адресу: Архангельская обл., Приморский район, Архангельское лесничество Исакогорского участкового лесничества, квартал 9 выдел 3 в рамках рейда по охране хвойных лесонасаждений в новогодний период сотрудниками лесничества выявлена рубка работниками ООО "АСЭП" деревьев вдоль трассы ЛЭП идущей от автодороги в аэропорт Васьково к озеру Коровьему. Срубленные деревья оставлены на месте рубки, частично навалены на стену леса. Очистка от порубочных остатков не произведена, имеются завышенные пни. Границы охранной зоны ЛЭП не обозначены, что, по мнению лесничества, является нарушением требований пунктов 9, 52 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184), пунктов 16, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила N 417), пунктов 39, 43 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила N 414).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра территории от 26.12.2011.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо лесничества в отношении общества 21.12.2012 составило протоколы об административном правонарушении N 134/1,134/2, 134/3 и 29.02.2012 вынесло постановление N 125/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая решение арбитражного суда в части признания незаконным постановления лесничества о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ, считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати до ста тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности.

Согласно статье 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.

Статьей 53 ЛК РФ предусмотрено, что меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Меры пожарной безопасности в лесах включают в себя в том числе предупреждение лесных пожаров.

Как усматривается в тексте оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 16, 35 Правил N 417.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Согласно пункту 35 указанных Правил при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

В данном случае в ходе проверки установлено, что общество не обеспечило очистку мест рубок, складирования и убору древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правила санитарной безопасности в лесах утверждены Правилами N 414.

Как усматривается в тексте оспариваемого постановления, обществу вменяется нарушение требований пунктов 39, 43 указанных Правил.

Согласно подпункту "б" пункта 39 данных Правил при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 414 в лесах при разработке лесосек и разрубке трасс под линейные объекты запрещается сдвигание порубочных остатков к краю леса (стене леса).

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что положения пункта 43 Правил N 414 к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению, поскольку требования указанного пункта подлежат применению не при эксплуатации действующих линий электропередач, а при разрубке трасс под такие линии.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом требований пункта 16 Правил N 417 и подпункту "б" пункта 39 Правил N 414 в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что очистка мест рубок производится обществом по окончании рубок лесных насаждений и лесничество должно было провести проверку общества по ее окончании (срок окончания сообщался административному органу в уведомлении), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено право общества складировать древесину, порубочные остатки и другие горючие материалы в период вырубки лесных насаждений, а по ее окончании производить очистку мест рубок; период проведения вырубки лесных насаждений, в течение которого лицо, осуществляющее рубку, вправе не выполнять вышеуказанные требования Правил N 414, 417 нормативно не закреплен.

Из содержания статьи 16 Правил N 417 следует, что очистка мест рубок должна производиться одновременно с рубкой древесины.

Тот факт, что на момент проверки общество не обеспечило очистку мест рубок, складирования и убору древесины, порубочных остатков и других горючих материалов представителем общества в судебном заседании не оспаривался.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в части размера административного штрафа, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 и части 1 статьи 8.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом арбитражного суда согласен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 8.31 КоАП РФ устанавливает ответственность для юридических лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Санкция части 1 статьи 8.32 КоАП РФ - предупреждение или наложение административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Принимая во внимание то, что обстоятельства, отягчающие ответственность общества, ответчиком не выявлены (данный факт отражен в постановлении от 29.02.2012 N 125/10), назначение наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб., является необоснованным.

У апелляционного суда не имеется оснований считать назначенное судом первой инстанции обществу наказание несправедливым и несоразмерным выявленному правонарушению.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 3 мая 2012 года по делу N А05-3017/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

 

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.Б.РАЛЬКО