ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.28 КоАП РФ, Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, 2012-13гг.

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.28 КоАП РФ, Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, 2012-13гг.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 г. по делу N А75-9637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черемновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2181/2013) общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9637/2012 (судья Членова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" к Кондинскому отделу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 06-549/2012 от 29.10.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" - Ермоленко Кирилл Глебович по доверенности б/н от 23.01.2013 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" (далее - ООО "КНГ-добыча", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Кондинскому отделу по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу N 06-549/2012 от 29.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9637/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

С 16.04.2007 по 01.09.2012 на основании договора аренды N -17/07-17 ООО "КНГ-добыча" являлось арендатором лесного участка в квартале 144, 107 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО Урайского лесничества общей площадью 11,92 га для строительства сухоройного карьера N 1 и подъездной автодороги.

01.10.2012 в Кондинский отдел Природнадзора - Югры поступили сведения о нарушениях природоохранного законодательства на территории лесного фонда в выделе 41,74 квартал 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество. Согласно карточке дешифрования космоснимка мест использования лесов, на лесном участке выдел 41,74 квартал 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество зафиксировано лесонарушение на общей площади 18,6 га. Съемка проведена 20.05.2012, дешифровка - 21.09.2012 (том 2 л.д. 40).

С целью проверки поступившей информации, 05.10.2012 сотрудниками Службы совместно с заместителем начальника - помощником лесничего ТО-Урайское лесничество проведено натурное обследование указанного лесного участка, в ходе которого установлено, что на лесном участке разработан карьер песка на площади 29,69 га, лесная растительность на всей площади данного участка отсутствует, карьерная выемка является единым целым, глубина выемки составляет от 1 до 5 метров. Древесины на разработанной площади не обнаружено, плодородный слой почвы отсутствует на всей площади разрабатываемого карьера. Обход проводился с применением спутникового навигатора GARMIN GPSmap76Cx для определения координат участка лесонарушения. Указанные нарушения отражены в акте от 08.10.2012 N 06-342/1 (том 2 л.д. 32 - 33).

Полученные сведения послужили основанием для вывода о проведении Обществом незаконной рубки и повреждения лесных насаждений на площади 17,77 га (29,69 - 11,92).

По данному факту 22.10.2012 в отношении ООО "КНГ-добыча" составлен протокол N 06-549/2012 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (том 1 л.д. 68 - 72).

Постановлением от 29.10.2012 N 06-549/2012 Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 60 - 63).

Не согласившись с постановлением Службы, Общество обжаловало его в суд, указав в обоснование своих требований на недоказанность факта вырубки силами ООО "КНГ-добыча".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из материалов дела, которыми установлено, что вырубка лесных насаждений была произведена Обществом в отсутствие договора аренды лесного участка для осуществления деятельности, связанной с рубкой, на площади 17,77 га. Исходя из этого, судом сформулирован вывод о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности за совершение вменяемого проступка.

В апелляционной жалобе ООО "КНГ-добыча" с выводами суда первой инстанции не соглашается, в обоснование своей позиции приводит доводы о непричастности к вырубке лесных насаждений на участке, который Обществу не был предоставлен в аренду, а также доводы о недоказанности факта вырубки именно заявителем. Общество считает, что суд неправомерно возложил бремя доказывания своей невиновности на ООО "КНГ-добыча".

Кроме того, податель жалобы отмечает, что материалами административного дела не установлено время (период) вырубки лесных насаждений, в связи с чем невозможно определить факт соблюдения срока давности, установленного для привлечения к административной ответственности.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя и представила свои пояснения относительно доказанности факта совершения административного правонарушения Обществом, соблюдения срока давности привлечения к ответственности, а также относительно непредставления заявителем надлежащих доказательств, опровергающих факт совершения административного проступка.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "КНГ-добыча", поддержавшего доводы жалобы. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по правилам части 3 статьи 156 и части 3 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 8.28 КоАП РФ за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статей 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания. Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Пунктом 2 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 16.07.2007 N 184, установлено, что заготовка древесины осуществляется гражданами и юридическими лицами на основании договоров аренды в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду.

На основании статьи 43 Лесного кодекса Российской Федерации приказом Рослесхоза от 27.12.2010 N 515 утвержден Порядок использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, пунктом 13 которого предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в аренду для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, рубка лесных насаждений осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов.

Пункт 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ предусматривает, что юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договора аренды лесных участков или на основании договора купли-продажи лесных насаждений.

Следовательно, рубка лесных насаждений должна сопровождаться наличием заключенного договора аренды лесного участка для осуществления деятельности связанной с рубкой лесных насаждений (заготовкой древесины).

Как установлено материалами дела, лесной участок в квартале 144, 197 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО - Урайское лесничество был предоставлен заявителю на основании договора аренды лесного участка N 017/07-17 от 16.04.2007 со сроком использования до 01.01.2012 для строительства сухоройного карьера N 1 и подъездной автодороги. Общая площадь предоставленного по договору аренды участка составила 11,92 га. Дополнительным соглашением от 01.06.2012 договор по соглашению сторон расторгнут с 01.09.2012 (том 1 л.д. 79 - 83).

Таким образом, площадь лесонарушения, т.е. площадь незаконной рубки лесных насаждений за границей предоставленного в аренду лесного участка, определенная административным органом, составляет 17,77 га.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт незаконной рубки заявителем лесных насаждений за границей отведенного по договору аренды лесного участка подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.10.2012, подписанном представителем общества без возражений по существу правонарушения; карточкой дешифрирования мест использования лесов (дата съемки - 20.05.2012), актом обследования N 06-342/1 от 08.10.2012 с фототаблицей; договором аренды от 16.04.2007 N 017/07-17 с дополнительным соглашением; лесной декларацией от 05.06.2012 (том 1 л.д. 75 - 77); платежными поручениями от 06.04.2012 N 96, от 10.07.2012 N 264 на уплату арендных платежей по договору аренды лесных участков за 1 и 2 кварталы 2012 г. (том 1 л.д. 84 - 85); письмом Департамента по недропользованию от 18.07.2011 N исх-2423/11, согласно которому 18.07.2011 заявитель направил в Департамент по недропользованию уведомление о начале добычи песка для собственных производственных и технологических нужд на участке недр "Карьер песка на Западно-Каюмовском лицензионном участке" (том 1 л.д. 78). Указанные документы отвечают свойствам доказательства, определенным статьей 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает установленным событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

Доводы Общества о недоказанности факта совершения проступка именно Обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают установленных по делу доказательств. При этом, судебная коллегия учитывает, что незаконная рубка лесных насаждений произведена в непосредственной близости от земельного участка, предоставленного Обществу по договору аренды; на земельном участке, на который заявителем никаких прав оформлено не было, равно как и на земельном участке заявителя, производилась добыча песка; песчаный карьер является единым и расположен на территории более 29 га, которая включает как площадь земельного участка Общества, так и земельного участка, на котором произведена незаконная рубка насаждений.

Кроме того, к земельному участку, ранее арендуемому Обществом, равно как земельному участку, на котором была произведена незаконная рубка деревьев, проходит одна дорога. Данная дорога не является дорогой общего пользования с точки зрения эксплуатации лицами, не занятыми добычей полезного ископаемого (песка). Также материалы дела не свидетельствуют о наличии в непосредственной близости от земельного участка, на территории которого производилась добыча песка, иных объектов, эксплуатируемых третьими лицами.

Учитывая названные обстоятельства, а также непредставление Обществом конкретных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения иными лицами, суд апелляционной инстанции полагает рассматриваемые доводы заявителя ненадлежащими.

Также апелляционный суд считает необходимым разъяснить Обществу, что специфика рассмотрения арбитражным судом дела в порядке главы 22 АПК РФ (из административных правоотношений), а именно положение статьи 210 АПК РФ, обязывающее административный орган доказать состав правонарушения, не освобождает заявителя как участника процесса доказать обоснованность своих доводов и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку факт совершения вменяемого правонарушения Обществом подтверждается материалами дела и установленными обстоятельствами, а также, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется, постольку следует признать установленным событие административного проступка.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к осуществлению порубок лесных насаждений. Оснований считать, что у Общества отсутствовала возможность соблюсти установленные правила, не имеется.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды не может быть принято по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении со дня его обнаружения.

Следовательно, время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Общество приобрело земельный участок площадью 11,92 га для производства добычи песка в 2007 году и использовало этот участок в соответствии с договором до 01.09.2012, то есть на протяжении более 5 лет.

При этом, установить время, когда была произведена незаконная порубка лесных насаждений на земельном участке, площадью более 29 га, не представляется возможным.

Поскольку время совершения административного правонарушения не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определить срок давности привлечения Общества к ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Общества суд апелляционной инстанции признает существенными, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмене спорного постановления административного органа.

Доводы заинтересованного лица о том, что срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента его обнаружения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ), не могут быть приняты во внимание, поскольку правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, не является длящимся.

К длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется (нарушается запрет).

Применительно к обстоятельствам настоящего административного правонарушения из материалов дела не следует, что в момент обнаружения правонарушения Обществом производилась порубка лесных насаждений. Следовательно, противоправное поведение было окончено, в связи с чем срок, в течение которого заявитель может быть привлечен к ответственности, следует исчислять с этого момента. Но, поскольку указанный момент установить не представляется возможным и, учитывая, что данный момент мог иметь место более чем за один год до дня выявления правонарушения, постольку суд апелляционной инстанции считает невозможным при указанных обстоятельствах привлекать заявителя к ответственности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что служит безусловным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности недействительным и его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ пропуск срока давности привлечения к административной ответственности служит основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования ООО "КНГ-добыча" о признании незаконным и отмене постановления N 06-549/2012 от 29.10.2012 - удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КНГ-добыча" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2013 по делу N А75-9637/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление Кондинского отдела по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о назначении административного наказания по делу N 06-549/2012 от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.СИДОРЕНКО

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2013 г. N 05АП-10810/2012

Дело N А51-22761/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 14 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачева,

судей Е.Н. Номоконовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сихали",

апелляционное производство N 05АП-10810/2012

на решение от 07.12.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-22761/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сихали" (ИНН 2505007026, ОГРН 1022500615851)

об оспаривании постановления Управления лесным хозяйством Приморского края (ИНН 2539085054, ОГРН 1072539005967) от 14.09.2012 года N 199-02/2012 о назначении административного наказания

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сихали" (далее по тексту - заявитель, ООО "Сихали", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления лесным хозяйством Приморского края (далее по тексту - административный орган) от 14.09.2012 N 199-02/2012 о назначении административного наказания.

Решением суда от 07.12.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.12.2012, ООО "Сихали" просит его отменить как незаконное по следующим основаниям. Заявитель ссылается на то, что никаких действий по устройству волоков и, соответственно, причинения ущерба природе, на проверяемой территории общество не совершало, кто мог совершить данные нарушения, не знает. Указывает на то, что данные пояснения были даны обществом и в ходе проверки, проведенной Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением лесным хозяйством Приморского края.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что постановление от 14.09.2012 N 199-02/2012 о назначении административного наказания вынесено в нарушение процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью генерального директора.

Дополнительно заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что уголовное дело N 765204, возбужденное следственным отделом МО МВД России "Дальнегорский" 02.07.2012 по факту правонарушения в квартале 28, выделы 1 и 11 Черемшанского участкового лесничества, выявленного 21.06.2012 при проведении проверки Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества, административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением представителя Люденко М.А. в служебной командировке в г. Москве, отсутствием у генерального директора общества Бабушкина В.Г. юридического образования и по состоянию здоровья невозможности поддержать в судебном заседании доводы жалобы. Также в ходатайстве об отложении дела слушанием представитель общества сослался на необходимость представления подлинных документов в обоснование доводов жалобы.

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и отклонено. В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. Рассмотрев ходатайство суд апелляционной инстанции не находит причины, указанные в нем, уважительными, в связи с чем данное ходатайство подлежит отклонению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Сихали" на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 N 160/29 осуществляет пользование лесным участком, площадью 27275,0 га, находящимся в государственной собственности. В соответствии с пунктом 4 и приложением 3 указанного договора аренды лесной участок в составе кварталов NN 12-14, 18-20, 26-29, 41-47, 56, 57, 64-66, 72, 90, 104,105, 120 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества передан ООО "Сихали" для заготовки древесины.

21.06.2012 Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с Управлением лесным хозяйством Приморского края была проведена проверка соблюдения лесного законодательства ООО "Сихали" при использовании лесов.

В ходе проверки установлено, что в квартале 28, в выделе 1, 11 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества ООО "Сихали" от уреза вода ключа Козлиный допущено устройство трелевочного волока протяженностью 110 метров и шириной 3,5 метра, в результате чего поврежден (уничтожен) плодородный слой лесных почв на площади 385 кв. м и уничтожены до степени прекращения роста лесные насаждения пород ели, пихты, березы желтой, клена, кедра, тополя, березы белой. При этом часть волока устроена в пределах водоохраной зоны ключа Козлиный, являющейся особо защитным участком лесов. В квадрате 28 выдела 11 в непосредственной близости от указанного волока устроена площадка для стоянки жилищно-бытовых вагончиков, где также допущено повреждение (уничтожение) лесных почв и лесных насаждений на площади 77 кв. м.

Указанные обстоятельства зафиксированы административным органом в акте проведения полевых мероприятий от 21.06.2012, акте проверки от 22.06.2012.

По факту нарушения требований действующего водного и лесного законодательства в отношении общества 26.07.2012 Приморским межрайонным природоохранным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении и материалы дела в соответствии со статьей 23.24.1 КоАП РФ направлены по подведомственности в Управление лесным хозяйством Приморского края.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении имеет согласно статье 28.4 КоАП РФ силу протокола об административном правонарушении.

10.09.2012 Управлением лесным хозяйством Приморского края вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.09.2012 на 14 часов 20 минут. Общество было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 10.09.2012 N 49-05-04/4773, и заявило ходатайство о переносе даты рассмотрения дела, в удовлетворении которого административным органом было отказано.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением лесным хозяйством Приморского края вынесено 14.09.2012 постановление N 199-02/2012, которым ООО "Сихали" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26 Лесного кодекса Российской Федерации законное освоение лесного участка и изъятие лесных ресурсов осуществляются только при наличии у лесопользователя проекта освоения лесов и последующем представлении лесопользователем лесной декларации.

Как установлено материалами дела, ООО "Сихали" была подана в Управление лесным хозяйством Приморского края лесная декларация от 26.12.2011, с учетом дополнения к ней от 29.05.2012, на использование лесов для заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 20.11.2008 N 160/29.

При этом в указанной лесной декларации и дополнении к ней не предусмотрено создание (реконструкция) обществом объектов лесной инфраструктуры в смежных лесотаксационных выделах, кварталах и связанное с этим уничтожение лесных почв, молодняка естественного происхождения и подроста.

Между тем из материалов административного дела коллегией установлено, что в квартале 28 выделы 1, 11 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества на момент спорной проверки работниками ООО "Сихали" с использованием бульдозера устроен трелевочный волок от зимника до русла ключа Козлиный протяженностью 110 м и шириной 3,5 м, соответственно не предусмотренный вышеназванной декларацией и дополнением к ней. В свою очередь при измерении протяженности волока установлено, что первая часть волока протяженностью 50 м и шириной 3,5 м (175 кв. м) устроена в выделе 1 квартала 28 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, который является берегозащитным участком лесов вдоль водного объекта - (ОЗУ). Вторая часть волока, протяженностью 60 м и шириной 3,5 м (210 кв. м) устроена в выделе 11 квартала 28 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, который входит в водоохранную зону ключа Козлиный. Названные волока (обе его части) устроены незаконно, путем сдвигания (повреждения) лесных почв на площади 385 кв. м и корчевки (уничтожения, повреждения) до степени прекращения роста деревьев. При корчевке (уничтожение, повреждение) до степени прекращения роста деревьев на указанных участках допущено повреждение (уничтожение) деревьев различных пород.

Согласно объяснению директора ООО "Сихали" Бабушкиным В.Г. от 22.06.2012 на имя межрайонного природоохранного прокурора в квартале 47 выдел 1 Черемшанского лесничества обустроен склад, не задекларированный в лесной декларации, стоянка техники и домиков (кунгов) в водоохраной зоне.

Указание общества на то, что никаких действий по устройству волоков и, соответственно, причинения ущерба природе, в проверяемом месте оно не совершало, кто мог совершить данные нарушения, не знает, судебная коллегия находит несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено и заявителем не опровергнуто, что ООО "Сихали" на основании договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 20.11.2008 N 160/29 осуществляет пользование находящимся в государственной собственности лесным участком, площадью 27275,0 га, в составе кварталов NN 12-14, 18-20, 26-29, 41-47, 56, 57, 64-66, 72, 90, 104,105, 120 Черемшанского участкового лесничества Кавалеровского лесничества, и соответственно является лицом, ответственны за надлежащее использование земель лесов.

Кроме того, из объяснений инженера ООО "Сихали" от 22.06.2012, данных на стадии возбуждения административного дела, следует, что волок сделан бульдозером общества, почва повреждена вследствие движения бульдозера.

Доводы заявителя в суде первой инстанции о недопустимости указанного объяснения в качестве доказательства по делу вследствие плохого зрения Левина В.И., обоснованно отклонены судом, поскольку согласно текста объяснения, Левин В.И. читал его лично, о чем свидетельствует удостоверенная его личной подписью запись "С моих слов записано верно, мною прочитано".

В ходе рассмотрения дела коллегией не установлено обстоятельств, объективно препятствующих обществу соблюсти требования законодательства по надлежащему освоению лесного участка и изъятию лесных ресурсов, в связи с чем коллегия приходит к выводу о наличии вины общества в совершенном правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, коллегия считает, что материалами административного дела с представленными в нем доказательствами, отвечающими требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, подтверждается наличие в действии общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что уголовное дело N 765204, возбужденное следственным отделом МО МВД России "Дальнегорский" 02.07.2012 по факту правонарушения в квартале 28, выделы 1 и 11 Черемшанского участкового лесничества, выявленного 21.06.2012 при проведении проверки Приморской межрайонной природоохранной прокуратурой, было приостановлено по пункту 1 части 1 статьи 208 УПК РФ за отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего административного дела, состав которого действиях общества подтвержден в установленном КоАП РФ порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в том, что постановление от 14.09.2012 N 199-02/2012 о назначении административного наказания вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку обществом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения административного дела в связи с болезнью генерального директора, коллегией проверены и отклонены в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлением от 10.09.2012 N 49-05-04/4773 (получено 11.09.2012 входящий N 12) (л.д 51).

В удовлетворении заявленного представителем ООО "Сихали" по доверенности от 16.09.2012 Люденко М.А. о переносе даты рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя общества и желанием генерального директора ООО "Сихали" Бабушкина В.Г. лично присутствовать при рассмотрении административного дела, а также в связи с необходимостью представления дополнительных документов, имеющих существенное значение для дела, административным органом было отказано ввиду отсутствия объективных причин для переноса рассмотрения дела и наличием у общества, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, возможности присутствовать 14.09.2012 на рассмотрении административного дела.

Необходимость представления дополнительных документов, имеющих существенное значение для дела, на которую ссылался представитель общества как основание для отложения рассмотрения, в ходе рассмотрения дела в суде заявителем также не подтверждена.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства общества административным органом вынесено самостоятельное определение N 199-02/2012 от 14.09.2012, а также имеется ссылка в постановлении от 14.09.2012 N 199-02/2012 о назначении административного наказания.

Отсутствие в постановлении от 14.09.2012 N 199-02/2012 сведений о рассмотрении аналогичного ходатайства генерального директора общества ввиду его болезни не свидетельствует о нарушении прав заявителя на защиту. Как верно указал суд первой инстанции, в случае болезни руководителя представлять интересы общества, дать пояснения и представить необходимые доказательства мог представитель ООО "Сихали", который на рассмотрение дела также не явился.

Таким образом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, коллегией не установлено.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам требований статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не установлено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2012 года по делу N А51-22761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г.М.ГРАЧЕВ

Судьи

Е.Н.НОМОКОНОВА

А.В.ГОНЧАРОВА

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 г. по делу N А05-8814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа Иванова И.А. по доверенности от 19.09.2012, Пластинина Н.М. по доверенности от 06.06.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу N А05-8814/2012 (судья Быстров И.В.),

установил:

некоммерческое партнерство "Аэроклуб Авиасервис" (далее - партнерство) обратилось в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением к Департаменту лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа (далее - административный орган, отдел) об отмене постановления о назначении административного наказания от 18.05.2012 N 08-01/2012 АО, а также о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 мая 2012 года по делу N 12-376/12 заявление партнерства направлено по подведомственности в Арбитражный суд Архангельской области.

Партнерство уточнило заявленные требования и просило признать незаконным и отменить постановление от 18.05.2012 N 08-01/2012 АО о назначении административного наказания. Указанные уточнения приняты Арбитражным судом Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года заявленные партнерством требования удовлетворены.

Отдел с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что вина партнерства в совершении незаконной рубки деревьев доказана.

Партнерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 17.04.2012 N 24 должностными лицами административного органа проведены мероприятия по контролю в лесах 155 лесничества - филиала федерального государственного учреждения "Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации".

В ходе указанной проверки 19.04.2012 проведен осмотр лесных участков, в том числе лесных участков кварталов N 1 и 3 в районе поселка Катунино Приморского района Архангельской области. Итоги отражены в справке от 19.04.2012, согласно которой в выделе 10 квартала N 3 на площади 0,19 га установлена незаконная рубка тонкомерных деревьев лиственных пород (диаметром от 2 до 12 см). При этом в справке указано, что порубка произведена предположительно партнерством в конце марта - начале апреля по трассе (с обеих сторон) проезда самолетов от аэроклуба до взлетной полосы.

Отделом 20.04.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По факту незаконной рубки лесных насаждений 04.05.2012 отделом составлен протокол об административном правонарушении N 08-01/2012 АО и 18.05.2012 вынесено постановление N 08-01/2012 АО, которым партнерство признано виновным в совершение правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, партнерство обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного обществу правонарушения. Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому постановлению партнерству вменяется производство вырубки лесных насаждений в отсутствие документа подтверждающего право вырубки на спорном земельном участке.

Следовательно, в данном случае административный орган, принимая решение о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, должен доказать наличие одновременно факта незаконной рубки и осуществление противоправных действий именно партнерством.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, как установлено статьей 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимые); обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимые).

По смыслу приведенных норм вопросы о наличии события и состава вменяемого партнерству правонарушения должны решаться судом исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, представленных участниками спора в ходе судопроизводства, а также запрошенных арбитражным судом по своей инициативе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 указанного Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (часть 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 4 статьи 27.8 КоАП РФ, а не часть 3.

Частью 3 этой же статьи установлено, что об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае административным органом протокол осмотра спорного земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, не составлялся, представленная в качестве доказательства незаконной рубки заявителем справка от 19.04.2012, не позволяет рассматривать ее в качестве протокола осмотра, предусмотренного статьей 27.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия в ней сведений, в частности, о составлении ее в присутствии понятых и законного представителя партнерства.

Согласно данной справке, составленной по результатам мероприятий по контролю в лесах, расположенных на территории 155 лесничества обнаружен факт незаконной рубки деревьев в выделе 10 квартала N 3 на площади 0,19 га. Также в качестве предполагаемого виновника незаконной рубки в справке указано партнерство.

Таким образом, из указанной справки невозможно однозначно установить, кем именно была осуществлена незаконная рубка.

В материалах дела имеются фотоматериалы, однако они также не подтверждают совершение партнерством вменяемого административного правонарушения. На указанных материалах имеется отметка "Незаконная рубка лесных насаждений в кв. 3 выд. 10 Приморского участкового лесничества 155 лесничества МОРФ 27.04.2012 г.". Таким образом, из фотоматериалов не видно, кем они сделаны, когда именно и при производстве каких действий. Какой-либо привязки к местности данные фотографии не имеют, надписи на фототаблицах сделаны уже после того как фотоснимки были распечатаны на бумажном носителе.

Административным органом составлен акт о лесонарушении от 04.05.2012 N 08-01/2012-Л/АО, в котором в качестве лесонарушителя указано партнерство, однако на основании чего, каких доказательств, отдел пришел к выводу о том, что именно заявитель является лицом допустившим нарушение лесного законодательства административным органом не приведено.

Таким образом, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы отдела о наличии в действиях партнерства состава вменяемого административного правонарушения надлежащими доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях. Совокупность представленных в деле доказательств свидетельствует лишь о том, что административным органом в выделе 10 квартала N 3 на площади 0,19 га действительно был зафиксирован факт вырубки тонкомерных деревьев лиственных пород, однако достоверных и однозначных данных подтверждающих, что эти действия совершены именно партнерством в деле не имеется.

Апелляционный суд согласен с судом первой инстанции в том, что в данном случае для обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе для фиксации признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, лица, проводившие контрольные мероприятия, должны были в соответствии со статьей 27.1 КоАП РФ провести осмотр территории, с использованием фотосъемки и оформлением его результатов в установленном порядке. Кроме того административный орган мог предпринять попытки к установлению свидетелей и взять у них объяснения. Также как правильно указал суд первой инстанции, должностные лица административного органа не воспользовались предоставленным им законодательством правом получить необходимые объяснения у представителей партнерства в отношении обстоятельств, связанных с рассматриваемым административным делом.

Записи Ильина Н.Л., Селихова Л.И., Гринкевича А.В., сделанные на 4 странице протокола об административном правонарушении от 04.05.2012 N 08-01/2012 АО исследованы судом первой инстанции.

В протоколе об административном правонарушении от 04.05.2012 N 08-01/2012 АО Селиховым Л.И. и Гринкевичем А.В. сделаны отметки о том, что незаконная рубка на спорном земельном участке проводилась партнерством в марте 2012 года.

При этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении указанные лица не допрашивались, на основании каких доказательств ими были сделаны выводы о совершении незаконной рубки именно партнерством, не выяснено.

При том, что двое из названных лиц - Ильин Н.Л., являющийся должностным лицом административного органа, и Селихов Д.И., заместитель лесничего Приморского участкового лесничества 155 лесничества, присутствовали 19.04.2012 при натурном обследовании спорного лесного участка и подписали справку, содержащую лишь предположение о совершении вырубки партнерством.

Установив в ходе административного расследования, что названным лицам известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, административному органу следовало вызвать их и опросить в качестве свидетелей в соответствии с требованиями статьи 25.6 КоАП РФ с разъяснением прав и предупреждением об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Однако такие требования административным органом выполнены не были.

В отношении же третьего свидетеля - Гринкевича А.В., Арбитражный суд Архангельской области также правильно отметил, что в протоколе об административном правонарушении не приведены его полные имя и отчество, а указаны лишь инициалы.

Указание отдела на наличие у партнерства потребности произвести вырубку лесных насаждении для осуществления своей деятельности как на доказательственный факт причастности именно заявителя к вырубке каких-либо лесных насаждений является необоснованным. Само по себе наличие потребности в вырубке лесных насаждений не свидетельствует о совершении такой вырубки именно партнерством.

Доводы подателя жалобы о том, что партнерство приняло на себя обязательства по пропуску на аэродром "Лахта" лиц и транспортных средств, поэтому априори именно им совершено рассматриваемое правонарушение, также оценены судом первой инстанции.

Субъектом административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, является то лицо, которое осуществило незаконную рубку, повреждение лесных насаждений. Доказательств же свидетельствующих о том, что рубку деревьев в выделе 10 квартала N 3 на площади 0,19 га произвело именно партнерства административным органом не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что аналогичное нарушение лесного законодательства совершалось партнерством ранее (в 2011 году), также не подтверждают вину заявителя в вырубке деревьев обнаруженной 19.04.2012.

Частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отделом не представлены безусловные доказательства, подтверждающие совершение партнерством вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отдела не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 августа 2012 года по делу N А05-8814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Северо-Западному федеральному округу в лице Отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Северо-Западного федерального округа - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б.РАЛЬКО

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.А.ТАРАСОВА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2012 г. по делу N А03-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей И.И. Бородулиной, Л.И. Ждановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Никитиной без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от административного органа - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый мир"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 г. по делу N А03-10307/2012 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ОГРН 1032201873571, ИНН 2221058027, 656037, г. Барнаул, ул. Ярных, д. 52)

к Управлению лесами Алтайского края (656056, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 61)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 08.06.2012 N 20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - заявитель, Общество, ООО "Новый мир") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению лесами Алтайского края (далее - административный орган, Управление, Управление лесами) об оспаривании постановления от 08.06.2012 N 20 о привлечении к административной ответственности части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новый мир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что две спорные березы являются ветровальными (поваленными ветром), при этом ни Общество, ни кто-либо другой их не спиливал. Подпилены были оставшиеся ломаные пеньки. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что именно ООО "Новый мир" спилило данные деревья. Более того, отсутствуют доказательства, что эти деревья были именно спилены, а не повалены ветром. По мнению апеллянта, пункт 3.4.19 договора не вменяет обязанность Обществу по обязательному уведомлению арендодателю о ветровальных деревьях.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, между Управлением лесами и ООО "Новый мир" 30.12.2008 заключен договор N П-1/5 аренды лесного участка, согласно которому Общество использует участок лесного фонда площадью 2 га на левом берегу реки Катуни в квартале N 9 части выдела 12 Айского участкового лесничества Алтайского лесничества Алтайского района в нерестоохранных полосах защитных лесов для рекреационных целей, на котором располагается турбаза "Сердце Алтая". Указанный лесной участок расположен в границах особо охраняемой природной территории (ООПТ) "Природный парк "Ая".

18 мая 2012 г. в ходе обследования лесного участка, арендованного Обществом, должностными лицами Управления были обнаружены два пня от срубленных деревьев породы береза: один пень диаметром 36 см от сырорастущего дерева и один пень диаметром 32 см от сухостойного дерева. Названные деревья спилены в период с января по апрель 2012 года, а древесина использована для хозяйственных нужд турбазы.

В связи с тем, что рубка деревьев произведена Обществом самовольно без каких-либо разрешительных документов, она является незаконной. Объем незаконно срубленной древесины составил 1,61 куб. м.

Расчет ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки лесных насаждений породы сосна объемом 1,61 куб. м в квартале N 9 части выдела 12 Айского участкового лесничества Алтайского лесничества Алтайского района произведен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и составил 4915 руб.

Наличие события совершения административного правонарушения было зафиксировано в акте обследования лесного участка от 18.05.2012.

29.05.2012 в отношении юридического лица ООО "Новый мир" прокурором Алтайского района возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

08.06.2012 уполномоченным на рассмотрение дела административным органом - Управлением лесами Алтайского края было вынесено постановление N 20 о назначении ООО "Новый мир" административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия в действия ООО "Новый мир" состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд не усмотрел.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную порубку, повреждение деревьев, кустарников или лиан, уничтожение либо повреждение лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях либо самовольное выкапывание деревьев, кустарников или лиан, лесных культур, молодняка естественного происхождения, подроста или самосева в лесах либо сеянцев и саженцев в лесных питомниках, на плантациях.

Объектом правонарушения является охрана древесно-кустарниковой и иной лесной растительности.

Объективная сторона данной статьи выступает, в том числе в виде незаконной рубки и повреждении лесных культур.

Субъектом выступают лица, допустившие указанные в статье нарушения.

Субъективная сторона выражается в форме умысла или неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 4 Лесного кодекса Российской Федерации участниками лесных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, граждане и юридические лица.

Согласно материалам дела, 30.12.2008 между Управлением лесами и Обществом заключен договор N П-1/5 аренды лесного участка для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет.

Таким образом, вид использования лесов, предусмотренный договором от 30.12.2008, соответствует предусмотренному подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Лесного кодекса Российской Федерации виду использования "осуществление рекреационной деятельности".

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Из материалов дела следует, что на территории арендованного для рекреационных целей участке лесного фонда Общество в январе 2012 года произвело спил сырорастущих и сухостойных деревьев породы Береза без разрешительных документов и без уведомления уполномоченного контроль органа в области лесных отношений по Алтайскому лесничеству.

Согласно пунктам 3.4.19 и 3.4.25 договора аренды лесного участка от 13.12.2008 N П-1/5 арендатор обязан при возникновении аварийных ситуаций (в том числе лесные пожары), повлекших нарушение экологической ситуации в лесах и гибель лесных насаждений, своими силами и за свой счет в сроки, согласованные с Арендодателем, проводить работы по ликвидации последствий; не допускать повреждения лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламления производственными отходами, бытовым и строительным мусором и иных действий, приводящих к загрязнению и ухудшению экологической обстановки на площади предоставленного лесного участка и прилегающих к нему территорий.

Таким образом, в силу статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации ООО "Новый мир" может использовать леса только в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности, а в силу перечисленных пунктов договора обязано не допускать повреждения лесных насаждений и при возникновении аварийных ситуаций, повлекших нарушение экологической ситуации в лесах и гибель лесных насаждений, обязано своими силами и за свой счет в согласованные с арендодателем сроки проводить работы по ликвидации последствий.

Из материалов дела следует, что вплоть до выявления незаконной рубки от арендатора в территориальный отдел Управления по Алтайскому лесничеству не поступало информации о наличии на арендованном лесном участке ветровальных деревьев, как и не поступало заявлений (писем) о согласовании с арендодателем сроков проведения работ по ликвидации последствий сложившейся ситуации.

Оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно установил ненадлежащее исполнение ООО "Новый мир" обязательств по договору ООО "Новый мир" и нарушение его пунктов 3.4.19 и 3.4.25.

Учитывая названное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по исполнению требований пунктов договора, в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новый мир" указывает на отсутствие вины в действиях Общества в совершенном административном правонарушении, так как деревья были повалены ветром.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться в данном случае с позицией апеллянта, поскольку отсутствие вины Общества в совершении данного правонарушения может иметь место при выявлении ветровальных деревьев только в случае своевременного сообщения об этом в порядке пункта 3.4.19 договора аренды лесного участка от 13.12.2008 N П-1/5 в административный орган, уполномоченный на контроль, с целью согласования сроков последствия ликвидации аварийной ситуации, повлекшей гибель лесных насаждений. Вместе с тем, указанные действия Обществом совершены не были, что свидетельствует о нарушении им обязательных требований пункта 3.4.19 договора аренды лесного участка, и как следствие, о несоблюдении пунктов 3.4.4, 3.4.13, 3.4.14 договора.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований Лесного кодекса российской Федерации и условий договора в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2012 в отношении Общества вынесено прокурором Алтайского района в пределах предоставленных законом полномочий; его содержание соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: постановление содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.06.2012 вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий согласно требованиям статьи 29.10 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен в минимальном размере в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ. Постановление о привлечении к административной ответственности мотивировано, содержит ссылки на нормативные акты, требованиям статьи 29.10 КоАП РФ не противоречит.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности общества на момент вынесения постановления о назначении административного наказания от 08.06.2012 не пропущен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, апелляционным судом не установлено.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Управления лесами Алтайского края от 08.06.2012 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2012 г. по делу N А03-10307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.СКАЧКОВА

Судьи

И.И.БОРОДУЛИНА

Л.И.ЖДАНОВА

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2012 г. по делу N 7-151-2012

И.о. заместителя председателя Забайкальского краевого суда Багдасарова Л.В., рассмотрев жалобу Ф. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 29 марта 2012 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Ф.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 29 марта 2012 года Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере с конфискацией орудий совершения административного правонарушения - бензопилы "Партнер" и автомобиля ", государственный регистрационный знак N.

Решением судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Ф. просит состоявшиеся судебные акты отменить и в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан, совершенные с применением механизмов, автомототранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч пятисот до четырех тысяч пятисот рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования.

Как видно из материалов дела, 4 февраля 2012 года в квартале участкового лесничества Забайкальского края Ф. совершил рубку пяти деревьев породы лиственница, не имея на это разрешающих документов, с применением бензопилы "Партнер" и погрузил деревья в автомобиль ", государственный регистрационный знак N.

По факту незаконной рубки деревьев участковым лесничим государственной лесной службы Забайкальского края Б.. 6 февраля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Ф.

Факт совершения Ф. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 февраля 2012 года (л.д. 4), объяснениями Ф. (л.д. 3) и его показаниями (л.д. 32, 65-66), рапортом от 4 февраля 2012 года (л.д. 2), протоколом о лесонарушении N 3 от 6 февраля 2012 года (л.д. 5-6), докладной Б. (л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от 4 февраля 2012 года (л.д. 15-21), оцененным в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процедуры привлечения Ф. к административной ответственности не установлено.

Утверждение Ф. о том, что его действиями не был причинен вред объектам иной растительности, не принимается во внимание как не свидетельствующее об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей при вынесении наказания не было учтено материальное положение Ф., является необоснованной.

Как видно из постановления мирового судьи, Ф. с учетом положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ было назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ.

При избрании вида и меры наказания была учтена, в частности и личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Назначение наказания в виде штрафа без конфискации орудия правонарушения санкция ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ не предусматривает.

Довод в жалобе о малозначительности совершенного Ф. административного правонарушения подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены основания для признания совершенного Ф. правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Так, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, мировой судья и судья районного суда сделали правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения Ф. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Таким образом оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 Читинского района Забайкальского края от 29 марта 2012 года и решение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 16 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.28 КоАП РФ, в отношении Ф. оставить без изменения, жалобу Ф. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Забайкальского краевого суда

Л.В.БАГДАСАРОВА

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2012 г. N 17АП-3069/2012-АК

Дело N А60-56293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ") (ОГРН 1026604946389, ИНН 6660122704): Пеутина Е.Е., представитель по доверенности от 01.06.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Департамент лесного хозяйства Свердловской области) (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года

по делу N А60-56293/2011,

принятое судьей С.А.Хомяковой,

по заявлению Закрытого акционерного общества Торгово-промышленная фирма "ЮТ"

к Департаменту лесного хозяйства Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество Торгово-промышленная фирма "ЮТ" (далее - ЗАО ТПФ "ЮТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Департамента лесного хозяйства Свердловской области (далее - Департамент, административный орган) от 13.12.2011 N 603, 605, 606, 608 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.28, ч. 1 ст. 8.32, ч. 1 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, соответственно.

Определением от 02.02.2012 дела N А60-56315/2011, N А60-56256/2011, N А60-56293/2011, N А60-56292/2011 объединены арбитражным судом в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А60-56293/2011.

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 22.02.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом Департамент обжаловал судебный акт в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на доказанность в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений, о чем свидетельствует исполнение обществом предписания от 25.11.2011 N 3/10-457 об устранении нарушений. По мнению апеллянта, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2011 обстоятельства, касающиеся рубки леса на выделенной обществу делянке не установлены; постановление не содержит данных, позволяющих однозначно утверждать, что ЗАО ТПФ "ЮТ" не причастно к рубке на спорной делянке; в постановлении нет выводов о причастности иных лиц к незаконной рубке; факт совершения нарушений не опровергнут.

Департамент представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Заявитель по делу не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Считает, что факт выполнения работ по заготовке древесины на спорной делянке ЗАО ТПФ "ЮТ" не доказан, более того, при проведении проверки заявления о преступлении органам внутренних дел установлено, что рубку леса на отведенной обществу делянке осуществляло ООО "Агролес"; исполнение предписания не свидетельствует о признании обществом факта совершения правонарушений.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал приведенные в отзыве на жалобу доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении Департаментом проверки соблюдения лесного законодательства ЗАО ТПФ "ЮТ" при осуществлении деятельности на лесном участке в квартале 51 выдел 9 делянка 1 Кузинского участка Кузинского участкового лесничества ГБУ СО "Билимбаевское лесничество" установлены следующие нарушения требований лесного законодательства: 1) за пределами делянки за визирами N 14-N 15 обнаружена рубка лесных насаждений в нарушение требований ст. 16, 26, 29 Лесного кодекса Российской Федерации, подп. "б" п. 8 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее Правила заготовки древесины); 2) лесная делянка не очищена, порубочные остатки не собраны в кучи и оставлены на волоках и пасеках несожженными на площади 2,0 га; согласно технологической карте очистка мест рубок от порубочных остатков должна производиться одновременно с заготовкой древесины, сбор порубочных остатков в кучи и валы с последующим сжиганием в пожаробезопасный период), что является нарушением п. 16, 17 раздела III Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417; 3) отсутствует деляночный столб N 12; единичный недоруб в виде отдельных деревьев породы береза, ель, сосна; оставление пней высотой более одной трети диаметра; рубка дерева за пределами лесной делянки, что является нарушением подп. "б", "д", "е" п. 8, 9 Правил заготовки древесины; 4) на погрузочной площадке оставлена на весенне-летний период не вывезенная и не прошедшая обработку пестицидами, неокоренная древесина; оставлена у пня, в пасеках и волоках в хлыстах на весенне-летний период невывезенная и непрошедшая обработку пестицидами, неокоренная древесина что является нарушением требований п. 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.06.2007 N 414.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протоколов об административных правонарушениях от 25.11.2011 N 3/10-33, N 3/10-30, N 3/10-29, N 3/0-31 (т. 1 л.д. 30, 114, т. 2 л.д. 40).

13.12.2011 Департаментом по результатам рассмотрения административных дел вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности N 603 по ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ; N 605 по ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ, N 606 по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ; N 608 по ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ с наложением административных штрафов в размере 65 000, 50 000, 17 000, 7000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 7, 87, т. 2 л.д. 6, 84).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановления в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемых постановлений, поскольку в действиях общества не доказаны составы административных правонарушений.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда обоснованными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 16 Лесного кодекса Российской Федерации (Кодекс) порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется Правилами заготовки древесины, Правилами санитарной безопасности в лесах, Правилами пожарной безопасности в лесах, Правилами ухода за лесами.

Статьей 26 Кодекса определено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов. Ежегодно лесная декларация подается в органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 настоящего Кодекса, лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Пунктом 8 ст. 29 Кодекса установлено, что граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил заготовки древесины (ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ); за незаконную рубку, повреждение лесных насаждений (ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ); нарушение Правил пожарной безопасности в лесах (ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ); нарушение Правил санитарной безопасности в лесах (ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ).

Субъектом административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена вышеприведенными положениями КоАП РФ являются лица, осуществляющие деятельность по использованию лесов и нарушившие Правила заготовки древесины; Правила санитарной безопасности, Правила пожарной безопасности в лесах; допустившие незаконную вырубку, повреждение лесных насаждений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу положений статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции сторонами по делу поставлен вопрос об установлении субъекта правонарушений, послуживших основанием для возбуждения административных производств и вынесения оспариваемых постановлений.

Как усматривается из материалов дела, по договору аренды земельного участка от 28.01.2008 N 15 обществу предоставлен лесной участок площадью 19598 га на территории Новоуткинского, Первоуральского и Кузинского участковых лесничеств (т. 1 л.д. 119).

Обществом в Департамент представлена лесная декларация на 2010 год, в которую включен квартал 51 выдел 9 Кузинского участка Кузинского участкового лесничества ГБУ СО "Билимбаевское лесничество" (т. 2 л.д. 47).

Общество не оспаривает факт заявления им в лесной декларации лесной делянки к разработке и использованию, также как и наличие технологической карты разработки лесосеки.

Согласно представленному в материалы дела отчету об использовании лесов за 2010 год, заготовка леса на отведенной делянке обществом в 2010 году не производилась.

При проведении ОБЭП УВД по городскому округу Первоуральск заявления общества о преступлении установлено, что на основании договора подряда на заготовку древесины от 23.11.2010, заключенного с ООО "Лесопромышленная компания "Коуровский лес", заготовку и вывоз леса на делянке N 1 выдела 9 квартала 51 Кузинского участкового лесничества осуществляло ООО "Агролес".

Полученные в ходе проведения проверки и представленные в материалы настоящего дела доказательства (объяснения лесничего Вознюк Т.Н. от 16.03.2011, директора ООО "Агролес" Федюкова И.Е. от 31.03.2011, договоры от 23.11.2010 N 106, N 107, платежное поручение от 23.11.2010 N 155 - т. 2 л.д. 19-28) подтверждают доводы общества о том, что в 2010 году деятельность по заготовке и вывозу леса на спорной делянке им не осуществлялась.

Согласно объяснениям представителя ГУСО "Белимбаевское лесничество" от 16.03.2011, данным в ходе проведения проверки УВД по городскому округу Первоуральск, нарушений по заготовке леса не выявлено, делянка очищена от порубочных остатков, древесина вывезена, по справке за 2010 года от ЗАО ТПФ "ЮТ" делянка в квартале N 51 выдел 9 отсутствует в списках как заготовленная.

Доказательства, на которые ссылается административный орган (лесная декларация, технологическая карта) не подтверждают факта осуществления деятельности по заготовке леса именно обществом, поскольку исходя из содержания п. 1 ст. 26 Кодекса лесная декларация не является документом, подтверждающим факт осуществления деятельности по использованию лесов, а содержит сведения о предполагаемых видах и объемах использования лесов. Технологическая карта разработки лесосеки также разрабатывается предварительно, до проведения работ по заготовке древесины, и с учетом назначения данного документа не подтверждает факт осуществления обществом рубки леса на спорной делянке.

В объяснении представителя общества Меньщикова А.В. содержатся сведения о том, что данное лицо работает в обществе с июля 2011 года, каких-либо пояснений по существу нарушений в объяснении не содержится. Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии иных доказательств совершения правонарушений данное объяснение с достаточной степенью определенности не подтверждает факт осуществление обществом рубки леса на выделенной делянке.

Поскольку надлежащие доказательства осуществления обществом рубки леса на отведенной делянке не представлены, вывод административного органа о совершении правонарушений обществом суд считает безосновательным.

В оспариваемых постановлениях не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связь между действиями (бездействием) общества и нарушениями требований законодательства; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не изложены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о признании действий виновными самим обществом со ссылкой на письмо об исполнении предписания (исх. N 11-555 от 20.12.2012) апелляционный суд считает необоснованными, поскольку в указанном письме не содержится сведений об осуществлении обществом в 2010 году деятельности по использованию леса на проверенной делянке, а также информации по существу вменяемых правонарушений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения обществом нарушений, послуживших основанием для вынесения оспариваемых постановлений.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав постановления незаконными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2012 года по делу N А60-56293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.РИБ

Судьи

Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Е.Ю.ЯСИКОВА

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июля 2012 г. по делу N А70-216/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3391/2012) Департамента лесного комплекса Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-216/2012 (судья Безиков О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион Лес-72" (ОГРН 1077203059526, ИНН 7204117680)

к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (ОГРН 1057200733831, ИНН 7202138082)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания N 2311, N 2312, N 2313, N 2314

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Регион Лес-72" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион Лес-72" (далее по тексту - ООО "Регион Лес-72", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - ответчик, Департамент) о признании недействительными постановлений о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 2311, N 2312, N 2313, N 2314, каждым из которых заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-216/2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и полностью отменены постановления N 2311, 2312, 2313, 2314 о назначении административного наказания от 28.12.2011, вынесенные начальником отдела "Исетское лесничество" управления лесничествами департамента лесного комплекса Тюменской области, о привлечении к административной ответственности ООО "Регион Лес-72" на основании части 1 статьи 8.28 КоАП РФ в виде штрафов в общем размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что осмотр арендованных территорий производился без участия представителя Общества, не уведомленного о времени и месте проведения данных процессуальных действий. В нарушение статьи 27.8 КоАП РФ составлен не протокол осмотра, а акт осмотра без понятых и законного представителя Общества, следовательно, не подтвержден факт административного правонарушения. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не доказан факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент лесного комплекса Тюменской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в силу части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ составление протокола осмотра места совершения административного правонарушения необходимо лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении акта осмотра не требуется.

Утверждает, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте совершения действий по осмотру арендованных территорий.

Содержание в фототаблицах деляночных столбов является доказательством того, что осмотр производился именно на арендованных обществом лесных участках.

От Департамента лесного комплекса Тюменской области и ООО "Регион Лес-72" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ООО "Регион Лес-72" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом лесного комплекса Тюменской области обществу с ограниченной ответственностью "Регион Лес - 72" предоставлен лесной участок площадью 11 995 га в целях заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка от 26.09.2007 г. N 11/др в Северо-Исетском лесничестве Исетского лесхоза, номера кварталов 11-16, 22-39, 45-55, 58-66 (л.д. 45-55).

В ходе дистанционного мониторинга, проводимого Рослесхозом ФГУП "Рослесинфорг" "Запсибпроект" с целью своевременного выявления и прогнозирования развития процессов, оказывающих негативное воздействие на леса, на арендованном ООО "Регион Лес - 72" лесном участке было выявлено превышение площади делян и объемов заготовки по отношению к показателям, представленным в лесной декларации. Материалы (карточки дешифрирования мест использования лесов) по делянам с выявленными правонарушениями и рассчитанным ущербом были направлены для разбирательства в департамент лесного комплекса Тюменской области с сопроводительным письмом заместителя директора Филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсибпроект" от 11.11.2011 N 26/3235.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами для возбуждения дела об административном правонарушении, Департаментом лесного комплекса Тюменской области в отношении ООО "Регион Лес - 72" были вынесены определения от 06.12.2011 N 395, N 396, N 397, N 398 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Так, определением от 06.12.2011 N 395 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении рубки за границей лесосеки в квартале N 11 выделе 3 деляне N 1.

Определением от 06.12.2011 N 396 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении рубки за границей лесосеки в квартале N 63 выделе 12 деляне N 1.

Определением от 06.12.2011 N 397 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении рубки за границей лесосеки в квартале N 13 выделе 9 деляне N 1.

Определением от 06.12.2011 N 398 в отношении заявителя возбуждено административное дело по факту нарушения ООО "Регион Лес - 72" лесного законодательства, заключающегося в проведении сплошной рубки за границей лесосеки в квартале N 66 выделе 9 деляне N 1.

Департамент лесного комплекса Тюменской области самостоятельно произвел обследование указанных делян и сделал вывод о подтверждении фактов незаконной рубки Обществом, то есть о совершении ООО "Регион Лес - 72" правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ и о наличии в действиях ООО "Регион Лес-72" вины в совершенных административных правонарушениях.

По окончании административного расследования Департаментом составлены протоколы об административных правонарушениях от 19.12.2011 N 2303, 2304, 2305, 2306 по фактам выявленных правонарушений на каждой из четырех вышеперечисленных делян.

После рассмотрения административных дел в отношении ООО "Регион Лес - 72" были вынесены постановления о назначении административного наказания от 28.12.2012 N 2311, 2312, 2313, 2314, с которыми не согласен заявитель.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Регион Лес - 72" в суд с заявлением об оспаривании постановлений Департамента лесного комплекса Тюменской области.

05.03.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом лесного комплекса Тюменской области в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ только в случае незаконной вырубки, повреждении лесных насаждений или в случае самовольного выкапывания в лесах деревьев, кустарников, лиан, то есть в случае совершения указанных действий без надлежащего на то разрешения.

В силу части 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания.

Незаконной является рубка, совершенная без заключения договора либо при наличии надлежащего договора или разрешения рубка, совершенная с нарушением условий места (отведенного для заготовки древесины участка), объема, сорта вырубленных деревьев, кустарников, их возраста и т.д.

В материалах дела представлен договор аренды N 11/др от 26.09.2007, в соответствии с которым Департамент лесного комплекса Тюменской области (арендодатель) предоставляет ООО "Регионлеспром" (арендатор) в аренду лесной участок (Тюменская область, Исетский район) в Северо-Исетском лесничестве, номера кварталов 11 - 16, 22 - 39, 45 - 55, 58 - 66, кадастровый номер 72:09:00 00 000:0528.

В силу пункта 1.3 договора, арендатору предоставляется лесной участок площадью 11 995 гектаров в целях заготовки древесины.

Как следует из пункта 1.4 договора ежегодный объем заготовки древесины на 2009 год и последующие годы аренды устанавливается проектом освоения лесов.

15.10.2009 между Департаментом лесного комплекса Тюменской области (арендодатель), ООО "КапиталЛес" (арендатор) и ООО "Регион Лес-72" (новый арендатор" подписано соглашение N 3-П о перенайме по договору аренды 11/др от 26.09.2007.

В соответствии с условиями указанного соглашения, лесной участок (Тюменская область, Исетский район) в Северо-Исетском лесничестве, номера кварталов 11 - 16, 22 - 39, 45 - 55, 58 - 66, кадастровый номер 72:09:00 00 000:0528 стал являться объектом аренды ООО "Регион Лес-72".

Срок действия соглашения установлен в пункте 6.1. - до 31.12.2022.

Таким образом, на момент проверки, Общество являлось арендатором указанного лесного участка.

Как следует из постановлений административного органа, Департаментом лесного комплекса Тюменской области проверены кварталы N 66, N 13, N 11 и N 63.

Данные кварталы также являются объектом аренды ООО "Регион Лес-72".

В материалах дела имеются технологические карты разработки лесосек кварталов N 66, N 13, N 11 и N 63, схемы расположения мест проведения работ при использовании лесов в 2010 году, материально-денежная оценка лесосек, которая содержит их описание, таксацию, план лесосек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем Общество было вправе на данных делянах осуществлять вырубку леса.

Административный орган в постановлениях о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 2311, N 2312, N 2313, N 2314 ссылается на то, что площади, указанные в лесных декларациях, поданной ООО "Регион Лес-72" в Департамент лесного комплекса Тюменской области ниже площади измеренной в ходе расследования на 1,09 га. При этом административный орган полагает, что Обществом совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами Департамента лесного комплекса Тюменской области, поскольку событием административного правонарушения по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ является рубка либо вообще без разрешения или с разрешением, но в большем объеме, чем это предусмотрено разрешительными документами.

Однако в данном случае, арендатор пользовался лесным участком в соответствии с предоставленными ему полномочиями. А что касается вырубки в большем или меньшем размере, то суд апелляционной инстанции исходит из того, что Обществу в отведенных участках на 2010 год разрешено производить сплошнолесосечную рубку, то есть в границах деляны 1 выдела 9 квартала 66, деляны 1 выдела 9 квартала 13, деляны 1 квартала 11 выдела 3, деляны 1 выдела 12 квартала 63 ООО "Регион Лес-72" вправе производить полную вырубку.

Таким образом, Общество произвело рубку леса с соответствующим на то разрешением в границах указанных выше делян.

Указывая на то, что Общество произвело рубку в большем объеме, административный орган исходил из того, что площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования.

Так, в постановлении N 2311 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 9 квартала 66 площадью 6,0 га. В результате промера площадь лесосеки составила 7,09 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 1, 09 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, ее эксплуатационная площадь всего составляет 6,08 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 6,08 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 6,0 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 7,09 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 6,08 га.

Аналогичные ситуации прослеживаются и в постановлениях от 28.12.2011 N 2312, N 2314.

Так, в постановлении N 2312 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 9 квартала 13 площадью 6,3 га. В результате промера площадь лесосеки составила 6,85 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 55 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, ее эксплуатационная площадь всего составляет 6,32 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 6,32 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 6,3 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 6,85 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 6,32 га.

В постановлении N 2314 от 28.12.2011 указано, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 12 квартала 63 площадью 1,2 га. В результате промера площадь лесосеки составила 1, 32 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 12 га.

Однако, как следует из технологической карты данной деляны, ее эксплуатационная площадь всего составляет 1,24 га, в связи с чем в рамках данной деляны Общество фактически не могло вырубить больше чем 1,24 га. Как указано в декларации вырубленная площадь составила 1,2 га, что не превышает границ данной площади. При этом указание административного органа на вырубку в рамках данной деляны 1,32 га не соответствует действительности, поскольку общая площадь всей деляны составила 1,24 га.

В указанных постановлениях административный орган ссылается на то, что вырубленные лесные участки по площади больше чем предоставленные деляны, то есть фактически Общество должно было вырубить расположенные рядом участки. Однако, доказательств того, какие это участки, кому принадлежат и было ли вправе Общество осуществлять на них рубку, административный орган не представил. При этом Обществу было предоставлено в пользование (для рубки) более 40 лесных участков и возможно превышение площади рубки, произведено именно на отведенных Обществу участках. Обратного административным органом не доказано.

Предоставление недостоверных сведений в декларации не может расцениваться как совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку событием данного правонарушения является незаконная рубка лесного участка.

Что касается постановления N 2313 от 28.12.2011, то из него следует, что в декларации Общества имеется отметка на деляну N 1 в выделе 3 квартала 11 площадью 2,3 га. В результате промера площадь лесосеки составила 2,87 га, в связи с чем, по мнению Департамента, площадь по лесной декларации ниже площади измеренной в ходе расследования на 0, 57 га.

Как следует из технологической карты данной деляны, ее эксплуатационная площадь всего составляет 3,1 га.

В декларации указано, что вырубленная площадь составила 2,3 га, а фактически вырублено больше - 2,87 га. Однако данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений указанных в декларации, но не подпадают под событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением Департамента на основании следующего.

Частью 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что только в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 или ч. 2 ст. 12.30 настоящего Кодекса, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

Поскольку в рассматриваемом случае Департамент привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ, то составление актов осмотра от 12.12.2011 (л.д. 79, 81), от 13.12.2011 (л.д. 74, 100) не является процессуальным нарушением.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются (статьи 26.3 - 26.8) объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей; экспертиза; взятие проб и образцов; вещественные доказательства; документы; показания специальных технических средств.

Кроме того, статья 27.8 КоАП РФ предусматривает возможность производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, которые составляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Данные акты осмотра являются иными доказательствами по делу, составленными надлежащим образом, в присутствии понятых.

Однако представленные доказательства не подтверждают событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена именно частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ.

А то, что содержание в фототаблицах деляночных столбов является доказательством того, что осмотр производился именно на арендованных обществом лесных участках, ни кем не оспаривается.

Однако ни данные фототаблицы, ни иные материалы дела не подтверждают факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ, поскольку не доказана рубка лесных участков в границах отведенных Обществу делян без соответствующих разрешений. А то, что в декларациях указаны недостоверные сведения не является состав данного правонарушения. Доказательств того, что Обществом осуществлена вырубка лесных участков, на которые ему разрешение не выдавалось (с указанием номера данного участка, кому он принадлежит, объем, площадь произведенной вырубки), в материалы дела не представлено.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановления Департамента лесного комплекса Тюменской области о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 2311, N 2312, N 2313, N 2314, тем самым принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2012 по делу N А70-216/2012 - без изменения.

Председательствующий

Н.А.ШИНДЛЕР

Судьи

Л.А.ЗОЛОТОВА

О.А.СИДОРЕНКО

Меню