ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А26-9089/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Борисовой Г.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Трифонов О.Е. по доверенности от 16.07.2012 N 3.1.-11/и
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7701/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2013 по делу N А26-9089/2012 (судья Свидская А.С.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2012 N 739/12л о назначении административного наказания
установил:
Открытое акционерное общество "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" (186420, Республика Карелия, Сегежский р-н, г. Сегежа, Заводская ул., 1, ОГРН 021000921314, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; далее - Министерство, административный орган) от 21.09.2012 N 739/12Л о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 26.02.2013 заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и сделан необоснованный вывод о недоказанности события вменяемого обществу административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы жалобы.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. Отзыв на жалобу обществом не представлен.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, общество и Министерство 19.12.2008 заключили договоры аренды лесных участков N 59-з (л.д. 78-93) и N 60-з (л.д. 94-110), расположенных в Беломорском кадастровом районе на территории Государственного учреждения Республики Карелия "Сосновецкое центральное лесничество" (на основании распоряжения Правительства Республики Карелия "О реорганизации государственных учреждений Республики Карелия" от 21.04.2009 г. N 134р-П реорганизовано в государственное учреждение Республики Карелия "Беломорское центральное лесничество") для использования в целях заготовки древесины. Срок действия Договоров до 31.12.2053.
Проектами освоения лесов для заготовки древесины на лесных участках, переданных обществу в аренду в Беломорском лесничестве на 2009-2018 годы предусмотрены работы по устройству минерализованных полос с ежегодными объемами 20 км - по каждому договору и работы по уходу за минерализованными полосами с ежегодными объемами 30 км - по договору аренды N 59-з и 22,5 км - по договору N 60-з.
Согласно пунктам 4.4.10, 4.4.14, 4.4.15 Договоров общество обязано в порядке, предусмотренном Лесным кодексом Российской Федерации, предоставлять Министерству отчеты об охране и защите лесов; соблюдать требования Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, осуществлять противопожарное обустройство лесов на лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, прокладку просек и противопожарных разрывов, создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарные техника и оборудование, пожарное снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных Проектом освоения лесов; выполнять на переданном в аренду лесном участке работы по охране, защите и воспроизводству лесов в объемах и сроки, установленные Проектом освоения лесов и приложением N 6 к Договору, которое заключается ежегодно и не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с приложением N 6 к Договорам в качестве мер обеспечения пожарной безопасности в лесах во втором квартале 2012 запланировано устройство противопожарных минерализованных полос в объемах 20 км. По каждому из означенных договоров и уход за минерализованными полосами с ежегодными объемами 30 км - по договору N 59-з и 22,5 км - по договору N 60-з.
При подведении итогов выполненных работ по противопожарным мероприятиям за 2 квартал 2012 года Министерством установлено, что общество не выполнило ряд работ, предусмотренных приложением N 6 к Договору, а именно общество произвело работы по устройству противопожарных минерализованных полос и по уходу за противопожарными минерализованными полосами не в полном объеме.
В отношении общества составлен протокол от 20.07.2012 N 25 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю общества, а также направлена обществу по почте и вручена 23.07.2012.
Постановлением Министерства от 21.09.2012 N 739/12л общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, в соответствии с указанной квалификацией ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 32000 руб. По мнению административного органа, обществом допущено нарушение пунктов 3 "а" и 5 Правил пожарной безопасности в лесах.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о неправильной квалификации правонарушения административным органом, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.
В силу части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Правила пожарной безопасности в лесах утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 и пунктом 5 указанных Правил, на нарушение которых ссылается административный орган, также как и в Лесном кодексе Российской Федерации предусмотрено, что на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование или аренду, меры по предупреждению лесных пожаров (противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров) осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.
Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением обществу вменяется нарушение срока выполнения работ по устройству минерализованных полос и уходу за ними, предусмотренного в Приложении N 6 к Договорам.
Однако использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ.
Для признания общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, административный орган должен доказать факт нарушения общеобязательных требований пожарной безопасности в лесах, установленных нормативными правовыми актами.
В Правилах пожарной безопасности в лесах не установлены конкретные сроки проведения противопожарных мероприятий.
В Проекте освоения лесов, разработанном обществом, также не определены сроки проведения противопожарных мероприятий.
Полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области лесных отношений определены в статье 82 (с учетом статьи 83) Лесного кодекса Российской Федерации, к которым также относится организация использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности и тушения лесных пожаров) на землях лесного фонда, организация осуществления мер пожарной безопасности в лесах, расположенных на земельных участках, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации.
Согласно пункту 5 Плана мероприятий по охране лесов от пожаров на территории Республики Карелия на 2012 год, утвержденного Распоряжением Правительства Республики Карелия от 28.04.2012 N 302р-П, предусмотрено выполнение лицами, использующими лесные участки, в том числе по договорам аренды, мероприятий по противопожарному обустройству лесов, включая устройство минерализованных полос и уход за ними, в течение пожароопасного сезона.
Началом пожароопасного сезона в Республике Карелия в 2012 году в соответствии с приказом Министерства от 10.05.2012 N 666 определено 10 мая 2012 года.
На момент вынесения оспариваемого постановления пожароопасный сезон 2012 года завершен не был.
С учетом изложенного, событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ и выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности в лесах по сроку выполнения указанных работ, может быть установлено административным органом только по окончании пожароопасного сезона 2012 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ошибочной квалификацию вмененного обществу правонарушения по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.02.2013 по делу N А26-9089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N А75-8317/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2495/2013) закрытого акционерного общества "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Строймонтаж" (ОГРН 1028601844259, ИНН 8622005802) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании постановления о назначении административного наказания,
при участии в судебном заседании представителей:
от закрытого акционерного общества "Строймонтаж" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от Управления архитектуры и капитального строительства администрации Советского района - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
закрытое акционерное общество "Строймонтаж" (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Советский отдел) (далее по тексту - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 17.09.2012 N 05-635/1/2012.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку материалами дела подтвердился факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество не осуществило очистку мест рубок от порубочных остатков. Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "Строймонтаж" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что административный орган не доказал факт совершения Обществом вменяемого ему правонарушения. По утверждению подателя жалобы, Общество не являлось лесопользователем, а вело исключительно строительно-монтажные работы. Также в жалобе указано, что суд первой инстанции не мог принять в качестве доказательств по делу материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, поскольку Общество не было извещено о проведении данной проверки и не принимало в ней участия.
Служба в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Управление архитектуры и капитального строительства администрации Советского района в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции отменить.
Административный орган и третье лицо заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
В Службу поступило сообщение старшего инспектора отдела ТО Советское лесничество А.Я. Павловой об обнаруженном в выделе 23 квартал 30 Пионерского урочища Советского участкового лесничества ТО Советское лесничество факте не очистки мест рубок от порубочных остатков, а именно, от горючих материалов.
По результатам административного расследования было установлено, что на указанном лесном участке ЗАО "Строймонтаж" произведена рубка лесонасаждений и установлены опоры с линиями электропередачи на основании муниципального контракта N 15-с от 10.01.2012, заключенного между заказчиком - Управлением по делам архитектуры и капитального строительства администрации Советского района, и подрядчиком - ЗАО "Строймонтаж". При этом, установлено нарушение лесного законодательства - пунктов 16, 34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации, в части выявлено, что в выделе 23 квартал 30 Пионерского урочища Советского участкового лесничества ТО Советское лесничество не очищены места рубок от порубочных остатков (от горючих материалов).
04.09.2012 административным органом в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-635/1/2012 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1 л.д. 42-45).
17.09.2012 старшим государственным инспектором Службы вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ЗАО "Строймонтаж" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении законодательства в области пожарной безопасности в лесах. По результатам рассмотрения дела Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. (том 1 л.д. 9-10).
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима в виде наложения административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для использования линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - линейные объекты).
Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия. Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (статьи 51 - 52 Лесного кодекса Российской Федерации).
Статьями 53 и 53.1 Лесного кодекса регламентированы меры пожарной безопасности, предупреждение лесных пожаров.
Постановлением Правительства от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила безопасности в лесах (далее - Правила), которые устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.
Требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, связи, трубопроводов установлены разделом IX Правил (пункты 34, 35).
В соответствии с пунктом 34 Правил просеки, на которых находятся линии электропередачи и линии связи, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов.
Пунктом 35 Правил установлено, что при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередачи, линий связи и трубопроводов обеспечиваются рубка лесных насаждений, складирование и уборка заготовленной древесины, порубочных остатков и других горючих материалов.
Пунктом 16 Правил установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой леса следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение лесного законодательства в части не соблюдения требований пожарной безопасности, а именно Обществом не была осуществлена очистка мест рубок леса от порубочных остатков (от горючих материалов).
Как правильно установлено судом первой инстанции, осуществление рубки лесных насаждений под опоры линии электропередачи работниками общества по устному указанию заместителя генерального директора ЗАО "Строймонтаж" установлено правоохранительными органами в рамках проверки КУСП N 5164 от 17.07.2012, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Опрошенный в рамках проверки специалист технического надзора Управления архитектуры и капитального строительства Писарева Г.П. пояснила, что ЗАО "Строймонтаж" в целях избежания штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, установленных муниципальным контрактом, приступило к производству работ на не выведенном из состава лесного фонда участке; проектно-сметная документация предусматривает подготовку территории и ее расчистку, которую согласно контракту должен выполнить подрядчик (ЗАО "Строймонтаж"); вырубка леса на невыведенном участке лесного фонда произведена ЗАО "Строймонтаж", иные контракты на производство работ на указанном участке администрацией не заключались (том 1 л.д. 47-49).
При таких обстоятельствах довод заявителя, отрицающего факт осуществления рубки, обоснованно не принят судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.
Также суд первой инстанции обоснованно указал, что не опровергает факт рубки Обществом отзыв третьего лица (том 2 л.д. 1), указывающего, что Управлением была передана подрядчику готовая к производству работ строительная площадка, между тем никаких доказательств заключения договора на рубку лесных насаждений с иным лицом Управление не представило, а из актов приемки геодезической разбивочной основы для строительства от 12.03.2012 и от 14.03.2012 не следует, что данный участок передан подрядчику свободным от лесных насаждений (том 1 л.д. 28).
Также не состоятельно утверждение третьего лица, что спорный участок в числе прочих на протяжении времени с 2004 года используется населением поселка Алябьевский под индивидуальное жилищное строительство, поскольку из материалов дела следует, что по состоянию на дату заключения муниципального контракта данный участок находился в составе лесного фонда, что полностью исключает возможность его использования под индивидуальное жилищное строительство, и только приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики ХМАО - Югры от 01.11.2012 данный участок был включен в границы населенного пункта и изменен вид разрешенного использования земельного участка с "ведения лесного хозяйства" на вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (том 2 л.д. 19).
Указание третьим лицом в отзыве на апелляционную жалобу на отсутствие в сметном расчете на строительство работ по подготовке строительной площади, также не опровергает факт вырубки лесных насаждений заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мог принять в качестве доказательств по делу материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, так как Общество не было извещено о проведеннии данной проверки и не принимало в ней участия, апелляционным судом отклоняется, поскольку результаты данной проверки Обществом не оспорены.
Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строймонтаж" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2013 по делу N А75-8317/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N Ф09-2485/13
Дело N А07-14102/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Поротниковой Е.А., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (ИНН 0256014235, ОГРН 1030202051703; далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-14102/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - министерство) и Отделу лесного государственного контроля и надзора по ГБУ "Белорецкое лесничество" (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2012 N 146-12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 120 000 руб.
Решением суда от 13.11.2012 (судья Боброва С.А.) в удовлетворении заявленных требований общества отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (судьи Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу. По мнению общества, административным органом не доказана вина общества в нарушение правил пожарной безопасности; общество полагает, что конкретные обстоятельства объективной стороны состава административного правонарушения министерством не установлены, не представлено доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса.
Кроме того, общество поясняет, что согласно протоколу от 19.07.2012 ему вменено нарушение п. 16, п. 20 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах", между тем в постановлении от 30.07.2012 дополнительно указан п. 17 названных Правил N 417, что противоречит данным протокола.
Общество также поясняет, что извещение законного представителя общества (генерального директора) о проведении 17.07.2012 осмотра территории (лесного участка) министерством не проводилось, документов, подтверждающих уведомление общества по адресу и фактическому местонахождению, указанному в учредительных документах, в суд не представлено, генеральный директор общества Гневнова С.Ю. на представление интересов общества не уполномочивал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.
Судами установлено, что согласно договору подряда от 15.07.2011 N 77 общество осуществляет заготовку древесины на лесном участке, предоставленном на основании договора аренды земельного участка от 24.06.2008 на территории ГУ "Белорецкое лесничество" Ишлинское участковое лесничество в квартале N 18, выдел N 23 площадью 9,0 га.
В ходе маршрутного патрулирования 17.07.2012 административным органом установлено, что на арендуемом обществом участке в квартале N 18 выделах N 20, 23, 26 Ишлинского участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество" обнаружен лесной пожар.
В ходе осмотра квартала N 18 выделов N 26, 23, 20 выявлено, что на делянке горят порубочные остатки, минерализованная противопожарная полоса отсутствует, пожар перекинулся на неочищенную делянку арендатора; в валы уложены порубочные остатки, неликвидная древесина, дровяная древесина, что отражено в протоколе осмотра территории от 17.07.2012, и послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 36-АН. Вынесено постановление от 30.07.2012 N 146-12 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса в виде наложения административного штрафа в сумме 120 000 рублей.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суды признали доказанным вину общества во вмененном ему правонарушении и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права.
Частью 3 ст. 8.32 Кодекса за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах" (далее - Правила N 417) установлены требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах. Несоблюдение указанных Правил образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.32 Кодекса.
В соответствии с п. 16 Правил N 417 при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 имеет номер 337, а не 377.
Согласно п. 61 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 377, очистка мест рубок от порубочных остатков проводится одновременно с заготовкой древесины.
Пунктом 17 Правил N 417 предусмотрено, что в лесах при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:
а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;
б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;
в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.
Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса).
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами учтено, что в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 13.07.2012 N 920-р с 14.07.2012 введен особый противопожарный режим в лесном фонде на территориях муниципальных районов Абзелиловский, Аскинский, Баймакский, Белокатайский, Белорецкий, Бурзянский, Гафурийский, Дуванский, Зианчуринский, Зилаирский, Ишимбайский, Караидельский, Кигинский, Кугарчинский, Мечетлинский, Нуримановский, Салаватский, Учалинский, Хайбуллинский районы Республики Башкортостан.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обществом в нарушение требований п. 16, 17 Правил N 417 древесина с места рубки полностью вывезена, однако порубочные остатки, вершинные части деревьев, неликвидная древесина не сожжены до пожароопасного периода, а собраны в валы и кучи без устройства минерализованной полосы, в результате чего, огонь с места возгорания перекинулся на уложенные в валы с порубочными остатками, неликвидной древесиной, дровяной древесиной (протокол осмотра территории от 17.07.2012, фотоснимки, определение о возбуждении дела).
Таким образом, вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 Кодекса, административным органом установлена. Обстоятельств, исключающих административную ответственность общества, не выявлено. Доказательств обратного в материалы дела обществом не представлено.
Согласно ст. 25.4 Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Статьей 28.2 Кодекса предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.
По смыслу ст. 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Судами установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 19.07.2012 N 36-АН, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Гневнов Сергей Юрьевич по доверенности от 01.06.2012, представленная доверенность содержит указание на полномочия Гневнова С.Ю. участвовать при рассмотрении дел об административных правонарушениях, при этом не содержит ссылки на конкретное административное дело.
Между тем судами выявлено, что в материалах дела имеются доказательства извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении (определения от 17.07.2012, 19.07.2012, полученные работником общества Шарафутдиновой Л.Р., назначенной согласно приказу общества от 27.01.2012 N 6/1 лицом, ответственным за получение входящей корреспонденции и писем). Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, принимая во внимание, что вина общества в совершении вмененного ему правонарушения доказана, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Довод общества, указанный в кассационной жалобе, о несоответствии нарушений, указанных в протоколе от 19.07.2012, нарушениям, указанным в постановлении от 30.07.2012, где дополнительно отмечено несоблюдение требований, установленных п. 17 Правил N 417, судом кассационной инстанции отклоняется. Данное процессуальное нарушение не повлекло принятие судами неверного решения, поскольку для состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса достаточно нарушения одного пункта указанных правил.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.11.2012 по делу N А07-14102/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Н.Н.СУХАНОВА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А55-22931/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Мосунова С.В., Петрова А.Л.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012 (судья Мешкова О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Семушкин В.С., Драгоценнова И.С.)
по делу N А55-22931/2012
по заявлению администрации сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области, Самарская область, Шигонский район, с. Шигоны к Управлению государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, г. Самара об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
установил:
администрация сельского поселения Шигоны муниципального района Шигонский Самарской области (далее - заявитель, администрация сельского поселения) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению государственного лесного контроля и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее - ответчик, министерство, административный орган) об отмене постановления от 19.07.2012 N 167/ДЛХ о привлечении администрации к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, министерство обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.
Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.
Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, министерством 30.05.2012 в ходе проверки выявлено, что на лесном участке, площадью 5 700 кв. м, имеющем местоположение: Самарская область, Шигонский район, Шигонское лесничество, Кузькинское участковое лесничество, квартал 101, выделы 24, 25 в результате бесконтрольности со стороны администрации допущено захламление участков лесного фонда бытовыми, строительными отходами и мусором. Сбор и вывоз мусора, отходов потребления администрацией сельского поселения Шигоны не организован. Данное нарушение совершено в период установления особого противопожарного режима на территории Самарской области.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2012 N 10/2012-19, вынесено постановление от 19.07.2012 N 1677/ДЛХ о привлечении к административной ответственности администрации по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, администрация сельского поселения обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом обоснованно установлены в деянии администрации сельского поселения признаки состава административного правонарушения и было возбуждено дело посредством составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ, однако, у административного органа отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения за нарушения, связанные с ненадлежащим исполнением полномочий, отнесенных законом к вопросам местного значения муниципального образования.
Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В кассационной жалобе министерство указывает, что согласно статье 23.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.32 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные осуществлять государственный контроль в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов. Следовательно, министерство обладает полномочиями по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.32 КоАП РФ. Считает, постановление министерства от 19.07.2012 N 167/ДХ в отношении администрации сельского поселения законным и обоснованным и вынесенным в соответствии с полномочиями министерства.
Суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Министерство не наделено полномочиями по привлечению к ответственности: ни органов местного самоуправления (каким является администрация сельского поселения в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" при реализации полномочий, отнесенных к вопросам местного значения), ни должностных лиц местного самоуправления, поскольку в силу статьи 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ответственность органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления перед государством в случае нарушения ими Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов и в случае ненадлежащего осуществления указанными органами и должностными лицами переданных им отдельных государственных полномочий наступает исключительно на основании решения соответствующего суда.
Следовательно, у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения за выявленные нарушения, поскольку статьей 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким правом наделен только суд.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 своего Постановления от 02.06.2004 N 10 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Данный вывод судов основывается на указанных нормах права и на правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012 по делу N А55-24383/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2012 по делу N А55-18355/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2012 по делу N А12-18418/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2012 по делу N А65-16837/2011.
Доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушений судами норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, постановление от 19.07.2012 N 167/ДЛХ о привлечении администрации к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 КоАП РФ обоснованно признано незаконным и отменено в связи с отсутствием у административного органа полномочий на его принятие в отношении органа местного самоуправления.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А55-22931/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
С.В.МОСУНОВ
А.Л.ПЕТРОВ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А75-7521/2012
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" на решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7521/2012 по заявлению открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Омская, 1, ИНН 7202116628, ОГРН 1037200611612) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, 69, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 09-654/2012 и предписания от 29.08.2012 N 09-654/2012.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "СибурТюменьГаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.08.2012 N 09-654/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 руб. и предписания от 29.08.2012 N 09-654/2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество принятые по делу судебные акты обжаловало в Федеральный арбитражный суд Западного-Сибирского округа.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, состоящим из требований об оспаривании двух актов административного органа - постановления о привлечении к административной ответственности, а также предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Названные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
Связанность заявленных требований позволяет рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.
Поскольку размер административного штрафа, назначенный оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то решение от 06.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7521/2012 не подлежат обжалованию в кассационном порядке.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
1. кассационную жалобу открытого акционерного общества "СибурТюменьГаз" возвратить заявителю.
2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.
Приложение: кассационная жалоба на 5 листах, приложенные документы на 29 листах.
Судья
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А-7-320/2012
Судья Фоломеева Е.Ю.
г. Калуга
Судья Калужского областного суда Жудов Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства лесного хозяйства Калужской области А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года по делу об административном правонарушении,
установил:
Определением заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах управления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, охраны и защиты леса Министерства лесного хозяйства Калужской области А. от 5 июля 2012 года на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ было возвращено для устранения выявленных недостатков постановление заместителя Кировского межрайонного прокурора Калужской области от 10 мая 2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.32 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО "Р".
На указанное определение Кировским межрайонным прокурором Калужской области был принесен протест в Калужский районный суд Калужской области.
Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года протест Кировского межрайонного прокурора Калужской области был удовлетворен, определение заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства лесного хозяйства Калужской области А. от 5 июля 2012 года было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение в Министерство лесного хозяйства Калужской области.
На данное решение судьи заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства лесного хозяйства Калужской области А. была подана жалоба в Калужский областной суд, в которой она ставит вопрос об отмене судебного решения.
Выслушав представителя Министерства лесного хозяйства Калужской области Л., прихожу к следующему.
Возвращая постановление от 10 мая 2012 года о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, А. сослалась на нарушение законодательства, регламентирующего проведение проверок в отношение юридических лиц, выразившихся в неизвещении ООО "Р" о проведении проверки, по результатам которой заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Кировской межрайонной прокуратурой была организована проверка соблюдения ООО "Р" лесного законодательства, в ходе которой в адрес директора ГКУ КО "К" и начальника ОНД Кировского района УНД ГУ МЧС РФ по Калужской области направлены поручения о проведении совместного обследования участков лесного фонда, находящихся в аренде ООО "Р".
По результатам проведенного обследования в Кировскую межрайонную прокуратуру была направлена информация, в которой отражены нарушения Правил пожарной безопасности в лесах, допущенные вышеуказанным юридическим лицом.
По данному факту заместителем Кировского межрайонного прокурора Калужской области 10 мая 2012 года в отношении ООО "Р" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.
Статьей 15 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлены ограничения при проведении проверок, одним из которых является невозможность осуществление плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.
Такое нарушение было допущено в отношении ООО "Р", о чем свидетельствует и письмо прокуратуры Калужской области от 23.07.2012 г. N 7-354-2011 о результатах проверки Кировской межрайонной прокуратуры в связи с проведенной проверкой данного юридического лица.
Судья районного суда, фактически установив данное нарушение, не учел приведенных нормативных положений Федерального закона N 294-ФЗ и сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для возвращения постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу заместителя старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Министерства лесного хозяйства Калужской области А. удовлетворить. Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2012 года отменить, в удовлетворении протеста Кировского межрайонного прокурора отказать.
Судья
Жудов Н.В.
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 31 августа 2012 г. по делу N 33-261/2012
Судья Нургалиева Н.Р.
Судья Астраханского областного суда Степин А.Б. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.П. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года, постановление Федеральной службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 15 мая 2012 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением Федеральной службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области от 15 мая 2012 года С.В.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года жалоба С.В.П. на постановление от 15 мая 2012 года оставлена без удовлетворения.
В жалобе С.В.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку в судебном заседании не установлено факта совершения правонарушения, не представлено доказательств его участия в разведении костра ДД.ММ.ГГГГ. Он не причастен к разведению костра, так как на месте правонарушения оказался случайно в связи с поломкой автомобиля. Пояснения инспектора П. и свидетеля Ю. не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не дана оценка пояснениям свидетеля Л. в том, что костер разведен другим лицом. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности ему не разъяснялись.
Выслушав представителя Федеральной службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области по доверенности С.В.Д. поддержавшего жалобу, С.В.П. и его представителя по доверенности В. возражавших против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов при проведении рейда по охране лесов выявлено нарушение С.В.П. правил пожарной безопасности в лесу, выразившемся в разведении им костра под кроной дерева в
Согласно подпункту "а" пункта 8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007
года N 417 в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается разводить костры под кронами деревьев.
Охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах (часть 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит формальный состав правонарушения, объективная сторона которого состоит в нарушении правил пожарной безопасности.
Совершение административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. N), фотографиями места совершения правонарушения (л.д. N), пояснениями свидетеля Ю.
Из пояснений свидетеля Л. следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении С.В.П., сведения о том, что правонарушение совершено другим лицом не предоставлялись.
Указанные обстоятельства исследованы районным судом и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи, с чем доводы жалобы о том, что судом не установлен факт совершения правонарушения, являются несостоятельными.
Действия С.В.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Другие доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном постановлении. Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им соответствующую правовую оценку.
Административное наказание назначено С.В.П. в соответствии с санкцией части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, установленных по делу.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 2 июля 2012 года оставить без изменения, жалобу С.В.П. - без удовлетворения.
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. по делу N А19-20401/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 марта 2013 года по делу N А19-20401/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лесная компания" (ОГРН 1023802528144, ИНН 3828006166) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области Территориального управления по Казачинско-Ленскому лесничеству (ОГРН 1083818000067, ИНН 3818023324) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 26.07.2012 г N 24,
(суд первой инстанции: Сонин А.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
от третьего лица, Территориального управления Агентства Лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083818000067, ИНН 3818023324): не было;
установил:
Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Лесная компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Агентству лесного хозяйства Иркутской области Территориального управления по Казачинско-Ленскому лесничеству о признании незаконным и отмене постановления N 24 от 26.07.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции от 19 марта 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
По мнению суда, обжалование в вышестоящий орган постановления о привлечении к административной ответственности не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суд, поскольку такое обжалование не препятствовало одновременному обращению за судебной защитой нарушенных прав.
Обжалование в вышестоящий орган является правом заявителя, не связанным с возникновением права на судебную защиту, в связи с чем, обжалование в вышестоящий орган не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения за обжалованием в суд. Иных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не указано.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции признал, что Обществом пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.
Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061430241.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование постановления о назначении административного наказания, поскольку общество оспорило его в вышестоящий административный орган, в связи с чем, срок на обжалование в суд приостанавливается.
Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061430265.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200061430227.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 16.04.2013.
Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как правильно установил суд первой инстанции, административным органом на основании распоряжения N 51 от 13.07.2012 проведена внеплановая проверка с целью пресечения возникновения угрозы вреда растениям, окружающей среде. В ходе проведенной проверки в Магистральном участковом лесничестве Мартыновской дачи кв. 86 выдел 31 лесосека 2Казачинско-Ленского лесничества установлено, что ООО "Лесная компания" на основании договора аренды 4/8 от 27.08.2008 эксплуатируется площадь лесосеки 24,2 га. В результате проведенной проверки административным органом выявлены нарушения правил п. 16, 17 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 417 от 30.06.2007. Данные обстоятельства отражены в акте проверки N 2 от 19.07.2012.
По результатам проверки должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 20.07.2012 г. N 025-38-14/12, которым установлено наличие в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
26.07.2012 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление N 25 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Полагая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим права и законные интересы, Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания N 24 о привлечении Общества к административной ответственности вынесено административным органом 26.07.2012, и получено Обществом 07.08.2012, что следует из почтового уведомления (почтовый идентификатор 66650456009070) (т. 1, л. 61).
Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа Общество должно было обратиться не позднее 21.08.2012, с учетом выходных дней.
Рассматриваемое заявление представлено в суд 07.11.2012, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.
ООО "Лесная компания" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. В качестве основания для восстановления пропущенного срока общество ссылается на обжалование и нерассмотрение до настоящего времени жалобы, поданной в вышестоящий орган - Территориальное управление Агентства лесного хозяйства Иркутской области.
Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, исходил из того, что обжалование постановления о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган не может быть принято в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование в суд, поскольку такое обжалование не препятствовало одновременному обращению за судебной защитой нарушенных прав.
Обжалование в вышестоящий орган является правом заявителя, несвязанным с возникновением права на судебную защиту, в связи с чем, обжалование в вышестоящий орган не может являться уважительной причиной для восстановления срока обращения за обжалованием в суд. Иных причин пропуска срока обращения в суд заявителем не указано.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным, противоречащим позиции Президиума ВАС Российской Федерации содержащейся в Постановлении N 5772/04 от 05.10.2004 года.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам необходимо учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении них должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в судебном порядке.
Согласно материалам дела, общество обжаловало в арбитражный суд постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку вышестоящий орган своим решением его не отменил и не изменил.
Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая позицию Президиума, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.
Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, находит, что указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию им неправильного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, общество 20.08.2012 обратилось с жалобой на постановление о назначении административного наказания в вышестоящий орган (т. 1, л. 67).
Извещением N 1016 от 24.08.2012, полученным обществом 28.08.2012 (почтовый идентификатор 66650457003442), вышестоящий административный орган уведомил заявителя о том, что постановление N 24 о назначении административного наказания от 26.07.2012 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, согласно ст. 30.3 КоАП РФ (т. 1, л. 115-117).
Из указанного следует, что общество 28.08.2012 было уведомлено о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим административным органом, в связи с чем, срок на обращение в суд по оспариванию постановления от 26.07.2012 после обращения с жалобой в вышестоящий орган у общества истек 11 сентября 2012 года.
Между тем, поскольку общество обратилось в Арбитражный суд 07.11.2012, суд апелляционной инстанции находит, что заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления о назначении административного наказания. При этом ссылка в апелляционной жалобе на обращение в вышестоящий орган как основание для восстановления срока, не принимается судом, поскольку суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уважительности пропуска обществом срока, исчисляемого с момента получения им уведомления о результатах рассмотрения его жалобы вышестоящим административным органом.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от "19" марта 2013 года по делу N А19-20401/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
В.А.СИДОРЕНКО
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А33-19906/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 04.09.2012 N СПР/Ю-0195,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "28" февраля 2013 года по делу N А33-19906/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Раздобреевой И.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарские лесные ресурсы" (ИНН 2465249361, ОГРН 1112468006771) (далее - ООО "Ангарские лесные ресурсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 514-11-пст.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2013 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 28.11.2012 N 514-11-пст о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное заместителем руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Юкляевских А.С.
Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.02.2013 не согласна, ссылается на то, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 01.03.2011, предусмотрена дополнительным соглашением к договору аренды от 17.10.2008 N 191-з и технологической картой на разработку лесосеки N 23/1, которая в силу Правил пожарной безопасности в лесной промышленности и Правил пожарной безопасности в лесах является обязательной для общества. Служба также ссылается на то, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, то есть, в том числе в период пожароопасного сезона.
ООО "Ангарские лесные ресурсы", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.04.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "Ангарские лесные ресурсы".
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из краевого государственного казенного учреждения "Невонское лесничество" (далее - КГКУ "Невонское лесничество") поступило сообщение от 01.08.2012 N б/н о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения требований лесного законодательства.
Рассмотрев поступившие материалы, государственный инспектор по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Лукьянова Е.М. вынесла определение от 11.10.2012 N 24-10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведении административного расследования в отношении ООО "Ангарские лесные ресурсы".
В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Чуноярлес" заключен договор от 17.10.2008 N 191-з аренды лесного участка общей площадью 38 037 га, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ "Невонское лесничество", Ирбинское участковое лесничество, в том числе квартала 402, выдела 23, лесосека 23/1.
Между агентством лесной отрасли Красноярского края, ООО "Чуноярлес" и ООО "Ангарские лесные ресурсы" заключено дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 2 к указанному договору (номер регистрации 24-24-06/003/2011-763), согласно которому ООО "Чуноярлес" с согласия арендодателя уступило свои права по договору аренды от 17.10.2008 N 191-з ООО "Ангарские лесные ресурсы".
Согласно лесной декларации от 01.03.2011 заготовка древесины ООО "Ангарские лесные ресурсы" на арендуемом земельном участке, в том числе квартале 402 выделе 23, лесосеке N 23/1 производилась в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 27.04.2009 N 1067.
По окончании срока действия лесной декларации от 01.03.2011 в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины", требованиями раздела II приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" 01.08.2012 мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" Колпаковым А.Н. при участии представителя ООО "Ангарские лесные ресурсы" Иванова А.Н на основании доверенности от 01.10.2011 N 13 произведен осмотр лесосеки N 23/1, расположенной в квартале 402, выделе 23 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество". О чем составлен акт осмотра мест рубок (места заготовки древесины) от 01.08.2012.
В ходе натурного осмотра лесосеки N 23/1 в квартале 402, выдел 23, мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" Колпаковым А.Н. выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, отсутствие минерализованной полосы по периметру лесосеки протяженностью 1,43 км, что является нарушением пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).
По окончании административного расследования 08.11.2012 государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Лукьяновой Е.М. в отношении ООО "Ангарские лесные ресурсы" составлен протокол N 26-11-прт об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса.
В акте осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 01.08.2012, сообщении о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок от 01.08.2012, составленных КГКУ "Невонское лесничество", а также при составлении протокола об административном правонарушении представителем ООО "Ангарские лесные ресурсы" Ивановым А.Н. заявлялось о том, что разработка данной лесосеки осуществлялась в зимний период.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 514-11-пст общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2012 N 514-11-пст, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.11.2012 N 514-11-пст, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что службой не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса за нарушение пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в отсутствии противопожарной минерализованной полосы протяженностью 1,43 км по периметру лесосеки N 23/1, расположенной в квартале 402, выделе 23, Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество".
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющихся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
Пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.
Положениями действующего законодательства предусмотрено, что наряду с Правилами пожарной безопасности в лесах следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности в лесной промышленности (ППБО-157-90), утвержденных Министерством промышленности Российской Федерации 13.01.1992.
В соответствии с пунктом 1.1.1 ППБО-157-90 настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение пожарной безопасности и взрывобезопасности действующих предприятий, объединений, организаций, учреждений и кооперативов лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и лесохимической отраслей промышленности.
В пункте 3.2.1.9 ППБО-157-90 содержится норма, аналогичная содержанию пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающая обязанность окаймления минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра лесосек в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на пожароопасный сезон заготовленной лесопродукцией, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками.
Пунктом 3.2.1.17 ППБО-157-90 предусмотрено, что в случае разработки лесосеки в зимнее время весеннюю доочистку мест рубок, а также устройство минерализованных полос и другие противопожарные мероприятия необходимо завершать до начала пожароопасного сезона.
Из содержания изложенных норм права следует, что лица, осуществляющие рубку леса, обязаны устроить противопожарные минерализованные полосы на земельном участке в следующих случаях:
- при оставлении на лесосеке заготовленной древесины на пожароопасный сезон;
- при оставлении на лесосеке на перегнивание порубочных остатков;
- на лесосеках площадью свыше 25 гектаров.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 Кодекса, выразившегося в отсутствии противопожарной минерализованной полосы протяженностью 1,43 км по периметру лесосеки N 23/1, расположенной в квартале расположенной в квартале 402, выделе 23 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество", административному органу необходимо доказать следующее:
- оставление обществом на лесосеке заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011, либо
- оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание либо отсутствие противопожарной минерализованной полосы в местах рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров.
В акте осмотра мест рубок (места заготовки древесины) от 01.08.2012 не зафиксировано наличие на лесосеке площадью 10,9 га заготовленной древесины либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание.
Заявитель при составлении акта осмотра мест рубок от 01.08.2012, сообщении о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок от 01.08.2012, при производстве по делу об административном правонарушении ссылался на разработку данной лесосеки в зимний период, пояснял, что древесина вывезена и порубочные остатки убраны до начала пожароопасного сезона. Указанные обществом обстоятельства не опровергнуты административным органом соответствующими доказательствами.
Доводы службы о том, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, то есть в период пожароопасного сезона, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.
Таким образом, административным органом не доказано оставление обществом на лесосеке площадью 10,9 га заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011, либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание. С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 28.11.2012 N 514-11-пст.
Доводы административного органа о том, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 01.03.2011, предусмотрена приложением к договору аренды от 17.10.2008 N 191-з и технологической картой на разработку лесосеки, которая в силу ППБО-157-90 и Правил пожарной безопасности в лесах является обязательной для общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" февраля 2013 года по делу N А33-19906/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N А33-19914/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" мая 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Борисова Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии в судебном заседании:
от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 21.11.2012 N СПР/Ю-0325,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "13" февраля 2013 года по делу N А33-19914/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарские лесные ресурсы", ИНН 2465249361, ОГРН 1112468006771 (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071 (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 28.11.2012 N 516-11-пст о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года заявление общества удовлетворено.
Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество законно привлечено к административной ответственности.
Из апелляционной жалобы следует, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 30.12.2010, предусмотрена дополнительным соглашением к договору аренды от 17.10.2008 N 190-з и технологической картой на разработку лесосеки N 13, которая в силу Правил пожарной безопасности в лесной промышленности, утвержденных Минпромом Российской Федерации 13.01.1992, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, является обязательной для общества. Служба также ссылается на то, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 09.01.2011 по 29.12.2011, то есть, в том числе, в период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011. По мнению административного органа, факт осуществления заготовки древесины в зимний период обществом не доказан.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 21.03.2013 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: https://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В службу из краевого государственного казенного учреждения (КГКУ) "Невонское лесничество" поступило сообщение от 19.06.2012 о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения требований лесного законодательства.
Рассмотрев поступившие материалы, государственный инспектор по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора службы Лукьянова Е.М. вынесла определение от 11.10.2012 N 22-10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведении административного расследования в отношении общества.
В ходе административного расследования установлено, что Агентством лесной отрасли Красноярского края и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Чуноярлес" заключен договор от 17.10.2008 N 190-з аренды лесного участка общей площадью 32 156 га, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ "Невонское лесничество", кварталы 388-401, 431-450, 457-469.
Агентством лесной отрасли Красноярского края, ООО "Чуноярлес" и заявителем заключено дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 2 к указанному договору (номер регистрации 24-24-16/001/2011-497), согласно которому ООО "Чуноярлес" с согласия арендодателя уступило свои права по договору аренды от 17.10.2008 N 190-з заявителю.
Согласно лесной декларации от 30.12.2010 заготовка древесины на арендуемом земельном участке производилась обществом в период с 09.01.2011 по 29.12.2011 в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от 27.04.2009 N 1068.
По окончании срока действия лесной декларации от 30.12.2010 в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, требованиями раздела II приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" 18.06.2012 мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" Колпаковым А.Н. при участии представителя общества Иванова А.Н на основании доверенности от 01.10.2011 N 13 произведен осмотр лесосеки N 13, расположенной в квартале 461 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество". Об осмотре мест рубок (места заготовки древесины) составлен акт от 18.06.0212.
В ходе натурного осмотра лесосеки N 13 в квартале 461 мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" Колпаковым А.Н. выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, отсутствие минерализованной полосы по периметру лесосеки протяженностью 1,674 км, что является нарушением пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).
По окончании административного расследования должностным лицом службы в отношении общества составлен протокол от 08.11.2012 N 24-11-прт об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса.
Постановлением от 28.11.2012 N 516-11-пст общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса за нарушение пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество оспорило постановление по делу об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что у него отсутствовала обязанность по обустройству минерализованной полосы по периметру лесосеки.
Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя административного органа и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.
Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.24 Кодекса, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечня должностных лиц службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденного приказом службы от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, протокол от 08.11.2012 составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.
Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.
Признавая незаконным и отменяя постановление от 28.11.2012 N 516-11-пст, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что службой не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса за нарушение пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в отсутствии противопожарной минерализованной полосы протяженностью 1,674 км по периметру лесосеки N 13, расположенной в квартале 461 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество".
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющиеся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
Пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.
Положениями действующего законодательства предусмотрено, что наряду с Правилами пожарной безопасности в лесах следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности в лесной промышленности (ППБО-157-90), утвержденных Министерством промышленности Российской Федерации 13.01.1992.
В соответствии с пунктом 1.1.1 ППБО-157-90 настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение пожарной безопасности и взрывобезопасности действующих предприятий, объединений, организаций, учреждений и кооперативов лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и лесохимической отраслей промышленности.
В пункте 3.2.1.9 ППБО-157-90 содержится норма, аналогичная содержанию пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающая обязанность окаймления минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра лесосек в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на пожароопасный сезон заготовленной лесопродукцией, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками.
Пунктом 3.2.1.17 ППБО-157-90 предусмотрено, что в случае разработки лесосеки в зимнее время весеннюю доочистку мест рубок, а также устройство минерализованных полос и другие противопожарные мероприятия необходимо завершать до начала пожароопасного сезона.
Из содержания изложенных норм права следует, что лица, осуществляющие рубку леса, обязаны устроить противопожарные минерализованные полосы на земельном участке в следующих случаях:
- при оставлении на лесосеке заготовленной древесины на пожароопасный сезон;
- при оставлении на лесосеке на перегнивание порубочных остатков;
- на лесосеках площадью свыше 25 гектаров.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 Кодекса, выразившегося в отсутствии противопожарной минерализованной полосы протяженностью 1,674 км по периметру лесосеки N 13, расположенной в квартале 461 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество", административному органу необходимо доказать одно из следующих оснований:
- оставление обществом на лесосеке заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011,
- оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание - отсутствие противопожарной минерализованной полосы в местах рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров.
В акте осмотра мест рубок (места заготовки древесины) от 18.06.2012 не зафиксировано наличие на лесосеке площадью 10,3 га заготовленной древесины либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание.
Заявитель при составлении акта осмотра мест рубок 18.06.2012, в сообщении о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок от 18.06.2012, при производстве по делу об административном правонарушении ссылался на разработку данной лесосеки в зимний период, пояснял, что древесина вывезена и порубочные остатки убраны до начала пожароопасного сезона. Указанные обществом обстоятельства не опровергнуты административным органом соответствующими доказательствами.
Доводы службы о том, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 09.01.2011 по 29.12.2011, то есть в период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011; факт осуществления заготовки древесины в зимний период обществом не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.
Таким образом, административным органом не доказано наличие оснований, предусмотренных пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах для устройства минерализованной полосы.
С учетом изложенного, нарушение обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса, административный орган не доказал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление от 28.11.2012 N 516-11-пст о назначении административного наказания.
Доводы административного органа о том, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 30.12.2010, предусмотрена приложением к договору аренды от 17.10.2008 N 190-з и технологической картой на разработку лесосеки N 13 в квартале 461, которая в силу ППБО-157-90 и Правил пожарной безопасности в лесах является обязательной для общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-19914/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N А33-19919/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2013 года
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Иванцовой О.А.,
при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.
при участии в судебном заседании представителя Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (административного органа) - Яслинской И.Р., на основании доверенности от 21.11.2012 N СПР/Ю-0325, служебного удостоверения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 февраля 2013 года по делу N А33-19919/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ражковым Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарские лесные ресурсы" (ИНН 2465249361, ОГРН 1112468006771) (далее - ООО "Ангарские лесные ресурсы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - Служба, административный орган) от 28.11.2012 N 513-11-пст о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года заявленное требование удовлетворено, постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 28.11.2012 N 513-11-пст о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным решением, Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе административный орган ссылается на то, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 01.03.2011, предусмотрена приложением к дополнительному соглашению к договору аренды от 17.10.2008 N 190-з и технологической картой на разработку лесосеки N 2/1, которая, в силу Правил пожарной безопасности в лесной промышленности, утвержденных Минпромом Российской Федерации 13.01.1992, и Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, является обязательной для общества. Служба также ссылается на то, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, то есть, в том числе в период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011; факт осуществления заготовки древесины в зимний период обществом не доказан.
ООО "Ангарские лесные ресурсы", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 21.03.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 25.03.2013 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из КГКУ "Невонское лесничество" поступило сообщение от 21.08.2012 о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения требований лесного законодательства.
Рассмотрев поступившие материалы, государственный инспектор по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора вынес определение от 11.10.2012 N 23-10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования в отношении ООО "Ангарские лесные ресурсы".
В ходе административного расследования установлено, что между Агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Чуноярлес" заключен договор от 17.10.2008 N 191-з аренды лесного участка общей площадью 38 037 га, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ "Невонское лесничество", в том числе, в квартале 356 выделах 11, 14.
Между Агентством лесной отрасли Красноярского края, ООО "Чуноярлес" и ООО "Ангарские лесные ресурсы" заключено дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 2 к указанному договору (номер регистрации 24-24-06/003/2011-763), согласно которому ООО "Чуноярлес" с согласия арендодателя уступила свои права по договору аренды от 17.10.2008 N 191-з ООО "Ангарские лесные ресурсы".
Согласно лесной декларации от 01.03.2011, заготовка древесины ООО "Ангарские лесные ресурсы" на арендуемом земельном участке, в том числе, квартале 356 производилась в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 27.04.2009 N 1067.
По окончании срока действия лесной декларации от 01.03.2011, в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, требованиями раздела II приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства", 21.08.2012 мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" при участии представителя ООО "Ангарские лесные ресурсы" произведен осмотр лесосеки N 2/1, расположенной в квартале 356 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество".
В ходе натурного осмотра лесосеки N 2/1 в квартале 356, мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, отсутствие минерализованной полосы по периметру лесосеки протяженностью 1,21 км, что является нарушением пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417.
По результатам проведенного административного расследования, усмотрев в действиях ООО "Ангарские лесные ресурсы" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края составлен протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 N 25-11-прт.
Постановлением от 28.11.2012 N 513-11-пст ООО "Ангарские лесные ресурсы" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявитель, не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 7 в Положении, утвержденном постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, отсутствует.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что, в соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктами 1.1, 3.6, 3.11, 3.20, 7 Положения о Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п, Перечнем должностных лиц Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, осуществляющих государственный пожарный надзор в лесах на территории Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях о нарушении правил пожарной безопасности в лесах, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 10.05.2011 N спр/ю-0017-ос, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 N 25-11-прт составлен, постановление о назначении административного наказания от 28.11.2012 N 513-11-пст вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 08.11.2012 N 25-11-прт составлен, постановление о назначении административного наказания от 28.11.2012 N 513-11-пст вынесено с участием представителя ООО "Ангарские лесные ресурсы" Иванова А.Н., действующего на основании доверенности от 06.11.2012 N 20, при надлежащем извещении законного представителя ООО "Ангарские лесные ресурсы" о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.
Таким образом, процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также порядок рассмотрения административного дела, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом не нарушены. Права и законные интересы общества, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления соблюдены. Процедура привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.
Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания от 28.11.2012 N 513-11-пст, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Службой не доказано наличие в действиях (бездействии) ООО "Ангарские лесные ресурсы" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно оспариваемому постановлению, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, выразившееся в отсутствии противопожарной минерализованной полосы протяженностью 1,21 км по периметру лесосеки N 2/1, расположенной в квартале 356, выделах 11, 14 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество".
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющихся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).
Пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.
Положениями действующего законодательства предусмотрено, что наряду с Правилами пожарной безопасности в лесах следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности в лесной промышленности (ППБО-157-90), утвержденные Минпромом Российской Федерации 13.01.1992.
В соответствии с пунктом 1.1.1 ППБО-157-90 настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение пожарной безопасности и взрывобезопасности действующих предприятий, объединений, организаций, учреждений и кооперативов лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и лесохимической отраслей промышленности.
В пункте 3.2.1.9 ППБО-157-90 содержится норма, аналогичная содержанию пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающая обязанность окаймления минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра лесосек в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на пожароопасный сезон заготовленной лесопродукцией, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками.
Пунктом 3.2.1.17 ППБО-157-90 предусмотрено, что в случае разработки лесосеки в зимнее время весеннюю доочистку мест рубок, а также устройство минерализованных полос и другие противопожарные мероприятия необходимо завершать до начала пожароопасного сезона.
Из содержания изложенных норм права следует, что лица, осуществляющие рубку леса, обязаны устроить противопожарные минерализованные полосы на земельном участке в следующих случаях:
- при оставлении на лесосеке заготовленной древесины на пожароопасный сезон;
- при оставлении на лесосеке на перегнивание порубочных остатков;
- на лесосеках площадью свыше 25 гектаров.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого обществу административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в отсутствии противопожарной минерализованной полосы 1,21 км по периметру лесосеки N 2/1, расположенной в квартале 356, выделах 11, 14 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество", административному органу необходимо доказать следующее: оставление ООО "Ангарские лесные ресурсы" на лесосеке заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011, либо оставление на лесосеке площадью 6,8 га порубочных остатков на перегнивание, либо отсутствие противопожарной минерализованной полосы в местах рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров.
В акте осмотра мест рубок (места заготовки древесины) от 21.08.2012 не зафиксировано наличие на лесосеке заготовленной древесины либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание.
Заявитель при составлении акта осмотра мест рубок 21.08.2012, в сообщении о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок от 21.08.2012, при производстве по делу об административном правонарушении ссылался на разработку данной лесосеки в зимний период, пояснял, что древесина вывезена и порубочные остатки убраны до начала пожароопасного сезона. Указанные заявителем обстоятельства не опровергнуты административным органом соответствующими доказательствами.
Доводы Службы о том, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, то есть, в том числе в период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011; факт осуществления заготовки древесины в зимний период обществом не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.
Таким образом, административным органом не доказано оставление обществом на лесосеке площадью 6,8 га заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011, либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание. С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, отсутствует, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 28.11.2012 N 513-11-пст
Доводы административного органа о том, что обязанность ООО "Ангарские лесные ресурсы" по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 01.03.2011, предусмотрена приложением к дополнительному соглашению к договору аренды от 17.10.2008 N 190-з и технологической картой на разработку лесосеки N 2/1 (л.д. 123), которая, в силу Правил пожарной безопасности в лесной промышленности и Правил пожарной безопасности в лесах, является обязательной для общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и с учетом установленных по делу обстоятельств не влияют на вывода об отсутствии в действиях (бездействии) ООО "Ангарские лесные ресурсы" объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 28.11.2012 N 513-11-пст о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края - без удовлетворения.
В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года по делу N А33-19919/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.А.ИВАНЦОВА
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А33-19904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" апреля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 13 февраля 2013 года по делу N А33-19904/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Болуж Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ангарские лесные ресурсы" (ИНН 2465249361, ОГРН 1112468006771) (далее - ООО "Ангарские лесные ресурсы", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (ИНН 2466133610, ОГРН 1052466189071) (далее - служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 29.11.2012 N 526-11-пст о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2013 года заявление общества удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление от 29.11.2012 N 526-11-пст о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края Юкляевским А.С.
Служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 13.02.2013 не согласна, ссылается на то, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 01.03.2011, предусмотрена дополнительным соглашением к договору аренды от 17.10.2008 N 191-з и технологической картой на разработку лесосеки N 1/1, которая в силу Правил пожарной безопасности в лесной промышленности и Правил пожарной безопасности в лесах является обязательной для общества. Служба также ссылается на то, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, то есть в том числе в период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011; факт осуществления заготовки древесины в зимний период обществом не доказан.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.03.2013 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
В Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края из краевого государственного казенного учреждения "Невонское лесничество" (далее - КГКУ "Невонское лесничество") поступило сообщение от 05.06.2012 N б/н о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок и других видов использования лесов с приложением материалов, подтверждающих факт нарушения требований лесного законодательства.
Рассмотрев поступившие материалы, государственный инспектор по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Лукьянова Е.М. вынесла определение от 11.10.2012 N 29-10 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и проведении административного расследования в отношении ООО "Ангарские лесные ресурсы".
В ходе административного расследования установлено, что между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО "Чуноярлес" заключен договор от 17.10.2008 N 191-з аренды лесного участка общей площадью 38 037 га, расположенного: Красноярский край, Богучанский район, КГКУ "Невонское лесничество", Ирбинское участковое лесничество, в том числе квартал 361, выдел 10.
Между агентством лесной отрасли Красноярского края, ООО "Чуноярлес" и ООО "Ангарские лесные ресурсы" заключено дополнительное соглашение от 14.04.2011 N 2 к указанному договору (номер регистрации 24-24-06/003/2011-763), согласно которому ООО "Чуноярлес" с согласия арендодателя уступило свои права по договору аренды от 17.10.2008 N 191-з ООО "Ангарские лесные ресурсы".
Согласно лесной декларации от 01.03.2011 заготовка древесины ООО "Ангарские лесные ресурсы" на арендуемом земельном участке производилась в период с 01.03.2011 по 29.02.2012 в соответствии с проектом освоения лесов, прошедшим государственную экспертизу, утвержденным приказом агентства лесной отрасли Красноярского края от 27.04.2009 N 1067.
По окончании срока действия лесной декларации от 01.03.2011 в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении правил заготовки древесины", требованиями раздела II приказа агентства лесной отрасли Красноярского края от 02.06.2008 N 777 "Об утверждении порядка составления сотрудниками краевых государственных учреждений, подведомственных агентству лесной отрасли администрации края, сообщений о выявляемых ими нарушениях требований лесного законодательства" 05.06.2012 мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" Колпаковым А.Н. при участии представителя ООО "Ангарские лесные ресурсы" Иванова А.Н на основании доверенности от 01.10.2011 N 13 произведен осмотр лесосеки N 1/1, расположенной в квартале 361 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество". О чем составлен акт осмотра мест рубок (места заготовки древесины) от 05.06.0212.
В ходе натурного осмотра лесосеки N 1/1 в квартале 361 мастером леса Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество" Колпаковым А.Н. выявлен факт нарушения лесного законодательства, а именно, отсутствие минерализованной полосы по периметру лесосеки протяженностью 1,02 км, что является нарушением пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах).
По окончании административного расследования 08.11.2012 государственным инспектором по Богучанскому району отдела государственного лесного надзора Лукьяновой Е.М. в отношении ООО "Ангарские лесные ресурсы" составлен протокол N 31-11-прт об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 Кодекса.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 N 526-11-пст общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса за нарушение пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Общество, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2012 N 526-11-пст, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав представленные доказательства и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.
Признавая незаконным и отменяя постановление от 29.11.2012 N 526-11-пст, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что службой не доказано наличие в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса, по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 8.32 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
Согласно оспариваемому постановлению общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса за нарушение пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившееся в отсутствии противопожарной минерализованной полосы протяженностью 1,02 км по периметру лесосеки N 1/1, расположенной в квартале 361, Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество".
Статьей 8 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Заготовка древесины на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании договоров аренды лесных участков.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.
Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах, устанавливающие единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, и являющихся обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и гражданами.
Пунктом 20 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что места рубки (лесосеки) в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на период пожароопасного сезона заготовленной древесиной, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками отделяются противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра. Места рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров должны быть, кроме того, разделены противопожарными минерализованными полосами указанной ширины на участки, не превышающие 25 гектаров.
Положениями действующего законодательства предусмотрено, что наряду с Правилами пожарной безопасности в лесах следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке. К таким документам, в частности, относятся нормы пожарной безопасности, установленные в Правилах пожарной безопасности в лесной промышленности (ППБО-157-90), утвержденных Министерством промышленности Российской Федерации 13.01.1992.
В соответствии с пунктом 1.1.1 ППБО-157-90 настоящие Правила устанавливают требования, направленные на обеспечение пожарной безопасности и взрывобезопасности действующих предприятий, объединений, организаций, учреждений и кооперативов лесозаготовительной, деревообрабатывающей, целлюлозно-бумажной и лесохимической отраслей промышленности.
В пункте 3.2.1.9 ППБО-157-90 содержится норма, аналогичная содержанию пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах, устанавливающая обязанность окаймления минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра лесосек в хвойных равнинных лесах на сухих почвах с оставленной на пожароопасный сезон заготовленной лесопродукцией, а также с оставленными на перегнивание порубочными остатками.
Пунктом 3.2.1.17 ППБО-157-90 предусмотрено, что в случае разработки лесосеки в зимнее время весеннюю доочистку мест рубок, а также устройство минерализованных полос и другие противопожарные мероприятия необходимо завершать до начала пожароопасного сезона.
Из содержания изложенных норм права следует, что лица, осуществляющие рубку леса, обязаны устроить противопожарные минерализованные полосы на земельном участке в следующих случаях:
- при оставлении на лесосеке заготовленной древесины на пожароопасный сезон;
- при оставлении на лесосеке на перегнивание порубочных остатков;
- на лесосеках площадью свыше 25 гектаров.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) общества объективной стороны административного правонарушения по части 1 статьи 8.32 Кодекса, выразившегося в отсутствии противопожарной минерализованной полосы протяженностью 1,02 км по периметру лесосеки N 1/1, расположенной в квартале 361 Ирбинского участкового лесничества КГКУ "Невонское лесничество", административному органу необходимо доказать следующее:
- оставление обществом на лесосеке заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011, либо
- оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание либо отсутствие противопожарной минерализованной полосы в местах рубок (лесосеки) площадью свыше 25 гектаров.
В акте осмотра мест рубок (места заготовки древесины) от 05.06.2012 не зафиксировано наличие на лесосеке площадью 6,8 га заготовленной древесины либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание.
Заявитель при составлении акта осмотра мест рубок 05.06.2012, в сообщении о нарушении требований лесного законодательства при проведении рубок от 05.06.2012, при производстве по делу об административном правонарушении ссылался на разработку данной лесосеки в зимний период, пояснял, что древесина вывезена и порубочные остатки убраны до начала пожароопасного сезона. Указанные обществом обстоятельства не опровергнуты административным органом соответствующими доказательствами.
Доводы службы о том, что заготовка древесины осуществлялась обществом в период с 01.03.2011 по 29.02.2012, то есть в период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011; факт осуществления заготовки древесины в зимний период обществом не доказан, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как неподтвержденные соответствующими доказательствами. В соответствии со статьей 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган.
Таким образом, административным органом не доказано оставление обществом на лесосеке площадью 6,8 га заготовленной древесины на период пожароопасного сезона, установленного с 10.04.2011, либо оставление на лесосеке порубочных остатков на перегнивание. С учетом изложенного, основания для вывода о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и наличия в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса, отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 29.11.2012 N 526-11-пст.
Доводы административного органа о том, что обязанность общества по устройству противопожарной минерализованной полосы в срок, установленный лесной декларацией от 01.03.2011, предусмотрена приложением к договору аренды от 17.10.2008 N 191-з и технологической картой на разработку лесосеки N 1/1, выдел 10, которая в силу ППБО-157-90 и Правил пожарной безопасности в лесах является обязательной для общества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении обществом пункта 20 Правил пожарной безопасности в лесах и с учетом установленных по делу обстоятельств не изменяют вывода о недоказанности в действиях (бездействии) общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" февраля 2013 года по делу N А33-19904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А56-55472/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от истца (заявителя): Абраменковой Ю.В. по доверенности от 31.12.2012;
от ответчика (должника): не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-455/2013) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-55472/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по иску (заявлению) ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой"
к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
об оспаривании постановления от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении N 4082-12/Д
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" (ОГРН 1089488063667, 193079, Санкт-Петербург, Октябрьская наб., д. 102 корп. 2, лит. БЯ, далее - заявитель, общество, ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, далее - заинтересованное лицо, Комитет) от 29.08.2012 по делу об административном правонарушении N 4082-12/Д.
Решением суда от 26.11.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда от 26.11.2012 и исключить из нее выводы о наличии у Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области полномочий на осуществление экологического (лесного) надзора в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор. По мнению подателя жалобы, Комитет не является органом, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора и не был вправе проводить проверку заявителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Комитет, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направил. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом 04.07.2012 в соответствии с распоряжением от 04.07.2012 была проведена рейдовая проверка территории по маршруту Санкт-Петербург - д. Маттия - пос. Усть-Луга - Санкт-Петербург.
При обследовании территории квартала 133 Сойкинского участкового лесничества Кингисеппского лесничества в выделе 1 обнаружены две емкости с дизельным топливом объемом по 1 куб. м каждая и дизель-генератор, расположенные непосредственно у стены леса. Вокруг емкостей с дизельным топливом отсутствовала минерализованная полоса шириной не менее 1,4 м
04.07.2012 Комитетом вынесено определение N 4082-12/Д о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Полагая, что обществом нарушен пункт 13 "а" Правил пожарной безопасности в лесах и в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), уполномоченным должностным лицом Комитета 23.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 4082-12Д.
Постановлением от 29.08.2012 заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления комитета от 29.08.2012, пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, неустановлении административным органом события административного правонарушения.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Комитета полномочий по проведению проверок и рассмотрению дел об административных правонарушениях в области экологического (лесного) контроля.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу ООО "ДСК АБЗ-Дорстрой" и исключить из мотивировочной части решения от 26.11.2012 выводы о наличии у Комитета полномочий на осуществление экологического (лесного) контроля в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор в силу следующего.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора субподряда от 01.06.2012 N 06-12/ТСМ-АБЗ обществом проводились дорожно-строительные работы на объекте реконструкции автодороги М-11 "Нарва".
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).
Материалами дела подтверждается, что проверке был подвергнут объект капитального строительства, между тем Комитет не является органом государственного строительного надзора и в рассматриваемом случае у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на проведение в рамках государственного строительного надзора экологического (лесного) контроля, при осуществлении деятельности на объекте капитального строительства.
Поскольку Комитет не имеет полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения обществом экологических требований при производстве работ на объекте капитального строительства, в его компетенцию не входит рассмотрение административных дел о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в лесах при осуществлении работ, подлежащих строительному надзору.
В пункте 35 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным оспариваемый заявителем вывод суда о наличии у Комитета полномочий на осуществление контроля за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор, в связи с чем он подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДСК АБЗ-Дорстрой" удовлетворить.
Исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2012 по делу N А56-55472/2012 доводы о наличии у Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области полномочий на осуществление государственного экологического (лесного) надзора в отношении объектов, на которых осуществляется строительный надзор.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. по делу N А26-8071/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): предст. Фатеева М.А. - доверенность от 01.12.2011
от ответчика (должника): предст. Трифанов О.Е. - доверенность N 31-11/4 от 16.07.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22956/2012) открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2012 по делу N А26-8071/2012 (судья Таратунин Р.Б.), принятое
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия
о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2012 N 306/12л
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство, административный орган) от 30.08.2012 N 306/12л о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.10.2012 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда от 16.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, оспариваемое постановление вынесено административным органом 30.08.2012 за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предписания от 07.11.2011 N 13У старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Гаппоевым О.И. 15.05.2012 выявлено, что в нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, 10-ти метровая полоса отвода на 86 километре железной дороги между станциями Янисьярви и Лодейное поле (Октябрьская железная дорога) в квартале 47 выдел 46 Салминского участкового лесничества Питкярантского центрального лесничества не очищена от порубочных остатков и срубленной древесины (акт осмотра от 15.05.2012 N 22У, л.д. 22-26). При проведении осмотра 20.06.2012 также зафиксирован факт неочистки полосы отвода железной дороги, примыкающей к стене леса на указанном участке, от порубочных остатков (акт осмотра от 20.06.2012 N 28У, л.д. 28-30).
По факту выявленного нарушения старшим государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Гаппоевым О.И. 20.06.2012 в отношении общества составлен протокол N 9 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного и пожарного надзора Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия старшего государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках Республике Карелия Косюк Д.В. от 30.08.2012 N 306/12л ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и не установил существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.
Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности в лесах и тушение пожаров в лесах.
Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.
В силу части 1 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации меры пожарной безопасности в лесах включают в себя:
1) предупреждение лесных пожаров;
2) мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров;
3) разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров;
4) иные меры пожарной безопасности в лесах.
Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила пожарной безопасности).
Пунктом 27 Правил пожарной безопасности установлено, что полосы отвода железных дорог в местах прилегания их к лесным массивам должны быть очищены от сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов, а границы полос отвода должны быть отделены от опушки леса противопожарной опашкой шириной от 3 до 5 метров или минерализованной полосой шириной не менее 3 метров.
В соответствии с подпунктом г) пункта 4 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных Постановлением Правительства от 12.10.2006 N 611, в границах полосы отвода в целях обеспечения безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта заинтересованная организация обязана не допускать в местах прилегания к лесным массивам скопление сухостоя, валежника, порубочных остатков и других горючих материалов;
Заинтересованной организацией в соответствии с пунктом 2 указанных Правил считается владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути необщего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей необщего пользования.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (актами осмотра от 15.05.2012 и 20.06.2012, фототаблицей к акту осмотра от 15.05.2012), ОАО "РЖД" допущено нарушение пункта 27 Правил пожарной безопасности, а именно полоса отвода на 86 километре железной дороги между станциями Янисьярви и Лодейное поле (Октябрьская железная дорога) в квартале 47 выдел 46 Салминского участкового лесничества Питкярантского центрального лесничества не очищена от порубочных остатков и срубленной древесины.
В ходе административного производства и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций возражений по существу фактических обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении, обществом не заявлено.
Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований пункта 27 Правил пожарной безопасности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях общества вины применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.
Судом также не установлено нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.
Как следует из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о необходимости явки представителя 20.06.2012 для участия в проверке по факту выявленного 15.05.2012 лесонарушения и составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ (л.д. 20-21). 19.06.2012 от общества поступило ходатайство о составлении протокола в отсутствие представителя ОАО "РЖД", в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен 20.06.2012 в отсутствие законного представителя (защитника) общества, надлежащим образом извещенного о дате и месте составления протокола. Копия протокола N 9 от 20.06.2012, акт осмотра N 28У от 20.06.2012, а также определение от 20.06.2012 о передаче дела на рассмотрение по подведомственности направлены в адрес общества (л.д. 33-35). Общество также было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 36-37), при рассмотрении дела 30.08.2012 присутствовал представитель общества Федорова М.Н. (доверенность от 17.08.2012), на рассмотрение дела обществом были представлены пояснения по факту вмененного нарушения (л.д. 38).
Таким образом, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, заключается в нарушении правил пожарной безопасности в лесах. При этом, статья 8.32 КоАП РФ, ввиду специфики объекта посягательства (пожарная безопасность в лесах), является специальной по отношению к статье 20.4 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Требования пожарной безопасности в лесах установлены в главе 3 Лесного кодекса Российской Федерации "Охрана и защита лесов" (статьи 52, 53, 53.1 - 53.8), а также в Правилах пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30.06.2007.
Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1).
С учетом приведенных норм следует признать, что нарушения требований Правил пожарной безопасности в лесах, разработанных в соответствии со статьей 53 Лесного кодекса Российской Федерации и направленных на реализацию указанных в статье 1 Лесного кодекса Российской Федерации принципов, относится к нарушениям законодательства о пожарной безопасности и законодательства в области охраны окружающей среды.
При этом, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственность как за нарушение законодательства о пожарной безопасности, так и за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения.
Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности от 30.08.2012 N 306/12л вынесено административным органом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности, который в данном случае исчисляется с момента выявления административным органом правонарушения (15.05.2012).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия от 30.08.2012 N 306/12л о назначении административного наказания.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16 октября 2012 года по делу N А26-8071/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА