Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.37 КоАП РФ, Нарушение правил пользования объектами животного мира и правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, при

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2012 г. N 93-АД12-2

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника Сабельникова С.С. - Мисюры Л.Э., действующей на основании доверенности, на постановление начальника отдела СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства от 14 сентября 2011 г., решение судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 г., решение судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 2 марта 2012 г., вынесенные в отношении Сабельникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением начальника отдела СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства от 14 сентября 2011 г., оставленным без изменения решением судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 г. и решением судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2011 г., Сабельников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 2 марта 2012 г. указанные решения изменены путем исключения из них указания на нарушение Сабельниковым С.С. пункта 30.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 г. N 671 (пункта 31.8 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. N 272, указанного в решении судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2011 г.).

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Сабельникова С.С. - Мисюра Л.Э. просит отменить постановление начальника отдела СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства от 14 сентября 2011 г., решение судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 г., решение судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 2 марта 2012 г., вынесенные в отношении Сабельникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Мисюры Л.Э. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного кодекса, влечет назначение административного наказания.

Пунктами 29.4 и 29.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. N 272, предусмотрено, что при осуществлении промышленного, в том числе прибрежного, рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал), а также приемо-сдаточные документы (квитанции, коносаменты), подтверждающие сдачу либо прием водных биоресурсов и/или продукции их обработки (промысловый и технологический журналы после окончания их ведения, приемо-сдаточные документы или их заверенные подписью и/или печатью должностного лица, ответственного за лов, копии должны храниться на борту судна или рыбопромысловом участке в течение года), производят учет вылова и сдачу улова тихоокеанских лососей: прямым взвешиванием улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания, или объемно-весовым методом, или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 6 августа 2011 г. сотрудниками Охотского территориального управления Росрыболовства была проведена проверка деятельности рыбопромысловой бригады ООО "Тахтоямск" на рыбопромысловом участке на реке Наслачан, в ходе которой было установлено, что бригадир Сабельников С.С. допустил нарушение пунктов 29.4 и 29.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 27 октября 2008 г. N 272.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д. 8 - 12), фототаблицей (т. 1, л.д. 32 - 62), протоколом изъятия (т. 1, л.д. 64 - 65), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сабельникова С.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы надзорной жалобы не опровергают установленных обстоятельств, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.

Постановление о привлечении Сабельникова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сабельникову С.С. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление начальника отдела СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства от 14 сентября 2011 г., решение судьи Магаданского городского суда от 20 октября 2011 г., решение судьи Магаданского областного суда от 30 ноября 2011 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 2 марта 2012 г., вынесенные в отношении Сабельникова С.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Сабельникова С.С. - Мисюры Л.Э. оставить без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 г. N 93-АД12-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника ООО "Печора" Никитской Е.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г., вынесенные в отношении ООО "Печора" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

13 декабря 2011 г. судьей Магаданского городского суда по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, возбужденного 10 октября 2011 г. старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ГМИ ПУ ФСБ России по Магаданской области по факту нарушения с 15 по 25 сентября 2011 г. ООО "Печора" требований Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Росрыболовства от 6 июля 2011 г. N 671, вынесено постановление, которым в отношении ООО "Печора" на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 названного кодекса, производство по делу прекращено.

Решением судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г., постановление судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 г. отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на новое рассмотрение в Магаданский городской суд.

Не согласившись с решением судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. и постановлением заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г., вынесенными в отношении ООО "Печора" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник Никитская Е.В. обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Никитской Е.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановление судьи Магаданского городского суда от 13 декабря 2011 г. было отменено решением судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. в связи с тем, что судьей городского суда в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была дана оценка всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На момент пересмотра указанного выше постановления судьи городского суда срок давности привлечения ООО "Печора" к административной ответственности не истек, поскольку родовым объектом правонарушений, объединенных в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которую входит статья 8.27, являются общественные отношения в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. и постановления заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение судьи Магаданского областного суда от 3 февраля 2012 г. и постановление заместителя председателя Магаданского областного суда от 16 марта 2012 г., вынесенные в отношении ООО "Печора" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника ООО "Печора" Никитской Е.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 августа 2012 г. N 56-АД12-3

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Гуркова М.В. на определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 29 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Гуркова М.В., <...> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

постановлением от 27 апреля 2011 г. N 5-033 начальника Управления охотничьего надзора по Приморскому краю Гуркова М.В., <...> г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11 - 12).

Определением судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2011 г., оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Приморского краевого суда от 29 февраля 2012 г., ходатайство защитника Долинной В.А., действующей в интересах Гуркова М.В., о восстановлении срока обжалования указанного постановления оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Верховный Суд Российской Федерации, Гурков М.В. просит об отмене определения судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2011 г. и постановления заместителя председателя Приморского краевого суда от 29 февраля 2012 г., вынесенных в отношении него, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая названные судебные акты незаконными.

Изучив истребованное из Первореченского районного суда г. Владивостока дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Гуркова М.В. не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 названной статьи).

Как усматривается из материалов дела копия постановления от 27 апреля 2011 г. N 5-033 начальника Управления охотничьего надзора по Приморскому краю о назначении административного наказания была направлена в адрес Гуркова М.В. по почте 2 августа 2011 г. и поступила по месту жительства последнего 4 августа 2011 г. (л.д. 28).

При этом с жалобой на указанное постановление защитник Долинная В.А., действующая в интересах Гуркова М.В., обратилась в Первореченский районный суд г. Владивостока только 5 сентября 2011 г., то есть с пропуском десятидневного срока обжалования, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 18).

Разрешая поданное защитником Долинной В. А. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, судья районного суда учел все изложенные в нем обстоятельства.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 октября 2011 г., сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать Гурковым М.В. свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, защитником Долинной В.А. судье Первореченского районного суда г. Владивостока представлено не было.

В материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие довод о том, что постановление от 27 апреля 2011 г. N 5-033 начальника Управления охотничьего надзора по Приморскому краю было получено Гурковым М.В. только 28 августа 2011 г. и раньше получить его не представлялось возможным.

В Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой Гурковым М.В. также не представлено сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица Управления охотничьего надзора по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения в порядке надзора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

определение судьи Первореченского районного суда г. Владивостока от 28 октября 2011 г. и постановление заместителя председателя Приморского краевого суда от 29 февраля 2012 г., вынесенные в отношении Гуркова М.В., <...> г.р., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, надзорную жалобу Гуркова М.В. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П.МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 г. N 7-АД12-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Горелова Д.В. на постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 17 января 2012 г., вынесенное в отношении Рогалева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

21 июля 2011 г. государственным инспектором по охране диких животных II категории областного государственного учреждения "Агентство по охране и использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, водных биологических и природных ресурсов Ивановской области" в отношении Рогалева С.Н. составлен протокол об административном правонарушении 37/1 N А000342, согласно которому Рогалев С.Н. в нарушение пункта 16 Типовых правил охоты в РСФСР, утвержденных приказом Главохоты РСФСР от 4 января 1988 г. N 1, сдал 2 марта 2011 г. разрешение 37 N 009103 на добычу охотничьих ресурсов: болотно-луговой и водоплавающей дичи (без нормы), выданное Службой по охране объектов животного мира Ивановской области на территорию общедоступного охотничьего угодья "Ивановское" со сроком действия с 3 сентября 2010 г. по 30 ноября 2010 г., с нарушением установленного срока, а также не сделал отметку о результатах охоты, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 17 августа 2011 г. Рогалев С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 октября 2011 г. постановление заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 17 августа 2011 г. изменено: в мотивировочной части данного постановления решено указать дату 6 декабря 2010 г., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 2 ноября 2011 г. постановление заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 17 августа 2011 г. и решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 октября 2011 г. оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Ивановского областного суда от 17 января 2012 г. постановление заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 17 августа 2011 г., решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 октября 2011 г. и решение судьи Ивановского областного суда от 2 ноября 2011 г. отменены, производство по делу в отношении Рогалева С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Горелов Д.В., не согласившись с выводом заместителя председателя Ивановского областного суда о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, на основании части 4 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 17 января 2012 г., в которой просит об отмене указанного постановления.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы Горелова Д.В. и возражений на данную жалобу, поступивших в Верховный Суд Российской Федерации от Рогалева С.Н., свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы Горелова Д.В. частично.

Отменяя состоявшиеся по делу постановления, заместитель председателя Ивановского областного суда исходил из того, что объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира, а также указал, что нарушение правил охоты как вида пользования животным миром охватывает область природопользования, соответственно, не может квалифицироваться как нарушение законодательства об охране окружающей среды, в отношении которого частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

По мнению заместителя председателя Ивановского областного суда, срок давности привлечения Рогалева С.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и истек 6 февраля 2011 г., то есть постановление заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области от 17 августа 2011 г. вынесено за пределами данного срока.

С таким выводом заместителя председателя Ивановского областного суда согласиться нельзя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" животный мир представляет собой совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" охрана окружающей среды - это деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Отношения, возникающие в области охраны и рационального использования природных ресурсов, их сохранения и восстановления, регулируются международными договорами Российской Федерации, земельным, водным, лесным законодательством, законодательством о недрах, животном мире, иным законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования (часть 5 статьи 2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Охота является одним из видов пользования животным миром (статья 34 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире").

Согласно статье 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в частности, применять при пользовании животным миром способы, не нарушающие целостности естественных сообществ, не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира, оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира, обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Из системного анализа приведенных выше норм следует, что общественные отношения в области охоты как вида природопользования регулируются законодательством об охране окружающей среды.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение правил охоты, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Поскольку положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускают возможности ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 17 января 2012 г. отменено быть не может.

При таких обстоятельствах указанное постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и по данному делу он истек 6 февраля 2011 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

надзорную жалобу заместителя начальника Службы по охране объектов животного мира Ивановской области Горелова Д.В. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Ивановского областного суда от 17 января 2012 г., вынесенное в отношении Рогалева С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем исключения из его описательно-мотивировочной части выводов о том, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца и по данному делу он истек 6 февраля 2011 г.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.П. МЕРКУЛОВ

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2012 г. N 14-АД12-1

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пирожков В.Н., рассмотрев жалобу Неумывакина Д.Н. на определение судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года, которым ходатайство Неумывакина Д.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года, вынесенного в отношении Неумывакина Д.Н., оставлено без удовлетворения,

 

установил:

 

постановлением заместителя руководителя инспекции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Воронежской области от 5 мая 2011 года N 228, оставленным без изменения решением судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года, Неумывакин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи девятисот рублей.

15 декабря 2011 года Неумывакин Д.Н. обратился в Воронежский областной суд с жалобой об отмене состоявшихся решения и постановления, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на их обжалование, указав на своевременность направления жалобы в суд и на то, что им не была получена копия решения суда по месту его жительства.

Определением судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года оставлено без удовлетворения ходатайство Неумывакина Д.Н. о восстановлении срока обжалования решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Неумывакиным Д.Н. ставится вопрос об отмене определения судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года и о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены указанного определения Воронежского областного суда.

Согласно части 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копии решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года дважды (15 июля и 24 августа 2011 года) направлялись по адресу, указанному Неумывакиным Д.Н. в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, подданной в суд, на постановление должностного лица от 5 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности. Вместе с тем Неумывакин Д.Н. за получением копии судебного решения по извещению отделения почтовой связи ни в первый, ни во второй раз, не явился, в связи с чем они были возвращены почтой в суд с отметкой "истек срок хранения".

4 октября 2011 года в Аннинском районном суде Воронежской области Неумывакин Д.Н. ознакомился с материалами дела и им была получена копия оспариваемого решения суда, в резолютивной части которой указан порядок и сроки его обжалования.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что Неумывакину Д.Н. были разъяснены порядок обжалования вынесенного решения, в том числе и процессуальный срок на его обжалование.

Однако, как видно из материалов дела, с жалобой на решение судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года Неумывакин Д.Н. обратился 15 декабря 2011 года - по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

7 февраля 2012 года в судебное заседание Воронежского областного суда сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, Неумывакиным Д.Н. представлено не было.

При таких обстоятельствах судья Воронежского областного суда обоснованно не согласился с доводами Неумывакина Д.Н. о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении, поскольку пришел к выводу о том, что указанные им причины пропуска срока уважительными не являются.

Не содержатся сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования решения судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июля 2011 года, и в жалобе, поданной Неумывакиным Д.Н. в Верховный Суд Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверка материалов дела не подтвердила факт наличия жалобы, направленной Неумывакиным Д.Н. своевременно, то есть в установленный десятидневный процессуальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

 

определил:

 

определение судьи Воронежского областного суда от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу Неумывакина Д.Н. - без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Н.ПИРОЖКОВ

 

 

 

 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2013 г. N 15АП-2790/2013

 

Дело N А32-21552/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А.

судей Сулименко О.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от Министерства природных ресурсов Краснодарского края - представитель - Лысенко Екатерина Александровна, доверенность от 07.02.2013 г.,

Глава КФХ Прохода Сергей Петрович в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.20132 по делу N А32-21552/2012

принятое в составе судьи Бутченко Ю.В.

по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Прохода Сергея Петровича

к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления

 

установил:

 

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Прохода Сергей Петрович (далее - Глава КФХ Прохода С.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края (в настоящее время - Министерство природных ресурсов Краснодарского края) о признании незаконным и отмене постановления N 2012/9П от 26.03.2012 г. о назначении административного наказания по ст. 8.36 и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Решением суда от 30.11.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что порядок выдачи разрешений на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях на территории Краснодарского края не разработан, что исключает ответственность за отсутствие указанного разрешения. Поскольку административного дела по статье 8.36 КоАП РФ в отношении Главы КФХ Прохода С.П. не возбуждалось, протокол не составлялся, основания для привлечения заявителя к ответственности по данной статье отсутствовали. Действия заявителя надлежало квалифицировать по статье 7.11 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 30.11.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что порядок выдачи разрешений на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.12.2010 г. N 561.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит произвести процессуальную замену Департамента природных ресурсов и государственного экологического надзора Краснодарского края на Министерство природных ресурсов Краснодарского края.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель министерства поддержала доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 г. Прокуратурой г. Горячий Ключ проведена проверка соблюдения Главой КФХ Прохода С.П. законодательства в области охраны и использования объектов животного мира при разведении и содержании объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания на земельном участке с кадастровым номером 23:41:0701001:0006, расположенном по адресу: г. Горячий Ключ, сельский округ Безымянный, секция 45, контур 23, секция 48 контура 29, 30, 31.

В ходе проверки установлено, что Глава КФХ Прохода С.П. содержит и разводит диких свиней, а также гибриды диких и домашних свиней, косуль, волков, енота-полоскуна, енотовидную собаку, лисицу, барсуков, без разрешения специально уполномоченного органа на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания и разрешения на мероприятия по гибридизации объектов животного мира.

По результатам проверки прокурором 06.03.2012 г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ.

Материалы прокурорской проверки направлены в департамент для решения вопроса о привлечении Главы КФХ Прохода С.П. к административной ответственности.

Постановлением департамента N 2012/9П от 26.03.2012 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.36 и ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде 5 000 руб. штрафа.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, Глава КФХ Прохода С.П. обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон о животном мире) определено, что использование объектов животного мира - это изучение, добывание объектов животного мира или получение иными способами пользы от указанных объектов для удовлетворения материальных или духовных потребностей человека с изъятием их из среды обитания или без такового; пользованием животным миром является юридически обусловленная деятельность граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц по использованию объектов животного мира; пользователями животным миром являются граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со статьей 26 Закона о животном мире содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания допускаются только по разрешениям специально уполномоченных государственных органов по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ послужило отсутствие у КФХ разрешения специально уполномоченного органа на содержание и разведение объектов животного мира в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Между тем, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения такого разрешения только на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ (приложение N 2 к административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по исполнению государственной функции по выдаче разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов России от 30 октября 2007 г. N 279), а также на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания охотничьих ресурсов (п. 2 ст. 49 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения разрешения на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания диких животных, не занесенных в Красную книгу РФ, и не относящихся к охотничьим ресурсам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что порядок выдачи таких разрешений утвержден приказом Министерства природных ресурсов РФ от 24.12.2010 г. N 561, не принимается судебной коллегией, поскольку указанным нормативным актом предусмотрен порядок выдачи разрешений на содержание и разведение в полувольных условиях охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, в письме от 13.03.2012 г. N 42-1481/12-03.1 министерство (ранее - департамент) указало, что Глава КФХ Прохода С.П. не является охотопользователем и ему не может быть выдано разрешение на содержание и разведение охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания в соответствии с приказом Минприроды РФ от 24.12.2010 г. N 561.

Постановлением Главы г. Горячий Ключ от 14.02.2000 г. крестьянскому хозяйству на принадлежащем ему земельном участке разрешено устройство зоопарка.

Поскольку заявитель не осуществляет деятельности по содержанию и разведению охотничьих ресурсов и животных, занесенных в Красную книгу РФ, следовательно, основания для привлечения его к ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ у департамента отсутствовали.

По этим же обстоятельствам не верен вывод суда первой инстанции о квалификации административного правонарушения по ст. 7.11 КоАП РФ - пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно.

Согласно статье 25 Закона о животном акклиматизация новых для фауны Российской Федерации объектов животного мира, переселение объектов животного мира в новые места обитания, а также мероприятия по гибридизации объектов животного мира допускаются только по разрешению специально уполномоченных государственных органов Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды обитания при наличии заключения компетентных научных организаций с учетом требований экологической безопасности (в ред. Федерального закона от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ).

Статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Оспариваемым постановлением заявитель также привлечен к ответственности по статье 8.36 КоАП РФ по факту обнаружения проверяющим органом на земельном участке КФХ гибридов диких и домашних свиней.

Между тем, действующим законодательством предусмотрена необходимость получения разрешения на проведение гибридизации только охотничьих ресурсов (приложение N 2 к Приказу Минприроды России от 31 декабря 2010 г. N 570).

Поскольку материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что заявитель не является охотопользователем, не занимается содержанием и разведением охотничьих ресурсов, следовательно, наличие в действиях Главы КФХ Проходы С.П. объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ, административным органом не доказано.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что привлечение заявителя оспариваемым постановлением к административной ответственности по статье 8.36 КоАП РФ в отсутствие постановления о возбуждении дела об административном правонарушении или протокола по данной статье, противоречит положениям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-21552/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

Л.А.ЗАХАРОВА

 

Судьи

О.А.СУЛИМЕНКО

Н.Н.СМОТРОВА

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 г. N Ф09-4513/13

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

 

Дело N А60-42307/2012

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Кангина А.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Свердловского межрайонного природоохранного прокурора (далее - прокурор) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-42307/2012 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество) к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области, о признании незаконными и отмене постановления,

третье лицо - Свердловский межрайонный природоохранный прокурор,

 

установил:

 

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Свердловской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.07.2012 N С-01-1024/2012-00 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 10.12.2012 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 (судьи Варакса Н.В.) решение суда отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Прокурор, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

 

Рассмотрев доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, в частности, рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, регламентирован гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что размер штрафа, назначенного обществу за вмененное административное правонарушение в виде административного наказания, не превышает 100 000 руб. При этом решение суда обжаловано в апелляционный суд и отменено.

Таким образом, вышеуказанные судебные акты могли быть обжалованы в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы прокурора не содержат ссылок на нарушение норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность проверки законности названных судебных актов лишь в части оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в кассационной жалобе ссылки на такие основания кассационная жалоба подлежит возвращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Кассационную жалобу Свердловского межрайонного природоохранного прокурора на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А60-42307/2012 Арбитражного суда Свердловской области возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В.КАНГИН

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 г. по делу N А45-18976/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Кокшарова А.А.

Мартыновой С.А.

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Синкина Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 (судья Хорошуля Л.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А45-18976/2012 (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по иску индивидуального предпринимателя Синкина Виктора Александровича к Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (630091 г. Новосибирск, ул. Писарева, 1, ОГРН 1075406030370, ИНН 5406407815) и в лице Федерального агентства по рыболовству (107996 г. Москва, Рождественский бульвар, дом 12.14.15, строение 1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации (109097 г. Москва, ул. Ильинка, дом 9, строение 1, ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (630008 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3/1, ОГРН 1025402464493, ИНН 5406105211), о защите деловой репутации, взыскании компенсации за моральный вред, возмещении ущерба, причиненного деловой репутации.

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Синкин Виктор Александрович;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области - представитель Федерального агентства по рыболовству, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Гончарова А.С. по доверенностям от 05.09.2012 N 4725-АК/906 и от 24.12.2012 N 16-16/156.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Синкин Виктор Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление) и в лице Федерального агентства по рыболовству (далее - Росрыболовство) о защите деловой репутации; компенсации морального вреда в форме взыскания с Росрыболовства 500 000 руб. в возмещение ущерба, причиненного деловой репутации, 500 000 руб. в возмещение морального вреда; об обязании Территориального управления опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Томской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 23.06.2011 N 038626 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2012 (судья Хорошуля Л.Н.) иск Предпринимателя удовлетворен частично; с Российской Федерации в лице Росрыболовства за счет казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взысканы 100 000 руб. компенсации нематериального вреда, 12 754 руб. судебных расходов; суд обязал Территориальное управление опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу; в удовлетворении остальной части иска Предпринимателю отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе Предпринимателю в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Предприниматель просит изменить решение суда первой инстанции и отменить постановление суда апелляционной инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Предприниматель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.11.2010 N 6763/10. Предприниматель не согласен с выводами суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения его права на предпринимательскую деятельность, в частности, изъятия делевой завесы; об отсутствии доказательств причинения физических страданий, распространения порочащих сведений. Полагает, что опубликование судебного акта, которым признается незаконность привлечения лица к административной ответственности, может являться одним из способов возмещения вреда, причиненного деловой репутации, наряду с денежной компенсацией.

В отзыве на кассационную жалобу Росрыболовство возражает против доводов Предпринимателя, просит оставить без изменения постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель и представитель Росрыболовства поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 2 854 руб. 90 коп., связанных с проездом для участия в заседании суда кассационной инстанции.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Синкин В.А. зарегистрирован в качестве предпринимателя и является пользователем водных биологических ресурсов, в том числе р. Ларьеган в Александровском районе Томской области.

Территориальным управлением на основании протокола об административном правонарушении от 23.06.2011 N 038626 вынесено постановление от 23.06.2011 N 038626 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 руб. за нарушение правил добычи (вылова) водных биоресурсов.

Протоколом изъятия от 05.07.2011 N 038634 Томским отделом Государственного надзора, контроля и охраны водных биоресурсов и среды их обитания у Предпринимателя изъята делевая завеса.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.03.2012 по делу N А67-6955/2011 постановление от 23.06.2011 N 038626 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности отменено.

По мнению Предпринимателя, принятие незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, изъятие делевой завесы, распространение Территориальным управлением, которое является государственно-властным публичным образованием, а действия его должностных лиц в отношении хозяйствующих субъектов становятся известными широкому кругу лиц, негативных сведений о Предпринимателе в связи с вынесением постановления от 23.06.2011 N 038626 о привлечении к административной ответственности, согласно которым Предприниматель в своей деятельности использует незаконные способы лова водных биоресурсов, нанесло серьезный ущерб деловой репутации Предпринимателя, поскольку он является в регионе своего проживания и осуществления предпринимательской деятельности известной личностью, при этом действующие и потенциальные контрагенты, в частности, ООО "Нижневартовский рыбоконсервный комбинат "Санта Мария", ООО "ОбьРыба" утратили к нему доверие.

Кроме того, Предприниматель считает, что ему причинен моральный вред в виде вреда здоровью, поскольку Предприниматель вынужден был обращаться в лечебные учреждения и находился на стационарном лечении в периоды с 13.03.2012 по 26.03.2012, с 23.04.2012 по 29.05.2012, с 02.07.2012 по 26.07.2012.

Таким образом, считая, что действия Территориального управления, связанные с вынесением постановления от 23.06.2011 N 038626 и распространением информации об этом, нанесли вред его деловой репутации и здоровью, Предприниматель, ссылаясь на статьи 151, 152, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск Предпринимателя, пришел к выводам, что отсутствует причинная связь между приведенными Предпринимателем заболеваниями и действиями должностного лица государственного органа ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих, что ухудшение здоровья истца произошло именно в связи с принятием должностным лицом Территориального управления незаконного постановления о привлечении к административной ответственности, изъятием делевой завесы.

Вместе с тем суд указал, что изложенная в утвердительной форме информация указывает на недобросовестность Предпринимателя при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также указывает на его противоправное поведение, тем самым порочит его деловую репутацию, в связи с чем ему был причинен нематериальный вред.

Размер компенсации в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию взыскателя, судом определен в 100 000 рублей с учетом того, что Предприниматель не мог осуществлять в полной мере предпринимательскую деятельность по добыче рыбы, претерпевал неудобства и беспокойство. Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости обязания Территориального управления опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения арбитражного суда по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и отказав Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходил из того, что изъятие делевой завесы не могло привести к прекращению предпринимательской деятельности, поскольку у Предпринимателя имелись другие орудия лова; Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих расторжение договоров, прекращение договорных обязательств с контрагентами и приостановление предпринимательской деятельности в связи с вынесением постановления о привлечении его к административной ответственности; действия должностного лица государственного органа совершались в рамках предоставленных ему полномочий; Территориальное управление не размещало информацию о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в каких-либо изданиях, в том числе и на своем сайте, оснований для обязания Территориально управления опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление, основывается на следующем.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу пункта 1 статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате незаконных действий должностного государственного органа, возмещается за счет соответствующей казны, средства которой находятся в ведении распорядителя - юридического лица, в системе которого состоит на службе должностное лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что действия должностного лица Территориального управления по привлечению Предпринимателя к административной ответственности совершались в рамках предоставленных ему полномочий; Территориальное управление не размещало информацию о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в каких-либо изданиях, в том числе и на своем сайте. Порядок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности установлен законом, Предприниматель воспользовался своим правом на обжалование постановления от 23.06.2011 N 038626.

Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства о распространении Территориальным управлением либо Росрыболовством информации, порочащей его деловую репутацию.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для обязания Территориального управления опубликовать в газетах "Томские новости" и "Северянка" вводную, описательную и резолютивную части решения Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу, соответствуют вышеназванным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприниматель в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что его деловой репутации причинен вред в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности; а также, что в связи с этим было нарушено его право на предпринимательскую деятельность, что его контрагентами были расторгнуты какие-либо договоры и (или) прекращены какие-либо договорные обязательства.

Протокол от 05.07.2011, которым у истца изъята делевая завеса, был предметом оценки апелляционного суда, признан неотносимым доказательством, поскольку составлен в рамках производства по другому административному делу, возбужденному 05.07.2011.

Таким образом, Предприниматель не доказал сам факт распространения сведений лицами, к которым предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, не представил в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его деловой репутации в связи с вынесением незаконного постановления о привлечении к административной ответственности.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя фактически направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 настоящего Кодекса.

Предпринимателем заявлено требование о компенсации морального вреда со ссылкой на ухудшение состояния здоровья в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ наличия специального закона, устанавливающего возможность его компенсации, не требуется, возмещение же морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод апелляционного суда о том, что статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6763/10, основана на иных фактических обстоятельствах.

Основания для компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлены; в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиками каких-либо неимущественных прав Предпринимателя и причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья и действиями ответчика.

Таким образом, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано обоснованно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012 по делу N А45-18976/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

С.А.МАРТЫНОВА

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. N Ф03-967/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: И.С.Панченко, О.Н.Трофимовой

при участии:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" - Мисюра Л.Э., представитель по доверенности от 12.09.2012 N 121;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Сусликов В.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 4188;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012

по делу N А37-2887/2012

Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.П.Комарова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И.Сапрыкина, И.И.Балинская, Т.Д.Пескова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

Арбитражный суд Магаданской области решением от 20.09.2012 удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "Тахтоямск" (ОГРН 1024900625419, место нахождения: 685000, Магаданская область, Ольский район, с. Тахтоямск, ул. Советская, 27, далее - ООО "Тахтоямск", общество), признав незаконным и отменив постановление Охотского территориального управления федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1094910000107, место нахождения: 685030, г. Магадан, ул. Гагарина, 25а, далее - агентство по рыболовству) от 13.07.2012 о привлечении общества к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 8.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, требования ООО "Тахтоямск" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Тахтоямск", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, предлагает указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "Тахтоямск" не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае данное правонарушение совершено должностным лицом общества - бригадиром рыбопромысловой бригады Сабельниковым С.С., привлеченным к административной ответственности по указанной норме.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, в протоколе и постановлении об административном правонарушении не указаны дата, время и основание, в соответствии с которыми в технологический журнал должны быть внесены записи по рыбообработке, а также не указаны даты и время когда, по мнению контролирующего органа, ООО "Тахтоямск" не производило взвешивание добытого улова.

Заявитель жалобы также считает, что апелляционным судом не приняты во внимание факты, преюдициально установленные решениями судов общей юрисдикции, а принята лишь неправильная юридическая квалификация обстоятельств административного правонарушения, совершенного бригадиром Сабельниковым С.С.

По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд неправомерно увеличил объем требований, закрепленных Правилами рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденными Приказом Росрыболовства N 671 от 06.07.2011 (далее - Правила N 671), то есть привлек ООО "Тахтоямск" к ответственности за несоблюдение неустановленной обязанности, поскольку в нормативных актах, приведенных в постановлении, указано, что пользователи ВБР обязаны вести технологический журнал, однако в данных Правилах N 671 не указано место ведения данного журнала.

В нормативных актах, на которые ссылается административный орган в своем постановлении об административном правонарушении, также не определено понятие "прямое взвешивание улова". Поэтому заявитель жалобы, исходя из того, что в понятие "улов ВБР" включаются не только свежие, но и обработанные ВБР, считает правомерным метод определения улова, применявшийся бригадиром Сабельниковым С.С. - расчетным путем от готовой продукции.

Представитель общества в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Агентство по рыболовству в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, предложили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2011 N УР 000075, составленному агентством по рыболовству в отношении должностного лица ООО "Тахтоямск", 06.08.2011 в 18 часов на рыбохозяйственном водоеме р. Наслачан, в рыбопромысловой бригаде указанного общества установлен факт нарушения бригадиром Сабельниковым С.С. требований статьи 28.4 Правил N 671. В частности, на указанную дату и время контролирующему органу не был представлен технологический журнал, несмотря на то, что 06.08.2011 осуществлялся вылов ВБР и добытый сырец тихоокеанского лосося должен быть подвергнут переработке.

Кроме того, в нарушение статьи 28.6 Правил N 671 при вылове лосося улов не взвешивался путем прямого взвешивания с использованием сертифицированного оборудования, не оценивался объемно-весовым способом, не применялся способ поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

Согласно статье 28.4 Правил N 671 при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность, в том числе технологический журнал, в котором фиксируется процесс обработки водных биоресурсов.

Статьей 28.6 Правил N 671 на пользователя возложена обязанность по ведению учета добычи (вылова) и сдачи улова тихоокеанских лососей:

- методом прямого взвешивания улова с использованием сертифицированного оборудования для взвешивания;

- или объемно-весовым методом;

- или способом поштучного пересчета с последующим пересчетом на средний вес рыбы.

Согласно постановлению об административном правонарушении начальника СОБР Охотского территориального управления Росрыболовства от 14.09.2011, бригадир рыбопромысловой бригады ООО "Тахтоямск" Сабельников С.С. допустил нарушение статей 28.4, 28.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N 671 от 06.07.2011, и признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

По жалобе Сабельникова С.С. законность указанного постановления проверялась Магаданским городским судом, который решением от 20.10.2011 по делу N 12-431/11, вступившим в законную силу, оставил обжалуемое постановление без изменения. При разрешении данного спора судом установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Следуя положению указанной нормы, агентство по рыболовству 28.06.2012 составило в отношении ООО "Тахтоямск" протокол об административном правонарушении N 000 881, о нарушении обществом требований пунктов 28.4, 28.6 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Росрыболовства N 671 от 06.07.2011, на основании которого административный орган вынес в отношении общества постановление об административном правонарушении от 13.07.2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

На момент совершения обществом правонарушения действовали Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Росрыболовства от 27.10.2008 N 272, пункты 29.4 и 29.6 которых содержали требования, аналогичные требованиям пунктов 28.4 и 28.6 Правила N 671.

Установив по материалам дела нарушение порядка ведения обязательного документа, отражающего процесс переработки сырца водных биоресурсов, то есть документа, прямо относящегося к промысловой документации, которая ведется при осуществлении обработки ВБР, а также несоблюдение метода учета вылова сырца тихоокеанской лососи, а именно: использование способа, не предусмотренного Правилами рыболовства, который приводит к искажению данных промысловой отчетности, суд второй инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом доказано нарушение со стороны ООО "Тахтоямск" Правил рыболовства, что в свою очередь, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Кроме того, наличие данного правонарушения установлено и вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20.10.2011 по делу N 12-431/11. Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку доводы, приведенные ООО "Тахтоямск" в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм права, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу N А37-2887/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.М.ГОЛИКОВ

 

Судьи

И.С.ПАНЧЕНКО

О.Н.ТРОФИМОВА

 

 

 

 

 

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 26 марта 2013 г. по делу N 7-12-72

 

(извлечение)

 

Судья Приморского краевого суда, рассмотрев в судебном заседании жалобу Врид специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю Л. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Приморский водоканал",

 

установил:

 

постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 13 февраля 2013 года производство по делу в отношении КГУП "Приморский водоканал" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Врид специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Приморскому краю Л. ставится вопрос об отмене постановления судьи районного суда, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Л., нахожу постановление судьи районного подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценив доказательства, полученные при производстве по делу, судья пришел к выводу о доказанности факта нарушения, выразившейся в осуществлении строительства объекта "прокладка двух ниток подводного трубопровода через залив "Угловой" Амурского залива от КНС N 5 по ул. Мысовая до КНС N 8 на п/о "Де-Фриз" при отсутствии разрешения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В то же время, прекращая производство по делу, судья исходил из того, что обязанность получения разрешительной документации была возложена на государственного заказчика - Департамент градостроительства Приморского края.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку судьей дана неверная оценка обстоятельств, подлежащих выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из указанной нормы следует, что условиями признания юридического лица виновным в совершении административного правонарушения является установление факта наличия у лица возможности для соблюдения соответствующих правил и норм и факта непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению. Поэтому основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить лишь обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Таких обстоятельств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины юридического лица в осуществлении строительства объекта "прокладка двух ниток подводного трубопровода через залив "Угловой" Амурского залива от КНС N 5 по ул. Мысовая до КНС N 8 на п/о "Де-Фриз" без разрешения.

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 "Обязательства и права сторон", п. 6.12 раздела 6 "Производство работ" Государственного контракта N 2009-02/13, КГУП "Приморский водоканал" выступая в качестве исполнителя, приступает к выполнению работ по настоящему контракту с момента передачи Государственным заказчиком Генподрядчику по акту приема-передачи строительной площадки, а также необходимой для начала производства работ проектной и разрешительной документации.

Согласно п. 3.2.3 раздела 3.2 "Обязательства генподрядчика" договора субподряда N ПРС-1 от 25 апреля 2011 года, до начала производства работ по настоящему договору оформляется или по взаимной договоренности с субподрядчиком передает ему оформление документов на вырубку и пересадку деревьев и других насаждений, на снос строений, очистку территории от всего, что мешает выполнять строительно-монтажные работы по настоящему договору, а также передает субподрядчику все необходимые разрешения и согласования с надзорными органами, без которых производство работ невозможно и прямо запрещено действующим законодательством РФ.

Постановлением N 68 от 26 января 2000 года "Об утверждении порядка прокладки подводных кабелей и трубопроводов во внутренних морских водах и в территориальном море РФ", установлено, что прокладка подводных кабелей и трубопроводов осуществляется на основании разрешений, выдаваемых Федеральной службой по надзору в сфере природопользования в соответствии с настоящим Порядком.

Из письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N СМ-08-00-25/17497 от 21 декабря 2012 года, следует, что в период с 2011 года по 2012 год заявка на получение разрешения на осуществление работ по объекту "Сети канализации г. Владивостока. Северный планировочный район" по прокладке двух ниток подводного трубопровода через залив Угловой Амурского залива от КНС N 5 по ул. Мысовая до КНС N 8 на п/о Де-Фриз в Росприроднадзор не поступала.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку КГУП "Приморский водоканал", обладая всеми организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении прокладки подводного трубопровода, а также имея возможность соблюдения водного законодательства, не приняло всех необходимых мер для получения разрешения на осуществление строительных работ.

В силу статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку при рассмотрении дела судьей допущено нарушение требований статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а срок давности привлечения ОАО "Преображенская база тралового флота" к административной ответственности не истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением дела во Фрунзенский районный суд г. Владивостока на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

решил:

 

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 13 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении КГУП "Приморский водоканал" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края.

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 г. по делу N А53-25544/2012

 

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 г.

Определение изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Навигатор" (ИНН 6167044831, ОГРН 10226104148531), заинтересованного лица - Департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (ИНН 6167098107, ОГРН 1086167001843), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 (судьи Захарова Л. А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-25544/2012, установил следующее.

ЗАО "Навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области (далее - департамент) от 05.07.2012 N 077/2 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку противоречат материалам дела и не соответствуют нормам материального права.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы и рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя департамента.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса. В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Кодекса.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из оспариваемого обществом постановления департамента от 05.07.2012 N 077/2 о привлечении к административной ответственности, обществу назначено наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, в кассационной жалобе не приведены.

Следовательно, решение и постановление апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам не подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Кодексом не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

определил:

 

прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Навигатор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2012 по делу N А53-25544/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Л.А.ТРИФОНОВА

 

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Т.Н.ДРАБО

 

 

 

 

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2013 г. по делу N А35-7200/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное общество охотников и рыболовов": Шибаева Е.В., представитель по доверенности от 01.08.2012 выданной сроком на один год;

от управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области: Шашков Н.Е., заместитель директора по доверенности от 24.12.2012 выданной сроком на один год.

от Прокуратуры Беловского района Курской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-7200/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1074623000627, ИНН 4632001888) к Управлению по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (ОГРН 1084632005094, г. Курск) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2012,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонное общество охотников и рыболовов" (далее - ООО "МООиР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, т.е. за нарушение правил пользования объектами животного мира, в виде наложения штрафа в сумме 60 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление в части назначения административного штрафа в сумме 60 000 рублей признано незаконным и отменено. Вместе с тем, суд признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением, ООО "МООиР" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая следующее:

- Общество не нарушало Постановление Правительства РФ от 10 января 2009 N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", т.к. в данном Постановлении не указан порядок выдачи разрешений;

- судом Обществу вменяются нарушения норм действующего законодательства, которые не вменялись постановлением о привлечении к административной ответственности;

- факт составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствии А.В. Кобозева в судебном заседании был подтвержден заместителем Прокурора Беловского района М.А. Агаповым, о чем имеется аудиозапись судебного заседания от 11.10.2012;

- законный представитель ООО "МООиР" не был извещен о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;

- Акты проверки соблюдения природоохранного законодательства в ООО "МООиР" составленные заместителем прокурора Беловского района Агаповым М.А. не могут являться надлежащим доказательством по делу, т.к. в судебном заседании административным органом были представлены два неидентичных экземпляра одного акта;

- Обществу вменяется нарушение, допущенное физическим лицом Шитиковым В.Н.;

- действующим природоохранным законодательством не предусмотрена административная ответственность за внесение исправлений в разрешение;

- в Постановлении Правительства РФ от 10 января 2009 N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" отсутствует упоминание о том, что в разрешении необходимо устанавливать пол добываемого животного;

- Общество не нарушало сроков добывания объектов животного мира, т.к. не осуществляло добычу объектов животного мира, а осуществляло только выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих животных;

- сроки, указанные в разрешении, выданном Ватулину Н.А., не превышали сезона охоты;

- осмотр кормушек был произведен без участия Кобозева А.В.

- Обществом в полном объеме производятся охотхозяйственные и биотехнические мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

В дальнейшем ООО "МООиР" уточнило требования апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое судебное решение в части признания его виновным в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и объявления наказания в размере 50 000,00 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "МООиР" указало на неправильную, по его мнению, квалификацию действий Общества по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, пояснив, что добывание объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не относится к видам пользования. Кроме того, ООО "МООиР" указало на истечение сроков давности привлечения его к административной ответственности за нарушения порядка выдачи и закрытия разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Представитель Управления против требований апелляционной жалобы возражала, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным. Полагает, что административным органом собраны достаточные доказательства, подтверждающие вмененные Обществу нарушения правил пользования объектами животного мира, т.е. событие правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ. Считает, что административным органом не было допущено нарушений в ходе проведенной проверки Общества и в ходе осуществления его административного преследования.

Представитель прокуратуры Беловского района Курской области в заседание апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать Обществу в удовлетворении его требований. Указал, что для проведения прокуратурой в отношении Общества проверки имелись все законные основания, каких-либо процессуальных нарушений в ходе осуществления проверки допущено не было.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя прокуратуры Беловского района Курской области.

Судебное заседание откладывалось с 06.02.2013 до 04.03.2013.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.03.2013 до 11.03.2013.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, присутствовавших в судебном заседании, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

ООО "МООиР", расположенное по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Пионерская, д. 7, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074623000627. В соответствии с пунктом 2.2. Устава ООО "МООиР" Общество осуществляет следующие виды деятельности: пользование объектами животного мира; рыбоводство и рыболовство, организация и проведение спортивного и любительского рыболовства; получение продуктов жизнедеятельности объектов животного мира добыча объектов животного мира не отнесенных к объектам охоты; содержание и разведение охотничьих животных в полувольных условиях; осуществление биотехнических мероприятий по воспроизводству охотничьих животных; осуществление научно-исследовательских мероприятий и разработок в области охотничьего хозяйства; выполнение работ по организации и осуществлению охраны охотничьих животных; оказание консультационно-информационных услуг в области организации и ведения охотничьего хозяйства.

Постановлением Губернатора Курской области от 12.07.2008 N 210, ООО "МООиР" на основании заключения Управления от 17.06.2008 N 56 решением конкурсной комиссии по предоставлению в пользование объектов животного мира на территории Курской области от 16.11.2007 предоставлена для осуществления пользования объектами животного мира территория, акватория сроком на 25 лет общей площадью 28686,6 га в Беловском районе Курской области.

Управление выдало ООО "МООиР" лицензию на пользование объектами животного мира серии ОР N 000008 от 30.07.2008 сроком действия до 30.07.2033, к долгосрочной лицензии составлены Условия пользования объектами животного мира, отнесенные к объектам охоты. Между Управлением и ООО "МООиР" 30 июля 2008 года заключен договор N 5 "О предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром", в соответствии с которым в пользование ООО "МООиР" для осуществления пользования объектами животного мира безвозмездно сроком на 25 лет передана территория, акватория общей площадью 28686,6 га на территории Беловского района.

Данным договором на ООО "МООиР" возложены обязанности (кроме прочих): соблюдать установленные правила охоты, нормы и сроки пользования животным миром, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, предоставлять отчетность по ведению охотничьего хозяйства, проводить необходимые охотхозяйственные и биотехнические мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира (строительство и ремонт сенных кормушек, навесов, солонцов, заготовка и выкладка кормов, приобретение ГСМ и т.д. Возложены обязанности по обеспечению охраны и воспроизводства объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения, проводить необходимые мероприятия по регулированию численности животных, наносящих ущерб охотничьему хозяйству и другое.

20.04.2012 прокуратурой Беловского района проведена проверка по соблюдению в ООО "МООиР" природоохранного законодательства и исполнению договора N 5 от 30.07.2008 "О предоставлении в пользование территории, акватории необходимой для осуществления пользования животным миром". В ходе проверки выявлены грубые нарушения и не исполнение ООО "МООиР" требований Федерального законодательства, нормативных актов в области пользования объектами животного мира и условий договора от 30.07.2008 N 5 "О предоставлении в пользование, территории, необходимой для осуществления пользования животным миром", а именно: охотхозяйственные и биотехнические мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира не производятся; на время проведения проверки наличия кормов в оборудованных кормушках, подкормочных площадках не установлено; техническая база в ООО "МООиР" отсутствует, для работы используется автомобиль УАЗ, принадлежащий на праве собственности Савенкову А.Н., документы по оплате аренды которого не предоставлены; по причине отсутствия технической базы охрана от браконьеров, кормежка животных не осуществляется; схематическая карта арендованного участка юридически не утверждена; на карте определены участки, охота на которых ограничена, по мнению административного органа, незаконно; в 2011 году работа ООО "МООиР" проводилась в отсутствии егерской службы; установлены факты нарушений при выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов (кабана, косули), - разрешения выдавались в нарушение установленных сроков; по незаконно выданным разрешениям проводилась в 2011-2012 охота; после добычи кабана в органы ветеринарного надзора в 5 случаях материал для исследования на заболевание африканской чумой свиней не предоставлялся; не проведена работа по регулированию численности кабана в связи с угрозой возникновения заболеваний среди диких животных, африканской чумой; не проведен зимний маршрутный учет диких животных; не проведено расследование случая браконьерства на территории охотхозяйства.

По результатам проверки составлен Акт проверки соблюдения природоохранного законодательства от 20.04.2012.

23.04.2012 Прокурором Беловского района Курской области вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МООиР" по признакам административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 8.37 КоАП РФ и передаче данного дела для рассмотрения по существу в уполномоченный орган - Управление по охране, контролю и регулирования использования объектов животного мира и водных биоресурсов Курской области в соответствии со статьей 23.26 КоАП РФ.

15.05.2012 начальником отдела охотничьего надзора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области Луневой О.Ю. вынесено постановление о назначении ООО "МООиР" административного наказания, в соответствии с которым Общество признано виновным в нарушениях, предусмотренных статьей ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Управления, ООО "МООиР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения, а также отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности. Вместе с тем, арбитражный суд области счел незаконным назначение Обществу наказания в размере, превышающим минимальный, и с учетом установленного по делу смягчающего обстоятельства снизил размер наложенного штрафа до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, возбуждение прокурором Беловского района Курской области А.В.Ващенко по материалам проверки соблюдения природоохранного законодательства ООО "МООиР" дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ осуществлено в пределах компетенции указанного должностного лица.

Судами первой и апелляционной инстанций также проверены полномочия начальника отдела охотничьего надзора Управления Луневой О.Ю. по вынесению оспариваемого постановления от 15.05.2012, предоставленные указанному должностному лицу ст. 23.26 КоАП РФ, ст. 11 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире". Нарушений в указанной части не установлено.

Частью 3 ст. 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается заявителем жалобы, что 30.07.2008 ООО "МООиР" получена лицензия на пользование объектами животного мира серии ОР N 000008 сроком действия до 30.07.2033; 30.07.2008 между Управлением и ООО "МООиР" заключен договор N 5 "О предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром", в соответствии с которым в пользование ООО "МООиР" для осуществления пользования объектами животного мира безвозмездно сроком на 25 лет передана территория, акватория общей площадью 28686,6 га на территории Беловского района. Выдача лицензии серии ОР N 000008 и заключение договора N 5 от 30.07.2008 соответствовали требованиям законодательства, действовавшим на указанный период. При этом в Приложении N 3 к долгосрочной лицензии серии ОР N 000008 вид пользования определен как охота - л.д. 102 т. 1.

Таким образом, Общество является пользователем животного мира, т.е. субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления от 15.05.2012.07.2012 следует, что Обществу вменено нарушение правил пользования объектами животного мира, установленных Федеральными законами "О животном мире", "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 18 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты", а также нарушение условий договора N 5 "О предоставлении в пользование территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром", заключенного с Управлением 30.07.2008. Допущенные нарушения, по мнению административного органа, выразились в следующем:

- по двум разрешениям на добычу охотничьих ресурсов, выданных Шитикову В.Н. 28.10.2011, добыча осуществлена 11 и 13 октября, т.е. еще до выдачи разрешений;

- в разрешениях, выданных на имя Пономарева В.Н., Новакова С.В., Ерина Р.В., Асташова А.В., внесены исправления, не предусмотренные действующим законодательством, по которым невозможно определить окончание срока охоты; в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, выданном на имя Новакова С.В., не установлен пол добываемого животного;

- в разрешениях на добычу косули европейской, выданных на имя Воробьева В.Н., Ватулина Н.А., установленные сроки охоты не соответствуют срокам, установленным Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009;

- не производятся охотхозяйственные и биотехнические мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира;

- не произведена работа по регулированию численности кабана для предотвращения угрозы возникновения заболеваний среди диких животных африканской чумой свиней.

Оценивая законность вменения в вину Общества вышеуказанных нарушений. Апелляционный суд учитывает следующее.

Частью 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Разрешение на добычу кабана и косули европейской были выданы Шитикову В.Н. 28.10.2012 (л.д. 142-143 т. 1).

Таким образом, Шитиков В.Н. был не вправе осуществлять добычу охотничьих ресурсов 11 и 13 октября 2012, до выдачи ему соответствующего разрешения.

Однако действия, совершенные физическим лицом Шитиковым В.Н. по добыче им 11 и 13 октября 2011 охотничьих ресурсов без соответствующего разрешения, не свидетельствуют о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого может быть возложена на Общество. Последним не было совершено каких-либо действий, способствующих добыче Шитиковым В.Н. охотничьих ресурсов без соответствующего разрешения. Таким образом, в действиях ООО "МООиР" отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, в части добычи Шитиковым В.Н. 11 и 13 октября 2011 охотничьих ресурсов.

Доводы представителя Управления о том, что вышеуказанные действия Шитикова В.Н. свидетельствуют о неисполнении Обществом обязанности по оказанию помощи государственным органам в осуществлении охраны животного мира, являются несостоятельными, поскольку указанные действия (бездействие) не образуют состав вменяемого административного правонарушения.

Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" (документ утратил силу с 15.06.2012 в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 26.04.2012 N 395) утверждены сроки добывания кабана в возрасте до одного года на территориях, предоставленных для долгосрочного пользования объектами животного мира в Курской области, - с 1 января по 28 (29) февраля.

Согласно требований приказа Минприроды и экологии РФ от 23.04.2010 г. N 121 "О порядке выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов", бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов являются бланками строй отчетности, в связи с этим исправления в разрешениях на добычу охотничьих ресурсов не допустимы без удостоверения правильности записи.

В нарушение установленных Правительством РФ сроков в разрешениях на добычу кабана в возрасте до 1 года, выданных 28.10.2011 на имя Пономарева В.Н., Новакова С.В., Ерина Р.В., Асташова А.В., внесены исправления, не предусмотренные действующим законодательством, по которым невозможно определить окончание срока охоты (л.д. 136-139 т. 1). Таким образом, установленный Обществом срок охоты не соответствует действовавшему на момент выдачи разрешений законодательству. Данное обстоятельство свидетельствует о признаках события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" разрешенный срок добывания самок кабана, имеющих приплод текущего года, отличается от срока добычи кабана до 1 года и кабана всех половозрастных групп. Вместе с тем, в разрешении на добычу охотничьих ресурсов, выданном 28.10.2011 на имя Новакова С.В., не установлен пол добываемого животного (л.д. 137 т. 1). Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии выданного Новакову С.В. разрешения требованиям Постановления Правительства РФ N 18 от 10.01.2009, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты" утверждены сроки добывания косули европейской в местах ее обитания всех половозрастных групп с 1 октября по 31 декабря.

В нарушение установленных Правительством РФ сроков в разрешении на добычу косули европейской, выданном 28.10.2011 на имя Воробьева В.Н., срок охоты установлен с 28 октября 2011 по 29 февраля 2012 года (л.д. 141 т. 1); в разрешении, выданном 28.10.2011 на имя Ватулина Н.А. установлены сроки охоты с 29 октября, срок охоты невозможно определить в связи с внесенными исправлениями (л.д. 140 т. 1). Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии выданных Воробьеву В.Н. и Ватулину Н.А. разрешений требованиям Постановления Правительства РФ N 18 от 10.01.2009, т.е. о событии административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" пользователи животным миром обязаны, в том числе, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

В договоре N 5, заключенном между Обществом и 30.07.2008, к таким мероприятиям отнесено строительство и ремонт сенных кормушек, навесов, солонцов, заготовка и выкладка кормов, приобретение ГСМ и т.д. (л.д. 97 т. 1).

Административных органом установлено, что на момент проведения прокурорской проверки корма в оборудованных кормушках, подкормочных площадках отсутствовали.

Обществом в качестве доказательств осуществления мероприятий по заготовке и выкладке кормов в материалы дела представлены Договор на совместное использование объектов животного мира, заключенный с некоммерческой организацией Фонд "Живая природа", по которому Обществу по актам N 3 от 11.02.2011, N 4 от 11.03.2011, N 5 от 30.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.08.2011, N 11 от 30.11.2011 передавалось фуражное зерно для подкормки диких животных (л.д. 132-140 т. 2). Обществом также представлены накладные от 08.11.2010 и от 20.07.2011 о выдаче ООО "Русская зерновая компания "Агро" материальной помощи в виде 200 кг соли и 5 центнеров сена Ефремову А.Н. (л.д. 145, 147 т. 2), Акт заготовки сена от 26.07.2011 (л.д. 148 т. 2), Акт заготовки веников для диких животных от 29.08.2011 (л.д. 153), а также Акты о выкладке кормов для подкормки диких животных в январе, апреле, феврале, марте 2012 года (л.д. 155-158 т. 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не приведено доказательств того, что документально подтвержденные Обществом мероприятия по заготовке и выкладке кормов фактически не производились.

На основе изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности Управлением эпизода нарушения, касающегося не осуществления Обществом мероприятий, обеспечивающих воспроизводство объектов животного мира.

В силу требований постановления Администрации Курской области от 31.05.2011 г. N 216 "Об установлении ограничений и запретов на пользование охотничьих ресурсов в сезоны охот на территории Курской области в 2011-2012 годах" и приказа управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Курской области от 22.12.2011 г. N 65 "О регулировании численности охотничьих ресурсов", Общество было обязано проводить мероприятия, связанные с регулированием численности охотничьих ресурсов, предупреждением возникновения заболеваний среди диких животных африканской чумой свиней и предоставлять биологический материал или мясную продукцию от добытого кабана для обязательных лабораторных исследований в органы ветеринарного надзора.

На проведение мероприятий, связанных с регулированием численности кабана, Управление выдало Обществу по товарной накладной от 27.12.2011 пять разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

По информации ОБУ "СББЖ Беловского района" N 45 от 19.04.2012, направленной в адрес прокурора Беловского района, ООО "МООиР" за 2012 предоставлено в ОБУ "СББЖ Беловского района" 4 биоматериала от отстрелянных диких кабанов, материал направлен для мониторингового исследования в ОБУ "Курскую областную ветлабораторию" (л.д. 126 т. 1).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает недоказанным совершение Обществом эпизода правонарушения, касающегося не проведения работы по регулированию численности кабана для предотвращения угрозы возникновения заболеваний среди диких животных африканской чумой свиней.

Сделанные выводы вместе с тем не свидетельствуют об отсутствии события вмененного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в целом, по следующим причинам.

Административным органом собраны достоверные и достаточные доказательства, подтверждение нарушения Обществом сроков добычи кабана возрастом до 1 года и косули европейской, уст. Постановлением Правительства РФ N 18 от 10.01.2009.

Допущенные нарушения сроков выдачи разрешений зафиксированы Актом проверки соблюдения природоохранного законодательства в ООО "МООиР" от 20.04.2012 (л.д. 119-120 т. 1), Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.04.2012 (л.д. 127-131 т. 1), и свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "МООиР" не представлено доказательств невозможности соблюдения обязательных требований Постановления Правительства РФ N 18 от 10.01.2009 "О добывании объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты". В связи с этим, арбитражный суд приходит к выводу, что у него имелась возможность для соблюдения сроков добычи охотничьих ресурсов - кабана и косули, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры для соблюдения обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по части 3 ст. 8.37 КоАП РФ содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "МООиР" Кобозев А.В. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МООиР".

Техническое изготовление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "МООиР" осуществлялось заместителем прокурора Агаповым М.А. в присутствии генерального директора ООО Кобозева А.В.

Как следует из пояснения Прокурора Беловского района Курской области, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с разъяснением прав и обязанностей в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях было вручено Кобозеву А.В. в кабинете заместителя прокурора района Агапова М.А. При этом, Кобозев А.В. был лично ознакомлен со всеми материалами административного производства, от участия защитника при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении отказался, мотивируя свой отказ тем, что он самостоятельно может защищать свои права. Права, обязанности, а также право обжалования постановления прокурора были разъяснены Кобозеву А.В.

Начальником отдела охотничьего надзора управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Курской области 03.05.2012 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, в котором определено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ - 15 мая 2012 года на 11 час. 30 минут в помещении Управления по адресу: г. Курск, ул. Радищева, 17, 2-ой этаж.

Одновременно, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять в письменном виде ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

05 мая 2012 г. Управление направило в Общество определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение вручено генеральному директору Общества Кобозеву А.В. лично 07 мая 2012, о чем свидетельствует подпись Кобозева А.В. в уведомлении о вручении письма. Кобозев А.В., получив определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, не представил в Управление никаких заявлений и ходатайств по вопросу привлечения ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" к административной ответственности по части 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Кобозев А.В. не явился в Управление на рассмотрение административного дела в отношении ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" и по данному вопросу также не представил ходатайств и заявлений.

Необоснованны доводы заявителя о том, что акт проверки, составленный заместителем прокурора Агаповым М.А. и охотоведом Новиковым Н.И., является недействительным, поскольку имеющийся у заявителя экземпляр не подписан Кобозевым А.В. Вместе с тем, Кобозев А.В. подтвердил факт наличия его подписи на акте.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, привлечении Общества к административной ответственности Общество не было лишено процессуальных возможностей на защиту своих прав.

Доказательств обратного ООО "МООиР" не представило.

Правовые нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в рассматриваемом случае (при осуществлении прокурорского надзора) не подлежат применению в силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 указанного Закона.

Что касается соблюдения Управлением сроков давности привлечения Общества к административной ответственности, апелляционный суд отмечает следующее.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды. Указанный срок составляет один год с момента совершения административного правонарушения.

Административным органом и судом установлено, что разрешения на добычу охотничьих ресурсов выданы Пономареву В.Н., Новакову С.В., Ерину Р.В., Асташову А.В., Воробьеву В.Н., Ватулину Н.А. 28.10.2011. Таким образом, срок давности привлечения Общества к административной ответственности по эпизодам выдачи указанных разрешений истекает 28.10.2012.

Оспариваемое постановление принято Управлением 15.05.2012, т.е. до истечения срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Доводы Общества, касающиеся иного срока давности привлечения к административной ответственности за совершенное правонарушение, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании ч. 3 ст. 8.37, ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда области не имелось оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Назначенное Обществу наказание - штраф в размере 60 000 рублей соответствует санкции ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, минимальный размер санкции указанной правовой нормы составляет 50000 рублей. Административным органом не мотивировано назначение Обществу наказания в размере, превышающем минимальный.

Вместе с тем, арбитражным судом области при принятии решения обоснованно учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". Согласно указанной правовой позиции, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Арбитражным судом области в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено, что правонарушение совершено Обществом впервые. Данный вывод суда не противоречит требованиям КоАП РФ и соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 19 Постановления от 02.06.2004 N 10.

Оснований для переоценки выводов суда области в части назначения наказания апелляционная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2012 по делу N А35-7200/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

П.В.ДОНЦОВ

 

Судьи

Е.А.СЕМЕНЮТА

А.И.ПРОТАСОВ

 

 

 

 

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение принято 14.01.2013, а не 14.01.2012.

 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2012 г. по делу N 7-10/21-10-2013

 

Судья Пермского краевого суда Лядова Л.И., рассмотрев 14 января 2012 года в судебном заседании в г. Перми при секретаре Г., с участием представителя Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края - К., П.В. жалобу начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края П. на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П.В.,

 

установил:

 

Постановлением начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края П. от 17 октября 2012 года П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере одной тысячи двухсот рублей.

Из постановления следует, что 11 октября 2012 года в 23 часа П.В. находился на территории охотничьего хозяйства "Название" Очерского муниципального района. Соответствующих документов - разрешения на право добывания охотничьих ресурсов и путевки при себе не имел.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Перми, П.В. просил об отмене постановления, прекращении производства по делу, указав, что в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения. Ни в протоколе об административном правонарушении ни в постановлении не содержится ни одного признака входящего в понятие "охота". Он двигался на автомобиле по дороге, не искал, не выслеживал, не преследовал, не добывал, не транспортировал, не перерабатывал охотничьи ресурсы. При вынесении постановления были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании в районном суде П.В. на доводах жалобы настаивал, пояснил, 11 октября 2012 г. находился в охотхозяйстве "Название" в связи с тем, что туда убежала его собака. Имевшееся при нем ружье было в чехле.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд, начальник отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края П. ставит вопрос об отмене решения судьи районного суда, указав, что резолютивная часть решения не соответствует выводам судьи, изложенным в мотивировочной части решения. П.В. не отрицал, что находился в охотхозяйстве "Название" с ружьем без разрешения на право добычи охотничьих ресурсов. Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению. Суд неверно применил нормы процессуального права. П.В. не отрицал, что был ознакомлен со временем и местом рассмотрения дела об административном правонарушении и просил рассмотреть дело без его участия. В ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об изменении постановления, путем дополнения его мотивировочной части с указанием, что П.В. находился на территории охотхозяйства "Название" с охотничьим ружьем. Однако данное ходатайство не было удовлетворено.

В судебном заседании в краевом суде представитель Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края - К., действующий на основании доверенности N <...> от 14.01.2013 г., на доводах жалобы настаивал, указал, что мотивировочная часть решения соответствует установленным обстоятельствам по делу, однако выводы суда противоречат нормам материального права. При вынесении постановления было упущено, что П.В. находился в охотхозяйстве "Название" с ружьем, тогда как данное обстоятельство отражено в протоколе об административном правонарушении.

П.В. не согласившись с доводами жалобы, пояснил, что он был остановлен инспектором на дороге охотхозяйства "Название", куда убежала его собака. Он же имеет разрешение на охоту в охотничьем угодье <...>. Собаку возможно снимать при наличии зачехленного ружья.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судья краевого суда находит решение судьи районного суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в КоАП РФ, действует и при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении (статья 30.9 КоАП РФ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушения, которые на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влекут отмену решения судьи районного суда, в жалобе начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края П. не указаны. При рассмотрении дела судьей краевого суда такие нарушения также не выявлены.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы должностного лица к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

Решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела борьбы с браконьерством Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края П. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА