Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.39 КоАП РФ, Нарушение правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, 2012-13гг.

 

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 г. по делу N А35-11146/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Протасова А.И.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго": Дремов М.В., представитель по доверенности от 06.06.2012;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина": Борзенкова М.Л., представитель по доверенности N 2 от 15.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-11146/2012 (судья А.Н. Ольховиков) по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Курскэнерго" об оспаривании постановления Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина",

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) об отмене заявления об отмене постановления Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина".

Решением арбитражного суда от 04.02.2013 признано незаконным и отменено постановление от 09.10.2012 по делу об административном правонарушении, вынесенное Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина" в части обязания ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" возместить ущерб в сумме 1 108 968 рублей.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения, вины лица, привлеченного к административной ответственности, и невозможности освобождения его от административной ответственности по причине малозначительности. Но вместе с тем, пришел к выводу о том, что у должностного лица административного органа отсутствовали правовые основания для разрешения вопроса о возмещении ущерба.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что протокол об административном правонарушении, составлен с нарушением срока, а кроме того, в отношении субъекта, не являющегося юридическим лицом.

Полагает выводы административного органа надуманными и неподтвержденными никакими доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Учреждения возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Должностным лицом Учреждения 13.09.2012 выявлен факт нарушения режима охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемой природной территории, а именно, проезд большегрузным автотранспортом по территории участка заповедника Баркаловка и установки опоры высоковольтной линии электропередач на особо охраняемой природной территории.

Должностным лицом Учреждения вынесено определение от 13.09.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования.

В присутствии начальника филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" Горшеченское РЭС Яковлева А.Н., составлен акт расследования, в котором установлено, что в результате самовольного заезда автотранспорта на территорию заповедника образовалось две колеи: широкая от большегрузной техники (общая ширина от 2,5 до 3,0 м, ширина следа от протекторов шин от 0,5 до 0,8 м, в среднем 0,65 м * 2 = 1,3 м - ширина полосы непосредственного воздействия на растительный покров и почву, длина колеи - 794 м, площадь повреждения 1,3 * 794 = 1032 кв. м); узкая от автомобиля типа ГАЗ-66 (общая ширина 2,3 м, ширина следа от протекторов шин 0,3 м; 0,6 м - ширина полосы непосредственного воздействия на растительный покров и почву, длина колеи - 955 м, площадь повреждения 0,6 * 955 = 573 кв. м). Общая площадь непосредственного механического повреждения почвы и растительного покрова в результате передвижения автотранспорта по территории участка Баркаловка составила 1605 кв. м или 0.16 га. Автотранспортом на участок заповедника был доставлен железобетонный столб длиной 16 м. Для его установки в почве было пробурено отверстие диаметром около 0,5 м и глубиной 3,0 м. На поверхность был выброшен грунт объемом 0,75 куб. м. Общая площадь повреждения почвы при проведении указанных работ составила 13.5 кв. м, также был разрушен муравейник D 0,7 м. В результате передвижения техники по участку Баркаловка были повреждены 7 видов деревьев и кустарников, а также 8 видов травянистых растений, включая уникальные реликтовые виды, охраняемые в России только в Центрально-Черноземном заповеднике - волчеягодник боровой. Всего повреждено 2 вида сосудистых растений из Красной книги Российской Федерации и 7 видов из Красной книги Курской области.

Должностным лицом Учреждения был составлен протокол от 25.09.2012 об административном правонарушении в отношении Филиала МРСК Центра Курскэнерго Горшеченский РЭС о совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ.

Присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении начальник филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", Горшеченское РЭС Яковлев А.Н. от дачи объяснений по существу нарушения и от подписания протокола об административном правонарушении отказался, о чем указано в протоколе от 25.09.2012.

Должностным лицом Учреждения 09.10.2012, в присутствии начальника филиала ОАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго", Горшеченское РЭС Яковлева А.Н., в отношении Филиала МРСК Центра "Курскэнерго" Горшеченское РЭС как юридического лица было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей, Также в данном постановлении указано на обязанность возместить ущерб в сумме 1 108 968 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением от 09.10.2012, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав всю совокупность доказательств, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлено, что нарушение режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу положений статей 2.1 и 2.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 55 ГК РФ филиал не является юридическим лицом.

В санкциях норм КоАП РФ структурные подразделения, филиалы в качестве субъектов административной ответственности не предусмотрены.

Статьей 2.1. АПК РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, ответственность несет юридическое лицо.

Таким образом, в силу прямого указания закона филиал юридического лица не может быть привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, быть субъектом административного правонарушения.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении субъект в нарушение требований КоАП РФ не указан.

В протоколе от 25.09.2012 об административном правонарушении прямо указано на то, что он составлен в отношении Филиала МРСК Центра Курскэнерго Горшеченский РЭС.

Из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, также следует, что протокол составлялся в отношении Филиала, который был принят за юридическое лицо.

Из смысла норм статей 26.2 и части 4 статьи 28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является важным процессуальным документом, служащим основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, доказательством по делу об административном правонарушении. Именно в нем фиксируется существо выявленных и вменяемых в вину нарушений.

Поскольку, к административной ответственности не может быть привлечено ни иное, чем указано в протоколе лицо, ни филиал, оспариваемое постановление принято с существенными нарушениями, незаконно, неисполнимо, вследствие чего подлежит отмене.

Частью 2 статьи 4.7 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении, рассматриваемому иными уполномоченными органом или должностным лицом, спор о возмещении имущественного ущерба разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства.

Основания и условия возмещения вреда, обоснованность определения его размера подлежат выяснению судом в рамках главы 12 АПК РФ при рассмотрении самостоятельного иска.

Таким образом, решение вопроса о возмещении имущественного ущерба относится к компетенции суда.

В связи с чем, оспариваемое постановление подлежит отмене полностью.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2013 по делу N А35-11146/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центрально-черноземный государственный природный биосферный заповедник имени профессора В.В. Алехина" от 09.10.2012 о привлечении к административной ответственности Филиала МРСК центра по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 5.1 статьи 211 АПК РФ.

 

Председательствующий судья

Н.Д.МИРОНЦЕВА

 

Судьи

А.И.ПРОТАСОВ

П.В.ДОНЦОВ

 

 

 

 

 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2013 г. по делу N 72-80/2013

 

Судья Запретилина О.Ю.

 

Судья Свердловского областного суда Белеванцева О.А., рассмотрев в заседании 14 февраля 2013 года жалобу ведущего специалиста отдела регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Свердловской области К. на решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением названного выше должностного лица от 31 октября 2012 года Д. за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение Положения о природном парке "Оленьи ручьи", утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 1999 года.

Он признан виновным в том, что 18 августа 2012 года на особо охраняемой природной территории "Природный парк "Оленьи ручьи" допустил стоянку и движение квадроцикла вне дорог общего назначения и специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие.

Решением судьи районного суда данное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу органа государственного экологического надзора.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о назначении Д. административного наказания, просит об отмене решения, указывая на существенное нарушение судьей при рассмотрении дела предусмотренных законом процессуальных требований.

 

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Режим природопользования на территории природного парка "Оленьи ручьи" установлен Положением, утвержденным Постановлением Правительства Свердловской области от 29 октября 1999 года, согласно п. 8 ч. 2 гл. 4 которого на всей территории природного парка "Оленьи ручьи" запрещено движение, стоянка и мойка механических транспортных средств вне дорог общего назначения и специально отведенных для этого мест.

Принимая решение об отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления о назначении Д. административного наказания, судья сослался на недостаточность доказательств его вины в нарушении Положения о природном парке

Между тем по смыслу данной нормы в ее взаимосвязи с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 данного Кодекса, неполнота установления обстоятельств дела об административном правонарушении является основанием к отмене постановления лишь в случае невозможности ее восполнения при рассмотрении жалобы по существу.

Поэтому суд, установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия на территории природного парка аншлагов и знаков, запрещающих передвижение транспортных средств вне дорог общего назначения, а также обозначающих места стоянки транспортных средств, был вправе, не возвращая дело на новое рассмотрение, истребовать по собственной инициативе такие доказательства у органа экологического надзора, привлечь специалистов данного органа к участию в рассмотрении жалобы для выяснения возникших вопросов, допросить свидетелей об обстоятельствах нахождения Д. 18 августа 2012 года на территории парка.

С учетом изложенного, судебное решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором следует повторно проверить доводы жалобы Д. о наличии на территории парка дороги общего пользования и дать надлежащую оценку вынесенному в отношении него постановлению.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

решил:

 

Решение судьи Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Д. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.

 

Судья

БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.

 

 

 

 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 г. по делу N А03-13091/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С.В.

судей Колупаевой Л.А., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Бездольнова Р.А. (паспорт),

от административного органа: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по делу N А03-13091/2012 (судья Трибуналова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый мир" (ИНН 2222071013, ОГРН 1082222001190), г. Барнаул, к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края, г. Барнаул, о признании незаконными и отмене постановления об административном правонарушении N 62/12/6287 от 24.08.2012 и предписания N 62/12/6287 от 24.08.2012,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее - ООО "Новый мир", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 62/12/6287 о назначении административного наказания от 24.08.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб., и предписания N 62/12/6287 от 24.08.2012.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 постановление Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Алтайского края от 24.08.2012 N 62/12/6287 о назначении административного наказания признано незаконным и изменено в части назначенного наказания: ООО "Новый мир" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Новый мир" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- акт осмотра объекта от 06.06.2012 не может являться допустимым доказательством и не вправе использоваться в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, в связи с нарушениями при его составлении;

- ссылка суда первой инстанции на принятие заключения эксперта как иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, также не может быть принята, поскольку данное заключение получено с нарушением закона;

- имеющиеся в материалах дела фототаблицы не подтверждают нарушение почвенно-растительного слоя на территории памятника природы, а являются приложением к акту осмотра объекта от 06.06.2012;

- предписание административного органа также не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в области свободы экономической деятельности, незаконно возлагая дополнительные обязанности и требующие дополнительных материальных затрат;

- в ходе административного расследования не выявлено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, Управление явку своих представителей не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие административного органа.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.06.2012 Управлением совместно с представителями КГБУ "Алтайприрода" и ОАЭ "Бирюзовая Катунь" проведен осмотр земельного участка, расположенного с восточной стороны территории открытого акционерного общества Особой экономической зоны туристско-рекреационного типа "Бирюзовая Катунь", в ходе которого установлено наличие на территории памятника природы следующих объектов с использованием 19 деревьев породы сосна с обрубленными нижними ветвями и указанием на доске объявлений информации об услугах "Тарзанки", предоставляемых обществом:

- стартовая площадка аттракциона "Тарзанка" из металлического швеллера на бетонном фундаменте с деревянным настилом 5,5 х 3 м, с растяжками из металлического троса;

- беседка на бетонном фундаменте 3 х 4,5 м;

- деревянная изгородь длиной 70 м, состоящая из 47 секций, каждый опорный столб на отдельном основании из бетона;

- изгородь вокруг входа в грот длиной 64 м, состоящая из 32 секций;

- веревочный парк, оборудованный между деревьями на высоте от 6 м до 10 м путем натяжения канатов и металлических тросов с деревянными перекладинами.

Указанные обстоятельства отражены в акте осмотра объекта от 06.06.2012 и послужили основанием для возбуждения 13.06.2012 дела об административном правонарушении N 62/12/6287 и проведения административного расследования.

13.08.2012 в отношении общества Управлением составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 62/12/6287 о назначении административного наказания от 24.08.2012 ООО "Новый мир" привлечено к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

24.08.2012 ООО "Новый мир" выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, в котором в срок до 01.11.2012 предписано прекратить хозяйственную деятельность на территории памятника природы краевого значения "Грот Ихтиандра", ведущую к деградации и уничтожению природного объекта, освободить территорию памятника от сооружений; провести рекультивацию нарушенных земель.

Общество, считая, что указанные постановление и предписание вынесены незаконно, обжаловало их в судебном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения вменяемого обществу административного правонарушения подтвержден материалами дела; нарушений порядка привлечения к ответственности не установлено; однако при определении обществу наказания Управлением не приняты во внимание определенные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 8.39 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объектом противоправного посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, является установленный режим или иные правила охраны и использования окружающей природной среды и природных ресурсов.

Объективную сторону вмененного обществу правонарушения составляет нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ) отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу пункта "в" части 1 статьи 2 указанного Закона государственные природные заповедники отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона N 33-ФЗ установлено, что на территориях, на которых находятся памятники природы и в границах их охранных зон запрещается всякая деятельность, влекущая за собой нарушение сохранности памятников природы. Собственники, владельцы и пользователи земельных участков, на которых находятся памятники природы, принимают на себя обязательства по обеспечению режима особой охраны памятников природы.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Алтайского края от 27.06.2010 N 330 "О памятниках природы краевого значения" природный объект пещера "Грот Ихтиандра" признан памятником природы краевого значения (паспорт памятника природы краевого значения утвержден приказом Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды от 30.08.2011 N 109).

Данным постановлением определен режим особой охраны памятника природы и предусмотрено, что на территории памятника природы запрещается:

- прокладывание любых коммуникаций;

- разведка и добыча полезных ископаемых;

- строительство зданий и сооружений;

- загрязнение и захламление территории, складирование и захоронение любых отходов;

- нанесение надписей и рисунков на стены и свод пещеры;

- осуществление любых видов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и ведущей к деградации и (или) уничтожению природного объекта.

На территории памятника природы допускается:

- проведение научных исследований, в том числе мониторинга карстовых и других природных процессов;

- проведение учебно-познавательных и оздоровительных экскурсий;

- проведение охранных, биотехнических и противопожарных мероприятий.

Постановлением Администрации Алтайского края от 13.04.1998 N 234 указанный памятник природы уже был включен в перечень памятников природы, только с указанием иного названия, при соответствии места его расположения.

Согласно представленным в материалы дела документам (справка о вводе в эксплуатацию объектов основных средств от 25.06.2012 N 60, договор купли-продажи парка экстремальных развлечений от 14.04.2008) собственником парка экстремальных развлечений, состоящего из перечисленных выше объектов, расположенного на территории памятника природы, является ООО "Новый мир".

Из представленной обществом справки от 25.06.2012 N 61 следует, что ООО "Новый мир" с 12.06.2008 оказывает услуги по предоставлению в прокат спортивного инвентаря и проведению экскурсий на территории земельного участка в пределах памятника природы с использованием вспомогательных объектов, а именно, веревочных трасс и трассовой переправы "Тарзанка".

Между тем, обществом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о титульном владении земельным участком. Из письма ОАО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь" от 05.09.2011 N 57/693 следует, что строения и сооружения возведены обществом без получения соответствующего разрешения.

Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что при использовании выстроенных на территории памятника природы вышеуказанных объектов, в частности, в результате большого потока неорганизованных рекреантов производится интенсивное вытаптывание почвенно-растительного покрова территории памятника природы и защитных лесов в прибрежной полосе р. Катунь; не оборудована дорожно-тропиночная сеть, посетители ходят непосредственно по траве; рекреационная деятельность общества сопровождается частичной порчей древесно-кустарниковой растительности на территории веревочного парка (19 экземпляров сосны).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (статья 75 АПК РФ).

Факт нахождения объектов общества (парк экстремальных развлечений) на территории памятника природы краевого значения пещера "Грот Ихтиандра", а также вышеназванные нарушения обществом правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории памятника природы подтверждаются: актом осмотра от 06.06.2012 (с приложением фототаблицы); экспертным заключением от 08.08.2012 N 15348-41-2115/411 ФГБУН "Институт водных и экологических проблем"; протоколом от 13.08.2012 об административном правонарушении; договор от 02.07.2007 о строительстве парка (с приложениями); справкой ООО "Новый мир" от 25.06.2012 N 61; письмо от 26.06.2012 N 62; письмо от 09.09.2011 N 27 в адрес ОАО ОЭЗ ТРТ "Бирюзовая Катунь".

Таким образом, факт нарушения обществом указанных положений и, как следствие, правомерность привлечения общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Кроме того, административным органом и судом первой инстанции правомерно учтено, что обществом не представлено доказательств проведения охранных, биотехнических, противопожарных мероприятий, а также того, что эксплуатация парка экстремальных развлечений, включая аттракцион "Тарзанка", подпадает под виды деятельности, разрешенные на территории памятника природы, как это предусмотрено постановлением администрации Алтайского края от 27.06.2010 N 330 "О памятниках природы краевого значения".

Довод общества о том, что акт осмотра объекта от 06.06.2012 не может являться допустимым доказательством и не вправе использоваться в качестве основания для привлечения общества к административной ответственности, не опровергает обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела и при принятии обжалуемого судебного акта, так как вывод суда о правомерности привлечения ООО "Новый мир" к ответственности сделан в результате исследования совокупности доказательств, не противоречащих друг другу в отношении установленного факта о нарушении обществом действующего законодательства Российской Федерации.

Отраженные в акте осмотра от 06.06.2012 (с приложением фототаблицы) сведения подтверждаются иными имеющимися в деле доказательствами, обществом не опровергнуты.

Кроме того, осмотр произведен и акт составлен 06.06.2012 - до возбуждения дела об административном правонарушении (определение о возбуждении от 13.06.2012), следовательно, в отношении порядка проведения осмотра и составления акта нормы КоАП РФ, на нарушение которых ссылается апеллянт, не распространяются.

Полномочия по осмотру территории (рейдовое мероприятие, патрулирование) особо охраняемых природных территорий, относящемуся к государственному экологическому надзору (часть 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"), предоставлены должностным лицам Управления.

Ссылку апеллянта на то, что экспертное заключение от 08.08.2012 N 15348-41-2115/411 ФГБУН "Институт водных и экологических проблем" не может считаться доказательством по делу, апелляционный суд считает также несостоятельной, поскольку экспертиза не назначалась в порядке статьи 26.2 КоАП РФ. Указанный документ представляет собой иное письменное доказательство, которое наряду с другими доказательствами положено в основу оспариваемого постановления и должно быть оценено судом в силу требований статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами.

Отсутствие предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также указание апеллянта на нарушение требованиям законодательства Российской Федерации в области проведения экспертиз, не лишает этот документ доказательственной силы и подлежит исследованию судом в совокупности с иными доказательствами.

Доказательств, с достоверностью опровергающих обстоятельства, установленные административным органом, заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (обратного заявителем не доказано), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях ООО "Новый мир" состава и события административного правонарушения, подтверждается материалами дела и является обоснованным.

Управлением также не допущено процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Содержание протокола N 62/12/6287 об административном правонарушении от 13.08.2012 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и др., также имеется отметка о разъяснении прав.

Протокол от 13.08.2012 составлен уполномоченным должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о месте и времени его составления (л.д. 8 - 11 т. 2).

Дело об административном правонарушении рассмотрено государственным инспектором Алтайского края по охране природы - главным специалистом межрайонного отдела экологического надзора Калериной З.В. соответствии с предоставленными полномочиями (статья 23.8 КоАП РФ) в присутствии директора общества.

Постановление от 24.08.2012 N 62/12/6287 о назначении административного наказания вынесено Управлением в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела.

Довод общества о составлении акта, протокола, постановления неуполномоченными лицами являются необоснованным, поскольку они составлены государственными инспекторами Алтайского края по охране природы Зайберт А.А., Бауэр И.А. (акт осмотра), Карелиной З.В. (протокол и постановление), являющимися одновременно главными специалистами межрайонного отдела экологического надзора Управления, что соответствует положениям статьи 3 Закона Алтайского края от 11.11.2003 N 52-ЗС "Об органе исполнительной власти Алтайского края и должностных лицах, осуществляющих государственный экологический надзор в Алтайском крае".

Оценивая установленный Управлением размер административного штрафа, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что административным органом не были приняты во внимание те обстоятельства, что общество привлекается к административной ответственности впервые, фактически с сентября 2011 года не осуществляет деятельность по эксплуатации парка.

Таким образом, вывод суда о том, что в данном случае сумма штрафа в размере 45 000 руб. представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соглашается с установленной судом санкцией в размере 30 000 руб. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены.

Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, признавая по существу правомерным привлечение общества к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ (установлены состав и событие правонарушения), суд первой инстанции обоснованно отказал в части требований о признании незаконным и отмене предписания Управления от 24.08.2012, вынесенного по результатам проверки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения общества, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 12.11.2012 по делу N А03-13091/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

С.В.КРИВОШЕИНА

 

Судьи

Л.А.КОЛУПАЕВА

Л.Е.ХОДЫРЕВА

 

 

 

 

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 г. N 05АП-10063/2012

 

Дело N А51-15868/2012

 

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10063/2012

на решение от 18.10.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15868/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) N 07-04/2012 от 06.07.2012 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от Администрации города Владивостока - Казеева У.А., специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/1278 от 24.04.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - не явились,

 

установил:

 

Администрация города Владивостока (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 06.07.2012 года N 07-04/2012 о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года в удовлетворении заявления администрации отказано в связи с наличием в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие во вменяемом ему правонарушении состава административного правонарушения, вины в его действиях. Кроме того, по мнению администрации, протокол осмотра N 07-04/2012 от 01.06.2012 года составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие доказательств извещения заявителя о его вынесении.

Так же заявитель полагает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета обстоятельств о том, в чьей собственности находится земельный участок, сделаны ошибочные выводы о возложении на заявителя обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить судебный акт в силе.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания управление явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Представитель администрации не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие антимонопольного органа.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя управления.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

В ходе проведения рейдовых мероприятий 01.06.2012 года в границах второй и третьей зон округа санитарной охраны курорта федерального значения - "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на земельном участке, находящемся в 35 м к югу-западу от здания пункта отстоя поездов ДВЖД ст. Седанка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. 34 и в 39 м от железной дороги (Владивосток-Хабаровск) между ст. Седанка и ст. Санаторная, обнаружено размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления (площадь которой составила 84 кв. м, длинна - 12 м, ширина - 7 м).

Управлением было установлено, что несанкционированная свалка отходов производства и потребления находится на территории второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального назначения - "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива", являющейся особо охраняемой природной территорией федерального значения.

С учетом выявленных нарушений административный орган посчитал, что администрацией нарушены требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 года N 1425 "Об утверждения положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - Положение N 1425).

По факту указанных нарушений, управлением 01.06.2012 года в присутствии понятых был составлен протокол N 07-04/2012 осмотра территории с приложением плана-схемы и фото-таблицы, а 29.06.2012 года - протокол N 07-04/2012 об административном правонарушении.

06.07.2012 года, в присутствии надлежащим образом извещенного представителя администрации, управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-07/2012, которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Аналогичные положения, определяющие статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, изложены в статье 16 Закона N 26-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 26-ФЗ обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах осуществляется пользователями, землепользователями и проживающими в этих зонах гражданами.

Согласно пункту 6 Положения N 1425 в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние объектов и природных ресурсов, не отнесенных к лечебных ресурсам (источники хозяйственно-питьевого водоснабжения, почвы, недра, воздушный бассейн, поверхностные водоемы и другие объекты), должно соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения N 1425, установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

В силу пункта 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Как следует из статьи 2 Устава города Владивостока границы Владивостокского городского округа установлены законом Приморского края от 06.12.2004 года N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе".

Территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнеке, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Приложением N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР N 458 от 11.10.1983 года были утверждены границы и режимы округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

Согласно данному нормативному правовому акту, границы земельного участка по ул. Четырнадцатая в г. Владивостоке расположены в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива".

Статьей 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Владивостока; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории города Владивостока.

В этой связи правомерно обоснование суда выводов со ссылкой на нормы, закрепленные пунктом 18, 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, согласно которой организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения и находится непосредственно в компетенции администрации как органа местного самоуправления муниципального образования.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.39 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, находящемся в 35 м к югу-западу от здания пункта отстоя поездов ДВЖД ст. Седанка, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Пятнадцатая, д. 34 и в 39 м от железной дороги (Владивосток-Хабаровск) между ст. Седанка и ст. Санаторная, обнаружено размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления (площадь которой составила 84 кв. м, длинна - 12 м, ширина - 7 м).

Данное обстоятельство приводит к ухудшению качества природных ресурсов курорта.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за неисполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на особо охраняемой природной территории.

Доводу заявителя о нарушении статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра N 07-04/2012 от 01.06.2012 года дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2012 года по делу N А51-15868/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.А.СОЛОХИНА

 

Судьи

А.В.ПЯТКОВА

В.В.РУБАНОВА

 

 

 

 

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 г. N 05АП-8470/2012

 

Дело N А51-15867/2012

 

Резолютивная часть постановления оглашена 12 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Владивостока

апелляционное производство N 05АП-8470/2012

на решение от 29.08.2012 года

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-15867/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ОГРН 1042504366288, ИНН 2540106044) N 07-05/2012 от 06.07.2012 года о назначении административного наказания,

при участии:

от Администрации города Владивостока - Казеева У.А., специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/1278 от 24.04.2012 года, сроком действия до 31.12.2012 года,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю - Булаш В.В., заместитель начальника отдела по доверенности N 46 от 08.11.2012 года, сроком действия на один год,

 

установил:

 

Администрация города Владивостока (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее - управление, административный орган) от 06.07.2012 года N 07-05/2012 о назначении административного наказания по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 года в удовлетворении заявления администрации отказано в связи с наличием в действиях администрации состава вмененного ему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие во вменяемом ему правонарушении состава административного правонарушения, вины в его действиях. Кроме того, по мнению администрации, протокол осмотра N 07-05/2012 от 01.06.2012 года составлен с нарушением требований статьи 27.8 КоАП РФ, а определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено в отсутствие доказательств извещения заявителя о его вынесении.

Так же заявитель полагает, что судом первой инстанции решение вынесено без учета обстоятельств о том, в чьей собственности находится земельный участок, сделаны ошибочные выводы о возложении на заявителя обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Представитель администрации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить судебный акт в силе.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В ходе проведения рейдовых мероприятий 01.06.2012 года в границах второй и третьей зон округа санитарной охраны курорта федерального значения - "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства на земельном участке, находящемся в 14 м к юго-востоку от здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четырнадцатая, д. 42 и расположенном у ограды, с юго-западной стороны, территории Марфо-Мариинской обители (женского монастыря), находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. Четырнадцатая, д. 30, д. 32, обнаружено размещение несанкционированной свалки отходов производства и потребления (площадь которой составила 22 кв. м, 11 м х 2 м).

Управлением было установлено, что несанкционированная свалка отходов производства и потребления находится на территории второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального назначения - "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива", являющейся особо охраняемой природной территорией федерального значения.

С учетом выявленных нарушений административный орган посчитал, что администрацией нарушены требования пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 года N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ), статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пункта 13 постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 года N 1425 "Об утверждения положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения" (далее - Положение N 1425).

По факту указанных нарушений, управлением 01.06.2012 года в присутствии понятых был составлен протокол N 07-05/2012 осмотра территории с приложением плана-схемы и фото-таблицы, а 29.06.2012 года - протокол N 07-05/2012 об административном правонарушении.

06.07.2012 года, в присутствии надлежащим образом извещенного представителя администрации, управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания N 05-07/2012, которым администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, администрация обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Закона N 33-ФЗ лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 Закона N 33-ФЗ в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов, обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Аналогичные положения, определяющие статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, изложены в статье 16 Закона N 26-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона N 26-ФЗ обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах осуществляется пользователями, землепользователями и проживающими в этих зонах гражданами.

Согласно пункту 6 Положения N 1425 в пределах округов санитарной и горно-санитарной охраны экологическое и санитарно-эпидемиологическое состояние объектов и природных ресурсов, не отнесенных к лечебных ресурсам (источники хозяйственно-питьевого водоснабжения, почвы, недра, воздушный бассейн, поверхностные водоемы и другие объекты), должно соответствовать законодательству Российской Федерации.

Пунктом 10 Положения N 1425, установлено, что на территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

В силу пункта 13 Положения режим второй зоны устанавливается для территории, с которой происходит сток поверхностных и грунтовых вод к месторождениям лечебных грязей, минеральным озерам и лиманам, пляжам, местам неглубокого залегания незащищенных минеральных вод, для естественных и искусственных хранилищ минеральных вод и лечебных грязей, парков, лесопарков и других зеленых насаждений, а также для территорий, занимаемых зданиями и сооружениями санаторно-курортных учреждений и предназначенных для санаторно-курортного строительства. На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе: складирование и захоронение промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов; сброс сточных и дренажных вод в водные объекты (за исключением сброса очищенных вод через специальные глубоководные выпуски), а также другие виды водопользования, отрицательно влияющие на санитарное и экологическое состояние этих объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

Как следует из статьи 2 Устава города Владивостока границы Владивостокского городского округа установлены законом Приморского края от 06.12.2004 года N 179-КЗ "О Владивостокском городском округе".

Территорию Владивостокского городского округа составляют исторически сложившиеся земли города Владивостока, поселков Попова, Рейнеке, Русский, Трудовое, села Берегового, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения Владивостокского городского округа, рекреационные земли, земли для развития Владивостокского городского округа независимо от форм собственности и целевого назначения.

Приложением N 1 к постановлению Совета Министров РСФСР N 458 от 11.10.1983 года были утверждены границы и режимы округов санитарной охраны курортной зоны г. Владивостока на побережье Амурского залива.

Согласно данному нормативному правовому акту, границы земельного участка по ул. Четырнадцатая в г. Владивостоке расположены в пределах второй зоны округа санитарной охраны курорта федерального значения "Курортная зона г. Владивостока на побережье Амурского залива".

Статьей 5 Устава города Владивостока к вопросам местного значения города Владивостока относятся в том числе: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города Владивостока; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов; организация благоустройства и озеленения территории города Владивостока.

В этой связи правомерно обоснование суда выводов со ссылкой на нормы, закрепленные пунктом 18, 19 части 1 статьи 14 Закона N 131-ФЗ, согласно которой организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора отнесена к вопросам местного значения и находится непосредственно в компетенции администрации как органа местного самоуправления муниципального образования.

Нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.39 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке, находящемся в 14 м к юго-востоку от здания, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Четырнадцатая, д. 42 и расположенном у ограды, с юго-западной стороны, территории Марфо-Мариинской обители (женского монастыря), находящейся по адресу: г. Владивосток, ул. Четырнадцатая, д. 30, д. 32 размещена несанкционированная свалка отходов производства и потребления, площадь которой составила 22 кв. м.

Данное обстоятельство приводит к ухудшению качества природных ресурсов курорта.

При изложенных обстоятельствах является обоснованным вывод суда о правомерном привлечении администрации к административной ответственности по статье 8.39 КоАП РФ за неисполнение обязанности по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора на особо охраняемой природной территории.

Доводу заявителя о нарушении статьи 27.8 КоАП РФ при составлении протокола осмотра N 07-05/2012 от 01.06.2012 года дана надлежащая оценка, и данный довод обоснованно отклонен.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения статьи 26.2 КоАП РФ не ограничивают использование в качестве доказательства по делу только протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Такими доказательствами могут являться любые фактические данные, подтверждающие событие административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.08.2012 года по делу N А51-15867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Т.А.СОЛОХИНА

 

Судьи

А.В.ПЯТКОВА

В.В.РУБАНОВА

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2012 г. по делу N А21-3905/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Есиповой О.И., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Осколкова М.А. по доверенности от 23.05.2012 N 453.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17323/2012) Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Куршская коса" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2012 года по делу N А21-3904/2012 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Турбаза Дюны"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Куршская коса"

об оспаривании постановления

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Турбаза Дюны" (Калининградская область, Зеленоградский район, пос. Лесной, далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный парк "Куршская коса" (далее - Национальный парк, ФГБУ) об оспаривании постановления N 395 по делу об административном правонарушении, вынесенного 13.01.2012.

Указанным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Решением от 20.06.2012 по делу N А21-3905/2012 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленное ООО "Турбаза Дюны" требование.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на несоблюдение должностными лицами ФБГУ положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проверки общества, недоказанность совершения административного правонарушения обществом и на его территории.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" заявило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств совершения обществом правонарушения на территории Национального парка "Куршская коса".

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об его отложении не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Турбаза Дюны" письменный отзыв, выслушав доводы представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Национальный парк "Куршская коса" создан на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 06.11.1987 N 423, в соответствии с которым ему передано в пользование 6270 га земель лесфонда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2006 по делу N А21-6631/2006 установлено, что ООО "Турбаза Дюны" занимает земельный участок площадью 8,0 га, входящий в состав земель Национального парка.

Договор аренды земельного участка для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории Национального парка "Куршская коса" от 27.06.2000 N 19 признан арбитражным судом незаключенным.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 19.09.2012 по делу N 2-423/12 установлено, земельный участок площадью 7 га предоставлен для строительства очистных сооружений, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 39:05:02-04-02:0005. Границы земельного участка площадью 8 га не определены, 13.02.2004 участок поставлен на кадастровый учет декларативно, ему присвоен кадастровый номер 39:05:020402:6, с разрешенным использованием "под базу отдыха".

Суд общей юрисдикции установил, что ООО "Турбаза Дюны" занимает на земельном участке площадью 8,0 га строения на законном основании. Собственником строений (домики-спальные корпуса, построенные в 1980-1985 г.г., и восстановленного в 2011 г. сгоревшего спального домика, с помывочной) является Общественная организация "Калининградская областная Федерация профсоюзов".

17.12.2011 должностным лицом административного органа - старшим государственным инспектором по охране территории Национального парка непосредственно обнаружено захламление территории лесного фонда в 26 квартале лесничества Зеленоградское Национального парка "Куршская коса" бытовым мусором.

По факту выявленного нарушения в отношении ООО "Турбаза Дюны" 17.12.2011 указанным должностным лицом составлен протокол N 396 об административном правонарушении, действия общества квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что ООО "Турбаза Дюны" допустило захламление территории лесного фонда в 26 квартале лесничества Зеленоградское Национального парка "Куршская коса" бытовым мусором.

13.01.2012 заместителем главного государственного инспектора национального парка вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором указанные действия общества расценены как нарушение п. 33 Положения о ФГУ "Национальный парк "Куршская коса", п. 2 ст. 15 Федерального закона N 33-ФЗ от 14.03.1995 "Об особо охраняемых природных территориях" и квалифицированы по статье 8.39 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Общество, не согласившись с выводами административного органа, обратилось с заявлением в суд о признании незаконными и отмене постановления N 396.

20.06.2012 Арбитражный суд Калининградской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответственность по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Согласно пункту 2 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу, входит, в том числе, факт нарушения именно ООО "Турбаза Дюны" установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территории национального парка "Куршская коса".

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка.

В протоколе об административном правонарушении от 17.12.2011 N 396 отражен факт захламления обществом территории Национального парка.

В постановлении по делу об административном правонарушении в качестве доказательства совершения административного правонарушения указано только на протокол N 396 от 17.12.2011.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что Национальным парком в качестве доказательства совершения ООО "Турбаза Дюны" инкриминируемого административного правонарушения представлен только протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт захламления территории Национального парка.

Между тем, доказательств того, захламление допущено именно обществом, а не иными лицами, в том числе учредителями ООО "Турбаза Дюны", являющимися собственниками строений, используемых обществом в своей деятельности, в материалах дела отсутствуют.

В ходе производства по делу об административном правонарушении никто из ответственных лиц общества административным органом не устанавливался и не опрашивался.

Фотография, представленная в материалы дела (л.д. 72), не надписана, не содержат информации в рамках каких мероприятий кем, в какой период и в каком месте была осуществлена фотосъемка.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ООО "Турбаза Дюны" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из заявления общества видно, что оно оспаривает факт уведомления о проверке и составлении протокола.

Фиксация должностными лицами Национального парка факта отказа генерального директора общества от подписи протокола об административном правонарушении при отсутствии уведомления последнего и дате и месте его составления не свидетельствует о доказанности административным органом своей обязанности обеспечения обществу возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом апелляционный суд учитывает, что 17.12.2011 - выходной день (суббота), доказательства пребывания директора общества в субботу на территории ООО "Турбаза Дюны" отсутствуют.

Из материалов административного дела следует, что фактически административное расследование не проводилось, проверка также не проведена, акт осмотра не составлялся, объяснения должностных лиц не отбирались.

Кроме того, по факту проверки 17.12.2011 и обнаружения в 11 час. 42 мин нарушения (строительство бани) административным органом составлен протокол об административном правонарушении и общество привлечено к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ.

В этот же день - 17.12.2011 в 11 час. 50 мин. должностным лицом Национального парка обнаружено еще одно нарушение (захламление территории бытовым мусором), о чем составлен протокол N 396 и вынесено постановление N 396 от 13.01.2012 по статье 8.39 КоАП РФ.

По мнению апелляционной коллегии, в рассматриваемом случае административному органу следовало квалифицировать оба выявленных 17.12.2011 нарушения правил использования окружающей среды на территории национального парка как самостоятельные эпизоды одного административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ, с вынесением одного постановления.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Национального парка не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июня 2012 года по делу N А21-3905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Куршская коса" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А.ФОКИНА

 

Судьи

О.И.ЕСИПОВА

Л.А.ШУЛЬГА

 

 

 

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2012 г. по делу N А11-2110/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 по делу N А11-2110/2012, принятое судьей Ушаковой Е.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" о признании незаконным и отмене постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 21.02.2012 N ДПП-04-08/8 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области - Петрова Е.И. по доверенности от 04.02.2010 N ДПП-304-07-03, сроком действия три года.

Муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

 

установил:

 

следующее.

Владимирской природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области (далее по тексту - Управление) Ануфриевой И.А. 09.11.2011 проведена выездная проверка в отношении муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" (далее по тексту - Предприятие) по вопросу соблюдения природоохранного законодательства в области обращения с отходами при эксплуатации Ковровской городской свалки твердых бытовых отходов.

По результатам проверки Управлением составлена справка, направленная письмом от 20.12.2011 N 03-09/6368 в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области (далее по тексту - Департамент) для рассмотрения и принятия соответствующих мер.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Департамента 25.01.2012 составило в отношении предприятия протокол об административном правонарушении N ДПП-04-08/1.

Рассмотрев данный протокол, а также иные материалы дела об административном правонарушении, государственный инспектор Департамента 21.02.2012 вынес постановление о привлечении Предприятия к административной ответственности на основании статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 28.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на недоказанность совершения вменяемого административного правонарушения на особо охраняемой природной территории.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" лечебно-оздоровительные местности и курорты относятся к особо охраняемым природным территориям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 32 данного Федерального закона N 33-ФЗ в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов запрещается (ограничивается) деятельность, которая может привести к ухудшению качества и истощению природных ресурсов и объектов обладающих лечебными свойствами. В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или горно-санитарной охраны.

Аналогичные положения, определяющие статус лечебно-оздоровительных местностей и курортов, изложены в статье 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ).

Согласно названной правовой норме в составе округа санитарной (горно-санитарной) охраны выделяется до трех зон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ обеспечение установленного режима санитарной (горно-санитарной) охраны во второй и третьей зонах осуществляется пользователями, землепользователями и проживающими в этих зонах гражданами.

На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

На территории третьей зоны вводятся ограничения на размещение промышленных и сельскохозяйственных организаций и сооружений, а также на осуществление хозяйственной деятельности, сопровождающейся загрязнением окружающей среды, природных лечебных ресурсов и их истощением.

Постановлением главы администрации Владимирской области от 19.01.1996 N 36 "Об установлении округа горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод, используемых санаторием им. Абельмана" на территории Ковровского района установлен округ горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод, имеющих областное значение, общей площадью 17820 га в соответствии с приложениями N 1 и N 2 указанного постановления. На территории данного округа установлен режим, соответствующий лечебно-оздоровительным местностям и курортам.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Предприятия является представление жилищно-коммунальных услуг по вывозу бытовых отходов от населения и организаций города, утилизация и переработка бытовых отходов (размещение, захоронение отходов на Ковровской городской свалке твердых бытовых отходов), механизированная уборка улиц и др. (п. 2.2 Устава).

Данный вид деятельности осуществляется Предприятием с 2001 года до настоящего момента. Размещение отходов, поступающих от населения и организаций г. Коврова и Ковровского района, производится Предприятием в границах земельного участка, используемого под размещение Ковровской городской свалки твердых бытовых отходов (в 500 м от дер. Гостюхино Ковровского района, в Ащеринском карьере на расстоянии 5 км от г. Коврова в северо-восточном направлении).

Ковровская городская свалка твердых бытовых отходов функционирует с 1964 года.

Земельный участок под организацию Ковровской городской свалки отведен в соответствии с решением Райисполкома от 08.09.1964 N 515, протокол N 10 "Об отводе земельного участка Ковровского лесхоза Ковровского лесничества кв. 12 площадью 2 га заводу п/я N 9 под свалки для отходов производства" из состава гослесфонда (архивная справка от 23.03.2000 N 12-т).

Территориальным отделом "Ковровское лесничество" Департамента лесного хозяйства выявлено, что под свалку бытовых и промышленных отходов занято более 7 га лесных участков (акт обследования N 18 от 06.04.2009), правоустанавливающие документы на занятие которых отсутствуют.

В соответствии со схемой зон санитарной охраны, утвержденной постановлением главы администрации Владимирской области от 19.01.1996 N 36, Ковровская городская свалка твердых бытовых отходов расположена в границах II зоны округа горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод, используемых санаторием им. Абельмана (приложение N 2 к постановлению главы администрации области от 19.01.1996 N 36).

Ковровская городская свалка ТБО размещается в Ащеринском карьере, выработанном до водоносного горизонта. Основание состоит из трещиноватого известняка, по которому осуществляется гидравлическая связь с водоносным горизонтом.

Захоронение отходов в Ащеринском карьере может привести к загрязнению подземного водоносного горизонта.

Как установлено Департаментом и не отрицается Предприятием, на Ковровскую городскую свалку твердых бытовых отходов поступают в основном отходы из жилищ, не сортированные, образующиеся в процессе жизнедеятельности населения Ковровского района; мусор от бытовых помещений организаций, не сортированный; отходы потребления на производстве, подобные коммунальным. Дополнительно принимаются производственные отходы от промышленных предприятий 3, 4, 5 класса опасности для окружающей природной среды.

Кроме того, Предприятием в 2011 году на Ковровской городской свалке осуществлялось размещение собственных отходов в количестве 32,547 тонн (отчет по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год от 27.12.2011).

Распоряжением главы администрации г. Коврова от 26.05.1998 N 504р "О закреплении территории городской свалки" ответственным за эксплуатацию городской свалки является муниципальное предприятие "Спецавтохозяйство" - правопредшественник Предприятия (п. 4.2 Устава).

Для сбора и транспортирования твердых бытовых отходов и отходов производства, приравненных к бытовым, а также для проведения работ на свалке использует специализированный транспорт. На балансе Предприятия находится 56 единиц автотранспорта и специализированной техники.

Факт захоронения отходов Предприятием на территории II зоны округа горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод, используемых санаторием им. Абельмана, подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

При этом представленными в материалы дела доказательствами (справкой Управления Росприроднадзора по Владимирской области, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2012 N ДПП-04-08/1, оспариваемым постановлением и другими материалами дела) подтверждается, что система сбора и отвода фильтрата, очистные сооружения, система сбора и отвода биогаза, система наблюдения за состоянием подземного горизонта на Ковровской городской свалке отсутствуют.

В материалах дела также имеются результаты проведенных федеральным государственным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу" (филиалом по Владимирской области), ФФГУ "Центр гигиены и эпидемиологии во Владимирской области" Ковровском и Камешковском районах, обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" аналитических исследований смешанных проб почвы, отобранных по периметру свалки (протоколы результатов анализа почвы за 2009, 2010 годы), которыми выявлено увеличение содержания в почве хрома, нефтепродуктов. По результатам анализа проб почвы в октябре 2010 года отмечено превышение по валовому содержанию свинца - в 10,88 раз; кобальта - в 1,67 раз; меди - в 66,08 раз; никеля - в 2,76 раз; цинка - в 38,9 раз; хрома - в 3,12 раз. Накопление солей тяжелых металлов в месте расположения свалки приводит к загрязнению почвенного покрова.

Согласно отчету Предприятия по форме 2-ТП (отходы) за 2011 год, и отчету по форме 2-ТП (воздух) за 2011 год, Предприятие оказывает вредное негативное воздействие на окружающую среду, выразившееся в размещении отходов и выбросе вредных загрязняющих веществ в атмосферу во второй зоне округа горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод, используемых санаторием им. Абельмана Владимирской области.

Изложенное свидетельствует о том, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности Предприятия, связанной с размещением отходов, поступающих на захоронение на Ковровскую городскую свалку, нарушены требования режима особой охраны округа горно-санитарной охраны месторождения минеральных вод, используемых санаторием им. Абельмана.

При таких обстоятельствах вывод Департамента и суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2012 по делу N А11-2110/2012 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" оставить без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Спецавтохозяйство по санитарной уборке города" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платежным поручением от 14.06.2012 N 747.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 

Председательствующий

Т.В.МОСКВИЧЕВА

 

Судьи

М.Б.БЕЛЫШКОВА

А.М.ГУЩИНА

 

 

 

 

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 г. N 05АП-3062/2012

 

Дело N А51-20729/2011

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Е.Л. Сидорович, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" - Загуменная Р.П., по доверенности от 26.11.2011 г., сроком действия три года;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю - Звягина О.Л., по доверенности от 24.04.2012 г. N 27 сроком действия до 31.12.2012 г.; Переверзев С.А., по доверенности от 11.01.2012 г. N 7 сроком действия до 31.12.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление"

апелляционное производство N 05АП-3062/2012

на решение от 26.03.2012 г.

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-20729/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Специализированное строительное управление" (ИНН 2502001347, ОГРН 1022500535584)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (ИНН 7703381225, ОГРН 1047703033300)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 112/3566-11 от 14.11.2011 г.

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Специализированное строительное управление" (далее - ОАО "СпецСУ", Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приморскому краю (далее - Росприроднадзор, Управление, Административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 112/3566-11 от 14.11.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 г. по ходатайству Заявителя суд восстановил предусмотренный ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный им по уважительной причине десятидневный срок на обжалование постановления Управления, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 112/3566-11 от 14.11.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 КоАП РФ отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "СпецСУ" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнений от 23.04.2012 г., от 29.05.2012 г., от 13.06.2012 г., в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалы дела представлены в полном объеме доказательства, что правонарушение совершено иным лицом, на территории категории земель специального назначения, а не земель особо охраняемых природных территорий (далее - земли ООПТ). Так же Заявитель указывает на неправомерный вывод суда о наличии взаимозависимости между ООО "СпецСУ" и ООО "Селенг", и доказанности со стороны Общества реальности сделки по передаче транспортных средств в аренду. Общество полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно - получение доказательств об ООО "Селенг" из запросной системы Единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержала доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "СпецСУ".

Представители Административного органа в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возразили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании распоряжения руководителя Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 02.09.2011 г. N 111 о проведении рейдовых мероприятий по обеспечению режима особой охраны федерального заказника "Леопардовый" должностными лицами Управления были проведены рейдовые мероприятия по обеспечению соблюдения законодательства об ООПТ на территории федерального заказника "Леопардовый".

При проведении рейдовых мероприятий по обеспечению режима особой охраны федерального заказника "Леопардовый" 14.09.2011 г. на земельном участке в районе 62 км автодороги "Раздольное-Хасан" в 300 м вправо от нее (бывшее военное поселение Фирсово, местное название "Пороховая падь") был выявлен факт самовольного пользования недрами, а именно: осуществлялась добыча скального грунта с использованием тяжелой механизированной техники. В ходе производства работ срывалась сопка.

Указанные нарушения были зафиксированы должностными лицами в Акте осмотра территории от 14.09.2011 г. Кроме того, указанные правонарушения были также зафиксированы с помощью фотографической съемки, а также отобраны объяснения у лиц (водителей), осуществляющих добычу грунта.

Из представленных лицами, работающими на спецтехнике, документов, а также пояснений, отобранных должностным лицом Административного органа, следовало, что они являются работниками ОАО "СпецСУ", а указанный автотранспорт находится в собственности Общества.

22.09.2011 г. в присутствии понятых был составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения и осуществлены замеры земельного участка, на котором осуществлялась выборка скального грунта. Объектом осмотра были два смежных участка в границах одного участка, на котором ОАО "СпецСУ" осуществляло добычу скального грунта.

Учитывая изложенное, должностное лицо посчитало, что действиями ОАО "СпецСУ" были нарушены ст. ст. 34, 37, 59 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), а также ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ).

03.10.2011 г. в отсутствие представителя Общества, уведомленного надлежащим образом, был составлен протокол об административном правонарушении N 112/3566-11. В этот же день Административным органом вынесено определение о вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в котором было указано, что рассмотрение материалов административного дела для решения вопроса о привлечении Заявителя к административной ответственности состоится 07.11.2011 г. в 10 часов 30 минут по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, 28-6. Копия определения направлена в адрес Общества заказным письмом с уведомлением.

07.11.2011 г., в связи с ходатайством представителя Общества, переданным телефонограммой, Административный орган вынес определение об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении на 14.11.2011 г. в 10 часов 30 минут по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка, ул. Лазо, 28-6.

14.11.2011 г. на рассмотрении дела должностным лицом Управления в отсутствие представителя Общества в действиях заявителя были выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39. КоАП РФ. На основании чего, Административным органом было вынесено постановление N 112/3566-11 о привлечении ОАО "СпецСУ" к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000,00 руб.

Также, 17.11.2011 г. Административный орган вынес предписание N 112/3566-11, в котором Обществу надлежало произвести рекультивацию (восстановления плодородного слоя почвы), на котором Заявитель незаконно разрабатывал карьер по добыче скального грунта.

Не согласившись с постановлением Управления N 112/3566-11 от 14.11.2011 г., и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке гл. 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, возражения на жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Исходя из преамбулы Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

Подпунктом "г" п. 1 ст. 2 Закона N 33-ФЗ к особо охраняемым природным территориям отнесена такая категория территорий, как государственные природные заказники.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона N 33-ФЗ государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона N 33-ФЗ государственные природные заказники федерального значения учреждаются решением Правительства Российской Федерации на основании представления федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

При этом п. 9 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что объявление земель государственным природным заказником допускается как с изъятием, в том числе путем выкупа, так и без такого изъятия земельных участков у их собственников, землепользователей, землевладельцев.

В целях сохранения редких и находящихся под угрозой исчезновения объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, в том числе дальневосточного леопарда и амурского тигра, и приведения системы управления особо охраняемыми природными территориями федерального значения Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.10.2008 г. N 1570-р учрежден в ведении Минприроды России на базе государственного природного заказника федерального значения "Барсовый" и государственного зоологического заказника регионального значения "Борисовское плато" государственный природный заказник федерального значения "Леопардовый" на землях общей площадью 169 429 га в Хасанском, Уссурийском и Надеждинском районах Приморского края без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников.

Как установлено п. 1 ст. 24 Закона N 33-ФЗ на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам. При этом п. 2 данной статьи закреплено, что задачи и особенности режима особой охраны территории конкретного государственного природного заказника федерального значения определяются положением о нем, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Положение о государственном природном заказнике федерального значения "Леопардовый" утверждено Приказом Минприроды РФ от 22.04.2009 г. N 110 "Об утверждении Положения о государственном природном заказнике федерального значения "Леопардовый" (далее - Положение).

В частности п. 1.7. разд. I Положения установлено, что границы и особенности режима особой охраны заказника учитываются при разработке планов и перспектив экономического и социального развития, лесохозяйственных регламентов и проектов освоения лесов, подготовке документов территориального планирования, проведении лесоустройства и инвентаризации земель.

Статья 34 Закона N 7-ФЗ устанавливает, что размещение, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны соблюдаться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Из норм ст. 37 Закона N 7-ФЗ следует, что запрещаются строительство и реконструкция зданий строений сооружений и иных объектов до утверждения проектов и отводов земельных участков в натуре.

В соответствии со ст. 59 Закона N 7-ФЗ запрещена хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной.

Так же пп. 11 п. 3.1 разд. 3 Положения установлено, что на территории заказника запрещается разработка месторождений полезных ископаемых, выполнение иных, связанных с пользованием недрами, работ.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона N 33-ФЗ собственники, владельцы и пользователи земельных участков, которые расположены в границах государственных природных заказников, обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, и несут за его нарушение административную, уголовную и иную установленную законом ответственность.

Пунктом 1.5 разд. I Положения установлены границы государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административное правонарушение - осуществление добычи скального грунта - совершено на земельном участке, находящемся в границах государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", в районе 62 км автодороги "Раздольное-Хасан" в 300 м вправо от нее (бывшее военное поселение "Фирсово" местное название "Пороховая падь").

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Административного органа пояснила, что при реконструкции автотрассы "Раздольное-Хасан" протяженность автодороги была изменена, вследствие чего были изменены показатели километража на всей протяженности автодороги.

Кроме того, как следует из схемы границ государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", размещенной по адресу в сети Интернет: https://www.prirodnadzordv.ru/ на официальном сайте Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу, участок автодороги "Раздольное-Хасан" от села Филипповка до села Барабаш, который включает себя как 62 км, так и 64 км, а также территорию бывшего военного поселения "Фирсово" местное название "Пороховая падь", входят в границы заказника.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что описание места совершения административного правонарушения Административным органом является ориентиром места, а не точной привязкой к определенному месту с указанием географических координат.

В связи с изложенным, довод Заявителя о то, что территория военного поселения "Фирсово" относится к землям особого назначения, и об отсутствии подтверждающих документов об отнесении данной территории к ООПТ коллегия отклоняет как несостоятельный, так как из материалов дела следует, что место совершения административного правонарушения - земельный участок, в районе 62 км автодороги "Раздольное-Хасан" в 300 м вправо от нее (бывшее военное поселение "Фирсово" местное название "Пороховая падь") находится на территории государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", следовательно, положения Закона N 7-ФЗ распространяются на указанную территорию.

Учитывая факт нахождения земельного участка, являющегося местом совершения административного правонарушения, в границах государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", то, в силу положений п. 5 ст. 24 Закона N 33-ФЗ, собственники, владельцы и пользователи данного земельного участка обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны, и несут за его нарушение ответственность, в том числе административную.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Объективной стороной административного правонарушения по ст. 8.39 КоАП РФ в рассматриваемом случае является самовольное пользования недрами, а именно: осуществление добычи скального грунта с использованием тяжелой механизированной техники на территории государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "СпецСУ" осуществлялась добычу скального грунта с использованием тяжелой механизированной техники на территории государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый".

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности Актом осмотра территории от 14.09.2011 г. (том 1 лист дела 77), фотографическими снимками, на которых изображена тяжелая спецтехника с логотипами "СпецСУ", объяснениями лиц (водителей), работающих на специализированном автотранспорте, принадлежащему Обществу (том 1 листы дела 94-98), протоколом осмотра территорий от 22.09.2011 г. (том 1 листы дела 83-85), изъятыми в рамках дела обо административном правонарушении документами: обзорная схема места производства работ по выемке грунта, схема трассы реконструкция автомобильной дороги "Радольное-Хасан" на участке 60 км - 66 км в Приморском крае, письмо генерального директора ОАО "СпецСУ" в адрес директора ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь".

Из объяснений водителей, работающих на спецтехнике, следует, что они являются работниками ОАО "СпецСУ".

Из текста письма генерального директора ОАО "СпецСУ" в адрес директора ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь" следует, что выемка грунта необходима именно ОАО "СпецСУ" для ведения строительства автомобильной дороги "Раздольное-Хасан" на участке 60 км - 66 км в Приморском крае в рамках реализации краевой целевой программы "Дороги края (2007-2013 гг.)".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении рейдовых мероприятий 14.09.2011 г. Бабин Д.Н. представил Административному органу документы на автотранспорт, а также обзорную схему места производства работ по выемке грунта, согласованную директором ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь". Кроме того, Бабин Д.Н. был опрошен 14.09.2011 г. в качестве свидетеля, при этом из материалов административного дела следует, что свидетель Бабин Д.Н. предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний.

Из пояснений свидетеля Бабина Д.Н., отраженных в протоколе судебного заседания от 20.02.2012 г., а также аудиозаписи судебного заседания следует, что свидетель работал в ООО "Селенг", при этом никаких пояснений в отношении ОАО "СпецСУ" не давал, никаких пояснений Административный орган у него не отбирал. Свидетель всего лишь заполнил свои паспортные данные и поставил свою подпись на чистом бланке бумаги, который ему дал сотрудник Административного органа.

Анализируя показания Бабина Д.Н., данные при проведении рейдовых мероприятий и при опросе в качестве свидетеля в судебном заседании от 20.02.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в обоих случаях опроса в качестве свидетеля, Бабин Д.Н. предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля Бабина Д.Н. от 14.09.2011 г., данные им Административному органу, противоречат его же показаниям от 22.02.2012 г. в ходе судебного разбирательства.

Оценивая данные обстоятельства, суд критически отнесся к доводу Бабина Д.Н. о том, что он всего лишь заполнил свои паспортные данные и поставил свою подпись на чистом бланке бумаги, который ему дал сотрудник Административного органа.

Как следует из материалов административного дела, показания свидетеля действительно были написаны должностным лицом со слов Бабина Д.Н., однако данные показания были прочитаны свидетелем и удостоверены его подписью, которая содержится в показания свидетеля от 14.09.2011 г.

Подписи Бабина Д.Н. значатся также под абзацами, свидетельствующими о разъяснении процессуальных прав свидетелю, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 17.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции критически отнесся к пояснениям свидетеля Бабина Д.Н., данным им в ходе судебного заседания от 20.02.2012 г.

С учетом изложенного коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о доказанности материалами административного дела осуществления добычи скального грунта в карьере именно ОАО "СпецСУ".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках дела об административном правонарушении Обществом были представлены возражения, из которых в частности следует, что определение Управления о вызове для составления протокола, получено Заявителем, однако обеспечить явку представителя ОАО "СпецСУ" не имеет возможности. Так же, в данных возражениях Общество указывает на тот факт, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения не является надлежащим доказательством, так как Общество надлежащим образом о времени составления протокола осмотра не извещалось.

При этом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции от директора ОАО "СпецСУ" поступили дополнения от 24.01.2012 г. (том 1 лист дела 129) из которых следует, что указанные выше возражения использованы в качестве доказательства быть не могут, так как составлены ошибочно, со ссылкой на материалы дела об административном правонарушении в мае 2011 г.

Как следует из материалов дела (том 1 лист дела 130-132) постановлением от 12.05.2011 г. N 19/3566-11 ОАО "СпецСУ" привлечено к ответственности по ст. 8.39 КоАП РФ за осуществление выборки грунта на земельном участке, расположенном в районе 59 км - 60 км, влево 40 м от реконструируемого участка автодороги "Раздольное-Хасан" напротив села Филипповка.

В телеграмме от 19.09.2011 г., направленной Управлением в адрес ОАО "СпецСУ", содержаться сведения о факте несанкционированной разработки Обществом карьера грунта на участке в районе 62 км автодороги "Раздольное-Хасан" в 300 м вправо от нее (бывшее военное поселение Фирсово, местное название "Пороховая падь").

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что возражения, представленные Обществом в рамках дела об административном правонарушении могут быть использованы в качестве доказательства, так как исходя из текста телеграммы можно точно установить, что местом совершения административного правонарушения является иное, чем указанное в постановлении от 12.05.2011 г. N 19/3566-11.

Из текста возражений Общества в частности следует, что Заявителем осуществляются работы по прокладке автодороги в соответствии с государственным контрактом. При этом, учитывая, что часть автодороги проходит по территории государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", а также технологию проведения работ по реконструкции автодороги, Обществом согласовано с директором ФГУ "Государственный природный биосферный заповедник "Кедровая падь" временное складирование грунта на территории "Пороховой пади", на что имеются оформленные соответствующим образом документы.

При таких обстоятельствах коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что именно у Заявителя была необходимость в разработке скального грунта в карьере и именно ОАО "СпецСУ" производило данные работы.

Довод Заявителя о нахождении спорной спецтехники, с помощью которой производилась добыча скального грунта, в аренде ООО "Селенг" у ОАО "СпецСУ", и именно ООО "Селенг" вело разработку карьера исследовался судом первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующих обстоятельств.

Как установлено из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении Обществом были представлены возражения, из которых в частности следует, что Заявителем осуществляются работы по прокладке автодороги в соответствии с государственным контрактом часть которой проходит по территории государственного природного заказника федерального значения "Леопардовый", в связи с чем Обществом осуществлялось временное складирование грунта на территории "Пороховой пади".

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Приморского края в порядке гл. 25 АПК РФ, о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 112/3566-11 от 14.11.2011 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, ОАО "СпецСУ" указанный выше довод об аренде не приводило.

В судебном заседании от 21.12.2011 г. Заявитель отрицал факт принадлежности автомобилей, производивших разработку скального грунта в карьере, ОАО "СпецСУ". В частности, в ходатайстве об истребовании доказательств от 21.12.2011 г., подписанным представителем Загуменной Р.П. (том 1 лист дела 99), указано, что автомашина "самосвал" государственный номер С 355 ЕМ, автомашина марки "Исудзу" государственный номер С 360 ЕМ, автомашина "КАМАЗ" государственный номер Х 585 ЕУ никогда не принадлежали ОАО "СпецСУ".

Определением от 21.12.2011 г., суд первой инстанции истребовал доказательства о принадлежности указанных автотранспортных средств у ГИБДД Приморского края.

На данное определение ГИБДД Приморского края направлен ответ от 17.01.2012 г. за номером 26/5-7133з, в котором указано, что автомобили ISUZU FORWARD государственный регистрационный номер C360EM/125RUS, ISUZU государственный регистрационный номер С355ЕМ/125RUS находятся в собственности ОАО "Специализированное строительное управление". Автомобиль "КАМАЗ-5511" государственный регистрационный номер Х585ЕУ/25RUS принадлежит на праве собственности Рекуцкому Владиславу Витальевичу.

После установления данных фактов, в судебном заседании от 20.02.2012 г. Заявитель указал, что специализированная техника, силами которой разрабатывался карьер, принадлежит ОАО "СпецСУ".

Вместе с тем, представитель Заявителя указала, что в момент административной проверки спорная техника была сдана в аренду ООО "Селенг" и именно это общество производило работы по разработке скального грунта.

Суд первой инстанции в определении от 20.02.2012 г. предложил Обществу обосновать указанный довод и представить документы, свидетельствующие о нахождении в аренде у ООО "Селенг" автотранспортных средств по договору аренды без экипажа на момент совершения административного правонарушения, в том числе документы об оприходовании в бухгалтерском учете данных операций.

В судебное заседание 12.03.2012 г. представитель Общества представила суду договоры аренды транспортного средства без экипажа N 33, N 34 от 01.04.2011 г., из которых следует, что ОАО "СпецСУ" предоставляет в аренду во временное владение и пользование транспортные средства грузовой самосвал ISUZU государственный регистрационный номер С 355 ЕМ 125 и грузовой самосвал ISUZU FORWARD государственный регистрационный номер C 360 EM 125.

Согласно указанным договорам, ООО "Селенг" обязуется производить арендную плату за арендованные транспортные средства в размере 15 000,00 руб. в месяц. В подтверждение оплаты заявитель представила счета-фактуры, а также акты о взаимозачете, согласно которым арендатор и арендодатель согласовали оплату взаимозачетом, то есть ООО "Селенг" также сдавало в аренду ОАО "СпецСУ" механизированную автотранспортную технику.

Как следует из справок, полученных судом первой инстанции из запросной системы Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО "Селенг" и ОАО "СпецСУ", Марченко Владимир Владимирович, являющийся руководителем ОАО "СпецСУ" одновременно является и единственным учредителем ООО "Селенг".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "СпецСУ" представлены в материалы дела: запрос от 04.06.2012 г. N 192, копии путевых листов грузовых автомобилей N С355ЕМ, N С360ЕМ от 14.09.2011 г.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 за апрель - декабрь 2011 г.; оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за апрель - декабрь 2011 г.; книгу продаж за I, II, III кварталы 2011 г.; книгу покупок за I, II, III, IV кварталы 2011 г.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 г. ОАО "СпецСУ" N 1 от 19.03.2012 г.; протокол N 1907 от 21.03.2012 г.; реестр сведений о доходах физических лиц за 2011 г. ООО "Селенг" N 1 от 20.03.2012 г.; протокол N 1914 от 21.03.2012 г.; квитанция о приеме налоговой декларации; копия налоговой декларации ООО "Селенг" по транспортному налогу за 2011 г.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции критически относится к доводу Заявителя о передачи транспортных средств в аренду ООО "Селенг".

Как указано выше, довод о нахождении спорных транспортных средств в аренде ООО "Селенг", Заявителем не указывался ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при обращении в Арбитражный суд Приморского края с заявлением.

Представитель Общества на данный факт указала в судебном заседании от 21.12.2011 г., в частности представила ходатайство об истребовании доказательств от 21.12.2011 г. После установления судом первой инстанции нахождения двух транспортных средств в собственности ОАО "СпецСУ" в судебном заседании от 20.02.2012 г. Заявитель указал, что специализированная техника, силами которой разрабатывался карьер, передана в аренду ООО "Селенг".

Исходя из пояснений представителя Общества, именно для доказывания указанного обстоятельства Заявителем и было подано ходатайство об истребовании доказательств от 21.12.2011 г., так как в договорах аренды указаны только номера агрегатов без указания государственных регистрационных номеров, что не позволяло идентифицировать данные автомобили.

Оценивая пояснения представителя, суд критически относится к доводу о том, что исходя из договоров аренды не возможно идентифицировать автомобили, так как исходя из сведений ГИБДД Приморского края собственником двух транспортных средств является ОАО "СпецСУ", следовательно для идентификации автомобилей в данном случае возможно использование паспортов транспортных средств либо свидетельств о государственной регистрации, которые находятся у собственника.

В подтверждения доводов об аренде Обществом представлены договора аренды N 33, N 34 от 01.04.2011 г. в которых указано, что ОАО "СпецСУ" предоставляет в аренду во временное владение и пользование транспортные средства грузовой самосвал ISUZU государственный регистрационный номер С 355 ЕМ 125 и грузовой самосвал ISUZU FORWARD государственный регистрационный номер C 360 EM 125.

Согласно указанным договорам, ООО "Селенг" обязуется производить арендную плату за арендованные транспортные средства в размере 15 000,00 руб. в месяц. В подтверждение оплаты Заявитель представил счета-фактуры, а также акты о взаимозачете, согласно которым арендатор и арендодатель согласовали оплату взаимозачетом, то есть ООО "Селенг" также сдавало в аренду ОАО "СпецСУ" механизированную автотранспортную технику.

При исследовании счетов-фактур N 332 от 30.04.2011 г., N 345 от 31.05.2011 г., N 363 от 30.06.2011 г., N 372 от 31.07.2011 г., N 381 от 31.08.2011 г., N 388 от 30.09.2011 г., N 397 от 31.10.2011 г., N 409 от 30.11.2011 г., N 418 от 31.12.2011 г. (том 2 листы дела 11-19), N 324 от 30.04.2011 г., N 338 от 31.05.2011 г., N 358 от 30.06.2011 г., N 371 от 31.07.2011 г., N 380 от 31.08.2011 г., N 387 от 30.09.2011 г., N 396 от 31.10.2011 г., N 408 от 30.11.2011 г., N 417 от 31.12.2011 г. (том 2 листы дела 29-37), акта взаимозачета N 57 от 30.06.2011 г. (том 2 лист дела 9), акта взаимозачета N 61 от 30.09.2011 г. (том 2 лист дела 10), акта взаимозачета N 65 от 30.12.2011 г. (том 2 лист дела 9), коллегией установлено, что сумма арендной платы, согласно договоров аренды N 33, N 34 от 01.04.2011 г., составила 11 800,00 руб., в том числе НДС - 1 800,00 руб., ежемесячно за один автомобиль, тогда как по условиям договоров данная сумма установлена в размере 15 000,00 руб. в месяц.

Из пояснений представителя ОАО "СпецСУ" данных в судебном заседании 14.06.2012 г. следует, что сумма арендной платы по договорам N 33, N 34 от 01.04.2011 г. после заключения договоров была изменена и составила 11 800,00 руб., в том числе НДС - 1 800,00 руб., ежемесячно за один автомобиль, в подтверждение чего имеются дополнительные соглашения от 29.04.2011 г. к договорам, однако в ходе судебных заседаний данные дополнительные соглашения не представлялись.

Кроме того следует отметить и тот факт, что представленные Заявителем документы содержат недостоверную информацию.

Так акт взаимозачета N 65 датирован 30.12.2011 г. при том, что акт выполненных работ (услуг) N 418 и счет-фактура N 418 датированы 31.12.2011 г., то есть зачет произведен ранее принятия работ (услуг).

В представленной в материалы книге продаж за период с 01.04.2011 г. по 30.06.2011 г. указана сумма продаж, включая НДС в адрес ООО "Селенг" в размере 100 000,00 руб., что, как пояснила представитель Заявителя, является технической ошибкой, о которой известно Заявителю и которая не повлияла на конечную сумму продаж.

Согласно п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 (действующих в спорный период) при необходимости внесения изменений в книгу продаж регистрация счета-фактуры производится в дополнительном листе книги продаж за налоговый период, в котором был зарегистрирован счет-фактура до внесения в него исправлений. Дополнительные листы книги продаж являются ее неотъемлемой частью.

Доказательств внесения изменений в книгу продаж в порядке установленном п. 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. N 914 Обществом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что Заявитель недостаточно обосновал реальность сделок между ООО "Селенг" и ОАО "СпецСУ", а указанный довод заявлен в целях избежать административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Коллегия соглашается с судом первой инстанции, что Административный орган представил достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "СпецСУ" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.39 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований Заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.03.2012 г. по делу N А51-20729/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий

Т.А.СОЛОХИНА

 

Судьи

Е.Л.СИДОРОВИЧ

А.В.ПЯТКОВА