Судебная практика по природопользованию и экологии. О возмещении вреда, причиненного окружающей среде. 01-05.13г.

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2013 г. N 09АП-15456/2013

 

Дело N А40-43535/12

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 г.

по делу N А40-43535/12, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи 41-407),

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

(ОГРН 1057748853690, 117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 39А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы"

(ОГРН 1027739526671, 125362, г. Москва, ул. Водников, д. 1)

о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Аничкин Д.А. по доверенности от 29.12.2012 г.

 

установил:

 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Канал имени Москвы" (далее - ответчик) взыскании 868.050 руб. в возмещение ущерба, причиненного окружающей среде, на основании ст. 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец сослался на то, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной государственным инспектором по охране природы, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:95 в границах 5-ти метров от уреза воды канала имени Москвы на берегу канала N 291, который находится на балансе ответчика, находится несанкционированное размещение навалом отходов. Посчитав, что ответчик тем самым причинил вред окружающей среде, истец исчислил его размер на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, направил ответчику требование о возмещении вреда в добровольном порядке, в связи с неисполнением которого обратился в суд.

Решением арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2012 г. решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция дала указание при новом рассмотрении установить, какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли ликвидации навалов отходов, либо требуются иные мероприятия, в зависимости от этого определить размер вреда, подлежащего возмещению в денежном выражении.

Проверить, какие дополнительные расходы понес ответчик при ликвидации навалов отходов, помимо стоимости обычных затрат общества, которые оно обязано нести при выполнении законных обязанностей по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов при обычной хозяйственной деятельности, и учесть при определении размера вреда такие дополнительные расходы ответчика, понесенные на устранение последствий правонарушения.

Повторно рассмотрев дело, Арбитражный суд города Москвы решением от 19 марта 2013 г. удовлетворил иск.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик добровольно возместил вред, убрав мусор с берега канала. Истец не доказал, что после этих действий истца сохранились какие-либо вредные последствия. Расчет убытков не подтвержден, так как не определена категория земли на которой размещался строительный мусор.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования истцом принято постановление о назначении административного наказания от 26.10.2011 N 11-35/1040. Данное постановление оспаривалось ответчиком в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-125237/11-21-1112 установлено, что "в ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения первого заместителя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации" по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Жостово, вблизи базы отдыха Жостово на земельном участке с кадастровым номером: 50:12:0000000:95 в границах 5-ти метров от уреза воды Канала имени Москвы на берегу канала N 291 находящегося на балансе ФГУП "Канал имени Москвы" обнаружено несанкционированное размещение навалов следующих видов отходов, площадью 160 кв. м высотой 1,5 м: класс опасности которых определен в соответствии с Приказом МПР России от 2 декабря 2002 г. N 786 "Об утверждении федерального классификационного каталога отходов" (зарегистрирован в Минюсте России от 9 января 2003 г., регистрационный N 4107). отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений (1712050001004) - класс опасности 4; отходы асфальтобетона (3140350201004) - класс опасности 4; бой кирпича (3140140101995) - класс опасности 5; бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (314 027 02 01 99 5) - класс опасности 5. Общий объем несанкционированного навала - 75 м3. Объем отходов 4 класса опасности, в том числе:

- отходы древесных строительных лесоматериалов, в том числе от сноса и разборки строений (обобщенный объем) - 23 м3.

- отходы асфальтобетона (обобщенный объем) - 8 м3. Объем отходов 5 класса опасности, в том числе:

- бой кирпича (обобщенный объем) - 42 м3.

- бой железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме (обобщенный объем) - 2 м3".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку объем отходов с разбивкой их по классам опасности установлен указанным судебным актом, вступившим в законную силу, данное обстоятельство в силу прямого указания закона не доказывается вновь при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с п. 5.2.33 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного окружающей среде, принимает Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, согласно которой данная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; данной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

Поскольку истцом установлено несанкционированное размещение отходов производства и потребления, исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено по формуле, указанной в п. 4 Методики.

Довод ответчика о том, что он полностью возместил причиненный вред в добровольном порядке, является необоснованным по следующим основаниям.

Из акта проверки от 15.05.2012 г. N 63 ВМО усматривается, что ответчик ликвидировал свалку отходов.

Вместе с этим, в Приложении N 6 к Основным положениям о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, определено, что рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 названного Приказа, к которым, в частности, относится осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из содержания изложенных норм, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о проведении обществом в предусмотренном законодательством порядке мероприятий по рекультивации спорных земельных участков.

Фактические затраты, направленные на восстановление нарушенного состояния земель, являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда необходимо учитывать также понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства того, "какие дополнительные расходы понес ответчик при ликвидации навалов отходов, помимо стоимости обычных затрат общества, которые оно обязано нести при выполнении законных обязанностей по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению отходов при обычной хозяйственной деятельности".

Указанные доказательства не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанциях.

Кроме того, в определении от 04.02.2013 суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу на предмет установления того, "какие последствия повлекло совершенное ответчиком правонарушение, достаточно ли для восстановления прежнего состояния земли ликвидации навалов отходов, либо требуются иные мероприятия".

От назначения такой экспертизы стороны отказались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисление размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды посредством несанкционированного размещения отходов производства и потребления, правомерно произведено истцом на основании п. 4 и 9 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, при этом судом не установлено каких-либо ошибок при исчислении размера вреда.

Довод ответчика о том, что земли, на которых была организована свалка мусора не относятся к водоохраной зоне, документально не подтвержден. При этом суд учитывает, что навалы мусора находились в границах 5 метров от уреза воды канала имени Москвы на дамбе, расположенной между каналом им. Москвы и Пяловским водохранилищем.

Поскольку требование о возмещении вреда в добровольном порядке ответчиком не исполнено, Арбитражный суд города Москвы правильно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон, применены нормы материального права и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2013 года по делу N А40-43535/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

С.П.СЕДОВ

 

Судьи

Е.Б.АЛЕКСЕЕВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 г. по делу N А03-9603/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

при ведении протокола помощником судьи Володиной Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай на решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края (судья Нефедова В.М.) и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А03-9603/2012 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой", Управлению Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в связи с уничтожением (порчей) плодородного слоя на земельном участке.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Зверева В.А.) при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай - Каламзина Я.В. по доверенности от 21.12.2012 N 57;

от общества с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" - Остащенко Н.С. по доверенности от 09.04.2013 N 55; Морев В.В. по доверенности от 09.04.2013 N 56.

Суд

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Алтайскому краю и Республике Алтай (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаулгазспецстрой" (далее - Общество, ООО "Барнаулгазспецстрой") о взыскании 312 000 руб. ущерба причиненного в связи с уничтожением (порчи) плодородного слоя почвы путем засыпания и перемешивания верхнего плодородного слоя с нижними неплодородными слоями на площади 300 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 22:15:080051:13 в 17 выделе 22:15:080051 кадастрового квартала, расположенным в 4,5 километрах в направлении на юго-запад от п. Мирный Зонального района Алтайского края, при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово, Зонального района Алтайского края.

Определением от 30.07.2012 Арбитражного суда Алтайского края в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Алтайского края по жилищно-коммунальному хозяйству (далее - Управление ЖКХ), являющееся государственным заказчиком по государственному контракту на строительство вышеуказанного газопровода.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований Управлению отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование судами норм права относительно восстановления плодородного слоя почвы вследствие уничтожения (порчи) данного слоя в результате перемешивания верхнего слоя с нижним при производстве земляных работ после завершения биологического этапа рекультивации; нарушение судами норм материального права, указывая, что согласно пункту 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при исчислении вреда при отсутствии утвержденных методик следует исходить из фактических затрат на восстановление состояния окружающей среды, не освобождая при этом такое лицо от возмещения такого вреда, Управление просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое судебное решение об удовлетворении заявленных Управлением требований.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не применена часть 2 статьи 74 Земельного кодекса Российской Федерации о порядке возмещения причинителем вреда, независимо от привлечения его к административной ответственности; указывает на ошибочность вывода судов о невозможности применения в данном случае Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238),

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Барнаулгазспецстрой", ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов, просит оставить без изменения решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от Управление ЖКХ в порядке статьи 279 АПК РФ до начала судебного заседания не представлен.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и представленном отзыве на данную кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28.11.2011 между Управлением ЖКХ (Государственный заказчик) и ООО "БЭСР" заключен контракт N 22-11э на строительство межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово, Зонального района Алтайского края, протяженностью 17 585, 40 м согласно проектной документации и разрешения на строительство данного объекта капитального строительства от 12.12.2011.

ООО "БЭСР" заключило договор субподряда от 29.12.2011 N 20-11 с ООО "Барнаулгазспецстрой" на выполнение работ по строительству объекта газификации "Межпоселковый газопровод до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края" протяженностью 2912 м.

Пунктом 2 п. пункта 2.1 (м) договора стороны возложили обязанность на ООО "Барнаулгазспецстрой" по проведению в ходе строительства необходимых противопожарных мероприятий, правил по технике безопасности, охране окружающей среды.

Срок окончания строительства стороны определили до сентября 2012 года.

Управлением 18.04.2012 проведен осмотр земельного участка, представленного ответчику для строительства газопровода с отбором проб почвы.

По результатам исследования отобранных образцов в Федеральном государственном учреждении "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория", составлено заключение к протоколу лабораторных испытаний N 400/1337 от 03.05.2012, из которого следует, что в образце N 5754 с контрольного участка (проба N 2 К) содержание гумуса составляет 6,3% - соответствует высокому содержанию, в образце N 5753 с вала траншеи (проба N 1) содержание гумуса низкое - 2,00%. В почвенном образце N 5756 с контрольного участка (проба N 4) содержание гумуса составило 6,1% - соответствует высокому содержанию, в образце N 5755 с вала траншеи (проба N 3) содержание гумуса низкое - 2,4%.

Постановлением от 22.05.2012 Управление привлекло ООО "Барнаулгазспецстрой" к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 35 000 руб.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Барнаулгазспецстрой" 312 000 руб. ущерба причиненного в связи с уничтожением (порчи) плодородного слоя почвы на предоставленном земельном участке при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово, Зонального района Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных Управлением требований, суды исходили из не доказанности Управлением факта противоправности действий ООО "Барнаулгазспецстрой", в результате которых причинен вред, влекущий утрату плодородного слоя почвы или ухудшение его физических или биологических свойств, и размера вреда, исчисленного согласно Методике исчисления размера вреда, не относящейся к рассматриваемому спору, исходя из положений пункта 1 вышеуказанной Методики.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, исходит из установленных обстоятельств и действующего законодательства.

Нормы пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность юридических лиц не только устранить допущенные нарушения, но возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения им земельных правонарушений.

Под полным возмещением вреда согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возмещение убытков как в виде реального ущерба, так и в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда от 08.07.2010 N 238 предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, реакционных, природоохранных и оздоровительных целей в два этапа (технический и биологический) в целях восстановления плодородия почв (пункты 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных совместным приказом Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации и Комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 525/67).

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ, включая прокладку трубопроводов, что имеет место по настоящему делу.

При этом рекультивация, а соответственно и расходы на ее осуществление, могут быть признаны произведенными только при наличии утвержденных в установленном порядке проектов рекультивации земель, то есть при ее осуществлении в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судами установлено, что в соответствии с рабочим проектом "Межпоселковый газопровод" до с. Савиново, с. Соколово Зонального района Алтайского края раздела "Охрана окружающей природной среды" (далее - рабочий проект) организация, получившая во временное пользование земельные участки под строительство, обязана по окончании срока пользования за свой счет и своими силами привести их в состояние, пригодное для использования по назначению не позднее одного года после завершения строительства.

В рабочем проекте указано, что работы по рекультивации состоят из двух этапов: технического и биологического. На техническом этапе рекультивации земель проводятся определенные работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы и подсева травы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия используемых земель.

В апреле - сентябре 2012 года ООО "Барнаулгазспецстрой" проведен первый этап (технический) рекультивации земельного участка согласно разработанного проекта рекультивации земель, в ходе которого по данным исследования пробы почв содержание гумуса на нарушенных земельных участках повысилось до 3.2% и 4.4%, а в траншее содержание гумуса приближено к природному (от 4% до 6%).

Согласно заключению комиссии (акт приемки-сдачи рекультивированных земель от 19.10.2012), созданной по распоряжению администрации Зонального района Алтайского края от 16.10.2012 за N 218р, рекультивированный ООО "Барнаулгазспецстрой" земельный участок пригоден для использования данных земель в сельском хозяйстве для возделывания сельскохозяйственных культур при наличии достаточного содержания гумуса в почве, которое приближено к природному.

Для выполнения следующего этапа работ (биологического) на указанном земельном участке ООО "Барнаулгазспецстрой" заключило 09.11.2012 с СПК "Агродар" предварительный договор о выполнении работ по восстановлению плодородия почвы со сроком исполнения данных работ до сентября 2013 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов судов о том, что Обществом принимаются меры по устранению последствий нарушения требований об охране окружающей среды при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово, Зонального района Алтайского края.

На основании установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества ущерба в связи с уничтожением (порчи) плодородного слоя почвы при строительстве межпоселкового газопровода до с. Савиново, с. Соколово, Зонального района Алтайского края.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 04.12.2012 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9603/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

 

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.П.МАНЯШИНА

 

 

 

 

 

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 г. по делу N А39-3771/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2013 по делу N А39-3771/2012, принятое судьей Качуриным В.В., по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (ОГРН 1021300973110, ИНН 1325127361, Республика Мордовия, г. Саранск) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977, г. Саратов) в лице филиала "Мордовэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (ОГРН 1071326001647, ИНН 1326200688, Республика Мордовия, г. Саранск), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174, Республика Мордовия, г. Саранск), о взыскании солидарно компенсационной стоимости за вред, причиненный окружающей среде незаконной вырубкой зеленых насаждений в сумме 1 581 207 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Чечиной Ж.В. по доверенности от 29.03.2013 сроком действия один год;

от ответчиков: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" - представителя Ваниной Л.В. по доверенности от 28.02.2013 сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - представителя Борисовой Т.Ю. по доверенности от 25.04.2013 сроком действия до 31.05.2013;

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

 

установил:

 

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Мордовэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги") и обществу с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" (далее - ООО "СтройАгроКомплект") о взыскании с ответчиков солидарно компенсационной стоимости за вред, причиненный окружающей среде незаконной вырубкой зеленых насаждений, в сумме 1 581 207 руб.

Исковые требования заявлены на основании статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация городского округа Саранск.

Решением от 18.01.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО "СтройАгроКомплект" в пользу истца 1 054 138 руб. в возмещение ущерба, причиненного вырубкой зеленых насаждении, и 19 208 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска к ООО "СтройАгроКомплект" отказал, также отказал в удовлетворении иска к ОАО "МРСК Волги".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАгроКомплект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства дела. Заявитель указал, что невозможно установить количество деревьев, которое было вырублено ООО "СтройАгроКомплект", поскольку при прибытии подрядчика на земельный участок заказчика часть деревьев уже была вырублена. Также заявитель полагает, что акт обследования земельных насаждений от 13.07.2012 N 70 не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку ООО "СтройАгроКомплект" не уведомлялось о проведении обследования.

Кроме того, податель жалобы указал, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие полномочного представителя ООО "СтройАгроКомплект", поскольку Коровкин А.Н. не наделен обществом с полномочиями на подписание постановлений и протоколов об административном правонарушении.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не принял во внимание пункт 5.3 договора подряда, согласно которому заказчик обязуется перед началом выполнения работ обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых допусков и разрешений, в связи с чем заявитель полагает, что вред должен быть возмещен заказчиком, не оформившим соответствующим образом разрешительную документацию и сообщившим ООО "СтройАгроКомплект" ложную информацию.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО "СтройАгроКомплект" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" в судебном заседании суда и в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца.

Представитель ОАО "МРСК Волги" в заседании суда и в отзыве просил оставить решение без изменения в части отказа в удовлетворении исковых требований к ОАО "МРСК Волги", в части взыскания с ООО "СтройАгроКомплект" ущерба просил решение отменить. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 26.04.2013).

Администрация городского округа Саранск, извещенная о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2011 серии 13ГА N 529594 ОАО "МРСК Волги" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:10004132:134, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для размещения административных и офисных зданий, общей площадью 8196 кв. м, расположенный по адресу г. Саранск, Пролетарский район, ул. Васенко, д. 40В (т. 1, л. д. 55).

Администрацией городского округа Саранск 01.06.2012 выдано ОАО "МРСК Волги" разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Саранск, ул. Васенко, 40В, на пересечении улиц Васенко и Титова (т. 1, л. д. 56).

22.06.2012 между ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и ООО "СтройАгроКомплект" (подрядчик) заключен договор подряда N 37 на проведение работ по строительству административного здания филиала ОАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго, по условиям пунктов 4.8 - 4.9 которого подрядчик принял на себя обязательства принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по охране окружающей среды (как на строительной площадке, так и за ее пределами), а также все меры для предотвращения причинения вреда зеленым насаждениям (т. 1, л. д. 92 - 112).

15.07.2012 комиссией в составе представителей администрации городского округа Саранск, казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" был выявлен факт самовольно вырубки зеленых насаждений в количестве 121 единицы (53 березы, 52 клена, 1 рябины, 14 ясеня, 1 сосны) на территории строительной площадки - пересечении ул. Васенко-Титова г. Саранска, выделенной под строительство административного здания ОАО "МРСК Волги", о чем составлен акт (т. 1, л. д. 130).

В отношении ООО "СтройАгроКомплект" по факту незаконной вырубки деревьев возбуждено административное производство (протокол об административном правонарушении от 07.08.2012 N 1310 (т. 1, л. д. 131). Из объяснений главного инженера ОАО "СтройАгроКомплект" Коровкина А.Н., приложенных к административному материалу, следует, что вырубка деревьев на территории строительной площадки производилась на основании устного заявления заказчика ОАО "МРСК Волги" о том, что разрешение на вырубку находится на подписи (т. 1, л. д. 129).

В протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от 14.08.2012 N 000399 указано общее количество вырубленных деревьев (121), их виды, качественное состояние, возраст, а также диаметры срезов-пней по каждому дереву (т. 1, л. д. 144).

Постановлением административной комиссии городского округа Саранск от 14.08.2012, вступившим в законную силу 24.08.2011, ООО "СтройАгроКомплект" привлечено к ответственности по статье 13 Закона Республики Мордовия от 12.07.2002 N 25-З "Об административной ответственности на территории Республики Мордовия" в виде штрафа в размере 50 000 руб. (т. 1, л. д. 77).

Вступившим в законную силу 02.11.2012 решением Ленинского районного суда города Саранска от 21.09.2012 аналогичное административное производство в отношении заместителя директора филиала ОАО "МРСК Волги" - Мордовэнерго Монахова К.Е. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств.

Казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "СтройАгроКомплект" произвело незаконную вырубку зеленых насаждений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков (ущерба) в соответствии с указанной нормой необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также размер ущерба.

Судом установлено, что самовольная (без разрешительных документов) вырубка деревьев на территории городского округа Саранска была осуществлена силами подрядной организации ООО "СтройАгроКомплект", что подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования зеленых насаждений от 13.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2012 N 1310, постановлением о привлечении к административной ответственности ООО "СтройАгроКомплект", договором подряда от 22.06.2012 N 37.

В силу статьи 31.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 77 Закона об окружающей среде вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа, а также организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, защиты, охраны, воспроизводства городских лесов.

В соответствии с пунктом 12 Положения о порядке вырубки, возмещения ущерба и восстановления зеленых насаждений на территории городского округа Саранск (далее - Положение), утвержденного решением Совета депутатов от 28.05.2007 N 365, во всех случаях вырубки или пересадки деревьев и кустарников лицом, осуществившим вырубку, возмещается компенсационная стоимость деревьев согласно приложению N 3 к Положению.

Представленный истцом расчет размера ущерба произведен в соответствии с таксами, установленными в приложении N 3 к Положению о порядке вырубки, что составило исходя из количества вырубленных деревьев, их видов, качественного состояния и возраста (диаметра пней).

Между тем истцом при расчете ущерба применен повышающий коэффициент "3" с отнесением территории вырубки к зеленому фонду общего пользования (527 069 x 3 = 1 581 207 руб.) Суд первой инстанции, установив, что территория в районе перекрестка ул. Васенко и ул. Титова г. Саранска относится к озелененной территории ограниченного использования, пришел к правильному выводу о том, что при расчете ущерба (компенсационной стоимости) подлежит применению повышающий коэффициент "2", в связи с чем размер ущерба (компенсационной стоимости) составляет 527 069 x 2 = 1 054 138 руб.

Поскольку материалами дела доказано, что вырубка зеленых насаждений произведена ООО "СтройАгроКомплект", то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО "СтройАгроКомплект" ущерба в сумме 1 054 138 руб.

Также в связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ОАО "МРСК Волги".

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие полномочного представителя ООО "СтройАгроКомплект" не принимается судом во внимание. Постановление административного органа в установленном законом порядке не обжаловалось.

Также отклоняется судом довод жалобы о том, что акт выявления правонарушения от 15.07.2012 не является надлежащим доказательством по делу ввиду его составления в отсутствие представителя ООО "СтройАгроКомплект". Данный акт составлен должностными лицами, проводившими обследование территории, на предмет выявления правонарушения без указания виновного лица. С результатом обследования 06.08.2012 ознакомлен представитель ООО "СтройАгроКомплект", который возражений не указал. При этом оценка указанному доказательству дана наряду с иными документами, имеющимися в деле, как требует того статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при прибытии подрядчика на земельный участок заказчика часть деревьев была вырублена, не подтверждена документально.

При этом пункт 5.3 договора подряда, на который ссылается заявитель жалобы, не освобождает лицо, причинившее вред, от возмещения ущерба.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2013 по делу N А39-3771/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАгроКомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.А.МАКСИМОВА

 

Судьи

О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА

Л.В.БУХТОЯРОВА

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 г. по делу N А18-185/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (ИНН 0603278359, ОГРН 1040600282975), от ответчика - администрации сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (ИНН 0608014222, ОГРН 1090608002737), третьего лица - открытого акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 168", заинтересованных лиц: прокуратуры Республики Ингушетия и Хашагульгова Л.С., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А18-185/2012 (судьи Баканов А.П., Годило Н.Н., Джамбулатов С.И.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия (далее - администрация) о возложении обязанности восстановить нарушенное состояние окружающей среды в соответствии с проектом восстановительных работ по рекультивации почвенного слоя земельного участка площадью 4250 кв. м.

Администрация обратилась со встречным заявлением об отмене постановления управления от 03.11.2011 N 06-ЗК о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие N 168", в качестве заинтересованных лиц - прокуратура Республики Ингушетия и Хашагульгов Л.С.

Решением от 20.09.2012 (судья Нальгиев Б.Х.) требования управления удовлетворены, в удовлетворении заявления администрации отказано. Суд исходил из того, что администрация является собственником земельного участка, которому причинен вред, поэтому она правомерно привлечена к административной ответственности.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2012 решение от 20.09.2012 отменено, в удовлетворении требований управления отказано, заявление администрации удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что администрация не является причинителем вреда. То, что к полномочиям органов местного самоуправления относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, не является обстоятельством, в силу которого на администрацию может быть возложена обязанность по возмещению вреда в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды). Основания для возложения на администрацию обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Вина администрации в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, не доказана.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 20.12.2012 и оставить в силе решение от 20.09.2012. По мнению заявителя жалобы, выводы апелляционного суда не соответствуют нормам права и обстоятельствам дела. Вред окружающей среде причинен в результате бездействия администрации вследствие невыполнения возложенных на нее функций (не приняты меры для выявления собственника отходов, не принято решение в области обращения с отходами). Требование управления заключается в очистке территории от строительного мусора, что является обязанностью собственника земельного участка (администрации).

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать в части, в остальной части производство по жалобе - прекратить.

Из материалов дела видно, что управление провело проверку по соблюдению требований природоохранного законодательства на административной территории сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района и выявило, что вдоль федеральной автодороги "Кавказ" на территории площадью 4250 кв. м неустановленными лицами вывален строительный мусор.

Постановлением заместителя руководителя управления о назначении административного наказания от 03.11.2011 N 06-ЗК администрация признана виновной в нарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно постановлению администрация нарушила статьи 34 и 35 Закона об охране окружающей среды, допустив перекрытие плодородного слоя почвы строительным мусором на площади 4250 кв. м.

Представлением от 15.11.2011 N 01-зк управление обязало администрацию принять меры по устранению выявленных нарушений и представить информацию о принятых мерах.

Неисполнение администрацией указанных требований привело к судебному спору.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства и применил к ним надлежащие нормы права.

В силу статей 77 и 78 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме. Определение размера такого вреда осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами.

Отказывая в удовлетворении требований управления, апелляционный суд исходил из недоказанности совершения (несовершения) администрацией противоправных действий (бездействия), приведших к загрязнению окружающей среды, а также факта уничтожения плодородного слоя почвы.

Согласно представлению от 15.11.2011 N 01-зк и постановлению о назначении административного наказания от 03.11.2011 N 06-ЗК лица, совершившие свалку строительного мусора и допустившие перекрытие почвы на территории сельского поселения, не установлены.

Кроме того, протокол и постановление не содержат описания события административного правонарушения с указанием обстоятельств совершения администрацией виновного деяния (действия, бездействия), отсутствует информация и ссылки на нормативные правовые акты о том, какие именно обязанности и действия не выполнила администрация, в результате чего уничтожен плодородный слой почвы (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ссылка управления на неисполнение администрацией возложенных на нее функций в области обращения с отходами правомерно отклонена апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Тем не менее, как правильно указал апелляционный суд, названная обязанность не является обстоятельством, в силу которого на администрацию может быть возложена ответственность по возмещению вреда в смысле статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, опровергающие правильность выводов апелляционного суда, управление не привело.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в части требований управления о возмещении вреда отсутствуют.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управления не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому постановление апелляционного суда в части требований администрации об отмене постановления о привлечении ее к административной ответственности не подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, производство по кассационной жалобе управления в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А18-185/2012 в части удовлетворения заявления администрации сельского поселения Яндаре Назрановского муниципального района Республики Ингушетия прекратить.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А18-185/2012 в части отказа в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Ингушетия оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.К.АЙБАТУЛИН

 

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.И.САВЕНКО

 

 

 

 

 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. по делу N 11-11282

 

Судья Митрофанова Г.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Васильевой И.В.,

судей Захаровой Е.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. материалы по частной жалобе К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года, которым в удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказано.

 

установила:

 

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года иск Межрайонного природоохранного прокурора города Москвы удовлетворен, судом в пользу города федерального значения Москва с К. взыскана сумма вреда, причиненного окружающей среде, в размере... руб. (л.д. 232 - 236).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01 июля 2010 года указанное решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.12.2009 года оставлено без изменения (л.д. 269 - 272).

10.01.2013 года К. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, предоставив ему возможность возместить вред, причиненный окружающей среде, на сумму... руб., в натуральной форме, путем высадки зеленых насаждений в количестве 227 шт., с учетом ранее выплаченной суммы... руб. (л.д. 291 - 294).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года в удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказано (л.д. 360).

С данным определением суда К. не согласен, им принесена частная жалоба, в которой он просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке, установленном ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления К. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 4 Закона г. Москвы от 05.05.199 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" указал на то, что причинение заявителем ущерба имело место 05.05.2007 года, однако в нарушение срока, установленного законом для проведения компенсационного озеленения, в адрес Департамента природопользования и охраны окружающей среда г. Москвы заявлений от К. не поступало.

Коллегия полагает, что указанный вывод суда является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" компенсационное озеленение является обязательным во всех случаях повреждения или уничтожения зеленых насаждений. Компенсационное озеленение производится в ближайший сезон, подходящий для высадки деревьев, но не позднее года с момента, когда специально уполномоченный орган по защите зеленых насаждений был проинформирован о повреждении или уничтожении зеленых насаждений.

В случае уничтожения зеленых насаждений компенсационное озеленение производится на том же участке земли, где они были уничтожены, причем количество единиц растений и занимаемая ими площадь не должны быть уменьшены, либо на другом участке земли, но в том же административном округе в двойном размере как по количеству единиц растительности, так и по площади.

Видовой состав и возраст высаживаемых деревьев и кустарников устанавливаются специально уполномоченным органом по защите зеленых насаждений.

Компенсационное озеленение производится за счет средств граждан или юридических лиц, в интересах или вследствие противоправных действий которых нарушены требования по защите зеленых насаждений, предусмотренные правовыми актами города Москвы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 30.10.2007 N 940-ПП "Об исключении дублирования функций по осуществлению контроля в области защиты зеленых насаждений" функции по государственному контролю за соблюдением правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, по контролю за вырубкой и пересадкой деревьев и кустарников, за проведением компенсационного озеленения в натуральной форме, а также за производством работ по вырубке и пересадке возложены на Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды", вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно, и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. Такой срок установлен названным Законом города Москвы. Поскольку с момента причинения вреда прошло длительное время, и доказательств, подтверждающих объективную возможность восстановить нарушенное состояние окружающей среды, ответчиком не представлено, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

К. в установленный ст. 4 Закона г. Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" срок в Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы для решения вопроса о компенсационном озеленении не обращался, доказательств подтверждающих данное обстоятельство представлено не было, правовых оснований для удовлетворения заявления К. об изменении способа и порядка исполнения вступившего в законную силу решения суда от 28.12.2009 года у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда является законным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2013 г. N 15АП-2393/2013

 

Дело N А53-3311/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ДНТ "Утро": председатель Россолова О.В., паспорт, на основании протокола N 1 от 28.02.2010 г.

от Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Администрации г. Ростова-на-Дону: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону: Соболева И.С., паспорт, по доверенности N Д-МК-15-21/27 от 29.12.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-3311/2011

по иску МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону"

к ответчику - ДНТ "Утро"

при участии третьих лиц Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону

о возмещении причиненного вреда

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

 

установил:

 

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Утро" (далее - ДНТ "Утро", товарищество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в размере 1 659 556 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2012, оставленным без изменения постановлениям Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска было отказано.

18 октября 2012 года ДНТ "Утро" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. за участие в Арбитражном суде Ростовской области и Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. В обоснование причин пропуска срока на обращение с указанным заявлением, ответчик указал на то, что председатель правления товарищества проходила обследование и находилась на учете в ГБУ РО ОНКОДИСПАНСЕР после перенесенной операции, что подтверждается справкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29 января 2013 года с департамента в пользу товарищества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ростовской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению из-за пропуска срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов на оплату представителя. Истец также указывает на то, что при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд должен был руководствоваться принципом разумности и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании представитель ответчика указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы департамента, просил определение суда первой инстанции отменить. Указал, что в обжалуемом определении в резолютивной части не указан орган, за счет которого необходимо произвести взыскание.

Истец, МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону", Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону и Администрация г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика и Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ответчика не подлежит удовлетворению из-за пропуска срока для обращения в суд о взыскании судебных расходов на оплату представителя, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Рассмотрение настоящего дела закончилось принятием Пятнацатым арбитражным апелляционным судом постановления от 30 марта 2012 года, которое опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.03.2012.

В соответствии с ч. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ответчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области 20 сентября 2012 года, что подтверждается входящим штампом канцелярии суда первой инстанции, то есть по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Из указанных правовых норм следует, что рассмотрение судом вопроса о восстановлении пропущенного срока возможно лишь при наличии соответствующего ходатайства заявителя, содержащего указание на причины пропуска срока. При этом срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов суд восстанавливает в случае, если признает такие причины уважительными.

Таким образом, принятие судом первой инстанции заявления товарищества к производству не может свидетельствовать о фактическом восстановлении срока его подачи, а потому не связывало суд необходимостью рассмотреть заявление товарищества без учета пропуска такого срока.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу частей 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

В отношении причин пропуска срока на подачу заявления о распределении судебных расходов товарищество указало на то, что председатель правления товарищества проходила обследование и находилась на учете в ГБУ РО ОНКОДИСПАНСЕР после перенесенной операции, что подтверждается справкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, восстановление процессуального срока является правом, а не обязанностью суда (аналогичная позиция изложена в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 08.09.2011 по делу N А27-4858/2009, постановлении ФАС Московского округа от 13.10.2011 по делу N А41-8921/11, постановлении ФАС Поволжского округа от 13.10.2011 по делу N А49-4454/2008).

Оценив изложенные обстоятельства, причины, приведенные в обоснование невозможности своевременной подачи заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а также статус ответчика (дачное некоммерческое товарищество), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением и правомерно восстановил товариществу пропущенный срок.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, заявитель представил соглашение (договор) на оказание юридической помощи от 20.05.2011 г., дополнительное соглашение N 1 от 15.03.2012 г., приходные кассовые ордера N 261 от 04.07.2012 г., N 260 от 04.07.2012 г. и N 368 от 16.08.2011 г.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представитель товарищества (Черненко В.В.) принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.06.2011, 15.06.2012, 28.06.2011, подготовила мотивированный отзыв на исковое заявление, участвовала в судебном заседании апелляционного суда 27 марта 2012 года, подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области "О минимальных тарифных ставках" минимальная ставка за составление искового заявления составляет от 2 000 руб.; за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 25 000 руб., при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5 000 руб. за каждый день работы; составление кассационных, апелляционных и надзорных жалоб - от 8 000 руб.; участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях - от 10 000 руб.

Ссылки заявителя на чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя; подлежат отклонению в силу следующего.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера средств, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд вправе уменьшать его, только если другая сторона заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11).

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований. При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

При этом истец не представил доказательств явной неразумности испрашиваемых расходов. Ссылки истца на несоразмерность не подтверждены соответствующими доказательствами в нарушение требования статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обосновал документально размер понесенных им судебных издержек, связанных с рассмотрение настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, и факт их несения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей.

Ссылка представителя Муниципального казначейства г. Ростова-на-Дону в судебном заседании на то, что в обжалуемом определении в резолютивной части не указан орган, за счет которого необходимо произвести взыскание, не свидетельствует об основаниях отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку данное нарушение может быть устранено в порядке ст. 179 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-3311/2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

постановил:

 

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2013 по делу N А53-3311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий

В.В.ВАНИН

 

Судьи

М.Г.ВЕЛИЧКО

И.В.ПОНОМАРЕВА

 

 

 

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2013 г. N 09АП-6819/2013

 

Дело N А40-116421/12-152-720

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2013 г.,

по делу N А40-116421/12-152-720, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Родной" (ОГРН 5087746208842)

о взыскании 323.282 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: Примак С.А. доверенность б/н от 18 марта 2013 г.;

 

установил:

 

Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Родной" о взыскании вреда, причиненного окружающей среде в размере 323 282 руб. 49 коп.

Решением суда от 09.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что 29.07.2011 государственным инспектором г. Москвы по охране природы Зеленоградского отдела экологического контроля г. Москвы совместно с Прокуратурой Зеленоградского АО г. Москвы была проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования в отношении ООО "Родной", расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1531.

На выше указанной территории располагается кафе "Ля Публик", здание кафе размещено на территории, занятой зелеными насаждениями. Разрешительная документация и необходимые согласования для расположения данного объекта на вышеуказанном месте на момент проверки не были представлены.

В отношении ООО "Родной" было вынесено постановление от 15.09.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 4.19 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Постановлением о назначении административного наказания за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды от 13.04.2011 N 0904-411/2011, вынесенным Департаментом, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, выразившегося в незаконном уничтожении зеленых насаждений, ответственность за которое предусмотрена ст. 4.19 КоАП Москвы с наложением административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Платежным поручением от 18.11.2011 N 515, сумма штрафа оплачена.

Предписанием от 25.10.2011 г. истцом N 1504-290/2011, обществу предписывалось в срок до 01.11.2011 демонтировать летнее кафе "Ля Публик" и восстановить нарушенное благоустройство путем посева газонных трав.

Из представленного ответчиком Акта проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 1502-347/2011 от 30.11.2011 г., составленного государственным инспектором г. Москвы по охране природы Н.Н. Конюховым по результатам проверки ООО "Родной", следует, что факты невыполнения предписаний органа государственного контроля (надзора) не выявлены.

Судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по гарантийному письму ответчиком с ООО "ЮНИТОРГ" заключен договор N 01-02/12 от 01.02.2012 г., по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ООО "ЮНИТОРГ") принимает на себя обязательства выполнить следующие виды работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию заказчика, по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1531, в следующие сроки: устройство газона до 01.05.2012 г., общей площадью 128,7 кв. м, приобретение и доставку посадочного материала и других расходных материалов, необходимых для благоустройства территории.

Согласно представленному ответчиком акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2012 г. указанные работы выполнены полностью и в срок.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Особенность порядка возмещения вреда, причиненного окружающей среде, заключается в том, что он возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления вреда, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. По смыслу указанных норм в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, основания для повторного возмещения вреда в натуре в виде восстановления нарушенного состояния окружающей среды отсутствуют. Если размер возмещения причиненного вреда определен на основании утвержденных такс и методик в денежном выражении, дополнительное требование о возмещение вреда в натуре может быть удовлетворено только в том случае, если будет доказано, что денежная компенсация не в полном объеме возмещает вред, причиненный окружающей среде.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что устройство газона произведено ответчиком с нарушением требований законодательства об окружающей среде, требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно того, что компенсационное озеленение производится в ближайший сезон, отклоняется, поскольку ответчиком были представлены доказательства заключения договора с ООО "ЮНИТОРГ" с подтверждением выполненных работ по благоустройству территории.

Доводы апелляционной жалобы о том, что актом обследования территории от 05.05.2012 N 1502-104/2012 не выявлено вновь посеянных семян газонных трав, подлежит отклонению, поскольку указанный акт составлен Департаментом в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 09.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 г. по делу N А40-116421/12-152-720 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья

О.Н.СЕМИКИНА

 

Судьи

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ

С.П.СЕДОВ

 

 

 

 

 

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2013 г. по делу N 33-710/2013

 

Судья: Банникова Н.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.

судей Селютиной И.Ф., Султанова Р.А.

секретаре В.О.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрев 05 марта 2013 года в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года по делу по иску Сорочинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации, муниципального образования Сорочинский район к Открытому акционерному обществу "Оренбургнефть" о возмещении причиненного вреда окружающей природной среде,

 

установила:

 

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, муниципального образования Баклановский сельсовет о возмещении ущерба, причиненного окружающей природной среде. В обоснование иска указал, что в результате проведения проверки соблюдения земельного законодательства в деятельности ОАО "Оренбургнефть", Сорочинской межрайонной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора установлен факт загрязнения нефтепродуктами почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Сорочинский район, муниципальное образование Баклановский сельсовет в 650 метрах на юго-запад от кладбища с.Чесноковка, в 100 метрах от Урочище Крутой Дол, поле (пашня) N площадью 90,4 га, пастбище 38,8 га, от скважины N ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" (в границах кадастрового квартала ***). Загрязнение земельного участка произошло в результате разгерметизации фланцевого соединения линейной задвижки на скважине N Баклановского месторождения ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" вследствие высыхания паронитового уплотнителя и потери уплотняющего свойства, что вызвано повторным использованием прокладки бригадой обслуживающей организации ЗАО "Самотлорнефтепромхим" при монтаже обвязки устья скважины, и ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей со стороны должностных лиц ОАО Оренбургнефть". Общая площадь загрязнения нефтепродуктами составила: в границах обваловки скважины N установлена нефтесодержащая жидкость бурого цвета диаметром 2,5 метра на 365 метров, по которым стекает углеводородное сырье. В точке 365 метра данный разлив растекается влево в сторону оврага Урочище Крутой Дол полосой шириной 2 метра и 150 метров в длину и у самого обрыва наблюдается площадка загрязнения углеводородным сырьем 20x30 метров, от которого вниз по оврагу стекает ручеек углеводородного сырья, шириной от 15 до 30 см, длиной 53 метров. Второй рукав углеводородного сырья наблюдается вниз по уклону вдоль оврага на расстоянии 590 метров и шириной 2 метра, растекается на площадь вместе впадения в овраг размером 25x150 метров, и оканчивается в овраге нефтяным пятном в районе установленного соломенного фильтра размером 5x6 метров. Третий рукав разлива углеводородного сырья наблюдается в месте разветвления тока углеводородного сырья от скважины N - 365 метров и растекается на участке на пашню двумя рукавами: 1-й - 10 на 220 метров, 2-ой - 6 на 50 метров. По результатам проверки Управлением Россельхознадзора составлен акт от 03.05.2012 года N, подписанный представителем ответчика без замечаний. В ходе проверки сотрудниками ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" были взяты пробы почвы в местах загрязнения. Согласно протоколов отобранных почв от 03.05.2012 года N,1665,1666 в пробах почвы концентрация нефтепродуктов составляет 6863, 6655, 6873 мг/кг - уровень загрязнения - 5, степень загрязнения высокая (при допустимом значении не более 1000 мг/кг почвы). Скважина N состоит на балансе ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть". Согласно расчету, произведенного ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" размер вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, в результате загрязнения нефтепродуктами плодородного слоя почвы составил *** рублей. Просил суд взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в счет возмещения вреда, причиненного почве как обьекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования Баклановский сельсовет *** рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в пользу ФГБУ "Оренбургский референтный центр Россельхознадзора" судебные расходы в размере *** рублей в качестве оплаты услуг по исчислению размера вреда.

В дальнейшем Сорочинский межрайонный прокурор уточнил требования и просил взыскать с Открытого акционерного общества "Оренбургнефть" в счет возмещения вреда, причиненного почве как обьекту охраны окружающей среды в пользу муниципального образования Сорочинский район Оренбургской области *** рублей.

В судебном заседании заместитель Сорочинского межрайонного прокурора исковые требования поддержала.

Представители ответчика П.В., В.Т. иск не признали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Сорочинского района В.М. просил рассмотреть спор по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Самотлорнефтепромхим" - П.Н. с иском не согласна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Сорочинского районного суда *** от *** Сорочинскому межрайонному прокурору отказано в удовлетворении заявленных требований.

С решением суда не согласен заместитель Сорочинского межрайонного прокурора ***, в апелляционном представлении и дополнений к нему просит решение суда отменить.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ОАО Оренбургнефть" возражавшего против доводов представления, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, доводы возражений на представление, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что по вине ОАО "Оренбургнефть" произошло загрязнение нефтепродуктами почвы земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: ***, муниципальное образование Баклановский сельсовет в 650 метрах на юго-запад от кладбища ***, в 100 метрах от Урочище Крутой Дол, поле (пашня) N площадью 90,4 га, пастбище 38,8 га, от скважины N ОАО "Оренбургнефть" НГДУ "Сорочинскнефть" (в границах кадастрового квартала ***).

Факт причинения вреда окружающей среде в результате разлива нефтепродуктов ответчик не отрицает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления N 21 разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установил суд, общество возместило причиненный окружающей среде вред в натуре путем проведения восстановительных работ по технической рекультивации земель.

В подтверждение производства названных работ, а также производства работ по биологической рекультивации земель ответчик представил договор на выполнение работ по рекультивации загрязненного земельного участка от 27.06.2012 года, заключенный между ОАО "Оренбургнефть" в лице директора НГДУ "Сорочинскнефть" и ИП "Л."; акты приема - сдачи выполненных работ и счета - фактуры от 29 и 30.06.2012 года, платежные поручения N и 20987 от *** об оплате работ по рекультивации загрязненных земель на сумму 261115,24 рублей; протоколы испытаний N - N от ***, из которых следует, что испытуемые образцы почвы нефтепродуктами не загрязнены и пригодны для возделывания сельскохозяйственных культур; протоколы испытаний N,N от 23 ноября 2012 года отобранных проб почв на загрязненных участках, по которым испытуемые образцы почвы нефтепродуктами не загрязнены, что также следует из пояснений специалиста старшего государственного инспектора Управления Россельхознадзора Д.

В суд апелляционной инстанции ответчиком также представлен акт N приема-сдачи рекультивированного земельного участка от ***, из которого следует, что рабочая комиссия решила принять рекультивированный земельный участок кадастровый номер 56:30:0000000:217 общей площадью 1,51 га, расположенный в районе СКВ.N Баклановского месторождения Сорочинского района с передачей его землепользователю - ИП КФХ "Л." для дальнейшего использования по назначению. Данный акт утвержден постановлением главы администрации Сорочинского района N-п от ***

Доказательств, опровергающих факт проведения обществом работ по рекультивации загрязненных земель, либо свидетельствующих о том, что работы выполнены некачественно и не привели к устранению нарушения, истец не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается возмещение ответчиком причиненного окружающей среде вреда в натуре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований прокурора о взыскании *** рублей в качестве возмещения вреда, причиненного загрязнением почв, отсутствуют.

Доводы апелляционного представления, что исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по рекультивации нарушенных и загрязненных земель не является способом возмещения вред, фактические затраты направленные на восстановление нарушенного состояния земель являются частичной компенсацией вреда окружающей среде, не освобождают ответчика от имущественной ответственности по возмещению вреда окружающей среде несостоятельны, поскольку положения статей 77, 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не исключают возможности добровольного восстановления нарушенного состояния окружающей среды причинившим вред лицом. В случае такого добровольного восстановления виновным лицом нарушенного состояния окружающей среды взыскание с него суммы возмещения вреда повлечет за собой двойную меру ответственности, что закону не соответствует.

Ссылка в представлении на отсутствие доказательств о проведении биологической рекультивации опровергается договором N от 27.06.2012 г., актом N от ***

Доводы дополнения к апелляционному представлению о не привлечении к участию в деле собственников земельного участка и арендатора земельного участка КФХ Л., права которых затронуты решением суда, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку судом решения о правах и обязанностях данных лиц не принималось, данные лица решение суда не обжалуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств и правильности выводов суда не опровергают.

Основания для изменения или отмены решения суда апелляционной инстанцией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2013 г. по делу N А41-45345/11

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Бусаровой Л.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу - Павлюк И.Ю. по дов. от 26.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" - Ромашин В.Н. по дов. от 03.10.2012

рассмотрев 14.02.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу

на решение от 10.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

по иску Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" (ОГРН 1085050008867)

об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 18 000 000 руб. в пользу государства,

 

установил:

 

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон - Щелково" (далее - ООО "ЭкоПолигон - Щелково", ответчик) об обязании возместить вред, причиненный окружающей среде, в размере 18 000 000 руб. в пользу государства (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 10.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2012 в удовлетворении ходатайства Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции от 10.09.2012, Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, выразившееся в неприменение закона, подлежащего применению.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом требований является ошибочным и считает, что в результате допущенных ООО "ЭкоПолигон-Щелково" нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и его противоправной деятельности окружающей среде причинен ущерб в предъявленном ко взысканию размере.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЭкоПолигон - Щелково" на правах пользования и владения в соответствии с условиями договора аренды земельных участков от 25.07.2002 N 39013-Z принадлежат три земельных участка общей площадью 149250 кв. м с кадастровыми номерами: 50:14:030211:0004 (площадью 144250 кв. м); 50:14:030213:0005 (площадью 700 кв. м); 50:14:030442:0060 (площадью 4330 кв. м), которые используются ответчиком для размещения полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО) "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией.

Для осуществления указанного вида деятельности ООО "ЭкоПолигон - Щелково" оформлены санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее соответствие его деятельности по обращению с опасными отходами государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и лицензия на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для обращения с настоящим иском явилось то, что в санитарно-защитной зоне полигона ТБО вблизи дер. Сабурово Щелковского района Московской области, эксплуатируемого ООО "ЭкоПолигон - Щелково", выявлено химическое загрязнение почв.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация полигона ТБО "Сабурово" осуществляется ООО "ЭкоПолигон - Щелково" с 01.01.2011 в соответствии с проектом реконструкции и рекультивации полигона захоронения ТБО "Сабурово".

Для возмещения ущерба лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшим ущербом, а также размер ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде возмещения ущерба, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении вреда окружающей среде именно деятельностью ответчика, а также недоказанности размера ущерба.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность исковых требований, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого судом первой инстанции судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2012 по делу N А41-45345/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Л.М.БАРАБАНЩИКОВА

 

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Е.А.ПЕТРОВА

 

 

 

 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. по делу N А75-6524/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.

судей Семеновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11262/2012) открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" (ИНН 8603089934, ОГРН 1028600940576) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" о возмещении вреда, причиненного почвам, как субъекту охраны окружающей среды,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Самотлорнефтегаз" - представитель Конькова Л.А. по доверенности N 14Г-1387д от 07.12.2012;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - представитель не явился,

 

установил:

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Самотлорнефтегаз" (далее - ОАО "Самотлорнефтегаз") о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 4 837 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба, причиненного окружающей среде, в размере 4 837 500 руб. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 187 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Самотлорнефтегаз" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Самотлорнефтегаз" указало на то, что не является лицом, причинившим вред. Вместе с тем ответчиком возмещен вред путем проведения рекультивации земель. Составление акта приема-передачи рекультивированных земель, вопреки утверждениям суда первой инстанции, не является этапом рекультивации. Ликвидации последствий разлива и рекультивационные работы не одно и тоже. Действующее законодательство не предусматривает возмещение вреда, причиненного почвами, одновременно в натуральной форме - путем проведения рекультивационных работ и в денежной выражении путем возмещения по таксам и методикам.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда.

Представитель Росприроднадзора по ХМАО - Югре, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Самотлорнефтегаз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов сторон суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Частями 1, 3 статьи 77 Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 78 указанного Федерального закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивации и иных восстановительных работ, при их отсутствии - в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа от 18.07.2011 N 542 Управлением Росприроднадзора по ХМАО - Югре 11.08.2011 проведена плановая (выездная) проверка Самотлорского месторождения.

В ходе проведенного осмотра территории в районе кустовой площадки 315 выявлено загрязнение нефтепродуктами почвы и растительного покрова в результате отказа нефтепровода и разлива транспортирующей нефти. Площадь нефтезагрязненного участка согласно данным маркшейдерской съемки, предоставленной ОАО "Самотлорнефтегаз", составила 0,645 га.

В целях подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Нижневартовского отдела филиала ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" 11.08.2011 отобраны пробы почвы.

Согласно результатам анализа проб почвы содержание нефтепродуктов превысило концентрацию загрязняющего вещества в фоновой пробе в 2,5 раза, что свидетельствует о нефтяном загрязнении почты в районе кустовой площадки N 315.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания N 1687-ОК/11 от 13.10.2011 ОАО "Самотлорнефтегаз" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о назначении административного наказания N 1687-ОК/11 от 13.10.2011 ответчику вменено нарушение требований части 1 статьи 34, статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (далее - Правила N 240).

Из указанных и иных норм права следует, что одной из обязанностей природопользователя является рекультивация нефтезагрязненных участков земли.

Рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 3 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, приложение N 6).

Согласно письму ОАО "Самотлорнефтегаз" от 10.10.2011 разлив нефти произошел до 1999 года, в период обустройства Самотлорского месторождения прежними землепользователями. На это же указано в апелляционной жалобе.

Помимо прочего, как указывает сам ответчик и следует из положений закона, согласно лицензии на разработку Самотлорского месторождения ОАО "Самотлорнефтегаз" приняло на себя обязательства по оздоровлению территории месторождения.

Учитывая изложенное, а также пункт 9 Правил N 240, вопреки утверждениям ответчика, ОАО "Самотлорнефтегаз" должно было провести при начале пользования земельным участком рекультивацию загрязненного участка разрабатываемого им Самотлорского месторождения.

Вследствие неосуществления таких действий ответчик тем самым допустил нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34, статья 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240), вследствие чего обязано возместить причиненный вред (статья 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, им после выявления нарушения в соответствии с мероприятиями, установленными Правилами N 240, выполнены работы по ликвидации загрязнения, а именно: проведены за свой счет рекультивационные работы, тем самым, вред, причиненный почве, возмещен.

План производства работ по рекультивации представлен в материалы дела.

Вместе с тем, как указал ответчик в письменных пояснениях, представленных суду первой инстанции, и следует из материалов дела, ОАО "Самотлорнефтегаз" выполнен лишь технический этап рекультивации, биологический этап не выполнен, работы по рекультивации земельного участка не сданы по акту соответствующим контролирующим органам в сфере охраны окружающей среды, в том числе истцу.

Доказательств того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчик выполнил биологический этап рекультивации также не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции доказательств возмещения ущерба, в том числе путем выполнения всего объема работ по рекультивации загрязненного участка, не представлено.

Учитывая изложенное, размер подлежащего возмещению вреда в сумме 4 837 500 руб. обоснованно определен истцом и судом первой инстанции в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 N 238.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное основания для отмены решения суда отсутствуют. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2012 по делу N А75-6524/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Е.В.ГЛАДЫШЕВА

 

Судьи

Т.П.СЕМЕНОВА

Н.А.ШАРОВА