Решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года по делу № А41-62774/15
Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного окружающей среде
Суть спора:
Административный орган обратился в суд с исковым заявлением к Обществу и Администрации муниципального образования о взыскании ущерба, причиненного почвам, в бюджет муниципального района.
Решение суда:
Суд первой инстанции в удовлетворении требований Административного органа отказал.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменений.
Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и передал дело на новое рассмотрение.
Суд, в который дело направлено на новое рассмотрение, в удовлетворении требований Административного органа отказал.
Правовое обоснование:
1. Между Обществом и Администрацией муниципального образования был заключен муниципальный контракт, который включал работы по погрузке и вывозу снежной массы на стационарные места складирования снега, утвержденные Администрацией муниципального образования.
2. Административным органом была проведена плановая проверка, в соответствии с которой было выявлено нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно: было допущено размещение несанкционированной свалки отходов от зимней уборки улиц 5 класса опасности на открытом грунте (почвенный покров) земельного участка, используемого Обществом для складирования снега.
Административный орган обратился в суд с заявлением о взыскании суммы ущерба, причиненного почвам.
3. Суды первой, а также апелляционной инстанции отметили, что из актов отбора проб почв, грунтов, донных отложений, осадков очистных сооружений, шламов и отходов следует, что для проведения исследования отбирались образцы снегосодержащей массы, но не почвы. Таким образом, Административным органом не доказан вред (ущерб), причиненный почвам, как объекту охраны окружающей среды.
4. В соответствии с действующим законодательством вред почвам может быть причинен не только в результате загрязнения, но и в результате захламления земельного участка отходами производства и потребления. При этом презюмируется причинение вреда почвам самим фактом захламления почв отходами производства и потребления вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в почве.
При этом судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что захламление земельного участка может быть осуществлено только твердыми производственными и бытовыми отходами, в том числе твердыми коммунально-бытовыми отходами.
5. Снег, образовавшийся на улично-дорожной сети, не относится к твердым производственным и бытовым отходам, так как представляет собой атмосферные осадки, состоящие из ледяных кристаллов или снежинок различной формы, выпадающие из облаков при температуре воздуха ниже 0°С, и осевшие на поверхности земли и иных предметах.
Вывод о том, что снег (снежные образования на улично-дорожной сети) не относится к твердым отходам производства и потребления, подтверждается также письмом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19 января 2010 года № 12-44/377, в соответствии с которым снег и уличный смет в зимний период не относится к отходам производства и потребления. Таким образом, вред почвам при отвале снега на земельные участки, не предназначенные для указанных целей, может быть причинен только в результате их загрязнения, а не захламления.
6. Судами первой и апелляционной инстанции также было отмечено, что земельный участок для складирования снега, не соответствующий требованиям, предъявляемым к местам размещения отходов, был определен Администрацией муниципального образования. Следовательно, вины Общества в причинении вреда окружающей среде не усматривается.
При этом денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного природным объектам, в рассматриваемом случае подлежат взысканию в соответствующий бюджет муниципального района.
В соответствии со статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет муниципального района (районный бюджет) и свод бюджетов городских и сельских поселений, входящих в состав муниципального района (без учета межбюджетных трансфертов между этими бюджетами), образуют консолидированный бюджет муниципального района.
Таким образом, взыскание ущерба с Администрации муниципального образования за счет казны муниципального образования в бюджет муниципального района, не повлечет в данном случае достижения цели предъявленного иска.
7. Суд кассационной инстанции отметил, что выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно необходимости взятия образцов загрязненных почв являются ошибочными, поскольку такие образцы являются неинформативным при нахождении отходов непосредственно в не растаявшем снеге. Также внутренне противоречивыми являются выводы судов о невозможности в рассматриваемом случае захламления земельного участка, поскольку на земельном участке размещались не атмосферные осадки, а загрязненный снег как отход 5 класса опасности.
Приведенные судами основания освобождения администрации от ответственности за причинение вреда окружающей среде законом не предусмотрены.
8. Суд, в который дело было направлено на новое рассмотрение, поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанции. Исковые требования Административного органа о взыскании ущерба, причиненного почвам, не подлежат удовлетворению.
Резюме суда:
Снег, представляющий собой атмосферные осадки, не относится к отходам производства и потребления. Вред почвам при отвале снега на земельные участки, не предназначенные для указанных целей, может быть причинен только в результате их загрязнения, а не захламления.
Ущерб, причиненный окружающей среде, не взыскивается в случаях, если денежные средства подлежат взысканию в бюджет муниципального района, и виновным в причинении вреда признается Администрация муниципального образования, входящего в его состав.
https://www.ecours.ru/ru/