Постановление Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года по делу № А62-4690/2016
Предмет рассмотрения: возмещение ущерба, причиненного водному объекту
Суть спора: Административный орган обратился в суд с заявлением к Обществу о взыскании суммы ущерба, причиненного водному объекту (реке).
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Административного органа.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил.
Правовое обоснование:
1. В результате проведения контрольно-надзорных мероприятий Административным органом было выявлено превышение нормативов допустимых сбросов Обществом. Административным органом произведен расчет вреда, причиненного водному объекту. Поскольку в добровольном порядке Общество возмещение причиненного вреда не произвело, Административный орган обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного водному объекту.
2. Общество указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту. Не представлены фоновые показатели водного объекта до места сброса, фоновые показатели водного объекта до и после места сброса не сопоставлены.
3. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Административного органа, указал, что для возложения гражданско-правовой ответственности по статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды2 за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.
4. Вместе с тем, факт превышения Обществом предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является достаточным основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.
Данное обстоятельство может являться лишь причиной причинения ущерба водному объекту либо иным элементам экосистемы, но для возложения на Общество обязанности по возмещению ущерба управлению надлежит установить сам факт причинения ущерба.
5. Административным органом не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах на выпуске с очистных сооружений Общества, что в соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 не позволяет признать установленным факт причинения экологического вреда. Кроме того, согласно экоаналитическим заключениям, имеющимся в материалах дела, в пробах воды, отобранных на расстоянии 500 м выше впадения сточных вод с очистных сооружений Общества, зафиксированы превышения нормативов по веществам: железо общее, фториды, марганец.
6. Аналогичный правовой подход сформирован и в судебной практике, изложенной, в частности в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 мая 2016 года по делу №А60-26544/2014, определении от 13 июля 2015 года по делу №А07-18333/2013, постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2014 года по делу №А68-3129/2013.
Резюме суда:
Факт превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ может являться основанием для начисления сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку порождает экологический риск, но сам по себе не является основанием для возникновения обязательств по возмещению реального ущерба, причиненного окружающей среде.
https://www.ecours.ru/ru/