Судебная практика // Постановление суда от 4 июня 2014 г. по делу № А40-140127/13. Статья КоАП РФ: 8.2 (штраф до 250 000 руб. или админ. приостановление деятельности). Примененная санкция: штраф в размере 101 000 руб.
|
Постановление суда от 8 декабря 2014 г. по делу № А41-45245/14 Арбитражный суд: Десятый ААС (Московская область) Статья КоАП РФ: ст. 8.2 (штраф в размере от 100 000 до 250 000 рублей или админ. приостановление деятельности на срок до 90 суток) Примененная санкция: штраф в размере 250 000 руб. Проверкой установлено, что организация не обеспечила определение классов опасности отходов производства и потребления, образующихся в процессе деятельности, а также не согласовала классы токсичных отходов с учреждением, осуществляющим государственный административно-эпидемиологический надзор. Согласно п. 2.9 СП 2.1.7.1386-03 Санитарные правила по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления, утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 16 июня 2003 г., определение класса опасности отхода производится для каждой партии отходов, вывозимых за пределы предприятия, на котором они образовались. В соответствии с п. 2.10 СП 2.1.7.1386-03 установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории. Судом установлено, что организацией получены свидетельства о классе опасности отходов для окружающей природы и согласованы паспорта опасных отходов на каждый конкретный вид опасного отхода. Считая, что обязанность организации по соблюдению п.п. 2.9 и 2.10 СП 2.1.7.1386-03 самостоятельным законодательным требованием, не обусловленным и не связанным с соблюдением требования о необходимости разработки паспортов на отходы в рамках природоохранного законодательства, Управление Роспотребнадзора привлекло организацию к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ. Рассматривая дело, арбитражный суд посчитал, что ссылка Управления Роспотребнадзора на неисполнение организацией обязанности, предусмотренной СП 2.1.7.1386-03, не обоснована в силу следующего. Решением Верховного Суда РФ от 26 мая 2009 г. № ГКПИ09-385 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании Санитарных правил по определению класса опасности токсичных отходов производства и потребления. СП 2.1.7.1386-03, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.06.2003 г. № 144» установлено, что, в силу п. 1 с. 2 ФЗ «Об отходах производства и потребления» правовое регулирование в области обращения с отходами может осуществляться другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. К ним относятся, в частности, ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утв. Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2000 г. № 554, во исполнение которых и были приняты СП 2.1.7.1386-03. Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления» опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Таким образом, делает вывод арбитражный суд, законодателем закреплено, что федеральные органы исполнительной власти в области обращения отходов в соответствии со своей компетенцией самостоятельно устанавливают критерии, по которым отходы подразделяются на классы опасности в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека. СП 2.1.7.1386-03, дифференцирующие отходы на четыре класса опасности, введены в целях установления и предотвращения вредного воздействия токсичных отходов на среду обитания и здоровье человека. В свою очередь, Приказом МПР России от 15 июня 2001 года № 511 «Об утверждении Критериев отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды» были установлены пять классов опасности отходов по степени их возможного вредного воздействия на окружающую природную среду. Как видно, продолжает мысль арбитражный суд, Верховный суд РФ при вынесении указанного Решения опирался на толкование п. 1 ст. 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», который предполагал разделение классов опасности на два типа в зависимости от объекта воздействия: на окружающую среду и здоровье человека. Вместе с тем, указанное законоположение было отменено законодателем Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Таким образом, изменив редакцию статьи 14 ФЗ «Об отходах производства и потребления», законодатель четко определил, что паспортизация отходов производится только в установленном данным законом порядке. На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что порядок, предусмотренный Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03, применяться не может, как основанный на отмененном законодательстве. Резюме суда По мнению суда, при соблюдении организацией обязанностей, предусмотренных ФЗ «Об отходах производства и потребления», по отнесению отходов к классам опасности и оформлению паспортов на них, неисполнение положений СП 2.1.7.1386-03 (п. 2.9 и п. 2.10) не образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ. |