Судебная практика по природопользованию и экологии. Ст. 6.5 КоАП, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 г. N ВАС-16269/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 20.11.2012 N 11664/01-5 о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу N А05-7751/2012 Арбитражного суда Архангельской области,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управленческая компания "Семь дней" (163060, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 68, кор. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.05.2012 N 492/2012 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора управление просит постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Управление полагает, что в действиях общества содержатся признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что управление допустило неверную квалификацию административного правонарушения.

Доводам управления, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-7751/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2012 г. N ВАС-16608/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" о пересмотре в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А05-5730/2012 Арбитражного суда Архангельской области,

 

установила:

 

муниципальное унитарное предприятие "Городские бани" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2012 N 341/2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2012 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора предприятие ссылается на неправильное применение судом норм права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предприятием нарушены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде. Отобранные и исследованные образцы проб питьевой воды в банях по показателям "запах", "цветность", "мутность", "окисляемость" не соответствовали требованиям санитарных норм и правил. Суд указал, что акты отбора проб и протоколы исследований являются надлежащими доказательствами, поскольку составлены до возбуждения дела об административном правонарушении и подлежали оценке наряду с другими доказательствами.

Несоблюдение санитарных норм и правил к питьевой воде, влечет ответственность по статье 6.5 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы предприятия, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А05-5730/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2012 г. N ВАС-14921/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А04-913/2012 Арбитражного суда Амурской области

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в городе Райчихинске и Завитинском районе (далее - управление) от 14.02.2012 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признании недействительным предписания от 14.02.2012 N 74.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Амурской области от 21.03.2012 отменено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Предписание от 14.02.2012 N 74 признано недействительным.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует вина, поскольку оно своевременно предпринимало меры, направленные на улучшение качества питьевой холодной воды в жилом доме.

Доводы, изложенные управлением в заявлении, были предметом рассмотрения судом и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А04-913/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 г. N ВАС-12832/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Курганская генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А34-9257/2011

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Курганская генерирующая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области от 13.12.2011 N 01053 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Курганской области от 16.04.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обществом нарушены требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", при этом суды указали, что при надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, были предметом рассмотрения судами и признаны несостоятельными. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А34-9257/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2012 г. N ВАС-11358/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Кирюшиной В.Г., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А75-950/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Няганские энергетические ресурсы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган) от 29.12.2011 N 14 о привлечении общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда первой инстанции отменено. Заявленное требование общества удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора административный орган ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А75-950/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2012 г. N ВАС-11191/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 по делу N А56-16079/2012,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах г. Санкт-Петербург; (далее - управление) от 12.03.2012 N Ю 78-04-18/301 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения, нарушение публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А56-16079/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 28.05.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2012 г. N ВАС-4595/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю от 14.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу N А63-5039/2011,

 

установила:

 

государственное унитарное предприятие СК "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее - управление) от 30.05.2011 N 211 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение прав потребителя на качественную коммунальную услугу по водоснабжению.

Решением суда первой инстанции от 17.10.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и на нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А63-5039/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2012 г. N ВАС-6642/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А56-65102/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (далее - отдел) от 11.11.2011 N Ю 78-04-18/2068, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не был соблюден установленный показатель цветности питьевой воды.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 отменено, заявление удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора отделение ссылается на неправильное применение судом норм права.

Суд, удовлетворяя заявленное требование, принял во внимание возможную погрешность результатов измерения цветности и отсутствие в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, в связи с чем суд пришел к выводу, что отделом не доказано наличие в действиях общества события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы отдела, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А56-65102/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2012 г. N ВАС-5614/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 12.04.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А50-20420/2011,

 

установила:

 

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (г. Краснокамск; далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган) от 13.09.2011 N 802-3 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая в удовлетворении заявления предприятия, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка на основании имеющихся в деле доказательств.

Суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы, изложенные предприятием в заявлении, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, с которой заявитель не согласен. Иные доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А50-20420/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 18.11.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2012 г. N ВАС-5203/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 по делу N А56-36586/2011

 

установила:

 

Автономная некоммерческая организация "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" (далее - организация, медицинский центр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 30.06.2011 N Ю 78-00-03-15/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что вины медицинского центра в несоответствии качества холодной и горячей воды требованиям санитарного законодательства не имеется, поскольку является потребителем оказываемой услуги, а не ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя организации, надлежащим образом не извещенной о месте и времени его составления.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А56-36586/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2012 г. N ВАС-3794/12

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А43-20538/2011

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 11.08.2011 N 04-014608 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А43-20538/2011 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2012 г. N ВАС-13995/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Волгаэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 по делу N А43-30107/2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011,

 

установила:

 

закрытое акционерное общество "Волгаэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - управление) от 06.12.2010 N 000905 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А43-30107/2010 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.04.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2012 г. N ВАС-17577/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 по делу N А32-33606/2010 Арбитражного суда Краснодарского края,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Новороссийске (далее - отдел), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, Прокуратуре г. Новороссийска, в котором просило признать незаконным постановление отдела от 11.11.2010 N 819 о привлечении общества к административной ответственности предусмотренной ст. 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признать незаконным и отменить представление отдела от 11.11.2010 N 601, признать незаконным и отменить предписание отдела от 27.10.2010 N 346п-34-2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2011 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Судебные акты мотивированы тем, что отделом были выявлены факты нарушения обществом при поставке гражданам питьевой воды требований ст. ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 2.5, 3.3, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, что образует состав правонарушения, административная ответственность за совершение которого установлена ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела А32-33606/2010 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 г. N ВАС-13531/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Никифорова С.Б., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" от 30.09.2011 N 169/81000101 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 по делу N А56-70627/2010 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по тому же делу,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 36; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 22.11.2010 N 78-04-18/2027 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, в том числе на то, что общество не является надлежащим субъектом административного правонарушения.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, дана правовая оценка при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-70627/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2011 г. N ВАС-12394/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А56-5841/2011,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - управление) от 26.01.2011 N Ю78-06-53-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2011 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

в передаче дела N А56-5841/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.05.2011 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2011 г. N ВАС-6943/11

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А56-47023/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах от 06.08.2010 N 78-06-05/984-10 (далее - управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2010 отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В суде кассационной инстанции дело не рассматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Суд указал, что порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А56-47023/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

 

 

 

 

 

 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N 9-Г08-22

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пирожкова В.Н., судей Калининой Л.А., Борисовой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Нижегородской области об отмене решения Нижегородского областного суда от 26 сентября 2008 года, которым частично удовлетворено заявление прокурора Нижегородской области о признании недействующими статьи 5.5, статьи 6.4, части 2 статьи 6.5.1, статьи 6.6 КоАП Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшего решение в части отказа в удовлетворении заявления прокурору незаконным и необоснованным, а, поэтому подлежащим отмене, Судебная коллегия

 

установила:

 

прокурор Нижегородской области обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о признании недействующими статьи 5.5, статьи 6.4, части 2 статьи 6.5.1, статьи 6.6 КоАП Нижегородской области (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3), изложенных в следующей редакции:

"Статья 5.5. Потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая, повреждение насаждений

1. Потрава посевов, стогов, порча или уничтожение находящегося в поле собранного урожая сельскохозяйственных культур, либо повреждение насаждений сельскохозяйственных организаций и предприятий независимо от их организационно - правовых форм, крестьянских (фермерских) хозяйств, личных подсобных хозяйств скотом или птицей, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не подпадают под действие статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

2. Поджог сухостоя - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

(в ред. законов Нижегородской области от 04.04.2007 N 27-3, от 30.11.2007 N 177-3)

3. Проезд по посевам или насаждениям на автомобиле, тракторе или иной самоходной машине, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и не подпадают под действие статьи 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

(в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

4. Действия, указанные в частях 1, 2 и 3 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

Статья 6.4. Нарушение установленного порядка разработки и утверждения документов территориального планирования, документации по планировке территории, проектной документации, правил землепользования и застройки (в ред. Закона Нижегородской области от 03.08.2007 N 98-3)

Нарушение установленного порядка разработки и утверждения документов территориального планирования, документации по планировке территории, проектной документации, правил землепользования и застройки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статья 6.5.1. Отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и утверждения проектной документации на объект капитального строительства (введена Законом Нижегородской области от 03.08.2007 N 98-3)

2. Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства по не утвержденной застройщиком, заказчиком проектной документации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Статья 6.6. Организация строительной площадки за границами земельного участка, отведенного для строительства

1. Организация строительной площадки, в том числе установка бытовок и контейнеров, строительной техники, разгрузка и складирование строительных материалов за границами земельного участка, отведенного для строительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)

2. Действия, указанные в части 1 настоящей статьи, приведшие к затруднению прохода граждан или проезда транспорта, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч пятисот до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей, (в ред. Закона Нижегородской области от 30.11.2007 N 177-3)".

В обоснование заявления указал, что данные положения КоАП Нижегородской области противоречат федеральному законодательству по тем основаниям, что вопросы градостроительной деятельности урегулированы Градостроительным кодексом РФ и за нарушение норм Градостроительного кодекса, касающихся вопросов территориального планирования, проектной документации, правил землепользования, предусмотрена административная ответственность статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ. Поэтому субъектом Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральным законодательством.

Законодательное Собрание Нижегородской области, правительство Нижегородской области, департамент градостроительной деятельности развития территории Нижегородской области возражали против удовлетворения заявления прокурора.

Решением Нижегородского областного суда от 26 сентября 2008 года заявление прокурора Нижегородской области удовлетворено частично. Признаны недействующими части 1, 3, часть 4 в части слов "в частях 1 и 3" статьи 5.5, статья 6.4, часть 2 статьи 6.5.1 КоАП Нижегородской области. В удовлетворении заявления прокурора Нижегородской области в части признания недействующими части 2 ст. 5.5, части 4 за исключением слов "частях 1 и 3" ст. 5.5, статьи 6.6 КоАП Нижегородской области отказано.

В кассационном представлении прокурор Нижегородской области просит данное решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействующей статьи 6.6 КоАП Нижегородской области.

Относительно кассационного представления Законодательным Собранием Нижегородской области, департаментом градостроительной деятельности развития территории Нижегородской области поданы возражения.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отказывая прокурору Нижегородской области в удовлетворении заявления в отношении статьи 6.6 КоАП Нижегородской области, суд первой инстанции исходил из того, что положения этой нормы предусматривают административную ответственность за нарушение правил благоустройства территории, а не градостроительного законодательства, на что указывает квалифицирующий признак правонарушения "земельный участок", который (земельный участок), как отметил суд в решении, за границами строительной площадки, может относиться к землям субъекта Российской Федерации, поселения, городского округа и размещение на этих землях строительных бытовок и контейнеров, строительной техники, разгрузка и складирование строительных материалов, нарушает благоустройство территории, захламляет земельный участок, не отведенный для строительных нужд, нарушает санитарные правила и влияет на благополучие среды обитания человека.

Суд так же отметил, что вопросы, связанные с содержанием территорий и благоустройства территорий городов, иных населенных пунктов, в соответствии со статьями 71 и 72 Конституции Российской Федерации в исключительном ведении Российской Федерации не находятся и по своему характеру к вопросам, имеющим федеральное значение не относятся. Поэтому субъект Российской Федерации вправе был своим законом установить административную ответственность за правонарушение в области благоустройства при осуществлении строительства, а положения статьи 8.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатацию предприятий, сооружений или иных объектов и по своему смыслу относятся к несоблюдению требований при выборе площадки для размещения непосредственно самих объектов, как нового строительства, так и расширяемых, реконструируемых объектов. Размещение сооружений, по смыслу данной нормы относится, к соблюдению действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, непосредственно к объекту строительства, а не к территории вокруг объекта строительства, за его пределами.

С таким выводом согласиться нельзя.

Как следует из анализа оспариваемой прокурором статьи 6.6, объект правонарушения имеет комплексную направленность, касается несоблюдения санитарно-эпидемиологических, экологических, технических правил и иных правил, регламентированных федеральным законодательством при осуществлении строительства.

В частности, Федеральным законом от 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам, разрабатываемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять санитарно-эпидемиологический надзор, и иными органами, осуществляющими государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека; на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила. Соблюдение указанных санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (статьи 18, 19, 20, 21, 38, 39, 46, 55).

Кроме того, общие технические, санитарные требования, предъявляемые к жилищно-коммунальным услугам, требования безопасности услуг для жизни, здоровья, имущества потребителя и охраны окружающей среды, услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в настоящее время также, определяются Санитарными правилами содержания территорий населенных мест от 5 августа 1988 года N 46990-88 (СанПиН 42-128-4690-88), предназначенных в качестве руководства для организаций, контролирующих санитарное содержание территорий населенных мест, а также организаций, несущих ответственность за санитарное содержание подведомственных им территорий и сооружений, независимо от их подчиненности; аналогичным постановлением Госстандарта России от 18 июня 2000 года N 158-ст; постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170); постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 о введении в действие новой редакции СанПиН 2.21/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов"; постановлением Госстроя России от 19 апреля 2004 года N 70 о введении в действие Строительных норм и правил Российской Федерации (СНиП 12-01-2004).

Поскольку оспариваемое правовое регулирование установлено субъектом Российской Федерации за нарушение правил и норм, регламентированных федеральным законодательством, а, следовательно, с превышением нормотворческой компетенции в области законодательства об административных правонарушениях, выводы суда о непротиворечии оспариваемой нормы статье 1.3 КоАП РФ основаны на неправильном истолковании норм материального закона, подлежащего применению по данному делу, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Нижегородского областного суда от 26 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении заявления прокурору Нижегородской области о признании недействующей статьи 6.6 КоАП Нижегородской области отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым заявление прокурора удовлетворить. Признать противоречащей и недействующей статью 6.6 КоАП Нижегородской области с момента вступления в законную силу настоящего определения.

В остальной части решение оставить без изменения.

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14433/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Мичуринское" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 по делу N А40-149409/09-154-989 Арбитражного суда города Москвы,

 

установила:

 

товарищество собственников жилья "Мичуринское (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении N 1069-ЗУ/9073083-09 о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, а также предписания от 06.10.2009 N 9073083.

КонсультантПлюс: примечание.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-149409/09-154-989 имеет дату 01.12.2009, а не 01.12.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 постановление от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении N 1069-ЗУ/9073083-09 в части назначения наказания в виде уплаты штрафа в размере 10 000 рублей отменено. Товариществу назначено наказание в размере 5 000 рублей штрафа. В удовлетворении требования о признании незаконным предписания от 06.10.2009 N 9073083 товариществу отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 отменено. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления инспекции от 20.10.2009 по делу об административном правонарушении N 1069-ЗУ/9073083-09 о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, товарищество ссылается на неправильное применение арбитражными судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что товарищество самовольно ограничило доступ на земельный участок общего пользования, что влечет ответственность, установленную статьей 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения товарищества к административной ответственности судами не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы товарищества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-149409/09-154-989 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.06.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N ВАС-2397/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области от 02.02.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2009 по делу N А66-9199/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2010 по тому же делу,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (г. Тверь; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (г. Тверь; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2009 N 1890 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2009 в заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2010, решение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2009 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из недоказанности факта совершения правонарушения обществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-9199/2009 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2010 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2010 г. N ВАС-395/10

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 по делу N А66-6357/2009,

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Пролетарского района города Твери" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - управление) от 15.05.2009 N 1596 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 16.07.2009 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2009 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, ввиду наличия процессуальных нарушений допущенных управлением при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А66-6357/2009 Арбитражного суда Тверской области, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

 

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 13733/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия от 27.10.2008 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 по делу N А26-596/2008 Арбитражного суда Республики Карелия,

 

установила:

 

открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (г. Петрозаводск, ул. Володарского, д. 26; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - управление) от 15.01.2008 N 11317 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора управление просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что порядок привлечения общества к административной ответственности был соблюден.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что представитель общества не был допущен к составлению протокола, не были соблюдены гарантии, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев судебные акты и доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А26-596/2008 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 

 

 

 

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2007 г. N 12070/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Воробьева В.А. от 27.08.2007 N 17 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2007 по делу N А04-1913/07-19/91, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воробьев В.А. (676246, Амурская область, г. Зея, пер. Грековский, д. 1; далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г. Зея, Зейском и Магдагачинском районах (676200, Амурская область, г. Зея, ул. Народная, д. 11) от 13.04.2007 N 83 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В судах апелляционной и кассационной инстанций дело не рассматривалось. Решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2007 вступило в силу 12.07.2007.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора индивидуальный предприниматель просит отменить решение от 27.06.2007, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате проверки материалов дела и доводов заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает, что имеются основания для проверки решения суда первой инстанции от 27.06.2007 судом кассационной инстанции в части правильности квалификации административного правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, частями 6 и 7 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А04-1913/07-19/91 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2007 отказать.

Дело направить на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 января 2012 г. по делу N А43-2115/2011

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей

от заявителя: Рыжова О.В. (доверенность от 03.10.2011 N 64),

от заинтересованного лица: Тузова С.В. (доверенность от 29.12.2011 N 114)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-2115/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ"

(ИНН: 5256049357, ОГРН: 1045207048611)

о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 17.01.2011 N 001111 и

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Автозаводская ТЭЦ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - административный орган) от 17.01.2011 N 001111 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 31.05.2011 Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 22.08.2011 указанное решение отменено, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, по мнению административного органа, судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, а именно в судебном заседании 09.08.2011 апелляционный суд объявил перерыв до 16.08.2011, о котором административный орган не был уведомлен надлежащим образом. При этом суд не рассмотрел поданное административным органом ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами административного органа, указали на законность обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5.1 статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 17.01.2011 N 001111 Обществу за вмененное ему административное правонарушение назначено административное наказание в виде 20 000 рублей штрафа.

В связи с этим постановление апелляционного суда могло быть обжаловано в суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции проверяется судом округа только в части наличия нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Довод административного органа о его неуведомлении о времени и месте судебного заседания после перерыва отклоняется.

Согласно частям 1 и 3 статьи 163 Кодекса арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания. О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

Нормами процессуального законодательство не предусмотрено вынесение определения о перерыве в виде отдельного судебного акта.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В пункте 5 упомянутого постановления установлено, что при наличии у суда сведений о надлежащем уведомлении указанные лица считаются надлежаще извещенными при рассмотрении дела в последующих судебных инстанциях, если суд, рассматривающий дело, надлежащим образом публикует на официальном сайте арбитражного суда в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса информацию о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 09.08.2011 (на котором не присутствовал представитель административного органа) был объявлен перерыв до 16.30 16.08.2011, о чем вынесено протокольное определение (л.д. 165, 166). Информация о перерыве размещена на сайте https://1aas.arbitr.ru.

При указанных обстоятельствах административный орган считается уведомленным о месте и времени рассмотрения дела апелляционным судом.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел поданное административным органом ходатайство об отложении дела противоречит имеющимся в деле доказательствам (протокол судебного заседания; л.д. 165, 166).

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по делу N А43-2115/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

 

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

О.П.ФОМИНА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2011 г. по делу N А43-23069/2010

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя прокуратуры Нижегородской области:

Купцова М.А. (удостоверение <...>)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и

Володарском районе

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010,

принятое судьей Садовской Г.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-23069/2010

по заявлению Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка"

(ОГРН 1025291742224, ИНН 5214000127)

о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и

Володарском районе о привлечении к административной ответственности

и

 

установил:

 

Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - ОАО "Сетка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе (далее - Управление, административный орган) от 17.09.2010 N 987/07/09.10-19 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.10.2010 к участию в деле привлечена прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 30.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствовали. Общество, самовольно прекратив подачу воды, нарушило пункт 2.7.1 СанПин 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Сетка" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ОАО "Сетка" приняло решение о прекращении 27.08.2010 в 9 часов подачи воды в поселке Решетиха Володарского района Нижегородской области, о чем уведомило муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") и главу местного самоуправления поселка Решетиха.

Согласно данным МУП "Коммунальник", Общество не осуществляло подачу холодного и горячего водоснабжения в сети предприятия 27.08.2010 с 9 до 13 часов.

Усмотрев в действиях ОАО "Сетка" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Володарского района Нижегородской области принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010 и направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 17.09.2010 о назначении Обществу наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

ОАО "Сетка" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частями 2 и 3 статьи 25.4, статьей 26.2, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 6.5 и 7.23 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, посчитал, что допущенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом посягательства является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. Предметом правонарушения является питьевая вода и система питьевого водоснабжения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 19 данного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Общество не нарушало требований СанПин 2.1.4.1074-01, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению. Обществу вменено в вину совершений действий, выразившихся в прекращении подачи холодного и горячего водоснабжения в п.Решетиха 27.08.2010 с 9 до 13 часов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае действия ОАО "Сетка" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А43-23069/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Ю.БАШЕВА

 

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N А33-18213/2009

 

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Л.Г. (доверенность от 09.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года по делу N А33-18213/2009 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.),

 

установил:

 

товарищество собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2009 N 4759 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом части 2 статьи 14.4, статей 6.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда об отсутствии в действиях товарищества объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о неправильной квалификации действий ТСЖ "Аэропорт", указывая на то, что формулировка события данного правонарушения не связывает факт оказания населению услуг с нарушением санитарных правил с предпринимательским характером деятельности исполнителя услуг, а также на то, что норма, предусмотренная частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является специальной по отношению к статье 6.5 Кодекса.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств наличия вины ТСЖ "Аэропорт" в совершении вменяемого правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 12453), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, в связи с чем дело слушается без их участия.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Аэропорт" подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2009 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю на основании распоряжения руководителя от 26.08.2009 N 3069 в отношении ТСЖ "Аэропорт" проведена внеплановая выездная проверка на основании письменного обращения гражданина, проживающего по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, д. 3, обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и на потребительском рынке.

В ходе проверки произведен отбор проб воды для оценки соответствия состава и свойств водопроводной воды, подаваемой в квартиру N 33 по ул. Аэропорт, д. 3, по органолептическим (запах, вкус, цветность, мутность), микробиологическим (ТКБ, ОКБ, ОМЧ), санитарно-химическим (окисляемость, фенольный индекс, общая жесткость, нитраты, нитриты, хлориды, сульфаты, медь, цинк, марганец, аммиак, железо) показателям. Согласно протоколу лабораторных испытаний от 14.09.2009 N 104-1616, подготовленному испытательным лабораторным центром Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", исследуемая проба питьевой воды по органолептическим показателям не соответствует гигиеническим нормативам по мутности (мутность составила 3,9 мг/л при нормативе не более 1,5 мг/л); по содержанию химических веществ проба воды не соответствует гигиеническим нормативам по содержанию железа и составляет 1,3 мг/л (при нормативе не более 0,3 мг/л.), марганца - 0,3 мг/л (при нормативе не более 0,1 мг/л). Названное зафиксировано актом по результатам мероприятий по надзору от 30.09.2009.

По фактам нарушения требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" Роспотребнадзором в отношении ТСЖ "Аэропорт" составлен протокол от 01.10.2009 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Роспотребнадзора от 15.10.2009 N 4759, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, установив, что административным органом не доказано наличие вины товарищества в совершении административного правонарушения ввиду установления административным органом факта несоответствия качества подаваемой потребителям воды по мутности и содержанию железа и марганца без разграничения ответственности между товариществом собственников жилья "Аэропорт" и открытым акционерным обществом "Аэропорт "Красноярск", осуществляющим отпуск воды из системы водопровода аэропорта "Красноярск". Также суд пришел к выводу о неправильной квалификации выявленного административным органом правонарушения, поскольку установил, что действия ТСЖ "Аэропорт" по подаче населению некачественной воды следует квалифицировать по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии).

Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, товариществу собственников жилья "Аэропорт" вменяется в вину нарушение требований пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктами 3.4, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" безвредность питьевой воды определяется по химическому составу ее соответствием нормативам, и благоприятные органолептические свойства воды - ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, а также нормативам содержания веществ, оказывающих влияние на органолептические свойства воды, приведенным в таблицах 2 и 3 и в Приложении 2 настоящего СанПиН.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт несоответствия в квартире N 33 жилого дома N 3 по ул. Аэропорт, п. Емельяново качества питьевой воды из водопроводной сети установленным санитарным требованиям.

Ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Красноярского края правильно указал, что поскольку статья 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеназванное нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса, следовательно, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.10.2009 N 4759 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворил его заявление о признании постановления Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть учтены как не влияющие на правильность названного вывода суда первой инстанции.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года по делу N А33-18213/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

 

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.Ю.ПУЩИНА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 г. N Ф03-4243/2012

 

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" - Мирошниченко О.Г., директор

от Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе - представитель не явился

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области - Терещенко А.А., представитель по доверенности N 22 от 22.09.2012; Швец Ю.А., представитель по доверенности N 7 от 01.02.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012

по делу N А04-913/2012 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Пескова Т.Д,

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области

о признании незаконными постановления и предписания

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомСервис" (ОГРН 1092813000444, адрес: 676767, Амурская обл., пгт Прогресс, ул. Березовая, 2-2; далее - ООО "ЖилКомСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе (далее - Управление Роспотребнадзора) от 14.02.2012 N 8 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и предписания от 14.02.2012 N 74.

Решением от 21.03.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, вины общества в его совершении и признал постановление и предписание законными.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, однако признал отсутствие вины общества в его совершении.

В кассационной жалобе Управление Роспотребнадзора просит принятый по делу апелляционной инстанцией судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора уточнил требования по кассационной жалобе: просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части признания незаконным предписания от 14.02.2012 N 74.

ООО "ЖилКомСервис" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей Управления Роспотребнадзора и общества, кассационная инстанция считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора N 8 от 14.02.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Указанное постановление послужило основанием для выдачи обществу предписания от 14.02.2012 N 74 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Поскольку размер штрафа по оспариваемому постановлению составляет 20 000 руб. и Управление Роспотребнадзора не привело оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, указанных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции. То обстоятельство, что в кассационном порядке обжаловано только предписание об устранении выявленных нарушений, не может служить основанием для не применения положений части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые ненормативные акты связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем они подлежат рассмотрению в рамках одного дела. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 по делу N 2127/12.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба подлежит возврату заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284 - 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

определил:

 

производство по кассационной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А04-913/2012 Арбитражного суда Амурской области прекратить.

На определение может быть подана жалоба в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

Л.К.КУРГУЗОВА

 

Судьи

Н.В.МЕРКУЛОВА

Е.П.ФИЛИМОНОВА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N Ф03-4534/2008

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела управления Роспотребнадзора по Амурской области в г. Райчихинске и Завитинском районе

на решение от 14.07.2008

по делу N А04-3364/2008-3/158

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилмассив"

к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Райчихинске и Завитинском районе

о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 09.04.2008

Общество с ограниченной ответственностью "Жилмассив" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к территориальному отделу управления Роспотребнадзора по Амурской области в г.Райчихинске и Завитинском районе (далее - территориальный отдел Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 8 от 09.04.2008, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 14.07.2008 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе административного органа, который просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие содержащихся в данном судебном акте выводов фактическим обстоятельствам дела.

Общество в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании доводы жалобы отклоняют, просят судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Территориальный отдел Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, территориальным отделом Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка ООО "Жилмассив" по вопросам соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, о чем составлен акт проверки от 31.03.2008. В ходе проверки установлено, что у общества отсутствует аппаратура для систематического контроля соответствия фактического дебита при эксплуатации водопровода; обществом не организован производственный контроль за проведением мероприятий по механической очистке, промывке и дезинфекции накопительного резервуара, и общество не информировало территориальный отдел Роспотребнадзора о принятых мерах по устранению последствий после технических нарушений на объекте водоснабжения, что является нарушением, соответственно, статей 11, 19, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), пункта 3.2.1.5. Санитарных правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02), пункта 2.4 Санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058-01), пункта 2.5 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, соответственно, 26.02.2002, 10.07.2001 и 26.09.2001, а также пунктов 17, 19, 23 Инструкции по контролю за обеззараживанием хозяйственно-питьевой воды и за дезинфекцией водопроводных сооружений хлором при централизованном и местном водоснабжении, утвержденной Минздравом СССР 25.11.1967 N 723а-67.

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 9 от 31.03.2008, по результатам рассмотрения которого административным органом 09.04.2008 вынесено постановление N 8 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде наложении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд, который оценил представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Так статья 6.5 КоАП РФ устанавливает ответственность, в том числе юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде и питьевому водоснабжению, которые сформулированы, в частности, в вышеназванных нормативных актах.

В соответствии со статьей 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Обязанности юридических лиц установлены статьей 11 настоящего Закона, в число которых входит:

обеспечение безопасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществление производственного контроля, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

своевременное информирование населения, органов местного самоуправления, органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не приняты во внимание объяснения представителя Г., которые подтверждают факт нарушения обществом пункта 3.2.1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02, является ошибочным и не принимается во внимание судом кассационной инстанции, так как противоречит материалам дела, согласно которым эксплуатируемые обществом скважины NN 29-284 и 29-280 оборудованы водомерами. Доказательства обратного административный орган, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ, не представил.

Является необоснованным довод заявителя жалобы о неосуществлении обществом производственного контроля за проведением мероприятий по механической очистке, промывке и дезинфекции накопительного резервуара, так как он был предметом рассмотрения арбитражного суда, получил правильную и объективную оценку, также как и довод о нарушении обществом пункта 2.5. СанПиН 2.1.4.1074-01 в части неинформирования административного органа о принятых мерах по устранению технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения. При этом, территориальный отдел Роспотребнадзора в отношении последнего нарушения, не отрицая факт поступления от общества информации о прекращении подачи воды в период с 03.03.2008 по 21.03.2008 с 10-00 часов до 13-00 часов в связи с ограничением электроснабжения станции 2 подъема, указывает на то обстоятельство, что в этой информации не сообщалось о том, что отключение электроэнергии произошло по вине ООО "Жилмассив", своевременно не уплатившего за электроэнергию. Однако неуказание обществом причин отключения электроэнергии не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.07.2008 по делу N А04-3364/2008-3/158 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2007 г. N Ф03-А04/07-2/5532

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя В., переданное для рассмотрения Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2007 N 12070/07

на решение от 27.06.2007

по делу N А04-1913/07-19/91

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя В.

к территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах

о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 13.04.2007

Индивидуальный предприниматель В., осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о госрегистрации N 4535 от 21.11.2001 (далее - предприниматель), обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 83 от 13.04.2007 территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах (далее - теротдел Роспотребнадзора, административный орган), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что предприниматель, как работодатель, обязан обеспечить хозяйственно - питьевым водоснабжением своих работников в ходе производственного процесса, а также обеспечить их санитарно-бытовое обслуживание в целях предупреждения профессиональных заболеваний, что им не было сделано, поэтому он правомерно привлечен административным органом к административной ответственности по вышеуказанной норме права за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению.

В апелляционном и кассационном порядке дело не рассматривалось.

Предприниматель В. обратился с заявлением о пересмотре принятого судебного решения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который Определением от 18.10.2007 N 12070/07 направил его для рассмотрения в кассационную инстанцию и предложил проверить правильность квалификации административного правонарушения, допущенного индивидуальным предпринимателем.

Теротдел Роспотребнадзора отзыв на заявление не представил, но его представитель в судебном заседании просила принятое судебное решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по его заявлению, участие в судебном заседании не принимал.

Как видно из материалов дела и установлено судом, теротделом Роспотребнадзора проведена проверка соблюдения санитарных норм и правил предпринимателем В. на лесозаготовительном предприятии, в ходе которой установлено, что водоснабжение на предприятии отсутствует, работники привозят воду для питья в своих емкостях, договор со специализированной организацией на водоснабжение не заключен. В ходе проверки проведен отбор проб питьевой воды из емкости в бытовом помещении и проведены ее лабораторные исследования, в ходе которых установлено, что вода из емкости не соответствует по микробиологическим показателям, в питьевой воде обнаружено превышение общих колиформных бактерий (ОКБ).

Указанные обстоятельства нашли отражение в протоколе об административном правонарушении N 120 от 05.04.2007, по результатам рассмотрения которого и иных материалов дела административным органом 13.04.2007 принято постановление N 83 о привлечении предпринимателя В. к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда, что составляет две тысячи рублей.

Предприниматель В. не согласился с данным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд, который необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно указанной норме права, административная ответственность наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения. Следовательно, субъектом данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, обязанные по занимаемой должности выполнять требования, предусмотренные указанной нормой права; юридические лица, деятельность (либо бездеятельность) которых нарушила санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения.

Материалами дела не подтверждается, что предприниматель В. осуществляет деятельность по питьевому водоснабжению населения либо им нарушены санитарно - эпидемиологические требования к питьевой воде.

Из изложенного следует, что в спорных правоотношениях он не может выступать в качестве субъекта, подлежащего привлечению к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, так как бездействие предпринимателя, выразившееся в нерешении вопроса по водоснабжению своих работников, свидетельствует о нарушении последним требований статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов" СанПиН 2.2.3.1385-03, введенных в действие 30.06.2003, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В связи с тем, что теротделом Роспотребнадзора неправильно квалифицировано допущенное предпринимателем правонарушение, то обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене, также как и судебное решение, принятое с нарушением норм материального права.

Довод предпринимателя В. о пропуске судом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным и во внимание не принимается, так как к административной ответственности предприниматель привлекался не по решению суда, а по постановлению административного органа, законность которого проверялась арбитражным судом по жалобе предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.06.2007 по делу N А04-1913/07-19/91 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление N 83 от 13.04.2007 территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Амурской области в г.Зее, Зейском и Магдагачинском районах о привлечении индивидуального предпринимателя В. (проживающего г.Зея, пер.Грековский, 1, свидетельство о госрегистрации N 4535 от 21.11.2001) к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. по делу N А67-4146/2009

 

резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.И. Антипиной

судей Л.В. Беловой, И.В. Макарова

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных в установленном законом порядке,

кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" на решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Томской области (судья Е.В. Афанасьева) и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Е.Г. Шатохина, И.И. Бородулина, Н.А. Усанина) по делу N А67-4146/2009 по заявлению закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Восточная инвестиционная газовая компания" (далее - ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Томской области, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2009 N 5/45 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества в совершении административного правонарушения, поскольку оно предприняло все зависящие от нее меры по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований.

Решением от 13.07.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду доказанности факта совершенного правонарушения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что факт вменяемого ему правонарушения не доказан, у Общества нет возможности за свой счет финансировать проведение капитального ремонта и производить замену загрузки фильтров; оно не могло предвидеть заранее, что фильтры не справятся с очисткой воды и выработают свой ресурс; заявитель предпринял все возможные меры для соблюдения СанПиН.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роспотребнадзора по Томской области просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановых мероприятий по надзору за соблюдением санитарного законодательства в отношении системы питьевого водоснабжения обнаружено, что качество питьевой воды в точке перед поступлением в распределительную сеть по ул. Строителей (после водоочистки) и в распределительной сеть по адресу: поселок Кисловка, ул. Мира, 2, кв. 3 не соответствует требованиям санитарного законодательства, что является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.4.1. СанПиН 2.1.4.1074-01, статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закона N 52-ФЗ).

Специалистом-экспертом отдела санитарного надзора 21.05.2009 составлен протокол об административном правонарушении и 26.05.2009 принято постановление в отношении ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания", которым оно привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление не соответствует закону, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт совершенного заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

В соответствии со статьей 6.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основным непосредственным объектом данного правонарушения является здоровье населения, в качестве дополнительного объекта выступает здоровье конкретных граждан.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в статье 19 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", а также в Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества СанПиН 2.1.4.1074-01".

Исходя из положений СанПиН 2.1.4.1074-01, принятых во исполнение Закона N 52-ФЗ и Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.07.2000 N 554 установлены гигиенические требования и нормативы качества питьевой воды, согласно которым питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, а также соответствовать нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Из представленных материалов дела следует, что в силу договора аренды муниципального имущества от 02.02.2009, заключенного между Администрацией Заречного сельского поселения и ЗАО "Восточная инвестиционная газовая компания", заявитель является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей коммунальные услуги на территории д. Кисловка Томского района.

При рассмотрении дела суды установили, что согласно экспертного заключения N 131 от 14.05.2009 по протоколам лабораторных исследований N N 635, 636, 637, 1195, 1196, 1197 от 05.05.2009, в совокупности с актом проверки от 21.05.2009, иных представленных заявителем материалов, пробы питьевой воды из системы питьевого водоснабжения п. Кисловка (из скважины N 14/89 - пер. Таежный; после водоподготовки - ул. Строителей; из распределительной сети в квартире заявителя ул. Мира, д. 2, кв. 3) по исследованным показателям не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Таким образом, судами обеих инстанций установлены фактические обстоятельства дела и сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку выводы суда сделаны на основе исследования и оценки представленных в материалах дела доказательств, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Следовательно, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Довод жалобы об отсутствии вины в действиях общества, заявитель уже приводил в апелляционной жалобе, ему дана соответствующая правовая оценка.

Причиной того, что в мае 2009 года вода не соответствовала требованиям СанПиН, явились два обстоятельства: загрузка очистных фильтров на станции водоподготовки не менялась с 2006 года, природные особенности.

В соответствии с Постановлением Госстроя N 279 замена загрузки фильтров должна производиться не реже одного раза в шесть лет. Следовательно, исходя из того, что последний раз их замена производилась в 2006 году, ссылка на данный факт в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии вины общества, является несостоятельной. При этом указание на то, что до получения отрицательных результатов экспертизы узнать, что фильтры выработали свой ресурс, невозможно, не обоснованно, как не подтвержденное, представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответственность за соблюдение качества питьевой воды возложена на юридическое лицо, осуществляющие эксплуатацию систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, выявленный факт несоответствия качества питьевой воды санитарным требованиям в данном случае свидетельствует о несоблюдении обществом всех необходимых и достаточных мер по обеспечению ее качества.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка.

По изложенным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 13.07.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4146/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Восточная инвестиционная газовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.И.АНТИПИНА

 

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

И.В.МАКАРОВ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2008 г. N Ф04-134/2007(979-А03-6)

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 по делу N А03-6877/07-2 по заявлению администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

администрации Кашкарагаихинского сельсовета Тальменского района Алтайского края (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Новоалтайске, Косихинском, Первомайском, Тальменском и Троицком районах (далее - Роспотребнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2007 N 395 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 10.08.2007, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда от 15.10.2007, Администрации отказано в удовлетворении заявленного требования.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление. Администрация указывает, что не является производителем питьевой воды и не может быть субъектом административного правонарушения по невыполнению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. Полагает, что вины Администрации в совершении административного правонарушения по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит оставить без изменения судебные акты.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что в период с 25.05.2007 по 18.06.2006 Роспотребнадзором проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации, СанПиН 2.1.4. 1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест" на водозаборе и водопроводных сетях, принадлежащих Администрации. По результатам проверки составлены акт проверки от 18.06.2007 протокол об административном правонарушении от 18.06.2007 N 40, на основании которых вынесено постановление от 28.06.2007 N 395 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. Основаниями для привлечения Администрации к административной ответственности послужили следующие нарушения:

1) территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы и не ограждена. Зона санитарной охраны водозаборов не огорожена, имеется доступ животных и населения на территорию зоны и к оголовкам скважин;

2) водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе санитарной охраны, не оборудованы с учетом предотвращения загрязнения питьевой воды через оголовок и устье скважины. Вода из скважин самотеком вытекает на поверхность и постоянно течет на территорию зоны санитарной охраны, образуются "озера и ручьи", что не исключает загрязнения территории первого пояса зоны санитарной охраны;

3) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водозаборных сооружений и водопроводных сетей санитарным правилам нет. Документы Администрация для получения санитарно-эпидемиологического заключения не подготовила

Администрация, не согласившись с вынесенным Роспотребнадзором постановлением, обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный суд, отказав Администрации в удовлетворении заявленного требования, принял по существу правильное решение.

Арбитражный суд сделал вывод, что оспариваемое постановление принято Роспотребнадзором при наличии законных оснований для привлечения Администрации к административной ответственности, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности, а также при наличии вины в действиях Администрации.

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа в размере от 200 до 300 минимальных размеров оплаты труда.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет нарушение санитарно-эпидемиологических правил, норм, стандартов, предъявляемых к питьевой воде, питьевому водоснабжению.

Согласно статье 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" и Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, которым утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", установлены общие требования к питьевому водоснабжению.

В соответствии с требованиями статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности; государственного санитарно-эпидемиологического надзора; мер по привлечению к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Согласно пункту 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 территория первого пояса зоны санитарной охраны должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

Пункт 3.2.1.4 СанПиН 2.1.4.1110-02 устанавливает, что водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, должны быть оборудованы с учетом предотвращения возможности загрязнения питьевой воды через оголовки и устья скважин, люки и переливные трубы резервуаров и устройства заливки насосов.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил факт невыполнения Администрацией выше указанных норм в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, а именно: территория первого пояса зоны санитарной охраны не спланированы для отвода поверхностного стока за ее пределы и не ограждены; водопроводные сооружения, расположенные в первом поясе зоны санитарной охраны, не оборудованы с учетом предотвращения загрязнения питьевой воды через оголовок и устье скважины.

Данные обстоятельства Администрацией не оспариваются, доказательства принятия мер по соблюдению норм в области санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения в материалы дела Администрацией не представлены.

Кроме того, Администрацией не оспаривается, что согласно Уставу муниципального образования к ее полномочиям относится водоснабжение населения.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств дела с учетом статьи 2 и пункта 1 статьи 14, пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ, пунктов 3.2.1.1. и 3.2.1.4 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Администрации вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы кассационной жалобы Администрации о том, что правонарушение допущено по причине невозможности устранить недостатки ввиду отсутствия финансирования и как следствие этого - об отсутствии вины в допущенном правонарушении; о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание имущественное и финансовое положение, не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, - аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым арбитражный суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку.

Арбитражный суд первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.2007 по делу N А03-6877/07-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. N КА-А40/6256-10

 

Дело N А40-149409/09-154-989

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.Ю. Ворониной, Р.Р. Латыповой

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от ответчика Подборский К.В. по дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876

рассмотрев 24 июня 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Товарищества собственников жилья "Мичуринское"

на постановление от 01 марта 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.В. Бекетовой, В.И. Поповым, И.Б. Цымбаренко

по заявлению Товарищества собственников жилья "Мичуринское"

об оспаривании постановления

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

 

установил:

 

Товарищество собственников жилья "Мичуринское" (далее - заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 20 октября 2009 года по делу об административном правонарушении N 1069-3У/9073083-09, предписания от 06 октября 2009 года N 9073083.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2009 года требования заявителя удовлетворены частично - снижен размер штрафа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено в порядке пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Товарищество ссылается на то, что в оспариваемом постановлении не приведены нарушенные заявителем нормы материального права, при привлечении Товарищества к административной ответственности административным органом нарушена процедура.

В заседание суда кассационной инстанции не явился заявитель. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, отзыв на жалобу не представил.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятое по делу постановление на применение арбитражным судом апелляционной инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по делу, постановлением Госинспекции по недвижимости от 20 октября 2009 года по делу об административном правонарушении N 1069-3У/9073083-09 Товарищество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) и ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 10 000 рублей. В качестве противоправного деяния Товариществу вменено самовольное ограничение доступа на участок общего пользования, расположенный по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, вл. 27, выразившееся в установке автоматического шлагбаума при въезде на придомовую территорию к жилому дому по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, корп. 3, и осуществления допуска на территорию охраной, что подтверждается материалами административного дела и протоколом об административном правонарушении от 06 октября 2010 года N 9073083.

Также, 06 октября 2010 года административным органом вынесено предписание N 9073083 об устранении выявленного административного правонарушения в срок до 06 января 2010 года.

Полагая данные постановление и предписание незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении Госинспекцией по недвижимости сроков, процедуры и порядка привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП г. Москвы.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, где в силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право находится без каких-либо разрешений, если собственником участка общего пользования не установлены ограничения.

Установив, что заявитель не является собственником названного земельного участка, разрешение на установку шлагбаума им не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у него права на установление каких-либо ограничений для использования участка и признал ограничение доступа на данный земельный участок самовольным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что самовольное ограничение Товариществом доступа на вышеназванный земельный участок, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП г. Москвы.

Полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судом апелляционной инстанции с соблюдением норм АПК РФ и КоАП РФ и им дана правильная правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом не мотивировано оспариваемое постановление в нарушение статей 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Кроме того, заявитель не оспаривает самовольную установку им шлагбаума, а ссылается исключительно на то, что фототаблицы однозначно не определяют его место расположения, а материалы административного дела не подтверждают факт события правонарушения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу дана надлежащая оценка (в порядке статьи 71 АПК РФ) всем представленным в материалы дела доказательствам и признан факт совершения Товариществом вмененного правонарушения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о незаконности вынесения оспариваемого предписания также признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку данное предписание вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 06 октября 2009 года, которым установлено событие правонарушения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения законного представителя Товарищества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и направленные на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции, сделанных с учетом пунктов 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что также не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законный оснований для удовлетворения требований заявителя.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2010 года по делу N А40-149409/09-154-989 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Мичуринское" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.А.БУКИНА

 

Судьи

Е.Ю.ВОРОНИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N КА-А40/11495-09

 

Дело N А40-81317/09-148-523

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей В.А. Летягиной, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица Подборский К.В. по дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876

рассмотрев 02.11.2009 в судебном заседании кассационную жалобу

Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости)

на решение от 30 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

Товарищества собственников жилья "Долина Грез-2"

об оспаривании постановления

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

 

установил:

 

Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган, Госинспекция по недвижимости) постановлением от 16.06.2009 по делу N 681-ЗУ/9072787-09 Товарищество собственников жилья "Долина Грез-2" (далее - заявитель, ТСЖ "Долина Грез-2") признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Также административным органом в отношении заявителя вынесено предписание от 03.06.2009 N 9072787 об устранении административного правонарушения.

Считая названные постановление и предписание административного органа незаконными, ТСЖ "Долина Грез-2" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Госинспекции по недвижимости о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2008 по делу N 16.06.2009 по делу N 681-ЗУ/9072787-09, незаконным предписания от 03.06.2009 N 9072787 об устранении административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2009 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие заявителя на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

Законность решения проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое решение на применение арбитражным судом первой инстанции нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 03.06.2009 проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 2 было установлено, что земельный участок, на котором расположен многоэтажный жилой дом, по периметру огорожен металлическим забором, при въезде на участок и выезде с него установлены два поста охраны, оборудованные автоматическими шлагбаумами, охрану осуществляет ООО ЧОП "АТЛАНТ-ПРОФИ" на основании заключенного с заявителем договора на оказание охранных услуг от 01.09.2008 N 15. При этом земельно-правовые отношения на спорный земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009 N 9072787, на основании которого Госинспекция по недвижимости 16.06.2009 вынесла оспариваемое постановление N 681-ЗУ/9072787-09; также 03.06.2009 вынесла в отношении ТСЖ "Долина Грез-1" предписание N 9072787 об устранении выявленного административного правонарушения, которые оспорены заявителем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, что исключает привлечение его к ответственности по ст. 6.5 КоАП города Москвы, а, следовательно, является незаконным оспариваемое предписание.

При этом суд указал на то, что протокол об административном правонарушении от 03.06.2009 N 9072787 подписан тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости, вследствие чего невозможно установить, каким конкретно должностным лицом составлен и подписан протокол, а поэтому пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Также суд первой инстанции признал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела принимал участие представитель заявителя Пищулина Г.Н., действующая по доверенности от 25.03.2009, которая не является его законным представителем. В обоснование данного утверждения суд первой инстанции сослался на то, что в доверенности указано основание ее выдачи - уведомление от 27.05.2009 N 9072787, не существовавшее на день выдачи доверенности - 25.03.2009.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции признал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данные выводы суда являются ошибочными.

Составление протокола об административном правонарушении тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости не может безусловно свидетельствовать о нарушении порядка его составления.

Административным законодательством не установлено каких-либо запретов либо ограничений по количеству должностных лиц административного органа, имеющих право на подписание протокола об административном правонарушении. В качестве одного из существенных требований соблюдения порядка привлечения к административной ответственности КоАП РФ предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении полномочным лицом.

Вопрос о том, имеются ли предусмотренные законодательством полномочия на составление протокола у кого-либо из подписавших должностных лиц Госинспекции по недвижимости, не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 25.05.2009 Пищулиной Г.Н. предоставлено право участвовать от имени заявителя в производстве по делу об административном правонарушении в связи с получением извещения к распоряжению от 27.05.2009 N 9072788 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП города Москвы.

Указание в доверенности основания ее выдачи - уведомления административного органа от 27.05.2009 N 9072787 - свидетельствует о том, что при выдаче доверенности допущена описка при указании даты ее выдачи.

Ошибочное указание самим руководителем ТСЖ "Долина Грез-2" в доверенности даты ее выдачи неправомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии у Пищулиной Г.Н. полномочий на представление интересов заявителя в возбужденном в отношении него конкретном административном производстве.

Как установил суд первой инстанции, именно данный представитель участвовал от имени заявителя в составлении 03.06.2009 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 16.06.2009 возбужденного в отношении заявителя административного дела

Выдача вышеупомянутой доверенности руководителем заявителя, являющимся его законным представителем, и фактическое присутствие представителя заявителя Пищулиной Г.Н. при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении административного дела, свидетельствует о соблюдении административным органом установленных административным законодательством гарантий защиты прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении заявителя административного дела.

С учетом вышеизложенного выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 26.2, 28.2 КоАП РФ.

Что касается предписания Госинспекции по недвижимости от 03.06.2009 N 9072787 об устранении выявленного правонарушения, то суд кассационной инстанции считает неправомерным признание его незаконным по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В рамках данного дела суд первой инстанции не устанавливал наличие в действиях ТСЖ "Долина Грез-2" нарушения земельного законодательства. Без выяснения данного вопроса суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаконности оспоренного по делу предписания об устранении нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение не может быть признано законным, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки вышеизложенных обстоятельств, полного установления всех обстоятельств спора, оценки представленных по делу доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции необходимо учесть вышеуказанное и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, проверить оспариваемые постановление и предписание в полном объеме и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-81317/09-148-523 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

И.А.БУКИНА

 

Судьи:

В.А.ЛЕТЯГИНА

И.В.ТУБОЛЕЦ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2009 г. N КА-А40/11474-09

 

Дело N А40-81315/09-148-522

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от административного органа Подборского К.В., дов. от 02.03.2009 N 6-06-2876, паспорт

рассмотрев 02 ноября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - административного органа

на решение от 30.07.2009

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.

по делу А40-81315/09-148-522

по заявлению Товарищества собственников жилья "Долина Грез-1" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности, незаконным предписания об устранении выявленного административного правонарушения

 

установил:

 

Товарищество собственников жилья "Долина Грез-1" (далее - ТСЖ "Долина Грез-1", товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, административный орган) от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП города Москвы). Также просило признать незаконным предписание Госинспекции по недвижимости от 03.06.2009 N 9072786 об устранении выявленного правонарушения.

Решением названного арбитражного суда от 30.07.2009 заявленное по делу требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Госинспекция по недвижимости подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ТСЖ "Долина Грез-1" уведомлено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя товарищества.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене обжалованное по делу решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенной 03.06.2009 проверки соблюдения земельного законодательства по адресу г. Москва, ул. Крылатская, вл. 45, корп. 1 был выявлен факт самовольного ограничения доступа на земельный участок общего пользования. В частности, было установлено, что земельный участок, на котором расположен многоэтажный жилой дом, по периметру огорожен металлическим забором, при въезде на него и выезде с него установлены два поста охраны, оборудованные автоматическими шлагбаумами, охрану осуществляет ООО ЧОП "АТЛАНТ-ПРОФИ" на основании заключенного с ТСЖ "Долина Грез-1" договора на оказание охранных услуг от 01.09.2008 N 14. При этом земельно-правовые отношения на земельный участок в установленном порядке не оформлены.

Выявленное правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 03.06.2009, на основании которого Госинспекция по недвижимости 16.06.2009 вынесла постановление N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении ТСЖ "Долина Грез-1" к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП города Москвы, в виде штрафа в размере 5000 руб. Также 03.06.2009 вынесла в отношении товарищества предписание N 9072786 об устранении в срок до 03.09.2009 выявленного правонарушения.

ТСЖ "Долина Грез-1" оспорило в судебном порядке постановление от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 и предписание от 03.06.2009 N 9072786.

Удовлетворяя заявленное по делу требование в полном объеме, суд первой инстанции сослался на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении. При этом отметил, что он подписан тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости, вследствие чего невозможно установить, каким конкретно должностным лицом составлен и подписан протокол.

Также суд первой инстанции признал, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела принимал участие представитель товарищества Пищулина Г.Н. по доверенности от 25.03.2009, не являющийся его законным представителем. В обоснование данного утверждения суд первой инстанции сослался на то, что в доверенности указано основание ее выдачи - уведомление от 27.05.2009 N 9072786, не существовавшее на день выдачи доверенности - 25.03.2009.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции признал существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых по делу постановления о привлечении товарищества к административной ответственности и вынесенного по результатам проведенной проверки предписания об устранении выявленного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным.

Составление протокола об административном правонарушении тремя должностными лицами Госинспекции по недвижимости не может безусловно свидетельствовать о нарушении порядка его составления.

Административным законодательством не установлено каких-либо запретов либо ограничений по количеству должностных лиц административного органа, имеющих право на подписание протокола об административном правонарушении. В качестве одного из существенных требований соблюдения порядка привлечения к административной ответственности КоАП РФ предусматривает необходимость составления протокола об административном правонарушении полномочным лицом.

Вопрос о том, имеются ли предусмотренные законодательством полномочия на составление протокола у кого-либо из подписавших должностных лиц Госинспекции по недвижимости, не был предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Указание суда первой инстанции о том, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела представитель ТСЖ "Долина Грез-1" по доверенности от 25.03.2009 Пищулина Г.Н. не является его законным представителем товарищества, является ошибочным.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности от 25.05.2009 Пищулиной Г.Н. предоставлено право участвовать от имени товарищества в производстве по делу об административном правонарушении в связи с получением извещения к распоряжению от 27.05.2009 N 9072786 о составлении протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП города Москвы.

Указание в доверенности основания ее выдачи - уведомления административного органа от 27.05.2009 N 9072786 - свидетельствует о том, что при выдаче доверенности допущена описка при указании даты ее выдачи.

Ошибочное указание самим председателем ТСЖ "Долина Грез-1" в доверенности даты ее выдачи неправомерно расценено судом первой инстанции как свидетельствующее об отсутствии у Пищулиной Г.Н. полномочий на представление интересов товарищества в возбужденном в отношении него конкретном административном производстве.

Как установил суд первой инстанции, именно данный представитель участвовал от имени товарищества в составлении 03.06.2009 протокола об административном правонарушении и рассмотрении 16.06.2009 возбужденного в отношении товарищества административного дела

Выдача вышеупомянутой доверенности председателем товарищества, являющимся его законным представителем, и фактическое присутствие представителя товарищества Пищулиной Г.Н. при составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует о соблюдении административным органом установленных административным законодательством гарантий защиты прав и законных интересов в рамках возбужденного в отношении товарищества административного дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям административного законодательства вывод суда первой инстанции о незаконности оспоренного по делу постановления от 16.06.2009 N 680-ЗУ/9072786-09 о привлечении товарищества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП города Москвы.

Что касается предписания Госинспекции по недвижимости от 03.06.2009 N 9072786 об устранении выявленного правонарушения, то суд кассационной инстанции считает неправомерным признание его недействительным по мотиву нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В рамках данного дела суд первой инстанции не устанавливал наличие в действиях ТСЖ "Долина Грез-1" нарушения земельного законодательства. Без выяснения данного вопроса суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о незаконности оспоренного по делу предписания об устранении нарушения законодательства.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд для полного и всестороннего исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2009 года по делу N А40-81315/09-148-522 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

 

Судьи

И.А.БУКИНА

В.А.ЛЕТЯГИНА

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 ноября 2012 г. по делу N А12-11324/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012

по делу N А12-11324/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (ИНН 3441036285, ОГРН 1093459001723) об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖилКомХоз" (далее - общество, ООО "УК "ЖилКомХоз") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, управление, административный орган) от 03.05.2012 N 5105 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Заявитель жалобы настаивает на своей позиции, полагая, что вынесенное административным органом правонарушение попадает под действие части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, поэтому дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм права, установила следующее.

По заявлению граждан управлением в отношении общества 26.03.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, в ходе которого отобраны пробы воды в квартирах N 43, 42, 48, 55, 54, 57, 58, 60 и в подвале (в точке ввода) жилого многоквартирного дома N 15 по улице Загорская города Волгограда.

Согласно протоколу лабораторных исследований от 03.04.2012 N 215 и экспертному заключению от 12.04.2012 N 2506 федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" качество питьевой воды не соответствует требованиям действующих санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" по показателю: окисляемость перманганатная при норме 5,0 мг/л - обнаружено: квартира N 43 - 5,8 мг/л, квартира N 42 - 5,7 мг/л, квартира N 48 - 5,6 мг/л, квартира N 55 - 5,4 мг/л, квартира N 54 - 5,4 мг/л, квартира N 57 - 5,8 мг/л, квартира N 58 - 5,7 мг/л, квартира N 60 - 5,6 мг/л, что является нарушением требований пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 санитарных правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

По результатам проведенной экспертизы, усмотрев нарушение обществом требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.04.2012 N 5105 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления вынесло постановление от 03.05.2012 N 5105, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции признал, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.05.2012 N 5105 содержит неправильную квалификацию выявленного административным органом правонарушения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменялось в вину нарушение требований статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 3.1, 3.2, 3.4, 3.4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества". Согласно 1 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Изучив условия договора от 01.09.2010, заключенного обществом с собственниками многоквартирного дома N 15 по улице Загорской города Волгограда, учитывая положения пунктов 6, 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) суд установил, что лицом, ответственным за надлежащее качество холодной воды, потребляемой жильцами указанного многоквартирного дома является общество.

Факт не соответствия качества водопроводной воды (по показателю: окисляемость перманганатная), подаваемой в квартиры N 43, 42, 48, 55, 54, 57, 58, 60 многоквартирного жилого дома по адресу: г. Волгоград, ул. Загорская, д. 15 судом установлен.

Поскольку выявленное административным органом нарушение содержит признаки объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, суд признал, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 03.05.2012 N 5105 содержит неправильную квалификацию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании постановления территориального органа незаконным.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие вывод суда о неправильной квалификации правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2012 по делу N А12-11324/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Э.Г.БАШИРОВ

 

Судьи

И.Ш.ЗАКИРОВА

С.В.МОСУНОВ

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А12-14718/2010

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010

по делу N А12-14718/2010

по заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград, о привлечении к административной ответственности, при участии третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда",

 

установил:

 

администрация Волгограда (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление, административный орган) от 01.07.2010 N 1739 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.05.2010 Управлением проведена проверка соблюдения администрацией санитарно-эпидемиологических требований, в том числе, к устройству и оборудованию источников водоснабжения.

По результатам проверки в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении от 24.05.2010 N 1739 по статье 6.5 КоАП РФ.

Постановлением административного органа администрация привлечена к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, администрация оспорила его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что администрация не является лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности.

Данные выводы судебная коллегия считает соответствующими нормам права и материалам дела.

Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с абзацем 10 статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно материалам дела в ходе проведенного осмотра территории первого пояса зоны санитарной охраны подземных источников хозяйственно-питьевого водоснабжения населения п. Гумрак Дзержинского района г. Волгограда, а именно - скважин N 1, N 2, N 5, N 8, N 02479, N 02582, скважины, расположенной на пересечении ул. Луговая и пр. им. Маршала Г.К.Жукова, установлено нарушение требований пунктов 1.11, 1.13 3.2.1.1., 3.2.2.4 СанПиН 2.1.4 1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" (далее - СанПиН 2.1.4 1110-02).

Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 05.05.1998 N 171-ОД "О питьевой воде и системах водоснабжения" субъектами правоотношений в сфере водоснабжения, наряду с другими, являются органы местного самоуправления, собственники систем водоснабжения, организации водоснабжения.

Правонарушения по статье 6.5 КоАП РФ составляют противоправные действия или бездействие, выраженные в неисполнении или нарушении установленных требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению. Субъектом правонарушения могут являться граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 на юридических лиц, осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, возложена обязанность по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, включающая в себя разработку проекта, составной частью которого является план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории зоны санитарной охраны и предупреждению загрязнения источника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Главы г. Волгограда от 07.11.2008, распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 N 143р указанные выше скважины были исключены из состава муниципальной казны г. Волгограда и закреплены на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием "Горводоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал) с последующей передачей имущества, что подтверждается передаточным актом от 01.06.2009.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию систем водоснабжения, является не администрация, а МУП "Горводоканал, которое несет ответственность за организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно подпункту "а" пункта 1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 санитарные мероприятия должны выполняться в пределах первого пояса зоны санитарной охраны - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Из текста постановления видно, что эксплуатация объектов водоснабжения осуществляется в пределах первого пояса зоны санитарной охраны, причем органом коммунального хозяйства, осуществляющим эксплуатацию, является МУП "Горводоканал.

По мнению заявителя жалобы, администрацией, которая является собственником, не контролируются и не проводятся необходимые санитарные мероприятия в пределах первого пояса зоны санитарной охраны источников водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом, поскольку объекты водоснабжения переданы в хозяйственное ведение третьему лицу - МУП "Горводоканал, непосредственно эксплуатирующему скважины, явившиеся предметом проверки.

Следовательно, обязанности по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде возлагаются на МУП "Горводоканал, которое несет ответственность за организацию и эксплуатацию зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов арбитражного суда не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2010 по делу N А12-14718/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А12-19942/2009

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009

по делу N А12-19942/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о признании незаконным постановления заместителя главного санитарного врача по Волгоградской области от 11.09.2009 N 1608,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 11.09.2009 N 1608, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Волгоградской области, о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области (далее - управление, административный орган) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка хозяйственной деятельности общества, произведен отбор воды в квартире N 122 дома N 8 по ул. Двинской. В ходе проверки было выявлено, что отобранные пробы питьевой воды не соответствуют установленным требованиям к ним.

По факту правонарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении постановлением от 11.09.2009 N 1608, вынесенным заместителем главного санитарного врача по Волгоградской области, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Кандаурова Е.С., которая является работником предприятия. В указанное административным органом время она по поручению законного представителя предприятия явилась для участия в составлении протокола. Однако протокол составлен не был. Ей предложили приехать через 2 - 3 часа. Поскольку на указанное время у нее были другие заранее запланированные дела, она приехать не смогла.

Как правильно указал суд, административный орган не представил доказательства того, что протокол был составлен во время, о котором уведомлен законный представитель предприятия.

При этом о новом времени, на которое назначено составление протокола, законный представитель предприятия не был уведомлен установленным образом, что привело к нарушению право на защиту предприятия и является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5 ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб" отбор проб из распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на основных магистральных линиях, на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей, гидрантов. Пробы отбирают в различных местах распределительной сети на входах перед поступлением воды потребителю. При отборе проб из гидрантов поверхности гидранта, которые контактируют с водой, следует очистить, продезинфицировать, многократно ополоснуть исследуемой водой, чтобы исключить наличие дезинфектанта в пробе. Точку отбора проб и ее расположение устанавливают в зависимости от указанной в программе цели. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды или оценка обрастания материалов микроорганизмами, то пробы следует брать из первой порции слива воды. Длина водовода, подводящего воду к крану для отбора проб, должна быть как можно короче. Для получения представительной пробы необходимо отбирать воду в точке, где исследуемые компоненты распределены равномерно. Для этого пробу отбирают из систем с перемешивающимся потоком на расстоянии, максимально удаленном от различных препятствий, таких как изгибы или задвижки. Отбирать пробу следует на прямом участке трубопровода. При необходимости отбора проб из тупиковых участков трубопровода время слива застоявшейся воды может достигать 30 минут. При отборе проб не допускается взмучивание осадка. Отбор проб воды проводят на выходе из кранов внутренних водопроводных сетей домов. При отборе проб из крана потребителя время слива воды перед отбором проб зависит от цели отбора проб. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды, то пробы следует отбирать без предварительного слива воды. Для других целей для установления условий равновесия перед отбором проб достаточно 2-3 минут слива воды. При отборе проб для определения микробиологических показателей металлические краны следует предварительно простерилизовать путем обжига, а пластмассовые краны следует продезинфицировать, как указано в пункте 4.1.4, и произвести спуск воды продолжительностью не менее 10 минут при полностью открытом кране.

Однако, в акте отбора проб не указано, какие из вышеперечисленных действий совершены управлением при отборе проб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты произведенных исследований.

Кроме того, как правильно указал суд, предприятие не несет ответственности за состояние внутридомовых водопроводных сетей в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и в связи с этим не может отвечать за ухудшение качества воды, переданной по ним.

Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить причину отклонения показателей качественного состава воды: изначально ли вода не соответствовала требованиям к качеству, либо нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых и внутриквартирных сетей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу N А12-19942/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 января 2010 г. по делу N А12-19941/2009

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009

по делу N А12-19941/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" о признании незаконным постановления заместителя главного санитарного врача по Волгоградской области от 11.09.2009 N 1607,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Городской водоканал г. Волгограда", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление от 11.09.2009 N 1607, вынесенное заместителем главного санитарного врача по Волгоградской области, о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и наложении административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области (далее - управление, административный орган) просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, управлением была проведена проверка хозяйственной деятельности общества, произведен отбор воды на вводе трубопровода холодной воды в дом N 16 по пр. Ленина и в квартире N 28 указанного дома. В ходе проверки было выявлено, что отобранные пробы питьевой воды не соответствуют установленным требованиям к ним.

По факту правонарушения в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении. По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении постановлением от 11.09.2009 N 1607, вынесенным заместителем главного санитарного врача по Волгоградской области, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, назначен штраф в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена Кандаурова Е.С., которая является работником предприятия. В указанное административным органом время она по поручению законного представителя предприятия явилась для участия в составлении протокола. Однако протокол составлен не был. Ей предложили приехать через 2 - 3 часа. Поскольку на указанное время у нее были другие заранее запланированные дела, она приехать не смогла.

Как правильно указал суд, административный орган не представил доказательства того, что протокол был составлен во время, о котором уведомлен законный представитель предприятия.

При этом о новом времени, на которое назначено составление протокола, законный представитель предприятия не был уведомлен установленным образом, что привело к нарушению право на защиту предприятия и является существенным нарушением процессуальных требований.

Согласно пунктам 4.1.4., 4.1.5 ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая отбор проб" отбор проб из распределительной сети проводят из уличных водоразборных устройств на основных магистральных линиях, на наиболее возвышенных и тупиковых ее участках, а также из кранов внутренних водопроводных сетей, гидрантов. Пробы отбирают в различных местах распределительной сети на входах перед поступлением воды потребителю. При отборе проб из гидрантов поверхности гидранта, которые контактируют с водой, следует очистить, продезинфицировать, многократно ополоснуть исследуемой водой, чтобы исключить наличие дезинфектанта в пробе. Точку отбора проб и ее расположение устанавливают в зависимости от указанной в программе цели. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды или оценка обрастания материалов микроорганизмами, то пробы следует брать из первой порции слива воды. Длина водовода, подводящего воду к крану для отбора проб, должна быть как можно короче. Для получения представительной пробы необходимо отбирать воду в точке, где исследуемые компоненты распределены равномерно. Для этого пробу отбирают из систем с перемешивающимся потоком на расстоянии, максимально удаленном от различных препятствий, таких как изгибы или задвижки. Отбирать пробу следует на прямом участке трубопровода. При необходимости отбора проб из тупиковых участков трубопровода время слива застоявшейся воды может достигать 30 минут. При отборе проб не допускается взмучивание осадка. Отбор проб воды проводят на выходе из кранов внутренних водопроводных сетей домов. При отборе проб из крана потребителя время слива воды перед отбором проб зависит от цели отбора проб. Если целью отбора проб является оценка влияния материалов, контактирующих с водой, на качество воды, то пробы следует отбирать без предварительного слива воды. Для других целей для установления условий равновесия перед отбором проб достаточно 2-3 минут слива воды. При отборе проб для определения микробиологических показателей металлические краны следует предварительно простерилизовать путем обжига, а пластмассовые краны следует продезинфицировать, как указано в пункте 4.1.4, и произвести спуск воды продолжительностью не менее 10 минут при полностью открытом кране.

Однако, в акте отбора проб не указано, какие из вышеперечисленных действий совершены управлением при отборе проб. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание результаты произведенных исследований.

Как правильно указал суд, предприятие не несет ответственности за состояние внутридомовых водопроводных сетей в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, и в связи с этим не может отвечать за ухудшение качества воды, переданной по ним.

Кроме того, МУП "Городской водоканал г. Волгограда" с открытым акционерным обществом "Коммунальные Технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ") заключен договор от 29 мая 2009 года N 3 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по ремонту объектов системы водоснабжения и канализации, с помощью которых осуществляется водоснабжение потребителей Волгограда.

В силу пункта 3.1.2. договора обязанность осуществления технического обслуживания и ремонта объектов водопроводно-канализационного хозяйства Волгограда в соответствии с лицензионными и нормативными требованиями, в том числе экологическими, санитарно-эпидемиологическими, противопожарными, правилами и нормами, требованиями техники безопасности и промышленной безопасности возложена на ОАО "КТВ".

Таким образом, не представляется возможным с достаточной степенью достоверности определить причину отклонения показателей качественного состава воды: изначально ли вода не соответствовала требованиям к качеству, либо нарушения возникли вследствие ненадлежащего состояния внутридомовых, внутриквартирных сетей и объектов водопроводно-канализационного хозяйства Волгограда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2009 по делу N А12-19941/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2009 г. по делу N А55-7660/2009

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009

по делу N А55-7660/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - ЗАО "ПТС-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление) от 30.03.2009 N 04-1/106 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 решение суда первой инстанции от 02.06.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, позволяющие установить виновность ЗАО "ПТС-Сервис". В целях обеспечения населения питьевой водой ЗАО "ПТС-Сервис" был заключен договор от 28.01.2008 N 294/08-7/26-7 с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно пункту 1.1 указанного договора предприятие "Самараводоканал" обязано отпускать абоненту (ЗАО "ПТС-Сервис") для нужд населения питьевую воду из системы водоснабжения, отвечающую установленным санитарным нормам и требованиям. Таким образом, питьевая вода поступает населению дома N 82 по ул. Партизанской в количестве и качестве, отпускаемой предприятием "Самараводоканал".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.03.2009 N 04-1/121 сотрудниками Управления, по жалобе жильцов дома N 82 по ул. Партизанской г. Самары, проведена внеплановая проверка деятельности ЗАО "ПТС-Сервис" по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В ходе проверки установлено, что по результатам лабораторно-инструментальных исследований по санитарно-химическим показателям ("окисляемость перманганатная", "железо общее") воды холодной водопроводной, отобранной из крана в квартире N 15 и распределительной сети дома N 82 по ул. Партизанской г. Самары, в нарушение требований статей 11, 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), имеет место превышение гигиенических нормативов пунктов 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", что нашло отражение в акте от 16.03.2009 N 04-1/127 (л. д. 14, 19) и подтверждается протоколами лабораторных исследований от 06.03.2009 N 552, от 06.03.2009 N 553 (л. д. 20 - 21).

Управлением в отношении общества составлен протокол от 17.03.2009 N 04-1/91 об административном правонарушении, где отражено выявленное нарушение (л. д. 26).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено постановление от 30.03.2009 N 04-1/106 о привлечении ЗАО "ПТС-Сервис" к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб. (л. д. 27).

В соответствии со статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

ЗАО "ПТС-Сервис" по итогам проведенного конкурса в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 является управляющей организацией в Железнодорожном районе г. Самара, к которому относится многоквартирный дом N 82 по ул. Партизанской.

Согласно условиям проведенного конкурса и заключенных с собственниками многоквартирных домов договоров управления ЗАО "ПТС-Сервис" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, а также обеспечивает предоставление населению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора от 23.05.2008 управляющая организация ЗАО "ПТС-Сервис" взяло на себя обязанности по предоставлению коммунальных услуг, в том числе холодного водоснабжения, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (л. д. 34 - 46).

Исполнение указанной обязанности ЗАО "ПТС-Сервис" осуществляет, заключив с муниципальным предприятием г. Самары "Самараводоканал" договор от 28.01.2008 N 294/08 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л. д. 28 - 33).

Отношения между гражданами и исполнителями коммунальных услуг, установление их прав и обязанностей, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, согласно которым обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникает у исполнителя перед всеми гражданами.

При предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена круглосуточная бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых гражданам (пункты 5, 6 указанных Правил).

Согласно указанным Правилам исполнитель обязан в том числе, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором (пункт 49).

Исполнителем коммунальных услуг по договору от 23.05.2008 на управление многоквартирными домами является ЗАО "ПТС-Сервис", а не муниципальное предприятие г. Самары "Самараводоканал" и судом предыдущих инстанций сделан правильный вывод, что ЗАО "ПТС-Сервис" обязано принять все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома N 82 по ул. Партизанской г. Самары питьевой водой надлежащего качества.

В этой связи судом предыдущих инстанций сделан обоснованный вывод, что в действиях ЗАО "ПТС-Сервис" имеется состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность по основаниям статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А55-7660/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2009 г. по делу N А12-2990/2009

 

(извлечение)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009

по делу N А12-2990/2009

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Райгородского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области "Райгородское коммунальное хозяйство", с. Райгород к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Райгородское коммунальное хозяйство" Райгородского сельского поселения Светлоярского района Волгоградской области (далее - МУП ЖКХ "Райгородское КХ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2009 N 1285 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 19.03.2009 заявленные удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований предприятию отказать, настаивая на правомерности привлечения последнего к административной ответственности.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области вынесено постановление от 31.01.2009 N 1285 о привлечении МУП ЖКХ "Райгородское КХ" к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Признавая указанное постановление незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Основанием для вынесения постановления послужили материалы проверки, результаты которой отражены в акте от 26.12.2008.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: в Санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах СанПиН 2.1.4.1074-01 отсутствует пункт 3.17.

Согласно акту предприятием не осуществляется контроль качества воды, отсутствуют проект организации расчетной санитарно-защитной зоны газовой котельной, санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта требованиям действующих санитарных правил и нормативов, что является нарушением пунктов 2.1, 2.4, 3.17, 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.12.2008 N 1339, согласно которому предприятием допущены нарушения пунктов 2.4, 4.1, 4.2 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества".

Определением от 16.01.2009 указанный протокол был возвращен должностному лицу, его составившему, для устранения нарушений по основаниям, предусмотренным статьями 29.1, 29.4 КоАП РФ.

В связи с этим должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2009 N 1285.

Как следует из текста названного протокола, предприятием не были выполнены требования пунктов 3.1, 3.2, 3.3 правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 в части подачи воды потребителям и общественным организациям не безопасной в эпидемическом отношении, поскольку перед поступлением в распределительную сеть не осуществляется обеззараживание воды из поверхностного водоема (р. Волга), что может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, передающихся водным путем.

На основании указанного протокола Управлением вынесено обжалуемое постановление от 30.01.2009 N 1285, согласно которому предприятию вменено в вину нарушение требований пунктов 3.1, 3.2, 3.3 правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 в части подачи воды потребителям и общественным организациям не безопасной в эпидемиологическом отношении, так как водозабор осуществляется из поверхностного водоема - затона р. Волга и перед поступлением в распределительную сеть не осуществляется обеззараживание воды, что может привести к возникновению массовых инфекционных заболеваний, передающихся водным путем.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности. По делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Пунктом 4 статьи 29.10 КоАП РФ установлены аналогичные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как установлено судом, основанием для составления протокола послужили результаты проверки, зафиксированные в акте.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в них перечислены иные нарушения положений СанПиН 2.1.4.1074-01, не отраженные в акте проверки.

Кроме того, судом при рассмотрении дела учтено следующее.

В соответствии с требованиями п. п. 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Пунктом 3.3 установлены нормативы безопасности питьевой воды в эпидемическом отношении по микробиологическим и паразитологическим показателям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проверки предприятия на основании предписания Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 01.11.2008 N 893-08 проведены лабораторные исследования воды, предназначенной для питьевого и хозяйственного бытового водоснабжения в с. Райгород Светлоярского района. При этом установлено, что исследованные пробы воды питьевого централизованного водоснабжения соответствуют требованиям СанПиН 2.1.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" и СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" - по исследованным микробиологическим и санитарно-гигиеническим показателям, не представляет угрозы для здоровья и жизни людей.

Результаты исследований отражены в протоколе лабораторных исследований от 19.11.2008 N 717, заключении по результатам исследований и акте проверки от 26.12.2008.

Указанное свидетельствует о том, что нарушений требований п. п. 3.1, 3.2, 3.3 правил и нормативов СанПиН 2.1.4.1074-01 предприятием допущено не было.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что административным органом в нарушение положений статьи 24.5 КоАП РФ не установлен факт вменяемого предприятию правонарушения.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда, которым постановление административного органа признано незаконным, соответствует нормам права и материалам дела, в связи с чем подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.03.2009 по делу N А12-2990/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2008 г. по делу N А12-8768/08-С6

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, п. Каменный Городищенского района Волгоградской области

на решение 10.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А12-8768/08-С6

по заявлению администрации Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области, п. Каменный Городищенского района Волгоградской области о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград от 16.05.2008 N 0850

 

установил:

 

Администрация Каменского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - управление) от 16.05.2008 N 0850 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции 10.06.2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, мотивируя неправильным применением судом норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 04.05.2008 N 2194 проведена проверка с 04.05.2008 по 03.06.2008 по соблюдению администрацией законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия человека. В ходе проверки установлены нарушения требований пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 1.11; 1.17; 2.2.1.1; 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", выразившихся в отсутствии ограждений и охраны территории первого пояса зоны санитарной охраны артезианских скважин, обеспечивающих питьевой водой население п. Каменный, находящихся в собственности администрации; отсутствии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии источников водоснабжения санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования.

Постановлением управления от 16.05.2008 N 0850, вынесенным на основании протокола об административном правонарушении от 05.05.2008 N 0850, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением управления, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение и постановление об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого постановления управления, суд первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, имеется в виду Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ.

Статьей 18 Федерального закона от 30.06.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее - водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 N 10 введены в действие санитарные правила и нормы 2.1.4.1110-02 "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", которые определяют требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Согласно статье 4 Закона Волгоградской области от 05.05.1998 N 171-ОД "О питьевой воде и системах водоснабжения" субъектами правоотношений в сфере водоснабжения, наряду с другими, являются органы местного самоуправления, собственники систем водоснабжения, организации водоснабжения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно передаточному акту от 22.12.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Городищенского района Волгоградской области передал в муниципальную собственность администрации Каменского сельского поселения поливочный водопровод, водопроводные сети, артезианские скважины и водонапорную башню (л. д. 19 - 23).

По договору аренды от 01.01.2008 N 27 вышеуказанное имущество администрацией Каменского сельского поселения передано ООО "Коммунальное хозяйство Каменское" сроком на один год. Уставом названного общества к видам его деятельности отнесены: сбор и очистка воды, распределение воды, производство, передача распределения пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, со ссылкой на то, что не имеет статуса организации водоснабжения и осуществление деятельности по водоснабжению другим юридическим лицом, обоснованно отклонен судебными инстанциями. Поскольку не освобождает его от обязанностей по соблюдению требований законодательства по организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, и соответствия источников водоснабжения санитарным правилам и условиям безопасности для здоровья населения использования.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что вышеуказанные объекты водоснабжения переданы в муниципальную собственность администрации Каменского сельского поселения по акту от 22.12.2006, судом первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод, что у администрации имелась возможность совершения действий по устранению указанных нарушений правил, норм и условий безопасного для здоровья населения использования водных объектов.

При этом согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено в течении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными оспариваемого постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы не повлияли на вынесение судами обоснованных судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение 10.06.2008 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу N А12-8768/08-С6 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. по делу N А72-3027/08-11/198

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поселковые водопроводные сети", п. Земляничный Барышского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 по делу N А72-3027/08-11/198,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поселковые водопроводные сети", п. Земляничный Барышского района Ульяновской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, город Ульяновск об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Поселковые водопроводные сети" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области о признании незаконным и отмене его постановления от 25.04.2008 N 1012 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 02.06.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с судебным решением, общество с ограниченной ответственностью "Поселковые водопроводные сети" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной прокуратурой Барышского района Ульяновской области установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Поселковые водопроводные сети", расположенное по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Земляничный, ул. Плодопитомническая, дом 10, занимаясь деятельностью по водообеспечению, в том числе питьевому, жителей пос. Земляничный, нарушило санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению, что выразилось в не проведении ежемесячного контроля качества питьевой воды за период январь - апрель 2008 года.

По данному факту прокуратурой вынесено постановление от 31.03.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП Российской Федерации.

На основании материалов проверки Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Поселковые водопроводные сети" вынесено постановление от 25.04.2008 N 1012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 20.000 рублей.

Отказывая заявителю в признании данного постановления незаконным, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний.

Согласно статье 19 указанного Закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

В свою очередь, гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, устанавливаются Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" СанПиН 2.1.4.1074-01 (пункт 1.1).

Эти санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях (пункт 1.4).

Из пунктов 4.2 и 4.3 Санитарных правил следует, что производственный контроль качества питьевой воды обеспечивается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию системы водоснабжения, по рабочей программе. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, в соответствии с рабочей программой постоянно контролирует качество воды в местах водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.

При этом производственный контроль качества питьевой воды в распределительной водопроводной сети проводится по микробиологическим и органолептическим показателям ежемесячно (пункт 4.5 Санитарных правил).

Производственный контроль качества питьевой воды в соответствии с рабочей программой осуществляется лабораториями индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, эксплуатирующих системы водоснабжения, или по договорам с ними лабораториями других организаций, аккредитованными в установленном порядке на право выполнения исследований (испытаний) качества питьевой воды (п. 4.7 Санитарных правил).

Как установлено судом, в нарушение указанных выше требований законодательства заявитель за период с 01.01.2008 по апрель 2008 года провел анализ воды из распределительной сети и артезианской скважины только один раз 18.01.2008, в феврале и марте контроль качества воды не проводился.

Таким образом, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП Российской Федерации, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Кроме того, суд не усмотрел признаков малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Как правильно отмечено судом, допущенное заявителем правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей поселка, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.

Доводы заявителя о тяжелом материальном положении, принятии мер к устранению нарушений, отсутствии реально причиненного существенного вреда кому-либо из жителей поселка, а также о привлечении за данной правонарушение к административной ответственности руководителя заявителя, не могут служить основанием для освобождения его от предусмотренной законодательством административной ответственности. Указанные обстоятельства учтены административным органом при назначении наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.5 КоАП Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 по делу N А72-3027/08-11/198 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2007 г. по делу N А12-11065/07-С6-5/21

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат", город Кизилюрт Республики Дагестан,

на решение от 01.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области и

постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 того же суда по делу N А12-11065/07-С6-5/21

по заявлению открытого акционерного общества "Дагэлектроавтомат" к Управлению государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области, город Волгоград, о признании недействительным постановления от 18.06.2007 N 123,

третье лицо: Прокуратура Советского района города Волгограда, город Волгоград,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Дагэлектроавтомат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления от 18.07.2007 N 123 Управления Государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 01.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2007 решение от 01.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в период с 16 по 25 мая 2007 года прокуратурой Советского района города Волгограда проведена проверка соблюдения обществом градостроительного законодательства на объекте строительства группы малоэтажных домов по улице Научной в Советском районе города Волгограда, в ходе которой выявлен факт строительства жилых домов при отсутствии соответствующего разрешения на строительство. Постановлением прокуратуры от 25.05.2007 в отношении общества возбуждено производство об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По материалам проведенной прокуратурой проверки Управлением вынесено постановление от 18.06.2007 N 123 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, вместо пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации имеется в виду подпункт 5 пункта 1 статьи 8 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8, пунктом 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Форма разрешения на строительство утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

При рассмотрении дела судебные инстанции установили, что строительство осуществлялось при отсутствии оформленных в установленном законом порядке разрешительных документов. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергаются обществом.

Ссылки общества в кассационной жалобе на имеющиеся документы: постановление администрации города Волгограда от 08.11.2006 N 2973, договор аренды земельного участка от 13.11.2006 N 7019, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 04.09.2006 N АР-4122-06, письмо Комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от 27.09.2005 N АР-3180-05; заключение Комитета по архитектуре и градостроительству администрации Волгограда от 26.02.2007 N ГД-07-2, положительные заключения органов Госпожарнадзора и охраны окружающей среды и природных ресурсов, являются частью подготовки исходно -разрешительной документации для последующего получения разрешения на строительство.

Таким образом, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Республики Дагестан, то есть по месту нахождения (государственной регистрации) юридического лица, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в Республике Дагестан, г. Кизилюрт, пос. Ново-Сулак, ул. Заволжская, д. 1, а в городе Волгограде имеет представительство на период осуществления и завершения строительства группы малоэтажных жилых домов и офис по адресу: г. Волгоград, ул. Козловская, д. 54, офис 113.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (с изменениями от 20.06.2007, 26.07.2007), статьей 203 и частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение от 01.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11065/07-с6-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2007 г. по делу N А12-3929/07-С6-5/41

 

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь", город Волгоград,

на решение от 17 апреля 2007 года и постановление апелляционной инстанции от 04 сентября 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3929/07-с6-5/41

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 9 по Волгоградской области, город Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Русский медведь", город Волгоград,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Русский медведь" (юридический адрес: г. Волгоград, пос. Гумрак, ул. Ленина; ИНН 3443057298) (далее - общество) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2007, заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., с конфискацией алкогольной продукции.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, полагая, что они приняты с нарушением закона. О наличии административного дела о привлечении к ответственности обществу не было известно по той причине, что по месту нахождения общества, указанному в учредительных документах, ведутся ремонтные работы, и общество по этому адресу корреспонденции не получало. Кроме того, ошибочен вывод суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Из материалов дела усматривается, и это установлено судом, что 20.02.2007 в магазине "Экран", принадлежащем обществу и расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Жукова, 129 А, налоговым органом была произведена проверка по вопросу выполнения законодательства "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проверки было установлено, что на алкогольную продукцию - водку "Реал Золотой корень" в количестве 19 бутылок на общую сумму 1273 руб. 00 коп. отсутствовали надлежаще оформленные документы, подтверждающие легальность ее производства и оборота - обществом была представлена справка к ТТН раздел "Б", где указано, что последним получателем названной продукции является ООО фирма "Вертэкс", информация об ООО "Белый медведь", как о получателе продукции, и об ООО "Император-К", как о поставщике, в данных документах отсутствуют.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом нарушены пункт 2 статьи 16, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (с изменениями от 21 июля 2005 года N 102-ФЗ) - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, а также пункт 139 "Правил продажи отдельных видов товаров" от 19.01.1998 N 55, в редакции от 08.02.2006 N 80.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного названной нормой.

Согласно части 2 статьи 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт наличия в продаже спиртосодержащей продукции без надлежащим образом оформленных сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее оборота, подтвержден протоколом N 000386 от 20.02.2007 об административном правонарушении, протоколом осмотра от 20.02.2007, протоколом ареста от 20.02.2007, и другими материалами дела.

Директор общества Дадаева С.В., присутствовавшая при составлении протокола об административном правонарушении, не отрицала отсутствие необходимых документов.

Неполучение обществом извещений, направленных по месту нахождения общества, указанному в учредительных документах, не является основанием к отмене судебных актов, так как обществом не представлено доказательств того, что им было сообщено налоговому органу об изменении адреса.

Арбитражный суд принял во внимание смягчающие обстоятельства и назначил обществу минимальное наказание, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. 00 коп., с конфискацией алкогольной продукции.

Судом все обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая оценка, нормы административного законодательства применены правильно.

Правовых оснований к отмене или изменению судебных актов не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение от 17.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3929/07-с6-5/41 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 26 апреля 2007 года Дело N А12-19284/06-С6-5-17

(извлечение)

 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области, г. Волгоград, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Цетус", г. Волгоград, (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 06.12.2006 отказано в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Цетус" к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области решение от 06.12.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Цетус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество с ограниченной ответственностью "Цетус", г. Волгоград, обратилось в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене Постановления апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2006. Из протокола усматривается, что в соответствии с Приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Волгоградской области от 16.11.2006 N 452 проведена проверка аптеки Общества, расположенной по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 2а. Административный орган считает, что Обществом нарушен п/п. "д" п. 4 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416, при проверке обнаружено 4 упаковки недоброкачественного лекарственного средства "Лидаза, лиофилизат для приготовления раствора для инъекций и местного применения 64 УЕ" серии 050506. В протоколе указано, что в действиях Общества имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционная инстанция, отменяя решение арбитражного суда, указывает, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Цетус" содержится состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод коллегия находит обоснованным.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, имеется в виду: "Согласно п/п. "д" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416...".

Согласно п/п. "д" п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 146 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" на лицензиата возлагается обязанность по соблюдению требований о запрещении продажи некачественных лекарственных средств, а также об уничтожении таких лекарственных средств в соответствии со ст. 31 Федерального закона "О лекарственных средствах".

В соответствии с п. 5 данного Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 несоблюдение указанной обязанности квалифицируется как грубое нарушение условий, предусмотренных лицензией.

В данном случае судом установлено, что розничная торговля лекарственными средствами является фармацевтической деятельностью и подлежит лицензированию. Общество с ограниченной ответственностью "Цетус" осуществляет этот вид деятельности на основании лицензии N 99-02000448 от 23.09.2004, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития сроком действия до 23.09.2009.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О лекарственных средствах" государственная система контроля качества, эффективности, безопасности лекарственных средств включает в себя информационную систему, обеспечивающую субъекты обращения лекарственных средств необходимой информацией.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2003 N 224 утверждено "Положение об информационной системе, обеспечивающей субъекты обращения лекарственных средств необходимой информацией". Данная информационная система обеспечивает субъекты обращения лекарственных средств необходимой информацией, содержащей медицинскую, научную, правовую и иную информацию в области обращения лекарственных средств и информационных технологий, создаваемых или используемых владельцами таких информационных ресурсов.

Письма Федеральной службы Росздравнадзора, помещаемые на сайте службы, являются одним из источников информации о лекарственных средствах и адресуются, в первую очередь, субъектам обращения лекарственных средств для более быстрого информирования участников обращения лекарственных средств о некачественном препарате и принятия мер к его изъятию из обращения.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения и социального развития" определены функции и полномочия Федеральной службы Росздравнадзора, в котором нет указаний о персональном уведомлении юридических лиц об издаваемых службой нормативных актах, контролирующих оборот лекарственных средств. Для этих целей создан официальный сайт Федеральной службы, доступный для всех юридических и физических лиц, входящий в информационную систему, утвержденную Приказом Минздрава Российской Федерации от 28.05.2003 N 224.

Учитывая тот факт, что представитель ответчика не отрицает факта наличия в продаже некачественных лекарственных средств, что надлежащая организация получения информации о запрещении продажи некачественных лекарственных средств является обязанностью Общества с ограниченной ответственностью "Цетус", что при составлении протокола нарушений действующего законодательства допущено не было. Апелляционная инстанция правомерно указала, что в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Цетус" содержится состав правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление апелляционной инстанции от 10.01.2007 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-19284/06-С6-517 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

от 25 января 2007 года Дело N А12-15278/2006-С6-5/С5

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград,

на Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15278/2006-С6-5/С5

по заявлению Закрытого акционерного общества "Региональная энергетическая служба", г. Волгоград, о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, от 18.08.2006 N 129 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Обжалованным Постановлением отменено судебное решение от 13.09.2006, которым заявленные требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционная инстанция исходила из того, что совершение заявителем вмененного ему административного правонарушения подтверждается материалами дела. Арбитражный суд вынес судебное решение по недостаточно полно выясненным материалам и обстоятельствам дела, что привело к принятию неверного судебного акта.

В кассационной жалобе заявитель (Общество) просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отмене оспоренного Постановления и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях вины и наличие признаков крайней необходимости, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное Постановление административного органа принято по результатам внеплановой проверки технического состояния и функционирования системы водоснабжения жилого дома N 31 по ул. Мокшанской г. Волгограда, где проживает обратившаяся в Инспекцию с жалобой Маслова Н.А.

Проверкой установлено отключение водоснабжения указанного дома с 15.04.2006 и отсутствие его на день проверки - 08.08.2006, что является нарушением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 и ГОСТа "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000.

Истец - ЗАО "РЭС" является ресурсоснабжающей организацией. Письмом от 19.06.2006 N 02/0148-06 Общество сообщило Масловой Н.А. об отключении водоснабжения в связи с аварийным состоянием участка водопровода Д=100 мм, проходящего через территорию домовладения N 31 по ул. Мокшанской, и одновременном отключении присоединенного к нему водопровода к названному жилому дому. Констатировано также техническое обслуживание данного водопровода филиалом истца.

Пунктом 9 вышеуказанных Правил и подпунктами 4.12.2, 4.12.3 ГОСТа "Жилищно-коммунальные услуги" Р 51617-2000 установлен режим бесперебойной подачи в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю. Допускаются перерывы при предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей лишь после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя и в установленном Правилами порядке.

Согласно ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения является гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных правовых актов.

Односторонне расторжение или изменение условий договора не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле квитанции и реестр оплат по лицевому счету N 4718 на домовладельца Н.А.Маслову (ул. Мокшанская, 31) свидетельствуют о регулярной оплате потребителем услуг по водоснабжению ЗАО "РЭС" по 15.06.2006 включительно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины истца был предметом судебной оценки.

Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о несостоятельности данного довода являются обоснованными и соответствующими правильно примененным нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по согласованию сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

КонсультантПлюс: примечание.

Вероятно, имеется в виду пункт 9 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам".

Кроме того, судом установлено, что истец в нарушение п. 3 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам" в период с 15.04.2006 по 08.08.2006 не принял зависящих от него мер по оказанию коммунальных услуг надлежащего качества, отвечающих требованиям Правил, санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, необходимых потребителю.

Таким образом, имеющимися в деле материалами подтверждается вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о наличии в действиях истца признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и его вины.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п/п. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Постановление апелляционной инстанции от 17.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-15278/2006-С6-5/С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2012 г. по делу N А56-36586/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А., при участии от Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" директора Титовой Е.А. (приказ от 03.03.2010 N 10/03-03-1) и представителя Данченко В.А. (доверенность от 01.06.2011 N 2/11), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу Александровой Е.А. (доверенность от 26.12.2011 N 61), рассмотрев 05.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой организации "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36586/2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),

 

установил:

 

Автономная некоммерческая организация "Медицинский Центр Профессиональной патологии и Медицинской профилактики", место нахождения: 198035, Санкт-Петербург, Межевой канал, дом 5, ОГРН 1057810123931 (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 о привлечении Организации к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 об устранении нарушений законодательства.

Решением суда от 06.09.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Организации отказано.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Управления - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 04.03.2011 N 78-00-07-05/12 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка по соблюдению Организацией требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. "П", часть пом. 3Н (ком. 20 - 32), по результатам которой составлены акт от 28.04.2011 N 78-00-07-05/12/1 и протокол от 16.06.2011 N Ю 78-00-15/30 о совершении Организацией правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В акте и протоколе зафиксировано, что отобранные 24.03.2011 из распределительной сети крана раковины фельдшерского пункта Организации пробы горячей воды не соответствуют требованиям пункта 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) и СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09) по санитарно-химическим показателям (превышение допустимого уровня по показателю железа в 1.6 раза по сравнению с нормативными значениями).

Постановлением Управления от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 Организация привлечена к ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

Кроме того, Управлением в адрес Организации вынесено предписание от 30.06.2011 N Ю78-00-15/30 об устранении нарушений законодательства, согласно которому Организации предписано в срок до 01.09.2011 привести качество горячей воды в Организации по адресу: Санкт-Петербург, 3-й район Морского порта, лит. "П", часть пом. 3Н (ком. 20 - 32), в соответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а также представить протоколы лабораторных исследований.

Признавая постановление и предписание Управления незаконными, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности Управлением вины Организации в совершении вменяемого ей административного правонарушения и о нарушении Управлением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований при отборе проб воды.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Организации состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (в редакции, действовавшей в спорный период; далее - Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 этой же статьи (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

СанПиН 2.1.4.1074-01 установлены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Из материалов дела видно, что основанием для вынесения оспариваемых постановления и предписания послужило выявление Управлением факта несоответствия качества отобранной из распределительной сети крана раковины фельдшерского пункта Организации пробы горячей воды по санитарно-химическим показателям требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09, а именно: превышение допустимого уровня по показателю железа в 1.6 раза по сравнению с нормативными значениями.

Как следует из материалов дела, факт несоответствия качества горячей воды гигиеническим нормативам установлен Управлением на основании проведенных Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург" лабораторных исследований проб горячей и холодной питьевой воды, оформленных протоколами лабораторных исследований от 25.03.2011 N 20-23 и N 149 и по результатам которых составлено экспертное заключение от 01.04.2011 N 78.01.07Ф-03-06/192.

По мнению Организации, она не может быть субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не осуществляет эксплуатацию централизованных систем водоснабжения.

Из материалов дела видно, что между Организацией (исполнитель) и закрытым акционерным обществом "Первый Контейнерный Терминал" (заказчик; далее - ЗАО "ПКТ") заключен договор от 01.03.2010 N МФ-10-1 на оказание платных медицинских услуг, согласно пункту 1.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель создает в предоставленном заказчиком помещении фельдшерский здравпункт на территории предприятия заказчика для оказания комплекса медицинских услуг работникам заказчика. В силу пункта 2.3.3 заказчик обязуется предоставить помещение для размещения фельдшерского здравпункта, соответствующее действующим санитарным нормам и СНиПам. Договором предусмотрено, что Организация обязуется контролировать работу фельдшерского здравпункта, устранять выявленные недостатки (пункт 2.1.11), поддерживать предоставленное помещение здравпункта в надлежащем состоянии (пункт 2.1.14).

В соответствии со статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 указанного Кодекса.

Статьей 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, осуществляется в присутствии двух понятых.

Из материалов дела видно, что акт отбора проб воды от 24.03.2011 составлен в отсутствие понятых, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что результаты исследования проб воды, отобранных с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства.

Иных доказательств совершения Организацией вменяемых ей нарушений Управлением не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частями 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, поскольку Управлением не представлено доказательств совершения Организацией нарушения, у него не было основания ни для привлечения Организации к административной ответственности, ни для выдачи ей предписания об устранении нарушения.

Кроме того, как следует из материалов дела, протокол об административном нарушении был составлен в отсутствие представителя Организации, не извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для составления протокола об административном правонарушении Организация приглашалась телеграммами от 01.06.2011 и 03.06.2011, однако ни одна из этих телеграмм не была получена Организацией. Подтверждений о принятии иных мер к извещению Организации о времени и месте составления протокола Управлением не представлено.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя Организации, надлежащим образом не извещенной о месте и времени составления протокола, в данном случае является основанием для признания незаконным постановления о привлечении Организации к административной ответственности.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан неправильный вывод относительно соблюдения Управлением порядка привлечения Организации к административной ответственности.

Из изложенного следует, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

постановил:

 

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу N А56-36586/2011 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по этому же делу.

 

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

 

Судьи

А.Г.КУДИН

Л.А.САМСОНОВА