Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.21 КоАП РФ, Нарушение правил охраны атмосферного воздуха, 2012-13гг.

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2013 г. по делу N А56-64988/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Комаров А.А. - доверенность N 26-10/01/Д от 26.10.2012

от ответчика (должника): предст. Митрофан А.К. - доверенность N 1-23/2012-64 от 28.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4353/2013) ООО "Конгломерант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-64988/2012 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Конгломерант"

к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Конгломерант" (ОГРН 1034700880433; место нахождения: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента государственного экологического контроля Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет, административный орган) от 18.10.2012 N 0366-12/ДП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.01.2013 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда от 25.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления от 18.10.2012 N 0366-12/ДП. По мнению подателя жалобы, административным органом не доказано наличие у Общества выбросов в атмосферный воздух от стационарных и передвижных источников, не доказан объем выбросов, так как замеры и лабораторные исследования проверяющими не производились, данные о выбросах взяты из представленных Обществом сведений, включенных заявителем в расчет платы за загрязнение окружающей природной среды. Также Общество поясняет, что принадлежащая ему лесозаготовительная техника использовалась на делянках, расположенных вне территории осуществления ООО "Конгломерант" производственной деятельности, а древесная пыль от деятельности деревообрабатывающего оборудования не попадала в атмосферную среду, а оседала в изолированном бункере, имеющем водонепроницаемое изолированное покрытие; административным органом также не доказано, что выброс вредных веществ превышает предельно допустимый уровень.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в августе 2012 года Выборгской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства об охране окружающей среды, произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. Приморск, ул. Железнодорожная, д. 38, где Общество осуществляет лесохозяйственную деятельность и деятельность по переработке древесины с использованием в процессе производства электрических станков по распиловке древесины, в результате работы которых выделяются загрязняющие вещества в виде древесной пыли.

По результатам проверки 14.08.2012 исполняющим обязанности Выборгского городского прокурора Крыловым А.В. в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и направлено в Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности для проведения административного расследования.

26.09.2012 старшим государственным инспектором Ленинградской области по охране природы в присутствии двух понятых и представителя Общества произведен осмотр территории и помещений, расположенных на производственной площадке Общества по вышеуказанному адресу. Осмотр проведен с применением фотосъемки; результаты осмотра зафиксированы в протоколе N 0366-12/ДП.

В ходе осмотра было установлено, что в процессе производственной деятельности Обществом применяется специальное стационарное оборудование для обработки древесины (станки), используется специализированная передвижная лесозаготовительная техника и иные автотранспортные средства, в результате эксплуатации которых образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, тем самым Общество оказывает негативное воздействие на окружающую среду. Специальное разрешение на выброс вредных веществ у Общества отсутствует, что является нарушением статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 12.10.2012 N 0366-12/ДП по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением от 18.10.2012 N 0366-12/ДП Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией, административное наказание назначено в виде штрафа в размере 40000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения заявления Общества, признав законным и обоснованным оспариваемое постановление.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Такое разрешение в силу пункта 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.02.2007 N 56, которым утверждена форма разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, названное разрешение должно содержать перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками за определенный период.

Запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни и здоровья человека и для окружающей среды не установлена (пункты 7, 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ).

В соответствии со статьей 31 Закона N 96-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что выбросы вредных веществ в атмосферу образуются от использования Обществом в процессе осуществления хозяйственной деятельности, связанной с переработкой древесины, электрических станков по распиловке древесины, лесозаготовительной техники, легковых автомобилей, грузовых автотранспортных средств, находящихся на балансе организации.

В таблицах - приложениях к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2012 указан перечень загрязняющих веществ, образующихся в результате производственной деятельности общества:

- железа оксиды (в пересчете на железо), с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,0032380000 тонн;

- пыль неорг., соед. диоксид кремня выше 70%, с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,0017940000 тонн;

- марганец и его неорганические соединения (в пересчете на диоксид марганца), с указанием размера фактического выброса, составляющего - 0,0000220000 тонн.

Согласно приложению к вышеуказанному расчету выбросы вредных веществ в атмосферу образуются от сварочного участка и транспортного цеха, содержащего металлообрабатывающие станки и участок заточки. Также имеется приложение к расчету выбросов вредных веществ в атмосферный воздух передвижными объектами, где указан расход дизельного топлива - 20,9190000000 тонн и расход бензина неэтилированного - 5,3790000000 тонн.

Аналогичные данные содержатся в таблицах - приложениях к расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-й квартал 2012 года.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, достоверность и полнота вышеуказанных сведений, показателей стоимостных значений и расчетов, представленных в приложениях к расчетам платы за негативное воздействие на окружающую среду, подтверждены подписью руководителя организации - генерального директора Общества, а также главного бухгалтера Общества, о чем имеются подписи на титульных листах представленных расчетов.

Обществом также представлен договор N 115-2012-В от 01.08.2012, заключенный с ООО "Энергохим" (исполнитель) на выполнение работ природоохранного назначения согласно Техническому заданию (приложение N 1), в котором также перечислены находящиеся на балансе Общества источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (10 источников): делянка - бензопила, техника, заправка (неорганизованный источник выбросов); склад древесины - техника (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); деревообрабатывающий цех - оборудование, ворота (инструментальный метод, организованный источник выбросов); склад щепы (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); циклон - пыль древесная (инструментальный, организованный); стоянка техники (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); гараж (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); емкость с дизельным топливом (расчетный метод, неорганизованный источник выбросов); работа техники на территории предприятия (расчетный метод, организованный источник выбросов).

Таким образом, материалами дела, в том числе, представленными заявителем, подтверждается, что в процессе осуществляемой Обществом производственной деятельности образуются выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые оказывают негативное воздействие на окружающую среду, однако в нарушение требований природоохранного законодательства выброс вредных веществ в атмосферный воздух осуществляется Обществом без специального разрешения.

Доводы Общества о том, что административным органом не проводились замеры выбросов, лабораторные исследования, не доказан объем выбросов, отклоняются апелляционным судом как основанные на неправильном толковании норм права. Количество выбросов с учетом диспозиции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не имеет правового значения для решения вопроса о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения, так как ООО "Конгломерант" вообще не получено разрешение на допустимые выбросы вредных веществ в атмосферу, при этом сам факт осуществления производственной деятельности и наличие лесозаготовительного оборудования и техники, в результате работы которых образуются выбросы в атмосферу, заявителем не опровергнуто. Также не имеет значение место использования лесозаготовительной техники (на территории заявителя или на делянках) при условии, что эта техника принадлежит Обществу и оказывает негативное воздействие на атмосферный воздух.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является формальным, объективной стороной правонарушения является вредное воздействие на атмосферный воздух без специального разрешения, вне зависимости от количественных и качественных показателей такого воздействия.

Вина Общества с учетом конструкции вины, изложенной в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, доказана.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут повлечь отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности; наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в минимальном размере (40000 руб.).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N А56-64988/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конгломерант" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.В.ЗОТЕЕВА

 

Судьи

О.И.ЕСИПОВА

Е.А.ФОКИНА

 

 

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2013 г. N 06АП-1316/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева": Макарова Наталья Викторовна, представитель по доверенности от 11.01.2013;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу: Чаптыкова Марина Ивановна, представитель по доверенности от 09.01.2013 N 07-19/22;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

на решение от 20.01.2013

по делу N А73-15143/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной Т.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

о признании действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ДФО по возбуждению в отношении ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (определение N 10/35-2012-409 от 06.11.2012) и статьей 8.1 КоАП РФ (определение N 10/36-2012-409 от 06.11.2012) и назначению административного расследования незаконными

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - Общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее - Департамент Росприроднадзора по ДФО, административный орган) по возбуждению в отношении ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (определение N 10/35-2012-409 от 06.11.2012) и статьей 8.1 КоАП РФ (определение N 10/36-2012-409 от 06.11.2012) и назначению административного расследования.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 17.04.2013.

Представитель ОАО "Терминал Астафьева" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамент Росприроднадзора по ДФО отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции необходимо отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Из материалов дела следует, что в учредительные документы Открытого акционерного общества "Находкинская жестянобаночная фабрика" внесены изменения в части наименования юридического лица. ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" переименовано в Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева", 01.11.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие изменения за государственным регистрационным номером 2122508050278.

06.11.2012 государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ДФО Ефимовой Л.М. в отношении ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" возбуждены дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (определение N 10/35-2012-409 от 06.11.2012) и ст. 8.1 КоАП РФ (определение N 10/36-2012-409 от 06.11.2012), назначено административное расследование.

Не согласившись с действиями по возбуждению дел об административных правонарушениях и назначению административного расследования, ОАО "Терминал Астафьева" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий Росприроднадзора, предусмотренных подпунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, на осуществление контроля и надзора за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Кроме этого, суд руководствовался положениями ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", предусматривающих, что выбросы, сбросы, размещение отходов допускаются на основании выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды разрешений, которыми природопользователям устанавливаются нормативы, а также лимиты негативного воздействия.

Суд первой инстанции также руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1, частью 3 статьи 28.1, частью 1 статьи 8.21, статьей 8.1 КоАП РФ, предусматривающими: основания для возбуждения дела об административном правонарушении, право должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях на возбуждение дела об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1. КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также основания привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21, статье 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для возбуждения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21, ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" явилось письмо Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.10.2012 N 01-03-05/8234, копия письма аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 11.10.2012 N А26-11-6165 с приложением обращения граждан.

На основании изложенных норм, а также названных писем суд пришел к выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае поступившие материалы содержали данные об отсутствии у заявителя специальных разрешений, наличие которых предусмотрено положениями Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 11, ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", следовательно, поступившие материалы являются достаточным основанием для возбуждения дела об административных правонарушениях и назначения административного расследования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, положениями пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В то же время, из письма аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе от 11.10.2012 N А26-11-6165 усматривается, что Управлению Росприроднадзора по Приморскому краю предложено в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" рассмотреть обращение граждан о загрязнении окружающей среды угольной пылью.

В письме Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 18.10.2012 N 01-03-05/8234 содержится информация о том, что Управлением разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, разрешение на сброс загрязняющих веществ и микроорганизмов, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение для ОАО "Находкинская ЖБФ" не выдавались. Порядок производственного контроля в области с обращением с отходами производства и потребления Управлением не утверждался.

Таким образом, в названном письме Управления от 18.10.2012 N 01-03-05/8234 содержится лишь информация о том, что у ОАО "Находкинская ЖБФ" отсутствуют указанные разрешения, материалы же, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в частности, указывающие на несоблюдение экологических требований, нарушение правил охраны атмосферного воздуха (статья 8.1, часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ), отсутствуют.

В соответствии с распоряжением Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 19.10.2012 N 575 принято решение провести проверку в отношении ОАО "Находкинская ЖБФ" с целью проверки направленного аппаратом полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в Департамент Росприроднадзора по ДФО обращения граждан от 11.10.2012 N А26-11-6165.

19.10.2012 Департамент Росприроднадзора по ДФО обратился в прокуратуру Приморского края с заявлением о согласовании проведения названной выше проверки.

30.10.2012 прокуратурой Приморского края принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой проверки, в связи с нарушением подпунктов 1 - 6 пункта 11 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в том числе отсутствием документов, прилагаемых к заявлению о согласовании проведения внеплановой выездной проверки (подп. 1).

В частности, в названном решении указано, что в обращении граждан содержатся сведения о нарушениях, допущенных предприятием по перевалке угля, базирующемся на территории ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика". Иные документы, содержащие такие сведения, не представлены.

31.10.2012 Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу отозвал свое распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" от 19.10.2012 N 575.

Из письма заместителя прокурора г. Находки от 26.01.2012 N 5560-2011 усматривается, что в отношении ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" прокуратурой проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства по коллективному обращению граждан, в адрес ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" внесено представление об устранении нарушений действующего законодательства.

В соответствии с письмом Отдела экологии и природопользования администрации Находкинского городского округа от 31.01.2012 N 18-03-01/009, адресованным В.Г. Осей, в январе 2012 Находкинской транспортной прокуратурой была проведена проверка угольных складов, размещенных на территории ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" и установлено, что при перегрузке угля не выполнялись мероприятия по охране атмосферного воздуха, в отношении ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" возбуждены дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ одним из принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора) является недопустимость проводимых в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля (надзора) проверок исполнения одних и тех же обязательных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Исследовав названные выше документы и проанализировав нормы статей 1, 3, 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суд апелляционной инстанции находит, что в отношении ОАО "Находкинская жестяно-баночная фабрика" несколькими органами государственного контроля (надзора), в частности, прокуратурой г. Находки, Находкинской транспортной прокуратурой были проведены проверки исполнения одних и тех же обязательных требований в отношении соблюдения обществом санитарно-эпидемиологического законодательства.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу по возбуждению в отношении ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ (определение N 10/35-2012-409 от 06.11.2012) и статьей 8.1 КоАП РФ (определение N 10/36-2012-409 от 06.11.2012) и назначению административного расследования следует признать незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2013 по делу N А73-15143/2012 отменить.

Признать действия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу по возбуждению в отношении ОАО "Находкинская жестянобаночная фабрика" дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ (определение N 10/35-2012-409 от 06.11.2012) и ст. 8.1 КоАП РФ (определение N 10/36-2012-409 от 06.11.2012) и назначению административного расследования незаконными.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Терминал Астафьева" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 19.02.2013 N 57 в сумме 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу в пользу Открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб., уплаченной по платежному поручению от 19.02.2013 N 57, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

 

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ

 

 

 

 

 

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2013 г. по делу N А82-15174/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-15174/2012, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л. (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" (ОГРН 1027601106169, Ярославская область, г. Рыбинск, проспект Ленина, д. 163)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (ОГРН 1047600206334, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Красноборская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сатурн" (далее - заявитель, Общество, ОАО "НПО "Сатурн") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 81/6376 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "НПО "Сатурн" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; возражения от 15.11.2012 и объяснения от 08.11.2012 необоснованно не были учтены административным органом при рассмотрении дела; рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа не могут служить основанием для принятия решения арбитражным судом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, просит оставить ее без удовлетворения.

Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.09.2012 N 412 (л.д. 20-21) Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО "НПО "Сатурн" требований природоохранного законодательства. По результатам проверки составлен акт от 26.10.2012 (л.д. 25-33). Из указанного акта следует, что основным видом деятельности Общества является производство и ремонт авиационных двигателей, выпуск дизельных моторов, товаров народного потребления, эксплуатация авиационных двигателей. При осуществлении производственной деятельности Обществом используются неисправные вентиляционные системы: ВМ 6009, ВМ 3208, ВМ 3219, ВМ 596, ВМ 3184, ВМ 1058, ВМ 4581, ВМ 2149, ВМ 4949, В 114, В 104, ВМ 3306, ВМ 8136, ВМ 53, ВМ 5141. Указанные вентиляционные системы имеют сквозные износы, негерметичность мягких вставок, что приводит к загрязнению близлежащей территории.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 09.11.2012 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 8.21 КоАП РФ (л.д. 44-45).

20.11.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 7-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности вмененного Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 8.21 КоАП РФ нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон об охране атмосферного воздуха) производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок, являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

Материалами дела подтверждено, что при осуществлении производственной деятельности Обществом используются неисправные установки очистки газа (вентиляционные системы): ВМ 6009, ВМ 3208, ВМ 3219, ВМ 596, ВМ 3184, ВМ 1058, ВМ 4581, ВМ 2149, ВМ 4949, В 114, В 104, ВМ 3306, ВМ 8136, ВМ 53, ВМ 5141.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.21 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.21 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения от 15.11.2012 и объяснения от 08.11.2012 необоснованно не были учтены административным органом при рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из обжалуемого постановления следует, что при рассмотрении дела указанные возражения и объяснения Общества исследовались Управлением и обоснованно им отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законный представитель юридического лица не был уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (часть 1).

Из статьи 25.4 КоАП РФ следует, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители (часть 1). Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2).

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно пункту 1 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации в учредительных документах юридического лица должно быть указано место его нахождения.

Сведения об адресе (месте нахождения юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом) содержатся в ЕГРЮЛ (подпункт "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Таким образом, при взаимоотношениях с третьими лицами местом нахождения законного представителя акционерного общества (единоличного исполнительного органа) является место нахождения данного юридического лица, указанное в ЕГРЮЛ и учредительных документах.

Материалами дела подтверждено, что в ЕГРЮЛ местом нахождения (юридическим адресом) Общества указан адрес - Ярославская обл., г. Рыбинск, пр-кт Ленина, д. 163. По данному адресу административным органом направлялись как уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.10.2012 N 268/6376 (получено Обществом 30.10.2012), так и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 09.11.2012 N 278/6376 (получено заявителем 12.11.2012).

Следовательно, в рассматриваемой ситуации законный представитель ОАО "НПО "Сатурн" был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что полномочия единоличного исполнительного органа ОАО "НПО "Сатурн" переданы управляющей компании, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении законного представителя Общества, поскольку уведомления направлялись законному представителю ОАО "НПО "Сатурн" по месту нахождения (юридическому адресу) Общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что рекомендации научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа не имеют законодательной силы и носят рекомендательный характер, является обоснованным, однако, в рассматриваемой ситуации ссылка суда на данные рекомендации не привела к принятию неправильного решения.

Остальные доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.02.2013 по делу N А82-15174/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сатурн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Г.Г.БУТОРИНА

 

 

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 апреля 2013 г. N 18АП-2286/2013

 

Дело N А07-22195/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 года по делу N А07-22195/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Сафиуллина Р.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Сервис НПЗ" (далее - заявитель, ООО "Башнефть-Сервис НПЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Минэкологии РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 28.11.2012 N 463 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 28.11.2012 N 463 о привлечении ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Минэкологии РБ просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган указывает на несостоятельность выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

До судебного заседания от ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан 12.09.2012 проведена проверка исполнения законодательства в сфере охраны атмосферного воздуха ООО "Башнефть-Сервис НПЗ", в ходе которой выявлены нарушения.

17 сентября 2012 года прокуратурой Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан в отношении ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Рассмотрев постановление прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Республики Башкортостан от 17.09.2012, административный орган вынес постановление от 28.11.2012 N 463 о назначении ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Обществу вменено нарушение статей 14, 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статьи 22 Федерального закона от 10.07.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившееся в необеспечении разработки и согласовании в установленном порядке проекта предельно допустимых выбросов и соответственно выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарными источниками загрязнения атмосферы осуществляется в отсутствие разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Башнефть-Сервис НПЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции верно указано, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В данном случае административным органом в постановлении о привлечении к административной ответственности должны быть отражены сведения о том, какие вредные вещества выбрасываются в воздух, об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

В противном случае факт выброса обществом вредных веществ в атмосферный воздух в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, без специального на это разрешения нельзя считать доказанным.

Между тем, из материалов административного дела невозможно установить количество и (или) концентрация какого вещества превышают установленные нормативы, что является необходимым условием для вменения обществу административного правонарушения, выразившегося в отсутствии разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

В обжалуемом постановлении зафиксирован лишь факт отсутствия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ. Доказательства того, что эти выбросы относятся к вредным (загрязняющим) веществам, административный орган не представил.

При привлечении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен установить и доказать какие конкретные загрязняющие вещества выбрасываются обществом в атмосферный воздух, указать конкретные наименования источников загрязняющих атмосферный воздух, его количество и факт выбросов.

Отсутствие у заявителя нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не освобождает административный орган от указанной обязанности.

Факт выброса в атмосферу загрязняющих веществ никакими письменными доказательствами, как того требуют нормы КоАП РФ, не зафиксирован.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности административным органом в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суд Республики Башкортостан от 11 февраля 2013 года по делу N А76-22195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

 

Судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

 

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2013 г. по делу N А42-7776/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Хандусенко О.А. - по доверенности от 15.02.2013 N 01-19/1192

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4935/2013) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.02.2013 по делу N А42-7776/2012 (судья Алексина Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Тресковый Берег", место нахождения: 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1065190097400

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отделу надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область)

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Тресковый Берег", 183003, г. Мурманск, ул. Три Ручья, ОГРН 1065190097400, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) (далее - административный орган, Департамент) от 20.11.2012 N 870/02 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 04.02.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Департамент направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 04.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в материалы представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание, представило отзыв в материалы дела, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Департамента несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке без участия представителя Общества.

Как следует из материалов дела, 18.10.2012 на основании приказа от 09.10.2012 N ПР-230/11 Департаментом проведена рейдовая проверка акватории и прилегающей территории Кольского залива Баренцева моря, в ходе которой осмотрена территория рыбоперерабатывающего цеха ООО "Тресковый Берег", в соответствии с Уставом осуществляющего, в том числе переработку и консервирование рыбо- и морепродуктов, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов несельскохозяйственными товаропроизводителями.

Согласно протоколу осмотра N 870/01 от 18.10.2012 на территории означенного цеха административным органом выявлен факт сжигания работниками Общества мусора (бумажных мешков от рыбы) в открытом металлическом контейнере, в ходе которого выделяется столб дыма.

Установив в действиях заявителя нарушение статьи 14, части 7 статьи 15, части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктов 1, 3.3 постановления Правительства Мурманской области от 25.05.2012 N 1099, 13.11.2012 Департаментом составлен протокол N 870/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Постановлением Департамента от 20.11.2012 N 870/02 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно указанной квалификации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило вышеназванное постановление в арбитражном суде.

Придя к выводу о недоказанности Департаментом события административного правонарушения в действиях Общества, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены принятого решения ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 названной статьи по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Закон N 7-ФЗ определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, исходя из положений вышеназванных норм, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, факт выброса в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Вместе с тем, вопреки положениям части 6 статьи 210 АПК РФ доказательств того, что при сжигании мусора (бумажных мешков от рыбы) Обществом был осуществлен выброс вредных веществ в атмосферный воздух или оказано вредное физическое воздействие на него от стационарного источника, в том числе протоколов отбора проб и образцов воздуха, протоколов количественного химического анализа и заключение эксперта, свидетельствующее о превышении соответствующих показателей, административным органом в материалы дела не представлено.

Напротив, в постановлении от 20.11.2012 N 870/02 Департаментом указано, что степень опасности вредных веществ для жизни и здоровья человека и для окружающей среды в составе продуктов горения мусора Общества не установлена.

Вывод административного органа, изложенный в означенном постановлении, о том, что Общество оказывало вредное физическое воздействие на атмосферный воздух в виде температурного фактора, возлагающее на заявителя обязанность по получению специального разрешения, соответствующим экспертным заключением также не подтвержден.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении Департаментом в материалы дела исчерпывающих и безусловных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и согласно части 2 статьи 211 АПК РФ влечет отмену оспариваемого постановления.

Бездоказательные доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе, относительно наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в принятом по делу решении, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда в указанной части.

Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, означенные доводы Департамента фактически обосновывают совершение Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, в то время как в рассматриваемом случае оспариваемым постановлением заявителю вменяется в вину деяние, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы сторон и все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента и отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 февраля 2013 года по делу N А42-7776/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу - Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий АО, Мурманская область) - без удовлетворения.

 

Судья

О.И.ЕСИПОВА

 

 

 

 

 

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2473/2013-АКу

 

Дело N А60-50001/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод":

от заинтересованного лица Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, Отдела регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года

по делу N А60-50001/2012, принятое судьей Ворониным С.П., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ОГРН 1026601381663, ИНН 6623010939)

к Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 1026605251287, ИНН 6661089658), Отделу регионального государственного экологического надзора по Западному и Горнозаводскому управленческим округам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" просит признать незаконным и отменить постановление Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 30.11.2012 N 12-11-08/11 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на процессуальные нарушения, так как решение суда вынесено в нарушение ч. 5 ст. 228 АПК ранее срока, установленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, не усматривая процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, заявителем и заинтересованным лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, принятые судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Министерством проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, которой установлено превышение обществом предельно допустимого выброса вредных веществ в атмосферный воздух.

Согласно акту проверки от 23.11.2012 N 12-11-06/1 (л.д. 45-54) общество осуществляло свою деятельность, допустив превышение предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В ходе проверки 14.11.2012 отделом технологического лабораторного контроля за источниками загрязнения КГУСО "Центр экологического мониторинга и контроля" (свидетельство об аккредитации от 16.03.2010) произведены инструментальные замеры выбросов загрязняющих веществ на источниках выбросов N 0005, 0007, 0008, 0009, 0010, 0011, которыми установлено, что выброс источником N 0005 (источник выделения - печь подогрева шихты) оксида углерода составил больше 1,422 г/с при установленном нормативе выброса 0,120959 г/с или более чем в 11,8 раз, выброс оксида азота (II) составил 0,0085 г/с при нормативе 0,00373 г/с или более чем в 2,3 раза; выброс источником N 0011 (источник выделения - стенд сушки металлоприемников, бетоносмеситель) взвешенных веществ (пыли неорганической, содержащей 70-20% SiO2) составил 0,012 г/с при нормативе выброса 0,010125 г/с (превышение в 1,2 раза).

По данному факту Министерством возбуждено дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 N 12-11-08/11 (л.д. 24-26), при рассмотрении которого постановлением от 30.11.2012 N 12-11-08/11 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось с заявлением в суд о его оспаривании.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 3 статьи 14 указанного Закона допускаются вредные физические воздействия на атмосферный воздух на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха (часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха").

В статье 30 Закона N 96-ФЗ указаны обязанности юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В частности такие предприятия обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух при соблюдении условий, предусмотренных законодательством РФ.

Количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, устанавливаются по каждой отдельной производственной территории в пределах установленных нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Как следует из материалов дела, ООО "Уральский электрометаллургический завод" при осуществлении основной производственной деятельности по производству стальной дроби на территории промышленной площадки, расположенной в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила по адресу: ул. Шевченко, 10, осуществляет эксплуатацию 37 источников выделения загрязняющих веществ, 20 источников выбросов 19-ти загрязняющих веществ, 3-х пылегазоулавливающих устройств.

В ходе проверки было установлено, что выброс источником N 0005 (источник выделения - печь подогрева шихты) оксида углерода составил больше 1,422 г/с при установленном нормативе выброса 0,120959 г/с или более чем в 11,8 раз, выброс оксида азота (II) составил 0,0085 г/с при нормативе 0,00373 г/с или более чем в 2,3 раза; выброс источником N 0011 (источник выделения - стенд сушки металлоприемников, бетоносмеситель) взвешенных веществ (пыли неорганической, содержащей 70-20% SiO2) составил 0,012 г/с при нормативе выброса 0,010125 г/с (превышение в 1,2 раза).

Поскольку выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух с превышением предельно допустимых нормативов является нарушением условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актами отбора проб выбросов вредных веществ в атмосферу N 63 и 64 от 14.11.2012, подписанными представителями общества без возражений, протоколами исследований выбросов N 85-88 от 20.11.2012, актом проверки от 23.11.2012 N 12-1106/1, протоколом от 26.11.2012 об административном правонарушении, письменным объяснением представителя общества, разрешениями на выброс вредных веществ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия всех возможных и своевременных мер, направленных на недопущение нарушений требований Закона РФ "Об охране атмосферного воздуха", заявителем в материалы дела не представлено.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения обоснован, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и вынести законное постановление, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания размер штрафа определен по минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем апелляционной жалобы не оспариваются.

Довод общества о наличии процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с принятием судебного акта до истечения срока, установленного судом в соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ, апелляционным судом рассмотрен.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 13.12.2012 заявление общества было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 15.01.2013 Министерству предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление; до 05.02.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что решение суда первой инстанции от 01.02.2013 вынесено до истечения второго срока, установленного судом в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Вместе с тем, оценив данное обстоятельство в совокупности с иными обстоятельствами дела и представленными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном деле принятие решения ранее 05.02.2013 не привело к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до истечения, установленного в определении срока (05.02.2013) обществом в суд первой инстанции не направлено никаких дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В суд апелляционной инстанции такие документы также не представлены.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что сторона была лишена возможности реализовать свои права, установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ, а судом первой инстанции было допущено нарушение процессуального характера, повлекшее принятие неправильного решения по существу спора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, указанных в ст. 270 АПК РФ, не имеется, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2013 года по делу N А60-50001/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Е.Ю.ЯСИКОВА

 

 

 

 

 

 

 

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2013 г. по делу N А15-2226/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Дагрыбхоз" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу N А15-2226/2012, по заявлению ЗАО "Дагрыбхоз" (ОГРН 1020502526945),

к Управлению Росприроднадзора по Республике Дагестан (ОГРН 1040502628330)

об оспаривании действий Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан, постановлений от 30.07.2012 N 93, 94, предписания от 30.07.2012 N 03-01-11/2012,

с участием третьего лица: Министерства природных ресурсов и экологии Республики Дагестан,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Дагрыбхоз": Гайбатов М.Д. по доверенности,

в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Дагрыбхоз" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Дагрыбхоз") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление, заинтересованное лицо, Росприроднадзор) с требованием о признании незаконными действий Управления Росприроднадзора по РД по привлечению ЗАО "Дагрыбхоз" и его должностного лица к административной ответственности по ч. 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), признании недействительными предписания от 30.07.2012 N 03-01-11/2012 и постановлений от 30.07.2012 N 93 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб. и от 30.07.2012 N 94 о привлечении помощника генерального директора общества Рамазанова Каримуллы Гаджиясулавовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Определением от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Дагестан (далее - третье лицо, Министерство).

Решением суда от 23.01.2013 производство по делу прекращено в части признания недействительным постановления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (Росприроднадзора) N 94 от 30 июля 2012 года о привлечении помощника генерального директора общества Рамазанова К.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в удовлетворении остальных требований общества отказано.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал на то, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление и министерство явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. От управления в суд также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу общества без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей управления и министерства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании Приказа руководителя Управления Росприроднадзора по РД Рабаданова Р.М. от 22.06.2012 N 128/3 в отношении общества была проведена плановая выездная проверка в период с 14.07.2012 по 23.07.2012.

В указанном Приказе изложены предмет проверки, сроки и правовые основания ее проведения, а также мероприятия, которые планируется провести, вместе с уведомлением о проведении контрольных мероприятий N 03-1402 направлены обществу заказным письмом с уведомлением 22.06.2012 и получены им 25.06.2012.

В ходе проверки, в которой принимал участие руководитель общества Гимбатов М.Г., установлено, что в помещении котельной, расположенной на территории общества, имеется два отопительных котла, работающих на газе. На момент проверки один котел работал, один - находился в резерве, на котлы отсутствовало специальное разрешение. Таким образом, отопительным котлом производился выброс вредных веществ в атмосферу, в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" без соответствующего разрешения. Согласно представленному отчету 2тп (воздух) в 2011 году выбросы вредных загрязняющих веществ в атмосферу составили 0.288 т., из них: азот (IV) оксид (Азота диоксид) - 0,120 т/год; углерод оксид - 0,167 т/год, диоксид серы - 0.001 т/год. Данный факт зафиксирован в акте проверки N 03-01-11/2012 от 23 июля 2012 г.

На основании выявленных нарушений административным органом составлены протоколы об административном правонарушении от 23.07.2012 N 05-02-07/1 и N 05-02-07 в присутствии представителя общества.

По результатам проверки также в присутствии представителя общества вынесены постановления от 30.07.2012 N 94 и N 93 о привлечении помощника директора общества Рамазанова К.Г. и общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ

в виде штрафа в размере 4 000 рублей и 40000 рублей соответственно, а также предписание от 30.07.2012 N 03-01-11/2012 об устранении нарушений законодательства, которым обществу предписано устранить выявленное нарушение.

Считая, что административный орган не имел полномочий на проведение проверки общества, а следовательно, не имел права выносить предписание и постановления, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Указанный довод заявителя не нашел своего подтверждения и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что материалами дела подтверждено совершение обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ и отсутствие процессуальных нарушений со стороны управления при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный

экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.01.2009 N 53 утверждены Правила осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - Правила N 53), которые устанавливают порядок осуществления государственного контроля в области охраны окружающей среды (государственного экологического контроля) (далее - государственный экологический контроль) в Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил N 53 государственный экологический контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (на объектах, указанных в пункте 5 настоящих Правил) и уполномоченными органами (на объектах, указанных в пункте 6 настоящих Правил), а также в форме внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды (федеральный государственный экологический контроль). Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 5.1.14 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами (за исключением радиоактивных отходов).

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю" (далее - постановлением N 285).

Согласно пункту 3 постановления N 285 к такому перечню относятся объекты, подлежащие федеральному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов в соответствии с критериями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 N 640.

Пунктом 2 постановления N 285 также установлено, что Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации утверждает списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, в соответствии с перечнем, утвержденным настоящим постановлением.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 28.12.2010 N 565 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Республики Дагестан, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В указанном списке общество поименовано под N 751.

Кроме того проведенная проверка в отношении общества была внесена в ежегодный план проведения плановых проверок на 2012 год, утвержденный приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28.10.2011 N 788 и согласованный с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Указанный план проверок размещен на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ, поэтому обязателен для всех заинтересованных лиц (номер проверки 5673806).

Таким образом, факт включения общества в план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подтвержден документально.

Довод заявителя о признании недействительным предписания управления от 30.07.2012 N 03-01-11/2012, как принятого в результате незаконных действий сотрудников Росприроднадзора по проведению проверки, удовлетворению также не подлежит.

В ходе проверки, результаты которой отражены в акте от 23.07.2012 N 03-01-11/2012, установлено, что общество осуществляет выброс вредных веществ в атмосферу (источник - отопительный котел, работающий на газе) без специального разрешения.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Поскольку предписание является законным, выдано обществу уполномоченным должностным лицом, оснований для признания его недействительным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно прекращено производство по делу в части признания незаконным постановления Росприроднадзора от 30.07.2012 N 94 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ помощнику генерального директора общества Рамазанову К.Г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 КоАП РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьей 29 АПК РФ и частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ в арбитражный суд обжалуются постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании соответствующих заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Арбитражному суду подведомственны жалобы только на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом пропущен срок оспаривания решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Росприроднадзора по РД от 30.07.2012 N 93 о привлечении ЗАО "Дагрыбхоз" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40000 руб., отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Материалами дела подтверждается, что вынесение оспариваемого постановления состоялось 30.07.2012 в присутствии генерального директора общества Гимбатова М.Г., копия постановления получена им в этот же день, что не оспаривается заявителем. В арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении общество обратилось 01.10.2012, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обществом не заявлялось.

Таким образом, пропуск срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об оспаривании решения административного органа.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом приведенной нормы, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.01.2013 по делу N А15-2226/2012 оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Дагрыбхоз" в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ

 

Судьи

Л.В.АФАНАСЬЕВА

Д.А.БЕЛОВ

 

 

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 апреля 2013 г. N 18АП-2312/2013

 

Дело N А76-23894/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-23894/2012, принятое в порядке упрощенного производства (судья Щукина Г.С.).

В заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" - Коваленко С.Ю. (доверенность от 19.12.2012 N 76ЧЭЗ-12/2012);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области - Соломатов А.А. (доверенность от 07.02.2013 N 722).

Открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - заявитель, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 06.12.2012 N 507-2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на то, что выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

До судебного заседания от ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402814537 (т. 1, л.д. 44).

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области от 23.10.2012 N 394, в отношении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" была проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проведенной проверки установлено, что общество осуществляло хозяйственную деятельность без разрешения на выброс загрязняющих веществ в атмосферу.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 29.11.2012 N 394 (т. 1, л.д. 8-31).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 03.12.2012 N 507-2012 в отношении ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" (т. 1, л.д. 33-37).

Постановлением от 06.12.2012 N 507-2012 ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 38-42).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, а также о существенном нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 "Об охране окружающей среды" загрязняющее вещество - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Судом первой инстанции верно указано, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить превышение его количества и (или) концентрации определенных нормативов.

В силу части 1 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона об охране атмосферного воздуха нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

На основании статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы таких выбросов: технические нормативы выбросов; предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Статьей 14 Закона об охране атмосферного воздуха предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из оспариваемого постановления, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области заявителю вменяется в вину отсутствие у общества специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Отсутствие соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" на момент проведения проверки отсутствовало разрешение на выброс вредных веществ в атмосферу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол о совершении административного правонарушения составляется с участием законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которому разъясняются права и обязанности, предоставляется возможность ознакомления с протоколом. Данное лицо вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица только в том случае, если последний надлежащим образом извещен о времени и месте данного процессуального действия.

Судом установлено, что присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 03.12.2012 - представитель Бедняк А.О. на основании доверенности от 31.12.2010 N 74ЧЭЗ-12/2010, не имел полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении (т. 1, л.д. 43). Данная доверенность по своей правовой природе является общей доверенностью, в которой отсутствует указание на представление интересов лица по участию в конкретном административном деле.

Определением от 03.12.12 N 507-2012, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" было вызвано на 06.12.2012 для рассмотрения материалов административного дела (т. 1, л.д. 32). Данное определение было также вручено Бедняку А.О., в силу вышеизложенного не имеющего полномочий на представление интересов общества при рассмотрении конкретного административного дела.

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено административным органом в отсутствие заявителя и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, с учетом разъяснений, данных в пункте 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, носит существенный характер, поскольку не может быть устранено в ходе судебного рассмотрения дела, и является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены на основании части 2 статьи 211 АПК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года по делу N А76-23894/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья

М.Б.МАЛЫШЕВ

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 г. по делу N А65-11207/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Баширова Э.Г., Сафина Н.Н.,

при участии представителей:

заявителя - Хабибуллиной Л.А., доверенность от 04.04.2011 N 52/01-Дов, Ахмадиевой Г.М., доверенность от 20.02.2012 N 38-Дов,

в отсутствие:

иных сторон, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 (судья Бредихина Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Попов Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А65-11207/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан, о признании предписаний от 20.03.2012 N 103/1, 103/2, 103/3 недействительными, признании приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23.03.2012 N 2562/н недействительным, при участии третьих лиц: федерального бюджетного учреждения "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия",

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее - Управление Росприроднадзора по РТ, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 207, предписания от 20.03.2012 N 103/1.

Помимо этого заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 206, предписания от 20.03.2012 N 103/3, приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23.03.2012 N 2562/н и об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 29.03.2012 N 208, предписания N 103/2.

С учетом того, что оспариваемые заявителем акты основаны на результатах одной проверки и имеют единый круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, определениями арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2012 и 18.07.2012 перечисленные выше заявления были объединены в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу N А65-11207/2012.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты предписания от 20.03.2012 в части, касающейся источников загрязнения атмосферы N 111778 (Завод Окиси этилена (ОЭ) цех 2411 отгрузка ОЭ, производство катализаторов и малотоннажной химии. Тит 632/3 Сливо-наливная эстакада аммиака и ОЭ, и N 3160 Завод ДБ и УВС Пароперегревательная печь П-3/2, пункты предписания от 20.03.2012 N 103/2 в части источников загрязнения атмосферы N 111778 (Завод Окиси этилена (ОЭ) цех 2411 отгрузка ОЭ, производство катализаторов и малотоннажной химии. Тит 632/3 Сливо-наливная эстакада аммиака и ОЭ, и N 3160 Завод ДБ и УВС Пароперегревательная печь П-3/2. На Управление Росприроднадзора по РТ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 вынесенным с нарушениями материального права по неполно выясненным обстоятельствам, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании предписания от 20.03.2012 N 103/3 недействительным, о признании постановлений но делам об административных правонарушениях от 29.03.2012 N 206, 207, 208 незаконными, о признании приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23.03.2012 N 2562н недействительным, просило принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ОАО "Нижнекамскнефтехим" требования в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2013 кассационная жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" была принята к производству в части обжалования предписаний административного органа от 20.03.2012 N 103/1, 103/2, 103/3, а также приказа о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23.03.2012 N 2562/н, возбуждено производство, судебное разбирательство назначено на 14.02.2013 на 10 часов 15 минут.

В части обжалования постановлений Управления Росприроднадзора по РТ по делам об административных правонарушениях от 29.03.2012 N 206, 207, 208, которыми назначены наказания, предусмотренные частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., статьей 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб., в соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба не была принята к производству, поскольку размер административного штрафа за каждое административное правонарушение не превышал для юридического лица сто тысяч рублей, а оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ОАО "Нижнекамскнефтехим" не содержала.

В Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 14.02.2013 поступило ходатайство общества от 13.02.2013 N 4978 о принятии кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-11207/2012 в полном объеме, поддержанное заявителем в судебном заседании.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2013 заявленное ходатайство отклонено.

Обществом в судебном заседании 14.02.2013 заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обжалования определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 об отклонении ходатайства общества от 13.02.2013 N 4978.

Определением суда кассационной инстанции от 14.02.2013 на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ ходатайство ОАО "Нижнекамскнефтехим" об отложении судебного разбирательства удовлетворено, рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено на 19.03.2013 на 14 часов 00 минут.

В судебном заседании 19.03.2013 представители заявителя сообщили, что отказались от обжалования определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2013 об отклонении ходатайства общества от 13.02.2013 N 4978, в связи с чем суд приступил к рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей (кроме заявителя) в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 19.03.2013 был объявлен перерыв до 26.03.2013 до 16 часов 00 минут.

Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, находит основания для их отмены в части.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа от 10.02.2012 N 73 в период с 20.02.2012 по 20.03.2012 проведена внеплановая проверка соблюдения заявителем законодательства в области охраны окружающей среды, согласованная с Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой (решение от 14.02.2012 N 73-12/4-1-2012).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 20.03.2012 N 103 (том 1 лист дела 13).

Управлением Росприроднадзора по РТ в ходе проверки зафиксированы нарушения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, в связи с чем административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012, вынесено предписание от 20.03.2012 N 103/1 и постановление от 29.03.2012 N 207 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Помимо этого, действия заявителя были квалифицированы Управлением Росприроднадзора по РТ как осуществление выброса загрязняющих веществ без специального разрешения, и административным органом был составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2012, вынесено предписание от 20.03.2012 N 103/2, а также постановление от 29.03.2012 N 208 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком по результатам проведенной проверки установлено несоблюдение заявителем условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2012, вынесения предписания от 20.03.2012 N 103/3 и постановления от 29.03.2012 N 206 о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Также ответчиком был издан приказ от 22.03.2012 N 2562/п (том 3 лист дела 15) о приостановлении действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в соответствии с которым в соответствии с выявлением превышения фактического выброса над нормативным значением с учетом погрешности приостанавливается действие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, выданного заявителю 16.02.2012 за N В.43.94.12.60, до устранения нарушений.

Не согласившись с принятыми в отношении него постановлениями по делам об административных правонарушениях от 29.03.2012 N 206, 207, 208, с вынесенными предписаниями от 20.03.2012 N 103/1, 103/2, 103/3 и приказом от 23.03.2012 N 2562/п, заявитель оспорил указанные акты в судебном порядке, указывая, что федеральным бюджетным учреждением "Федеральный центр анализа и оценки техногенного воздействия" (далее - ФБУ "ФЦАО", третье лицо) допущены нарушения требований к отбору и анализу проб атмосферного воздуха и лабораторных исследований, которые были положены в основу доказательственной базы ответчика по делу.

Суд первой инстанции, посчитав, что ответчиком представлены достаточные доказательства совершения правонарушений заявителем, а также учитывая, что заявитель не согласен с выводами проверяющих не по всем источникам загрязнения, а только по нескольким, пришел к выводу, что административным органом выявлены неучтенные в материалах инвентаризации источники выделения загрязняющих веществ, отсутствие разработанных нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух, выброс загрязняющих веществ без специального разрешения и с нарушением условий специального разрешения (с превышением фактических значений максимально-разового выброса из любого источника и в отсутствие контроля за соблюдением нормативов ПДВ), и обществом не было принято всех необходимых и зависящих от него мер по соблюдению установленных экологических правил.

Оценивая возражения заявителя в части, касающейся соблюдения третьим лицом процедуры отбора проб и анализа отобранных проб воздуха, суд первой инстанции указал, что лаборатория ФБУ "ФЦАО" является аккредитованной лабораторией по всем веществам, указанным в протоколах замеров (свидетельство об аккредитации от 20.04.2011 N 45 (том 2, лист дела 135), отбор проб и анализ проводились третьим лицом в соответствии с утвержденными методиками и использованием специального поверенного оборудования, в связи с чем признал результаты, зафиксированные ФБУ "ФЦАО", допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества изменили требования в части отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта, ранее заявленные в кассационной жалобе, и просили отменить обжалуемые судебные акты и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В соответствии с частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 130 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями, состоящими из отдельных требований об оспаривании различных актов административного органа - приказа, предписаний и постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, которые рассматривались судами в рамках одного судебного дела.

Требования об оспаривании предписаний и постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам (основаны на результатах одной проверки). При этом в качестве основания привлечения общества к административной ответственности административный орган ссылался на нарушения обществом законодательства в области охраны окружающей среды, на установление которых указано и в оспариваемых обществом предписаниях ответчика.

Таким образом, связанность заявленных требований обусловлена установлением фактов нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в оспариваемых предписаниях и постановлениях административного органа, что позволяло рассматривать их в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

В связи с этим производство по кассационной жалобе общества в данном случае подлежит прекращению в части обжалования предписаний, поскольку отсутствуют условия для пересмотра в кассационном порядке такого дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает обоснованной доводы кассационной жалобы общества в части обжалования судебных актов об отказе в признании приказа ответчика о приостановлении действия разрешения на выбросы от 23.03.2012 N 2562н недействительным.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

По смыслу норм Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" приостановление действия разрешения не может рассматриваться в качестве меры привлечения к публичной ответственности, поскольку представляет собой не административное наказание, а административную процедуру, направленную на предотвращение будущего вреда и вредоносного воздействия на окружающую среду действиями лица, в отношении которого принято решение о начале указанной процедуры.

Условия и сроки исполнения административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы в рассматриваемый период регулировались Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 (далее - Административный регламент N 288). Исходя из положений пункта 14 Административного регламента N 288, при превышении фактического выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух над нормативным значением действие разрешения на выбросы может быть приостановлено.

Осуществление функций по выдаче (аннулированию, приостановлению) разрешений на выброс вредных веществ в атмосферный воздух передано Росприроднадзору Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 (статья 1).

При этом реализация переданных полномочий в период проведения проверки и вынесения оспариваемого по делу приказа ответчика от 23.03.2012 N 2562н осуществлялась Росприроднадзором в соответствии с Административным регламентом N 288.

Согласно указанному нормативному правовому акту определение необходимости применения той или иной процедуры осуществляется уполномоченным органом в зависимости от степени опасности выявленного нарушения.

Как следует из заявления общества в суд первой инстанции, ОАО "Нижнекамскнефтехим", являясь крупным промышленным предприятием, имеет 1871 источник загрязнения атмосферы, на выброс вредных веществ в атмосферный воздух из которых заявителем было получено разрешение от 16.02.2012 N В.43.94.12.60 (том 3 лист дела 45).

В результате проведенной Управлением Росприроднадзора по РТ в период с 20.02.2012 по 20.03.2012 внеплановой проверки ответчиком зафиксировано превышение нормативов ПДВ по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух только по двум источникам - на заводе ИМ дымовая труба ДБ-11 (ИЗА 3003) и на биологических очистных сооружениях отстойник позиции 0-9/1-4 усреднитель У-10/3-7 (ИЗА 4794) (том 3 листы дела 20, 24, 28 - 29, 129), при этом факт наличия превышения нормативов ПДВ обществом оспаривается.

Однако Управлением Росприроднадзора по РТ обжалуемым приказом от 22.03.2012 N 2562н приостановлено действие разрешения от 16.02.2012 N В.43.94.12.60 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух полностью, т.е. по всем 1871 источнику (том 3 лист дела 146).

Последствием применения приказа по приостановлению действия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух является применение кратного повышающего коэффициента платы за негативное воздействие на окружающую среду как за сверхлимитные выбросы, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, а также предусмотренного Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190).

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 25.04.2011 N 6-П подчеркнул, что правовое регулирование, направленное против возможных злоупотреблений в области природопользования, должно отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам юридической ответственности в публично-правовой сфере, в том числе соразмерности наказания характеру совершенного деяния.

Пунктом 14 Административного регламента N 288 установлен закрытый перечень из пяти оснований для применения административной процедуры по приостановлению действия разрешения на выбросы. Однако судами, отказавшими заявителю в удовлетворении его требований в этой части, в обжалуемых судебных актах не указано ни одно из предусмотренных пунктом 14 Административного регламента N 288 обстоятельств как законных оснований для вынесения приказа ответчика от 23.03.2012 N 2562н.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в акте проверки от 20.03.2012 N 103 превышения нормативов ПДВ административным органом указаны как нарушающие разрешение от 22.06.2009 N ПДВ 182.09.60 (том 1 лист дела 14). Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо руководителя Управления Росприроднадзора по РТ от 20.02.2012 N 10-198.6, согласно которому с 16.02.2012 признаны недействительными ранее установленные нормативы ПДВ в атмосферный воздух (том 3 лист дела 32). Однако судами в обжалуемых судебных актах этому обстоятельству оценка не дана.

Не содержится в материалах дела и само разрешение от 16.02.2012 N В.43.94.12.60 на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем не понятно, каким образом судами первой и апелляционной инстанций определено, какие конкретно нормативы были установлены для двух указанных в акте проверки N 103 источников - на заводе ИМ дымовой трубы ДБ-11 (ИЗА 3003) и на биологических очистных сооружениях отстойник позиции 0-9/1-4 усреднитель У-10/3-7 (ИЗА 4794) - и были ли они превышены обществом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, выявит несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты нижестоящих судов, содержащие подобного рода существенные процессуальные недостатки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 6 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А65-11207/2012 отменить в части отказа в признании недействительным приказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 23.03.2012 N 2562Н о приостановлении действия разрешения на выбросы, в указанной части кассационную жалобу - удовлетворить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В части обжалования судебных актов о признании недействительным предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Татарстан от 20.03.2012 N 103/1, 103/2, 103/3 производство по кассационной жалобе прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

С.В.МОСУНОВ

 

Судьи

Э.Г.БАШИРОВ

Н.Н.САФИН

 

 

 

 

 

 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2013 г. по делу N А68-10745/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Е.А., в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282), ответчика - управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-10745/2012 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства,

 

установил:

 

следующее.

Открытое акционерное общество "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (далее - общество, ОАО "Центргаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - управление) от 02.11.2012 N 03-365/2012 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2013 в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе общество просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы общество ссылается на отсутствие отягчающих обстоятельств, которые не были учтены при назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Заявитель считает, что вменяемое обществу правонарушение является малозначительным.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Полагая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области от 28.09.2012 N 218-р в отношении ОАО "Центргаз" ОАО "Газпром" в период с 04.10.2012 по 19.10.2012 была проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Тула, ул. Менделеевская, д. 11. Предметом проверки являлось соблюдение обязательных требований законодательства в области охраны окружающей среды.

По факту проверки должностными лицами Управления Росприроднадзора по Тульской области составлен акт проверки от 19.10.2012 N 218 (л. д. 9-12).

По результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.10.2012 N 03-365/2012 (л. д. 13-14).

Постановлением управления от 02.11.2012 N 03-365/2012 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки управлением не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные нормы, в том числе дополнительные проверочные мероприятия по факту установления показателей выброса вредных веществ не осуществлялись. Управлением не установлено, какой вид негативного воздействия оказывает общество на окружающую среду. Управлением не предприняты какие-либо меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов заявителя (протокол отбора образцов отсутствует). Определения о назначении экспертизы выбросов не выносилось. Каких-либо полученных доказательств, подтверждающих факт выброса обществом в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, в материалах дела не содержится и в суд не представлено.

Таким образом, управлением не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий общества образующих объективную сторону правонарушения.

В материалах дела об административном правонарушении констатируется лишь факт наличия 5 стационарных источников выброса вредных веществ (открытые автостоянки автотранспорта N 1 и N 2, гараж, котельная, блочно-контейнерная электростанция БКАЭС 1хАД1001.1-0.2.С) и отсутствия разрешения на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух. При этом административный орган должен был доказать именно факт выброса вредных веществ и в концентрациях, оказывающих вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Установить какой именно источник осуществлял выбросы, и осуществлял ли вообще, из материалов дела не представляется возможным.

Порядок выдачи разрешений на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух установлен Административным регламентом Федеральной службы надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утвержденным Приказом Минприроды РФ от 25.07.2011 N 650 (далее - регламент).

Согласно п. 1 регламента, Росприроднадзор предоставляет государственную услугу по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух "стационарных источников, находящихся на объектах хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору". Пунктом 2 регламента установлено, что данная государственная услуга предоставляется юридическим и индивидуальным предпринимателям, имеющим стационарные источники выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Из материалов дела усматривается, что такое разрешение имелось у общества, действие которого заканчивалось 26.06.2012. При этом, общество заблаговременно в целях соблюдения требований законодательства в сфере защиты атмосферного воздуха предпринимало действия, направленные на получение нового разрешения, что подтверждается материалами дела (заключение договора на оказание экологических услуг от 28.05.2013 N 4-329-12, экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области от 28.08.2012 N 2945, санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Росприроднадзора по Тульской области от 02.10.2012 N 71.ТЦ.04.000.Т.000273.10.12) (л. д. 17, 18-19, 20-21). Новое разрешение N 354 сроком действия до декабря 2017 года выдано 14.12.2012 (л. д. 80).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что факт наличия разрешения действовавшего до июня 2012 года и получение нового разрешения в декабре 2012 года сам по себе не свидетельствует о наличии вредных выбросов в атмосферу.

Поскольку материалами дела не подтвержден факт выброса обществом вредных веществ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах требования общества следует удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление управления от 02.11.2012 N 03-365/2012 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Уплаченная ОАО "Центргаз" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2013 по делу N А68-10745/2012 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Тульской области от 02.11.2012 N 03-365/2012 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Центргаз" открытого акционерного общества "Газпром" (г. Тула, ОГРН 1027100975538, ИНН 7107002282) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Е.В.МОРДАСОВ

 

 

 

 

 

 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 г. по делу N А27-17298/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.01.2013 по делу N А27-17298/2012 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Каскад-энерго" (ИНН 4246003760, ОГРН 1034246002273)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Каскад-энерго" (далее по тексту - ОАО "Каскад-энерго", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Кемеровской области, апеллянт) от 06.09.2012 N А-470-в о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 заявление ОАО "Каскад-энерго" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора по Кемеровской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить.

Подробно доводы Управления Росприроднадзора по Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.

В представленных до начала судебного заседания возражениях Общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Кемеровской области - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по результатам внеплановой проверки Управление Росприроднадзора по Кемеровской области установило, что в нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон N 96-ФЗ) Обществом в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 допущен выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, о чем составлен акт проверки от 21.08.2012 N А-470-в и протокол об административном правонарушении от 21.08.2012 N А-470-в, согласно которому в действиях ОАО "Каскад-энерго" усмотрено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

06.09.2012 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области принято постановление N А-470-в о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 45 000 рублей.

ОАО "Каскад-энерго", считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что при принятии постановления Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области не учтено, что Общество предпринимало все зависящие от него меры для выполнения требований закона, что свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности вины ОАО "Каскад-энерго" и совершении административного правонарушения в состоянии крайней необходимости.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает наличие законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусматривает ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 14 Закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" содержит аналогичные требования, а именно: выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из указанных норм следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ) в окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что оно осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников. При этом в период с 01.06.2012 по 31.07.2012 Общество осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не имея разрешения на выброс, что свидетельствует о нарушении статьи 14 Закона N 96-ФЗ и, как следствие, о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ вина юридического лица должна быть установлена и доказана административным органом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление не содержат сведений об исследовании обстоятельства, касающегося виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Общество имело разрешение на выброс со сроком действия по 31.12.2013, которое вступившим в законную силу решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 по делу N 2-224/2012 признано незаконным (недействительным) с момента издания.

Общество с 2009 года руководствовалось нормативами, установленными отмененным разрешением, исполняло обязанности по оплате за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух по нормативам и своевременно сдавало отчеты в уполномоченный орган.

24.07.2012 Обществом заключен договор на разработку проекта "Нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферу" от источников ОАО "Каскад-энерго" с ООО "Центр Экологических Ремонтно-Строительных и Противопожарных мероприятий "Сидиус", а 22.08.2012 заключен аналогичный договор с ООО "Сибпромэкология" на разработку в соответствии с проектной документацией "Проекта нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу" для ОАО "Каскад-энерго", что свидетельствует о том, что Обществом были приняты все меры для получения разрешения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у Общества возможности соблюдения требований законодательства, а также установить, что ОАО "Каскад-энерго" для этого не были приняты все зависящие меры.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в июне - июле 2012 года у Общества отсутствовала объективная возможность осуществлять выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании разрешающих документов в связи с невозможностью их разработки в столь короткий срок.

Оценив в совокупности действия Общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ОАО "Каскад-энерго" в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Принимая во внимание социально значимый характер деятельности Общества (производство тепловой энергии), осуществление выбросов загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов, положения распоряжения Администрации Анжеро-Судженского городского округа от 14.05.2012 N 3199-р, согласно которым период плановых остановок подачи горячей воды населению города составляет не более 14 дней, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество, осуществляя выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, не имея соответствующего разрешения, действовало в состоянии крайней необходимости, связанной с обеспечением горячей водой населения в целях предотвращения наступления неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием горячей воды в населенном пункте.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 06.09.2012 N А-470-в.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2013 по делу N А27-17298/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.И.БОРОДУЛИНА

 

Судьи

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

О.А.СКАЧКОВА

 

 

 

 

 

 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2013 г. по делу N А81-3762/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11424/2012) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 А81-3762/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" (ИНН 8901007020, ОРГН 1028900511430) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 403/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Аэропорт Салехард" - Островский В.С. по доверенности N 04-21/03/2013 от 01.02.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Аэропорт Салехард" (далее по тексту - заявитель, Общество, ОАО "Аэропорт Салехард") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора по ЯНАО) об отмене постановления от 11.09.2012 N 403/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 А81-3762/2012 заявленные Обществом требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 11.09.2012 N 403/2012.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым постановлением ОАО "Аэропорт Салехард" повторно привлечено к административной ответственности за правонарушение, за совершение которого Общество уже привлекалось к ответственности постановлением от 11.09.2012 N 402/2012.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Росприроднадзора по ЯНАО обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность выводы суда первой инстанции о том, что Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

По мнению Управления Росприроднадзора по ЯНАО, ОАО "Аэропорт Салехард" осуществляя незаконный выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух в различные временные периоды, совершило два разных самостоятельных составов административных правонарушений.

В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Судом апелляционной инстанции с официального сайта Высшего арбитражного суда РФ получено решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N А81-3761/2012, которое приобщено к материалам дела.

Управление Росприроднадзора по ЯНАО, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжений от 27.07.2012 N 345-р и от 02.08.2012 N 362-р и.о. руководителя Управления Росприроднадзора по ЯНАО в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 проведена внеплановая документарная проверка на предмет выполнения юридическим лицом ранее выданных предписаний от 10.02.2012 N 43 - 48, 50, 51, по результатам которой составлен акт проверки от 24.08.2012 N 133.

Административным органом при проведении проверки установлено, что в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 ОАО "Аэропорт Салехард" осуществлялись выбросы загрязняющих веществ от следующих стационарных источников: дизельные электростанции; резервуары для хранения ГСМ; АЗС; производственные участки ремонтно-механической мастерской (РММ); гаражи; стоянки техники; участок ТО и ТР; ремонтно-строительный участок.

В соответствии с Расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду ОАО "Аэропорт Салехард" за 2 квартал 2012 года предприятием был осуществлен выброс загрязняющих веществ: пыль древесная; ангидрид сернистый (серы диоксид); углерода оксид; азота (2) оксид; бензапирен; мазутная зола теплоэлектростанций (в пересчете на ванадий); азота (4) диоксид, керосин, сажа, формальдегид; ксилол (смесь изомеров); толуол; спирт бутиловый (бутанол); спирт этиловый (этанол); бутилацетат; этилацетат; ацетон; взвешенные твердые вещества (нетоксичные соединения, не содержащие полициклических ароматических углеводородов; металлов и их солей; диоксида кремния); пыль неорганическая содержащая диоксид кремния 20 - 70% (цемент, оливин, апатит, глина, шамот каолиновый) бензин нефтяной (малосернистый в пересчете на углерод), железа оксиды (в пересчете на железо), марганец и его неорганические соединения (в пересчете на диоксид марганца); фтора газообразные соединения; фтористые соединения плохо растворимые (гексафторлюминат натрия, кальция фторид и алюминия фторид), хром 6+; кислота серная; бензол; углеводороды предельные С1-С5. Также в расчет платы включены выбросы загрязняющих веществ от взлетов - посадок воздушных судов.

По данному факту в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" 30.08.2012 должностным лицом Управления Росприроднадзора по ЯНАО составлен протокол об административном правонарушении N 403/2012 (л.д. 14 - 16) по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и 11.09.2012 вынесено постановление N 403/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно постановлению от 11.09.2012 N 403/2012 Объективная сторона вменяемого в вину Общества административного правонарушения выразилась в осуществлении в период с 01.04.2012 по 30.06.2012 выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания от 11.09.2012 403/2012 является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

12.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное воздействие на него без специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Согласно статье 22 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Юридические лица, которые имеют источники вредных химических воздействий на атмосферный воздух, обязаны осуществлять производственный контроль за охраной атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ), а также планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ запрещается выброс в атмосферный воздух веществ, степень опасности которых для жизни здоровья человека и окружающей природной среды не установлена.

Таким образом, из приведенных норм действующего законодательства следует, что обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной, или сопровождающейся выбросом вредных (загрязняющих) веществ, вредным физическим воздействием на окружающую среду, в том числе на атмосферный воздух, является наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих веществ), которым устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Аэропорт Салехард" эксплуатирует объекты, являющиеся стационарными источниками выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, перечень которых содержится в отчете по инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников. В процессе работы данных источников в атмосферу осуществляется выброс загрязняющих веществ. При этом в момент осуществления административным органом проверки разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух у Общества не имелось.

Таким образом, ОАО "Аэропорт Салехард" допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем привлечение Общества к административной ответственности является незаконным, поскольку Управлением Росприроднадзора по ЯНАО при вынесении постановления о назначении административного наказания от 11.09.2012 N 403/2012 не учтены требования части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N А81-3761/2012, полученному судом апелляционной инстанции с общедоступного официального сайта Высшего арбитражного суда РФ, по результатам вышеуказанной проверки, проведенной в период с 30.07.2012 по 24.08.2012, в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" 11.09.2012 также было вынесено постановление N 402/2012, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении в период 27.01.2012 по 31.03.2012 выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в период с 30.07.2012 по 24.08.2012 в отношении ОАО "Аэропорт Салехард" проверки Управлением Росприроднадзора по ЯНАО вынесены два постановления от 11.09.2012 N 402/2012 и N 403/2012 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения в период с 27.01.2012 по 31.03.2012 и 01.04.2012 по 30.06.2012 соответственно, с назначением административного штрафа в сумме 40 000 руб. по каждому постановлению.

В данном случае отраженные в постановлениях от 11.09.2012 N 402/2012 и N 403/2012 нарушения выявлены в рамках одной проверки, одним и тем же контролирующим органом, в отношении одного и того же лица по одним и тем же стационарным источникам выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, в связи с чем нарушения, вмененные Обществу за период с 27.01.2012 по 31.03.2012 и 01.04.2012 по 30.06.2012 влекут привлечение к административной ответственности, образующей состав одного правонарушения, и однократное привлечение к ответственности в виде взыскания административного штрафа.

Поскольку проверка ОАО "Аэропорт Салехард" проводилась одним административным органом единовременно с составлением единого документа, зафиксировавшего результаты этой проверки - акт проверки N 133 от 24.08.2012, Управлением Росприроднадзора по ЯНАО в данном случае надлежало вынести единое постановление, в рамках которого надлежащим образом описать каждый эпизод совершенного административного правонарушения, в результате чего привлечь ОАО "Аэропорт Салехард" по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в виде административного штрафа в пределах санкции этой нормы. Однако, административный орган этого не сделал, а выявив единое правонарушение, постановлениями от 11.09.2012 N 402/2012 и N 403/2012 дважды привлек заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N 81-3761/2012 постановление от 11.09.2012 N 402/2012 признано законным и обоснованным, ОАО "Аэропорт Салехард" не может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дважды за один и тот же факт противоправного деяния. Положения части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае применению не подлежат.

По убеждению суда апелляционной инстанции, единовременное выявление одних и тех же нарушений, допущенных в разные периоды времени, в рамках одной проверки, не является повторным обнаружением длящегося правонарушения, а является повторным привлечением к административной ответственности по одному и тому же правонарушению, что является недопустимым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Из приведенных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2012 по делу N А81-3762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Ю.Н.КИРИЧЕК

 

Судьи

Е.П.КЛИВЕР

О.Ю.РЫЖИКОВ

 

 

 

 

 

 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 г. по делу N А27-17527/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: А.Л. Полосина, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя): без участия (извещен),

от ответчика (заинтересованного лица): без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 января 2013 года по делу N А27-17527/2012 (судья Власов В.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (ОГРН 1114253003040, ИНН 4253002038)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

о признании незаконным и отмене постановления N АТ-491-в о назначении административного наказания от 10.09.2012,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Управление Росприроднадзора) N АТ-491-в о назначении административного наказания от 10.09.2012.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 года по делу N А27-17527/2012 заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление Управления Росприроднадзора от 10.09.2012 года N АТ-491-в в отношении ООО "Новокузнецкий комбинат хлебопродуктов" о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 22.08.2012 по 28.08.2012 Управлением Росприроднадзора в ООО "НКХП" проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства об охране атмосферного воздуха и об обращении с отходами производства, которой установлено, что в нарушение статьи 12, части 1 статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ от 04.05.1999 "Об охране атмосферного воздуха", части 1 статьи 22 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" ООО "НКХП" осуществляло в 2011 году и 1 - 2 кварталах 2012 года выбросы загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников в отсутствие специального разрешения.

Административным органом выдано предписание N АТ-491-в/6 от 28.08.2012 об устранении выявленных нарушений до 29.11.2012.

28.08.2012 Управлением Росприроднадзора составлен протокол об административном правонарушении N АТ-491-в из которого следует, что в деятельности ООО "НКХП" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

10.09.2012 вынесено постановление N АТ-491-в, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

Согласно пункта 8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения. Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Департамента Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закона N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного выше следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В силу статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 Управлению Росприроднадзора помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Административным органом установлено использование Обществом источников выбросов вредных веществ, выброс вредных веществ в атмосферу без специального разрешения на основании сведений, полученных в ходе проверки путем проведения осмотра 41-го стационарного источника, из них 38 организованных, от которых визуально осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферу. Также, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что факт выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в 2011 г. подтверждается госстатотчетностью по форме N 2-ТП (воздух), расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 - 4 кв. 2011 и 1 - 2 кварталы 2012 г., протоколами лабораторных исследований экоаналитического контроля ООО ПТП "Сибэнергочермет" от 29.03.2012 N 54 и от 15.06.2012 N 59.

Между тем из материалов дела следует и административным органом не оспаривается, что Управлением Росприроднадзора в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы.

Следовательно, Управлением Росприроднадзора не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, так как отсутствуют факты факт превышения выбросов загрязняющих веществ. Тем самым нарушение условий разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух, со стороны административного органа не доказано.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы (часть 1 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае в нарушение указанных норм административным органом определение о назначении экспертизы (количественного химического анализа промышленных выбросов) не выносилось; меры к получению проб и образцов воздуха на источниках выбросов не принимались; надлежащих доказательств, подтверждающих факт выброса предпринимателем в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, суду не представлено.

Учитывая указанное выше, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности административным органом должным образом факта осуществления Обществом в проверяемый период выбросов вредных веществ, также не доказано, что оно обязано было получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказаны ни событие административного правонарушения, ни вина предпринимателя в его совершении, в связи с чем постановление Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по делу об административном правонарушении от 25.06.2012 N 3/51-ПР подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах принятое Управлением Росприроднадзора постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене как принятое при отсутствии надлежащих, объективных и безусловных, доказательств факта совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу совершенного Обществом вменяемого правонарушения, отклоняются, в том числе как не влияющие на законность и обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 января 2013 года по делу N А27-17527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

 

Судьи

А.Л.ПОЛОСИН

О.А.СКАЧКОВА

 

 

 

 

 

 

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2013 г. N 17АП-1435/2013-АКу

 

Дело N А60-49543/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест" (ОГРН 1026602949251, ИНН 6659075136): не явились;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года

по делу N А60-49543/2012,

принятое судьей Ворониным С.П.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества "Регионгаз-инвест"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

о признании незаконным постановления N 178 от 30.11.2012 о назначении административного наказания,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Регионгаз-инвест" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Регионгаз-инвест") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, Департамент) от 30.11.2012 N 178 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела, в нарушение ч. 5 ст. 228 АПК РФ, до истечении сроков, установленных для представления доказательств и иных документов, в связи с чем, а также несвоевременным размещением отзыва Департамента в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", общество было лишено возможности представить свои возражения на указанный отзыв. Указывает также на имеющие место быть грубые нарушения процессуальных прав юридического лица, а именно, неправомерный отказ в допуске к участию представителя юридического лица при составлении постановления и, как следствие, отказ в приобщении к постановлению объяснений и замечаний по его содержанию. Полагает, что объяснение, отобранное прокурором до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не может подменять собой гарантированного КоАП РФ права привлекаемого к ответственности лица возражать и представлять объяснения и замечания по содержанию самого постановления.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, от заинтересованного лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Нижнетагильской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что ЗАО "Регионгаз-инвест", являясь владельцем стационарных источников выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 осуществляло выброс вредных веществ 1-4 класса опасности в атмосферный воздух без специального разрешения.

По данному факту постановлением от 17.10.2012 прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением Департамента от 30.11.2012 N 178 ЗАО "Регионгаз-инвест" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения заявителя от административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения, выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом п. 4 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

По смыслу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако такое разрешение отсутствует.

Правовые основы охраны атмосферного воздуха устанавливает Федеральный закон от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Закон об охране атмосферного воздуха).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу п. 8 ст. 15 Закона об охране атмосферного воздуха действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под предельно допустимым уровнем физического воздействия на атмосферный воздух - норматив физического воздействия на атмосферный воздух, который отражает предельно допустимый максимальный уровень физического воздействия на атмосферный воздух, при котором отсутствует вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

В соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих в атмосферный воздух, введенных в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333, к стационарным источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, с организованным и неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

В соответствии с Приказом МПР РФ N 579 от 31.12.2010 "О порядке установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и о Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию" такие вещества, как азота диоксид, серы диоксид, оксид углерода подлежат государственному учету и нормированию.

Данные о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух, содержатся в форме 2-ТП (воздух).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что ЗАО "Регионгаз-инвест" осуществляет эксплуатацию газовых котельных, расположенных на территории Пригородного района в с. Николо-Павловское, в том числе котельная N 1 (г. Невьянск, пр. Октябрьский, 6, котельная N 2 (Невьянский район, с. Быньги), котельная N 4 (г. Невьянск, ул. Попова, 20), котельная N 5 (г. Невьянск, ул. Физкультурная, 16), котельная N 6 (г. Невьянск, ул. Д.Бедного, 16), котельная N 7 (г. Невьянск, п. Цементный, ул. Чапаева, 14а), котельная N 8 (г. Невьянск, п. Цементный, ул. Ленина, 1), котельная N 1 (с. Николо-Павловское, ул. Юбилейная, 11а), котельная N 2 (с. Николо-Павловское, ул. Совхозная, 82).

Указанные котельные являются стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ, т.е. производственная деятельность общества связана с эксплуатацией источников выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ.

Согласно сведениям общества о видах и количествах вредных (загрязняющих) веществ, выброшенных в атмосферный воздух по форме 2-ТП (воздух) за 2011 год обществом в атмосферный воздух выброшено: в Пригородном районе - 21,233 тонн загрязняющих веществ, в г. Невьянске - 159,288 тонн загрязняющих веществ, в том числе таких вредных веществ как диоксид серы, оксид углерода, диоксид азота, оксид азота.

Вместе с тем, разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух обществом на указанный период не получено, срок действия предыдущего разрешения N 767 истек 25.09.2010.

Таким образом, имея источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и осуществляя фактический выброс таких веществ в атмосферный воздух, ЗАО "Регионгаз-инвест" нарушило требования ст. 14 Закона об охране атмосферного воздух и ст. 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Факт нарушения вышепоименованных правовых норм подтвержден материалами дела и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств того, что у заинтересованного лица не имелось возможности для соблюдения требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, или того, что заинтересованным лицом были приняты все зависящие от него меры для его соблюдения, не представлено.

Таким образом, правонарушение совершено заявителем виновно.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.4 КоАП при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

Согласно частям 3-6 ст. 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу указания ст. 28.4 КоАП вышеназванные правила подлежат применению при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что явившийся на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 17.10.2012 представитель общества Стожок А.М., представивший доверенность на представление интересов общества в Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре по вопросу проведения проверки исполнения законодательства об охране атмосферного воздуха (уведомление-требование от 12.10.2012 N 02-05-12) и участвовать от имени общества в производстве по делу об административном правонарушении, рассматриваемом Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратурой, в качестве законного представителя общества, с правами, предусмотренными ст. 25.4 КоАП РФ, допущен к участию в качестве представителя юридического лица при составлении указанного постановления не был, о чем заместителем прокурора сделана соответствующая отметка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.10.2012 (л.д. 32). В качестве обоснования недопуска указано, что законный представитель, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности, своевременно уведомленный о времени и месте возбуждения дела в прокуратуру не явился; представитель Стожок А.М. предоставил доверенность, не содержащую указания на конкретное дело об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции усматривает в недопуске к участию в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении представителя общества, действующего на основании общей доверенности, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества (уведомление-требование N 02-05-12 от 12.10.2012 (л.д. 27-29)), нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

КоАП РФ не содержит норм, регламентирующих порядок выдачи доверенности для участия защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

Оформление доверенности на представление интересов юридического лица предусмотрено ст. 185-188 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ допускает возможность участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника лица, действующего на основании общей доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем. Такое лицо допускается к участию в производстве по делу и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что сам по себе факт явки представителя общества с предъявлением доверенности уже свидетельствует о желании лица принять участие в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, давать пояснения, знакомиться с материалами дела, реализовать свои права, предусмотренные действующим законодательством.

Административный орган обязан разъяснить правила допуска представителя к участию при осуществлении административного производства, в том числе разъяснить содержание доверенности, которая необходима для предъявления представителем, а в случае представления ненадлежащей доверенности, отложить рассмотрение дела на другой срок, предложив представить доверенность, оформленную в соответствии с требованием законодательства.

В настоящем случае, доверенность была оформлена обществом в соответствии с требованием законодательства, оснований недопуска не было.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вынеся постановление без участия, явившегося представителя общества, заместитель прокурора лишил его возможности квалифицированно возражать и давать объяснения и замечания по содержанию постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом апелляционный суд исходит из того, что объяснение, отобранное прокурором в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, не могут подменять гарантированного КоАП РФ права привлекаемого к административной ответственности лица возражать, давать объяснения и замечания по содержанию соответствующего постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

При рассмотрении в порядке упрощенного производства дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, применяются особенности, установленные разделом III АПК РФ, если не предусмотрено иное (ст. 226 АПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 12.12.2012 заявление общества было принято к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Указанным определением в срок до 10.01.2013 Департаменту предложено представить письменный мотивированный отзыв на заявление, а также материалы дела об административном правонарушении; до 28.01.2013 установлен срок для представления сторонами в арбитражный суд, друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Настоящее дело, в нарушение вышеизложенных положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, рассмотрено судом до истечения сроков, установленных им для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Тем самым, общество было лишено возможности представить свои возражения на отзыв Департамента к установленному судом сроку до 28.01.2013.

Находит свое подтверждение согласно карточке дела с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и довод общества о том, что в нарушение абз. 2 ч. 4 ст. 228 АПК РФ на официальном сайте в сети "Интернет" не был опубликован отзыв Департамента на заявление общества с приложенными к нему материалами административного дела

Доводы апелляционной жалобы заявителя приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, на основании п.п. 3, 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ, подлежит отмене, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2013 года по делу N А60-49543/2012 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 30.11.2012 N 178 о назначении административного наказания по части 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО

 

 

 

 

 

 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2013 г. по делу N А66-13420/2012

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-13420/2012 (судья Бажан О.М.),

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Каменка" (ОГРН 1026901909935; далее - общество, ОАО "Каменка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905; далее - министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях от 11.04.2012 N 52, от 11.04.2012 N 54 и признании недействительными представлений от 11.04.2012 N 52, от 11.04.2012 N 54.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2012 по делу N А66-6430/2012 в отдельное производство выделены требования общества о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 N 54 и представления от 11.04.2012 N 52.

Выделенному делу присвоен N А66-13420/2012.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.01.2013 по делу N А66-13420/2012 признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 11.04.2012 N 54. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Министерство с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований общества. Считает, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности допущено не было. Указывает, что привлечение ОАО "Каменка" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законно, обоснованно. Правонарушение не может быть признано малозначительным. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал незаконным постановление от 11.04.2012 N 54.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, министерством в соответствии с планом проведения проверок на 2012 год на основании приказа от 30.01.2012 N 022-П 14.02.2012 и 22.02.2012 была проведена проверка деятельности общества во вопросу соблюдения им законодательства в сфере охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом установлено, что в процессе осуществления деятельности, связанной с производством самоклеящихся этикеток ОАО "Каменка" использует следующее оборудование: продольно-резальный станок Kampf KS 108GL, пресс для упаковки отходов Stracle + Kottmann 5 - 90 V, установку дистилляции растворителей D.W. Renzmann M20N, машины трафаретной печати Kamman 4.61.35 (4 шт.), машины флексографской печати Arsoma ЕМ 410 (2 шт.), станки контрольной резки LS 407 (4 шт.), комбинированное устройство Flexo Compact 66 - 86, вымывную машину Flexsolve Du Pont, комбинированное устройство Basf Nyloflex F2, пневмонатяжные устройства ST и Sefar 3, комбинированное устройство ST, токарный станок, сверлильный станок, заточной станок, деревообрабатывающий станок VILMA, электропогрузчик ЕВ 7173373.

Общество имеет 17 источников выбросов, из них 12 - организованных источников выбросов и 5 - неорганизованных источников выбросов, один источник оснащен газоочистной установкой.

ОАО "Каменка" при осуществлении своей деятельности в атмосферу выбрасывается 26 загрязняющее веществ, а именно: азот диоксида, азота оксид, ангидрид сернистый, ацетальдегид, ацетон, бутилакрилат, бутилацетат, железа оксид, керосин, кислота акриловая, ксилол, натрия гидроокись, пыль абразивная, пыль бумаги, пыль древесная, сажа, спирт изопропиловый, спирт метиловый, спирт пропиловый, спирт этиловый, толуол, углерода оксид, фенол, формальдегид, эпихлоргидрин, этилацетат.

Согласно проекту предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ) в помещение столярной мастерской общества (неорганизованный источник выбросов) установлен деревообрабатывающий станок "VILWA", в процессе работы которого выделяется пыль древесная, данный станок оснащен газоочистной установкой - рукавным фильтром.

При этом, в нарушение части 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) и пунктов 3.5 и 3.6 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за защитой газоочистных и пылеулавливающих установок (далее - Правила эксплуатации.), обществом в 2011 году не проводился осмотр технического состояния газоочистной установки (рукавного фильтра), а также проверка эффективности работы данной установки на соответствие фактических параметров работы установки проектным.

По результатам проведенной министерством проверки составлен акт от 29.02.2012 N 022 (том 2, листы 15 - 24), протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 54 и вынесено постановление от 11.04.2012 N 54 (том 2, листы 1 - 5), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Кроме того, административный орган вынес представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, от 11.04.2012 N 52 (том 1, листы 12 - 13).

Общество, не согласившись с вышеуказанными постановлением от 11.04.2012 N 54 и представлением от 11.04.2012 N 52, обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава вменяемого обществу правонарушения, вместе с тем, давая правовую оценку характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, признал его малозначительным. Кроме этого установил наличие допущенных министерством нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела в обжалуемой части исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Статьей 25 Закона N 96-ФЗ обязанность по производственному контролю за охраной атмосферного воздуха возложена на юридических лиц, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух.

Соблюдение правил эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, является обязанностью юридических лиц, имеющих стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установленной частью 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, также указанной статьей предусмотрено, что юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов.

На основании пункта 1 статьи 39 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно пункту 3.5 Правил эксплуатации установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия.

По результатам осмотра составляется акт и при необходимости разрабатываются мероприятия по устранению обнаруженных недостатков.

Акт прилагается к паспорту установки.

В силу пункта 3.6 этих же Правил установки очистки газа должны подвергаться проверке на соответствие фактических параметров работы установки проектным не реже одного раза в год, а также в следующих случаях:

а) при работе технологического оборудования на измененном режиме более 3-х месяцев или при переводе его на новый постоянный режим работы;

б) после строительства, капитального ремонта или реконструкции установки.

Результаты проверки оформляются актом и заносятся в паспорт установки.

В случае несоответствия параметров работы установки проектным принимаются необходимые меры для наладки установки, ее реконструкции или замены.

Вместе с тем, министерством в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011 году осмотр технического состояния газоочистной установки (рукавного фильтра), а также проверка эффективности работы данной установки на соответствие фактических параметров работы установки проектным обществом не проводились.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку оснований для признания правонарушения малозначительным не усматривается.

При этом апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель (статья 25.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Следовательно, согласно системному анализу норм, содержащихся в статьях 25.1, 25.5, 28.2 КоАП РФ, при рассмотрении вопроса о законности постановления о привлечении к административной ответственности следует установить, было ли извещено общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов дела, а случае отсутствия таких доказательств - проверить, приняты ли административным органом исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела усматривается и сторонами не оспаривается, что протокол об административном правонарушении от 12.03.2012 N 54 составлен без участия законного представителя, оспариваемое постановление от 11.04.2012 по делу об административном правонарушении также вынесено при отсутствии надлежащего уведомления законного представителя.

Доводы министерства о том, что им предприняты все меры по надлежащему уведомлению ОАО "Каменка", а также о том, что у него отсутствуют соответствующие уведомления о вручении извещений обществу по вине сотрудников почты, не принимаются апелляционной коллегией как несостоятельные.

При этом из пунктов 2, 34, 35, 48 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, следует, что почтовые отправления являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке) при предъявлении документов, удостоверяющих личность. Почтовые отправления при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

В материалах дела усматривается, что извещения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления получены обществом только 04.06.2012. Факт вручения обществу указанной корреспонденции, направленной министерством, отделением почтовой связи именно 04.06.2012 подтверждается и информацией интернет-сайта "Почта России".

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (12.03.2012) и рассмотрения дела (11.04.2012) общество не было уведомлено об этом и, кроме того, административный орган не располагал информацией об извещении общества.

Следует также отметить, что в пункте 24.1 постановления N 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

При этом доказательств извещения общества иным способом административным органом также не предъявлено.

Административный орган ссылается на то, что определение о переносе времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.04.2012 было направлено обществу по факсимильной связи, в подтверждение чего представляет корешок об отправке факса ОАО "Каменка".

При этом сам по себе отчет об отправке факса не позволяет установить, что за сообщение отправлено и какому именно лицу.

Общество отрицает факт его получения, в связи с этим данный отчет об отправке факса не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 сентября 2012 года N 5184/12 по делу N А40-103033/11-79-895.

Иных мер (телеграмма, извещение при помощи иных средств связи, а также действия по непосредственному вручению), направленных на извещение заявителя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов дела, административным органом не предпринималось.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку направило на его составление своего представителя, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах данного дела.

Следовательно, министерством не были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не было надлежащим образом уведомлено министерством о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с этим было лишено возможности непосредственно принять участие в составлении протокола, вынесении постановления, давать объяснения или направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривается. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина министерством в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 января 2013 года по делу N А66-13420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В.МУРАХИНА

 

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

В.И.СМИРНОВ

 

 

 

 

 

 

 

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2013 г. по делу N А27-19143/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 14 декабря 2012 года по делу N А27-19143/2012 (судья Л.С. Тимошенко),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Марс" (ОГРН 1124217000643, ИНН 4217141068)

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Марс" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 34НМПП/12/12 от 11.10.2012 г. Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - административный орган, Департамент) в части привлечения его к административной ответственности и назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в размере 40 000 рублей.

Дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-19143/2012, с учетом определения суда от "17" декабря 2012 г., требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление N 34НМПП/12/12 от 11.10.2012 г. Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области в части привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) до начала судебного заседания Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Департаментом проведена выездная проверка, результаты проверки отражены в акте проверки от 28.09.2012 N 34НМПП/12/12, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.10.2012 N 34НМПП/12/12.

11.10.2012 вынесено постановление N 34НМПП/12/12, в соответствии с которым Общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из следующего.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Федерального закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами данного административного правонарушения являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением Департамента Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закона N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного выше следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих, необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Федерального закона N 96-ФЗ определено, в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Таким образом, в силу статьи 14 Федерального закона N 96-ФЗ, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288 административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10.

Следовательно, для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ административный орган опытным путем должен установить, какие вредные вещества выбрасываются в воздух при эксплуатации стационарных источников выбросов вредных веществ, сведения об их количестве и (или) концентрации, а также нормативы содержания этих веществ в атмосферном воздухе и факт их превышения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным органом, что в ходе проведения проверки не производились отборы проб, инструментальные замеры, не составлялись акты, протоколы, которыми зафиксированы выбросы загрязняющих веществ в атмосферу, превышающие установленные выданным заявителю разрешением нормы, в том числе дополнительные проверочные мероприятия по факту установления показателей выброса вредных веществ не осуществлялись.

Таким образом, Департаментом должным образом не подтверждено, что Общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку отсутствуют доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Ссылки административного органа на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2012 года по делу N А27-19143/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

 

 

 

 

 

 

 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2013 г. по делу N А27-15280/2012

 

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

 

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Григорьев Д.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" на решение от 03.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15280/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, город Горно-Алтайск, улица Г.И. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411003512, ОГРН 1020400733814) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650099, Кемеровская область, Кемеровский район, город Кемерово, улица Ноградская, 19А, ИНН 4207052250, ОГРН 1024200680723) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания

суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования общества с ограниченной ответственностью "Ровер" удовлетворены. Постановление от 24.07.2012 N АТВЗН-330-в/6 признано незаконным и полностью отменено.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ровер" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 15 листах, конверт.

 

Судья

Д.В.ГРИГОРЬЕВ

 

 

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 февраля 2013 г. N 06АП-5919/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа

на решение от 19 октября 2012 года

по делу N А80-250/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера"

к Департамент сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа

о признании незаконным постановления

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортник Севера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к Департаменту сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа (далее - департамента природопользования) с заявлением о признании незаконным постановления от 19.07.2012 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Органом, осуществляющим государственный экологический контроль, обществу вменяется эксплуатация переоборудованной котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в нарушение части 1 статьи 14, части 1 статьи 21, части 1 статьи 30, части 1 статьи 6 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха).

Оспаривая постановление о назначении административного наказания, общество считает, что административным органом не доказано событие административного правонарушения. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в результате эксплуатации отопительных водогрейных котлов, установленных в гараже, произошел выброс вредных веществ в атмосферный воздух или произошло вредное воздействие на него. В ходе административного расследования пробы атмосферного воздуха не отбирались, лабораторное исследование не проводилось.

Решением суда от 19 октября 2012 года требования общества удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным в связи с отсутствием в действиях общества события административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, департамент природопользования обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применением норм материального права.

В обоснование жалобы административный орган ссылается на выброс вредных веществ из источника, не включенного в имеющееся разрешение наряду с другим источником загрязнения, для которого были утверждены предельно допустимые выбросы. Инвентаризация выбросов и введенной в эксплуатацию переоборудованной котельной обществом не производилась, предложения по установлению для данного стационарного источника нормативов предельно допустимых (временно согласованных) выбросов вредных (загрязняющих) веществ обществом в уполномоченный орган не представлялись. Переоборудованная котельная эксплуатируется вместо ранее поставленной на государственный учет котельной без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что подтверждается руководителем предприятия. В связи с чем, не требуется доказательств, подтверждающих отнесение котлов к источникам выбросов (они таковыми являются) и факта превышения нормативов допустимых выбросов, поскольку в отношении данного источника такие нормативы не устанавливались, разрешение не выдавалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа участие не принимал.

Общество в письменном отзыве заявило о рассмотрении апелляционной жалобы и ее отклонении в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.04.2012 прокуратурой г. Анадыря с привлечением специалистов департамента природопользования проведена проверка обращения главы администрации городского округа Анадырь по поводу поступающих от жителей города жалоб о загрязнении воздуха продуктами сгорания котельной, принадлежащей ООО "Автотранспортник Севера".

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение части 1 статьи 22, статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха эксплуатирует котельную и установленные в ней четыре котла без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По результатам проверки директору ООО "Автотранспортник Севера" прокурором внесено представление об устранении допущенных нарушений.

На основании информации прокурора г. Анадыря департаментом природопользования в отношении ООО "Автотранспортник" 07.06.2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N Ч-10 - 1404100-Р со сроком действия с 01.02.2010 по 01.02.2015.

Согласно акту инвентаризации загрязняющих веществ за 2011 год в состав предприятия входят: административно-бытовой комплекс, гараж, котельная с одним источником выбросов (одна труба) с использованием угля.

Однако фактически на территории предприятия помимо котельной с одной трубой имеется переоборудованная из пристройки к гаражу еще одна котельная с двумя источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ (две трубы), с установленными в ней четырьмя котлами "KITURAMI" KRM-70R.

По информации Управления Росприроднадзора по ЧАО от 10.07.2012 данные о результатах инвентаризации выбросов от источника - четырех котлов "KITURAMI" KRM-70R от ООО "Автотранспортник Севера" в управление не поступали.

Из письменных объяснений директора ООО "Автотранспортник Севера" Диваняна Э.Д. в ходе административного расследования и из заявления в суд следует, что общество для собственных нужд отапливает производственные и служебные помещения. Для этих целей эксплуатируются четыре водогрейных котла "KITURAMI" KRM-70R, установленных в производственном помещении - пристройке к гаражу, которое, по его мнению, не является котельной. За отопительный период котлами сжигается 300-400 тонн угля. Имеющаяся у предприятия котельная с тремя котлами и одной трубой не эксплуатируется с мая 2011 года в целях экономии средств.

Осуществление выброса из источника, не включенного в имеющееся разрешение наряду с другими источниками загрязнения, влечет за собой ответственность по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Выявив признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Комитета природопользования и охраны окружающей среды Департамента сельскохозяйственной политики и природопользования Чукотского автономного округа Халабуда С.И. в отношении ООО "Автотранспортник Севера" 05.07.2012 составил протокол об административном правонарушении N 1.

Постановлением от 19.07.2012 общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные процессуальные документы составлены в присутствии директора ООО "Автотранспортник Севера" Диваняна Э.Д.

Полагая, что административным органом не доказано какие вредные вещества выбрасываются в атмосферный воздух при эксплуатации котлов, количество таких веществ и их концентрацию, а также нормативы содержания веществ и факт их превышения, ООО "Автотранспортник Севера" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности.

Принимая решение в пользу заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано, что установленное в гараже оборудование (четыре водогрейных котла) относится к стационарному источнику выбросов и для его эксплуатации требуется разрешение. Отбор проб выбросов административным органом в порядке, установленном статьей 26.5 КоАП РФ, не производился. Справка о проведении проверки 05.04.2012 и фотографии не приняты судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку составлены в отсутствие представителей общества, акт проверки в установленном порядке не составлялся.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу части 1 статьи 21 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Порядка государственного учета юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также количества и состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, утв. приказом Минприроды России от 26.10.2011 N 863, государственный учет включает в себя:

учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ (далее - хозяйствующие субъекты);

учет источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - источники выбросов);

учет количества и состава выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об охране атмосферного воздуха предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Разработка нормативов осуществляется на основе (пункт 8 Положения о нормативах выбросов):

- проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых или реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности);

- данных инвентаризации выбросов (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности).

В соответствии с абз. 2 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В рассматриваемом случае ООО "Автотранспортник Севера" выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N Ч-10 - 1404100-Р со сроком действия с 01.02.2010 по 01.02.2015.

Однако, как следует из материалов дела и подтверждается обществом котельная с одной трубой, для которой в данном разрешении утверждены были предельно допустимые выбросы, не используется. Вместо этого, общество использует другой источник отопления - котельную с двумя источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ (две трубы), с установленными в ней четырьмя котлами "KITURAMI" KRM-70R.

Инвентаризация выбросов введенной в эксплуатацию переоборудованной котельной обществом не производилась, предложения по установлению для данного стационарного источника нормативов предельно допустимых (временно согласованных) выбросов вредных (загрязняющих) веществ обществом в уполномоченный орган не представлялись.

Таким образом, новый источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ используется обществом без соответствующего разрешения.

Доводы общества о том, что имеющееся у него разрешение выдано в целом на предприятие и административным органом не доказано, что концентрация загрязняющих выбросов превышает предельно допустимые, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В данном случае объективную сторону образуют действия, то есть выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Тот факт, что при использовании переоборудованной котельной с двумя источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ (две трубы), с установленными в ней четырьмя котлами "KITURAMI" KRM-70R, происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду, по мнению коллегии апелляционного суда, является очевидным.

Представитель общества подтверждает, что, эксплуатируя переоборудованную котельную, общество продолжает платить за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, в данном случае для привлечения лица к административной ответственности на основании указанной нормы не требовалось подтверждать, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Ссылка заявителя на постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 во внимание не принимается, поскольку в рамках настоящего спора общество имеет разрешение, однако не предприняло мер для согласования вредных выбросов введенной в эксплуатацию котельной вместо той, для которой выбросы согласованы.

Превышение утвержденных нормативов выбросов обществу административным органом не вменялось, поскольку им эксплуатируется источник загрязнения без соответствующего разрешения, следовательно, отбор пробы атмосферного воздуха и лабораторное исследование в данном случае проводить не следует.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов о том, что административным органом не доказано, что установленное в гараже оборудование (четыре водогрейных котла) относится к стационарному источнику выбросов и для его эксплуатации требуется разрешение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда не привели к принятию неправильного решения, поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делам об административных правонарушениях.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом при решении вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предъявляемые КоАП РФ к процедуре рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности, выразившиеся в следующем.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых (пункт 2 статьи 27.8 КоАП РФ).

В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (пункты 3, 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся там вещей в присутствии представителя юридического лица или его представителя не производился (или не зафиксирован должным образом).

Представленная административным органом справка без даты и номера, подписанная должностными лицами контролирующего органа, свидетельствующая о том, что территория юридического лица фактически осматривалась, не является допустимым доказательством по делу.

Представленные фотографии как результат фотосъемки места совершения правонарушения, в отсутствие протокола об осмотре, в котором делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, также не являются допустимыми доказательствами по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен по результатам такого осмотра, следовательно, событие административного правонарушения не подтверждает.

То обстоятельство, что представитель общества фактически подтвердил, что на его территории находится переоборудованная котельная, не освобождает административный орган от обязанности доказать событие административного правонарушения и зафиксировать это надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чукотской автономной области от 19 октября 2012 по делу N А8-250/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Амерханяну Сергею Владимировичу 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной по квитанции от 29.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

 

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

 

 

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2013 г. N 18АП-13849/2012

 

Дело N А07-17856/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-17856/2012 (судья Галимова Н.Г.),

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ОАО "УППО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Росприроднадзор, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.09.2012 N 04-05/78/РВВ-2, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 10.09.2012 N 04-05/78/РВВ-2 о привлечении ОАО "УППО" к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Административный орган не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на отсутствие в действиях заинтересованного лица грубых нарушений при проведении проверки в отношении заявителя. Указывает, что срок уведомления общества о проведении проверки, установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) управлением нарушен не был, поскольку уведомление о проведении проверки было вручено заявителю 24.05.2012, а проверка была фактически начата 28.05.2012.

Кроме того, указывает, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

До начала судебного заседания ОАО "УППО" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ОАО "УППО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280026130 и имеет разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу от 12.10.2009 N 166/2009.

В период с 28.05.2012 по 25.06.2012 на основании приказа управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан N 0933-П от 15.05.2012 административным органом проведена плановая комплексная выездная проверка в отношении ОАО "УППО" на предмет соблюдения заявителем требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Основанием проведения проверки послужил сводный план контрольно-надзорной деятельности управления Росприроднадзора на 2012 год, размещенный на сайте Генеральной прокуратуры РФ.

Извещение о проведении проверки, содержащее информацию о сроках ее проведения, исх. N 03-03/04582 от 18.05.2012 направлено заявителю посредством факсимильной связи и получено ОАО "Уфимское приборостроительное производственное объединение" 24.05.2012 (л.д. 37).

В ходе проведения проверки ОАО "УППО" по адресу: г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 30 административным органом установлено что: в 2011, 2012 годах общество не обеспечило соблюдение на предприятии правил охраны атмосферного воздуха (условия специального разрешения на выброс вредных веществ), а именно допущены превышения нормативов выброса хрома шестивалентного, серной кислоты, пыли неорганической 81О2 70-20% и 81О2 >70%, абразивно-металлической, фенопластов, гетинакса на 9 организованных источниках выброса, зафиксированных специальным разрешением и проектом нормативов ПДВ.

На основании вышеизложенных фактов административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение требований ст. 14, ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" заявитель в 2011, 2012 годах осуществлял выброс вредных веществ с превышением нормативов, зафиксированных специальным разрешением и проектом нормативов ПДВ.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 78 от 25.06.2012 (л.д. 42).

09.08.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, в отсутствие представителя заявителя, административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/78/РВВ-4, в котором действия ОАО "УППО" квалифицированы по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ (л.д. 62-66).

Постановлением от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-2 ОАО "УППО" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 6-10).

Считая постановление незаконным, ОАО "УППО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях административного органа грубых нарушений требований законодательства к организации и проведению проверок.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10.01.2012 (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закон N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 30 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" N 96-ФЗ от 04.05.1999 (далее - Закон N 96-ФЗ) юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны, в том числе, планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выявил, что в ходе своей деятельности заявитель в 2011, 2012 годах осуществлял выброс вредных веществ с превышением нормативов, зафиксированных специальным разрешением и проектом нормативов ПДВ.

Данный факт установлен управлением в ходе проверки, нашел свое отражение в акте проверки от 25.06.2012, протоколе от 09.08.2012, постановлении от 10.09.2012 и не опровергнут обществом.

Содержащийся в оспоренном постановлении административного органа вывод о допущенных обществом нарушениях основан на материалах проведенной в отношении заявителя плановой выездной проверки.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), положения которого применяются и в отношении проверок, проводимых органами Росприроднадзора, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу условий ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) этого закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что извещение о проведении плановой проверки в отношении ОАО "УППО" вручено проверяемому лицу 24.05.2012, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 37).

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок истек 29.05.2012.

Как следует из акта проверки от 25.06.2012 N 78 и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении заявителя в рассматриваемой ситуации проводилась фактически с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о фактическом проведении проверки с 29.05.2012 не обоснован и противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в частности представленным в материалы дела

акту проверки, и протоколу об административном правонарушении, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, заинтересованное лицо уведомило общество о проведении в отношении него проверки менее чем за три рабочих дня до начала такой проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства, полученные административным органом в ходе указанной проверки в соответствии с ч. 1 ст. 20 закона N 294-ФЗ не могут быть признаны надлежащими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы Управления Росприроднадзора о том, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

Статьей 3 Закона N 294-ФЗ установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (п. 1); открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3).

Положения Закона N 294-ФЗ направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное направление извещения (уведомления) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Соблюдение установленного этим же законом требования о публикации ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает орган, осуществляющий контрольные мероприятия, от обязанности своевременно и надлежащим образом извещать субъекта хозяйственной деятельности о проведении в отношении него проверки.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а иных доказательств совершения правонарушения помимо материалов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении оспоренного постановления при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения, что в силу ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены этого постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2012 по делу N А07-17856/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Ю.КОСТИН

 

Судьи

М.Б.МАЛЫШЕВ

Н.Г.ПЛАКСИНА

 

 

 

 

 

 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 г. по делу N А56-12872/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Абакумовой И.Д., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Хиловой Н.С. по доверенности от 28.06.2012 N 05/ЗГДПКВ/195;

от ответчика (должника): Шутовой И.А. по доверенности от 06.08.2012 N 02-2707/12-00, Даниловой Л.А. по доверенности от 29.12.2012 N 02-00421/12-0-0;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14007/2012) Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-12872/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об оспаривании постановления от 16.02.2012 N 002-2012/П-136-87, предписания от 20.01.2012 N 02-2024/12-00

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, 190000, Санкт-Петербург, ул. М. Морская, д. 12; далее - заявитель, ГУП "ТЭК СПб", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 16.02.2012 N 002-2012/П-136-87 и предписания от 20.01.2012 N 002-2012/Прп-136, вынесенных Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, далее - комитет).

Решением суда от 05.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение от 05.07.2012 отменить, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, превышение полномочий комитета в части осуществления экологического контроля на объектах, подлежащих федеральному экологическому контролю.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители комитета возражали против ее удовлетворения по доводам отзыва на апелляционную жалобу, ссылаясь на доказанность состава вмененного административного правонарушения, вины предприятия в его совершении, соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании обращений жителей Выборгского района в связи с загрязнением атмосферного воздуха нефтепродуктами в районе пр. Энгельса/3-й Верхний проезд (вх. от 30.11.2011 N 01-10366/11-0-0), а также Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах (вх. от 10.11.2011 N 297/11-1-0-1) основании распоряжения от 12.12.2011 N 002-2012/Р2-136 Комитетом в период с 16.12.2011 по 20.01.2012 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды в структурном подразделении ГУП "ТЭК СПБ" - эксплуатационного участка N 8 Северного района теплоснабжения Северной зоны теплоснабжения филиала энергоисточников по адресу: Санкт-Петербург, проезд 3-й Верхний, д. 10. Целью проверки явилась воздухоохранная деятельность предприятия котельной "Парнас".

В ходе проверки установлено, что основным видом деятельности котельной "Парнас" является производство пара и горячей воды (тепловой энергии), для чего по указанному адресу эксплуатируются здания, помещения, сооружения и оборудование.

Проект нормативов предельно-допустимых выбросов для котельных Выборгского района, в том числе для котельной "Парнас", разработан предприятием в 2010 году. Инвентаризация, положенная в основу проекта, выполнена в 2010 году расчетным методом. Согласно данным инвентаризации на площадке котельной "Парнас" имеются 14 стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По результатам рассмотрения проекта в Департаменте Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу 20.05.2011 ГУП "ТЭК СПб" выдано разрешение N 26-9441-В-11/16 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, сроком действия до 16.05.2016.

В результате проведенного в ходе проверки 20.12.2011 обследования территории котельной "Парнас" выявлено несоответствие данных проекта нормативов ПДВ по количеству источников выделения и источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а именно, инвентаризацией источников выбросов и проектом нормативов ПДВ не учтены следующие стационарные источники в мазутном хозяйстве котельной:

- организованные источники б/н-1 и б/н-2 - дефлекторы в двух отдельно стоящих помещениях над приемными емкостями с четырьмя погружными насосами для перекачки мазута в мазутные резервуары;

- неорганизованный источник б/н-3 - открытая мазутоловушка. Проверяющими установлено, что учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от указанных стационарных источников предприятием не ведется.

Комитетом в ходе проверки также установлено, что в имеющихся в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.05.2011 N 26-9441-В-11/16 расчетах максимально-разовых выбросов алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) использованы данные, не соответствующие фактическим показателям технологического процесса приема и хранения мазута, а именно: при сливе мазута максимально-разовые выбросы паров и нефтепродуктов определены при работе одного погружного насоса производительностью 96 м3/час (фактически работают два насоса производительностью по 150 м3/час); концентрация насыщенных паров нефтепродуктов при температуре 20 °C принята С20 = 2,2 г/м3 (в соответствии с расчетной методикой - С20 = 5,4 г/м3); расчет выбросов от закачки мазута в резервуары хранения проведен из условий работы одного насоса производительностью 150 м3/час (фактически работают два насоса производительностью по 150 м3/час); максимально-разовые выбросы паров нефтепродуктов при пропарке цистерн после слива мазута определены при сливе одной цистерны (фактически одновременно сливаются 16 цистерн - письмо предприятия от 11.01.2012 N 87-08/323). Так, согласно произведенному Комитетом расчету фактические максимально-разовые выбросы алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19), определенные в рамках проверки на основании фактических показателей технологического процесса, превышают установленные нормативы - на источнике N 6033 в 16 раз, на источнике N 6034 - в 7,7 раза, на источнике N 6035 - в 4,9 раза.

По результатам проверки 20.01.2012 комитетом составлены акт N 002-2012/Акп-136 проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, протокол N 002-2012/Па-136 об административном правонарушении, согласно которому действия ГУП "ТЭК СПБ" квалифицированы по статьям 8.1, части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Предприятию вменено в вину нарушение требований части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пунктов 1.1, 1.2 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, утвержденной приказом Госкомприроды СССР от 01.01.1991 (далее - Инструкция по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу), пункта 9 Положения о государственном учете вредных воздействий на атмосферный воздух и их источников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2000 N 373 (далее - Положение N 373), пунктов 6, 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 (далее - Порядок N 579), а также части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).

Предписанием комитета от 20.01.2012 N 002-2012/Прп-136 предприятию предписано:

- в срок до 01.10.2012 откорректировать проект в соответствии с фактическим количеством источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и фактическими показателями технологического процесса по приему и хранению мазута;

- с 20.01.2012 и постоянно (контроль 01.10.2012) до установления нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух после корректировки проекта соблюдать установленные разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух N 26-9441-В-11/16 нормативы выбросов алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) на источнике N 6033. Осуществлять единовременную пропарку не более одной цистерны.

Постановлением комитета от 16.02.2012 N 002-2012/П-136-87 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с законностью постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, ГУП "ТЭК СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав и оценив доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия вмененного ему правонарушения.

В статье 8.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона N 96-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В силу пункта 1.1 Инструкции по инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу инвентаризация выбросов (ГОСТ 17.2.1.04-77) представляет собой систематизацию сведений о распределении источников по территории, количестве и составе выбросов загрязняющих веществ в атмосферу.

Основной целью инвентаризации выбросов загрязняющих веществ является, в том числе, получение исходных данных для оценки степени влияния выбросов загрязняющих веществ предприятия на окружающую среду (атмосферный воздух); установления предельно допустимых норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу как в целом по предприятию, так и по отдельным источникам загрязнения атмосферы; организация контроля соблюдения установленных норм выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (пункт 1.2 Инструкции).

Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержден приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 (далее - Порядок). Согласно пункту 6 Порядка к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка. Из пункта 7 названного Порядка и Приложения N 2 к приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 следует, что к таким веществам, в частности, относятся летучие органические соединения (за исключением метана) и сероводород. Приказ Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 вступил в силу и подлежит применению с 18.03.2011.

Углеводороды предельные С12 - С19, являющиеся летучими органическими соединениями, а также сероводород поступают в атмосферный воздух при сливе мазута (Методические указания по определению выбросов загрязняющих веществ в атмосферу из резервуаров, Новополоцк, 1997, с учетом дополнений).

С учетом положений Приказа Минприроды Российской Федерации от 31.12.2010 N 579 указанные в акте проверки организованные источники б/н-1 и б/н-2 - дефлекторы в двух отдельно стоящих помещениях над приемными емкостями с четырьмя погружными насосами для перекачки мазута в мазутные резервуары и неорганизованный источник б/н-3 - открытая мазутоловушка подлежат учету в качестве источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

В пунктах 1.1 и 1.2 Методических рекомендаций по оценке выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от вспомогательных производств теплоэлектростанций и котельных, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.06.2003 N 264, указано, что при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ТЭС и котельных требуется учет источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от вспомогательных производств, работающих на промплощадке ТЭС и котельных.

В соответствии с пунктом 9 Положения N 373 организации ведут: первичный учет состава и количества выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, а также видов и размеров вредных физических воздействий на него по установленным формам; осуществляют определение состава и количества вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в атмосферный воздух, в соответствии с разработанными Государственным комитетом Российской Федерации по охране окружающей среды расчетными инструкциями.

В данном случае вспомогательные производства, обслуживающие котельную "Парнас", включают в себя, в том числе, мазутное хозяйство, частью которого являются мазутоловушка и два помещения с погружными насосами. Между тем данные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу предприятием в нарушение названных требований закона не были учтены при инвентаризации источников выбросов и разработке проекта нормативов ПДВ, и как следствие, учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ от этих источников предприятие также не вело.

Административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него установлена в части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В ходе проведенной проверки Комитетом установлено, что в имеющихся в разрешении от 20.05.2011 N 26-9441-В-11/16 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух расчетах максимально-разовых выбросов алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) использованы данные, не соответствующие фактическим показателям технологического процесса приема и хранения мазута.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды.

Статьей 23 Закона N 7-ФЗ установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (часть 1). Выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (часть 4).

В части 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ предусмотрено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

При проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий (часть 1 статьи 16 Закона N 96-ФЗ).

В статье 1 Закона N 96-ФЗ даны определения используемых в нем понятий, согласно которым вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; загрязнение атмосферного воздуха - поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха; предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха с учетом технических нормативов выбросов и фонового загрязнения атмосферного воздуха при условии непревышения данным источником гигиенических и экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимых (критических) нагрузок на экологические системы, других экологических нормативов.

Согласно расчету комитета, изложенному в акте проверки от 20.01.2012 N 002-2012/Акп-136, фактические максимально-разовые выбросы алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19), определенные в рамках проверки на основании фактических показателей технологического процесса, превышают установленные нормативы - на источнике N 6033 в 16 раз, на источнике N 6034 - в 7,7 раза, на источнике N 6035 - в 4,9 раза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактические максимально-разовые выбросы алканов С12-С19 (углеводородов предельных С12-С19) и дигидросульфида (сероводорода) от имеющихся в котельной предприятия источников, определенные Комитетом в рамках проверки на основании фактических показателей технологического процесса, превышают установленные в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 20.05.2011 N 26-9441-В-11/16 нормативы, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

Содержащиеся в Акте проверки расчеты и выводы проверяющих предприятием не опровергнуты.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1, часть 2 статьи 8.21 КоАП РФ, а также вина предприятия в его совершении, подтверждены материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, влекущих безусловную отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе комитета в ознакомлении с материалами проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что распоряжение от 12.12.2011 N 002-2012/Р2-136 о проведении внеплановой выездной проверки вручено главному инженеру ГУП "ТЭК СПБ" Фомину В.М. для передачи генеральному директору.

При проведении проверки присутствовал ведущий инженер по ОООС Пономарева В.Д., на листе 14 акта от 20.01.2012 N 002-2012/Акп-136 (л.д. 75, том 2), имеется запись "С актом проверки ознакомлен, копию акта со всеми приложениями получил", под которой заместителем генерального директора Фоминым В.П. сделана отметка: "С актом не согласен".

При составлении протокола от административном правонарушении от 20.01.2012 N 002-2012/Па-136 участвовал заместитель генерального директора Фомин В.П., которым даны объяснения следующего характера "Старший гос. инспектор Силаева Е.В. отказала ГУП "ТЭК Санкт-Петербург" в праве, предусмотренном статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе в праве ознакомиться с текстом заявления в Роспотребнадзор вх. от 30.11.2011 N 01-10366/11-0-0, а также с текстом письменного обращения Роспотребнадзора вх. 10.11.2011 N 297/11-1-0-1, являющихся материалами дела, возбужденного в отношении ГУП "ТЭК СПБ".

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует уведомление о вручении определения комитета об отложении дела об административном правонарушении от 02.02.2012 (л.д. 31).

Таким образом, комитетом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, а допущенные комитетом нарушения нельзя признать существенными, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Податель жалобы также указывает на отсутствие у Комитета полномочий на осуществление контроля в отношении спорных объектов, поскольку они отнесены к опасным производственным объектам, подлежащим регистрации в установленном порядке в государственном реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Спорный объект эксплуатируется на основании лицензии N ВП-19-002351 (С) от 22.07.2011, выданной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на пункт 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 "О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю", согласно которому в Перечне указаны объекты хозяйственной и иной деятельности, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, отнесенные Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 марта 2009 года N 285 Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации приказом от 26.10.2010 N 462 утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории города федерального значения Санкт-Петербурга, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих государственному экологическому контролю. Согласно Приложению к указанному Приказу в список вошло более 1250 объектов хозяйственной и иной деятельности. Ни один из объектов, принадлежащих ГУП "ТЭК СПб", не поименован в названном Перечне.

Как верно установлено судом первой инстанции, проверка соблюдения ГУП "ТЭК СПб" требований природоохранного законодательства проводилась в рамках государственного экологического контроля на основании обращений жителей Выборгского района и распоряжения комитета от 12.12.2011 N 002-2012/Р2-136 о проведении внеплановой выездной проверки, в связи с чем апелляционный суд полагает, что Комитет обладал достаточными полномочиями на ее проведение.

Оспариваемое предписание от 20.01.2012 N 002-2012/Прп-136 выдано комитетом в связи с выявлением нарушений экологической безопасности, в связи с чем является законным и подлежащим исполнению.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина в размере 2000 руб., излишне уплаченная предприятием при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2012 по делу N А56-12872/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс" - без удовлетворения.

Вернуть из федерального бюджета Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс" 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 23.01.2012 N 00565.

 

Председательствующий

И.Г.САВИЦКАЯ

 

Судьи

И.Д.АБАКУМОВА

А.Б.СЕМЕНОВА

 

 

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2013 г. N 18АП-13142/2012

 

Дело N А07-16244/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г. по делу N А07-16244/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ОАО "УППО", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Росприроднадзора, административный орган) постановления от 24.08.2012 N 04-05/78РВВ-7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Росприроднадзора в части наложения взыскания, изменив штраф на предупреждение.

В апелляционной жалобе ОАО "УППО" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что допущенные нарушения выявлены по результатам плановой проверки, в ходе которой допущено грубое нарушение, поскольку нарушен срок уведомления общества о проведении проверки (уведомление о проведении проверки было вручено заявителю 24.05.2012, а проверка была фактически начата 28.05.2012), что является нарушением части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Утверждение Управления Росприроднадзора о том, что проверка начата 29.05.2012 в соответствии с данными журнала учета мероприятий по контролю, ошибочно, так как в последней записи указано 28.05.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 15.05.2012 N 0933-П Управлением Росприроднадзора в отношении ОАО "УППО" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что ОАО "УППО" в нарушение утвержденных требований в области охраны окружающей среды, осуществляло накопление отхода - "гальванический шлам" на территории предприятия более установленных сроков и не обеспечивало своевременную передачу отхода для использования, обезвреживания, хранения или захоронения другим организациям.

Результаты проверки отражены в акте от 25.06.2012.

По факту совершения административного правонарушения по статье 8.1 КоАП РФ Управлением Росприроднадзора 09.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/78/РВВ-7 в отношении ОАО "УППО" (л.д. 55-58).

Рассмотрев материалы проверки, Управление Росприроднадзора вынесло постановление о назначении административного наказания от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-7, которым ОАО "УППО" привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "УППО" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, но указал на необоснованность определения меры административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения охватывает действия или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "УППО" допустило в нарушение утвержденных требований в области охраны окружающей среды накопление отхода "гальванический шлам" на территории предприятия более установленных сроков и не обеспечивало своевременную передачу отхода для использования, обезвреживания, хранения или захоронения другим организациям.

Факт допущенного нарушения обществом признан и не оспаривается.

Указанные действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

При этом материалы дела не содержат сведений о наличии объективных препятствий для надлежащего исполнения обществом требований закона, ввиду чего следует признать установленной также вину общества в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО "УППО" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Вывод о нарушении обществом требований природоохранного законодательства сделан административным органом исключительно по итогам проведенной в отношении общества плановой проверки.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ, положения которого применяются, в том числе в отношении проверок, проводимых органами Росприроднадзора, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу условий части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) этого закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ОАО "УППО" вручено проверяемому лицу 24.05.2012, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, предусмотренный частью 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок истек 29.05.2012.

Как следует из акта проверки от 25.06.2012 N 78 и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении заявителя в рассматриваемой ситуации проводилась с 28.05.2012 по 25.06.2012.

Содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о фактическом проведении проверки с 29.05.2012 основан на анализе представленной в материалы дела выписки из журнала учета мероприятий по контролю (л.д. 98-99). Однако, содержащиеся в указанной выписке сведения о времени проведения проверки (29.05.2012) противоречат сведениям о начале и продолжительности проверки указанным как в акте проверки, так и в протоколе об административном правонарушении, а также информации о дате оформления пропусков проверяющим должностным лицам (28.05.2012), изложенной в служебной записке работников заявителя и выписке из журнала учета пропусков (л.д. 101-105). То есть, вывод суда в этой части сделан без учета совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, заинтересованное лицо уведомило общество о проведении в отношении него проверки менее чем за три рабочих дня до начала такой проверки, что противоречит части 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Доказательства, полученные административным органом в ходе указанной проверки, в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ не могут быть признаны надлежащими.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет содержащийся в отзыве Управления Росприроднадзора (л.д. 24-26) довод о том, что информация о проведении проверки была ранее опубликована общедоступным способом на сайте Генпропрокуратуры в сети Интернет.

Статьей 3 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что основными принципами защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: преимущественно уведомительный порядок начала осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности (пункт 1); открытость и доступность для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов Российской Федерации, муниципальных правовых актов, соблюдение которых проверяется при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также информации об организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, о правах и об обязанностях органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, их должностных лиц, за исключением информации, свободное распространение которой запрещено или ограничено в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Положения Федерального закона N 294-ФЗ направлены на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, одним из способов которой является заблаговременное направление извещения (уведомления) соответствующего субъекта предпринимательской деятельности о предстоящих в отношении него соответствующих контрольных (надзорных) мероприятиях.

Соблюдение установленного этим же законом требования о публикации ежегодного плана проверок в сети Интернет не освобождает орган, осуществляющий контрольные мероприятия, от обязанности своевременно и надлежащим образом извещать субъект хозяйственной деятельности о проведении в отношении него проверки.

Поскольку в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а иных доказательств совершения правонарушения помимо материалов проверки, проведенной с грубым нарушением закона, в материалы дела не представлено, оспоренное постановление следует признать вынесенным при отсутствии достаточных доказательств совершения правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены этого постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ОАО "УППО" о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 24.08.2012 N 04-05/78/РВВ-7 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2012 г. по делу N А07-16244/2012 отменить, заявление открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан от 24 августа 2012 г. N 04-05/78/РВВ-7 о назначении наказания открытому акционерному обществу "Уфимское приборостроительное производственное объединение" по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.Г.ПЛАКСИНА

 

Судьи

В.Ю.КОСТИН

М.Б.МАЛЫШЕВ

 

 

 

 

 

 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2013 г. по делу N А82-10779/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-10779/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность" (ОГРН 1027601308811, Ярославская область, Угличский район, Грехов-ручей)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (Ярославская область, ул. Красноборская, д. 8),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детский оздоровительно-образовательный (профильный) центр "Юность" (далее - заявитель, Учреждение, МОУ "Юность") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2012 N 23/3599 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ. Административный орган ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 Управление в отношении Учреждения составило протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ (л.д. 53-54), согласно которому в период с 18.06.2012 по 13.07.2012 на основании распоряжения от 09.06.2012 N 251 (л.д. 34-35) административным органом в отношении Учреждения проведена плановая выездная проверка соблюдения природоохранного законодательства. Результаты проверки отражены в акте от 13.07.2012 (л.д. 41-45). Учреждение, являясь муниципальным образовательным учреждением, реализует дополнительные программы и услуги для развития мотивации личности к познанию и творчеству в интересах общества и государства. МОУ "Юность" организует работу с детьми в летний период (3 смены по 21 дню). Количество отдыхающих за 1 смену составляет до 250 человек, обслуживающий персонал - 71 человек. Учреждение имеет стационарный источник выброса загрязняющих веществ в атмосферу в виде собственной котельной, используемой для отопления помещений и медицинского корпуса. Котельная работает на дровах. МОУ "Юность" не имеет проекта предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ). Разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу Учреждением не оформлялось и не получено. Учреждение осуществляет выброс вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения, чем нарушает пункт 1 статьи 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха", пункт 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

24.08.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей (л.д. 12-13).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и наличия оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ следует, что для привлечения к административной ответственности следует установить наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Указанные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Обстоятельства, связанные с наличием вины, и доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. При вынесении обжалуемого постановления административный орган надлежащим образом не исследовал вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Отражая в обжалуемом постановлении факты нарушений требований природоохранного законодательства, Управление не установило причины возникновения этих нарушений, не исследовало вопрос о наличии (отсутствии) у заявителя возможности по соблюдению требований законодательства.

Учитывая, что при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом, а также то, что в рассматриваемом деле ответчиком вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях Учреждения не исследовался, состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.

С учетом изложенного доводы апеллянта о необоснованности применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в признании незаконным и отмене обжалуемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе на основании положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2012 по делу N А82-10779/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Председательствующий

Г.Г.БУТОРИНА

 

Судьи

А.В.КАРАВАЕВА

Т.В.ХОРОВА

 

 

 

 

 

 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2013 г. по делу N А05-10021/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10021/2012 (судья Бекарова Е.И.),

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (ОГРН 1028301647472; далее - общество, ООО "Нефтяная компания "Северное сияние") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ненецкому автономному округу (далее - управление, административный орган, управление Росприроднадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2012 N 05 - 76/2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10021/2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Отзыв на жалобу от управления не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки соблюдения обществом природоохранного законодательства заместитель начальника отдела по надзору за исполнением федерального законодательства Прокуратуры Ненецкого автономного округа 19.06.2012 выявил признаки административного правонарушения, выразившегося в выбросе на территории Мусюршорского нефтяного месторождения Ненецкого автономного округа вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие специального разрешения на выброс, о чем составлен рапорт от 19.06.2012.

По названному факту первым заместителем прокурора Ненецкого автономного округа 22.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

В постановлении указано, что ООО "Нефтяная компания "Северное сияние", эксплуатирует на Мусюшорском месторождении следующие стационарные источники загрязнения атмосферы: 5 печей ПП-0,63А, 2 печи - ППГ-0,2Г, 4 газопоршневых установки ГПЭС Caterpillar, дизельную электростанцию ДГУ Perkins, газопоршневую установку ГПЭС Waukesha, резервуары для хранения - нефтепарк, установку подготовки нефти УПН-3000 технологической площадки, 4 куста скважин (28 скважин) - нефтепромысел, технологические площадки - маслосклад, установку сжигания отходов "Факел", слесарный цех, факел, 2 нефтегазоводосепаратора НГВС 50 куб. м, газосепаратор ГС 1 - 25 куб. м, газосепаратор ГС 2 - 0,46 куб. м, комплексную сепарационную установку КСУ (50 куб. м), нефтегазосепаратор НГС - 50 куб. м, насосную внутренней перекачки, нефтяную насосную, модульную кустовую насосную станцию МКНС - 150, модульную кустовую насосную станцию МКНС - 371).

При этом с 01.01.2012 общество осуществляет выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в том числе диоксида азота, оксид азота, оксид углерода, метана, в отсутствие соответствующего разрешения. Действие предыдущего разрешения закончилось 31.12.2011.

В связи с этим административным органом сделан вывод о нарушении обществом положений статей 22, 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), пункта 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 (далее - Положение о нормативах выбросов вредных веществ).

Материалы проверки с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 23.29 КоАП РФ с сопроводительным письмом от 26.06.2012 N 2850/7-07-2012 направлены в управление Росприроднадзора.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор Российской Федерации по охране природы по Ненецкому автономному округу, вынес постановление от 10.07.2012 N 05-76/2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, на него наложен штраф в размере 40 000 рублей.

ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" с постановлением от 10.07.2012 N 05-76/2012 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона N 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов (пункт 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ).

В пункте 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ установлено, что действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

К источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, относятся источники, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные вещества, подлежащие государственному учету и нормированию в соответствии с пунктом 7 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.12.2010 N 579.

Согласно приложению N 2 названного Порядка в перечень данных веществ входят, в числе прочих диоксид азота, углерода оксид, бенз(а)пирен, сероводород, метан.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Письмом от 01.06.2012 N 555-У общество указало на отсутствие разрешения на выброс вредных веществ от стационарных источников загрязнения в связи с несвоевременным заключением договора с контрагентом на разработку проекта предельно допустимых выбросов и постоянной ротацией кадрового состава отдела промышленной безопасности.

При этом сослалось на то, что получение разрешения на выбросы вредных веществ планируется на 3 квартал 2012 года.

В статье 26.2 КоАП РФ указано, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт выявленного в действиях общества правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается подателем жалобы.

Довод ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" о малозначительности совершенного им правонарушения не принимается судебной коллегией.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как например личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере охраны окружающей среды, направленный на обеспечение безопасности жизни и здоровья населения, с учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения ООО "Нефтяная компания "Северное сияние" от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Податель жалобы указывает на то, что ранее к административной ответственности не привлекался.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 4.1 КоАП РФ совершение правонарушения впервые может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством и учтено при назначении наказания административным органом.

Каких-либо аргументированных и обоснованных доводов о возможности применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ общество не привело.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года по делу N А05-10021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.С.ЧЕЛЬЦОВА

 

Судьи

Н.Н.ОСОКИНА

В.И.СМИРНОВ

 

 

 

 

 

 

 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 г. по делу N А13-8163/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 января 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодавтодор" Костромина В.Е. по доверенности от 09.01.2013 N 10/4, от Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области Павлушковой Н.Ю. по доверенности от 11.01.2013 N 05-36/102,

 

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет номер А13-8163/20128, а не А05-8163/2012.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской от 28 сентября 2012 года по делу N А05-8163/2012 (судья Мамонова А.Е.),

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Вологодавтодор" (ОГРН 1023500881029; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области (далее - управление, административный орган) от 29.06.2012 N 03-89/2012-04 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-8163/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что состав вменяемого заявителю правонарушения в данном случае установлен.

Представитель общества доводы, приведенные подателем жалобы, отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на то, что выявленные в ходе проверки нарушения им устранены в том числе и до момента привлечения заявителя к административной ответственности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчиком проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в области охраны окружающей среды и природопользования, по результатам которой составлен акт проверки от 09.06.2012 N 123 - 03.

В ходе проверки выявлено, что общество (его структурные подразделения) эксплуатирует пылегазоулавливающее и газоочистительное оборудование с нарушением требований действующего законодательства.

Так, заявителем не разработаны инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки; не разработаны должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; не ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.); установки не зарегистрированы в региональных госинспекциях газоочистки.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований статьи 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон об охране атмосферного воздуха), пунктов 1.5, 1.6, 3.3, 3.4 Правил эксплуатации установок очистки газа, утвержденных Минхиммашем СССР 28.11.1983 (далее - Правила).

По факту выявленных нарушений управлением составлен протокол от 22.06.2012 N 03 - 89/2012 - 02 об административном правонарушении, и постановлением от 29.06.2012 N 03 - 89/2012 - 04 о назначении административного наказания общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Общество не согласилось с постановлением управления и обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

В силу пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны в том числе обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Требования по эксплуатации и обслуживанию оборудования, используемого обществом, предусмотрены Правилами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил на основании настоящих Правил предприятиями, организациями и учреждениями должны быть разработаны и утверждены инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа с учетом условий их работы, инструкций завода-изготовителя и рекомендаций проектной и пусконаладочной организаций. При изменении технологического процесса должна быть пересмотрена инструкция по эксплуатации и обслуживанию установок очистки газа. Также в данном пункте названных Правил приведены положения, которые должна содержать инструкция.

Подпунктом "б" пункта 1.6 Правил установлено, что администрация предприятий, учреждений и организаций обязана разработать должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа.

Согласно пункту 3.3 Правил при эксплуатации установок очистки газа ведется документация, содержащая основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.).

В порядке пункта 3.4 Правил все установки очистки газа должны быть зарегистрированы в региональных Госинспекциях газоочистки.

Факт нарушения заявителем указанных требований установлен в ходе проверки и подтверждается материалами административного дела.

По смыслу положений, установленных частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ, нарушения правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух наказываются мерами административной ответственности лишь в том случае, если характер этих нарушений таков, что они могут привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Суд первой инстанции, признавая незаконным оспариваемое постановление ответчика, указал на то, что управление не обосновало, что выявленные нарушения способны привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Суд апелляционной инстанции не согласен с таким выводом суда первой инстанции, поскольку характер нарушений, допущенных обществом, сам по себе свидетельствует о том, что наличие этих нарушений может привести к загрязнению атмосферного воздуха.

Так, в данном случае обществом допущены нарушения Правил, касающихся эксплуатации и обслуживания пылегазоулавливающих и газоочистительных установок.

Отсутствие должностных инструкций для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа, указывает на отсутствие надлежащей осведомленности указанного персонала, что может повлечь эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа с нарушением (невыполнением) установленных требований.

Пунктом 1.7 Правил предусмотрена обязанность должностного лица, ответственного за эксплуатацию и обслуживание установок очистки газа, в том числе соблюдать инструкции по эксплуатации и обслуживанию установок.

Следовательно, отсутствие указанных инструкций указывает на неэффективность контроля за работой этих установок, поскольку названные инструкции, помимо прочего, должны содержать схему устройства и управления установок, технические характеристики аппаратов очистки газа, входящих в состав установки, режим работы технологического оборудования, порядок пуска, остановки и обслуживания установки.

Наличие документации, содержащей основные показатели, характеризующие режим работы установки (отклонения от оптимального режима, обнаруженные неисправности, случаи отклонения отдельных агрегатов или выход из строя всей установки и т.д.), напрямую подтверждает качество работы установок и их способность на проведение очистки и предотвращения выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно письму Росприроднадзора от 29.08.2011 N ВК-03-01-36/11189 "О государственном учете установок очистки газа" юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных государственных инспекциях газоочистки с целью их учета и проверки качества их работы.

Регистрация этих установок обусловлена необходимостью проведения государственного контроля за их использованием и эксплуатацией.

При этом Инструкцией по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, утвержденной приказом Росприроднадзора от 01.03.2011 N 112, установлено, что при осуществлении мероприятий по государственному контролю за охраной атмосферного воздуха следует осуществлять проверку исполнения требований Правил.

В связи с этим является обоснованной ссылка ответчика на то, что нарушение заявителем пункта 1 статьи 30 Закона об охране атмосферного воздуха и отсутствие должного контроля за работой, а равно эксплуатацией и обслуживанием установок, предназначенных для отделения вредных веществ от поступающего из промышленного источника газа или для перевода этих веществ в безвредное состояние, могут повлиять на эффективность снижения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Согласно названной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при рассмотрении де об административных правонарушениях следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как следует из материалов дела, все выявленные в ходе проверки нарушения на момент рассмотрения дела в суде заявителем устранены.

Так, заявителем представлены: разработанные и утвержденные должностные инструкции для персонала, занятого эксплуатацией и обслуживанием установок очистки газа; доказательства, свидетельствующие о регистрации установок в Росприроднадзоре; а также журнал учета работы газоочистительных и пылеулавливающих установок, отсутствие сведений в котором заявитель обосновывал тем, что эксплуатация установок носит сезонный характер, поскольку связана с укладкой асфальта при положительных температурах атмосферного воздуха.

Учитывая названные обстоятельства, то, что практически все выявленные ответчиком нарушения касались документального обеспечения эксплуатации установок, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности рассматриваемого правонарушения, неиспользование установок в осенне-зимний период, совершение нарушения впервые, отсутствие иных нарушений законодательства в области охраны окружающей природной среды, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное заявителем правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

При этом устранение заявителем выявленных нарушений в рассматриваемой ситуации (до момента фактической эксплуатации оборудования) может быть признано как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 сентября 2012 года по делу N А13-8163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Вологодской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А.ТАРАСОВА

 

Судьи

Т.В.ВИНОГРАДОВА

О.Б.РАЛЬКО

 

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2013 г. N 18АП-13135/2012

 

Дело N А07-16243/2012

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимское приборостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республике Башкортостан от 15.11.2012 по делу N А07 - 16243/2012 (судья Кутлин Р.К.).

Открытое акционерное общество "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - заявитель, ОАО "УППО", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Управление, Управление Росприроднадзора, административный орган) постановления от 22.08.2012 N 04 - 05/78РВВ-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 12.11.2012) заявленные требования удовлетворены.

ОАО "УППО" не согласилось с указанным решением в части содержащегося в нем вывода о соблюдении административным органом сроков уведомления общества о начале проведения проверки и обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что допущенные заявителем нарушения выявлены по результатам плановой проверки, в ходе которой были допущено грубое нарушение, поскольку нарушен срок уведомления общества о проведении проверки (уведомление о проведении проверки было вручено заявителю 24.05.2012, а проверка была фактически начата 28.05.2012), что является нарушением ч. 12 ст. 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

От сторон поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется заявителем лишь в части содержащегося в нем вывода о соблюдении административным органом сроков уведомления общества о начале проведения проверки, и возражений против пересмотра решения только в этой части сторонами не заявлено, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает их обоснованными.

Как следует из материалов дела, ОАО "УППО" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1120280026130.

На основании приказа от 15.05.2012 N 0933-П, с целью исполнения плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора на 2012 год, Управлением Росприроднадзора проведена плановая выездная проверка ОАО "УППО" по вопросам соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проведения проверки установлено нарушение обществом требований природоохранного законодательства, именно: 1) в инструментальном цехе форм и штаммов (цех N 45) на участке резки неметаллических материалов источник выброса N 344 оснащен установкой для очистки газа - циклоном с обратным конусом N 5 (учетный номер вентустановки 22-В-14), предназначенный для очистки воздуха от пыли перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль стеклопластика); регистрационный номер циклона 3017/48 - 63; год ввода в эксплуатацию 1971 г.; в заготовительно-кузнечном цехе для отсоса абразивно-металлической пыли от заточных станков, вулканита, станка резки армированным кругом источник выброса N 340 оснащен установкой для очистки газа - циклоном ВЦНИИОТ N 4 (учетный номер вентустановки 22-В-13), предназначенный для очистки воздуха от пыли перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - железа оксид, корунд белый); регистрационный номер циклона 945/48 - 23; год ввода в эксплуатацию 1971 г.; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон с обратным конусом N 5 (рег. N 3017/48 - 63) находился в работе: в 2011 году 300 часов, в 2012 году - в январе 18, 5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 25, 5 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 24, 5 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 24 часа за период работы с 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 24 часа за период работы с 02.05.2012 по 31.05.2012; циклон ВЦНИИОТ N 4 (рег. N 945/48 - 23) находился в работе: в 2011 году 240 часов, в 2012 году - в январе 15, 5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 20 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 20 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 19, 5 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 19, 5 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N ЦСМ РБ.ОАИЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок: 17.06.2011 и 01.06.2010 циклона с о/к N 5 (уч. N 22-В-14); 16.06.2011 и 31.05.2010 циклона ВЦНИИОТ N 4 (уч. N 22-В-13). По результатам анализа выявлено отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: эффективность очистки по фактическим замерам составила: для циклона с о/к N 5 (уч. N 22-В-14) - 78% (17.06.2011) и 81% (01.06.2010) при проектной 85%, для циклона ВЦНИИОТ N 4 (уч. N 22-В-13) - 79% (16.06.2011) и 81% (31.05.2010) при проектной 85%. 2) в цехе переработки пластмасс и резины (цех N 4) на участке обработки пластмасс вручную вентиляционная система для отсоса пыли от рабочих мест обработки деталей из пластмасс и от обдувочной камеры - источник выброса N 77 оснащен установкой для очистки газа - циклоном ЛИОТ N 5 (учетный номер вентустановки 3-В-31), предназначенный для очистки воздуха от пыли перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль фенопластов); регистрационный номер циклона 1821/48 - 50; год ввода в эксплуатацию 1984 г.;

на участке переработки вторсырья источник выброса N 82 оснащен установкой для очистки газа - циклоном ВЦНИИОТ N 6 (учетный номер вентустановки З-В-38), предназначенный для очистки воздуха от пыли при дроблении деталей из пластмассы перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль фенопластов); регистрационный номер циклона 1823/48 - 52; год ввода в эксплуатацию 1988 г.; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон ЛИОТ N 5 (рег. N 1821/48 - 50) находился в работе: в 2011 году 1512 часов, в 2012 году - в январе 96 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 120 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 126 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 126 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 126 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012; циклон ВЦНИИОТ N 6 (рег. N 1823/48 - 52) находился в работе: в 2011 году 120 часов, в 2012 году - в январе 7, 5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 9 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 8, 5 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 9 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 9 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N ЦСМ РБ.ОАИЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок: 01.06.2011 и 19.05.2010 циклона ЛИОТ N 5 (уч. N З-В-31); 06.06.2011 и 20.05.2010 циклона ВЦНИИОТ N 6 (уч. N З-В-38). По результатам анализа наблюдается отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: эффективность очистки по фактическим замерам составила: для циклона ЛИОТ N 5 (уч. N З-В-31) - 75% (01.06.2011) и 77% (19.05.2010) при проектной 80%, для циклона ВЦНИИОТ N 6 (уч. N З-В-38) - 75% (06.06.2011) и 77% (20.05.2010) при проектной 80%; 3) в цехе гальванических и лакокрасочных покрытий (цех N 39) на участке пескоструйной обработки источник выброса N 48 оснащен установкой для очистки газа - двумя циклонами ВЦНИИОТ N 4 (учетный номер вентустановки 3-В-1024), предназначенный для очистки воздуха от абразивной пыли от пескоструйных аппаратов и обдувочной кабины перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - корунд белый); регистрационный номер циклона 3019/48 - 65; год ввода в эксплуатацию 1981; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон ВЦНИИОТ N 4 (рег. N 3019/48 - 65) находился в работе: в 2011 году 480 часов, в 2012 году - в январе 29, 5 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 40 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 38, 5 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 41 час за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 40 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N ЦСМ РБ.ОАИЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок - циклонов ВЦНИИОТ N 4 (уч. N ЗЗ-В-1024) 18.05.2011 и 07.05.2010. По результатам анализа наблюдается отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: эффективность очистки по фактическим замерам составила для циклона ВЦНИИОТ N 4 (уч. N ЗЗ-В-1024) - 79% (18.05.2011) и 82% (07.05.2010) при проектной 85%; 4) в ремонтно-механическом цехе (цех N 43) на столярном участке источник выброса N 121 оснащен установкой для очистки газа - циклоном Ц-1400 (учетный номер вентустановки 17-В-24), предназначенный для очистки воздуха от древесной пыли от деревообрабатывающих станков перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - пыль древесная); регистрационный номер циклона 944/48 - 29; год ввода в эксплуатацию 1980 г. На механическом участке источник выброса N 109 оснащен установкой для очистки газа циклоном ЦН-15 (учетный номер вентустановки 18-В-15), предназначенный для очистки воздуха от абразивно-металлической пыли от универсально-заточного станка перед выбросом в атмосферу (загрязняющее вещество - железа оксид, корунд белый); регистрационный номер циклона 4150 - 01/111 - 2003; год ввода в эксплуатацию 1969; оборудование находится в рабочем состоянии; на газоочистные установки разработаны паспорта; в паспорте приведены проектные показатели газоочистки: производительность по газу, скоростное давление, скорость газа, концентрация вредных веществ в очищаемом воздухе, эффективность очистки и др. Согласно справке о количестве отработанного времени, по данным журнала учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок по форме ПОД-3 циклон Ц-1400 (рег. N 944/48 - 29) находился в работе: в 2011 году 240 часов, в 2012 году - в январе 15 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 20 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 19 часов за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 20 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 19, 5 часов за период работы со 02.05.2012 по 31.05.2012; циклон ЦН-15 (рег. 4150 - 01/111 - 2003) находился в работе: в 2011 году 320 часов, в 2012 году - в январе 19 часов за период работы с 10 по 31 января 2012 г., в феврале 25, 5 часов за период работы с 01.02.2012 по 29.02.2012, в марте 24 часа за период работы с 01.03.2012 по 30.03.2012, в апреле 26 часов за период работы со 02.04.2012 по 28.04.2012, в мае 24 часа за период работы с 02.05.2012 по 31.05.2012. Санитарно-химической лабораторией ОООС и РИПР (ФГУП "УППО" (Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории N ЦСМ РБ.ОАЙЛ.АЛ.01980 от 24.07.2009) проведены проверки эффективности работы пылеулавливающих установок: 22.06.2011 и 10.06.2010 циклона Ц-1400 (уч. N 17-В-24); 20.06.2011 и 02.06.2010 циклона ЦН-15 (уч. N 18-В-15). По результатам анализа наблюдается отклонение фактических показателей от проектных по эффективности очистки: - эффективность очистки по фактическим замерам составила: для циклона Ц-1400 (уч. N 17-В-24) - 77% (22.06.2011) и 76% (10.06.2010) при проектной 90%, для циклона ЦН-15 (уч. N 18-В-15) - 75% (20.06.2011) и 73% (02.06.2010) при проектной 80%. Согласно разделу 10 паспорта газоочистной установки "Сведения о регистрации ГОУ" срок предыдущей регистрации циклона Ц-1400 (рег. N 944/48 - 29) истек 08.08.2011. Однако, перерегистрация до настоящего времени не проведена. Следовательно, с 09.08.2011 циклон Ц-1400 (рег. N 944/48 - 29) работает без регистрации.

Результаты проверки оформлены актом проверки N 78 от 25.06.2012.

По фактам выявленных при проведении проверки нарушений условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, Управлением Росприроднадзора в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, составлен протокол об административном правонарушении от 09.08.2012.

22.08.2012 Управлением Росприроднадзора в отсутствие представителя общества, но при условии его надлежащего уведомления, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб., что и послужило основанием для обращения обществом в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений при проведении проверки, однако посчитал возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом, суд отклонил довод заявителя о грубом нарушении Управлением процедуры проведения проверки, указав на соблюдение административным органом сроков уведомления общества о начале проведения проверки.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к обжалованной части судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 4. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 8.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ), производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

В соответствии с абзацами 8 и 14 пункта 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны: соблюдать правила эксплуатации сооружений, оборудования, предназначенных для очистки и контроля выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

Правила эксплуатации установок очистки газа, утвержденные 28.11.1983 Главным государственным инспектором СССР по контролю за работой газоочистительных и пылеулавливающих установок, являются обязательными для предприятий, учреждений, организаций, эксплуатирующих установки очистки газа, независимо от их ведомственной принадлежности (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с п. 3.1 "Правил эксплуатации установок очистки газа", установки очистки газа должны работать с показателями, соответствующими проектным.

Установки очистки газа должны подвергаться осмотру для оценки их технического состояния не реже одного раза в полугодие комиссией, назначенной руководством предприятия. По результатам осмотра составляется акт, который прилагается к паспорту установки (п. 3.5 Правил).

Согласно п. п. 3.4, 11.1, 11.2 Правил, предприятия, учреждения и организации обязаны регистрировать установки очистки газа в региональных государственных инспекциях газоочистки с целью их учета. Регистрации подлежат все установки.

Из материалов дела следует, что обществу вменяется нарушение требований п. п. 3.1, 3.4, 3.5 "Правил эксплуатации установок очистки газов", утвержденных 28.11.1983 (введены 01.01.1984), ст. 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", ст. 34, ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку ОАО "УППО" эксплуатирует установки очистки газа с нарушением правил эксплуатации: не обеспечен режим работы установок очистки газов цеха N 45 циклонов с обратным конусом N 5 (учетный номер вентустановки 22-В-14) и ВЦНИИОТ N 4 (учетный номер вентустановки 22-В-13), цеха N 4 циклонов ЛИОТ N 5 (учетный номер вентустановки З-В-31) и ВЦНИИОТ N 6 (учетный номер вентустановки З-В-38), цеха N 39 циклона ВЦНИИОТ N 4 (учетный номер вентустановки 33-В-1024), цеха N 43 циклонов Ц-1400 (учетный номер вентустановки 17-В-24) и ЦН-15 (учетный номер вентустановки 18-В-15) с показателями, соответствующими проектным; не проводятся осмотры вышеуказанных циклонов для оценки их технического состояния, отсутствуют акты оценки технического состояния установок очистки газа в паспортах установок; циклон Ц-1400 (рег. N 944/48 - 29) не зарегистрирован.

Указанный вывод сделан административным органом исключительно по итогам проведенной в отношении общества плановой проверки.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, положения которого применяются в том числе в отношении проверок, проводимых органами Росприроднадзора, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу условий ч. 1 ст. 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что к грубым нарушениям относятся, в частности, нарушения требований, установленных ч. 12 ст. 9 (в части срока уведомления о проведении проверки) этого закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжение о проведении плановой проверки в отношении ОАО "УППО" вручено проверяемому лицу 24.05.2012, что не оспаривается и лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. То есть, предусмотренный ч. 12 ст. 9 Закона N 294-ФЗ срок истек 29.05.2012.

Как следует из акта проверки от 25.06.2012 N 78 и протокола об административном правонарушении, проверка в отношении заявителя в рассматриваемой ситуации проводилась с 28.05.2012 по 25.06.2