ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.31 КоАП РФ, Нарушение правил санитарной безопасности в лесах, 2012-13гг.

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.31 КоАП РФ, Нарушение правил санитарной безопасности в лесах, 2012-13гг.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2013 г. N 11243/12

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Александрова В.Н., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Маковской А.А., Пановой И.В., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Гулевич И.С., Гультяева Г.А., Мартынова И.П., Пикунов С.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Александров П.Ю., Ворсуляк О.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба по контролю и надзору) от 24.11.2011 N 09-560/2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции служба по контролю и надзору просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражным судом норм права, оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Службой по контролю и надзору проведено обследование территории Южно-Балыкского месторождения нефти, в ходе которого установлено, что в результате отказа трубопровода произошло загрязнение участка лесного фонда, расположенного в Нефтеюганском участковом лесничестве, нефтесодержащей жидкостью.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении служба по контролю и надзору постановлением от 24.11.2011 привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, за загрязнение упомянутого лесного участка, повлекшее гибель травяного, растительного покрова и имеющегося подроста, нежизнеспособность находящихся на загрязненной территории насаждений.

Общество, не оспаривая факта допущенного им правонарушения, обжаловало постановление о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд, полагая, что оно вынесено неуполномоченным органом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия у службы по контролю и надзору полномочий по проведению государственного лесного контроля (надзора) в отношении участка лесного фонда.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что Российская Федерация не передавала названной службе, как исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, полномочия по осуществлению экологического контроля (надзора) в отношении объектов, включенных в перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 этого Кодекса.

Пунктами 36 и 37 статьи 81 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области лесных отношений отнесено установление порядка организации и осуществления федерального государственного надзора в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Статьями 23.24 и 23.24.1 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие федеральный государственный лесной контроль и надзор, и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный лесной контроль и надзор в пределах своих полномочий в соответствии с лесным законодательством, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.31 КоАП РФ.

Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, установлено, что федеральный государственный лесной надзор (лесную охрану) осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства на землях обороны и безопасности, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.09.2010 N 177, (действовавшего в проверяемый период) определено, что служба по контролю и надзору является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охотничьего надзора, лесного надзора, пожарного надзора в лесах), в области охраны и использования объектов животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Следовательно, служба по контролю и надзору в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу по делу N А75-10314/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Председательствующий

В.Л.СЛЕСАРЕВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 г. по делу N А75-9126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 05.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-9126/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 26, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 64, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании недействительным представления.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому округу - Югре (628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, 1, ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103).

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Юганскнефтегаз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Служба) о признании недействительным представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.08.2011 N 667/1/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики по Ханты-Мансийскому округу - Югре (далее по тексту - Департамент).

Решением от 23.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 05.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, признано недействительным представление от 04.08.2011 N 667/1/2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, вынесенное Службой в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз".

В кассационной жалобе Служба просит постановление от 05.09.2012 отменить полностью, решение от 23.01.2012 оставить в силе.

Податель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения арбитражным судам апелляционной инстанций при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалом дела следует, что на основании распоряжения от 06.06.2011 N 203 государственным инспектором Сургутского отдела Службы в ходе осуществления контроля и надзора в сфере окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на территории г. Сургута и Сургутского района было проведено обследование Угутского месторождения нефти, в ходе которого был обнаружен факт разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9 - т. 24" d - 219 x 14 мм (место отказа, район куста 15) (2500 м от т. 9), расположенного в Майском регионе Угутского месторождения нефти в результате чего произошло загрязнение окружающей среды подтоварной водой.

Данный факт зафиксирован в акте обследования от 04.08.2011.

В ходе обследования административным органом в присутствии представителя Общества совместно с филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" 09.06.2011 был проведен отбор проб природных поверхностных вод для проведения количественной химической экспертизы.

По факту загрязнения окружающей среды Службой был составлен 25.07.2011 протокол об административном правонарушении и вынесено 04.08.2011 постановление об административном правонарушении N 03-667/2011-с, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Обществом постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловалось, штраф уплачен в добровольном порядке.

На основании постановления от 04.08.2011 N 03-667/2011-с Службой было вынесено представление от 04.08.2011 N 667/1/2011, согласно которому Общество должно осуществить следующие мероприятия:

- заключить договор аренды на загрязненный подтоварной водой лесной участок, расположенный в квартале N 328, 329 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, площадью 0.35 га;

- составить проект освоения лесов, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) на загрязненный подтоварной водой земельный участок, площадью 0.35 га на территории Сургутского района ХМАО - Югры Территориального отдела - Юганское лесничество, Угутского участкового лесничества в квартале N 328, 329,

- подать лесную декларацию в органы государственной власти в пределах их полномочий, определенных в статьях 81 - 84 Лесного кодекса,

- о результатах исполнения настоящего предписания сообщить письменно в Сургутский отдел Природнадзора - Югры в срок до 31.01.2012.

Считая представление от 04.08.2011 N 667/1/2011 незаконным, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия у заинтересованного лица полномочий по вынесению оспариваемого представления, его обоснованности.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа Обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным представления Службы об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ввиду отсутствии полномочий у Службы для вынесения оспариваемого представления.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующего.

Согласно статье 83 Лесного кодекса Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия в области лесных отношений, в том числе осуществление на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 этого Кодекса.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.09.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9126/2011 отменить. Оставить в силе решение от 23.01.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

В.И.НОВОСЕЛОВ

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2013 г. по делу N А43-27206/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 29.04.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (ИНН 5251007804, ОГРН 1025202101858, г. Кулебаки Нижегородской области) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-27206/2012, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" о признании незаконным и отмене постановления Кулебакского районного лесничества Управления государственного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области от 08.10.2012 N 52.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" (далее - ООО "ЖЭК", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кулебакского районного лесничества Управления государственного контроля и надзора Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (далее - управление, административный орган) от 08.10.2012 N 52 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества, проверка в отношении ООО "ЖЭК" проведена с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку общество арендует и осуществляет эксплуатацию не участка лесного фонда, а объекта недвижимого имущества - полигона твердых бытовых отходов (далее - ТБО), в его действиях (бездействии) отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. В ходе патрулирования 01.10.2012 административный орган границы полигона ТБО не измерял, в связи с чем вывод о том, что складирование отходов производится за пределами полигона ТБО, материалами дела не подтверждается.

Общество явку в судебное заседание представителя не обеспечило.

Управление, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание представителя не обеспечило, в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы общества.

Административный орган считает доказанным факт причинения вреда окружающей среде, полагает, что нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в ходе проверки допущено не было, проверка проведена в рамках предоставленных управлению полномочий.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании обращения начальника ОМВД России по Кулебакскому району Нижегородской области от 18.09.2012 N 11273/4 управлением совместно с сотрудниками ОЭББК ОМВД России по Кулебакскому району в рамках патрулирования по маршруту N 1 в квартале 2 выдел 12 Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества 01.10.2012 произведен выезд на полигон твердых бытовых отходов города Кулебаки Нижегородской области.

При проведении обследования находящегося у общества в аренде полигона ТБО, выявлено захламление прилегающей к полигону ТБО территории строительным мусором и бытовыми отходами в результате неправильной эксплуатации полигона ТБО и нарушения технологии складирования бытовых отходов, а именно: свал мусора автомашинами ООО "ЖЭК" производился за пределами полигона, полигон не просыпался песком, не укатывался катками, что привело к разносу мусора за пределы полигона.

По факту выявленных нарушений 01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 52, 08.10.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 52.

Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статей 1.1, 1.6, 28.1 Кодекса, статей 1, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 33 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, признал правомерным привлечение общества к административной ответственности. Суд не установил оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса, отказав в удовлетворении заявленного обществом требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) установлены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В соответствии со статьей 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются лесозащитное районирование (определение зон слабой, средней и сильной лесопатологической угрозы); лесопатологические обследования и лесопатологический мониторинг; авиационные работы и наземные работы по локализации и ликвидации очагов вредных организмов; санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия); установление санитарных требований к использованию лесов (статья 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в засорении леса, в размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления путем создания несанкционированных свалок, вывоза и сброса мусора, а также путем оставления неубранными мест привала туристов, отдыха граждан.

В соответствии с государственным лесным реестром полигон ТБО, расположенный в квартале 2 выдела 8 Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества, относится к территории лесного фонда и по материалам лесоустройства 2006 года числится свалкой бытового мусора.

В рассматриваемом случае субъектом правонарушения следует признать ООО "ЖЭК", поскольку именно им на основании договора от 15.12.2010 N К3-12-01 осуществляется использование территории полигона ТБО, расположенного в квартале 2 выдела 8 Велетьминского участкового лесничества Кулебакского районного лесничества, относящегося к территории лесного фонда, в качестве свалки бытового мусора.

Факт неправильной эксплуатации обществом принадлежащего ему на праве аренды полигона ТБО и нарушение технологии складирования бытовых отходов подтверждены материалами дела (актом от 08.10.2012 с приложенными фотоматериалами, справкой от 01.10.2012, протоколом от 01.10.2010).

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания эксплуатируемой им территории полигона ТБО в надлежащем состоянии и о том, что обязанность по ее содержанию и обслуживанию возложена на иное лицо, в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав вменяемого обществу административного правонарушения судом установлен правильно.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совершенное обществом правонарушение несет серьезную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере природопользования.

При таких обстоятельствах неприменение в отношении общества положений статьи 2.9 Кодекса является правомерным, иное податель апелляционной жалобы не подтвердил.

Довод о нарушении управлением при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон) судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку действие данного Закона распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае нарушения лесного законодательства выявлены в ходе патрулирования лесных участков. Такая форма государственного лесного надзора установлена Указом Губернатора Нижегородской области от 18.01.2012 N 4.

Поскольку организация патрулирования лесов не требует по своей организационно-правовой форме взаимодействия контролирующего и подконтрольного органа, контролирующий орган не обладает обязанностью по извещению подконтрольной организации о факте мониторинга соблюдения установленных для нее норм и правил.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 19).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2012 по делу N А43-27206/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Н.КИРИЛЛОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 апреля 2013 г. по делу N А75-9129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новоселова В.И.

судей Беловой Л.В.

Маняшиной В.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-9129/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (28331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок городского типа Пойковский, 1-й Микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 23, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) о признании недействительным представления от 04.08.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. по доверенности от 01.12.2012 N 560/12.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора ХМАО - Югра) о признании недействительным представления от 04.08.2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 02.04.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.04.2012 суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт о признании недействительным представления от 04.08.2011 N 667/2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения в связи с отсутствием полномочий у Служба Природнадзора ХМАО - Югра.

В кассационной жалобе Служба Природнадзора ХМАО - Югра, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 04.07.2012 суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Службы Природнадзора ХМАО - Югра полномочий по осуществлению федерального лесного надзора являются незаконными, противоречащими нормам Лесного кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 83), статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

По определению суда кассационной инстанции от 30.08.2012 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 26.09.2012 до 15 час. 40 мин. в связи с запросом Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора из Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры дел по аналогичной категории.

По определению суда кассационной инстанции от 28.11.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения и опубликования на сайте суда полного текста судебного решения по принятому к производству в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации аналогичного дела.

По ходатайству заявителя жалобы, производство по кассационной жалобе было возобновлено - 27.03.2013 и рассмотрение кассационной жалобы назначено на 16.04.2013 в 10 час. 20 мин.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Службой Природнадзора ХМАО - Югра было вынесено постановление от 04.08.2011 N 03-667/2011-с о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение лесного законодательства - гибели деревьев в кварталах NN 328-329 Угутского участкового лесничества территориального отдела - Юганского лесничество вследствие разгерметизации высоконапорного водовода и попадания подтоварной воды на лесной участок площадью 0.35 га (обводненное болото).

На основании вышеуказанного постановления о привлечении к административной ответственности Службой Природнадзора ХМАО - Югры выдано представление от 04.08.2011 N 667/2011, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменено в обязанность со сроком исполнения - до 01.08.2012 проведение следующих мероприятий:

- разработать проект рекультивации загрязненного подтоварной водой лесного участка, расположенного в квартале N 328, 329 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество расположенного в районе места разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9 - т. 24" площадью 0,35 га;

- произвести рекультивацию загрязненного подтоварной водой лесного участка, расположенного в квартале N 328, 329 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, расположенного в районе места разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9 - т. 24" площадью 0,35 га;

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из наличия законных оснований для вынесения Службой Природнадзора ХМАО - Югра оспариваемого предписания, а также наличия у данной Службы полномочий по контролю и надзору по проведению государственного лесного контроля (надзора) в отношении загрязненного участка лесного фонда.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое представление, вынесенное Службой Природнадзора ХМАО - Югры в отношении организации, включенной в список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержденный Приказом от 29.10.2010 N 476 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, является незаконным, как принятое с превышение ее полномочий.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, исходя из следующего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Служба Природнадзора ХМАО - Югры в пределах предоставленных полномочий осуществляет лесной надзор, в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11243/12, в котором указано, что при данных обстоятельствах и исходя из единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда по аналогичному делу подлежит отмене.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в рамках предоставленных Службе Природнадзора ХМАО - Югры полномочий, предоставленный Обществу срок для устранения загрязнения лесного участков, расположенных в кварталах N 328,329 Угутского участкового лесничества и рекультивации данного лесного участка является достаточным, не нарушает прав и законных интересов Общества, определен с целью минимизации нанесенного ущерба окружающей среде, поскольку установление более длительного срока будет способствовать увеличению площади загрязнения.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9129/2011 Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры отменить.

Оставить в силе решение от 02.04.2012 Арбитражного суда Ханты -Мансийского автономного округа - Югры по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

В.П.МАНЯШИНА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

КОММЕНТАРИЙ

ПО ВОПРОСАМ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 8.31

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

ст. 8.31 КоАП РФ

Постановление Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 11243/12

Исходя из п. 36 и 37 ст. 81, ст. 83 Лесного кодекса РФ и Положения об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, Положения об органе государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющем полномочия в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений, ВАС РФ пришел к выводу о наличии у органа государственной власти субъекта РФ по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды полномочий по осуществлению лесного надзора в том числе и в отношении хозяйствующих субъектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, и, как следствие, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.31 КоАП РФ.

Ответственный за комментарии

судья

СУХАНОВА Н.Н.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2012 г. по делу N А75-10232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Беловой Л.В.

судей Маняшиной В.П.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-10232/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточная нефтяная компания (636780, Томская область, город Стрежевой, улица Буровиков, 23, ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628240, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Студенческая, 23, ОГРН 1088601000762, ИНН 8601035002) о признании незаконным постановления и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (город Ханты-Мансийск, улица Дунина-Горкавича, 1, ИНН 8601030798, ОГРН 1078601000103).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании - Тимофеев А.В. по доверенности от 01.08.2011 N 338/11.

Суд

установил:

открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее по тексту ОАО "Томскнефть" ВНК, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене предписания Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Служба, административный орган) от 27.09.2011 N 03-932/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Департамент).

Решением от 26.03.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении требований отказано. Суд признал законным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и правомерным выдачу предписания об устранении выявленных нарушений.

Постановлением от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено и принят новый судебный акт, которым признано незаконным предписание и прекращено производство по оспариванию постановления от 27.09.2011 N 03-932/2011 о привлечении к административной ответственности.

В кассационной жалобе Служба просит отменить постановление и оставить в силе решение арбитражного суда от 26.03.2012. Податель жалобы считает, что апелляционным судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применены нормы материального права, вследствие чего необоснованно сделан вывод об отсутствии у Службы полномочий по осуществлению федерального лесного надзора, а спорный земельный участок отнесен к землям промышленности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения от 08.09.2011 N 4131/11 сотрудниками административного органа 14.09.2011 проведен контроль и надзор в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений на территории г. Сургута и Сургутского района, в ходе которой обнаружено место разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-136 к 7-вр.к.7, 8, 9" в расстоянии 3070 метров от куста N 7 Первомайского месторождения ОАО "Томскнефть" ВНК, что зафиксировано в акте от 14.09.2011.

По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ на основании постановления от 27.09.2011 N 03-932/2001 в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Законность и обоснованность привлечения Общества к административной ответственности проверена Арбитражным судом Томской области.

Административным органом 27.09.2011 ОАО "Томскнефть" ВНК выдано предписание N 03-932/2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, которым Обществу предписано:

- заключить договор аренды на нефтезагрязненный лесной участок Гослесфонда в квартале 2045, выделе 7 Тайлакского участкового лесничества Территориального отдела-Юганское лесничество, расположенный в месте разгерметизации нефтепроводного трубопровода "Ф-136 к 7-вр.к. 7, 8, 9" (в 3070 метрах от куста N 7) площадью 150 кв. м в срок до 20.03.2012;

- составить проект освоения лесов, в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса на нефтезагрязненный лесной участок Гослесфонда в квартале N 2045, выделе 7 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество в срок до 20.03.2012;

- подать лесную декларацию в органы государственной власти в пределах их полномочий, определяемых в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса РФ, в срок до 20.03.2012;

- разработать проект рекультивации на нефтезагрязненный лесной участок Гослесфонда в квартале N 2045, выделе 7 Тайлакского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, расположенный в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-136 к 7 - вр.к. 7, 8, 9" (в 3070 метрах от куста N 7), обнаруженного 05.07.2010 в 22 часа 30 минут, расположенного в Первомайском м/р ОАО "Томскнефть" ВНК площадью 150 кв. м, в срок до 20.03.2012;

- провести рекультивацию нефтезагрязненного лесного участка Гослесфонда в квартале N 2045, выделе 7 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганского лесничества расположенного в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-136 к 7 - вр.к. 7, 8, 9" (в 3070 метрах от куста 7), обнаруженного 05.07.2010 в 22 часа 30 минут, расположенного в Первомайском м/р ОАО "Томскнефть" ВНК в результате чего произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка Гослесфонда на площади 150 кв. м, в срок до 20.07.2012.

Считая указанное предписание незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Отменяя решение арбитражного суда, и удовлетворяя заявленное требование, арбитражный апелляционный суд исходил из того, что земельный участок, на котором произошло нефтезагрязнение, относится к землям промышленности, а не к землям лесного фонда, поэтому обязание Общества осуществить ряд действий в отношении несуществующего лесного участка, не основано на положении закона. Кроме того, у Службы отсутствуют полномочия для выдачи оспариваемого предписания.

Кассационная инстанция, оставляя постановление без изменения, исходит из следующего.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЛК РФ) лесным участком является земельный участок, границы которого определяются в соответствии со статьями 67, 69 и 92 указанного Кодекса.

Кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту Федеральный закон N 221-ФЗ), статьями 5, 7 которого предусмотрено, что сведения о земельном участке как об объекте недвижимости - не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

В материалах дела отсутствуют сведения государственного кадастра недвижимости о категории земельного участка, на котором произошло нефтезагрязнение.

Арбитражный апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности представленные сторонами доказательства отнесения земельного участка, на котором произошло нефтезагрязнение, к землям Гослесфонда (письма Департамента от 28.07.2010 N 577 и от 02.08.2011 N 584, кадастровые планы земельных участков, постановление Администрации Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2009 о предоставлении земельных участков в аренду, договор аренды земельного участка от 25.12.2009 N 7690) пришел к правомерному выводу о том, что указанными доказательствами не подтвержден факт загрязнения лесного участка.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением от 08.12.2011 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5830/2011, сторонами по которому являлись Общество и Служба, установлено, что отсутствуют доказательства загрязнения лесов.

Таким образом, апелляционным судом обоснованно применена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Службы, изложенные в жалобе относительно несоответствия выводов суда о недоказанности нефтезагрязнения лесного участка Гослесфонда, материалам дела направлены по существу на иную оценку установленных по делу доказательств, не опровергают выводов апелляционной инстанции по данному факту.

Так как апелляционным судом установлен факт нефтезагрязнения на землях промышленности, у Службы отсутствовали правовые основания для выдачи предписания N 03-932/2011 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Кроме этого отсутствует сам факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Арбитражным апелляционным судом полно и всесторонне исследования обстоятельства дела, дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы Службы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, а иная оценка установленных по делу обстоятельств не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.07.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10232/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БЕЛОВА

Судьи

В.П.МАНЯШИНА

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2012 г. по делу N А75-9128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Новоселова В.И.

Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А75-9128/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628331, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 1-й микрорайон, 115, ИНН 8604035473, ОГРН 1058602819538) к Службе по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 64, ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762) об оспаривании ненормативного правового акта.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Павлова А.Н. (доверенность от 16.04.2012), Службы по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Юрченко А.А. (доверенность от 12.05.2012).

Суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Служба Природнадзора) о признании недействительным представления от 04.08.2011 N 668/2011об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного ООО "РН-Юганскнефтегаз" требования отказано.

Постановлением от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РН-Юганскнефтегаз", ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение, которым признать незаконным и отменить представление Службы Природнадзора от 04.08.2011 N 668/2011.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и указывает на отсутствие у Службы Природнадзора полномочий на вынесение оспариваемого представления. Кроме того, ООО "РН-Юганскнефтегаз" утверждает, что установленный в представлении срок для проведения работ по рекультивации является необоснованным и незаконным.

В отзыве на кассационную жалобу Служба Природнадзора, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые ООО "РН-Юганскнефтегаз" судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Службой Природнадзора было вынесено постановление от 04.08.2011 о привлечении ООО "РН-Юганскнефтегаз" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

На основании указанного постановления Службой Природнадзора выдано представление от 04.08.2011 N 668/2011, которым ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменено в обязанность в срок до 01.08.2012 разработать проект рекультивации и произвести рекультивацию загрязненного подтоварной водой лесного участка площадью 0,31 Га, расположенного в районе места разгерметизации высоконапорного водовода "т. 9 - т. 24" в квартале N 290 Угутского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество.

Полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) предусмотрено, что под государственным экологическим надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния соблюдения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона о защите окружающей среды государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

Списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, утверждаются приказом Минприроды России в соответствии с пунктом 2 названного постановления Правительства Российской Федерации.

Таким образом, государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, включенных в указанные списки, должен осуществляться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вместе с тем согласно пункту 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации органам государственной власти субъектов Российской Федерации переданы полномочия по осуществлению на землях лесного фонда федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 36 и 37 статьи 81 настоящего Кодекса, а также проведение на землях лесного фонда лесоустройства, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 1 статьи 68 настоящего Кодекса

Частью 6 статьи 96 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что порядок осуществления государственного лесного контроля и надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, государственный лесной контроль и надзор осуществляют Федеральное агентство лесного хозяйства и Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Из содержания пункта 6 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 4 названного Положения следует, что органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданы все полномочия в области федерального государственного лесного надзора, за исключением установления порядка организации и осуществления федерального государственного надзора за использованием, охраной, защитой, воспроизводством лесов в Российской Федерации (федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и осуществления федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) в лесах, расположенных на землях обороны и безопасности, землях особо охраняемых природных территорий федерального значения (пункт 36 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации) или в границах лесничеств и лесопарков, указанных в части 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.4.18 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 736, пунктом 5.1.15 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, к полномочиям названных органов относится осуществление федерального государственного лесного надзора в части полномочий, не подлежащих передаче субъектам Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате разгерметизации высоконапорного водовода "т.9 - т. 24" (место отказа - 2500 м от т. 9 Угутского месторождения нефти ООО "РН-Юганскнефтегаз") 20.01.2011 произошло попадание подтоварной воды объемом 1,928 м куб. на земельный участок площадью 0,31 Га.

Службой Природнадзора 09.06.2011 проведено обследование указанного лесного участка, которым выявлено загрязнение лесного участка подтоварной водой, гибель деревьев в результате воздействия подтоварной воды в виде водянистой жидкости коричневого цвета; на почве, лесной подстилке, стволах и корневой системе древостоя зафиксированы коричневые подтеки, пенистая пленка коричневого цвета, а также высохшая крона деревьев.

На основании акта обследования от 09.06.2011 уполномоченным должностным лицом Службы Природнадзора выдано оспариваемое ООО "РН-Юганскнефтегаз" представление от 04.08.2011 N 668/2011.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что в силу специальных норм, содержащихся в Лесном кодексе Российской Федерации и принятых в соответствии с ним нормативных актах, федеральный государственный лесной надзор осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах предоставленной им компетенции, в том числе в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, включенных в списки конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 16.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9128/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.ИЛЬИН

Судьи

В.И.НОВОСЕЛОВ

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2012 г. по делу N А67-5732/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2012 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Н. Ермаковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - М.А. Лысых по доверенности от 01.08.2011 N 335/11,

от административного органа - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 г. по делу N А67-5732/2011 (судья С.З. Идрисова)

по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ОГРН 1027001618918, ИНН 7022000310, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул. Буровиков, д. 23)

к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, д. 23)

об оспаривании постановления,

установил:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее - заявитель, Общество, ОАО "Томскнефть" ВНК) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба) о признании незаконным и отмене постановления от 21.09.2011 N 03-909/2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно истолкованы нормы материального права. Так, принимая обжалуемое решение, суд неверно истолковал понятие леса, восприняв данное понятие как природный ресурс, невзаимосвязанный в частности с землей и иными компонентами природной среды.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного органа не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему.

В судебном заседании представитель заявителя возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям, просила решение суда оставить без изменения.

Административный орган о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя административного органа.

В апелляционную инстанцию административным органом представлены: письмо ФАС ЗСО от 06.04.2012 и выписка из лестного реестра от 12.03.2012.

Дополнительно представленные Обществом в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, административный орган ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 05.07.2011 заместителем руководителя Службы издано распоряжение N 265 о проведении в срок с 11.07.2011 по 15.07.2011 обследования территорий, подвергшихся загрязнению в результате отказов трубопроводов ОАО "Томскнефть" ВНК.

В акте б/н от 14.09.2011 указано, что обследован земельный участок Первомайского нефтяного месторождения, расположенный в месте разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50 м от куста 1, обнаруженного 23.01.2010 в 17 час. 00 мин., и "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50,1 м от куста 1, обнаруженного 14.02.2010 в 14 час. 35 мин.

Согласно сведениям по аварийности масса попавшей на поверхность болота нефтесодержащей жидкости составляет соответственно 0,060 тонны, площадь разлива 25 кв. м и 0,040 тонны, площадь разлива 25 кв. м.

В ходе обследования проведен отбор почвы с нефтезагрязненного земельного участка (протокол о взятии проб и образцов от 14.07.2011), определением от 14.07.2011 назначена количественно-химическая экспертиза, проведение которой поручено СО филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО". Согласно протоколу КХА почв N 454, 455 от 15.07.2011 в пробе почвы N 2 обнаружено превышение содержания нефтепродуктов по сравнению с фоном в 21 раз.

22.07.2011 должностным лицом Службы вынесено определение N 124 о возбуждении в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ - нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в загрязнении почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, которое привело к нефтезагрязнению земельного участка лесного фонда.

Определением от 19.08.2011 срок проведения административного расследования продлен до 19.09.2011.

Распоряжением от 08.09.2011 N 384 государственному инспектору Семенченко О.В. поручено в период с 13.09.2011 по 16.09.2011 провести обследование территорий, подвергшихся загрязнению в результате отказов на трубопроводах ОАО "Томскнефть" ВНК Первомайского месторождения, с целью определения размера ущерба, нанесенного лесному фонду.

14.09.2011 согласно акту б/н проведено обследование места разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50 м от куста 1, обнаруженного 23.01.2010 в 17 час. 00 мин., и "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50,1 м от куста 1, обнаруженного 14.02.2010 в 14 час. 35 мин., на территории земельного участка земель Гослесфонда в квартале 1952, выделе 30 Тайлаковского участкового лесничества ТО Юганское лесничество; установлено, что место отказа расположено около промысловой дороги в районе куста 1; участок подлежит рекультивации.

16.09.2011 государственным инспектором Сургутского отдела Службы Семенченко О.В. в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК составлен протокол об административном правонарушении, следуя тексту которого: в результате разгерметизации на нефтесборном коллекторе "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50 метрах от куста 1), "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50,1 метрах от куста 1), обнаружено превышение содержания нефтепродуктов в отобранных пробах. Согласно протоколу КХА почв N 454, N 455 содержание нефтепродуктов на земельном участке гослесфонда превышает фоновый показатель в 21 раз. В результате разгерметизации на нефтесборном коллекторе "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50 метрах от куста 1, "Ф-73 к 1 - вр.1." в 50,1 метрах от куста 1 произошло загрязнение нефтепродуктами земельного участка Гослесфонда на площади 1300 кв. м в квартале N 1952, выделе 30 Тайлаковского участкового лесничества Территориального отдела - Юганское лесничество, что является нарушением пункта "а" статьи 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, за которое предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

21.09.2011 заместителем начальника Сургутского отдела Службы в отношении ОАО "Томскнефть" ВНК вынесено постановление N 03-909/2011 о назначении административного наказания по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований действующего законодательства, так как административном органом не установлен в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состав вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 8.31 КоАП РФ загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного правонарушения выступает сохранность и защита лесных ресурсов от загрязнения и иного негативное воздействие на них.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в загрязнении лесов.

Субъективная сторона правонарушения - вина в форме умысла или неосторожности.

Субъектами выступают лица, допустившие указанные нарушения.

В соответствии со статьями 5, 6, 101 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе; леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий; к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) земли, недра, почвы и леса и иная растительность являются самостоятельными объектами охраны окружающей среды.

В соответствии с этим нормами КоАП РФ предусматривается административная ответственность как за нарушения, связанные с использованием земель (статьи 8.6, 8.8 КоАП РФ), так и за нарушения, связанные с использованием лесов (статьи 8.25, 8.31 КоАП РФ).

Следовательно, исходя из объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, на основании которой ОАО "Томскнефть" ВНК привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, ответственность по ней наступает только за загрязнение лесов.

То есть судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответственность по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ может быть применена только при загрязнении непосредственно леса, что в силу статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ и должен доказать административный орган.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. То есть, протокол представляет собой процессуальный документ, фиксирующий конкретное противоправное деяние и является необходимым правовым основанием для привлечения лица к административной ответственности именно за это деяние.

Так, из протокола об административном правонарушении от 16.09.2011 следует, что объектом загрязнения нефтесодержащей жидкостью в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф-73 к 1 - вр.1." Первомайского нефтяного месторождения явилось болото.

Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. В целях соблюдения предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, административный орган обязан в своих процессуальных актах формулировать обвинение четко и ясно, с указанием конкретных обстоятельств вменяемого правонарушения.

В силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия арбитражного суда не входит самостоятельное установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность определения и установления этих признаков административным органом.

Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, содержащиеся в материалах административного дела данные относительно события и состава вменяемого административного правонарушения противоречивы.

Как следует из текста оспариваемого постановления, объективная сторона совершенного Обществом административного правонарушения выразилась в загрязнении нефтепродуктами земельного участка из состава земель лесного фонда в квартале 1952, выделе 30 Тайлаковского участкового лесничества, расположенного в 50 - 50.1 метрах от куста 1 Первомайского нефтяного месторождения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт загрязнения Обществом земель лесного фонда, административный орган в своем постановлении сослался на результаты проведенного 15.08.2011 обследования земельного участка, результаты количественного химического анализа проб почвы, отобранных на данном участке, а также на таксационное описание выдела 30 квартала 1952 Тайлаковского участкового лесничества.

Из составленного государственным инспектором Природнадзора Югры акта обследования от 14.09.2011 N б/н следует, что объектом загрязнения нефтесодержащей жидкостью, в результате разгерметизации нефтесборного трубопровода "Ф 73 к. 1 - вр.к. 1." Первомайского нефтяного месторождения явились либо земельный участок, либо болото, но не лес. Указанное обстоятельство подтверждается также приложенными к данному акту фотографиями, на которых зафиксировано болото, ограниченное с одной стороны произрастающей на торфяной поверхности камышовой растительностью, а с другой стороны - промысловой автодорогой. Также на фотографиях зафиксированы темные пятна на торфяной поверхности, возможно являющиеся последствиями нефтеразлива. Вместе с тем, на указанных фотографиях наличие леса не зафиксировано.

Доказательства загрязнения леса административным органом в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалах административного дела имеются противоречия: обследование нефтезагрязненного земельного участка 14.07.2011 проведено на основании поручения руководителя административного органа от 24.05.2011 N 96-Э о проведении обследований на участках лесного фонда, прилегающих к участкам нефтепроводов, где произошли аварийные разливы нефти и нефтесодержащей жидкости.

На основании данного поручения заместителем руководителя административного органа вынесено распоряжение от 05.07.2011 N 265, в котором должностному лицу поручено провести обследование территории, подвергшейся загрязнению в результате отказов трубопроводов ОАО "Томскнефть" ВНК.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.07.2011 N 124, в протоколе об административном правонарушении от 16.09.2011 указано о загрязнении нефтепродуктами почвы, земельного участка лесного фонда. ОАО "Томскнефть" ВНК на основании оспариваемого постановления признано виновным в совершении административного правонарушения по факту загрязнения нефтепродуктами земельного участка Гослесфонда.

Вместе с тем, согласно ответу Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2011 N 584 земли квартала N 1952 относятся к землям промышленности и не являются землями лесного фонда.

Более того, таксационное описание выдела 30 квартала 1952 Тайлаковского участкового лесничества, на которое ссылается апеллянт в обоснование своего довода об отнесении нефтезагрязненного участка к землям лесного фонда, в силу пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, вообще не может содержать и не содержит в себе сведений об отнесении земель к определенной категории. Указанное таксационное описание подтверждает лишь сведения о количественных и качественных характеристиках лесных ресурсов, находящихся в лесном квартале и выделе, расположенном вблизи нефтезагрязненного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Лесного кодекса Российской Федерации леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.

Согласно части 1 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации основными территориальными единицами управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов являются лесничества и лесопарки.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 23 Лесного кодекса Российской Федерации лесничества и лесопарки могут располагаться только на 4 категориях земель: - земли лесного фонда; - земли обороны и безопасности; - земли населенных пунктов; - земли особо охраняемых природных территорий.

Таким образом, действующее лесное законодательство исходит из того, что леса не могут располагаться на землях иных, за исключением вышеперечисленных категорий земель.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7, частью 1 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения составляют самостоятельную категорией земель Российской Федерации, расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач. Таким образом, действующее земельное законодательство не предполагает возможности использования земель промышленности и иного специального назначения для ведения лесного хозяйства или для иных подобных целей.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации болота являются одним из видов поверхностных водных объектов.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ земли, болота и леса являются самостоятельными по отношению друг к другу объектами охраны окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что леса и земли лесного фонда являются различными природными объектами, которые могут существовать отдельно и вне зависимости друга от друга.

Вместе с тем, из представленных административным органом материалов дела об административном правонарушении доказательств достоверно не следует, что в рассматриваемом случае произошло загрязнение именно леса, а не иных объектов охраны окружающей среды - болота, земель, почвы. Какие-либо конкретные доказательства загрязнения леса административным органом в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, выявление загрязнения земельного участка без учета того, к какой категории земель он отнесен, либо загрязнения болота, что не охватывается диспозицией части 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не позволяет определить наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК состава правонарушения, предусмотренного именно частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ (загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса), что свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, административный орган не доказал наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

Кроме того, в силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении административный орган ограничился констатацией факта нарушения, вопрос о наличии вины ОАО "Томскнефть" ВНК в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, не отражен, ее наличие либо отсутствие не исследовано, то есть вина Общества применительно к положениям статьи 2.1 КоАП РФ не выяснена, субъективная сторона состава правонарушения административным органом не установлена.

Так, в постановлении указано, что вина ОАО "Томскнефть" ВНК подтверждается заключением количественной химической экспертизы филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО - Югре, однако мотивированного обоснования вины заявителя применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ не имеется. Кроме того, административным органом не выяснялись имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства эксплуатации отказавшего трубопровода.

Изложенные обстоятельства имеют существенный характер, поскольку не позволяют определить наличие в действиях ОАО "Томскнефть" ВНК всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, что также в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые толкуются в его пользу.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом состава и события административного правонарушения, вменяемого Обществу, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Кроме этого, оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Наложение административного взыскания без учета времени совершения правонарушения и сроков давности привлечения к административной ответственности противоречит публично-правовым принципам назначения наказания за административное правонарушение. Время совершения правонарушения имеет существенное значение для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Из содержания постановления следует, что время совершения вменяемого ОАО "Томскнефть" ВНК административного правонарушения, а также его характер (длящееся или не длящееся) административным органом в ходе производства по делу не устанавливались.

Административный орган ссылается, что правонарушение является длящимся и было выявлено непосредственно в момент проведения обследования территории лесного фонда 14.07.2010, в связи с чем, постановление вынесено в пределах установленного срока.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, вменяемое Обществу административное правонарушение является полностью оконченным непосредственно в момент загрязнения (в данном случае - в момент нефтеразлива), носит одномоментный характер и не может быть отнесено к категории длящегося, поскольку сам по себе факт нефтеразлива уже свидетельствует о наличии загрязнения (иного негативного воздействия).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следовало исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения административным органом. Несвоевременное осуществление административным органом функций по контролю и его позднее выявление не может служить основанием для иного порядка исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, не являющееся длящимся.

Из материалов дела следует, что разливы нефтепродуктов произошли 23.01.2010 и 14.02.2010, постановление о привлечении ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности вынесено 21.09.2011, что свидетельствует о вынесении административным органом оспариваемого постановления с нарушением годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285.

В целях реализации пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 285 Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации издало Приказ от 29.10.2010 N 476 "Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю".

Общество в указанном списке поименовано под номером 1 и ему соответствуют пункты 1 "а", 5, 6, 7 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у Общества имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем административный орган не имел полномочий на вынесение оспариваемого постановления после вступления в силу вышеуказанных изменений. Указанная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N ВАС-4623/12 по делу N А75-7622/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку обоснованность привлечения ОАО "Томскнефть" ВНК к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ административным органом не подтверждена и оспариваемое постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности и превышением полномочий административным органом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование Общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2011 N 03-909/2011.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2012 г. по делу N А67-5732/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А.СКАЧКОВА

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 г. по делу N А33-3913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" мая 2012 года по делу N А33-3913/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Престиж", ОГРН 1112468007740, ИНН 2465249675 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее - административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2012 N 42-01 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, службой соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 08.06.2012 им направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: https://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края совместно с прокуратурой г. Дивногорска, КГКУ "Красноярское лесничество" и службой проведена проверка исполнения требований лесного и экологического законодательства на территории г. Дивногорска. Общество является арендатором лесного участка, расположенного на землях муниципального образования г. Дивногорск, Усть-Манского участкового лесничества КГКУ "Красноярское лесничество" в квартале 22 часть выдела 29, на основании договора аренды лесного участка от 12.10.2009 N 175/р, заключенного с Агентством лесной отрасли Красноярского края.

В ходе проверки выявлено загрязнение арендуемого лесного участка бытовыми отходами, установлено, что заявитель осуществляет вывоз отходов с места их накопления, обществом не оборудованы места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами. Выявленные нарушения отражены в акте натурного осмотра лесного участка от 31.08.2011 N 504-лв-3, заключении от 31.08.2011 N 504-лв-3 по соблюдению требований лесного законодательства.

Прокурором г. Дивногорска Кулеш В.А. 16.12.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 31.01.2012 N 42-01 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса, в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 прокурор г. Дивногорска Кулеш В.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 N 42-01 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя службы Коробкиным А.В. в пределах его компетенции, установленной статьей 23.24 Кодекса, пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 N 394, пунктами 1.1, 3.15, 3.6.1, 4.2 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 01.08.2008 N 19-п.

Признавая незаконным и отменяя постановление службы от 31.01.2012 N 42-01, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, не доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4. Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено, оспариваемое постановление от 31.01.2012 N 42-01 вынесено в отсутствие законного представителя общества. Определением от 04.04.2012 исправлена опечатка в постановлении от 31.01.2012 N 42-01 о назначении административного наказания в части ошибочного указания на извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой.

В подтверждение надлежащего извещения юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении служба представила в материалы дела копию телеграммы от 25.01.2012, адресованной директору заявителя Карпеко Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку телеграмма от 27.01.2012 адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился, оператором связи не приняты меры к повторной доставке телеграммы в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 27.01.2012 указанная телеграмма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель, не явившийся за получением телеграммы, не может считаться не извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, процессуальные права заявителя при привлечении к административной ответственности не нарушены, вывод суда первой инстанции о несоблюдении службой процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным. Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 3 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В качестве доказательств совершенного правонарушения административный орган в постановлении от 31.01.2012 N 42-01 ссылается на постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011, заключение службы от 31.08.2011 N 504-лв-3 по соблюдению требований лесного законодательства к проверке, проводимой прокуратурой Красноярского края. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 и заключении от 31.08.2011 N 504-лв-3 имеется ссылка на акт натурного осмотра лесного участка от 31.08.2011 N 504-лв-3.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают совершение вменяемого заявителю правонарушения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в ходе проводимой прокуратурой Красноярского края проверки должностными лицами прокуратуры г. Дивногорска, КГКУ "Красноярское лесничество" и службы составлен акт натурного осмотра лесного участка от 31.08.2011 N 504-лв-3, в котором зафиксировано нарушение обществом правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в захламлении арендуемого лесного участка бытовыми отходами и иным мусором. Указанный акт составлен без участия представителя юридического лица, подписан должностными лицами службы, прокуратуры г. Дивногорска, КГКУ "Красноярское лесничество", проводившими проверку.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол. Протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если данное лицо извещено в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 16.12.2011, тогда как проверка исполнения заявителем требований лесного законодательства проведена 31.08.2011. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 следует, что заявителем допущено загрязнение арендуемого лесного участка бытовыми отходами в виде банок, целлофановых пакетов и т.д., что является нарушением пункта 39 "е" Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414.

Должностными лицами службы подготовлено заключение от 31.08.2011 N 504-лв-3 по соблюдению требований лесного законодательства, в котором отражено, что арендуемый лесной участок захламлен бытовыми отходами в виде пластиковых бутылок и остатков упаковки пищевых продуктов, что является нарушением пункта 39 "е" Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414. Вывоз отходов осуществляется с места их накопления, обществом не оборудованы места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами. Поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.)

Оспариваемым постановлением от 31.01.2012 N 42-01 заявителю вменено нарушение правил санитарной безопасности в лесах, выразившееся в осуществлении вывоза отходов с места их накопления, необорудовании мест (площадок) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами, указано, что поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.)

Таким образом, в оспариваемом постановлении от 31.01.2012 N 42-01 фактически содержится описание иного, отличного от указанного в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011, события административного правонарушения. Нарушение в виде необорудования мест (площадок) для сбора отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 не указано.

Кроме того, вменяя заявителю нарушение в виде необорудования мест (площадок) для сбора отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами, административный орган не указал, положения каких нормативных документов в области обращения с отходами не соблюдены заявителем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поэтому заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса.

С учетом изложенного имеются основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от 31.01.2012 N 42-01, решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" мая 2012 года по делу N А33-3913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

О.А.ИВАНЦОВА

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июня 2012 г. по делу N А75-824/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3717/2012) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06.04.2012 по делу N А75-824/2012 (судья Зубакина О.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538) (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз", общество) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - служба, административный орган)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - ПавловОЙ А.Н. (паспорт, по доверенности N 321/12 от 16.04.2012 сроком действия по 31.12.2012); после перерыва - Бусленко Ю.А. (паспорт, по доверенности N 42/12 от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; после перерыва - Гультяева Г.А. (паспорт, по доверенности N 02-335/12-0 от 25.01.2012 сроком действия по 31.12.2012).

установил:

ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.12.2011 N 03-988/2011-с, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-824/2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции также отклонил доводы Общества относительно превышения заинтересованным лицом полномочий при вынесении оспариваемого постановления, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-824/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного им требования в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая вменяемое ему административное правонарушение, ссылается на Федеральный закон от 18.07.2011 N 242-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым были внесены изменения в статью 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", настаивая на отсутствии у Службы полномочий на вынесение оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просит отменить.

Представитель административного органа в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.10.2011 государственным инспектором Нефтеюганского отдела Службы в ходе осуществления рейдового патрулирования лесов обнаружен факт нарушения лесного законодательства в квартале 328 выделе 7 Угутского лесничества, а именно гибель деревьев, иной растительности, лесной подстилки, что зафиксировано в акте обследования от 12.10.2011

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 03-998/2011 от 09.12.2011 по признакам нарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования административным органом в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз" 21.12.2011 вынесено постановление 03-988/2011-с о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 8.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "РН-Юганскнефтегаз", последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры первой инстанции с заявленным требованием.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно статье 5 Лесного кодекса Российской Федерации использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляются исходя из понятия о лесе как об экологической системе или как о природном ресурсе.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации закреплено, что в целях обеспечения санитарной безопасности в лесах осуществляются, в том числе санитарно-оздоровительные мероприятия (вырубка погибших и поврежденных лесных насаждений, очистка лесов от захламления, загрязнения и иного негативного воздействия).

В силу пункта 2 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в пункте 4 части 1 настоящей статьи меры санитарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

В подпунктах "а", "б" пункта 39 Постановления Правительства РФ от 29.06.2007 N 414 "Об утверждении Правил санитарной безопасности в лесах" (далее - Правила санитарной безопасности леса) установлено, что при использовании лесов не допускается:

а) загрязнение почвы в результате нарушения установленных законодательством Российской Федерации требований к обращению с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления;

б) невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

В соответствии с пунктом 52 Правил санитарной безопасности в лесах использование лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, гидротехнических сооружений, специализированных портов, переработки древесины и иных лесных ресурсов, а также для иных целей не должно ухудшать санитарное состояние лесов, расположенных на предоставленных гражданам и юридическим лицам лесных участках и на лесных участках, прилегающих к ним

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на земельном участке лесного фонда произошло загрязнение почвы нефтепродуктами, подтоварной водой.

Факт загрязнения подтверждается актом обследования территории, актом отбора проб, заключением по результатам количественного химического анализа, протоколами биотестирования, протоколами КХА почв.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ. Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает событие вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил санитарной безопасности в лесах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на наличие в действиях заявителя вменяемого события административного правонарушения, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным, в силу следующего.

В соответствии со статьей 23.29 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.31 Кодекса российской Федерации об административном правонарушении, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный экологический контроль.

Пунктом 4 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ) предусмотрено, что государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственный экологический надзор включает в себя, в том числе, федеральный государственный лесной надзор (пункт 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

При этом изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 N 242-ФЗ в пункт 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, установлено, что государственный экологический надзор в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и иную деятельность с использованием объектов, хотя бы один из которых подлежит федеральному государственному экологическому надзору, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Данные изменения вступили в силу с 01.08.2011.

В соответствии с пунктом 6 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю, утвержден Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 N 285.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" в указанном списке поименовано под номером 87 и ему соответствуют пункты 1"а", 3, 5, 6 Перечня объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.

Таким образом, у ООО "РН-Юганскнефтегаз" имеются объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому контролю, а потому все виды государственного экологического надзора в отношении Общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем заинтересованное лицо не имело прав на вынесение оспариваемого постановления после вступления в силу вышеуказанных изменений.

В пункте 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Службы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене, как основанный на неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционную жалобу Общества следует удовлетворить.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2012 по делу N А75-824/2012- отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз", удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2011 N 03-988/2011-с по делу об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю.РЫЖИКОВ

Судьи

Ю.Н.КИРИЧЕК

Е.П.КЛИВЕР

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2012 г. по делу N А26-397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б.Семеновой

судей Г.В.Борисовой, О.И.Есиповой

при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя К.А.Корнилова (доверенность от 27.03.2012 N 3.1-11/103

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6692/2012) ООО "Медвежьегорский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.03.2012 по делу N А26-397/2012 (судья Н.М.Пасаманик), принятое

по иску (заявлению) ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановлений о назначении административного наказания от 21.12.2011 N 920/11л и N 921/11л

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (ОГРН 1021001010029; место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 920/11л от 21.12.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). в виде наложения 5000 руб. штрафа и N 921/11л от 21.12.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде наложения 12500 руб. штрафа.

Определением суда от 30.01.2012 заявления общества объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А26-397/2012.

Решением от 07.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Медвежьегорский леспромхоз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, общества в нарушение требований пункта 5 статьи 4.1 КоАП РФ обществу дважды назначено административное наказание за одно и то же деяние. Кроме того, общество указало, что вменяемые ему правонарушения относятся к области природопользования, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за их совершение составляет два месяца. Таким образом, оспариваемые постановления вынесены с нарушением указанного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель общества, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Министерства доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора аренды N 87-з от 25.12.2008 осуществляло заготовку древесины на лесном участке, расположенном на территории Медвежьегорского центрального лесничества. 29.12.2009 обществом была подана лесная декларация N 1 об использовании лесов с 08.01.2010 по 07.01.2011, в том числе в квартале 130 выдел 6 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества.

27.07.2011 лесничим Кузнецовой А.Н. в присутствии государственных инспекторов по охране леса Антонова Е.Ю. и Никифорова Д.В. проведено освидетельствование мест рубок в квартале 130 выдел 6 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества, в ходе которого выявлены нарушения обществом лесохозяйственных требований, выразившиеся в оставлении на делянке на летний период неокоренной и не обработанной инсектицидами древесины в объеме 15,3 куб. м, не вывезенной в установленный срок. Факты указанных нарушений отражены в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 27.07.2011 (л.д. 42 - 43). Освидетельствование мест рубок проведено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о приемке лесосек, в соответствии с Указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 N 130.

В связи с наличием признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выразившихся в оставлении на делянке не вывезенной в установленный срок неокоренной древесины в количестве 15,3 куб. м, государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия - лесничим Кузнецовой А.Н. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 28 от 27.09.2011, по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ, выразившихся в оставлении на делянке не вывезенной в установленный срок древесины в количестве 15,3 куб. м - протокол об административном правонарушении от 27.09.2011 N 27 (л.д. 19, 31).

Постановлениями главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Павлова А.Н. от 21.12.2011 N 920/11л и N 921/11л общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л.д. 28 - 30) и по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 12500 руб. (л.д. 16 - 18) соответственно.

Не согласившись с законностью вынесенных административным органом постановлений, общество обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и выслушав позицию Министерства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.

Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В период осуществления заготовки древесины и проведения освидетельствования лесосеки действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 (далее - Правила N 184).

Пунктом 7 указанных Правил было предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины, указанных в настоящем пункте, допускается вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом пункта 7 вышеуказанных Правил заготовки древесины на лесном участке, расположенном в квартале 130 выдел 6 делянка 1 Пиндушского участкового лесничества, что подтверждается материалами административного дела: актом приемки лесосек, ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок - л.д. 44, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011 N 27.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Правила санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности). Согласно пункту 44 указанных Правил в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами. Конкретные сроки (даты) запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной или не обработанной пестицидами заготовленной древесины по лесорастительным зонам и лесным районам устанавливаются Федеральным агентством лесного хозяйства.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.03.2011 N 61 "Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации" Медвежьегорский район Республики Карелия отнесен к Среднетаежному району европейской части Российской Федерации. Согласно пункту 72 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 N 523 (далее - приказ N 523) все лесопользователи при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней обязаны принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями, в этих целях древесина в виде круглых лесоматериалов (сортиментов), долготья или хлыстов должна быть окорена или обработана инсектицидами. Период запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) лесопродукции на срок более 30 дней установлен в Приложении 8 к указанному приказу для средней и южной тайги - с 15 мая по 15 августа.

Из материалов дела усматривается, что неокоренная и необработанная пестицидами древесина в объеме 15,3 куб. м была обнаружена на делянке 1 выдела 6 в квартале 130 Пиндушского участкового лесничества 27.07.2011, то есть в период действия запрета, установленного приказом N 523 (с 15 мая по 15 августа). Таким образом, материалами дела (актом приемки лесосек, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2011 N 28) подтверждается нарушение обществом пункта 44 Правил санитарной безопасности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом подтверждено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается виновность общества в совершении вменяемых правонарушений применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил заготовки древесины и санитарной безопасности в лесах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ и части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

С учетом изложенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрены два разных состава правонарушений, которые характеризуются различными видовыми объектами посягательства (общественные отношения, связанные с соблюдением правил заготовки древесины; общественные отношения, связанные с обеспечением санитарной безопасности в лесах). Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ не исключает возможность привлечения лесопользователя к ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд правомерно отклонил довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, и не нашел оснований для применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не установил нарушений административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, права лица, привлекаемого к административной ответственности, были соблюдены.

Довод заявителя о пропуске административным органом срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды - по истечении одного года.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, законодательство Российской Федерации в области охраны окружающей среды не состоит исключительно из Федерального закона "Об охране окружающей среды", а включает в себя и иные законы, которые регулируют общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Лесной кодекс Российской Федерации как федеральный закон, являющийся частью лесного законодательства, основывается на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду; воспроизводства лесов, улучшения их качества, а также повышения продуктивности лесов; обеспечения охраны и защиты лесов (пункты 2, 5, 6 статьи 1 Кодекса).

С учетом приведенных норм следует признать, что нарушения пункта 7 Правил заготовки древесины, разработанных в соответствии со статьей 29 Лесного кодекса Российской Федерации и пункта 44 Правил санитарной безопасности, разработанных в соответствии со статьей 55 Лесного кодекса Российской Федерации, и направленных на реализацию указанных в статье 1 данного Кодекса принципов, относится к нарушениям законодательства в области охраны окружающей среды.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, так как вменяемые обществу административные правонарушения относятся к нарушениям законодательства об охране окружающей среды.

Таким образом, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07 марта 2012 года по делу N А26-397/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи

Г.В.БОРИСОВА

О.И.ЕСИПОВА

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июня 2012 г. по делу N А26-11676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.Г.Савицкой,

судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания: А.С.Крыловой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Манцырева С.С. по доверенности от 27.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2012 по делу N А26-11676/2011 (судья Свидская А.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Медвежьегорский леспромхоз"

к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия

об оспаривании постановлений о назначении административных наказаний от 20.12.2011 N 918/11л и N 919/11л

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (ОГРН 1021001010029; место нахождения: Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Заводская, д. 3) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлениями к Министерству по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство, административный орган) о признании незаконными и отмене постановления N 949/11л от 01.12.2011 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.02.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Медвежьегорский леспромхоз" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом статей 4.4 и 4.5 КоАП РФ.

ООО "Медвежьегорский леспромхоз" извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило.

Представитель Министерства доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Медвежьегорский леспромхоз" осуществляет заготовку древесины на основании договора аренды лесного участка N 87-з, заключенного 25 декабря 2008 года с Министерством лесного комплекса Республики Карелия, на лесном участке общей площадью 414 632 га, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 10:10:00 00 00:045, расположенного в Медвежьегорском и Онежском кадастровых районах на территории Государственного учреждения Республики Карелия (далее - ГУ РК) "Медвежьегорское центральное лесничество".

27.02.2012 обществом подана лесная декларация N 6 об использовании в период с 08.03.2010 по 07.03.2011 леса для заготовки древесины на лесном участке ГУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество", в том числе в квартале 129 выделах 1, 2 делянке 1 Пиндушского участкового лесничества.

29.07.2011 представителем Министерства, лесничим Кузнецовой А.Н., действующей на основании доверенности N 10АА0018370 от 25.10.2010, без участия представителя лесопользователя, извещенного о времени и месте приемки лесосек надлежащим образом (штамп ответчика на извещении - л.д. 48), была проведена приемка лесосеки в квартале 129 выделах 1, 2 делянке 1 Пиндушского участкового лесничества, в ходе которой выявлены и отражены в акте приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 29.07.2011 нарушения лесохозяйственных требований, в том числе оставление в лесу на летний период неокоренной древесины без обработки инсектицидами в общем объеме 51,56 куб. м.

Извещением N 1974 от 20.09.2011 должностное лицо лесничества уведомило ООО "Медвежьегорский леспромхоз" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного нарушения 27.09.2011 лесничим Пиндушского участкового лесничества ГУ РК "Медвежьегорское центральное лесничество" - государственным лесным инспектором в лесничествах и лесопарках Республики Карелия Кузнецовой А.Н. в отношении ООО "Медвежьегорский леспромхоз" без участия его представителя составлен протокол N 32 от 27.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ. В протоколе указано на нарушение обществом пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2007 N 414.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 949/11л от 12.10.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО "Медвежьегорский леспромхоз" назначено на 01.12.2011. Указанное определение получено обществом 24.10.2011.

Дело об административном правонарушении рассмотрено 01.12.2011 начальником отдела государственного лесного контроля и пожарного надзора Министерства - заместителем главного государственного лесного инспектора в Республике Карелия Коханским С.А. без участия представителя общества, извещенного о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

По результатам рассмотрения дела вынесено постановление N 949/11л от 01.12.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ в виде взыскания 5 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с законностью вынесенного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Общество указало, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение со ссылкой на Постановление Министерства N 948/11л от 01.12.2011 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Из постановления N 948/11л от 01.12.2011 следует, что основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ послужил факт нарушения обществом пункта 7 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184, выразившийся в оставлении не вывезенной в установленный срок древесины на том же участке леса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы общества и выслушав позицию Министерства, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины. Согласно части 9 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации правила заготовки древесины устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В период осуществления заготовки древесины и проведения освидетельствования лесосеки действовали Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 N 184 и устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила заготовки древесины от 16.07.2007 N 184). Пунктом 7 указанных Правил было предусмотрено, что рубка лесных насаждений, хранение и вывоз древесины с каждой лесосеки осуществляется в течение 12 месяцев с даты подачи лесной декларации, в которой предусматривается рубка лесных насаждений на данной лесосеке, или с даты заключения договора купли-продажи лесных насаждений. Древесина считалась вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам для переработки, установкам и приспособлениям, а также к складам, расположенным около лесных дорог. Изменение указанных сроков рубки лесных насаждений и вывоза древесины допускалось вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах. Правила санитарной безопасности в лесах, устанавливающие единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414 (далее - Правила санитарной безопасности). Согласно пункту 44 указанных Правил в весенне-летний период не допускается хранение (оставление) в лесах заготовленной древесины более 30 дней без удаления коры (без окорки) или обработки пестицидами. Конкретные сроки (даты) запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной или не обработанной пестицидами заготовленной древесины по лесорастительным зонам и лесным районам устанавливаются Федеральным агентством лесного хозяйства.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 09.03.2011 N 61 "Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации" Медвежьегорский район Республики Карелия отнесен к Среднетаежному району европейской части Российской Федерации. Согласно пункту 72 приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 29.12.2007 N 523 все лесопользователи при оставлении (хранении) заготовленной древесины в лесах в весенне-летний период на срок более 30 дней обязаны принять меры по предохранению ее от заселения стволовыми вредителями, в этих целях древесина в виде круглых лесоматериалов (сортиментов), долготья или хлыстов должна быть окорена или обработана инсектицидами. Период запрета хранения (оставления) в лесу неокоренной (незащищенной) лесопродукции на срок более 30 дней установлен в Приложении 8 к указанному приказу для средней и южной тайги - с 15 мая по 15 августа.

Нарушение обществом при осуществлении заготовки древесины пункта 44 Правил санитарной безопасности в лесах в части оставления в квартале 129 выделах 1, 2 делянке 1 Пиндушского участкового лесничества обществом неокоренной и необработанной пестицидами древесины на срок более 30 дней на период запрета в летний период подтверждаются материалами дела, в том числе, актом приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 29.07.2011, ведомостью перечета при освидетельствовании мест рубок, ведомостями материально-денежной оценки лесосек при сплошном и ленточном перечете, протоколом об административном правонарушении N 32 от 27.09.2011.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частью 1 статьи 8.25 и частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрены два разных состава правонарушений, которые характеризуются различными видовыми объектами посягательства (общественные отношения, связанные с соблюдением правил заготовки древесины; общественные отношения, связанные с обеспечением санитарной безопасности в лесах). Привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ не исключает возможность привлечения лесопользователя к ответственности по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение, и не нашел оснований для применения положений частей 2 и 3 статьи 4.4. КоАП РФ.

Административным органом при проведении приемки лесосеки в квартале 129 выделах 1, 2 делянке 1 Пиндушского участкового лесничества выявлены два самостоятельных события административных правонарушений - оставление не окоренной и не обработанной пестицидами древесины и оставление не вывезенной в установленный срок древесины, ответственность за совершение которых предусмотрена разными статьями КоАП РФ - частью 1 статьи 8.31 и частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ. Составы указанных правонарушений характеризуются различными видовыми объектами посягательства (общественные отношения, связанные с обеспечением санитарной безопасности в лесах, и общественные отношения, связанные с соблюдением правил заготовки древесины) и различной объективной стороной правонарушения, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд также установил наличие в действиях заявителя субъективной стороны правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указав, что из материалов дела следует, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил заготовки древесины и санитарной безопасности в лесах, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры производства по делу об административном правонарушении, а также сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, и никаких нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта, не установил. Гарантированные законом процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом были соблюдены. При этом суд учел, что вмененное обществу административное правонарушение относятся к нарушениям законодательства об охране окружающей среды, по которым частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя Министерства, проверив правильность применения судом первой инстанции материальных и процессуальных норм, не находит оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.02.2012 по делу N А26-11676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи

И.Б.ЛОПАТО

А.Б.СЕМЕНОВА

Семинары по экологии

29.11-01.12.17 состоится ХVI Международный правовой семинар специалистов в области экологии

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.31 КоАП РФ, Нарушение правил санитарной безопасности в лесах, 2012-13гг.

Меню

Семинары по экологии

29.11-01.12.17 состоится ХVI Международный правовой семинар специалистов в области экологии

Новости экологии

Неудовлетворительная работа департамента природопользования Москвы

Полигон «Красный Бор»

«Тимохово» является крупнейшим полигоном не только в России, но и в Европе

Энергосберегающие лампы привели к небывалой засветке Земли

Президент России поручил создать отрасль по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) замкнутого цикла

Откуда взялся рутений: Росгидромет сообщил о загрязнении на Урале. В Кремле не знают об источнике рутения-106

Обращение в Генпрокуратуру с просьбой проверить проект «Росгеологии» по ликвидации последствий работы закрытого Байкальского ЦБК

Цены на уран пошли вверх после закрытия рудника в Канаде

О правомерности отказа терорганов РПН в выдаче одновременно с установлением нормативов допустимых выбросов разрешений на выброс (передача полномочий)

Специалисты и общественность обсуждают экологические риски, связанные со строительством Томинского ГОКа

О необходимости уплаты государственной пошлины за выдачу разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ (в случае повторного обращения)

Мост на Сахалин

Проблема нелегального размещения мусора системна и связана с отсутствием инфраструктуры

В границах населенного пункта построят полигон для размещения отходов мощностью до 1 млн.т/год

Росприроднадзором даны разъяснения по вопросу утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение