Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.38 КоАП РФ, Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов, 2012-13гг.

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 г. N 06АП-1488/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балинской И.И.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Гран": Горностаев А.С., представитель по доверенности от 03.04.2013 N 11/04;

от Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны: Мельниченко Л.А., представитель по доверенности от 28.12.2012 N 4191; Лактионов А.В., представитель по доверенности от 22.04.2013 N 1181;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны

на решение от 18.02.2011

по делу N А37-3811/2012

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Нестеровой Н.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гран"

к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству в лице Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны

о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2012 N 16/12

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Гран" (далее - ООО "Гран", общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Хасыно-Тенькинского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Охотского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Территориальное управление Росрыболовства, административный орган) от 24.10.2012 N 16/12 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением от 18.02.2013 суд первой инстанции удовлетворил требования общества.

Территориальное управление Росрыболовства в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт. Административный орган считает ошибочными выводы суда первой инстанции о допущенных существенных нарушениях процедуры привлечения общества к административной ответственности и о недоказанности виновности общества в совершении административного правонарушения. Полагает, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном по ходатайству административного органа в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители Территориального управления Росрыболовства в полном объеме поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, 31.07.2012 административным органом во время рейда по контролю, надзору, охране водных биологических ресурсов и среды их обитания выявлен факт загрязнения Колымского водохранилища, вызванного, по его мнению, поступлением сточных вод из илоотстойников, принадлежащих ООО "Гран", осуществляющего горные и геологоразведочные работы в данном районе. Выявленные нарушения зафиксированы в акте, составленном 31.07.2012 с участием двух свидетелей и применением фото- и видеосъемки.

Для составления протокола об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ, административным органом обществу 02.08.2012 направлена телеграмма N 29/10, которая вручена работнику ООО "Гран" Агуреевой 06.08.2012, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы от 08.08.2012.

По ходатайству общества, определением административного органа от 08.08.2012 составление протокола перенесено на 20.08.2012. Данное определение получено 15.08.2012 Тополенко И.П., без указания должностного положения и принадлежности этого работника к обществу.

20.08.2012 в отсутствие представителей общества Территориальным управлением Росрыболовства составлен протокол об административном правонарушении N УР N 067524 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в котором содержалось информация о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 11.09.2012 в 15-00.

Указанный протокол 22.08.2012 направлен в адрес общества и получен им 25.09.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 381200.

Сопроводительным письмом от 11.09.2012 N 45/10 обществу повторно направлена копия протокола об административном правонарушении с определением о переносе рассмотрения административного дела на 24.10.2012, которые были получены обществом по почтовому адресу 29.09.2012, по юридическому адресу - 15.09.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 387417, 387424.

Усмотрев в действиях общества нарушения правил охраны водных биологических ресурсов, административный орган 24.10.2012, в отсутствие представителя общества, вынес постановление N 16/12 по делу об административном правонарушении, которым ООО "Гран" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, указал на недоказанность административным органом виновности общества в совершении вменяемого правонарушения и существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если такое действие может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы или других водных животных, то есть к существенному ухудшению условий их обитания.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

В соответствие с пунктом 3 Правил согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 569 (далее - Правила N 569), юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

Пунктом 9 Правил N 569 предусмотрено, что решение о согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов должно содержать условия и ограничения, необходимые для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания (условия забора воды и отведения сточных вод, условия работ в водоохраной зоне, ограничения по срокам и способам производства работ на акватории и другие условия).

Подпунктом "а" пункта 11 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045 (в редакции от 12.06.1987, далее - Положение), на которое административный орган сослался в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, запрещается сбрасывать в рыбохозяйственные водоемы, на берега и на лед этих водоемов неочищенные и необезвреженные сточные воды промышленных, коммунальных, сельскохозяйственных и иных предприятий и всех видов транспорта, а также производственные, бытовые и другие виды отходов и отбросов.

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что при размещении хозяйственных и иных объектов, внедрении новых технологических процессов должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Поскольку в силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, то обязанность доказать факт совершения вменяемого обществу правонарушения в данном случае возлагается на Территориальное управление Росрыболовства.

Административный орган, привлекая общество к ответственности, указал, что ООО "Гран" осуществляется сброс технологических неочищенных сточных вод из илоотстойников, принадлежащих обществу, в Колымское водохранилище - водоем высшей категории рыбохозяйственного значения, в районе устья ручья Дусканья, что создает угрозу водно-биологическим ресурсам, ухудшает естественные условия обитания ВБР, может повлечь их гибель, а также уничтожение в значительных размерах кормовых запасов.

Судом по материалам дела установлено, что в соответствии с приобщенным к материалам дела согласованием размещения хозяйственных и иных объектов от 14.02.2012 N 8/404, выданным обществу Территориальным управлением Росрыболовства, основным направлением по предотвращению загрязнения рыбохозяйственного водоема при производстве работ на участке в районе ручья Дусканья является создание замкнутых изолированных систем водоснабжения, промывочных установок с использованием гидротехнических сооружений: дамб, илоотстойников, канав.

Проектом водоохранных мероприятий, представленным обществом в Территориальное управление Росрыболовства, также предусмотрено строительство гидротехнических сооружений, таких как струенаправляющие дамбы, водоудерживающие дамбы и руслоотводные канавы.

В то же время, из письма ФГБУ "Охотскрыбвод" от 04.12.2012 N 2397, направленным в административный орган в ответ на его запрос от 23.11.2012 N 3769, усматривается, что сброс обществом технологических сточных вод в Колымское водохранилище (вода из илоотстойников ООО "Гран") может повлечь за собой уничтожение кормовых запасов (бентос) в акватории, прилегающей к устью ручья Дусканья и привести к миграции некоторых видов рыб из данного района в другие участки водохранилища из-за отсутствия кормовой базы.

В этом же письме ФГБУ "Охотскрыбвод" от 04.12.2012 N 2397 содержится информация о том, что Колымское водохранилище (в районе устья ручья Дусканья) не является местом размножения, зимовки, массового нагула, искусственного воспроизводства, путями миграции видов биоресурсов, указанных в приложении к приказу Росрыболовства от 16.03.2009 N 191 "Об утверждении перечня особо ценных и ценных видов биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства".

Из данного письма также следует, что для определения влияния хозяйственной деятельности ООО "Гран" на состояние водного объекта и обитающих в нем водных биологических ресурсов, необходимо провести комплексное обследование района ручья Дусканья для выявления интенсивности загрязнения и его последствий на ВБР.

Кроме того, на вопрос административного органа "можно ли по фотографиям и видеозаписи, имеющимся в материалах дела, установить, что вода, поступающая в Колымское водохранилище из илоотстойников ООО "Гран", загрязнена и имеет повышенное содержание взвешенных веществ" в указанном письме ФГБУ "Охотскрыбвод" сообщено, что водоток, представленный на фотографиях и видеозаписи, имеет большую мутность (содержание взвешенных веществ), чем водоем, в который он впадает. Для более точного определения содержания взвешенных веществ необходимо взятие проб воды с их последующим анализом. М

В то же время, как верно указано судом первой инстанции, из материалов фото- и видеосъемки, приобщенных к делу, невозможно однозначно определить, какое именно место (географическое) они отражают и в какое время они были сделаны. При этом, других доказательств наличия замутнения реки, степени замутнения (интенсивность), его длительности по времени (период замутнения), иных сведений, например, каких-либо проб воды либо других данных, свидетельствующие о том, могло ли данное замутнение оказать негативное (пагубное) воздействие на ВБР и среду их обитания, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществление горнопромывочных работ ООО "Гран" в устье ручья Дусканья и его виновность в совершении административного правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ, административными органом не доказаны.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом допущены нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Исходя из части 6 статьи 27.8 КоАП РФ, протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о времени и месте составления протокола.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ, законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Статьей 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Между тем, как верно указано судом 1 инстанции, доказательств проведения осмотра илоотстойников общества, в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, административным органом не представлено.

В акте осмотра от 31.07.2012 отсутствуют показания свидетелей в соответствии с положениями статьи 25.6 КоАП РФ, не содержится отметка и подписи свидетелей о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов данного дела, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (определение от 08.08.2012) вручено под роспись 15.08.2012 некому Тополенко И.П, полномочия которого на получение данного извещения материалами дела не подтверждены. Доказательств вручения указанного определения законному представителю общества в материалы дела не представлено. По почте указанное определение получено обществом лишь 07.09.2012, то есть после составления протокола от 20.08.2012 (почтовое уведомление N 379115).

Таким образом, изложенное свидетельствует, что Тополенко И.П, являлся неуполномоченным лицом и не обладал правом получать извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в отношении общества.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вышеуказанные нарушения являются существенными нарушениями процедуры привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление административного органа от 24.10.2012 N 16/12 о привлечении ООО "Гран" к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение от 18.02.2013 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-3811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

И.И.БАЛИНСКАЯ

 

Судьи

Е.И.САПРЫКИНА

Е.А.ШВЕЦ

 

 

 

 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 марта 2013 г. по делу N А65-22159/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена: 27 февраля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2013 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Ю.Я.,

с участием:

от открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" - представителя Захарова С.В. (доверенность от 31.12.2012 N 17),

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представителя Бережневой С.Э. (доверенность от 09.10.2012 N 388),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-22159/2012 (судья Мингазов Л.М.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот", г. Казань,

к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 16-01/984 от 14 августа 2012 года,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Судоходная компания "Татфлот" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - ответчик) N 16-01/984 от 14 августа 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Судоходная компания "Татфлот" в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 30.01.2013 на 27.02.2013, о чем представители лиц, участвующих в деле, были извещены в судебном заседании под роспись. О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, были также поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии и об отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

Представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Государственным инспектором управления Арсеновым А.К. проведена проверка.

В ходе проверки ответчиком факта выполнения земляных работ в акватории Куйбышевского водохранилища между полуостровом "Локомотив" и островом "Вороний куст" г. Казань установлено что, ОАО Судоходная компания "Татфлот" в акватории Куйбышевского водохранилища осуществляет работы по отгрузке привозного песка с барж на полуостров Локомотив (Вахитовский район г. Казани) с использованием специализированной техники - гидроперегружателя песка ГП-38 в отсутствие согласования со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства.

Указанное, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении заявителем требований статьи 50 Федерального закона Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте обследования от 17 июля 2012 года (л.д. 48).

09 августа 2012 года ответчиком составлен протокол N 16-01/984 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.38 КоАП РФ (л.д. 52).

14 августа 2012 года административным органом вынесено постановление N 16-01/984, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 56).

Заявитель, полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Судебная коллегия апелляционного суда, анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрено, что производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны рыбных запасов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (части 2, 3 статьи 50 Федерального закона N 166-ФЗ).

Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.07.2008 N 569 утвердило Правила согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, устанавливающие порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания (пункт 1 Правил N 569).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 569 территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 3 Правил N 569 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, планирующие размещение хозяйственных и иных объектов или внедрение новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, представляют в Федеральное агентство по рыболовству или его территориальные органы заявку на согласование размещения хозяйственных и иных объектов или внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

При этом в заявке, в том числе, указываются данные об оценке воздействия планируемой деятельности на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания с учетом рыбохозяйственного значения водных объектов (пункт 4 Правил N 569).

Согласно акту обследования от 17 июля 2012 года, заявителем с помощью гидроперегружателя ГП-38 между полуостровом "Локомотив" и островом "Вороний куст" г. Казань производится отсыпка привозного песка из барж. Площадь отсыпанной дамбы составляет примерно 300 метров в длину и 100 метров в ширину.

В протоколе от 09 августа 2012 года N 16-01/984 событие правонарушения описано следующим образом: 17 июля 2012 года ОАО Судоходная компания "Татфлот" в акватории Куйбышевского водохранилища осуществляет работы по отгрузке привозного песка с барж на полуостров Локомотив (Вахитовский район г. Казани) с использованием специализированной техники - гидроперегружателя песка ГП-38 без согласования со Средневолжским территориальным управлением Росрыболовства, что повлекло нарушение обществом требований статьи 50 Федерального закона Федеральный закон от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов".

Аналогичным образом событие правонарушения отражено в оспариваемом постановлении от 14 августа 2012 года N 16-01/64.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что составленный без привлечения понятых (в порядке, установленном в статье 25.7 КоАП, то есть с нарушением требований статьи 27.8 КоАП) акт обследования от 17 июля 2012 года не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, поскольку составлен, в том числе, в отсутствие законного представителя общества. Акт обследования законному представителю общества не вручался, с выявленными нарушениями в деятельности общества законный представитель юридического лица в день проверки ознакомлен не был.

Одним из элементов объективной стороны правонарушения, описанного в статье 8.38 КоАП РФ, является угроза причинения общественно опасных последствий, а не их обязательное наступление, т.е. для квалификации деяния по ст. 8.38 КоАП РФ наступление вредных последствий не требуется.

Административным органом в ходе проверки такие обстоятельства не устанавливались.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно счел недоказанным наличие в действиях заявителя состава смененного ему правонарушения.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2012 года по делу N А65-22159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.С.ДРАГОЦЕННОВА

 

Судьи

Е.И.ЗАХАРОВА

Е.Г.ФИЛИППОВА

 

 

 

 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 г. по делу N А55-21715/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И., с участием:

от ОАО "РусГидро" - представитель

от Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - представитель

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2012 года апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-21715/2012 (судья Бойко С.А.), принятое по заявлению ОАО "РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494), Самарская область, г. Жигулевск, к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 июня 2012 года N 63-01/273 по делу об административном правонарушении по ст. 8.38 КоАП РФ,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "РусГидро" (далее - ОАО "РусГидро", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства) от 26 июня 2012 года N 63-01/273 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.38 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ) за нарушение правил охраны водных биологических ресурсов в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года постановление Управления Росрыболовства от 26 июня 2012 года N 63-01/273 о привлечении ОАО "РусГидро" к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. признано незаконным и отменено связи с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Росрыболовства просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать, ссылаясь на принятие мер по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании представитель Управления Росрыболовства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ОАО "РусГидро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 26 апреля 2012 года Управление Росрыболовства возбудило дело об административном правонарушении и назначило административное расследование по факту гибели водных биоресурсов (рыбы) в районе Жигулевской ГЭС. По результатам административного расследования в отношении ОАО "РусГидро" 13 июня 2012 года государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Управления Росрыболовства был составлен протокол об административном правонарушении N 63-01/273.

Постановлением Управления Росрыболовства по делу об административном правонарушении N 63-01/273 от 26 июня 2012 года ОАО "РусГидро" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу требований ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя. В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается соответствующая запись.

Таким образом, КоАП РФ требует, чтобы протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие законного представителя протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Несоблюдение установленного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела усматривается, что определение о переносе даты составления протокола об административном правонарушении на 13 июня 2012 года, с сопроводительными письмами от 09 июня 2012 года направлено заявителю заказным письмом, а также по электронной почте (т. 2, л.д. 51 - 56).

Вместе с тем согласно уведомлению о вручении заказного письма (т. 2, л.д. 104) определение о переносе даты составления протокола от 26 мая 2012 года получено заявителем лишь 19 июня 2012 года. Отчет о доставке вышеназванного определения по электронной почте административным органом не представлен. Заявитель факт получения вышеназванного определения по электронной почте отрицает. При этом заявителем представлен журнал регистрации входящей корреспонденции, из которого следует, что определение о переносе даты составления протокола от 26 мая 2012 года к нему в период до 13 июня 2012 года не поступало.

Иных доказательств своевременного извещения заявителя о времени и месте составления протокола административным органом не представлено.

Ссылка представителя административного органа на извещение директора филиала ОАО "РусГидро" - Жигулевская ГЭС обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица предусмотренный ст. 25.4. КоАП РФ является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Оценив обстоятельства дела с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного извещения законного представителя ОАО "РусГидро" о времени и месте составления протокола, либо доказательства присутствия законного представителя при составлении протокола. В результате отсутствия законного представителя заявителя при составлении протокола он не мог давать свои пояснения и возражения по существу, ему не были разъяснены его права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления Пленума от 27 января 2003 года N 2 "О некоторые вопросах, связанных с введением в действие КоАП Российской Федерации" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Нарушение положений ст. 28.2 КоАП РФ может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно расценил как существенное.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе надлежащее извещение законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 11 октября 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного органа - без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2012 года по делу N А55-21715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г.ФИЛИППОВА

 

Судьи

В.Е.КУВШИНОВ

А.А.ЮДКИН

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 г. N 18АП-11238/2012

 

Дело N А07-13225/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-13225/2011 (судья Гилязутдинова Р.Х.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - Валеева Ирина Асгатовна (паспорт, доверенность от 01.01.2012 N 119/11-10 сроком до 31.12.2012); Васильев Павел Сергеевич (паспорт, доверенность от 16.11.2012 N 119/11-251 сроком до 31.12.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" (далее - заявитель, ООО "БГК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2012 N 02-01/805, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Башкирская генерирующая компания" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводу заявителя о наличии на водозаборе рыбозащитного сооружения в виде "вращающейся сетки (ширина между прудками 5х5 мм)". Наличие указанного сооружения подтверждается справкой, подготовленной главным инженером ФГУ "Камуралрыбвод" Закировым А.М.

Кроме того, заявитель полагает не доказанным возможность возникновения в результате действий заявителя последствий в виде массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожению в значительных размерах кормовых запасов либо иным последствиям. Указывает, что из содержания нормы статьи 8.38 КоАП РФ необходимым и обязательным условием привлечения к ответственности является наличие возможности наступления тяжких последствий. Только лишь факт нарушения правил охраны водных биологических ресурсов не является достаточным условием для привлечения к ответственности по данной статье Кодекса. Между тем, доказательств возможности наступления тяжких последствий не представлено.

Отсутствие согласования рыбозащитного сооружения, установленного заявителем, с органом Росрыболовства не может свидетельствовать о неизбежности наступления тяжких последствий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось.

С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО "БГК" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1060277052098 о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (том 1, л.д. 67).

Заявитель на основании договора водопользования N 02-10.01.02.014-Р-ДЗВХ-С-2010-01007/00 от 01.06.2012 осуществляет деятельность по забору воды из р.Уфа на производственные цели из собственных водозаборных сооружений и коммуникаций (т. 1 л.д. 89-93).

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений природоохранного законодательства административным органом в соответствии с планом природоохранных мероприятий Уфимской ТЭЦ-2 на 2012 год проведена проверка водозабора Уфимской ТЭЦ-2 филиала ООО "БГК" по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

В ходе проверки административным органом выявлено, что водозабор Уфимской ТЭЦ-2 не оборудован рыбозащитным устройством, соответствующим СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

По результатам проверки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N К-08/12 и проведении административного расследования от 01.06.2012 (т. 1 л.д. 9-10).

13.07.2012 с соблюдением условия об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, и при участии представителя ООО "БГК", административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 02-01/805, в котором действия ООО "БГК" квалифицированы по статье 8.38 КоАП РФ.

Постановлением от 24.07.2012 N 02-01/805 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, ООО "БГК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.38 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Для юридических лиц это нарушение влечет административную ответственность в виде наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, составляют действия (бездействие), состоящие в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов, способных привести к массовой гибели рыбы, других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов или иные тяжкие последствия.

Частью 2 статьи 61 Водного кодекса Российской Федерации установлена обязанность водопользователей, использующих водные объекты для забора водных ресурсов, принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

В соответствии с пунктом 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15.09.1958 N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Пунктом 18 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1996 N 997, также закреплено, что при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем воды и другие), согласованные со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Необходимость установки рыбозащитных сооружений с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах предусмотрена также п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения".

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о наличии у заявителя, осуществляющего забор воды из водного объекта для собственных производственных нужд, обязанности по установки рыбозащитных сооружений.

Как следует из материалов дела, общество на основании договора водопользования N 02-10.01.02.014-Р-ДЗВХ-С-2010-01007/00 от 01.06.2012 осуществляет деятельность по забору воды на производственные цели из собственных водозаборных сооружений и коммуникаций.

Условиями договора предусмотрена необходимость соблюдения обществом природоохранного законодательства, что свидетельствует о возложении на общество в том числе обязанности по установлению рыбозащитного устройства на водозаборе, расположенном на реке Уфа.

При этом проверкой установлен факт эксплуатации водозаборных сооружений без установки устройств по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Факт выявленных административным органом нарушений подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; результатами административного расследования; актом водолазного обследования от 12.12.2011; актами проверки соблюдения законодательства от 06.05.2006, 19.02.2007, 17.04.2009; актами обследования водозаборного сооружения от 12.02.2008, 13.02.2009, 20.02.2009, 17.04.2009 (л.д. 9-10, 18-20, 22-23 т. 1, л.д. 12-19 т. 2).

Заявитель ссылается на наличие у него в составе водозаборного устройства "вращающейся сетки (ширина между прудками 5х5 мм)" выполняющей функции рыбозащитного устройства. При этом заявитель ссылается на текст справки, подготовленной главным инженером ФГУ "Камуралрыбвод" Закировым А.М.

Этот довод заявителя был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку фактическое соответствие всем требованиям СНиП водозаборного устройства очистных сооружений и обладание необходимыми конструктивными свойствами, обеспечиывющими эффективное предупреждение гибели молоди рыб, материалами дела не подтверждено.

В деле отсутствуют доказательства того, что устройства, установленные на водозаборе ООО "БГК" в том числе вращающиеся сетки, соответствуют всем требованиям СНиП и являются рыбозащитными устройствами.

Более того, факт несоответствия имеющегося на водозаборе заявителя оборудования таким требованиям установлен актом проверки.

Поскольку указанные действия ООО "БГК" могут повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие необходимости установления факта наступления вредных последствий, указанных в ст. 8.38 КоАП РФ, для целей квалификации действий заявителя в соответствии с этой нормой, поскольку достаточным условием для такой квалификации является лишь возможность наступления таких последствий.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ является формальным, применяется при наличии возможности массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, наступление последствий в виде причинения вреда водным биологическим ресурсам в рассматриваемом случае не требуется.

Следовательно, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 8.38 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности заинтересованным лицом не допущено, срок привлечения к ответственности соблюден.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 по делу N А07-13225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирская генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

В.Ю.КОСТИН

 

Судьи

А.А.АРЯМОВ

Н.Г.ПЛАКСИНА

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2012 г. N 06АП-4574/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой К.П.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Чукотская торговая компания": Палагина С.Г. представителя по доверенности;

от Отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение от 10.08.2012

по делу N А80-123/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Прохоровым А.А.

по заявлению закрытого акционерного общества "Чукотская торговая компания"

к Отделу Государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Чукотская торговая компания" (далее - общество, компания) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, отдел) от 22.12.2011 N 002586, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 10.08.2012 заявленное требование удовлетворено по мотиву того, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом, отдел обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы административный орган указал на то, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления процессуальных документов, в подтверждение чего представил ходатайство компании от 16.12.2011 о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, полагает, что общей доверенностью от 07.09.2011 N 70 представитель Пшеничный Р.М. наделен полномочиями действовать от имени общества по всем вопросам, касающимся деятельности предприятия, в том числе и при рассмотрении административного дела. Также в апелляционной жалобе выразил возражения по поводу удовлетворенного судом ходатайства заявителя по делу о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд первой инстанции.

Общество в письменном отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании указали, что решение суда является законным и обоснованным, просили его оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в связи с поступившим 07.12.2011 в адрес административного органа заключения ФГУП "КамчатНИРО" по вопросу оценки ущерба, причиненного компанией в сентябре 2011 года водным биоресурсам, административным органом 19.12.2011 составлен протокол N 002586 об административном правонарушении по статье 8.38 КоАП РФ.

22.12.2011 отделом вынесено постановление N 002586, которым общество привлечено к административной ответственности по названной норме права с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО "Чукотская торговая компания" оспорило его в арбитражный суд, который удовлетворил заявленное требование. При этом указал на наличие существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного нарушения заключается, в том числе в совершении действий или бездействия, повлекших существенное ухудшение условий обитания рыб и других водных животных.

Из оспариваемого постановления следует, что компании вменяется транспортировка грузов по руслу нерестовой реки Амаам (Эмээм), в результате которой произошла гибели водных биологических ресурсов.

При этом в качестве единственного основания для составления протокола об административном нарушении указано наличие Заключения по вопросу оценки ущерба, причиненного компанией в сентябре 2011 года (л.д. 15-16 т. 1).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из заключения от 06.12.2011, представленного в материалы дела, видно лишь каким образом ФГУП "КамчатНИРО" произвело расчет ущерба. Ссылка на то, что предприятию представлены фото- и видеоматериалы, географические координаты места нарушения не позволяет с достоверностью установить дату и место совершения нарушения, а также лицо, которое его допустило.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 19.12.2011 и постановления о привлечении к административной ответственности от 22.12.2011 следует отсутствие в них сведений о месте и времени совершения административного правонарушения, непосредственно касающихся объективной стороны правонарушения, а также установления лица, его совершившего.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не представлены в материалы дела достаточные, надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ.

Признавая оспариваемое постановление отдела незаконным, суд первой инстанции также указал, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, выразившийся в составлении протокола и рассмотрении административного дела в отсутствие законного представителя компании, не извещенного надлежащим образом.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к форме и содержанию протокола об административном правонарушении, выполнение которых направлено на обеспечение защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Из данной нормы следует, что протокол составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, лицу, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность участвовать в его составлении и пользоваться другими правами, предусмотренными Кодексом.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что при составлении протокола от 19.12.2011 N 002586 присутствовал представитель общества - Пшеничный Р.М., действующий по общей доверенности от 07.09.2011 N 70. При этом уведомление от 14.12.2011 о времени и месте составления процессуального документа также вручено Пшеничному Р.Н. 14.12.2011 (л.д. 93-94 т. 2). Иных доказательств надлежащего уведомления юридического лица или его законного представителя в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Довод административного органа о том, что ЗАО "Чукотская торговая компания" знало о времени и месте составления протокола (19.12.2011) со ссылкой на ходатайство общества от 16.12.2011 о переносе даты вызова на составление, отклоняется второй инстанцией.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества при наличии нерассмотренного ходатайства об отложении совершения данного процессуального действия не соответствует требованиям статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и свидетельствует о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы об отсутствии нарушений порядка привлечения компании к административной ответственности апелляционным судом признается необоснованным и подлежит отклонению.

Также отклоняются возражения административного органа относительно удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку нормами действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность такого обжалования не предусмотрена, в отличие от отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 6 статьи 117 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в ней доводам не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 10.08.2012 по делу N А80-123/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.И.САПРЫКИНА

 

Судьи

Т.Д.ПЕСКОВА

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

 

 

 

 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2012 г. N 18АП-9354/2012

 

Дело N А34-2638/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2012 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наяновой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-2638/2012 (судья Полякова А.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Курганводоканал" - Шабурникова Марина Сергеевна (доверенность N 10 от 01.06.2012).

Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области, Нижнеобское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее:

Открытое акционерное общество "Курганводоканал" (далее по тексту- заявитель, общество, ОАО "Курганводоканал") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - заинтересованное лицо, административный орган, податель апелляционной жалобы) от 15.05.2012 N К01-551/2012-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 заявленные требования общества удовлетворены. Постановление административного органа от 15.05.2012 N К01-551/2012-09 о привлечении ОАО "Курганводоканал" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 КоАП РФ, признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в материалах административного дела имеется заключение от 04.05.2012, выданное Курганским областным опорным пунктом Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-производственный центр рыбного хозяйства" (далее по тексту- заключение от 04.05.2012), которое подтверждает тот факт, что поступление сточных вод общества с превышением нормативно допустимых выбросов может повлечь массовую гибель рыбы, других водных животных и растительных организмов, значительно нарушив кормовые запасы данной малой реки, что может привести к тяжким последствиям для данной экосистемы. Следовательно, заявитель законно был привлечен к административной ответственности, состав правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, доказан, вина предприятия установлена в полном объеме. Податель апелляционной жалобы также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что мониторинг качества воды в водных объектах при сбросе сточных вод ОАО "Курганводоканал" ведется постоянно и отрицательного влияния ниже точки сброса стоков не выявлено, со ссылкой суда на Согласования NN 105, 106 от 03.06.2010, поскольку данный вывод противоречит материалам проверки, согласно которым происходит попадание в водные объекты загрязняющих веществ, в том числе алюминия, содержание которого в фоновом состоянии рек не выявлено. Административный орган полагает, что вредные вещества, попадающие в реку Тобол, которая является объектом водного рыбохозяйственного значения, а также источником питьевого водоснабжения для сотен населенных пунктов, расположенных ниже по течению от места сброса вредных веществ обществом, оказывают негативное воздействие на водные организмы и могут привести к нарушению репродуктивных процессов в популяциях, заболеваниям и гибели различных видов гидробионтов.

В судебном заседании представитель общества возразила против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в результате реорганизации муниципального унитарного предприятия "Курганводоканал" (далее по тексту- МУП "Курганводоканал") в форме преобразования 01.06.2012 МУП "Курганводоканал" преобразовано в ОАО "Курганводоканал", которое является его универсальным правопреемником, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц N 1892 по состоянию на 01.06.2012 (том 2 л.д. 1-11), свидетельством о государственной регистрации юридического лица серия 45 N 001027423, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серии 45 N 001021403 (том 2 л.д. 15, 16), постановлением Администрации города Кургана N 1173 от 28.02.2012 об условиях приватизации имущества МУП "Курганводоканал" (том 2 л.д. 17-19), Уставом ОАО "Курганводоканал" (том 2 л.д. 20-39).

На основании приказа административного органа N 46-П от 10.02.2012 (том 4 л.д. 117) в отношении общества МУП "Курганводоканал" в период с 02.04.2012 по 11.04.2012 была проведена плановая выездная проверка с целью осуществления контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области рыболовства, сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания на проверяемых объектах, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания.

По результатам данной проверки был составлен акт проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды N 8 от 11.04.2012 (том 3 л.д. 19-24, том 4 л.д. 121-133) и протокол серии НО N 015818 от 19.04.2012 об административном правонарушении (том 1 л.д. 16-17, том 3 л.д. 26).

В ходе проверки установлено, что в 2011-2012 г.г. (с февраля 2011 года по март 2012 года) МУП "Курганводоканал" неоднократно допускало сбросы сточных вод в реку Тобол и реку Черная с концентрацией загрязняющих веществ, превышающей установленные нормативы допустимых сбросов, по взвешенным веществам, по сульфатам, по аммонию-иону, по алюминию, по сухому остатку, по БПК, по нитрат-иону, по хлоридам, по нефтепродуктам, СПАВ, железу, цинку на Арбинских водозаборных сооружениях, на водозаборных сооружениях Центра города на выпуске в р. Тобол и на очистных сооружениях канализации г. Кургана на выпуске р. Черная.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в упомянутом выше акте проверки соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды от 11.04.2012 N 8.

В связи с выявлением фактов перечисленных выше нарушений административным органом вынесено постановление от 15.05.2012 N К01-551/2012-09 о привлечении заявителя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 8.38 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (том 1 л.д. 11-15, том 3 л.д. 2-10).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО "Курганводоканал" (правопреемник) обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, ссылаясь на отсутствие доказательств возможности наступления последствий, предусмотренных статьей 8.38 КоАП РФ, и нарушения требований к содержанию постановления, допущенные административным органом при описании события административного правонарушения, в связи с отсутствием в тексте постановления указания на возможность наступления таких вредных последствий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыто. Кроме того, административным органом не исследовался вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, в числе прочего, выяснению подлежат следующие обстоятельства: 1. наличие события административного правонарушения; 2. лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3. виновность лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе событие административного правонарушения и вина заявителя в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков события и состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии события административного правонарушения и вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Согласно статье 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.38 КоАП РФ, являются отношения, обеспечивающие охрану рыбных запасов и других водных животных как части природной среды от истребления.

Предметом правонарушения являются рыбные запасы, водные животные, кормовые организмы животного происхождения и водная растительность, образующие в совокупности кормовые запасы рыб и других водных животных - водные биологические ресурсы.

Состав правонарушения, описанный в диспозиции указанной нормы права, является реальным.

Соответственно, для квалификации правонарушения по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие как неправомерного действия, нарушающего правила охраны водных биологических ресурсов, так и угрозы наступления одного из перечисленных в указанной норме права последствий: массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожения в значительных размерах кормовых запасов либо иных тяжких последствий, а также установление причинно-следственной связи между неправомерным действием и возможностью наступления указанных негативных последствий.

Как следует из текста оспариваемого постановления, заявителю вменяется эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов.

Объективной стороной данного правонарушения согласно тексту постановления выступает сброс заявителем загрязняющих веществ в водные объекты с превышением установленных нормативов допустимых сбросов. Каких-либо указаний (ссылок) на то, что данное правонарушение может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, перечисленные в статье 8.38 КоАП РФ, из текста постановления не усматривается.

Сама по себе эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов не влечет административную ответственность по статье 8.38 КоАП РФ. В качестве необходимого условия для наличия состава указанного административного правонарушения в КоАП РФ указано еще и на возможность, в связи с совершением таких действий, массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в акте проверки, протоколе об административном правонарушении серии НО N 015818 от 19.04.2012, равно как и в тексте оспариваемого постановления не содержится указания на возможность наступления вышеуказанных последствий. Фактически указано лишь на нарушение обществом ряда положений законодательства Российской Федерации в области природоохранной деятельности.

Кроме того, в тексте оспариваемого постановления не описано и не раскрыто, в чем конкретно (в каких конкретных фактических действиях либо бездействии) состоит нарушение заявителем требований по эксплуатации водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов, приводящее к нарушению правил охраны водных биологических ресурсов.

При таких обстоятельствах дела у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствуют основания для признания доказанным в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка административного органа на заключение от 04.05.2012 является несостоятельной, поскольку в материалах дела об административном правонарушении (акте проверки, протоколе об административном правонарушении, постановлении) отсутствуют какие-либо упоминания (ссылки) на указанное заключение.

Где и при каких обстоятельствах ответчиком было получено данное заключение, на основании каких исследований оно составлено, наделен ли выдавший его орган соответствующими полномочиями на выдачу подобных заключений, неясно, что не позволяет признать данный документ допустимым доказательством по делу с позиций ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Само по себе наличие такого заключения, при отсутствии подробного описания в оспариваемом постановлении объективной стороны правонарушения в части угрозы возможности наступления перечисленных выше негативных последствий в результате действий заявителя, не позволяет сделать вывод о доказанности и обоснованности привлечения общества к административной ответственности в порядке статьи 8.38 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в Согласованиях проектов нормативов допустимых сбросов N 106, N 105 от 03.06.2010 Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству указано, что целью установления НДС является определение допустимого количества веществ, поступающих в водные объекты, при котором состав вод сохраняется на уровне, сформировавшемся под влиянием природных факторов, а также обеспечиваются нормы качества воды в водных объектах (том 1 л.д. 96-99, 120-123). Мониторинг за качеством воды реки Тобол и реки Черная при сбросе сточных вод заявителем ведется постоянно, указанные документы являются неотъемлемой частью контроля за установленными нормативами допустимого сброса загрязняющих веществ в водные объекты. По результатам мониторинга за качеством воды реки Тобол при сбросе сточных вод, отрицательного влияния ниже точки сброса сточных вод на 500 м, на всем протяжении эксплуатации водозаборных сооружений, не выявлено, что подтверждается представленными данными мониторинга качества воды реки Тобол (том 1 л.д. 104-109, 124-138). Учет при проведении проверки только превышения концентраций веществ на сбросе без учета фоновых концентраций загрязняющих веществ в реке Тобол, при сохранении качества воды в водном объекте, что подтверждается данными производственного контроля (том 1 л.д. 80, 100, 141), не дает возможности однозначно утверждать, что гибель рыбохозяйственных запасов водного объекта является следствием действий заявителя.

Довод административного органа в данной части является несостоятельным.

В обоснование довода о том, что попадающие вредные вещества в реку Тобол оказывают негативное воздействие на водные организмы и могут привести к нарушению репродуктивных процессов в популяциях, заболеваниям и гибели различных видов гидробионтов документального подтверждения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, событие правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, в оспариваемом постановлении административным органом не раскрыто.

Согласно статье 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В соответствии с часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из текста оспариваемого постановления, а также из протокола серии НО N 015818 от 19.04.2012 об административном правонарушении следует, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения не исследовался. Административным органом в тексте оспариваемого постановления не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, административным органом при привлечении общества к административной ответственности не установлено наличие события административного правонарушения, а также не установлена вина лица, совершившего правонарушение, что свидетельствует о незаконности привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ, в связи с существенным нарушением установленных ст. 29.10 КоАП РФ требований к содержанию данного постановления, которое не может быть устранено при рассмотрении дела судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права, применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2012 по делу N А34-2638/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

И.А.МАЛЫШЕВА

 

Судьи

Н.А.ИВАНОВА

В.М.ТОЛКУНОВ

 

 

 

 

 

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2012 г. N 05АП-6313/2012

 

Дело N А24-2338/2012

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской

при участии:

от ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания;

от Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Симхович М.В. по доверенности N 05-07/1004 от 05.03.2012, срок действия до 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой"

апелляционное производство N 05АП-6313/2012

на решение от 26.06.2012

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-2338/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Производственная фирма Пермтрансгазстрой" (ИНН 5902808109, ОГРН 1025900536727)

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью производственная фирма "Пермтрансгазстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, СВТУ ФАР) N 000005 от 13.04.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 8.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 в удовлетворении заявленного ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" требования отказано. Судебный акт мотивирован тем, что наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, подтверждено материалами дела, поэтому СВТУ ФАР правомерно вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.38 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что при осуществлении строительно-монтажных работ по договору N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008 на строительство объекта, заключенному между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и ООО "Газпром инвест Восток", общество действовало в соответствии с условиями договора и требованиями проектной документации. При этом заявителем приняты все необходимые меры для предотвращения негативного воздействия на водные объекты.

Кроме того, общество считает, что при проведении проверки административным органом нарушены требования статей 14, 20 Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также положения КоАП РФ, в частности, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" не было уведомлено о предстоящей проверке, административный орган не представил доказательства направления уведомления в адрес общества, отсутствует приказ, на основании которого проведена проверка в отношении заявителя.

Заявитель жалобы полагает, что акты натурного обследования не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены в отсутствии представителя общества. По мнению заявителя, фотоматериалы не подтверждают вину ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" во вменяемом административном правонарушении, так как зафиксированные в них участки невозможно идентифицировать с местностью, являющейся объектом для выполнения обществом строительно-монтажных работ, а также заявитель не был уведомлен о проведении фотосъемки.

Помимо указанного, общество, ссылаясь на договор N 56-У от 21.08.2008 на оказание услуг по мониторингу состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания в зоне строительства магистрального газопровода, заключенный между ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" и Федеральным государственным учреждением "Северо-Восточное бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства", указало, что в период строительства магистрального газопровода представители указанных организаций осуществляли контроль за соблюдением природоохранного законодательства и в случае необходимости могли направлять свои рекомендации и замечания по ходу строительно-монтажных работ на объекте строительства. Однако такие рекомендации и замечания обществу не направлялись.

ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", надлежащим образом извещенное о времени месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель административного органа возразил на доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.08.2011 СВТУ ФАР на основании материалов от общественной организации Камчатская лига независимых экспертов "КЛиНЭ", а также документов, полученных от ООО "Газпром инвест Восток" проведена проверка природоохранного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что 05.05.2008 между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" заключен договор генерального подряда N ГИВ 05/05/6, на основании которого ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" выполняет работы по строительству трассы магистрального газопровода по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км".

По результатам общественного экологического мониторинга строительства по участку трассы газопровода Соболево - Петропавловск-Камчатский выявлено: изменение берегов, русел и дна нерестовых ручьев в результате хозяйственной деятельности при строительстве магистрального газопровода; нарушение путей миграции лососевых рыб вследствие установки (иногда не установки) в руслах искусственных сооружений, не соответствующих нормативным требованиям по сохранению среды обитания водных биоресурсов; невыполнение противоэрозионных и рекультивационных мероприятий, что приводит к проблемам водной эрозии, загрязнению водотоков смывами с технологического проезда и техногенных ландшафтов, не проводилась и биологическая рекультивация технологического коридора; не установка мостов с техническими характеристиками, не соответствующими гидрологическому режиму, что может привести к аварийной ситуации и дополнительному негативному воздействию на водные биологические ресурсы, что является нарушением статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 32 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 "Об утверждении требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи".

По факту выявленных нарушений 27.10.2011 в отношении ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении общества 24.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 000002, на основании которого 13.04.2012 административным органом вынесено постановление N 000005 о признании ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя административного органа, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 8.38 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировку древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, представляет собой действия или бездействие, состоящие: а) в нарушении правил охраны рыбных запасов при осуществлении ряда технологических процессов; б) незаконности этих действий; в) угрозе причинения общественно опасных последствий; г) причинной связи между ними. При этом для целей привлечения к ответственности по статье 8.38 КоАП РФ необходимо наличие всех данных условий. Обязательным условием привлечения к ответственности по указанной статье является доказанность наличия возможности наступления массовой гибели рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия в связи с произведенными виновным лицом действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 997 утверждены требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, пунктом 32 которых предусмотрено, что при проектировании и строительстве трубопроводов должны обеспечиваться меры защиты объектов животного мира, включая ограничение работ на строительстве трубопроводов в периоды массовой миграции, в местах размножения и линьки, выкармливания молодняка, нереста, нагула и ската молоди рыбы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, зданий, строений, сооружений и иных объектов, отказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Статьей 75 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается, в том числе, административная ответственность в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.05.2008 между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", являющимся генподрядчиком, заключен договор N ГИВ 05/05/6, предметом которого является выполнение обществом работ по строительству трассы магистрального газопровода по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км" (т. 1 л.д. 49-79)

Согласно пункту 6.5 договора N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008, ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" обеспечивает выполнение на строительной площадке необходимые противопожарные мероприятия, мероприятия по технике безопасности, действующие в РФ, требования к экологической безопасности и охране окружающей среды в период выполнения работ.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.25 настоящего договора ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" несет ответственность за несоблюдение земельного, лесного, водного и природоохранного законодательства в течение всего периода строительства и гарантийных обязательств на территории площадки и прилегающей к ней 50-метровой зоне.

Пунктом 13.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что общество будет принимать все необходимые меры по предотвращению нанесения ущерба окружающей среде или повреждения шоссейным дорогам, мостам и различным инженерным сооружениям, находящимся на пути к строительной площадке, а также на самой площадке транспортом или механизмами генподрядчика.

Таким образом, исходя из условий договора N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008, следует, что именно на ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" лежала обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства, в том числе, по охране водных биологических ресурсов в зоне строительства магистрального газопровода.

Согласно пункту 5.1 договора, датой окончания строительства считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Из письма ООО "Газпром инвест Восток" от 10.04.2012 следует, что 31.12.2011 общество закончило строительство объекта "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчинского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть" на участке с ПК 1656 (км 143) до ПК 2646 (км 265).

Как следует из материалов дела, на участке строительства выявлено антропогенное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания от размещения водопропускных сооружений, трассы магистрального газопровода, линии электропередач через рыбохозяйственные водотоки, выразившееся, в том числе, в искусственном сужении естественных русел рыбохозяйственных водотоков, пересекаемых магистральным газопроводом, установлении водопропускных сооружений, не соответствующих требованиям по обеспечению свободной миграции лососевых рыб, искусственной пересыпке/засыпке русел малых и средних рыбохозяйственных водотоков, наличии стоков загрязненных вод с полотна строительного проезда. Данные обстоятельства подтверждаются актами натурального обследования от 25.08.2011: реки Утка (т. 1 л.д. 123-127), ручья Соболиный (т. 1. л.д. 127-129), реки Левая Хомутина (т. 1. л.д. 130), ручья Порожистый (т. 1. л.д. 131-134), ручья без названия (т. 1 л.д. 135-137), реки Пуконка (т. 1. л.д. 138-140), ручья Куев (т. 1. л.д. 141-144), ручья без названия (т. 1. л.д. 145-147), реки Пр. Кихчик (т. 1. л.д. 119-122), реки Чимстина (т. 1. л.д. 110-118); а также актом натурального обследования от 11.11.2011 ручья Куев (т. 1 л.д. 105-109) с приложенными электронными носителями с фотографическими материалами, протоколом об административном правонарушении от 24.02.2012 N 000002, определением о назначении экспертизы от 27.12.2011, экспертным заключением от 10.03.2012, из которого следует, что в результате выполнения земляных и иных видов хозяйственно-строительных работ, несоблюдения согласованных с Северо-Восточным территориальным управлением Росрыболовства технических условий строительства, а также режима эксплуатации искусственных сооружений в местах перехода трубопровода и технологического проезда трассы МГ от УКПГ Нижнее-Квакчикского ГКМ до АГРС города Петропавловска-Камчатского на участке 143-265 км (ПК 1656- ПК 2646) сверхпроектный ущерб водным биоресурсам в натуральном выражении составил 3418,33 кг горбуши, 605,9 кг чавычи, 49,74 кг нерки, 411,46 кг кеты, 36,17 кг кижуча. Действия ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" привели к массовой гибели водных биологических ресурсов (т. 1 л.д. 116-128); договором на строительство N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008 и другими документами, представленными в материалы дела об административном правонарушении N 4/10-11.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что событие административного правонарушения, вменяемого ООО "ПФ Пермтрансгазстрой", подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания статьи 2.1 КоАП РФ следует, что какие-либо формы вины для юридических лиц законом не установлены. Для установления отсутствия вины юридического лица в совершении административного правонарушения необходимо установить, что у данного лица не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что общество, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранении водных биологических ресурсов, животного мира, охраны окружающей среды и природопользования, должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение требований пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 22 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12,2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", пункта 32 постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 997, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" не имелось реальной возможности для своевременного выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению правил охраны водных биологических ресурсов при выполнении работ по строительству трассы магистрального газопровода.

Ссылка общества на договор N 56-У от 21.08.2008 об оказании услуг по мониторингу состояния водных биологических ресурсов и среды их обитания в зоне строительства магистрального газопровода, обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции на том основании, что строительство трассы магистрального газопровода по проекту "Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Магистральный газопровод УКПГ-2 Нижне-Квакчикского ГКМ - АГРС г. Петропавловска-Камчатского. Линейная часть, участок с 115 км по 235 км" осуществляло непосредственно ООО "ПФ Пермтрансгазстрой". При этом Общество являлось генеральным подрядчиком по договору N ГИВ 05/05/6 от 05.05.2008, в соответствии с условиями которого оно обязано соблюдать требования природоохранного законодательства, в том числе, по охране водных биологических ресурсов в зоне строительства магистрального газопровода в течение всего периода строительства.

Довод заявителя жалобы о том, что акты натурного обследования не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим вину общества, поскольку последнее не было извещено об обследовании объекта, судебная коллегия отклоняет, как противоречащий материалам дела.

Также, судебная коллегия отклоняет ссылку общества на то, что представленные в материалы дела фотоматериалы не подтверждают вину общества в совершении вменяемого правонарушения, так как на данных фотографиях не видно, какие участки на них изображены, кому они принадлежат по следующим основанием.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, проведенными административным органом натурными обследованиями установлен нарушения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" правил охраны водных биологических ресурсов при выполнении работ по строительству трассы магистрального газопровода, которое может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия. Указанный факт подтвержден, в том числе, актами натурного обследования и фотографическими материалами, которые являются приложением к соответствующим актам обследования. При этом в каждом акте имеется ссылка на приложенный фотографический материал, его файловое имя, электронный носитель, используемые средства фиксации и иные дополнительные средства фиксации. На каждом фотоматериале указано, на каком участке какого водотока произведен снимок, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что зафиксированные в фотоматериалах участки невозможно идентифицировать с местностью, являющейся объектом для выполнения обществом строительно-монтажных работ является необоснованным.

Поскольку материалы дела в совокупности подтверждают совершение обществом административного правонарушения, то вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.38 КоАП РФ, является правильным.

Проверив соблюдение административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении учреждение было надлежащим образом извещено и не было лишено гарантированных ему прав участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении и защищать свои права и законные интересы.

Таким образом, процедура привлечения "ПФ Пермтрансгазстрой" к административной ответственности СВТУ ФАР соблюдена.

Ссылка общества на нарушение в ходе проверки Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судебной коллегией отклоняется, поскольку порядок обнаружения и фиксации административного правонарушения, привлечения к административной ответственности регулируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Положения Федерального закона N 294-ФЗ не распространяются на процедуру привлечения к административной ответственности.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ при производстве по делу об административных правонарушениях, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административном правонарушении" основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции статьи 8.38 КоАП РФ с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Сроки давности привлечения ООО "ПФ Пермтрансгазстрой" к административной ответственности административным органом соблюдены.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

 

постановил:

 

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2012 по делу N А24-2338/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.В.РУБАНОВА

 

Судьи

А.В.ПЯТКОВА

Т.А.СОЛОХИНА

 

 

 

 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2012 г. по делу N А60-24595/2012

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Хомяковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Будалиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" (ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334)

к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Клещев Д.Н. (доверенность N 28 от 05.07.2012), Истомин С.А. (доверенность N 35 от 24.07.2012),

от заинтересованного лица - Ширяев В.А. (доверенность N 112 от 09.12.2011).

Лицам, участвующих в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

ОАО "Красногвардейский крановый завод" (далее - общество) с учетом уточнения просит признать незаконным и отменить постановление Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22.05.2012 N С01-767/2012-04 о назначении административного наказания по ст. 8.38 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с требованиями заявителя не согласно, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя и на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

 

установил:

 

В ходе проведения 11.95.2012 г. выездной плановой проверки соблюдения ОАО "Красногвардейский крановый завод" природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, влияющих на состояние водных биоресурсов и среду их обитания, установлено, что для технических нужд предприятия используется вода из Красногвардейского водохранилища. На предприятии отсутствует согласованная проектная документация на водозаборное сооружение и отсутствуют данные о типе рыбозащитного устройства, согласование его места расположения в водном объекте со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, без водно-биологического обоснования. Также отсутствуют сведения о проведении работ по обследованию водозабора и не установлено конкретное место расположения водозабора в водохранилище.

Поскольку названные действия могли повлечь массовую гибель рыбы, других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, либо иные тяжкие последствия, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении серия НО N 012822 от 14.05.2012 г. и вынесено постановление от 22.05.2012 N С01-767/2012-04, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.38 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ст. 8.38 КоАП РФ производство сплава древесины, строительство мостов, дамб, транспортировка древесины или других лесных ресурсов, осуществление взрывных или иных работ, а равно эксплуатация водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 2 ст. 61 Водного кодекса Российской Федерации, водопользователи, использующие водные объекты для забора (изъятия) водных ресурсов, обязаны принимать меры по предотвращению попадания рыб и других водных биологических ресурсов в водозаборные сооружения.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане при осуществлении технологических процессов обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1996 года N 997 утверждены Требования по предотвращению гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы, попадания их в водозаборные сооружения, которые обязательны для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы (далее - Требования).

На основании пункта 18 данных Требований при отборе воды из водоемов и водотоков должны предусматриваться меры по предотвращению гибели водных и околоводных животных (выбор места водозабора, тип рыбозащитных устройств, возможный объем забора воды и другие), согласованные специально уполномоченными органами по охране, контролю регулированию использования объектов животного мира и среды обитания.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 3 июня 2006 года N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса" водопользователи осуществляют права долгосрочного и краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования объектами, которые выданы и заключены в соответствии с положениями ст. 46 Водного кодекса Российской Федерации, до истечения срока действия таких лицензий и договоров.

Согласно пункту 12 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года N 1045, забор воды из рыбохозяйственных водоемов для нужд предприятий и для орошения может производиться только при условии установки по согласованию с органами рыбоохраны специальных приспособлений для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения.

Согласно п. 4.27 СНиП 2.06.07-87 "Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения" с целью предупреждения попадания, травмирования и гибели личинок и молоди рыб на водозаборах и отвода их в рыбохозяйственный водоем необходимо предусматривать рыбозащитные сооружения.

Как следует из материалов дела, в момент проверки общество осуществляло пользование водным объектом - Красногвардейское водохранилище на р. Ирбит.

Материалами дела подтверждается отсутствие на предприятии согласованной проектной документации на водозаборное сооружение и отсутствует согласованное с органами рыбоохраны специальное приспособление для предохранения рыбы от попадания в водозаборные сооружения предприятия, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения в действиях заявителя.

Доводы заявителя суд во внимание не принимает с учетом следующего.

Заявитель в обоснование указанного довода ссылается на Акт от 30.07.1991 г. проверки эксплуатации Красногвардейского водохранилища. Согласно указанному Акту в состав гидроузла Красногвардейского водохранилища, находящегося на балансе ОАО "Красногвардейский крановый завод", входят земляная плотина, паводковый водосброс и водозаборные сооружения.

При этом водозабор, расположенный в левом крае плотины, состоит из бетонного оголовка с металлической самотечной трубой диаметром 400 мм, который оборудован рыбозащитной сеткой.

Вместе с тем в СНиПе 2.06.07-87 прописаны требования к рыбозащитному устройству, которое должно быть установлено на водозаборе, эксплуатируемом предприятием.

При этом доказательств того, что тип, используемых предприятием рыбозащитных устройств соответствует требованиям СНиП 2.06.07-87 и согласован с органами рыбоохраны, заявителем не представлено.

Таким образом, предприятие обязано обеспечить эксплуатацию водозаборного сооружения на Красногвардейском водохранилище через рыбозащитное устройство, соответствующее СНиПу 2.06.07-87, согласованное с Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с Правилами согласования размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 г. N 569.

Однако указанные действия предприятием не произведены.

Ссылка общества на письмо комитета рыбного хозяйства при Минсельхозе РФ от 02.07.1992 N 02-52/869 "О порядке предъявления исков за ущерб, наносимый рыбным запасам при эксплуатации водозаборов" судом во внимание не принимается, поскольку указанное письмо является внутриведомственным документом Минсельхоза РФ, в котором выражается мнение о порядке предъявления исков, а не о порядке эксплуатации водозаборов, при этом, указанный документ не регламентирует деятельность должностных лиц Росрыболовства.

Ссылка Предприятия на положения Приказа Комитета РФ по рыболовству от 07.04.1995 г. N 53 "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления контроля за эффективностью рыбозащитных устройств и проведения наблюдений за гибелью рыбы на водозаборных сооружениях", является необоснованной, поскольку данный нормативно-правовой акт утратил силу с 1 января 2010 года в связи с изданием Приказа Росрыболовства от 01.09.2009 г. N 786.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств наличия объективных препятствий для недопущения выявленного нарушения в материалы дела не предоставлено.

При осуществлении отношений, регулируемых природоохранным законодательством, у общества имелась возможность действовать в соответствии с требованиями данного законодательства - осуществлять забор воды из реки с соблюдением правил охраны рыбных запасов, однако последним не были приняты все зависящие от него меры для выполнения данных требований, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

При данных обстоятельствах суд считает, что состав административного правонарушения по ст. 8.38 КоАП РФ в действиях (бездействии) заявителя доказан.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих в существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Законный представитель общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии законного представителя общества.

Довод заявитель о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку в резолютивной части постановления вместо Красногвардейского водохранилища, указано Красногорское, суд во внимание не принимает, поскольку наличие данной опечатки не указывает на наличие какого-либо основания для прекращения производства по делу, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ. Кроме того, указанная опечатка исправлена 24.07.2012 г. путем вынесения определения, в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что им не получен акт проверки, является несостоятельной и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно представленному в материалы дела экземпляру заинтересованного лица, акт проверки N 12-08 от 11.05.2012 г. получен 11.05.2012 г. под роспись начальником отдела охраны труда ОАО "Красногвардейский крановый завод" Пепелевой Г.Л., которая представляла интересы Предприятия при проведении плановой проверки. Замечаний на акт проверки от общества не поступало.

При назначении наказания обществу правомерно применена мера наказания в виде штрафа в минимальном значении санкции (100000 руб.).

Оснований для применения положения о малозначительности суд также не усматривает.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Состав административного правонарушения ст. 8.38 КоАП РФ носит формальный характер, в связи с чем, существенное нарушение охраняемым общественным правоотношениям заключается в результате пренебрежительного отношения нарушителя, к возложенным на него публичным обязанностям.

Кроме того, для совершения указанного административного правонарушения достаточно наступления возможности массовой гибели рыбы и других водных биологических ресурсов, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов, поскольку в случае наступления указанных последствий, в действиях виновного лица будет усматриваться состав ст. 257 УК РФ "Нарушение правил охраны водных биологических ресурсов".

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, а также длительность отсутствия на предприятии указанного рыбозащитного устройства, суд считает, что совершенным обществом правонарушением причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям.

Также суд считает, что не могут применяться положения ст. 2.9 КоАП РФ в случае, если заявитель, настаивая на этом, считает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку в данном случае освобождение общества от административной ответственности не будет отвечать целям административного наказания.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, суд считает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

решил:

 

1. В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Красногвардейский крановый завод" (ИНН 6602001676, ОГРН 1026600579334) отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

 

Судья

ХОМЯКОВА С.А.

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 г. N 06АП-2669/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Чукотская торговая компания"

на решение от 19 апреля 2012 года

по делу N А80-85/2012

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Приходько С.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества "Чукотская торговая компания"

к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Иультинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным постановления от 15.03.2012 N 1624/12/05/87

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Чукотскому автономному округу и Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Чукотская торговая компания" (далее - общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Иультинского района Управления ФССП по Чукотскому АО (далее - судебный пристав) от 15.03.2012 N 1624/12/05/87.

В обоснование требований заявитель ссылается на незаконность возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа, не вступившего в законную силу в связи с его обжалованием должником.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель - Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Управления Федерального агентства по рыболовству.

Решением арбитражного суда от 19 апреля 2012 года в удовлетворении требований должнику отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции признал законным возбуждение исполнительного производства, поскольку каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), судом по материалам дела не установлено.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Чукотская торговая компания" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Указывает, что судебный пристав - исполнитель в нарушении статьи 31 Закона об исполнительном производстве не принял во внимание, что дата вступления в законную силу постановления об административном правонарушении указана неверно, в связи с чем, незаконно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц участие не принимали.

Отдел государственного контроля, надзора, охраны водных ресурсов регулирования рыболовства по Чукотскому автономному округу Управления Федерального агентства по рыболовству в письменном отзыве на жалобу выразил согласие с принятым судебным актом.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 АПК РФ применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 15.03.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Иультинского района на основании постановления административного органа от 22.12.2011 N 002586 по делу об административном правонарушении N 0248 в отношении ЗАО "Чукотская торговая компания" вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 830/12/05/87.

Указанным постановлением от 22.12.2011 N 002586 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.38 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 200 000 руб., обществу предложено добровольно возместить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 288 764 руб.

При этом в постановлении о привлечении к административной ответственности имеется ссылка на дату его вступления в законную силу - 26.01.2012, имеется отметка о неуплате должником административного штрафа.

Между тем, как утверждает заявитель, данное постановление получено им 16.01.2012, следовательно, с учетом статьи 4.8 КоАП РФ срок на обжалование такого постановления следует исчислять с 17.01.2012 по 27.01.2012.

Полагая, что исполнительное производство возбуждено на основании не вступившего в законную силу исполнительного документа, поскольку заявитель 26.01.2012 обжаловал его в районный суд, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по проверке сведений о дате вступления в законную силу постановлений об административных правонарушениях. При наличии сведений о вступлении исполнительного документа в законную силу, правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. В подтверждение позиции суд первой инстанции привел Определение ВАС РФ от 23.09.2009 N ВАС-11871/09.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований должника, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление по делу об административном правонарушении является исполнительным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, то есть, согласно пункту 1 статьи 30.3 КоАП РФ, по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обязанность возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен трехдневный срок для вынесения такого постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана, в частности, дата вступления в силу судебного акта или акта другого органа (часть 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 названного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Нарушение требований, предъявляемых к исполнительным документам, установленных в статье 13 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае не установлено.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 22.12.2011 N 002586 указано, что копия этого постановления вручена лично 23.12.2011, постановление вступает в законную силу 26.01.2012.

В постановлении имеется отметка о том, что штраф не уплачен.

Фактическая дата получения должником постановления по делу об административном правонарушении судебному приставу-исполнителю не была известна. В связи с чем, оснований полагать, что такое постановление на момент возбуждения исполнительного производства не вступило в законную силу, у судебного пристава-исполнителя не было.

Как указывает административный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу, тот факт, что постановление вступило в законную силу, установлен только 11.05.2011 Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа о принятии заявления к производству (N А80-123/2012).

На момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не мог знать о данных обстоятельствах.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно принял к исполнению исполнительный документ и в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве возбудил по нему исполнительное производство.

По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решений недействительными необходимо не только несоответствие решений закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов общества, заявителем в суд не представлено, как установлено, меры принудительного исполнения в отношении должника судебным приставом-исполнителем не принимались.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 19 апреля 2012 года по делу N А80-85/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Чукотская торговая компания" из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 11.05.2012 N 841.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

 

Судьи

Т.Д.ПЕСКОВА

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

 

 

 

 

 

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2013 г. N 06АП-1067/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от потребительского кооператива "Лодочная станция N 7": Шаповалова Н.Л., представитель по доверенности от 06.11.2012;

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: Ободова О.Н., представитель по доверенности от 14.11.2012 N 05-23/84;

от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры: Поддубнова И.В., служебное удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Лодочная станция N 7"

на решение от 04.02.2013

по делу N А73-14621/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению потребительского кооператива "Лодочная станция N 7"

к Амурскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо: Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура

 

установил:

 

потребительский кооператив "Лодочная станция N 7" (ОГРН 1042700215513, ИНН 2723032978, адрес: 680045, г. Хабаровск, ул. Кубяка, 1, далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ОГРН 1092721000459, ИНН 2721164961, адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 4, далее - административный орган) об административном правонарушении от 29.10.2012 N 5, которым кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции привлечена Хабаровская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: 680000, г. Хабаровск, ул. Шевченко, 28, далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-14621/2012 в удовлетворении заявленных кооперативом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кооператив обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.02.2013 по делу N А73-14621/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кооператив ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-14621/2012.

Представители административного органа и прокуратуры против доводов апелляционной жалобы кооператива возражали. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, принятым при всестороннем и полном выяснении судом фактических обстоятельств дела, на основании чего просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-14621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кооператива - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы кооператива.

Как следует из материалов дела 20.08.2012 в ходе проведения проверки Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой с привлечением Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Росрыболовства установлено, что кооперативом на основании договора аренды земельного участка от 18.01.2007 N 44 для хозяйственной деятельности используется земельный участок в границах водоохранной зоны, площадью 13005,25 кв. м, расположенный по правому берегу Амурской протоки по ул. Кубяка, 1 в Индустриальном районе г. Хабаровска, в границах территории береговой полосы и водного объекта.

На указанном выше земельном участке размещены хозяйственные постройки и сооружения, лодки, катера, блок-комнаты. Все перечисленные объекты размещены в водоохранной зоне без согласования с АТУ Росрыболовства, что является нарушением действующего природоохранного законодательства.

20.08.2012 по результатам проверки составлен акт обследования водоохранной зоны реки Амур на предмет соблюдения природоохранного законодательства.

03.09.2012 Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой в присутствии законного представителя кооператива (председателя), возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ.

29.10.2012 начальником отдела согласования размещения хозяйственных объектов и организации искусственного воспроизводство ВБР в присутствии законного представителя кооператива (председателя) по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5, которым кооператив привлечен в административной ответственности по части 1 статьи 8.42 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200.000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд, который признал постановление административного органа законным и не установил оснований применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности кооператива согласовывать деятельность в водоохранной зоне в связи с началом деятельности кооператива в 2004 году до принятия Правительством Российской Федерации в 2008 году постановления, определяющим порядок согласования, не проведении обследовании земельного участка, вынесении административным органом постановления с превышением полномочий, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с частью 14 данной статьи, на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от береговой линии

Как установлено подпунктом 3 пункта 4 данной статьи, ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженность от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Таким образом, с учетом того факта, что протяженность реки Амур составляет 930 км, ширина водоохранной зоны реки Амур составляет 200 метров.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, эксплуатация, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические лица, осуществляющие эксплуатацию сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Данная деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации утверждены постановлением от 28.07.2008 N 569 Правила "О согласовании размещения хозяйственных и иных объектов, а также внедрения новых технологических процессов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания" (далее Правила), в которых установлен порядок согласования размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в целях предотвращения или снижения воздействия такой деятельности на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Пунктом 2 Правил закреплено, что территориальные органы Федерального агентства по рыболовству осуществляют согласование размещения хозяйственных и иных объектов, влияющих на состояние водных биологических ресурсов и среду их обитания, в случае размещения указанных объектов и внедрения новых технологических процессов на территории одного субъекта Российской Федерации. На территории Хабаровского края согласование осуществляет Амурское территориальное управление Росрыболовства. Его полномочия закреплены в Положении, утвержденном приказом от 20.04.2011 N 403 Федерального агентства по рыболовству, в Административном регламенте исполнения Федеральным агентством по рыболовству государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, за исключением водных биологических ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения и занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденном приказом Росрыболовства от 20.08.2010 N 708.

В соответствии со статьей 23.27 КоАП РФ органы осуществляющие контроль и надзор в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и среды их обитания, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 8.37, статьями 8.38, 8.42, статьей 11.6 (в части совершенных на судах и объектах рыбопромыслового флота). Кооператив ошибочно полагает, что особенность о рыбопромысловом флоте, указанная законодателем к статье 11.6 КоАП РФ, распространяется на статью 8.42 КоАП РФ.

Апелляционным судом по материалам дела установлено нахождение кооператива в водоохранной зоне, что подтверждается объяснением председателя кооператива (л.д. 35), фотокартой месторасположения кооператива (л.д. 82). Расположение кооператива в границах земельного участка подтверждается договором аренды N 44 от 18.01.2007 и проектом границ земельного участка, схемой расположения земельного участка.

Согласно уставу (л.д. 39) кооператив осуществляет деятельность по ремонту, хранению, техническому обслуживанию и эксплуатации лодок, катеров, двигателей, судовых устройств; строительство, ремонт и эксплуатация стояночных боксов.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На земельном участке размещены хозяйственные постройки и сооружения, лодки, катера и осуществляется деятельность без согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства.

Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, является в соответствии с частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

На основании изложенного привлечение кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.42 КоАП РФ, апелляционный суд считает правомерным. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

По мнению кооператива данное правонарушение может быть признано малозначительным.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

Однако применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлен принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности. Апелляционный суд полагает, что допущенное кооперативом правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.42 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий и для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта нарушения (невыполнения) правил водопользования, так как административное правонарушение в рассматриваемой сфере считается оконченными с момента совершения самого противоправного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанным правонарушениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

КоАП РФ не содержит исключений применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе, не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Учитывая вышеизложенное, особую значимость охраняемых отношений в области охраны окружающей среды и природопользования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом административное правонарушение не является малозначительным.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2013 по делу N А73-14621/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

 

Председательствующий

Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ

 

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ