ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2011 г. по делу № А21-4539/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 01.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2010 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Шульга Л.А., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу № А21-4539/2010,
установил:
Открытое акционерное общество "Судоходная компания Рефтрансфлот" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее - Управление) от 13.05.2010 № 1316 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 03.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2010, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 03.08.2010 и постановление от 03.11.2010, в удовлетворении заявления отказать. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали необоснованный вывод о недоказанности административным органом наличия вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения. По мнению Управления, протокол и постановление по делу об административном правонарушении содержат все необходимые фактические данные и обстоятельства совершения правонарушения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2010 № 387 должностными лицами Управления проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия при осуществлении деятельности Обществом, расположенным по адресу: Калининград, ул. Каменная, д. 4.
В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении требований статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ), приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 № 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения этих осмотров (обследований)" (далее - Приказ № 83), а также санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы. СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.05.2003 (далее - СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03), а именно:
- не представлены на согласование с Управлением перечень профессий, имеющих вредные и (или) опасные производственные факторы, поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (нарушение пункта 7 приложения № 3 Приказа № 83);
- не обеспечено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров специалистов, работа которых профессионально связана с эксплуатацией персональных электронно-вычислительных машин (зрительно напряженные работы, связанные со слежением за экраном видеотерминалов) (нарушение пункта 4.2.3 приложения № 1 Приказа № 83 и пункта 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03).
По результатам проверки составлены акт проверки от 13.04.2010 № 387 и протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 № 163.
Постановлением Управления от 13.05.2010 № 1316 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 10 000 руб. штрафа.
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 34 Закона № 52-ФЗ в целях предупреждения, в том числе профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, содержится в приложении № 3 Приказа № 83.
Пунктом 7 указанного приложения предусмотрено, что работодатель определяет контингенты и составляет поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам (обследованиям), с указанием участков, цехов, производств, вредных работ и вредных и (или) опасных производственных факторов, оказывающих воздействие на работников, который согласуется с территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении № 1 Приказа № 83, и относятся, согласно данному перечню, к зрительно напряженным работам.
Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением № 3 Приказа № 83.
Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, указанные в статье 26.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что административный орган в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ в ходе административного производства не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения административного дела. Вменяя в вину Обществу непредставление на согласование с Управлением перечня профессий, имеющих вредные и (или) опасные производственные факторы, поименный список лиц, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, административный орган не установил и не представил доказательства наличия в Обществе таких профессий и специалистов. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление Управления не содержат сведений о том, в отношении каких работников заявителем не обеспечены условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров. В нарушение статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ ни в оспариваемом постановлении, ни в протоколе не имеется сведений о том, исследовался ли административным органом вопрос о виновности Общества в совершении вмененного административного правонарушения.
При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В то же время неполнота административного производства не может быть восполнена в рамках административного судопроизводства в порядке, предусмотренном положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, Управлением не доказаны правовые и фактические основания для привлечения Общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление и не усматривают установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу № А21-4539/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. № А58-4084/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Гуменюк Т.А.,
судей: Орлова А.В., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" - Тютрина И.В. (доверенность № 01-07/696 от 10.11.2010),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) № А58-4084/2010 (суд первой инстанции: Григорьева В.Э.; суд апелляционной инстанции: Доржиев Э.П., Никифорюк Е.О., Желтоухов Е.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (далее - ООО "Востокнефтепровод") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия)) о назначении административного наказания № 08-ЕС от 22.04.2010.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года решение первой инстанции отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя постановление апелляционного суда, ООО "Востокнефтепровод" оспаривает выводы суда о допустимости результатов экспертиз, указывая на то, что отбор проб для проведения исследований был произведен с нарушением порядка, установленного ГОСТом 17.4.3.01-83, а также указывает на то, что в материалах дела не имеется доказательств соответствия средства измерения - GPS-навигатора - требованиям, установленным Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В кассационной жалобе указывается на неправильную квалификацию вменяемого заявителю правонарушения, которое следовало, по его мнению, квалифицировать в соответствии со статьей 8.2 КоАП Российской Федерации.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО "Востокнефтепровод" просит об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений № 13940, № 13941, № 13942, № 13943).
Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 27.12.2010 до 11 часов, о чем сделано публичное извещение.
Как видно из материалов дела, постановлением Управление Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) о назначении административного наказания № 08-ЕС от 22.04.2010 ООО "Востокнефтепровод" привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 80000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении экологических требований при проведении работ по очистке земель, загрязненных в результате розлива нефти.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Востокнефтепровод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал его недоказанностью в действиях заявителя состава инкриминируемого ему правонарушения, поскольку отбор проб почвы (грунта) с места проведения работ по очистке земель произведен административным органом с нарушением требований ГОСТов 17.4.3.01-83 и 28168-89, вследствие чего результаты исследования проб почвы признаны судом недопустимыми доказательствами как полученные с нарушением федерального закона.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда, счел доказанным наличие в действиях ООО "Востокнефтепровод" состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда и принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.
При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом на основании исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств - протокола осмотра № 02-ЕС от 03.03.2010, протоколов изъятия грунта № 02-ЕС от 03.03.2010, № 04-ЕС от 04.03.2010, результатов экспертиз № 23 от 16.03.2010, № 24 от 16.03.2010 и № 25 от 17.03.2010, проведенных Государственным учреждением "Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга", протокола об административном правонарушении № 09-ЕС от 05.04.2010 - сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении экологических требований при ликвидации последствий розлива нефти на 1351,5 км магистрального нефтепровода "Восточная Сибирь - Тихий океан", вследствие чего суд подтвердил правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.
Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, подлежат отклонению как противоречащие положениям статьи 286 АПК Российской Федерации, исключающим такие полномочия суда кассационной инстанции.
Довод заявителя о неправильной квалификации совершенного им правонарушения, которое, по его мнению, подлежит квалификации в соответствии со статьей 8.2 КоАП Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, в результате которого сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для иной квалификации вменяемого ООО "Востокнефтепровод" правонарушения.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу № А58-4084/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2010 года по делу № А58-4084/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.ГУМЕНЮК
Судьи:
А.В.ОРЛОВ
А.И.ЧУПРОВ
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2011 г. по делу № А56-24576/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20443/2010) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2010 по делу № А56-24576/2010 (судья Т.А.Пилипенко), принятое
по иску (заявлению) ООО "КБСТ"
к Департаменту государственного экологического контроля Северный отдел,
Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
об оспаривании постановления от 22.04.2010 по делу об административном правонарушении № 0191/ДП
при участии:
от истца (заявителя): представителя К.В.Маслобойниковой (доверенность от 19.11.11 б/н)
от ответчиков: Комитета - представителя Е.Ю.Машкиной (доверенность от 11.01.2011 № 01-30-37), от Департамента - не явился (уведомлен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КБСТ" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2010 № 0191/ДП, вынесенного государственным инспектором Ленинградской области по охране природы Старальцевым В.В., о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Определением от 29.07.2010 суд привлек к участию в деле Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области (далее - Комитет).
Решением от 30.09.2010 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, со ссылкой на статью 24.5 КоАП РФ признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, как не соответствующее требованиям КоАП РФ. Суд пришел к выводу о том, что административный орган привлек Общество к ответственности с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
В апелляционной жалобе Комитет просил отменить принятое по делу решение и признать оспариваемое постановление законным и обоснованным. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: ненадлежаще извещено одно из заинтересованных лиц - Департамент государственного экологического контроля Северный отдел (далее - Департамент), указанный заявителем в заявлении в качестве заинтересованного лица. Данное обстоятельство, как следует из апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В судебное заседание представитель Департамента не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и отмене не подлежит.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Выборгской городской прокуратурой (далее - Прокуратура) была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования организациями и учреждениями на территории Выборгского района Ленинградской области, в ходе которой установлено, что согласно информации из Северо-Западного управления Ростехнадзора ООО "КБСТ" (г. Выборг, ул. Данилова, 15, корп. 11) за период 2009 года не вносило плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Установив из объяснения директора Общества, что основной деятельностью ООО "КБСТ" является разработка источников электропитания, Обществом заключен договор с ЗАО "РОСТЭК-Выборг" № Т-25-333/2010 на оказание услуг по вывозу ТБО, ежеквартальная плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом не вносится, нормативы образования отходов и лимиты на их размещение не разработаны, паспорт отходов отсутствует, Прокуратура пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ.
02.04.2010 Прокуратурой в присутствии директора Общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении № 0191/ДП по указанной квалификации, выразившемся в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что является нарушением требований статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (л.д. 39 - 40).
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление и другие материалы дела были направлены в Комитет для рассмотрения (л.д. 38).
19.04.2010 определением № 0191/ДП дело об административном правонарушении в отношении Общества было принято к производству и назначено к рассмотрению (л.д. 33 - 34).
22.04.2010 должностным лицом Комитета вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 0191/ДП, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2009 года, Обществу назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 10).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Общество оспорило данное постановление в арбитражном суде.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным.
К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (часть 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).
Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.08.1992 № 632, сохраняющим силу и подлежащим применению судами, другими органами и должностными лицами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 № 284-О), утвердило Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок), нормы которого конкретизированы в Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190; далее - Указания).
Согласно пункту 1 названного Порядка он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Пунктом 1.4 Указаний также предусмотрено, что плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344.
Приказом № 557 установлено, что плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Таким образом, в случае, если в результате деятельности физических и юридических лиц происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе, на них возлагается обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом достоверно не доказан факт осуществления Обществом деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.
В нарушение статьи 26.1 КоАП РФ ни в постановлении Прокуратуры о возбуждении административного дела, ни в оспариваемом постановлении Комитета не указано, какие виды вредного воздействия на окружающую среду, за которые законодательством об охране окружающей среды предусмотрено взимание платы, осуществляет Общество, какие объекты и как им эксплуатируются, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены.
Суд апелляционной инстанции считает, что Комитетом не доказано, что в результате осуществления Обществом деятельности по разработке источников электропитания, что отражено в оспариваемом постановлении, происходит воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе № 7-ФЗ. Договор от 01.01.2010 № Т-25-333/2010 на оказание автотранспортных услуг по вывозу твердых бытовых отходов, заключенный Обществом с ЗАО "РОСТЭК-Выборг", не является подтверждением осуществления Обществом деятельности, связанной с вредными воздействиями на окружающую среду, так как заключен по окончании проверяемого периода - 1 - 4 кварталы 2009 года (л.д. 42 - 44).
Также неправомерна ссылка Комитета на объяснение директора Общества от 02.04.2010, поскольку, как следует из данного документа, Цыганов А.Н. не признает обязанности Общества осуществлять плату за негативное воздействие на окружающую среду в связи с осуществлением такого воздействия, а лишь описывает вид деятельности и констатирует невнесение ежеквартальной платы за негативное воздействие на окружающую среду (л.д. 41).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям КоАП РФ, административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, и, руководствуясь нормами статьи 211 АПК РФ, признал незаконным и отменил постановление Комитета.
Апелляционная жалоба Комитета не содержит доводов, оспаривающих выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, а касается только допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела.
Как следует из апелляционной жалобы, помимо определения суда первой инстанции от 30.06.2010 о назначении рассмотрения дела на 15.07.2010, направленного заинтересованному лицу, указанному в заявлении Общества - Департаменту по адресу: г. Выборг, ул. Советская, д. 12, никаких более процессуальных документов и извещений Департаменту не направлялось.
Как разъяснил в судебном заседании представитель Общества, в заявлении в качестве заинтересованного лица был указан Департамент в связи с тем, определение о принятии дела об административном правонарушении от 19.04.2010 было вынесено государственным инспектором по охране природы Ленинградской области Старальцевым В.В., выдано директору Общества в г. Выборге, при этом на бланке определения был указан Департамент государственного экологического контроля Северный отдел, рассмотрение дела было назначено в помещении Комитета по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Советская, 12.
Впоследствии судом привлечен к участию в деле в качестве другого заинтересованного лица Комитет, поскольку Департамент является его подразделением.
Согласно пункту 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Направленное в адрес Департамента посредством телеграфной связи по адресу: г. Выборг, ул. Советская, 12, уведомление суда от 12.07.2010 о назначении судебного разбирательства на 15.07.2010 было вручено его представителю по доверенности 13.07.2010 (л.д. 17 - 18).
Определение об отложении рассмотрения дела на 30.09.2010 было направлено судом почтой по тому же адресу Департамента в г. Выборге и получено его представителем 10.08.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 76).
На дату судебного разбирательства суд располагал сведениями о надлежащем уведомлении Департамента о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении поступило в отделение связи отправителя 17.08.2010).
Таким образом, несостоятельным является довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что Департамент не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 сентября 2010 года по делу № А56-24576/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. по делу № А56-44020/2010
мпр
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21502/2010, 13АП-21504/2010) Департамента ФС по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу, ООО "Газпромнефть Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по делу № А56-44020/2010 (судья О.В.Анисимова), принятое
по иску (заявлению) ООО "Газпромнефть Шиппинг"
к Департаменту ФС по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления № 000103/6/10 от 28.07.2010, представления № 00086/6/10 от 28.07.2010
при участии:
от истца (заявителя): представителей О.В.Филеева (доверенность от 04.10.2010), А.А.Беланович (доверенность от 04.10.2010)
от ответчика (должника): представителя Ю.В.Шершень (доверенность от 24.01.2011 № 01/272)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Шиппинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 28.07.2010 № 000103/6/10 о назначении административного наказания и представления от 28.07.2010 № 00086/6/10.
Решением суда от 28.10.2010 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неправильную оценку имеющих значение для дела обстоятельств. По мнению подателя жалобы, административный орган правомерно привлек Общество к ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и правильно определил размер штрафа при назначении административного наказания.
ООО "Газпромнефть Шиппинг" также подана апелляционная жалоба, в которой податель жалобы просит решение суда изменить в мотивировочной части в связи с тем, что судом не отражены имевшиеся нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, на что указывало Общество при обращении в суд первой инстанции с заявлением.
В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу Департамента, в которой просит оставить ее без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения Обществом природоохранного законодательства, проведенной Новороссийской транспортной прокуратурой с привлечением Департамента, установлено, что ООО "Газпромнефть Шиппинг" в морском порту Новороссийск с использованием теплохода "Газпромнефть Вест", зафрахтованного у ООО "Газпромнефть Марин Бункер" на основании договора бербоут-чартера № 05-02/02-09 от 15.01.2009, осуществляет погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам (выдачу темных и светлых нефтепродуктов на суда) без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ, экспертиза).
Полагая, что в указанных действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, Новороссийской транспортной прокуратурой 09.07.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по указанной квалификации в отношении Общества (т. 1 л.д. 15 - 17).
Постановление и другие материалы проверки направлены прокуратурой для рассмотрения в Департамент.
28.07.2010 Департаментом в присутствии представителя Общества вынесено постановление о назначении административного наказания № 000103/6/10, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, за нарушения пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ". Обществу вменено осуществление с декабря 2009 г. по июль 2010 г. погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам (выдачу темных и светлых нефтепродуктов непосредственно на морские суда в порту Новороссийск и в районах его рейдовых стоянок) без наличия положительного заключения государственной экологической экспертизы, Обществу назначено административное наказание в виде взыскания штрафа 50000 руб. (т. 1 л.д. 18 - 20).
На основании статьи 29.13 КоАП РФ Департаментом 28.07.2010 вынесено представление № 00086/6/10 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (т. 1 л.д. 21 - 22).
Общество оспорило постановление от 28.07.2010 № 000103/6/10 и представление от 28.07.2010 № 00086/6/10 административного органа в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества в полном объеме, сделав вывод об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в действиях Общества.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.
Состав названного правонарушения является формальным, объективная сторона выражается в бездействии, состоящем в непредставлении заказчиком материалов для экспертизы, осуществлении им хозяйственной деятельности без прохождения процедуры экспертизы и получения положительного заключения.
В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон № 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона № 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
В силу статьи 18 Закона № 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).
В соответствии со статьей 11 Закона № 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 № 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон № 155-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности
независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 № 364-ФЗ) установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.
С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая Обществом погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов ГЭЭ, установленный в новой редакции Закона.
Суд первой инстанции также обоснованно сослался на то, что осуществляемая Обществом деятельность не подразумевает обязательного наличия проекта, технико-экономического обоснования.
Указанные выводы суда первой инстанции подтверждаются представленным в материалы дела ответом Министерства природных ресурсов РФ, данным на запрос ОАО "ЕвроТЭК - Универсал" о необходимости наличия положительного заключения ГЭЭ для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности в портах Северо-Кавказского федерального округа.
Из указанного письма от 25.03.2008 № 12-47/2254 следует, что государственная экологическая экспертиза проводится в отношении планируемой деятельности, до принятия решения о реализации объекта экологической экспертизы, в то время как погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов (т. 1 л.д. 37). Экологическая оценка
указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Кроме того, в данном письме компетентный государственный орган ссылается на то, что Положением о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности в морских портах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 № 447, проведение ГЭЭ при обосновании лицензии на осуществление указанных работ не предусмотрено.
Общество имеет лицензию от 27.04.2009 серия МТ 1008 № 019642 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах (т. 1 л.д. 38).
Суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490, которым установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, при этом наличие положительного заключения ГЭЭ не предусмотрено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения в деятельности Общества, в связи с чем постановление Департамента подлежит признанию незаконным и отмене согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Представление Департамента от 28.07.2010 № 00086/6/10 подлежит отмене, поскольку вынесено на основании обстоятельств, установленных признанным незаконным постановлением по делу об административном правонарушении, и нарушает права и законные интересы Общества, так как незаконно возлагает на него обязанности по устранению выявленных нарушений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению также довод апелляционной жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не была дана оценка процессуальному нарушению в ходе привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, в мотивировочной части решения следует указать об отсутствии в постановлении Новороссийской транспортной прокуратуры от 09.07.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении сведений о месте и времени совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
В данном случае время совершения правонарушения указано в оспариваемом постановлении Департамента - с декабря 2009 г. по июль 2010 г., таким образом, данный недостаток был устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении. Место совершения административного правонарушения - морской порт Новороссийск указано в постановлении прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 октября 2010 года по делу № А56-44020/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Шиппинг" и Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в части постановления об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части представления - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-46503/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей Е.А.Фокиной, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Л.Н.Мацур
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21669/2010) Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу № А56-46503/2010 (судья Соколова Н.Г.), принятое
по заявлению Ленинградского областного государственного предприятия "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление"
к Комитету государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Кириченко А.С. - доверенность от 01.09.2010;
от ответчика: Литвинчук А.В. - доверенность от 11.01.2011 № 03-30-36;
установил:
Ленинградское областное государственное предприятие "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 02.08.2010 № 0308/Д о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за несоблюдение экологических требований, выразившихся в несанкционированном размещении отходов потребления (свалки).
Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с непредставлением Комитетом достаточных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения и вину предприятия.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что материалами административного дела подтверждается факт правонарушения и предприятие не отрицает наличие свалки на обочине дороги, обслуживаемой им по государственному контракту. По мнению Комитета, за предприятием закреплена обязанность не только своевременно собирать мусор с полотна дороги, но и поддерживать в чистоте полосы отвода вдоль дороги и откосов.
Представитель Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свои доводы изложил в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель пояснил, что государственным контрактом на предприятие возложена обязанность уборки посадочных площадок автопавильонов и территорий, к ним прилегающих, уборка мусора и различных предметов с покрытия и элементов дороги вручную, очистка от пыли и грязи съездов, площадок отдыха и автостоянки, очистка от пыли и грязи тротуаров и пешеходных дорожек.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, в ходе осуществления надзора за соблюдением природоохранного законодательства на территории Кингисеппского района 16.05.2010 городской прокуратурой г. Кингисеппа установлена несанкионированная свалка отходов потребления, расположенная на обочине дороги и в придорожной канаве и содержащая бытовые отходы, в том числе, полиэтиленовые пакеты с мусором, пластиковые бутылки, банки.
По данному факту прокуратурой составлен акт от 16.05.2010. с фототаблицей.
Рассмотрев материалы проверки, Кингисеппский городской прокурор 26.05.2010 вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении № 0274/ДП в связи с о наличием в действиях ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 23.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях для разрешения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности материалы проверки направлены прокурором в Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области.
30.06.2010 административный орган в отношении предприятия вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 0308/Д по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе проведения административного расследования, в присутствии представителя предприятия и двух понятых, 08.07.2010 государственным инспектором Комитета составлен протокол осмотра территории № 0308/Д (с фототаблицей). Данным протоколом зафиксирована несанкционированная свалка на 21 км дороги в направлении от деревни 1-Мая в сторону деревни Лужицы (перед поворотом на деревню Венекюла). Отходы свалены на асфальтированном участке съезда дороги и в канаве, которая граничит с асфальтовым покрытием. Свалка расположена в 6 метрах от центральной оси дороги, площадь свалки 30 м х 15 м. В основном свалка состоит из бытовых отходов (пластиковая, стеклянная, жестяная, картонная тара из под продовольствия, а также крупногабаритные отходы в виде электрических плит и холодильников).
По материалам административного расследования 30.07.2010 Комитетом составлен протокол об административном правонарушении № 0308/Д о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
02.08.2010 государственным инспектором Комитета вынесено постановление № 00308/Д, в соответствии с которым ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" привлечено к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 60 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.
Суд первой инстанции, указал на недоказанность административным органом факта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Апелляционный суд считает данный вывод суда ошибочным.
В соответствии со ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является действие или бездействие по несоблюдению экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Статьей 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"(далее Закон № 7-ФЗ) установлено, что юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
В силу ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательство Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления на почву.
В статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации" (далее - Закон № 257-ФЗ) определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" автомобильные дороги относятся к линейным объектам капитального строительства.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 № 1090, обочина - это элемент дороги, примыкающей непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенной с помощью разметки, используемый для движения, остановки или стоянки в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, из вышеназванных норм федерального законодательства следует, что конструктивными элементами автомобильных дорог являются обочины, расположенные на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги.
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.11.2007 № 160 утверждена Классификация работ по капитальному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них.
В соответствии с абз."а" п. п. 1 п. 12 раздела IV Классификации работ, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит поддержание полосы отвода, обочин, откосов и разделительных полос в чистоте и порядке, очистке их от мусора и посторонних предметов с вывозкой и утилизацией на полигонах.
Таким образом, в понятие "содержание автомобильных дорог" входит не только очистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, как полагает предприятие, но и поддержание в чистоте обочин и откосов автомобильной дороги.
При таких обстоятельствах, ссылка предприятия на государственный контракт, ограничивающий обязанности предприятия по соблюдению требований действующего законодательства в сфере экологической безопасности при эксплуатации объектов капитального строительства, правового значения не имеет.
Между тем, как видно из материалов административного дела, прокуратурой г. Кингисеппа в мае 2010 года и Комитетом в июле 2010 года было установлено наличие несанкционированной свалки на 21 км дороги в направлении от деревни 1-Мая в сторону деревни Лужицы (перед поворотом на деревню Венекюла). Проверяющими установлено, что отходы свалены на асфальтированном участке съезда дороги и в канаве, которая граничит с асфальтовым покрытием. Свалка расположена в 6 метрах от центральной оси дороги, площадь свалки 30 м х 15 м. В основном свалка состоит из бытовых отходов (пластиковая, стеклянная, жестяная, картонная тара из под продовольствия, а также крупногабаритные отходы в виде электрических плит и холодильников).
Апелляционный суд считает, что факт наличия вышеуказанной свалки и ее территориальная привязанность к местности подтверждается Актом от 16.05.2010 с фотоматериалами (л.д. 87 - 89); объяснениями директора предприятия Васякина В.П. (л.д. 86); протоколом осмотра территории от 08.07.2010 № 0308/Д с фотоматериалами (л.д. 71 - 75). Из представленных документов с должной степенью достоверности усматривается, что свалка непосредственно располагается вдоль асфальтового полотна дороги и частично на асфальтовой части съезда с дороги.
Доказательств невиновного поведения предприятия в материалы дела не представлено. Факт уборки мусора в день составления протокола осмотра, является смягчающим обстоятельством при назначении административного наказания. В данном случае апелляционный суд, оценивая виновность предприятия, учел наличие свалки с мая по июль 2010 года и непринятие мер к ее ликвидации.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что Комитет государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области привлек ЛОГП "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2010 по делу А56-46503/2010 отменить.
Ленинградскому областному государственному предприятию "Кингисеппское дорожное ремонтно-строительное управление" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области от 02.08.2010 № 0308/Д, отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2011 г. по делу № А56-43957/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.Д.Абакумовой
судей И.Б.Лопато, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20010/2010) Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу № А56-43957/2010 (судья Е.Н.Александрова), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "Стройторг "Ломоносов"
к Комитету по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства цыуц
о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2010 № 005-2010/П-234-522
при участии:
от истца (заявителя): генерального директора О.А.Петухова (выписка их протокола № 1 от 27.12.10), представителя Е.В.Кулик (доверенность от 12.10.2010)
от ответчика (должника): представителя Л.А.Даниловой (доверенность от 11.01.11 № 02-6/11-0-0)
установил:
Закрытое акционерное общество "Стройторг "Ломоносов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга (далее - Комитет) от 08.07.2010 № 005-2010/П-234-522.
Решением от 25.10.2010 суд удовлетворил заявление Общества.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Комитет просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, ссылаясь на неправильную оценку и неполное выяснение судом обстоятельств дела.
По мнению Комитета, вывод суда о недоказанности административным органом факта совершения Обществом вменяемых административных правонарушений является не обоснованным и не соответствует обстоятельствам дела.
Представитель Комитета в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2010 № 005-2010/Р1-234 Комитетом в период с 22.06.2010 по 05.07.2010 проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом законодательства в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности хозяйствующим субъектом на территории Санкт-Петербурга.
По результатам проверки составлен акт от 05.07.2010 № 005-2010/Акп-234, в котором отражены выявленные нарушения:
- Обществом не обеспечено проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от двух стационарных источников выбросов - трубы печи и внутренних проездов на территории предприятия, не выполнена разработка предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух, отсутствуют установленные нормативы образования отходов и лимиты на их размещение;
- за 2, 3 и 4 кварталы 2009 г. плата за негативное воздействие на окружающую среду внесена 07.06.2010.
По данному факту 05.07.2010 Комитет составил протокол об административном правонарушении № 005-2010/Па-234, и постановлением от 08.07.2010 № 005-2010/П-234-522 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.1 и 8.41 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Основанием привлечения к административной ответственности Комитет указал на нарушение Обществом части 1 статьи 22, части 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон № 96-ФЗ) и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".
Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил в связи с отсутствием у Комитета оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статьям 8.1 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд считает жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Санкт-Петербурга не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа.
Объективной стороной данного правонарушения являются действие или бездействие, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Как следует из материалов дела, Комитетом установлено не обеспечение Обществом проведения инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от двух стационарных источников выбросов, а именно: труба печи (организованный источник) и внутренние проезды на территории предприятия (неорганизованный источник), невыполнение разработки предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного воздействия на атмосферный воздух, отсутствие установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, что, по мнению Комитета, образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух.
В силу статьи 1 Закона № 96-ФЗ под вредными (загрязняющими) веществами понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду; под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нем вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ юридические лица, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.
Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него" (далее - Постановление № 183) предусмотрено, что разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на основе данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
Из изложенных правовых норм следует, что инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должны обеспечивать юридические лица, имеющие источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.
Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании представителями Общества, организованный источник выбросов - труба печи, находящейся на территории Общества, фактически им не используется, что подтверждается справкой Общества от 29.07.2010 № 16, согласно которой помещение отапливается электрообогревателями, организация за 2008 - 2010 г. закупку угля и дров не осуществляла (л.д. 12). Таким образом, труба печи не является источником выбросов вредных веществ в атмосферный воздух. Как следует из материалов дела, Комитет не исследовал, является ли труба печи источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.
Кроме того, из заявления Общества следует, что собственного автотранспорта у него не имеется, автотранспорт покупателей за Обществом не закреплен.
Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитетом не опровергнуты доводы Общества о неиспользовании печного отопления при эксплуатации здания и отсутствия у него собственного автотранспорта, таким образом, доказательств того, что Общество обладает источниками вредных выбросов в атмосферный воздух административным органом не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.
Между тем, из пункта 3 статьи 18 Закона № 89-ФЗ в редакции Закона № 309-ФЗ от 30.12.2008 следует, что у субъектов малого и среднего предпринимательства с 30.06.2009 отсутствует обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Субъекты малого предпринимательства в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов в уведомительном порядке.
Поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства, то обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение у него отсутствуют.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 8.41 руб.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
По мнению Комитета, Общество осуществляет такие виды негативного воздействия на окружающую среду как выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух и размещение отходов производства и потребления.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.
Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Статья 12 Закона № 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.
Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.
Из оспариваемого постановления Комитета не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ. Таким образом, подлежит отклонению ссылка Комитета на заключенный Обществом с ЗАО "Завод "Радиус" договор от 26.01.2010 № П-214 на вывоз и размещение отходов.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии у Комитета оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции учитывает также, что в постановлении Комитета не указан размер платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей внесению Обществом и неоплаченной им.
В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В оспариваемом постановлении Комитета отсутствуют сведения, относящиеся к событиям совершенных Обществом правонарушений, а также сведения, касающиеся объективных сторон вменяемых административных правонарушений.
То обстоятельство, что Общество осуществляет плату за негативное воздействие на окружающую среду, не является бесспорным доказательством негативного воздействия на окружающую среду.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2010 по делу № А56-43957/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
Л.А.ШУЛЬГА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. № А19-17428/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелеминой М.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Пущиной Л.Ю.,
при участии в судебном заседании представителей: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области Ахиезера Игоря Валерьевича (доверенность от 17.06.2010 № 1/1-1456), открытого акционерного общества "Гостиничный комплекс "Русь" Мудровой Ларисы Ивановны (доверенность от 25.11.2010 № 16/10),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу № А19-17428/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ананьина Г.В.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),
установил:
открытое акционерное общество "Гостиничный комплекс "Русь" (далее - ОАО "ГК "Русь", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 № 03ВНТ-110/3 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области (далее - административный орган, Росприроднадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 5 октября 2010 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 8 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены.
Росприроднадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о незаконности оспариваемого постановления, указывая на то, что обязанность уплаты обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена законодательством Российской Федерации и подтверждается Документом об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 16.07.2010 № ООС-338, выданным ОАО "ГК "Русь" Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно не приняты во внимание платежные поручения от 27.07.2010 № 392 и № 394 в подтверждение факта невнесения обществом платы.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ГК "Русь" считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы - несостоятельными, не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Представители Росприроднадзора и ОАО "ГК "Русь" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, с 08.07.2010 по 27.07.2010 Росприроднадзором на основании распоряжения руководителя от 23.06.2010 № 96-р проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению природоохранного законодательства базы отдыха в местности "Мандархан", принадлежащей на праве собственности ОАО "ГК "Русь".
В ходе проверки установлено, что с 2004 года - с периода образования базы отдыха в местности Мандархан Иркутского района по июнь 2010 года обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов потребления не вносится. Выявленное зафиксировано в акте от 27.07.2010 № ОЗВНТ-110.
По факту нарушения требований статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) Росприроднадзором в отношении ОАО "ГК "Русь" составлен протокол от 27.07.2010 № ОЗВНТ-110/3 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением Росприроднадзора от 29.07.2010 № ОЗВНТ-110/3, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "ГК "Русь" в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности Росприроднадзором наличия у ОАО "Гостиничный комплекс "Русь" обязанности по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку административным органом не установлено, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется обществом. Суды пришли к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, и сведения об объективной стороне административного правонарушения: какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (статья 1 Закона об охране окружающей среды).
Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Исходя из названного, судами правомерно указано на то, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.
Как видно из оспариваемого по делу постановления административного органа, обществу вменено невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов потребления (строительный мусор и твердые бытовые отходы).
Между тем согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Данный закон определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). То есть деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (статья 12 Закона об отходах производства и потребления).
Сведений об осуществлении обществом специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и об оказании им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного по смыслу статьи 16 Закона об охране окружающей среды вредного воздействия на окружающую среду, в материалы дела не представлено.
Судами надлежащим образом проанализированы все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе: акт проверки от 27.07.2010 № ОЗВНТ-110; протокол об административном правонарушении от 27.07.2010 № ОЗВНТ-110/3; постановление об административном правонарушении от 29.07.2010 № ОЗВНТ-110/3 и, учитывая приведенные нормы материального права, сделан обоснованный вывод о недоказанности материалами дела наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в том числе и объективной стороны этого правонарушения.
Выводы судов основаны на правильном применении указанных правовых норм и соответствуют также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14561/08 и от 20.07.2010 № 4433/10.
Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие названный вывод судов, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании указанных норм законодательства и не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, придя к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "ГК "Русь" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерно удовлетворили его заявление о признании постановления от 29.07.2010 № ОЗВНТ-110/3 незаконным.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие Документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 16.07.2010 № ООС-338, выданного обществу Прибайкальским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также на платежные поручения от 27.07.2010 № 392, 394 не могут быть учтены как не влияющие на правильность названного вывода судов первой и апелляционной инстанций.
Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы.
При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 октября 2010 года по делу № А19-17428/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.М.ШЕЛЕМИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
Л.Ю.ПУЩИНА
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. по делу № А41-33058/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Тарановой М.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Замятина А.А., доверенность от 22.02.2011,
от ответчика: Кудрявых А.Н., доверенность от 12.11.2010 № 47/59,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Софрино" (ИНН: 5038040883, ОГРН: 1035007561214) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу № А41-33058/10, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению открытого акционерного общества "Софрино" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Софрино" (далее - ОАО "Софрино", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 № 13-35/1401 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу издан приказ от 28.05.2010 № 1103-пр (л.д. 32 - 34) о проведении плановой выездной проверки исполнения и соблюдения ОАО "Софрино" норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.
Уведомлением (л.д. 35) обществу сообщено о проведении контрольного мероприятия с 23.06.2010 по 30.06.2010 на территории заявителя по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы.
Согласно штампу входящей корреспонденции общества указанное уведомление получено заявителем 17.06.2010 и зарегистрировано за входящим номером 01-12/241 (л.д. 35).
По результатам проведенной проверки с 23.06.2010 по 30.06.2010 включительно административным органом составлен акт от 30.06.2010, согласно которому плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года внесена обществом 19.04.2010, то есть с нарушением установленных сроков (л.д. 36-40).
С актом проверки ознакомлен главный инженер заявителя Нигматзилов А.Ф., что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки (л.д. 39).
Административным органом в адрес общества направлено извещение о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 02.07.2010 в 13.00 час. по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Оранжерейная, д. 2а, каб. 21 (л.д. 41).
Указанное извещение согласно штампу входящей корреспонденции заявителя получено обществом 30.06.2010 и зарегистрировано за входящим номером 01-12/249.
Протокол об административном правонарушении от 02.07.2010 № 13-22/938 составлен государственным инспектором департамента Волковым Антоном Владимировичем в отсутствие законного представителя общества (л.д. 42 - 44).
В протоколе об административном правонарушении от 02.07.2010 № 13-22/938 установлено, что 30.06.2010 в 12.00 общество по своему местонахождению по адресу: 141273, Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы - совершило административное правонарушение, выразившееся в том, что общество нарушило срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года.
Извещением от 26.07.2010 директору заявителя Грибовой Кире Владимировне предложено явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении или обеспечить явку законного представителя 29.07.2010 в 10.00 (л.д. 45).
Указанное извещение административного органа получено обществом 26.07.2010 и зарегистрировано, согласно штампу входящей корреспонденции заявителя, за входящим номером 01-12/307.
В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, административным органом вынесено постановление от 29.07.2010 № 13-35/1401 о привлечении ОАО "Софрино" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 70 000 рублей (л.д. 46 - 48).
Не согласившись с постановлением административного органа от 29.07.2010 № 13-35/1401, общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает на то, что административным органом нарушен срок проведения плановой проверки, проверка проведена в отсутствие лиц, уполномоченных действовать от имени общества. В момент получения обществом уведомления о предполагаемой проверке генеральный директор общества Грибова Кира Владимировна находилась в отпуске вне пределов Российской Федерации и не могла присутствовать при проведении проверки. Постановление о привлечении общества к административной ответственности также было вынесено в отсутствие полномочного представителя общества; лицу, привлеченному к административной ответственности, не были разъяснены его права и обязанности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ законодательство в области охраны окружающей среды основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации (статья 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ).
Плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 1 названного Порядка, он распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы, в частности, за негативное воздействие на окружающую среду.
Пунктом 9 Порядка установлено, что перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Материалами дела подтверждается, что в процессе хозяйственной деятельности ОАО "Софрино" образуются отходы производства и потребления, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности обществом в срок, установленный законодательством, не внесена.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2009 года обществом внесена 19.04.2010, тогда как срок уплаты по итогам данного отчетного периода не позднее 20.01.2010.
Наличие в действиях общества события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 30.06.2010 № 1103-А (л.д. 36 - 40), протоколом об административных правонарушениях от 02.07.2010 № 13-22/938 (л.д. 42 - 44) и не оспаривается заявителем.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по внесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.
При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Довод общества о нарушении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку в период с 11.06.2010 по 02.07.2010 генеральный директор общества Грибова К.В. находилась в отпуске вне пределов Российской Федерации, в связи с чем не получала уведомления о предстоящей проверке и не имела возможности выдать сотрудникам общества соответствующие доверенности, не может быть принят во внимание апелляционным судом.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещалось о дате, времени и месте проведения административной проверки (л.д. 35), о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 41), о вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 45). Получение указанных извещений административного органа подтверждается штампами входящей корреспонденции общества на представленных в материалы дела копиях извещений административного органа. Ходатайств об отложении вопроса о составлении протокола в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в адрес административного органа обществом не направлялось.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола или вынесения постановления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. Аналогичным образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате, времени и месте его вынесения, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности ОАО "Софрино".
Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о допустимом проведении административным органом проверки через 2 года 11 месяцев в отсутствие нарушений процессуальных прав заявителя в ходе производства по административному делу как не являющегося единственным и безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.
Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ, в сумме 70 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным снижение размера административного штрафа до 50 000 рублей.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу № А41-33058/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
В.Г.ГАГАРИНА
Е.А.МИЩЕНКО
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу № А21-7098/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лопато И.Б.
судей Зотеевой Л.В., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "ЖКХ "Ковровского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2010 по делу № А21-7098/2010 (судья Генина С.В.), принятое
по заявлению МУП "ЖКХ "Ковровского сельского поселения",
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунального хозяйства "Ковровского сельского поселения" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Калининградской области (далее - Управление, административный орган) от 25.08.2010 № 67/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствие вины, как элемента состава административного правонарушения, свидетельствует о недоказанности в целом состава правонарушения, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, Предприятие ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились. Управление направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Жалоба рассмотрена в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон.
В отзыве на жалобу Управление возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 18.06.2010 № 164-П Управлением проведена плановая проверка Предприятия на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д. 61 - 64).
В ходе проверки установлено, что МУП "ЖКХ "Ковровского сельского поселения" осуществляет пользование недрами - добывает подземные воды из 36 водозаборных скважин, расположенных в поселках Васильково, Низовка, Александровка (№ 924), Дубровка (№ 771), Зеленый гай (№ 2465), Каменка (№ 6082), Коврово (№ 1632, № 1640), Куликово (№ 963), Мохово (№ 1840), Романово (№ 2176, № 1445, № 1729), Рощино (№ 3026), Сальское (№ 6084), Сокольники, Вербное, Киевское, Краснофлотское, Луговское, Мельниково, Муромское (№ 7928), Заостровье № 1377, 1788, 2456), Каштановка (№ 1397), Холмы, Куликово (№ 3029), Мохово (№ 6159), Сиренево (№ 621) и других скважин, не имеющих номеров, без лицензии на право пользования недрами. По результатам проверки составлен акт от 29.07.2010 № 67 (л.д. 50 - 58), в котором выявленные обстоятельства квалифицированы как нарушение требований статьи 11 и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах".
По признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Управлением в отношении Предприятия 29.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 67/1 (л.д. 69 - 74).
Постановлением от 25.08.2010 № 67/1 Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб. (л.д. 6 - 11).
Не согласившись с указанным постановлением Предприятие, не оспаривая выводов Управления о пользовании недрами в отсутствие лицензии, и ссылаясь на отсутствие вины и малозначительность совершенного правонарушения, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Материалами дела подтверждается, что Предприятие осуществляет добычу подземных пресных вод, в силу чего является пользователем недр. В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.
Оформление специального государственного разрешения в виде лицензии предусмотрено статьей 11 Закона о недрах.
Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регламентирован Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1.
Факт использования Предприятием подземных вод из 36 водозаборных скважин, расположенных в поселках Васильково, Низовка, Александровка (№ 924), Дубровка (№ 771), Зеленый гай (№ 2465), Каменка (№ 6082), Коврово (№ 1632, № 1640), Куликово (№ 963), Мохово (№ 1840), Романово (№ 2176, № 1445, № 1729), Рощино (№ 3026), Сальское (№ 6084), Сокольники, Вербное, Киевское, Краснофлотское, Луговское, Мельниково, Муромское (№ 7928), Заостровье № 1377, 1788, 2456), Каштановка (№ 1397), Холмы, Куликово (№ 3029), Мохово (№ 6159), Сиренево (№ 621) и других скважин не имеющих номеров, без лицензии на право пользования недрами подтверждается материалами дела и им не оспаривается.
Указанные деяния образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела доказательств, что правонарушение, допущенное заявителем, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию, не имеется.
В апелляционной жалобе Предприятие указало, что суд необоснованно не принял во внимание предпринятые меры по оформлению права пользования недрами. В обоснование этого довода податель жалобы ссылается на договор о намерениях с ООО "Гидрогеолог" от 02.07.2010 № 132-10 на создание (передачу) проектной продукции, а также договор от 02.07.2010 № 133-10.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела усматривается, что Предприятием указанные выше договоры ни при проведении проверки административным органом, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, не предъявлены.
Кроме того, заключение указанных выше договоров не способствовало выполнению требования Закона о недрах об оформлении лицензии на недропользование, которая не получена до настоящего времени.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал на отсутствие обстоятельств, исключающих административную ответственность.
Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности предприятия, оспариваемое постановление вынесено лицом, правомочным рассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в пределах сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ.
Ссылка Предприятия на малозначительность совершенного правонарушения, отклоняется апелляционным судом.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Суд первой инстанции оценил конкретные обстоятельства совершения правонарушения, учел, что при назначении наказания Предприятию административным органом учтены все обстоятельства, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, ответственность применена в размере минимально допустимой санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, не согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, как и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2010 по делу № А21-7098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "ЖКХ Ковровского сельского поселения" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.Б.ЛОПАТО
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2011 г. № Ф09-1140/11-С1
Дело № А07-14750/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу № А07-14750/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - управление) - Латохин В.А. (доверенность от 11.02.2011 № 1).
Представители общества, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений управления от 02.08.2010 № 03-03/185/ГЭР-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и от 02.08.2010 № 03-03/185/ГЛР-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса.
Решением суда от 18.10.2010 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на ошибочность выводов судов об отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, а также о доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения. Кроме того, заявитель указывает на нарушение правил назначения наказания. По мнению общества, оспариваемые постановления не могут быть законными, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2, 3 ст. 4.1 Кодекса.
Управление в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа от 24.06.2010 № 185 проведена плановая выездная проверка общества по месту осуществления деятельности: г. Салават, ул. Молодогвардейцев, д. 30.
По окончании проверки в отношении общества 26.07.2010 составлены протоколы об административных правонарушениях № 03-03/185/ГЛР-2 и № 03-03/185/ГЭР-2.
В протоколе от 26.07.2010 № 03-03/185/ГЛР-2 зафиксировано нарушение обществом ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.04.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», которое выразилось в том, что в период с 14.07.2010 по 19.07.2010 неблагоприятных метеорологических условий режима № 1 обществом проводилась пропарка трубопровода газового конденсата.
В протоколе от 26.07.2010 № 03-03/185/ГЭР-2 зафиксировано нарушение обществом ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.02.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), которое выразилось в том, что общество осуществляло хранение отходов способами, которые не являются безопасными для окружающей среды.
По результатам рассмотрения названных протоколов управлением вынесены постановления от 02.08.2010 № 03-03/185/ГЭР-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. и от 02.08.2010 № 03-03/185/ГЛР-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа размере 100 000 руб.
Считая названные постановления управления о привлечении к административной ответственности незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Статья 8.2 Кодекса предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства и потребления, а также товары (продукция), утратившие потребительские свойства. Захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду. Обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Согласно ст. 11 Закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; внедрять малоотходные технологии на основе новейших научно-технических достижений; проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения; проводить мониторинг состояния окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами; соблюдать требования предупреждения аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации; в случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, немедленно информировать об этом федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления.
Аналогичные требования содержит и п. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которому отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из ч. 1 ст. 19 Закона № 89-ФЗ следует, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.
Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
В силу ч. 1, 2 ст. 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды, запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
В соответствии с Санитарными правилами СП 2.1.7.1386-03, разработанными в соответствии с действующим Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», установлены гигиенические требования к временному складированию отходов производства и потребления (объектов).
Пунктом 3.7 указанных Правил установлено, что при временном хранении отходов в нестационарных складах, на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: временные склады и открытые площадки должны располагаться с подветренной стороны по отношению к жилой застройке; поверхность хранящихся насыпью отходов или открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; допускается ее присоединение к локальным очистным сооружениям в соответствии с техническими условиями; поступление загрязненного ливнестока с этой площадки в общегородскую систему дождевой канализации или сброс в ближайшие водоемы без очистки не допускается.
Таким образом, при осуществлении деятельности, связанной с обращением с отходами, в том числе и их хранением, должны соблюдаться экологические и иные требования, установленные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Несоблюдение указанных правил и норм образует состав административного правонарушения по ст. 8.2 Кодекса и влечет применение к нарушителю административных санкций.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент проведения в отношении общества плановой проверки на территории цеха № 13 не соблюдались экологические требования при обращении с отходами производства и потребления, а именно отходы хранились в неотведенных и необорудованных для хранения отходов местах, при этом происходило попадание отходов производства и потребления на почву.
С юго-восточной стороны площадки (на расстоянии 3 м от северной части забора и 2 м с восточной части забора) общества в отсутствие оборудованного места для хранения административным органом обнаружены следующие отходы: отходы стекловаты (2 м3), отходы железобетона (2 м3), отходы металлолома (металлические бочки в количестве - 25 шт., обрезки арматуры, обрезки тросов), замазученный грунт (0,2 м3), отходы шпал в количестве - 9 шт. Вышеперечисленные отходы располагались в яме, частично заваленной землей. В 100 м от северной стороны забора и в 60 м от установки ЭЛОУ-2 обнаружена свалка отходов, расположенная на необорудованном для хранения отходов месте, а именно: корпус трансформатора, от которого произошел излив нефтепродукта - трансформаторного масла на площади 2 м2, покрышка - 1 шт., отходы металлолома (запорная арматура - 26 шт., металлические листы), отходы полиэтилена, отходы железобетона, отходы бумаги. Площадь данной свалки 50 м2 (10 м2 x 5 м2). Отходы хранились навалом на открытой необорудованной площадке. Поверхность хранящихся навалом отходов не была защищена от воздействия атмосферных осадков; отсутствует водонепроницаемое искусственное химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и т.д.).
На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что способы хранения отходов на территории цеха № 13 не являются безопасными для окружающей среды. При этом имел место факт разлива масла на почву от отходов трансформатора, загрязненного маслом.
Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при обращении с отходами, что свидетельствует о наличии его вины в совершении вмененных ему правонарушений.
На основании ст. 8.1 Кодекса несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа.
В соответствии ч. 1 ст. 34 Закона № 7-ФЗ эксплуатация строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Суды со ссылкой на ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» обоснованно указали, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица обязаны проводить Мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, согласованным органами федеральной власти в области охраны окружающей среды, обеспечивающими контроль за проведением и эффективностью указанных мероприятий.
Как правильно указали суды, обществу следовало руководствоваться утвержденным Приуральским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проектом нормативов предельно допустимых выбросов (далее - ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу. В составе проекта ПДВ имеется план мероприятий на период неблагоприятных метеорологических условий. В соответствии с планом при режиме неблагоприятных метеорологических условий общество для уменьшения выбросов загрязняющих веществ обязано проводить организационные мероприятия, в частности: запрещена продувка, пропарка аппаратов и оборудования в атмосферу. Однако обществом данные требования не соблюдены.
Из материалов дела следует, что в период с 14.07.2010 по 19.07.2010 в г. Салават установлен режим 1 неблагоприятных метеорологических условий. Между тем в указанный период на установке ЭЛОУ-2 в цехе № 13 нефтеперерабатывающего завода общества, согласно журналу старших операторов ЭЛОУ-2, в период с 14.07.2010 по 19.07.2010 проводилась пропарка участка трубопровода газового конденсата под давлением 2,5 - 4,0 кг. На участке ЭЛОУ-2 цеха № 13 нефтеперерабатывающего завода общества режимы неблагоприятных метеорологических условий фиксируются в журнале НМУ ЭЛОУ-2 (журнал № 031-0313-35032 номер записей 388 - 392 от 14.07.2010 по 19.07.2010).
Однако, несмотря на запрещение, установленное Приуральским Управлением, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом пропарки участка трубопровода газового конденсата в названный выше период. Факт осуществления пропарки обществом не отрицается.
В связи с этим суды пришли к обоснованным выводам о доказанности наличия в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса.
При этом, как верно отметили суды, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение экологических требований, а именно не проведены мероприятия по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух с 14.07.2010 по 19.07.2010, когда был установлен режим № 1 неблагоприятных метеорологических условий.
С учетом изложенного выводы судов о наличии в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений является обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.
При этом административные наказания в виде взыскания штрафа в размере 250 000 руб. постановлением от 02.08.2010 № 03-03/185/ГЭР-2, и в размере 100 000 руб. постановлением от 02.08.2010 № 03-03/185/ГЛР-2 назначены управлением обществу с учетом положений ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса в размере, установленном санкциями ст. 8.2, 8.1 Кодекса.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций им дана надлежащая правовая оценка. В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Оснований для переоценки вывода судов об отсутствии существенных процессуальных нарушений у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2010 по делу № А07-14750/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - без удовлетворения.
Председательствующий
ВАСИЛЕНКО С.Н.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2011 г. по делу № А41-33055/10
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5038040883, ОГРН: 1035007561214): Замятина А.А., доверенность от 22.02.2011,
от заинтересованного лица: Кудрявых А.Н., доверенность от 12.11.2010 № 47/59,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Софрино» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу № А41-33055/10, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению открытого акционерного общества «Софрино» к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2010 № 13-35/1399 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
открытое акционерное общество «Софрино» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган, Департамент) от 29.07.2010 № 13-35/1399 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (л.д. 78 - 83).
В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, вывод арбитражного суда первой инстанции о надлежащем уведомлении общества о дате и времени проведения проверки противоречит материалам дела, так как уведомление о предстоящей проверке получено обществом в период нахождения генерального директора в отпуске. Также заявитель ссылается на нарушение трехгодичного срока проведения плановых проверок.
Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы общества. По мнению административного органа, факт административного правонарушения в действиях общества подтвержден представленными доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.
Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Департамента от 28.05.2010 № 1103-пр (л.д. 32 - 34) административным органом в период с 02.06.2010 по 30.06.2010 проведена плановая выездная проверка исполнения и соблюдения обществом норм и требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации.
Уведомлением административного органа обществу сообщено о проведении контрольного мероприятия с 23.06.2010 по 30.06.2010 на территории заявителя по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы.
Согласно штампу входящей корреспонденции общества указанное уведомление получено заявителем 17.06.2010 и зарегистрировано за входящим номером 01-12/241 (л.д. 35).
По результатам проверки составлен акт проверки от 30.06.2010 № 1103-А (л.д. 36 - 39).
С актом проверки ознакомлен главный инженер общества Нигматзилов А.Ф., что подтверждается подписью указанного лица в акте проверки (л.д. 39).
Материалами проверки зафиксировано, что общество, расположенное по адресу: Московская область, Пушкинский район, д. Могильцы, осуществляло хозяйственную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, при этом, в установленные действующим законодательством сроки, плата на негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года не внесена.
Уведомлением общество извещено о необходимости законному представителю общества явиться в Департамент 02.07.2010 в 13.00 для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях (л.д. 41).
Согласно штампу входящей корреспонденции данное уведомление получено обществом 30.06.2010 (вх. № 01-12/249).
По факту выявленного правонарушения 02.07.2010 без участия законного представителя общества административным органом составлен протокол № 13-22/936 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ (л.д. 42 - 44).
Извещением административного органа генеральному директору заявителя Грибовой Кире Владимировне предложено явиться на рассмотрение дела об административном правонарушении или обеспечить явку законного представителя 29.07.2010 в 10.00 (л.д. 45).
Указанное извещение административного органа получено обществом 26.07.2010 и зарегистрировано, согласно штампу входящей корреспонденции заявителя, за входящим номером 01-12/307.
В назначенную дату без участия законного представителя общества административным органом вынесено постановление от 29.07.2010 № 13-35/1399 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 51 000 рублей (л.д. 46 - 48).
Не согласившись с постановлением административного органа от 29.07.2010 № 13-35/1399, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок определения платы), данный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:
- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
- размещение отходов;
- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 № 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.
Пунктом 1 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 № 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Материалами дела подтверждаются и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты осуществления обществом в первом квартале 2010 года выбросов загрязняющих веществ и иных веществ в атмосферный воздух, чем оказано негативное воздействие на окружающую среду, а также невнесение до 20.04.2010 платы за такое воздействие, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 КоАП РФ.
На основании определения арбитражного суда апелляционной инстанции административным органом представлен расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за спорный период, согласно которому сумма платежа, подлежащая уплате в бюджет составила 12 802 руб.
Плата за негативное воздействие на окружающую среду за первый квартал 2010 года в размере 12 802 руб. внесена обществом только 01.07.2010, что подтверждает платежным поручением от 01.07.2010 № 720, представленным в материалы дела.
Заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности выполнения требований действующего законодательства по независящим от общества причинам.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлено.
Возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации у заявителя имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нахождение генерального директора общества Грибовой Киры Владимировны в отпуске вне пределов Российской Федерации с 11.06.2010 по 02.07.2010 (л.д. 23 - 24). Заявитель отмечает, что уведомление о предстоящей проверке было получено обществом в период нахождения руководителя в отпуске, следовательно, генеральный директор не имел возможности выдать сотрудникам общества соответствующие доверенности.
Данные доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4. КоАП РФ).
КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждено, что общество надлежащим образом, заблаговременно извещалось о дате, времени и месте проведения административной проверки (л.д. 35), о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 41), о вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 45). Получение указанных извещений административного органа подтверждается штампами входящей корреспонденции общества на представленных в материалы дела копиях извещений административного органа. Ходатайств об отложении вопроса о составлении протокола в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в адрес административного органа обществом не направлялось.
Цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол или выносится постановление по делу об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте составления протокола или вынесения постановления. Таким образом, сам по себе факт составления протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица не свидетельствует о нарушении порядка составления протокола. Аналогичным образом, вынесение постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности лица, извещенного о дате, времени и месте его вынесения, не может рассматриваться как нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом заявителем явки законного представителя на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления административного органа о привлечении лица к ответственности по мотиву нарушения порядка принятия административным органом указанных актов.
Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля», выразившегося в нарушении периодичности проведения проверок, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению и пересмотру дел об административных правонарушениях регламентирован КоАП РФ.
В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.
Как следует из материалов дела проверка соблюдения обществом требований природоохранного и экологического законодательства Российской Федерации проведена административным органом на основании приказа от 28.05.2010 № 1103-пр (л.д. 32 - 34). О времени и месте проведения проверки общество уведомлено надлежащим образом (л.д. 35).
Помимо этого проведение административной проверки по истечении двух лет 11 месяцев после предыдущей проверки не может быть признано судом безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
Таким образом судом установлено, что порядок привлечения к административной ответственности таможенным органом соблюден, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 25.1, 28.2, 28.5, КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении принято в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела, права и законные интересы общества при производстве по делу о привлечении к административной ответственности не нарушены.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны необоснованными.
Административным органом назначен размер штрафа, в пределах санкции, установленной статьей 8.41 КоАП РФ, в размере 51 000 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Принимая во внимание отсутствие оснований для применения конкретной меры административной ответственности, отсутствие отягчающих им смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным размер наложенного административного штрафа.
При названных условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ и о соблюдении Департаментом порядка привлечения заявителя к ответственности.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что общество обоснованно привлечено таможенным органом к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2010 по делу № А41-33055/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Софрино» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу № А56-63445/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Г.В.Борисовой
судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульга
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2683/2011) ОАО «Выборгская целлюлоза» на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу № А56-63445/2010 (судья Трохова М.В.), принятое
по заявлению ОАО «Выборгская целлюлоза»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области
об оспаривании постановления и представления
при участии:
от заявителя: Грибовской Н.В. по доверенности от 23.12.2009;
от ответчика: Кустовой Н.М. по доверенности от 11.01.2011 № 11; Ветрова В.В. по доверенности от 04.02.2011 № 47;
установил:
ОАО «Выборгская целлюлоза» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (Управление Роспотребнадзора) от 28.10.2010 № 125 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представления от 28.10.2010 № 11 об устранении причин и условий, способствовавших Асовершению правонарушения.
В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с обоснованным привлечением его к административной ответственности и, как следствие, вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в совершении правонарушения отсутствует вина общества, поскольку на момент выявления правонарушения общество должно соблюдать требования санитарного законодательства, установленные для нежилых помещений. Статус здания по Заводской-2 поселка Советский, как нежилого помещения, подтверждается документами: договором аренды с компанией «Выборг Лимитед» от 30.08.2010 № 3/11, свидетельством о государственной регистрации права 78-АГ 545438 от 29.09.2008, техническим паспортом от 29.10.2007, иные документы о жилом назначении спорного здания отсутствовали, решения Выборгского городского суда Ленинградской области вступили в законную силу после принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Управление Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласилось и просило решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель пояснил, что материалами проверки доказано совершенное обществом правонарушение, в том числе, и вина общества, более того, от жителей дома в административный орган продолжают поступать жалобы на возобновившийся шум со стороны промплощадки общества.
Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области от граждан поступи коллективные заявления о том, что в результате производственной деятельности общества допускается превышении уровня шума в квартирах № 1 и № 5 жилого здания расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, поселок Советский, улица Предпортовая, дом 2.
15.07.2010 Управлением Роспотребнадзора с привлечением специалистов АИЛЦ ФГУЗ «ЦГиЭ в Ленинградской области» в квартирах № 1 и № 5 (ориентированных на промплощадку) указанного дома проведены измерения уровня шума.
По результатам замеров шума для дневного времени суток установлено, что в нарушение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96) уровни звукового давления в квартире № 1 превышают эквивалентные и максимальные уровни звука на 3 дБА, для ночного времени суток уровни звукового давления в квартирах № 1 и № 5 превышают эквивалентные и максимальных допустимые уровни на 11 и 4 дБА соответственно.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 30.07.2010 № 166 о возбуждения в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного расследования.
В рамках административного расследования специалистом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области» 19.08.2010 (с 18 ч. 00 мин. до 23 ч. 55 мин.) проведены замеры уровней шума в двух квартирах № 1 и № 5 (ориентированных на промплощадку общества) жилого дома по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Советский, ул. Портовая, д. 2, о чем составлен протокол о взятии проб и образцов от 19.08.2010.
Согласно указанному протоколу:
- по результатам замеров шума для дневного времени суток установлено, что уровни эквивалентного и максимального звукового давления в квартире № 1 превышают допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на 9 и 2 дБА соответственно, и эквивалентный и максимальный уровень звукового давления на расстоянии 2-х метров (в направлении производственной площадки общества) от жилого дома № 2 по ул. Портовая превышают уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на 7 и 6 дБА соответственно;
- по результатам замеров шума для ночного времени суток установлено, что уровни эквивалентного и максимального звукового давления в квартире № 1 и № 5 превышают допустимые уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на 7 и 1 дБА для квартиры № 1, 8 и 4 дБА для квартиры № 5, и эквивалентный и максимальный уровень звукового давления на расстоянии 2-х метров (в направлении производственной площадки общества) от жилого дома № 2 по ул. Портовая превышают уровни, установленные СН 2.2.4/2.1.8.562-96, на 13 и 12 дБА соответственно.
В соответствии с экспертным заключением по результатам лабораторных исследований от 26.08.2010 № 106, выданным ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской области», основным источником шума является работа предприятия ОАО «Выборгская целлюлоза» (производственный шум, шум от железнодорожного транспорта).
Также, в рамках административного расследования была обследована территория производственной площадки общества и составлен протокол осмотра № 8 от 19.08.2010. По результатам обследования установлено, что жилой дом № 2 по ул. Портовая пос. Советский Выборгского района, расположен на границе промплощадки общества. Ограждение территории общества проходит по торцевой стороне дома № 2 (с окнами жилых квартир). Кроме того, протоколом осмотра зафиксировано, что момент проверки (19.08.2010 с 18.30 по 19.00) на территории промплощадки общества находилось оборудование и рабочая техника в количестве 3 автокранов, 4 катков, асфальтоукладочной машины, силового погрузчика, бульдозера грейдера, экскаватора, строящейся дробильной установки, из которой часть работала.
Административный орган на основании названных документов составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 21.09.2010 № 40, вынес постановление от 28.10.2010 № 125 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.
Общество не согласилось с указанными постановлением и представлением административного органа по тем основаниям, что не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина учреждения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал обоснованную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Согласно ч. 1 ст. 23 указанного Закона № 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Применительно к уровню шума такие требования установлены СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», утвержденные постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 31.10.1996 № 36.
Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность в соответствии со ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Из материалов дела следует, что обществу на основании протокола измерения шума от 19.08.2010 и экспертного заключения № 106 от 26.08.2010 вменяется превышение допустимого уровня шума в жилых помещениях дома № 2 по улице Предпортовая, в поселке Советский, Выборгского района Ленинградской области, установленного СН 2.2.4/2.1.8.562-96, от строительной деятельности на промплощадке общества.
Общество, не согласившись с оценкой обследуемых помещений как жилых, настаивает на том, что на момент проведения проверки оно должно было соблюдать требования санитарного законодательства, установленные для нежилых помещений, поскольку по имеющимся у общества документам - договору аренды с компанией «Выборг Лимитед» от 30.08.2010 № 3/11, свидетельству о государственной регистрации права 78-АГ 545438 от 29.09.2008, техническому паспорту от 29.10.2007 спорное здание является нежилым.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, указав, что отнесение спорных помещений к жилым, подтверждается письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от 03.09.2010 № 7047 (л.д. 153 - 154), письмом Администрации Муниципального образования «Советское городское поселение» от 26.08.2010 № 1077 (л.д. 150), решением Выборгского городского суда от 26.03.2007 года по делу № 2-573/07 (л.д. 158 - 159); свидетельством о государственной регистрации права серия 78-АВ № 669056 от 03.09.2007 года на двухкомнатную квартиру по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, г. п. Советский, ул. Портовая, д. 2, кв. 5, с кадастровым номером 47-78-15/008/2006-055 (л.д. 160); техническим паспортом на жилой дом и земельный участок по улице Портовая, № 2, составленный по состоянию на 14.07.1989 (л.д. 162).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда и отмечает, что в представленных обществом в подтверждение нежилого статуса спорного здания документах адрес объекта указан как: Ленинградская область, Выборгский район, г. п. Советский, ул. Заводская, д. 2, здание при пожарном депо. Между тем, как видно из материалов административного дела обследовались жилые помещения по адресу Ленинградская область, Выборгский район, г. п. Советский, ул. Портовая, д. 2. Доказательства того, что спорное здание имеет двойной адрес либо улица меняла свое название в материалах дела нет.
Согласно п. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Частью 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доводы о виновности общества в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждаются материалами дела, более того, протоколом осмотра зафиксировано, что в ходе административного расследования строительная деятельность на промплощадке продолжалась. Как пояснил представитель административного органа, жалобы граждан на шум поступают по настоящее время.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, сделал правильный вывод, что Управлением Роспотребнадзора доказано наличие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, у административного органа имелись все основания для вынесения оспариваемого представления, направленного на принятие мер по устранению выявленного административного нарушения.
Апелляционный суд проверил процедуру привлечения общества к административной ответственности, процессуальные нарушения не выявлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2011 по делу № А56-63445/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Выборгская целлюлоза» без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.А.ШУЛЬГА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу № А26-9857/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Есиповой О.И., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1235/2011) ЗАО «Карьер «Голодай гора» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 по делу № А26-9857/2010 (судья Зинькуева И.А.), принятое
по заявлению ЗАО «Карьер «Голодай гора»
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия
об оспаривании постановления о назначении административного наказания
при участии:
от заявителя: Литвиненко Н.А., дов. от 14.09.2010
от ответчика: не явился, извещен
установил:
закрытое акционерное общество «Карьер «Голодай гора» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Карелия (далее - управление) от 28.10.2010 № 76-Э/ЮЛ о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 17.12.2010 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2010 по делу № А26-9857/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции недостаточно полно выяснил обстоятельства, подлежащие исследованию при решении вопроса о малозначительности правонарушения. Общество считает, что учитывая формальный характер состава инкриминируемого правонарушения, суд в нарушение положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, необоснованно посчитал невозможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
С учетом отсутствия возражений со стороны общества апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие управления надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что Карельской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности ЗАО «Карьер «Голодай гора». При проведении проверки установлено, что обществом плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года в сумме 368,38 руб. внесена в бюджет с нарушением установленного срока - 26.07.2010.
Постановлением от 14.10.2010 заместитель Карельского межрайонного природоохранного прокурора Патарушин А.В. возбудил в отношении ООО «Карьер «Голодай гора» производство об административном право нарушении по статье 8.41 КоАП РФ.
Материалы административного дела были переданы в управление для рассмотрения вопроса о привлечении общества с административной ответственности.
В ходе проверки управление установило, что при установленном сроке внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года - не позднее 20.07.2010, общество произвело соответствующие платежи только 26.07.2010, в связи с чем, им были нарушены сроки внесения платы на 6 календарных дней.
Постановлением от 28.10.2010 № 76-Э/ЮЛ общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения и, не усмотрев оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.
Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на балансе общества имеются стационарные и передвижные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В июне 2010 года обществом осуществлялись буровзрывные работы, что подтверждается актом от 07.06.2010 (л.д. 46), следовательно, оно является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» установлен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Таким образом, плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2010 года вносится - не позднее 20.07.2010.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается то, что плата за негативное воздействие на окружающую среду уплачена обществом с нарушением установленного срока.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства невозможности исполнения обществом своей публично-правовой обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют.
Нарушений порядка проведения проверки и процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о невнесении обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и правомерности привлечения общества к ответственности по статье 8.41 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, приводились им в суде первой инстанции и обоснованно не приняты судом во внимание.
В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Следовательно, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности правонарушения, приняв во внимание, что наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном соответствующей санкцией.
Организационные проблемы после периода остановки производства, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, не являются обстоятельством, влекущим признание совершенного правонарушения малозначительным.
Вывод суд первой инстанции о том, что общество систематически допускает нарушение сроков внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, признан судом апелляционной инстанции правильным, поскольку общество несвоевременно внесло плату не только за второй квартал 2010 года, но и за первый квартал 2010 года, что установлено судебным актом по делу № А26-7705/2010.
Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17 декабря 2010 года по делу № А26-9857/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Карьер «Голодай гора» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Е.А.ФОКИНА
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2011 г. по делу № А66-7612/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Колесниковой С.Г., Михайловской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2010 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу № А66-7612/2010,
установил:
Торжокское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Торжке, Торжокском, Кувшиновском и Лихославльском районах (далее - Управление Роспотребнадзора) от 15.07.2010 № 129 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 100 руб.
Решением от 09.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010 решение от 09.09.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 09.09.2010 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2010, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в рамках административного расследования 09.06.2010 сотрудниками соответствующих служб из расположенной на Калининском шоссе в городе Торжке Тверской области артезианской скважины № 14 произведен отбор проб питьевой воды для лабораторных исследований. Согласно протоколу лабораторных исследований от 28.06.2010 № 459 содержание железа в исследуемых образцах составило 0,9 мг/л при предельно допустимой концентрации не более 0,3 мг/л, мутность воды составила 3,6 ЕФМ при гигиеническом нормативе 2,6 ЕФМ, что является нарушением пункта 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
По факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2010, а постановлением Управления Роспотребнадзора от 15.07.2010 № 129 Водоканал привлечен к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 100 рублей.
Полагая постановление административного органа от 15.07.2010 № 129 незаконным, Водоканал оспорил его в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети, а благоприятные органолептические свойства воды определяться ее соответствием приведенным в названном документе нормативам. Пунктом 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л). Нормативы по мутности - 2,6 (3,5) ЕФМ (по формазину) или 1,5 (2) мг/л (по каолину).
Факт превышения допустимых концентрации железа в воде и мутности воды, взятой из расположенной на Калининском шоссе в городе Торжке Тверской области артезианской скважины № 14 (содержание железа составляет 0,9 мг/л, а мутность - 3,6 ЕФМ) установлен судом по материалам дела. Управлением Роспотребнадзора в материалы дела представлен протокол взятия проб от 22.06.2010, согласно которому взятие проб из упомянутой артезианской скважины производилось в присутствии двух понятых, представителя Водоканала и специалиста Федерального государственного унитарного предприятия здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области", то есть с соблюдением требований, предусмотренных статьями 26.5 и 27.10 КоАП РФ. Для лабораторного исследования были направлены именно указанные образцы. Обстоятельств, связанных с нарушением правил проведения лабораторных исследований, судом по материалам дела не установлено. Довод заявителя о том, что согласно исследованиям, проведенным Водоканалом, концентрация железа в питьевой воде составляет 0,21 мг/л, а мутность - 0,8 ЕФМ, приведенный в качестве основания неправомерности привлечения его к административной ответственности, обоснованно отклонен судом. Статья 26.2 КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона. Документы, свидетельствующие о соблюдении Водоканалом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка взятия проб воды 22.06.2010, в материалах дела отсутствуют.
Довод Водоканала о возможности допустимой концентрации железа в воде на уровне 1 мг/л и мутности на уровне - 3,5 ЕФМ был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку. Повышенное содержание уровня железа в воде до 1,0 мг/л и мутности до 3,5 ЕФМ может быть установлено в исключительных случаях и на определенный промежуток времени и только по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте (пункты 2.6.1, 2.6.2, примечание 2 к пункту 3.4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01). Сведений о принятии на территории Тверской области такого постановления судом по материалам дела не выявлено. В постановлении главного врача Федерального государственного учреждения "Торжокский межрайонный центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора" от 18.01.2005 период времени, на который установлен повышенный норматив, не указан. Кроме того, письмами Управления Роспотребнадзора от 20.02.2007 № 370, от 24.05.2006 № 732, 733 в установлении в городе Торжке норматива содержания железа в питьевой воде в пределах 1 мг/л Водоканалу отказано и предложено разработать план мероприятий по доведению качества подаваемой системой водоснабжения питьевой воды до соответствия санитарным нормам.
При таких обстоятельствах (с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ) при отсутствии в материалах дела данных о нарушении Управлением Роспотребнадзора процедуры привлечения Водоканала к административной ответственности кассационная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, равно как и вывод (принимая во внимание, что постановление от 15.07.2010 № 129 вынесено Управлением Роспотребнадзора в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности) об отказе Водоканалу в удовлетворении заявленных им требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 09.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А66-7612/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Торжокского муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу № А66-6960/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Колесниковой С.Г., Матлиной Е.О., рассмотрев 15.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г., Потеева А.В.) по делу № А66-6960/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области в городе Ржеве, Ржевском, Зубцовском, Оленинском, Старицком районах (далее - Территориальный отдел) от 08.07.2010 № 197 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 06.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2010, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.09.2010 и постановление от 10.11.2010, заявление удовлетворить. Податель жалобы считает необоснованными выводы судов о наличии вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к ответственности.
В отзыве на кассационную жалобу Территориальный отдел просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.
Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) заключило с Комитетом по управлению имуществом города Ржева (арендодатель) договор аренды имущества от 01.03.2009 № 1969 (далее - договор аренды), согласно пункту 2.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, сооружения и инженерные коммуникации, находящиеся в муниципальной собственности города Ржева, для оказания услуг населению в сфере водопотребления, водоотведения и очистки сточных вод. Объекты переданы по акту приема-передачи имущества от 01.03.2009.
В связи с жалобами граждан 04.06.2010 Ржевской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура), при участии специалиста Территориального отдела, проведена проверка соблюдения Обществом законодательства, регламентирующего обеспечение населения питьевой водой. В ходе проверки осуществлены отбор проб воды из реки Волги в местах водозаборных сооружений Ржев-I и Ржев-II, о чем составлены протоколы взятия проб и образцов от 04.06.2010, а также внеплановое обследование водозаборных сооружений Ржев-I и Ржев-II.
По результатам обследования, отраженным в акте санитарно-эпидемиологического обследования от 09.06.2010, и исследований проб, отраженных в протоколах лабораторных исследований от 09.06.2010 № Г.263, Г.264, Г.265 и Г.266, прокуратура, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.06.2010. Материалы дела переданы для рассмотрения в Территориальный отдел.
Постановлением Территориального отдела 08.07.2010 № 197 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 30 000 руб. штрафа. По мнению административного органа, Общество допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, выразившиеся в том, что:
- вода, подаваемая населению города Ржева, не соответствуют требованиям гигиенических нормативов по санитарно-химическим показателям, в том числе органолептике, микробиологическим и паразитологическим показателям (пункты 3.1, 3.2, 3.4 и 3.5 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.09.2001 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01));
- не представляются сведения в Территориальный отдел об аварийных ситуациях на сетях водопровода и водозаборных сооружениях г. Ржева (пункт 2.5 СанПиН 2.1.4.1074-01, пункт 2.4 санитарных правил "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. СП 1.1.1058-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 10.07.2001 (далее - СП 1.1.1058-01));
- водозаборные сооружения Ржев-II расположены в черте города, в первом поясе ЗСО водозабора расположен жилой сектор города, в том числе неканализованный жилой сектор по Торопецкому тракту и поселок ОАО "Рало" с неканализованным жилым фондом (пункты 3.2.1.2, 3.2.1.3 санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002 (далее - СанПиН 2.1.4.1110-02));
- ограждение зоны строгого режима на водозаборе Ржев-II частично разрушено, на водозаборе Ржев-I практически отсутствует (пункт 3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02);
- в зоне строгого режима (1 пояс) обоих водозаборов размещены неканализованные наружные туалеты для персонала водозаборов (пункт 3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02);
- в зоне 2 - 3 поясов (зона ограничений) имеются промышленные объекты, городское кладбище, центральные усадьбы Ржевского района с неработающей системой канализации (пункты 3.2.3.1, 3.3.2.3 СанПиН 2.1.4.1110-02).
Общество, посчитав постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой инстанции и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности: выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.
В силу статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
Согласно Закону № 52-ФЗ и Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, разработаны и введены в действие СП 1.1.1058-01, СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.1110-02, которые соответственно: определяют порядок организации и проведения производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и предусматривают обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по выполнению их требований; устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест; определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения. При этом суды исходили из того, что в соответствии с уставом и договором аренды Общество осуществляет деятельность по эксплуатации централизованной системы питьевого водоснабжения города Ржева. Договором аренды предусмотрены обязанности Общества эксплуатировать имущество в соответствии с принятыми нормами эксплуатации и провести реконструкцию водозаборов Ржев-I, Ржев-II и сетей водоснабжения. Факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования от 09.06.2010 и протоколами лабораторных исследований отобранных проб от 09.06.2010 № Г.263, Г.264, Г.265 и Г.266.
Доказательства того, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Из материалов дела следует, что о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокуратура уведомила Общество повесткой, которая согласно штампу Общества, получена им 23.06.2010 (вход. № 614). Извещение Территориального отдела о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении получено Общество 06.07.2010 (вход. № 644).
Таким образом, Общество было надлежащим Образом уведомлено о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Однако правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленными КоАП РФ (в том числе правом давать объяснения по делу), Общество не воспользовалось, своего представителя на составление протокола и рассмотрение административного дела не направило.
Ошибка, допущенная в оспариваемом постановлении Территориального отдела при указании должностного лица, вынесшего постановление о возбуждении административного дела, не привела к принятию неправильного постановления административного органа.
Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении административного правонарушения направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06.09.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу № А66-6960/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2011 г. по делу № А56-44522/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Савицкой И.Г.,
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17683/2010) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу А56-44522/2010 (судья Ресовская Т.М.), принятое
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 1"
к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от заявителя: Родионова С.А. по доверенности от 01.01.2011 № 76-2011;
от ответчика: Зыковой О.В. по доверенности от 13.01.2011 № 11;
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 1" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области во Всеволожском районе (далее - Отдел) от 23.07.2010 № 142 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 14.10.2010 требования заявителя удовлетворены; постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.
В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что в связи с обращениями граждан поселка Мурино по факту отключения горячего водоснабжения Отделом проведены мероприятия по контролю в виде внеплановой документарной проверки деятельности общества.
По результатам проверки составлен акт № 109 от 23.07.2010, в котором отражено, что в период с 11.06.2010 по 09.07.2010 прекращена подача горячего водоснабжения (далее - ГВС) на срок 28 календарных дней в связи с проведением ремонтных работ на дымовой трубе ТЭЦ-21, что является нарушением требований пункта 3.1.11 СанПиН 2.1.4 2496-09.
По данному факту Отделом 23.07.2010 составлен протокол № 145, в котором указано на то, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.
Постановлением от 23.07.2010 № 142 общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и ему назначено наказание в виде 20 000 руб. административного штрафа.
Не согласившись с постановлением, общество оспорило его законность в арбитражном суде.
Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и удовлетворил его заявление.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют в связи со следующим.
Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20; введены в действие с 01.09.2009) установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток (пункт 3.1.11).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается, что системы горячего водоснабжения ряда многоквартирных домов в поселке Мурино, ГВС которых осуществляет общество, в период проведения профилактических ремонтных работ были отключены на срок 28 дней. В статье 19 Федерального закона РФ № 59 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 определены санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению. Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
Статьей 6.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела следует, что в 2010 году истек разрешенный срок безопасной эксплуатации дымовой трубы ТЭЦ-21. По заключению экспертной организации, для дальнейшей безопасной эксплуатации трубы необходимо проведение ремонтных работ по замене внутренней футеровки дымовой трубы. Дымовая труба является единственной для 5 энергоблоков, установленных на электростанции, а ТЭЦ-21 является единственным источником теплоснабжения для поселка Мурино, обеспечить потребителей ГВС от других теплоисточников технически невозможно.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что система ГВС поселка Мурино отключена на 28 суток в целях проведения неотложного и обязательного ремонта на дымовой трубе ТЭЦ-21, что подтверждается представленными заявителем доказательствами.
Согласно пункту 3.4.7 СанПиН 2.1.4.2496-09 на период проведения ремонтных работ потребители от сети горячего водоснабжения должны быть отключены.
На основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у отдела законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2010 по делу № А56-44522/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области во Всеволожском районе - без удовлетворения.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу № А56-63255/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2686/2011) Управления ФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2010 по делу № А56-63255/2010 (судья Т.В.Королева), принятое
по иску (заявлению) ЗАО «Северо-Западный Промтранс»
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): представителя В.О.Ланге (доверенность от 29.10.2010)
от ответчика (должника): представителя О.А.Давыдовой (доверенность от 31.12.2010 № 73)
установил:
закрытое акционерное общество «Северо-Западный Промтранс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (далее - Управление) от 20.10.2010 № 78-03-06-1762 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 27.12.2010 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, а также содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в суд для опроса в качестве свидетеля по делу Медведева Кирилла Юрьевича, врача по коммунальной гигиене, проводившего измерения уровней шума.
Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля также возражал.
Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим отклонению в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), поскольку Управлением данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, при этом представитель Управления не обосновал невозможность его заявления в суде первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Управлением в результате рассмотрения заявлений жителей дома № 49, корпус 1 по пр. Большевиков, установлено ухудшение условий проживания граждан вследствие эксплуатации железнодорожной ветки, расположенной вдоль улицы Новоселов и пересечения проспекта Большевиков.
Определением от 13.09.2010 № 78-03-06-167-А/Р-10 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «Северо-Западный Промтранс», эксплуатирующего указанную железнодорожную ветку, расположенную вдоль улицы Новоселов, напротив дома № 49 корпус 1 по пр. Большевиков (л.д. 11 - 12).
17.09.2010 определением № 78-03-06-575/ПФ-10/31 назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза по результатам инструментальных измерений уровней шума и вибрации и лабораторных исследований атмосферного воздуха вследствие эксплуатации (проведения маневровых работ тепловозов ЗАО «Северо-Западный Промтранс», железнодорожной ветки, расположенной вдоль улицы Новоселов и пересечения проспекта Большевиков.
Проведение замеров, исследований и экспертизы поручено филиалу ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге в Невском и Красногвардейском районах» (далее - ФГУЗ) (л.д. 32 - 33).
Результаты измерений оформлены протоколами измерений шума от 23.09.2010 № 953/187/ш (л.д. 14 - 16) и вибрации от от 23.09.2010 № 953/187/в (л.д. 40 - 42), протоколом лабораторных исследований атмосферного воздуха от 27.09.2010 № 657 (л.д. 43 - 45).
На основании проведенных измерений и исследований экспертом ФГУЗ вынесено заключение от 28.09.2010 № 78.01.03Ф.03.031.М.2347, из которого следует, что установленные уровни вибрации в жилом помещении в доме, расположенном напротив железнодорожной ветки, где осуществляются маневровые работы локомотивов, а также концентрации загрязняющих веществ в пробах атмосферного воздуха, отобранных на селитебной территории у жилого дома, где происходили измерения, не превышают предельно допустимых санитарно-гигиенических нормативов. Установлено превышение гигиенических нормативов по уровням шума в жилом помещении.
В ходе проверки выявлено, что шумовое воздействие в жилом помещении площадью 16 кв. м (кв. № 11 на 4 этаже дома № 49, корпус 1, по пр. Большевиков, окна квартиры ориентированы на источник шума) от маневровых работ локомотивов Общества на железнодорожной ветке, расположенной вдоль улицы Новоселов, напротив дома № 49 корпус 1 по пр. Большевиков, в дневное и ночное время суток не соответствует гигиеническому нормированию, поскольку, в нарушение СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарные правила и нормативы» и СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы», превышает допустимый уровень шума для ночного времени суток (л.д. 17 - 19).
07.10.2010 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 КоАП РФ, выразившемся в превышении допустимого уровня шума в жилом помещении для ночного времени суток, что является нарушением статей 11, 24 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96), пунктов 6.1.1, 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарные правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10).
Постановлением Управления от 20.10.2010 № 78-03-06-1762 Общество признано виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6 - 7).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество оспорило постановление в судебном порядке.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
Статьей 23 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
Согласно части 1 статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 27 данного Закона предусмотрено, что условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.
Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.
Согласно пункту 6.1 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 нормируемыми параметрами постоянного шума являются уровни звукового давления L, дБ, в октавных полосах со среднегеометрическими частотами: 31,5; 63; 125; 250; 500; 1000; 2000; 4000; 8000 Гц. Для ориентировочной оценки допускается использовать уровни звука L(A), дБА.
В силу пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 допустимые значения уровней звукового давления в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки следует принимать по таблице 3 (приложение к СН), согласно которой в жилых комнатах квартир эквивалентные и максимальные уровни звука с 7 по 23 час. не должны превышать 40 и 55 дБА соответственно, с 23 до 7 час. - 30 и 45 дБА соответственно.
Согласно пунктам 6.1.1 и 6.1.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 уровни шума от внешних источников в жилых помещениях оцениваются с учетом их измерения при открытых форточках, фрамугах, узких створках окон. Эквивалентные и максимальные уровни звука в дБА для шума, создаваемого на территории средствами автомобильного, железнодорожного транспорта в 2 м от ограждающих конструкций первого эшелона шумозащитных типов жилых зданий, обращенных в сторону магистральных улиц общегородского и районного значения, железных дорог, допускается принимать на 10 дБА выше (поправка = +10 дБА), указанных во второй строке приложения 3 к настоящим санитарным правилам.
Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 6.3 КоАП РФ.
В соответствии с методическими указаниями МУК 4.3.2194-07 «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» измерение параметров шума в целях оценки их соответствия гигиеническим нормативам осуществляется испытательной лабораторией, аккредитованной в установленном порядке (далее - МУК) (пункт 1.4).
Оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам проводится с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на помещение или территорию. При этом применяются требования, учитывающие особенности оценки шума отдельных источников, установленные названными методическими указаниями (пункт 1.8).
Как указано в экспертном заключении и протоколе измерений шума от 23.09.2010, уровень шума в ночное время суток в жилом помещении (кв. № 11 на 4 этаже дома № 49, корпус 1, по пр. Большевиков) от маневровых работ локомотива Общества на железнодорожной ветке, расположенной вдоль улицы Новоселов, напротив дома № 49 корпус 1 по пр. Большевиков, превышает допустимый уровень, предусмотренный таблицами пункта 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 и пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При установлении вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения Управление ссылалось на экспертное заключение от 28.09.2010 № 78.01.03Ф.03.031.М.2347 и протокол измерений шума от 23.09.2010.
Из апелляционной жалобы следует, что задачей инструментальных измерений являлась оценка уровня шума на соответствие гигиеническим нормативам с учетом всех источников шума, оказывающих воздействие на жилое помещение. Оценка шумового влияния от маневровых работ тепловоза проводилась в соответствии с требованиями МУК. Измерения проводились в период наименьшей интенсивности движения транспорта (в ночное время суток).
Как усматривается из протокола измерений шума, уровни шума в отсутствие источника шума (работающего локомотива) также превышают нормативные значения, предусмотренные требованиями санитарных норм и правил для ночного времени, как и в присутствии источника шума. Так, эквивалентный уровень шума в отсутствие функционирующего источника шума во всех точках измерения превышает допустимые уровни в помещениях жилых зданий для ночного времени суток (30 дБА), максимальный уровень звука близок к предельно допустимому значению (45 дБА) или превышает его.
Санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 установлено, что нормируемыми параметрами непостоянного шума являются эквивалентные (по энергии) уровни звука LA экв, дБА и максимальные уровни звука L (Амакс.), дБА. Оценка непостоянного шума на соответствие допустимым уровням должна проводиться одновременно по эквивалентному и максимальному уровням звука. Превышение одного из показателей должно рассматриваться как несоответствие настоящим санитарным нормам (п. 6.2).
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из указанных документов нельзя сделать однозначный вывод о том, что причиной превышения нормативов, предъявляемых к уровням шума, являются маневровые работы локомотива Общества.
Кроме того, в экспертном заключении в качестве основного источника шума указаны маневровые работы локомотива Общества, при этом в протоколе измерений шума указано, что в период измерения отсутствовало движение автотранспорта по пр. Большевиков и прилегающим к дому проездам в ночное время.
Одновременно представитель Общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении от 07.10.2010, в своих объяснениях указал, что при проведении замеров движение автотранспорта по пр. Большевиков и ул. Новоселов не прекращалось. Управление доказательств обратного не представило, что отражено в оспариваемом судебном акте.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не представлено бесспорных доказательств наличия события вменяемого правонарушения в действиях Общества и его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, правомерно удовлетворив заявление Общества.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 декабря 2010 года по делу № А56-63255/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
И.Г.САВИЦКАЯ
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. по делу № А41-22202/10
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гагариной В.Г.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (ИНН: 5009062353, ОГРН: 1085009000878): Федосеев А.В., доверенность от 10.03.2011,
от заинтересованного лица: Машков А.К., доверенность от 11.01.2011 № 09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная таможенно-логистическая компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу № А41-22202/10 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 по делу № А41-22202/10, принятое судьей Гапеевой Р.А. об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» по делу № А41-22202/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная таможенно-логистическая компания» к Министерству экологии и природопользования Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 № 3-036-14/10 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Объединенная таможенно-логистическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2010 № 3-036-14/10 Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, министерство) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» (далее - ООО «Сток-транс-сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица (том 3, л.д. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Сток-транс-сервис» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 3, л.д. 33 - 38).
Считая определение арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 об отказе в привлечении к участию в деле ООО «Сток-транс-сервис» принятым с нарушением норм права, ООО «Сток-транс-сервис» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и привлечь к участию в деле ООО «Сток-транс-сервис» в качестве третьего лица (том 3, л.д. 54 - 56).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Апелляционные жалобы общества и ООО «Сток-транс-сервис» арбитражным судом апелляционной инстанции были приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Представитель ООО «Сток-транс-сервис» в судебное заседание не явился.
Представитель общества в судебном заседании пояснил, что заявитель поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО «Сток-транс-сервис». По мнению заявителя, рассмотрение дела № А41-22202/10 затрагивает интересы ООО «Сток-транс-сервис» в связи с чем данное общество должно быть привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель министерства возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Сток-транс-сервис», указывая на законность определения арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2011 законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Сток-транс-сервис» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сток-транс-сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с отсутствием доказательств того, каким образом судебный акт по делу № А41-22202/10 может повлиять на права и законные интересы ООО «Сток-транс-сервис».
Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является оспаривание обществом постановления министерства от 20.05.2010 № 3-036-14/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ за невнесение платы за оказание негативного воздействия на окружающую среду за 3-ий квартал 2009 года.
Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО «Сток-транс-сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку доказательств того, что права и законные интересы названного лица могут быть затронуты при рассмотрении настоящего дела суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Доводы о том, что общество является субарендатором здания, принадлежащего ООО «Сток-транс-сервис» на праве аренды, в связи с чем права и законные интересы ООО «Сток-транс-сервис» как арендатора здания, расположенного по адресу, по которому общество осуществляет деятельность, связанную с выбросом в окружающую среду загрязнений, могут быть затронуты судебным актом по делу № А41-22202/10, не могут быть признаны основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сток-транс-сервис», поскольку согласно справке о хозяйственной деятельности к проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), в которой общество указано в списке арендаторов, однако в пункте 18 «Список предприятий, за которых данное предприятие осуществляет платежи» указано «нет». Доказательств того, что ООО «Сток-Транс-Сервис» произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года, в том числе и за общество, суду не представлено.
Кроме того, заявитель самостоятельно размещает отходы, заключив договор от 12.01.2009 № 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора с ООО «Эко-Транс». В соответствии с пунктом 5.6. названного договора заказчик (общество) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, за разработку природоохранной документации и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Сток-транс-сервис» не представлено доказательств каким образом его права и законные интересы могут быть затронуты при рассмотрении судом заявления общества о признании незаконным и отмене постановления министерства от 20.05.2010 № 3-036-14/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статьей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 23.07.2009) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что у ООО «Сток-транс-сервис» отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 об отказе в привлечении к участию в деле, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО «Сток-транс-сервис», поданной на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2011 об отказе в привлечении к участию в деле подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
Представитель министерства против доводов общества возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению административного органа, наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Как следует из материалов дела, 12.04.2010 Домодедовской городской прокуратурой Московской области проведена проверка соблюдения обществом требований природоохранного законодательства, по результатам которой установлено, что общество с 04.04.2008 арендует у ООО «Сток-транс-сервис» складские помещения общей площадью 1890 кв. м, офисные помещения общей площадью 1587,1 кв. м (адрес: г. Домодедово, микрорайон Северный, ул. Логистическая, д. 1/6, корпус 7Б). По указанному адресу общество с 15.01.2009 фактически занимается приемом и обработкой грузов, упакованных в гофрокартон (кроме товаров, требующих ветеринарного и фитосанитарного контроля, а также акцизных товаров), до таможенного оформления и отгрузкой грузов после таможенного оформления. Для освещения складских и офисных помещений используются люминесцентные лампы (1 класс опасности). В результате эксплуатации помещений образуется мусор от уборки помещений (4 класс опасности). Для разгрузки и погрузки продукции используются один высотный штабель, два электрических погрузчика. Договор от 12.01.2009 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - ТБО) заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (далее - ООО «Эко-Транс»). В связи с этим образующиеся в результате деятельности общества отходы вывозились ООО «Эко-Транс», что подтверждается актами выполненных работ. Плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 3 квартале 2009 года обществом не внесена.
По данному факту 19.04.2010 заместителем Домодедовского городского прокурора Московской области в присутствии генерального директора общества Малютина А.А. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ (том 1, л.д. 26).
О времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенных на 19.04.2010 16.00, законный представитель общества извещен уведомлением от 12.04.2010 № 7.2-2010 (том 1, л.д. 27).
В пункте 2 постановления Домодедовской городской прокуратуры Московской области от 19.04.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении указано о направлении дела об административном правонарушении для рассмотрения в министерство (том 1, л.д. 26 оборот).
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены в министерство для дальнейшего рассмотрения (том 1, л.д. 25).
Определением министерства от 18.05.2009 № 3-137/10 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.05.2010 в 11.00 (том 1, л.д. 24). Названное определение вручено 19.04.2010 законному представителю - генеральному директору общества Малютину А.А., что подтверждается его подписью (том 1, л.д. 24 оборот).
В назначенную дату, в присутствии представителя общества по доверенности от 19.05.2010 № 04/2010 Андреева М.В., состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого административным органом принято постановление от 20.05.2010 № 3-036-14/10 о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 22 - 23).
Названное постановление вручено представителю общества Андрееву М.В. 20.05.2010, о чем свидетельствует его подпись (том 1, л.д. 23).
Не согласившись с постановлением министерства от 20.05.2010 № 3-036-14/10, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона № 7-ФЗ предусмотрено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются указанным Федеральным законом, иными федеральными законами.
Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
Согласно пункту 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (далее - Порядок определения платы), данный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи), и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду:
- выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников;
- сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты;
- размещение отходов;
- другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
Пунктом 2 Порядка определения платы установлено два вида базовых нормативов платы:
а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов;
б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов).
Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.
Пунктом 5 Порядка определения платы установлено, что плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы.
Пунктом 6 Порядка определения платы предусмотрено, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за загрязнение окружающей природной среды в таких случаях определяется в соответствии с пунктом 5 названного Порядка.
В силу подпункта 1 и подпункта 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» от 08.06.2006 № 557 (далее - Приказ № 557) плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.
Следовательно, уплата установленных платежей за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года должна быть произведена не позднее 20.10.2009.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Факт ведения хозяйственной деятельности, которая негативным образом оказывает воздействие на окружающую среду, обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления 1 и 4 классов опасности, однако плата за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении деятельности в 3 квартале 2009 года обществом не внесена.
Наличие в действиях общества события, вменяемого ему правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.04.2010; объяснением генерального директора общества от 12.04.2010, согласно которым для освещения складских и офисных помещений общества используются люминесцентные лампы (1 класс опасности), мусор от уборки помещений (4 класс опасности); актом выполненных работ по вывозу мусора (том 1, л.д. 38); договором от 12.01.2009 № 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора, заключенным между ООО «Эко-Транс» (исполнителем) и обществом (заказчиком), предметом которого являются отношения, связанные с предоставлением услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного, крупногабаритного мусора с территории заказчика (том 1, л.д. 34).
В соответствии с пунктом 9 Порядка определения платы перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации.
По смыслу данной нормы плата за негативное воздействие должна вноситься непосредственно природопользователями путем списания денежных средств со счета природопользователя.
Как следует из материалов дела, в процессе хозяйственной деятельности общества образуются отходы производства и потребления: отработанные люминесцентные лампы (1 класс опасности) и мусор от уборки помещений (4 класс опасности), следовательно, именно общество обязано вносить в установленные сроки плату за негативное воздействие на окружающую среду.
Доказательств внесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года заявителем не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что общество является субарендатором здания, принадлежащего ООО «Сток-транс-сервис» (арендатор), которое несет ответственность за хранение и вывоз отходов, а также отвечает за действия всех своих субарендаторов. В соответствии с проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) именно ООО «Сток-транс-сервис», по мнению общества, должно рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем названная организация включила отходы общества в свой ПНООЛР.
Между тем, согласно справке о хозяйственной деятельности к ПНООЛР, в которой общество указано в списке арендаторов (том 2, л.д. 52 - 53), однако в пункте 18 «Список предприятий, за которых данное предприятие осуществляет платежи» указано «нет» (том 2, л.д. 53).
Доказательств того, что ООО «Сток-транс-сервис» произвело оплату за негативное воздействие на окружающую среду за третий квартал 2009 года, в том числе и за общество, суду не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Кроме того, общество самостоятельно размещает отходы, заключив договор от 12.01.2009 № 283 оказания возмездных услуг на вывоз мусора с ООО «Эко-Транс». В соответствии с пунктом 5.6. названного договора заказчик (общество) несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерацией, за разработку природоохранной документации и внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Ссылка общества на то, что заявитель не занимается размещением и хранением отходов, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» к размещению отходов относится их хранение.
Из материалов дела следует, что общество осуществляет хранение отходов, образующихся в результате его деятельности, до момента их вывоза. Так из акта вывоза ТБО от 31.07.2009 следует, что в июле вывезено два бункера 8 куб. м (том 1, л.д. 38).
Согласно письму Ростехнадзора от 23.12.2005 № СС-47/145 для целей определения плательщика платы за негативное воздействие на окружающую среду является приоритетным вопросом определения лица, осуществляющего размещение отходов. В качестве данного лица может выступать собственник отходов или лицо, осуществляющее размещение по поручению собственника. Вопросы определения лица, от имени которого осуществляется размещение отходов, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статьей 4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.
Согласно гражданскому законодательству Российской Федерации отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если для целей вывоза отходов привлекаются сторонние организации. Таким образом, собственник отходов является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Письме Ростехнадзора от 25.07.2007 № 04-09/1001, передачу отходов с переходом права собственности необходимо отличать от передачи отходов организации, оказывающей услуги по их вывозу, поскольку в этом случае наличие договора не освобождает плательщиков от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, размер которой зависит от количества и качества (опасности) отходов.
Таким образом судом установлено, что лицом, в чьи обязанности входит внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, является общество.
При таких обстоятельствах, общество правомерно привлечено министерством к административной ответственности.
Судом также установлено, что порядок привлечения к административной ответственности министерством соблюден, права и законные интересы общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены, административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 8.41 КоАП РФ.
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлены.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления административного органа от 20.05.2010 № 3-036-14/10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статей 8.41 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сток-транс-сервис» на определение от 26.01.2011 по делу № А41-22202/10 Арбитражного суда Московской области.
Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2011 по делу № А41-22202/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная таможенно-логистическая компания» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ГАГАРИНА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2011 г. № 09АП-6495/2011-АК
Дело № А40-149059/09-122-1126
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства экологии и природопользования Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 по делу № А40-149059/09-122-1126 судьи Григорьевой И.Ю.
по заявлению ООО «Строительные технологии» (ОГРН 5077746755166)
к Министерству экологии и природопользования Московской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 11.09.2009
при участии:
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: Мосяков А.В. по дов. от 11.01.2011, удост. № 00403;
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2011 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее - заявитель, Общество) о признании незаконным постановления Министерства экологии и природопользования Московской области (далее - ответчик) от 11.09.2009 № 16-153-119/09 о привлечении ООО «Строительные технологии» к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств наличия в его действиях состава, а именно, события административного правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество провело вскрышные работы на правом берегу р. Оки на пойменном участке Ловецкого месторождения без согласованного и утвержденного проекта разработки Ловецкого месторождения полезных ископаемых, что влечет административную ответственность по ст. 8.1 КоАП РФ. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, должностными лицами ответчика 04 августа 2010 года на основании распоряжении Минэкологии Московской области № 151-Р от 28.07.2009 проведена проверка в отношении ООО «Строительные технологии», о чем составлен акт № 16-153-185/09 от 04.08.2009.
При проверке выявлено проведение вскрышных работ на правом берегу р. Ока на Ловецком месторождении без проекта производства работ.
По выявленным признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, должностным лицом ответчика вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.08.2009 № 16-153-185/09 (т. 2 л.д. 20 - 21).
По результатам проведенного административного расследования ответчиком 20.08.2009 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ. О месте и времени составления протокола законный представитель общества был извещен, что подтверждается уведомлениями от 14.08.2009 и от 19.08.2009 № 16-153-185/09, заявлением генерального директора ООО «Строительные технологии» Бардилевой И.П. (т. 2 л.д. 13 - 15).
Постановлением от 11.09.2009 № 16-153-119/09 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т. 2 л.д. 8 - 9).
Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке главы 25 АПК РФ.
Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установленный ст. 208 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденным.
В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого постановления.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействия, состоящие в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
В постановлении о привлечении к административной ответственности ответчик указал на нарушение Обществом ст. 34, 37 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон «Об охране окружающей среды»).
Согласно ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация зданий, строений и сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды при этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.
В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам с соблюдением требований технических регламентов в области охраны окружающей среды, а также санитарных и строительных требований норм и правил. Запрещается строительство и реконструкция зданий, строений, сооружений и иных объектов до утверждения проектов и до отвода земельных участков в натуре, а также изменение утвержденных проектов в ущерб требованиям в области охраны окружающей среды.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Строительные технологии» согласно постановлению от 11.09.2009 № 16-153-119/09 привлечено к административной ответственности за проведение вскрышных работ на правом берегу р. Оки на пойменном участке Ловецкого месторождения без согласованного и утвержденного проекта разработки Ловецкого месторождения полезных ископаемых.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение указанных работ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
В протоколе и постановлении не указано, что Обществом производились планирование, технико-экономическое обоснование проектов, проектирование, размещение, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация предприятия, сооружения или иных объектов. Только при наличии этих обстоятельств имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель ответчика затруднился пояснить, в чем именно состоит объективная сторона вмененного заявителю состава административного правонарушения. Пояснил, что фактически проведение вскрышных работ выразилось в снятии и перемещении плодородного слоя почвы на данном земельном участке без соответствующих согласований.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Десятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 21.09.2010 по делу № А41-22403/09 сделаны выводы о наличии всех необходимых в рамках действующего законодательства разрешений, согласований, заключений от соответствующих организаций у ООО «Строительные технологии» для проведения земельных работ на правом берегу р. Оки на пойменном участке Ловецкого месторождения, в связи с чем оставлено без изменения решение Арбитражного суда Московской области отказавшему в удовлетворении требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва и Московской области к обществам с ограниченной ответственностью «Управление механизации 31», «Строительные технологии», муниципальному автономному учреждению «Управление капитального строительства Луховицкого района», Администрации Луховицкого муниципального района Московской области о взыскании солидарно компенсации ущерба, причиненного незаконным снятием и перемещением плодородного слоя почвы, в размере 142 467 000 рублей.
В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Министерством экологии и природопользования Московской области не представлено доказательств совершения ООО «Строительные технологии» административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.
При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влекущих отмену решения, а дают иную оценку собранными по делу доказательствам, которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2011 по делу № А40-149059/09-122-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья:
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи:
С.М.МУХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2011 г. по делу № А21-9936/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Абакумовой И.Д., Фокиной Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3322/2011) ООО «Балттелекабель» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 по делу № А21-9936/2010 (судья Гурьева И.Л.), принятое
по заявлению ООО «Балттелекабель»
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Калининградской области
3-е лицо: ООО «Агроинвесттрейд»
о признании незаконным постановления от 02.12.2010 № 02/80/2010 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:
от заявителя: Тамко А.С., дов. от 14.03.2010 № 10
от ответчика: Отинашвили Н.С., дов. от 18.03.2011 № 690
от 3-го лица: Дедковой М.Ю., дов. от 16.06.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Балттелекабель» (далее - заявитель, ООО «Балттелекабель») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзору) (далее - управление) от 02.12.2010 № 02/80/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Решением от 25.01.2011 суд отказал ООО «Балттелекабель» в удовлетворении заявления.
ООО «Балттелекабель» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.01.2011 по делу № А21-9936/2010 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Кроме того, суд необоснованно не принял во внимание тот факт, что, выполняемые обществом работы, относятся к социально значимым, и в итоге приводят к инфраструктурному и информационному развитию региона, в связи с чем в данном случае, суду надлежало применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Калининградской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ООО «Агроинвесттрейд», заявленное ООО «Балттелекабель» в качестве третьего лица, позицию управления поддержало в полном объеме, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что управление на основании заявления ООО «Агроинвесттрейд» определением от 03.11.2010 возбудило в отношении ООО «Балттелекабель» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ за самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, и назначило проведение административного расследования.
В ходе расследования установлено, что ООО «Балттелекабель», выполняя работы по прокладке инженерных сетей волоконно-оптической линии связи вдоль автомобильной дороги Калининград - Мамоново II, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади 8 кв. м с части земельных участков сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 39:03:090910:20, 39:03:090920:0001), общей площадью 285 га, расположенных вблизи пос. Поддубное, Полевое, ст. Голубево Гурьевского района Калининградской области, принадлежащих ООО «Агроинвесттрейд» на праве собственности.
Визуальный осмотр спорных территорий произведен должностными лицами управления в присутствии представителя ООО «Балттелекабель» по доверенности, по результатам которого составлен протокол осмотра от 08.11.2010.
Установив, что ООО «Балттелекабель» в нарушение части 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использует вышеуказанные земельные участки для строительства линии связи в отсутствие утвержденного проекта рекультивации земель, в связи с чем произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешительных документов, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 22.11.2010 № 02/80/2010.
Постановлением от 02.12.2010 № 02/80/2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Основанием для привлечения к административной ответственности послужило нарушение ООО «Балттелекабель» положений подпункта 7 пункта 1 статьи 13, статьи 42 и пункта 2 статьи 78 ЗК РФ, а также пунктов 6, 11 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных 22.12.1995 Приказом Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67.
Не согласившись с постановлением управления, ООО «Балттелекабель» обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности управлением факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения его к административной ответственности.
Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Балттелекабель» ввиду следующего.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно пункту 1 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлена обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенными способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным воздействиям хозяйственной деятельности.
Пунктом 6 «Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы устанавливается органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Таким образом, юридические лица, прежде чем осуществлять снятие и перемещение плодородного слоя почвы, в том числе с целью проведения работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи, должны получить в органах, предоставивших в пользование данный земельный участок, разрешение на проведение таких работ, которое выдается на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Балттелекабель» при выполнении работ по прокладке волоконно-оптического кабеля связи, произвело самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы без разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова на основании проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.
Проектно-сметная документация на производство работ по прокладке трассы волоконно-оптического кабеля связи на спорном участке, предусмотренная техническими условиями от 23.04.2010 № 27-1/822, у ООО «Балттелекабель» отсутствует, что не позволяет определить характер произведенных работ, а равно и обоснованность снятия плодородного слоя почвы при прокладке кабеля.
Из объяснений директора общества Полянских С.А. от 18.11.2010, данными им в ходе административного расследования, следует, что факт вменяемого нарушения им не оспаривается, производство работ по снятию земли производилось без разрешительных документов и в отсутствие согласований с собственником спорных земельных участков - ООО «Агроинвесттрейд», укладка кабеля велась на основании акта выбора трассы от 16.09.2010 № 113п по согласованию с заказчиком.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что данный акт не может подменять собой отсутствующую у ООО «Балттелекабель» проектно-сметную документацию, а также проект рекультивации земель. Более того, в данном акте (примечание) указано на необходимость согласовать трассу с землепользователями, чьи интересы могут быть затронуты в ходе строительства.
Утверждение общества о том, что акт выбора трассы от 16 сентября № 113п является разрешением на прокладку кабеля, поскольку работы велись в полосе отвода для обслуживания дороги, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Пунктом 14 Технических условий на разработку проектной документации по прокладке волоконно-оптической линии связи от 23.04.2010 № 27-1/822 запрещена прокладка кабеля связи в полосе отвода дороги, кювете, по мостам и водопропускным трубам. В протоколе осмотра территорий от 08.11.2010, составленном с представителем общества, отражено нарушение плодородного слоя земельных участков сельскохозяйственного назначения, кроме того в протоколе указано, что на земельном участке с кадастровым номером 39:03:090910:20 кабель укладывался по посевам пшеницы.
В силу пункта 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.
Согласно статье 71 ЗК РФ специально уполномоченными государственными органами осуществляется государственный земельный контроль за соблюдением земельного законодательства, требований охраны и использования земель организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их руководителями, должностными лицами, а также гражданами.
В соответствии с частью 1 статьи 74 ЗК РФ лица, виновные в совершении земельных правонарушений, несут административную или уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством.
Частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности допущенного административного правонарушения, ввиду выполнения обществом работ, относящихся к социально значимым, и которые в итоге приводят к инфраструктурному и информационному развитию региона, правильно отклонены судом первой инстанции.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ООО «Балттелекабель», не усмотрел оснований для признания его малозначительным. При этом указал, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в порче земель сельскохозяйственного назначения, игнорировании требований закона о необходимости получения согласия собственника земельных участков на проведение работ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку в рассматриваемом случае характер совершенного обществом административного правонарушения не подпадает под признаки малозначительности для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.6 КоАП РФ, посягает на общественные отношения, складывающиеся в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Правонарушение же допущенное обществом, характеризуется значительной степенью опасности, которая выражается в угрозе существенного вреда окружающей среде.
Суд первой инстанции правомерно посчитал оспариваемое постановление управления, вынесенное на основании имеющихся в административном деле доказательств, законным и обоснованным. При вынесении постановления управлением соблюдены требования, установленные статьями 28.2, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ.
При рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, апелляционная инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25 января 2011 года по делу № А21-9936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Балттелекабель» - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
Е.А.ФОКИНА