ecostaff - Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.8 КоАП РФ, Использование земельных участков не по целевому назначению, 2010-12гг. (ч.2)

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.8 КоАП РФ, Использование земельных участков не по целевому назначению, 2010-12гг. (ч.2)

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2012 г. N ВАС-12918/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Кирюшиной В.Г., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Элистинский трикотаж" о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 по делу N А22-348/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия,

установила:

открытое акционерное общество "Элистинский трикотаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) от 27.02.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2012 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.04.2012 отменено, в признании незаконным и отмене постановления управления от 27.02.2012 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что общество использовало земельный участок не по целевому назначению. Разрешенный вид использования: под производственные здания и сооружения, а фактически использовало административное здание под торговые помещения, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствие с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы общества, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

определила:

в передаче дела N А22-348/2012 Арбитражного суда Республики Калмыкия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2012 г. N ВАС-11115/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Чистякова А.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" от 24.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу N А60-57398/2011,

установила:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Уральская государственная сельскохозяйственная академия" (г. Екатеринбург; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - управление) от 08.12.2011 N 533 о привлечении учреждения к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора учреждение ссылается на несоответствие выводов судов соответствующим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды, отказывая учреждению в удовлетворении заявления, исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Суды пришли к выводу о том, что управлением доказано наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

При этом суды руководствовались положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление учреждения, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А60-57398/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2012 г. N ВАС-10657/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Гвоздилиной О.Ю., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А63-6388/2011,

установила:

открытое акционерное общество "ВымпелКом" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель Шпаковского района Ставропольского края Ефремовой Л.А. (далее - главный инспектор) от 05.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением от 30.08.2011 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора административный орган ссылается на неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу регистрации юридического лица не направлялось, то при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А63-6388/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.12.2011 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2012 г. N ВАС-7612/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Березия А.Е., Кирюшиной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.05.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А60-27570/2011,

установила:

Открытое акционерное общество "Научно-производственный концерн "Оптические системы и технологии" (г. Екатеринбург; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 25.07.2011 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предписания управления от 25.07.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что обстоятельств дела судами исследованы с должной полнотой. Суды пришли к выводу о том, что управлением не доказаны факт использования обществом земельного участка не по целевому назначению и наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятый по делу судебный акт и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А60-27570/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 29.11.2011 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

В.Г.КИРЮШИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2012 г. N ВАС-6126/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Дедова Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ул. Б. Тульская, д. 15, город Москва, 115191) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 по делу N А40-113550/11-154-959, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплекс-98" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению управления, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении управления, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Отказывая в удовлетворении требования управления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции исходили из того, что управлением не представлено достаточных доказательств о надлежащем извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Довод управления об извещении общества путем направления определения по факсимильной связи, суды сочли несостоятельным, указав, что доказательств того, что по факсу были направлены именно определение, содержащее информацию о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении или уведомление, и что они были получены надлежащим лицом, не представлено, а сам факт направления чего-то по факсу не свидетельствует о надлежащем извещении общества.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы управления фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-113550/11-154-959 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

Судья

Д.И.ДЕДОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2012 г. N ВАС-4611/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., А.И. Чистякова, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А40-67748/11-154-550,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "АГИАСМА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - управление) от 01.06.2011 по делу N 68/11/07 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011, в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что общество не совершило необходимых действий по устранению несоответствий между фактическим использованием земельного участка и установленным в правоустанавливающих документах на земельный участок разрешенным использованием, в связи с чем привлечено к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А40-67748/11-154-550 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 г. N ВАС-16904/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Березия А.Е., Чистякова А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А55-9169/2011,

установила:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Хозяйство Житковых" (далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (далее - управление) по Самарской области от 15.04.2011 N 07/11-04 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, заявленное требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм права.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что административным органом не представлено надлежащих доказательств извещения законного представителя хозяйства как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и о времени рассмотрения указанного протокола, а также не приняты меры к надлежащему его извещению о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассмотрев доводы управления, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А55-9169/2011 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.07.2011 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

А.И.ЧИСТЯКОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2011 г. N ВАС-8402/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Барго Альянс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу N А40-126176/10-148-799,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Барго Альянс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган, управление) от 14.10.2010 N 346/16/02-10 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение материалов дела и принятых по делу судебных актов показало, что суды пришли к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев заявление общества, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А40-126176/10-148-799 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2011 г. N ВАС-6440/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреева Е.И., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление администрации Неплюевского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области от 22.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А76-18950/2010-59-524,

установила:

Администрация Неплюевского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Челябинской области от 25.08.2010 о привлечении администрации к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на неправильное применение судами законодательства, нарушение ими единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение материалов дела, принятых по делу судебных актов показало, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, которым дана соответствующая оценка.

Коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и рассмотрев доводы заявителя, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2010 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А76-18950/2010-59-524 отказать.

Председательствующий судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2010 г. N ВАС-11915/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 по делу N А72-459/2010 Арбитражного суда Ульяновской области,

установила:

организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство по животноводству "Новоанненковское" Государственного научного учреждения Ульяновского НИИСХ Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления от 12.01.2010 N 737001 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ульяновской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2010 заявленное требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.05.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2010 отменил, в удовлетворении заявленного требования отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора учреждение ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что в соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Поскольку учреждение не соблюдало указанные требования, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения учреждения к административной ответственности судом не установлено.

Рассмотрев доводы учреждения, изучив материалы дела, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А72-459/2010 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N ВАС-14713/10

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление производственного сельскохозяйственного кооператива "Садвал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 по делу N А15-2436/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010,

установила:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Садвал" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Дагестан (далее - управление) от 09.09.2009 N 29, N 67, N 154 о привлечении кооператива к административной ответственности, предусмотренной статьей 10.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 3 тыс. рублей штрафа, статьей 8.8 КоАП РФ в виде 15 тыс. рублей штрафа и статьей 10.1 КоАП РФ в виде 6 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.12.2009 кооперативу в удовлетворении заявления отказано.

В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.06.2010 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.12.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора кооператив ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что кооперативом допущены нарушения Федерального закона "О карантине растений" и Федерального закона "О семеноводстве", в связи с чем он привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 8.8, 10.1, 10.13 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения кооператива к административной ответственности судами не установлено.

Рассмотрев доводы кооператива, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А15-2436/2009 Арбитражного суда Республики Дагестан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2010 г. N ВАС-17667/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Гвоздилиной О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 по делу N А21-3126/2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калининградской области (далее - управление) от 30.03.2009 N 02/15/2009 о назначении заявителю административного наказания предусмотренного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 отменено, в признании постановления управления незаконным отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 30.10.2009 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 отменил, решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 оставил в силе.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что у управления отсутствовали полномочия для назначения обществу административного наказания, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

определил:

в передаче дела N А21-3126/2009 Арбитражного суда Калининградской области, в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.05.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

О.Ю.ГВОЗДИЛИНА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11422/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.Е. Березия, судей Е.И. Андреева, М.Ф. Юхнея рассмотрела в судебном заседании заявление администрации Октябрьского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области от 04.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 по делу N ,

установила:

администрация Октябрьского сельского поселения Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Волгоградской области (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.09.2008 N 06/19-63 о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование земель не по целевому назначению.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009, постановление административного органа изменено в части назначенного наказания - штраф с 15 000 рублей уменьшен до 10 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.05.2009 решение от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на неправильное применение судами норм права.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что в ходе проверки выявлен факт использования под свалку (размещение бытовых отходов и мусора) земельного участка сельскохозяйственного назначения Октябрьского сельского поселения, расположенного в 500 метрах на северо-восток от границы хутора Плотников-1 Михайловского района площадью захламления 150 метров, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы администрация, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела N А12-18448/2008-С19 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2008, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10539/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации города Екатеринбурга от 22.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 по делу N А60-15573/2008-С5,

Суд

установил:

общественная благотворительная организация "Чернобыль-ЭКО" (г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 25-1) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела N 15 Управления по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 24-а) от 01.07.2008 N 431 о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Екатеринбурга, Главное управление архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2008 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2008 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2009 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора администрация ссылается на нарушение публичных интересов.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям и с учетом социальной значимости деятельности организации совершенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем применима статья 2.9 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы заявителя, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А60-15573/2008-С5 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.04.2009 отказать.

Председательствующий судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

М.Ф.ЮХНЕЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2009 г. N ВАС-8009/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Александрова В.Н., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимэкс" от 03.05.2009 N 102 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 по делу N А65-24519/2008-СА3-48, постановления Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 05.05.2009 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Полимэкс" (422772, Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Кощаково; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановление Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в лице Территориального отдела N 29 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан от 22.10.2008 N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009 заявленные требования удовлетворены в части уменьшения размера административного штрафа до 10 000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 05.05.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, в том числе на то, что вина общества в совершении правонарушения отсутствует.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что вина общества и факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены материалами дела.

Доводам общества, приведенным в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, судами дана соответствующая правовая оценка.

Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А65-24519/2008-СА3-48 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2009, постановления Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 05.05.2009 отказать.

Председательствующий

судья

И.В.ПАНОВА

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2009 г. N 4978/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 27.03.2009 N 0551-106 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 по делу N А33-9001/2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 по тому же делу,

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация китайских предпринимателей и товаропроизводителей Красноярского края" (далее - общество; г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - управление; г. Красноярск) от 17.06.2008 N 51-118 о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.07.2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора управление ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Удовлетворяя заявленное требование суды исходили из того, что при производстве по административному делу допущены нарушения порядка привлечении лица к ответственности, установленные статьей 28.2 Кодекса, а именно: административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о дате, времени и месте рассмотрения дела.

определил:

в передаче дела N А33-9001/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.07.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

Судья

И.В.ПАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2009 г. N ВАС-4845/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - управление) от 02.04.2009 N УФС-ВБ-010/-1719 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 по делу N А48-3098/08-18.

По заявлению закрытого акционерного общества "Орел Нобель-Агро" о признании незаконным и отмене постановления надзорного органа от 24.07.2008 N 17 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит постановление суда кассационной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт мотивирован тем, что судами первой и апелляционной инстанции не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив судебные акты и рассмотрев доводы общества, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А48-3098/08-18 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2009 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

Е.И.АНДРЕЕВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. N 705/09

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н. судей Березия А.Е., Пановой И.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 по делу N А33-4792/2008 Арбитражного суда Красноярского края,

установила:

закрытое акционерное общество "Сибагропромстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 N 18-118 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нецелевое использование земель.

Решением от 04.06.2008 Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 07.08.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.06.2008 отменено. Принят новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 11.04.2008 N 18-118.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 постановление от 07.08.2008 Третьего арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что Положением о государственном земельном кадастре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, полномочия по осуществлению контроля за соблюдением выполнения земельного законодательства об использовании земель по целевому назначению, возложены на Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или публичных интересов.

Рассмотрев доводы управления, изучив материалы дела коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

определил:

в передаче дела N А33-4792/2008 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 отказать.

Председательствующий судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

И.В.ПАНОВА

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2008 г. N 1100/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северное речное пароходство" от 26.12.2007 N 22-01/Г13 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда от 14.05.2007 по делу N А05-4770/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007,

установил:

открытое акционерное общество "Северное речное пароходство" (163000, г. Архангельск, ул. Р. Люксембург, д. 5; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области (далее - управление) от 19.04.2007 N 09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.05.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 решение и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на неправильное применение судами норм права и неправильную оценку обстоятельств дела, в том числе на недоказанность факта нецелевого использования земельного участка.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-4770/2007 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения арбитражного суда от 14.05.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2007, и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 октября 2007 г. N 13543/07

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление крестьянского (фермерского) хозяйства "Кредо" от 24.09.2007 о пересмотре в порядке надзора решения от 13.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2007 по делу N А53-13401/2006-С5-19 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 по тому же делу,

установила:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Кредо" (347680, Ростовская область, Егорлыкский район, пос. Роговский; далее - хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Территориального отдела N 5 по Зерноградскому, Кагальницкому, Егорлыкскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (347660, Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Орджоникидзе, д. 55; далее - территориальный отдел управления) от 13.06.2006 о привлечении хозяйства к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предписания территориального отдела управления об устранении нарушений земельного законодательства от 13.06.2006.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области (344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, д. 51/15).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 решение суда первой инстанции от 13.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 решение суда первой инстанции от 13.11.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора хозяйство ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку и неполное исследование судами обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что факт совершения хозяйством административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан и соответствует фактическим обстоятельствам дела, порядок привлечения к административной ответственности территориальным отделом управления соблюден.

Рассмотрев доводы хозяйства, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.

определила:

в передаче дела N А53-13401/2006-С5-19 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 23.04.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2009 г. N 705/09

О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ

СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА

Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Александров В.Н., проверив заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (г. Красноярск) от 31.12.2008 N 2144-106 о пересмотре в порядке надзора, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 по делу N А33-4792/2008 Арбитражного суда Красноярского края, приложенные к заявлению документы установил, что заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должны быть приложены копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.

К заявлению от 31.12.2008 о пересмотре судебных актов в порядке надзора не приложены копии судебных актов, принятых по данному делу, в частности, нет копии постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации возвращает заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если при решении вопроса о его принятии к производству установит, что не соблюдены требования, предусмотренные статьей 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184 и пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю от 31.12.2008 N 2144-106 о пересмотре в порядке надзора постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.11.2008 по делу N А33-4792/2008 Арбитражного суда Красноярского края, и приложенные к заявлению документы возвратить заявителю.

Судья

В.Н.АЛЕКСАНДРОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 г. по делу N А17-3238/2011

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Тютин Д.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2011 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011

по делу N А17-3238/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционный капитал" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2011 N 10 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением от 25.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неправильное истолкование закона.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционную жалобу Управления Росреестра по Ивановской области - без удовлетворения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1, части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Возвратить кассационную жалобу от 20 февраля 2012 года N 2840 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Д.В.ТЮТИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. по делу N А39-3866/2008-167/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Жучкова В.Е. (доверенность от 11.01.2009 N 1/09)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2008,

принятое судьей Савочкиным В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009,

принятое судьями Рубис Е.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А39-3866/2008-167/1

по заявлению индивидуального предпринимателя Кутового Вячеслава Ивановича

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия

о привлечении к административной ответственности

установил:

индивидуальный предприниматель Кутовой Вячеслав Иванович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия (далее - Россельхознадзор, административный орган) от 14.10.2008 N 146-2008 о привлечении к административной ответственности по статье 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Россельхознадзор не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 8.8, 23.21, часть 2 статьи 25.1, статью 28.2 КоАП РФ, статью 71 Земельного кодекса Российской Федерации, Положение о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Типовое положение о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 N 138 "О перечне должностных лиц Россельхознадзора и территориальных управлений Россельхознадзора, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении", подпункт "в" пункта 5 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Положение об Управлении Россельхознадзора по Республике Мордовия, утвержденное приказом Россельхознадзора от 09.04.2008 N 90, заявитель жалобы считает, что вывод суда о вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным органом является необоснованным; административным органом не были нарушены процессуальные права Предпринимателя, так как обязанность по надлежащему извещению исполнена в полном объеме.

Представитель Россельхознадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу в суд не представил; в ходатайстве просил рассмотреть жалобу без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление Россельхознадзора совместно с прокуратурой Лямбирского района Республики Мордовия 05.09.2008 провело внеплановую проверку 47 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Республика Мордовия, Лямбирский район, территория Берсеневского сельского поселения, в 1000 метрах северо-западнее села Берсеневка, общей площадью 82 219 квадратных метров, кадастровые номера с 13:15:0107001:344 по 13:15:0107001:390 (нумерация сквозная, без пропусков), принадлежащих Кутовому В.И. на праве собственности.

В ходе проверки проверяющие установили, что указанные земельные участки, а также предыдущий земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности, площадью 82 219 квадратных метров, делением которого образованы названные земельные участки, по целевому назначению (производство сельскохозяйственной продукции) с 2007 года по 05.09.2008 не используются (земля не обрабатывается, заросла сорными растениями), о чем составили акт от 08.09.2008 N 8-020 и вынесли предписание от 08.09.2008 N 8-011 об устранении в срок до 15.05.2009 допущенных нарушений.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 03.10.2008 N 8-014, на основании которого начальник отдела земельного контроля административного органа вынес постановление от 14.10.2008 N 146-2008 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Кутовой В.И. посчитал данное постановление незаконным и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 2.1, статьями 8.8, 26.1, пунктом 3 части 1 статьи 22.1, статьей 23.21, статьями 25.1, 25.4, частью 3 статьи 26.2, статьями 26.11, 28.2, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, частью 4 статьи 60, статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 42, подпунктом 4 пункта 2 статьи 45, пунктом 1 статьи 77, статьей 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о государственном земельном контроле, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689, Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.06.2006 N 171, статьями 27, 106, 110, частью 6 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Предпринимателем требование. Суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом и о нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Использование земель не по целевому назначению, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, являются основанием для привлечения к административной ответственности, установленной в статье 8.8 КоАП РФ.

Положением о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 327 (далее - Положение), установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим отнесенные к ее ведению функции, в том числе функции по контролю и надзору в сфере земельных отношений (пункт 1).

Согласно пункту 8.3.8 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (приложение к Приказу Минсельхоза России от 13.06.2006 N 171) Управление на территории, установленной в соответствии со схемой размещения, осуществляет на землях сельскохозяйственного назначения и земельных участках сельскохозяйственного использования в составе земель поселений контроль за соблюдением: выполнения мероприятий по сохранению и воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли; выполнения требований по предотвращению самовольного снятия, перемещения и уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами, агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления; выполнения иных требований земельного законодательства по вопросам использования и охраны земель в пределах установленной сферы деятельности.

Сфера деятельности Управления определена Земельным кодексом Российской Федерации и заключается в охране, защите и контроле земель как источников природных ресурсов.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

В целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий и других земель от заражения бактериально-паразитическими и карантинными вредителями и болезнями растений, зарастания сорными растениями, кустарниками и мелколесьем, иных видов ухудшения состояния земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объективной стороной вменяемого Предпринимателю правонарушения являются нарушения порядка использования земельного участка как природного объекта, а не как природного ресурса.

При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав представленные в деле доказательства, сделали правильный вывод о том, что Россельхознадзор не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.8 КоАП РФ, в части привлечения к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций установили, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя Предпринимателя. Доказательств надлежащего извещения Кутового В.И. о месте и времени рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд сделали правильный вывод о существенном нарушении административным органом процессуальных требований при привлечении лица к административной ответственности, поэтому правомерно признали незаконным и отменили постановление Россельхознадзора от 14.10.2008 N 146-2008.

Доводы административного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Мордовия и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.12.2008 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 по делу N А39-3866/2008-167/1 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи

И.Л.ЗАБУРДАЕВА

А.И.ЧИГРАКОВ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N Ф03-9064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ООО "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР" - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Гресь А.М., представитель по доверенности от 28.12.2009 N 79;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

на решение от 15.09.2010

по делу N А51-11208/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М.Попов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР"

к Находкинскому отделу по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Общество с ограниченной ответственностью "Экологический внедренческий производственный ремонтно-строительный ЦЕНТР" (далее - общество, ООО ЭВПРС-ЦЕНТР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - Находкинский отдел Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, административный орган) от 16.03.2010 N 18-035/10, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что административный орган нарушил порядок проведения проверки, поскольку не учел требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ) в части, касающейся необходимости согласования предстоящей проверки с органом прокуратуры.

В кассационной жалобе Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, предлагает принятое по делу судебное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд, удовлетворяя заявленные обществом требования, не применил подлежащие применению Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и применил не подлежащий применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы Управления отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 02.02.2010 Находкинским отделом Управления Россельхознадзора по Приморскому краю проведены контрольно-надзорные мероприятия в части использования ООО ЭВПРС-ЦЕНТР" земельных участков: площадью 2.9 га с кадастровым номером 25:24:0102001:30, находящегося в постоянном бессрочном пользовании для ведения подсобного сельского хозяйства, и 17.2 га с кадастровым номером 25:24:010200131, находящегося в долгосрочной аренде на 25 лет, для ведения подсобного сельского хозяйства, расположенных относительно ориентира Мамонтова падь, в границах участка, адрес ориентира: Приморский край, Шкотовский р-н.

В ходе проверки установлено, что пользователь данных земельных участков длительный период - более 3-х лет не использует их для ведения сельского подсобного хозяйства, то есть по целевому назначению, построены три капитальных строения, отсыпана дорога для проезда на другие земельные участки, выкопан котлован и сооружен бассейн, фактически на данных землях функционирует база отдыха.

В связи с нарушением обществом положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации Находкинский отдел Управления Россельхознадзора по Приморскому краю постановлением от 16.03.2010 N 18-035/10 привлек ООО ЭВПРС-ЦЕНТР" к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них административного органа. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, по такому основанию, как поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо о причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, может быть проведена органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Нарушение указанного положения, в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, является, в силу части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, грубым нарушением требований, влекущим недействительность результатов проверки.

Понятие субъектов малого и среднего предпринимательства определено в пункте 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными названным Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям.

В части 1 статьи 4 названного Федерального закона установлены критерии отнесения юридических лиц и предпринимателей к категориям субъектов малого и среднего предпринимательства.

Распространяя порядок проведения проверки, установленный частью 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ на проверку, проведенную в отношении ООО ЭВПРС-ЦЕНТР", суд первой инстанции, с учетом письма Территориального органа государственной статистики по Приморскому краю (Приморскстат) от 23.06.2010 N 19св-39м и имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетностью общества, установил факт отнесения последнего к субъектам малого предпринимательства и, кроме того, что ни с прокуратурой Шкотовского района Приморского края (место расположения земельных участков), ни с прокуратурой Первореченского района г. Владивостока (место регистрации ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР") проведенная в отношении общества внеплановая проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении, не согласовывалась.

Таким образом, поскольку ООО "ЭВПРС-ЦЕНТР" относится к субъектам малого предпринимательства, в отношении которого проведение проверки возможно после согласования с прокуратурой, а такое согласование не проводилось, является правильным вывод суда о неправомерном привлечении общества к административной ответственности по статье 8.8 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм материального права является ошибочной и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, в связи с чем жалоба Управления Россельхознадзора по Приморскому краю удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.09.2010 по делу N А51-11208/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2009 г. N Ф03-7358/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Т.Г.Брагиной

судей: Д.В.Бруева, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя: Администрации Партизанского муниципального района Приморского края - представитель не явился

от ответчика: Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю - Гресь А.М. - главный специалист-эксперт, дов. N 56 от 28.07.2009

от третьего лица: Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Партизанского муниципального района Приморского края

на решение от 24.07.2009

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009

по делу N А51-7814/2009

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Н.Н.Куприянова, в апелляционном суде судьи: Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, Т.А.Солохина

по заявлению Администрации Партизанского муниципального района Приморского края

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю

3-е лицо - Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

Администрация Партизанского муниципального района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю по делу об административном правонарушении N 18-136/09 от 13.05.2009.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю.

Решением суда от 24.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность факта административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, администрация Партизанского муниципального района Приморского края выражает несогласие с выводами суда о наличии в действиях, выразившихся в выдаче разрешений на проведение работ связанных с ликвидацией несанкционированной свалки, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ. Кроме того полагает, что административным органом при проведении проверки были допущены нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Администрация Партизанского муниципального района по Приморскому краю, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили.

Управление Россельхознадзора по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения присутствующего в заседании представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 на основании приказа от 23.04.2009 N 508-пр о проведении внепланового мероприятия по контролю проведена проверка администрации Партизанского муниципального района Приморского края по вопросам соблюдения требований охраны и использования земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, включая мелиоративные земли, по результатам которой составлены акт N 18-14-09 и протокол об административном правонарушении N 18-136/09.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Находкинского отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору принято постановление N 18-136/09 от 13.05.2009 по делу об административном правонарушении, которым администрация признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Администрация оспорила его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из того, что в результате выдачи разрешений на проведение рекультивационных и благоустроительных работ на земельном участке осуществлялись работы не соответствующие целевому назначению, принадлежности к категории земель, что привело к нарушению и частичному уничтожению поверхностного плодородного слоя земли.

В соответствии со статьей 8.8 КоАП РФ использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв определены Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", а также подзаконными актами.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Земельный участок может быть использован собственниками земельных участков и землепользователями только в соответствии с установленным назначением. Собственники земельных участков и землепользователи не имеют права самовольно изменять целевое назначение земельного участка.

Судом установлено, что территорию Партизанского муниципального района составляют земли шести сельских поселений, входящих в состав Партизанского района, распоряжение которыми осуществляется администрацией Партизанского муниципального района.

На основании разрешений, выданных Администрацией обществу с ограниченной ответственностью "Дальний Восток 1", гражданам Сергееву С.Н., Петрову Н.Н. в районе озера Садовое за период с февраля по апрель 2009 года был разработан песчаный карьер с общей выработкой около 30000 м.куб.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, в результате осуществления работ не соответствующих целевому назначению и принадлежности к категории земель, нарушен и частично уничтожен поверхностный плодородный слой земли.

Таким образом, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности события и вины Администрации во вмененном ей административном правонарушении, содержанием которого является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель.

Сроки и процедура привлечения к административной ответственности арбитражными судами проверены и нарушений не выявлено. Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к другой оценке установленных арбитражными судом обстоятельств и иной трактовке норм материального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов арбитражных судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное основания для отмены решения суда, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.07.2009, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2009 по делу N А51-7814/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Г.Брагина

Судьи

Д.В.Бруев

Е.П.Филимонова

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 мая 2007 года Дело N Ф03-А04/07-1/548

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.05.2007. Полный текст постановления изготовлен 15.05.2007.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области на постановление от 22.12.2006 по делу N А04-6948/06-25/586 Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бакалея" об отмене постановления.

Общество с ограниченной ответственностью "Бакалея" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления от 18.09.2006 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской области (далее - Управление) по делу об административном правонарушении N 141 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20000 руб. в связи с использованием Обществом части земельного участка площадью 22223 кв. м не по целевому назначению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению государственным имуществом области Администрации Амурской области (далее - Департамент).

Решением от 17.11.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку Общество использует предоставленный в аренду земельный участок не под производственную базу, а для торговых точек третьих лиц.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2006 решение от 17.11.2006 отменено. Оспариваемое постановление Управления о привлечении Общества к административной ответственности отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

КонсультантПлюс: примечание.

В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 85 Земельного кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ, который отсутствует в указанном документе.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неправильный вывод суда апелляционной инстанции о том, что Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, так как оно в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ использует предоставленный земельный участок не по целевому назначению, что подтверждается материалами дела. Полагает, что арендуемый Обществом земельный участок относится в силу п. 7 ст. 85 АПК РФ к производственной территориальной зоне и не может быть использован под оптовую и мелкорозничную торговлю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Общества не согласился с доводами кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил оснований, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 18.08.2005 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Бакалея" (арендатор) заключен договор аренды N 1, исходя из условий которого арендатор принял у арендодателя на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 23109 кв. м, кадастровый номер 28:01:020021:0056, расположенный по адресу: г. Благовещенск, 1-й км Новотроицкого шоссе, в северном промышленном районе, для использования под производственную базу.

Распоряжением начальника Департамента от 15.08.2006 N 507 в договор аренды внесены изменения, согласно которым площадь арендуемого земельного участка составила 22223 кв. м, ему присвоен новый кадастровый номер 28:01:020021:0261.

Управлением 14.09.2006 проведен осмотр территории Общества на предмет использование последним арендуемого земельного участка, которым установлено его нецелевое использование в связи с тем, что на нем имеются торговые точки, принадлежащие другим юридическим и физическим лицам.

По данному факту составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, в котором отражено выявленное нарушение, предусмотренное ст. 8.8 КоАП РФ, согласно которой использование земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, а равно невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

В связи с выявленным административным правонарушением 14.09.2006 Управлением составлен протокол об административном правонарушении и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

18.09.2006 Управлением вынесено постановление по делу N 141 о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного в ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что организация торговых точек на выделенном Обществу земельном участке, относящимся к землям поселений, не является его нецелевым использованием, исходя из смысла п. 2 ст. 7, ст. 42 Земельного кодекса РФ.

Апелляционная инстанция установила, что Управлением не представлено доказательств использования Обществом земельного участка не так, как должны использоваться земли поселений согласно п. 1 ст. 83 Земельного кодекса РФ, то есть не по их целевому назначению, а также нанесения им какого-либо вреда окружающей среде.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ст. 8.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно признал на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ постановление Управления о назначении Обществу административного наказания по данной правовой норме незаконным.

Доводы заявителя жалобы в подтверждение правомерности принятия оспариваемого постановления о том, что участок, предоставленный Обществу под производственную базу, фактически использовался им под торговые точки, кассационная инстанция отклоняет, поскольку изменение направления деятельности, осуществляемой на арендованном земельном участке, не может рассматриваться как использование земли не по целевому назначению.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 22.12.2006 по делу N А04-6948/06-25/586 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2013 г. по делу N А27-11626/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Григорьева Д.В.

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 (судьи Жданова Л.И., Бородулина И.И., Скачкова О.А.) по делу N А27-11626/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ровер" (649000, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411003512) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ровер" - Шубарев А.С. по доверенности от 04.04.2012.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ровер" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением о признании незаконным постановления от 16.05.2012 о назначении административного наказания, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение отменено и принят новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В кассационной жалобе Управление указывает, что в нарушение вида разрешенного использования общество использует спорный земельный участок не в целях добычи полезных ископаемых, а для эксплуатации объектов недвижимости и оказания услуг по договору подряда третьему лицу. Просит отменить постановление и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель считает доводы жалобы несостоятельными, а постановление - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал соответствующие доводы.

Учитывая надлежащее извещение заинтересованного лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по делу, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной проверки 05.05.2012 Управлением установлено, что заявителю предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером 42:04:000000:6 как владельцу лицензии на разработку подземных полезных ископаемых, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 42АА 750778, выданного 05.03.2004 с назначением указанного участка - земли промышленности; вид разрешенного использования данного земельного участка - ведение горных работ.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что обществом право пользования недрами было досрочно прекращено с 01.06.2011. На указанном земельном участке оно ведет отработку открытым способом запасов угля на основании договора подряда от 23.09.2011, заключенного с ООО "ЦТС", в целях исполнения обязательств по договору использует находящиеся там здания, сооружения и строения.

Использование зданий, сооружений и строений на данном земельном участке расценено как нарушение вида разрешенного использования, в связи с чем заинтересованным лицом 16.05.2012 составлен протокол по делу об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, протокола об административном правонарушении Управлением вынесено постановление, согласно которому общество признано виновным в использовании земельного участка не по назначению и ему назначено наказание в соответствии с пунктом 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что общество, имея на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с назначением "для ведения горных работ", фактически использует его для оказания услуг по договору подряда в интересах третьего лица, которое, в свою очередь, ведет добычу запасов полезных ископаемых. В связи с этим сформулирован вывод о том, что заявитель осуществляет пользование земельного участком не в соответствии с видом разрешенного использования.

Отменяя указанное решение, апелляционная инстанция исходила из недоказанности наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Выводы апелляционного суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из смысла указанной выше статьи использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, является, в частности, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий, они используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Апелляционный суд установил следующее: согласно данных кадастра спорный земельный участок отнесен к категории "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", вид разрешенного использования участка - ведение горных работ; необходимость размещения на земельном участке основных средств общества и их использование при осуществлении разработки полезных ископаемых обусловлена технологией добычи угля, требованиями действующего законодательства в области промышленной безопасности, охраны труда.

Кроме того, принято во внимание, что в соответствии с условиями договора подряда от 23.09.2011, заключенного между ООО "ЦТС" (заказчик) и обществом (подрядчик), заявитель, используя собственное имущество и имущественные права, осуществляет деятельность по добыче каменного угля в соответствии с техническим проектом и в интересах ООО "ЦТС", обладающего правом краткосрочного пользования участками недр, которое подтверждается соответствующим пакетом документов.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об использовании обществом указанного земельного участка в полном соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка Управления на фактическое использование обществом спорного участка для оказания услуг по договору подряда правомерно отклонена как противоречащая обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо также оспаривает вывод апелляционного суда о том, что им допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Данный довод не может влечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку постановление признано незаконным в том числе по изложенным выше обстоятельствам, связанным с самостоятельным доводом заявителя.

Таким образом, основания для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А27-11626/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В.ТИХОМИРОВ

Судьи

Д.В.ГРИГОРЬЕВ

С.Н.ТАМАШАКИН

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2012 г. по делу N А46-23908/2012

О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Отческая Т.И. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскинвестстрой" на решение от 26.07.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-23908/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омскинвестстрой" (644110, город Омск, улица Бархатовой, дом 2А, ИНН 5503099796, ОГРН 1065503056244) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) об отмене постановления от 28.05.2012 N 199/177-12 по делу о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омскинвестстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отмене постановления от 28.05.2012 N 199/177-12 по делу о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 26.07.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены принятых судебных актов, в кассационной жалобе не приведены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омскинвестстрой" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Приложение: кассационная жалоба на 9 листах, приложенные документы на 42 листах.

Судья

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 сентября 2012 г. по делу N А70-10900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Беловой Л.В., Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Казачьего станичного общества "Зырянская" на решение от 20.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-10900/2011 по заявлению Казачьего станичного общества "Зырянская" (625547, Тюменская область, Тюменский район, д. Головина, ул. Атаманская, 1, ОГРН 1037200570880, ИНН 7224005015) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (город Тюмень, улица Рационализаторов, 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891) о признании незаконными постановления и предписания.

В заседании приняли участие представители: от Казачьего станичного общества "Зарянская" - Калинин А.В. по доверенности от 15.08.2011, адвокат Зырянов А.А.; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - Линькова Е.В. по доверенности от 12.12.2011 N 136.

Суд

установил:

Казачье станичное общество "Зырянская" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) о признании недействительными постановления от 14.10.2011 по делу N 190 о назначении административного наказания, и предписания от 14.10.2011 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 20.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что доказательства, на основании которых приняты судебные акты, являются недопустимыми.

Общество также указывает на то, что нормами закона не предусмотрено привлечение к административной ответственности за неиспользование части земельного участка.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе.

Управлением представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что прокуратурой Тюменского района была проведена проверка фактов нарушения федерального законодательства, направленного на развитие российского казачества, в ходе которой выявлено, что земельный участок площадью 167 643 кв. м, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование обществу им не используется и не использовался с момента его предоставления.

Материалы прокурорской проверки направлены в управление для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: Тюменский район, д. Головина, участок N 1а, кадастровый номер 72:17:1807001:95, используется обществом не по целевому назначению, а именно: земельный участок разделен на два, на одном из которых находятся жилые дома и строения, расположенные в границах д. Головина Тюменского района. Другая - северо-западная часть земельного участка - частично заболочена. На участке произрастает сорная и древесно-кустарниковая растительность, имеется искусственный водоем. Признаков использования северо-западной части земельного участка площадью 111 487 кв. м не выявлено.

По результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным должностным лицом управления вынесено постановление от 14.10.2011 по делу N 190, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

На основании данного постановления обществу выдано предписание от 14.10.2011 об устранении нарушения земельного законодательства.

Общество, не согласившись с постановлением и предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований обществу, исходили из подтверждения материалами дела факта наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности.

Определением кассационной инстанции от 03.08.2012 кассационная жалоба общества принята к производству Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, в рамках настоящего дела рассмотрено заявление общества об оспаривании постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., то есть не превышающем установленный законодателем размер, в связи с чем кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать кассационную жалобу в этой части.

Обществом не приведены основания для отмены постановления апелляционной инстанции, указанные в пункте 4 статьи 288 АПК РФ. Материалы дела также не содержат безусловных оснований для отмены судебный актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку обществом в нарушение части 5.1 статьи 211 АПК РФ обратилось с кассационной жалобой на судебный акт, не подлежащий обжалованию в части признания незаконным и отмены постановления управления от 14.10.2011 по делу N 190 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб., который в данном случае не обжалуются в порядке кассационного производства, производство по кассационной жалобе в этой части подлежит прекращению.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отказа в признании недействительным предписания от 14.10.2011 управления об устранении нарушения земельного законодательства, так как указанное предписание выдано на основании постановления управления об административном правонарушении, признанного судами первой и апелляционной инстанций законным и не подлежащим обжалованию в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

прекратить производство по кассационной жалобе Казачьего станичного общества "Зырянская" в части обжалования решения от 20.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10900/2011 об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным постановления от 14.10.2011 по делу N 190 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области о назначении административного наказания.

Решение от 20.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10900/2011 в части отказа в признании недействительным предписания от 14.10.2011 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области об устранении нарушения земельного законодательства оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я.ШАБАЛКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОВА

О.Ю.ЧЕРНОУСОВА

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2009 г. N КА-А41/9891-09

Дело N А41-8409/09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.

судей Агаповым М.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шадрин А.Ю. - доверенность N 25 от 10 апреля 2009 года,

от ответчика Панина А.С. - доверенность N 130 от 13 января 2009 года,

рассмотрев 28 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную

жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области,

на решение от 11 июня 2009 года,

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобриневым А.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "Масштаб-Сервис"

о признании незаконным и отмене постановления

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области

установил:

ЗАО "Масштаб-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.02.2009 N 114/20 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москве и Московской области (далее - административный орган, Управление, Россельхознадзор) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009 г., заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также из нарушения Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Законность судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, в которой административный орган не соглашается с оценкой, данной судом, представленным в материалы дела доказательствам, считая доказанным факт совершения Обществом вменяемого административного правонарушения. По мнению Управления, процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятый по делу судебный акт законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судом первой инстанции, Обществу принадлежит на праве собственности земельный участок (земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 1119700 кв. м, кадастровый номер 50:21:140218:0023), расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с/о., вблизи д. Яковлево, участок 56.

Между Обществом (арендодатель) и ООО "Племзавод Коммунарка" (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка.

09.12.2008 г. Россельхознадзором предписано проведение проверки в отношении заявителя.

12.12.2008 г. по результатам осмотра, принадлежащих Обществу земельных участков, составлены акт N 2/20, протоколы осмотра территорий N 05/20 и N 06/20, аналогичные по содержанию акту.

Из акта усматривается, что при осмотре спорного земельного участка (точки межевания N 731 и N 732) выявлены свалка площадью (0,5 га) отходов производства и потребления, строительного мусора, отходов горюче-смазочных материалов, два навала строительного мусора, отходов горюче-смазочных материалов, производства и потребления высотой 1 м и диаметром 3 м каждая. В точках межевания N 766 и N 767 обнаружены свалка отходов, площадью около 0,01 га в, точках межевания N 748, N 749, N 750, N 751 - место складирования навоза, перепревшего сена, перегнивших кормов. В месте положения точек межевания N 757 и N 758, на открытой площадке навозохранилища, обнаружены мешки с удобрением "АЗОФОСКА", часть из которых повреждены. Также выявлены раскатанные колеи шириной 0,3 м, глубиной 0,5 м, протяженностью 50 м, которые образовались в результате проезда тяжеловесной автомобильной техники (точки межевания N 748, N 749, N 750, N 751).

Заявителю направлено уведомление о проведении 17 декабря 2008 г. проверки соблюдения земельного законодательства.

18.12.2008 г. Россельхознадзором, при участии генерального директора Общества - Лосева Д.В., проведена проверка соблюдения земельного законодательства на указанном участке. Составлен акт N 03-20-89/2008, аналогичный по содержанию акту от 12.12.2008 г.

Согласно акту N 03-20-89/2008 Обществом допущена порча земли в результате нарушения обращения с агрохимикатами, веществами и отходами производства и потребления. Не выполнялись обязанности по приведению земель в состояние пригодное для использования по целевому назначение. Земли используются не по целевому назначению.

Административным органом на 18 декабря 2008 г. назначено составление протокола об административном правонарушении.

18.12.2008 г. Россельхознадзором в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении.

16.01.2009 г. административным органом, при участии генерального директора Общества - Лосева Д.В., в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N 14/20 и N 15/20 по ст. 8.7 и ст. 8.8 КоАП РФ соответственно (т. 1, л.д. 121 - 126).

16.01.2009 г. заинтересованным лицом вынесено предписание об устранении выявленных нарушений законодательства.

27.01.2009 г. рассмотрение дела об административных правонарушениях отложено на 4 февраля 2009 г.

Копия определения вручена представителю Общества Абдрашикову К.С., действующему на основании доверенности от 16.12.2008 г. N 23 (т. 1, л.д. 147).

04.02.2009 г. рассмотрение дела повторно отложено на 5 февраля 2009 г. (т. 1, л.д. 142).

Копия определения вручена представителю заявителя Абдрашикову К.С., что подтверждается подписью представителя в определении.

05.02.2008 г. заинтересованным лицом, при участии представителя Общества Абдрашикова К.С., действующего на основании доверенности от 16.12.2008 г. N 23, вынесено оспариваемое постановление, согласно которому на Общество наложен административного штрафа в размере 20 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, доверенность на имя Абдрашикова К.С. не является доверенностью, выданной заявителем на участие в конкретном административном деле.

Между тем, согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В адрес заявителя извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не направлялось.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без надлежащего извещения Общества, что в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ является нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного следует, что при таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт не может быть признан законным.

Ввиду нарушения административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, доводы жалобы, в которых Управление не соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в материалы дела доказательствам, а также доводы о неправильном применении Арбитражным судом Московской области норм материального права, не могут являться основаниями для отмены решения суда по настоящему делу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2009 года по делу N А41-8409/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А.ШИШОВА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.В.ТУБОЛЕЦ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

26 сентября 2007 г. Дело N КА-А40/9884-07-П
3 октября 2007 г.

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2007 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей - Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю. при участии в заседании: от заявителя - неявка (извещен); от заинтересованного лица - С. по дов. от 27.12.06 N 12300-8; от третьего лица - неявка (извещен), рассмотрев 26 сентября 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" на решение от 18 апреля 2007 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Уточкиным И.Н., на постановление от 29 июня 2007 г. N 09АП-6719/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В. по делу N А40-50925/06-92-285 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области от 12.07.06 по делу об административном правонарушении N 50/94, 3-е лицо - СНТ "Троица",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лестехстрой" (далее - ООО "Лестехстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - Управление Роснедвижимости по МО) от 12.07.06 по делу об административном правонарушении N 50/94 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения установленного статьей 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садовое некоммерческое товарищество "Троица" (далее - СНТ "Троица").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2006 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2007 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Причиной отмены судебных актов послужило неполное выполнение требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции предложено исследовать фактические обстоятельства по делу, установить наличие или отсутствие в действиях ООО "Лестехстрой" состава вменяемого ему административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г., в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. При этом арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО "Лестехстрой" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения и оно не является субъектом правонарушения.

Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от Управления Роснедвижимости по МО и СНТ "Троица" в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

ООО "Лестехстрой" и СНТ "Троица" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей для участия в нем не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по МО с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в результате проверки, проведенной Управлением Роснедвижимости по МО на земельном участке площадью 19260000 кв. м, расположенном по адресу: Московская обл. Подольский район, Воронцовский с/о (кадастровый номер 50:27:003:0254:0048, далее - земельный участок) относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения и принадлежащем ООО "Лестехстрой" на праве собственности, на площади 140400 кв. м расположены капитальные постройки - жилые дома, огороженные кирпичным забором, хозблок, баня. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.07.06 на основании которого постановлением от 12.07.06 по делу об административном правонарушении N 50/94 ООО "Лестехстрой" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.8 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, что составило 20000 руб.

Полагая, что оно незаконно, без достаточных на то оснований, привлечено к административной ответственности, ООО "Лестехстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности события и вины ООО "Лестехстрой" во вменяемом ему составе административного правонарушения, а также соблюдения административным органом сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Диспозиция статьи 8.8 КоАП РФ выражается в использовании земель не по целевому назначению, неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв.

Субъектами данного административного правонарушения выступают граждане и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков.

Арбитражными судами установлено и подтверждено имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации права от 18.01.05 50АЖ N 812909 (т. 1 л.д. 11, 61, 75) - собственником земельного участка является ООО "Лестехстрой".

При таком положении дел, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что именно ООО "Лестехстрой" является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенными способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному ресурсу.

Из названного выше свидетельства о государственной регистрации права следует, что земельный участок предназначен для сельскохозяйственного производства, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Доказательств о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного на иную или установления иного разрешенного вида использования, в соответствии с действующим законодательством, арбитражными судами не установлено и ООО "Лестехстрой" не представлено. Факт малоэтажного строительства на земельном участке арбитражными судами установлен и не отрицается самим ООО "Лестехстрой".

Таким образом, арбитражные суды пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности события и вины ООО "Лестехстрой" во вменяемого ему административного правонарушения.

Сроки и процедура привлечения к административной арбитражными судами проверены и нарушений не выявлено. Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражных судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2007 г. N 09АП-6719/07-АК по делу N А40-50925/06-92-285 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А65-9868/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010

по делу N А65-9868/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице отдела по Пестречинскому району об оспаривании постановления от 16.04.2010 N 63 о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром сжиженный газ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в лице отдела по Пестречинскому району (далее - административный орган) об оспаривании постановления от 16.04.2010 N 63 о назначении административного наказания по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем кассационной жалобы отмечается, что одним из принципов оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков. Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не разрешено строительство и эксплуатация автогазозаправочных станций на землях сельскохозяйственного назначения. Автогазозаправочная станция может располагаться на земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, а не на землях категории сельскохозяйственного назначения.

Представленный обществом в судебное заседание кадастровый план спорного земельного участка, в котором указана категория земель "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики... и иного специального назначения" - вызывает сомнение в подлинности, так как в архиве имеется лишь кадастровый паспорт на вышеназванный земельный участок, в котором значится категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что административным органом на основании распоряжения от 23.03.2010 N 35 проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства обществом на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Пестречинский район, Кощаковское сельское поселение, 830 км автодороги "М-7 Волга" Москва-Уфа, о чем составлен акт от 16.04.2010 N 20.

В ходе проверки административный орган установил, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N 16:33:080514:21 общей площадью 800 кв. м. используется обществом не по целевому назначению - под размещение автомобильной газозаправочной станции.

По результатам проверки административный орган составил предписание от 16.04.2010 N 63 об устранении выявленных нарушений и протокол об административном правонарушении от 16.04.2010, на основании которого вынес постановление от 16.04.2010 N 63 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответственность по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статьям 25, 26, 29 Земельного кодекса Российской Федерации права землепользователя на земельный участок возникают после вынесения соответствующего решения органом исполнительной власти и выдачи документов, удостоверяющего право пользования земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В то же время, по смыслу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть истолкованы в пользу последнего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Общество в судебное заседание представило кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 23.04.2008 на земельный участок N 16:33:080514:21 где в графе категория земель указано, что данный земельный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Запись о том, что указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, в кадастровом паспорте отсутствует.

Доказательств того, что земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, на основании которых можно было сделать вывод об использовании обществом земельного участка не по целевому назначению, административным органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, вопреки требованиям части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности, на административный орган, последний не представил бесспорных доказательств совершения правонарушения обществом.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины общества, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Довод заявителя кассационной жалобы о недостоверности представленных в материалы дела обществом сведений о категории земель судом кассационной инстанции не может быть принят в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кадастровый паспорт земельного участка был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и ему была дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, оснований для его отмены или изменения кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2010 по делу N А65-9868/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А65-14490/2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010

по делу N А65-14490/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Саха-Автосервис", г. Набережные Челны, к Набережночелнинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Набережные Челны, об оспаривании постановления от 15.06.2010 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Саха-Автосервис" (далее - ООО "Саха-Автосервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Набережночелнинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 15.06.2010 N 59 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены, вышеуказанное постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено.

В апелляционной инстанции законность указанного решения не проверялась.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, административный орган провел проверку общества по вопросу соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Промкомзона, в районе Орловского кольца, площадью 11 118 кв. м, с кадастровым номером 16:52:090101:166, предоставленного ему под производственную базу.

На основании проверки составлен протокол об административном правонарушении от 10.06.2010.

Постановлением от 15.06.2010 N 59 административный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании вышеуказанного земельного участка, не в соответствии с разрешенным использованием, и назначил ему административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанное постановление незаконным и отменил его в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ вышеуказанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 ЗК РФ категория земель указывается, в частности, в документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае объективной стороной правонарушения явилось использование обществом земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Материалами дела установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 11.03.2008 спорный земельный участок площадью 11 118 кв. м отнесен к категории земли населенных пунктов с разрешением использования его под производственную базу.

В соответствии со статьей 83 ЗК РФ земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов, являются землями населенных пунктов.

В статье 85 ЗК РФ предусмотрено, что в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные, помимо прочего, как к общественно-деловым, так и к производственным зонам. Однако согласно этой же норме отнесение земельных участков к территориальным зонам определяется в соответствии с градостроительным регламентом.

Градостроительный регламент административным органом в материалы дела не представлен.

Вместе с тем, доказательств, что в результате возведения заявителем на спорном земельном участке зданий, используемых для услуг по ремонту автомобилей, нанесен вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности использования обществом спорного земельного участка не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2010 по делу N А65-14490/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Семинары по экологии

24-26 мая 2017г. состоится ХV Международный правовой семинар специалистов в области экологии

Промышленные фильтры Donaldson

Судебная практика по экологии и природопользованию, ст. 8.8 КоАП РФ, Использование земельных участков не по целевому назначению, 2010-12гг. (ч.2)

Меню

Семинары по экологии

24-26 мая 2017г. состоится ХV Международный правовой семинар специалистов в области экологии

Новости экологии

Ликвидация накопленного вреда окружающей среде (определены понятия "накопленный вред ОС", "объекты накопленного вреда ОС")

Создать экологическую полицию

Регулирования в области стимулирования деятельности малого бизнеса и населения по сортировке, переработке отходов

Офисы окружающую среду не загрязняют

16 марта 2017г в РПН состоялось совещание по вопросам регулирования в области обращения с отходами от использования товаров

О необходимости учета видов негативного воздействия при зачете в счет будущего отчетного периода излишне уплаченных сумм платы за НВОС

Об уплате квартальных авансовых платежей за НВОС в 2017 году

Рекультивация земель. Проект рекультивации земель, нарушенных при размещении отходов I - V классов опасности

О проведении в 2017 году в Российской Федерации Года экологии

Заключение по вопросу оформления актов утилизации отходов от использования товаров

ПП РФ от 3 марта 2017 года № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду»

О постановке на государственный учет объектов размещения отходов