Постановление суда от 6 октября 2015 г. по делу № А76-7351/2015
Арбитражный суд: Восемнадцатый ААС (Курганская область, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Челябинская область)
Предмет рассмотрения: аннулирование разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух
Административным органом проведена проверка организации, осуществляющей деятельность по ведению горных и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольного месторождения и добычей угля. Кроме того организация обладает разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ).
По результатам проверки указанное разрешение аннулировано в связи с систематическим превышением предельно допустимых выбросов, приводящим к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.
Не согласившись с решением административного органа, организация обжаловала его в судебном порядке.
На основании п. 5 ст. 14 Федерального закона от 4 мая 1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» при отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 24.2 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утв. Приказом Минприроды России от 25 июля 2011 г. № 650, основанием для начала административной процедуры по аннулированию разрешения на выбросы является систематическое превышение предельно допустимых или временно согласованных выбросов, приводящее к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.
Так, в целях установления наличия основания для аннулирования разрешения на выбросы подлежат установлению следующие обстоятельства: систематическое (более двух раз в течение определенного периода времени) превышение субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов; превышение установленных нормативов качества атмосферного воздуха; причинно-следственная связь между превышением субъектом предельно допустимых или временно согласованных нормативов выбросов и превышением установленных нормативов качества атмосферного воздуха.
Административный орган указывает, что принятие решения об аннулировании разрешения обусловлено:
- привлечением организации к административной ответственности за осуществление выбросов вредных веществ в атмосферу без разрешения и с превышением установленных нормативов ПДВ;
- зафиксированными на горном отводе угольного разреза, находящемся в пользовании организации, эндогенными пожарами (в результате самовозгорания угля, не связанные с деятельностью человека);
- невыполнением запланированных проектом мероприятий по сокращению выбросов в атмосферу в период действия неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) 1 степени;
- увеличением производительности по добыче угля и по показателям вскрышных работ по сравнению с утвержденным проектом нормативов ПДВ.
Суд указывает, что указанные нарушения повлекли привлечение организации к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ, а не на основании ст. 8.21.
Также из материалов дела следует, что в ходе проверки, которой административным органом зафиксированы очаги возгорания, мероприятия по замерам состояния атмосферного воздуха не проводились, то есть, факты негативного воздействия зафиксированных возгораний на состояние атмосферного воздуха не установлены.
Довод административного органа о несоответствии утвержденного проекта ПДВ общества фактической производительности предприятия противоречит представленным в материалы дела отчетам («Сведения о состоянии и изменении запасов твердых полезных ископаемых»), из которых следует, что ежегодная добыча полезных ископаемых не превышает проектных величин.
Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности фактов систематического превышения организацией ПДВ, приводящих к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха.
Резюме суда:
Привлечение организации к административной ответственности на основании ст. 8.1 КоАП РФ за невыполнение предусмотренных проектом ПДВ мероприятий, наличие на горном отводе угольного разреза, находящемся в пользовании организации, эндогенных пожаров не являются фактами, подтверждающими систематическое превышение ПДВ, приводящих к превышению установленных нормативов качества атмосферного воздуха. Следовательно, указанные факты не являются основаниями для аннулирования разрешения организации на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
https://www.ecospecialist.ru