Постановление суда от 25 ноября 2015 года по делу № А76-17210/2015
Арбитражный суд: Восемнадцатый ААС (Курганская область, Оренбургская область, Республика Башкортостан, Челябинская область)
Предмет рассмотрения: уничтожение плодородного слоя почв в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления
Административный орган по результатам проверки привлек организацию к административной ответственности по факту уничтожения плодородного слоя почв в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Сочтя действия административного органа незаконными, организация обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции прекратил производство по делу, придя к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Организация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в связи с выявленным фактом уничтожения плодородного слоя земли в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами.
В абзаце 10 пункте 1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года №261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной законодательством.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарноэпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Судом установлено, что нарушения в области природопользования, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, посягают на общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и не зависят от факта осуществления лицом предпринимательской деятельности.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.
Резюме суда:
Нарушение в области природопользования, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, уничтожение плодородного слоя почв, подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции в случае, если совершенное правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
https://www.ecospecialist.ru