Постановление суда от 31 мая 2016 г. по делу № А64-1443/2015
Арбитражный суд: АС Центрального округа
Предмет рассмотрения: охрана и использование земель сельскохозяйственного назначения
Организации на праве аренды принадлежит земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Административным органом проведена проверка деятельности организации, в ходе которой выявлен факт загрязнения данного земельного участка агрохимикатом (нитратный азот).
По результатам проверки организация привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Указанной статьей предусмотрена ответственность за порчу земель в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами.
Административным органом в адрес организации направлена претензия с требованиями об устранении указанного загрязнения, представления проекта рекультивации, проведения рекультивации, а также возмещения вреда, причиненного окружающей среде, выразившегося в порче указанного земельного участка.
Организация отказалась возмещать указанный вред, ссылаясь на проведенную рекультивацию указанного земельного участка и недоказанность вреда, причиненного окружающей среде в результате указанного загрязнения.
Административный орган, полагая отказ организации незаконным и необоснованным, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что проведение рекультивации не является полным возмещением вреда в соответствии с требованиями п. 1 и п. 3 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Основываясь на материалах дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
При этом суд признал обоснованным довод организации о том, что в соответствии с абз. 35 ст. 1 ФЗ «Об охране окружающей среды», вред представляет собой негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.
Суд кассационной инстанции указал, что понятие вреда, применительно к причинению его окружающей среде, в частности почве, означает устойчивый негативный результат воздействия на данный природный ресурс.
На основании п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей природной среды и природопользования», суды должны устанавливать последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иные негативные последствия в результате причинение вреда окружающей среде.
При этом судом кассационной инстанции отмечен короткий период химического распада нитратного азота с образованием безвредных веществ, в отличие от веществ, наносящих невосполнимые потери состоянию почвы, таких как нефть и нефтепродукты.
Суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводам о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, руководствовались исключительно Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. № 238, которая не учитывает в качестве критерия для исчисления размера вреда устойчивость загрязнения. Суд кассационной инстанции признал данную правовую позицию судов необоснованной.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебных актов нижестоящих судов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами не установлен устойчивый негативный результат данного загрязнения.
Резюме суда:
Для возложения на организацию обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» и выражающуюся в возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо установление устойчивого негативного результата воздействия на объект окружающей среды в качестве основания возмещения такого вреда.
Позиция Центра:
На основании п. 1 ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.
При этом приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании изложенного собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.
При этом указанные мероприятия осуществляются в рамках обязанности по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, предусмотренной ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды».
Таким образом, в случае добровольного возмещения вреда, причиненного окружающей среде путем совершения фактических действий, направленных на восстановление состояния окружающей среды, существовавшего до ее загрязнения, размер вреда рассчитывается исходя из стоимости проведенных рекультивационных или иных восстановительных работ. При этом дополнительный расчет ущерба в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде не осуществляется.
https://www.ecours.ru/ru/