Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15 августа 2016 года по делу № А43-8231/2016.
Предмет рассмотрения: размещение отходов производства и потребления
Обстоятельства дела:
Организация обратилась в территориальный орган Росприроднадзора (далее – административный орган) с заявлением о переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с изменением наименования юридического лица.
По результатам рассмотрения заявления уполномоченный орган переоформил документ об утверждении НООЛР, исключив из данного документа отходы, отсутствующие в ФККО.
Организация не согласилась с отказом и обратилась в арбитражный суд.
Решение суда: заявленные требования удовлетворить
Правовое обоснование:
Из содержания положений Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50) (далее – Порядок) следует, что в случае переоформления ранее выданного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение его действие не прекращается, а лишь вносятся какие-либо изменения в его содержание (в рассматриваемом случае – наименование юридического лица; изменения организационно-правовой формы юридического лица, места его нахождения, государственного регистрационного номера записи о создании юридического лица и данных документа, подтверждающего факт внесения записи о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц).
При этом согласно пункту 18 указанного нормативного правового акта результатом рассмотрения обращения о переоформлении документа об утверждении НООЛР может быть либо решение о переоформлении утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, либо решение об отказе в переоформлении в случае наличия предусмотренные пунктом 16 Порядка оснований.
Суд отмечает, что при утверждении НООЛР Административный орган не установил
оснований для отказа, предусмотренных пунктом 11 Порядка, тем самым подтвердил наличие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, отсутствие арифметических или логических ошибок при заполнении форм, предусмотренных методическими указаниями, указанными в пункте 5 Порядка, а также отсутствие превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации).
Следовательно, при рассмотрении обращения организации о переоформлении документа об утверждении НООЛР в связи с переименованием юридического лица, Административный орган не установил оснований для отказа в переоформлении, установленных пунктом 16 Порядка.
При этом Административный орган не имел права исключать отходы, указанные в документе об утверждении НООЛР из данного документа.
Ссылка административного органа в обоснование правомерности исключения из документа об утверждении НООЛР видов отходов, не включенных в ФККО, на Письмо Минприроды России от 13 мая 2015 года № 05-12-44/11312 судом не принимается, поскольку в данном Письме произвольно трактуются нормы федерального законодательства, неправомерно устанавливаются требования к разрабатываемой разрешительной документации.
Аналогичный вывод содержится в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 25 сентября 2015 года № 74/3-341-2015.
Ссылаясь на пункт 16 Порядка, уполномоченный орган указывает на отсутствие объекта размещения отходов в ГРОРО ввиду несоответствия наименования эксплуатирующей организации, указанной в ГРОРО.
При этом суд отмечает, что данное обстоятельство не явилось для уполномоченного органа препятствием при переоформлении документа об утверждении НООЛР в отношении оставшейся части отходов. То есть при переоформлении документа об утверждении НООЛР за исключением спорных отходов у уполномоченного органа отсутствовали сомнения относительно наличия объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов.
В соответствии с пунктом 19 Порядка территориальные органы Росприроднадзора в 10-дневный срок, с даты поступления от юридического лица и индивидуального предпринимателя, эксплуатирующего объект размещения отходов, характеристики объекта размещения отходов, составленной по результатам проведения инвентаризации объектов размещения отходов, представляют в Росприроднадзор информацию о данном объекте размещения отходов для включения в ГРОРО.
Материалами дела подтверждается, что в феврале 2015 года организацией направлены характеристики ОРО в уполномоченный орган за внесением изменений в ГРОРО по объектам в части изменения наименования эксплуатирующей организации.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организацией предприняты меры по внесению изменений ГРОРО в части наименования эксплуатирующей организации. Однако ввиду бездействия уполномоченного органа данные изменения в ГРОРО не внесены.
Следовательно, довод уполномоченного органа о невозможности переоформить документ об утверждении НООЛР в отношении спорных отходов ввиду отсутствия объекта отходов в ГРОРО также неправомерен.
Резюме суда:
Исключение уполномоченным органом из документа об утверждении НООЛР видов отходов, отсутствующих в ФККО, при переоформлении данного документа по основаниям, указанным в пункте 16 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (утв. Приказом Минприроды России от 25 февраля 2010 года № 50) не соответствует действующему законодательству.
Одновременно несоответствие эксплуатирующей ОРО организации данным, указанным в ГРОРО, при условии принятия организацией мер по внесению изменений в ГРОРО, не являются основанием для отказа в переоформлении документа об утверждении НООЛР.
https://www.ecours.ru/ru/