Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2016 года по делу № А13-11115/2016
Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного почве
По результатам административного расследования установлено, что вследствие сброса Организацией канализационных стоков причинен ущерб почве.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Административного органа в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
При этом пунктом 3 указанной статьи Федерального закона предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды
В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
С точки зрения суда нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года № 238) (далее – Методика) размер вреда, причиненного почвам, в результате загрязнения почв в результате поступления в почвы загрязняющих веществ или смеси загрязняющих веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций загрязняющих веществ в почвах, исчисляется в стоимостной форме.
В целях применения Методики необходимо установить факт наличия в почве загрязняющих химических веществ и несоблюдение их нормативов.
В статье 1 ФЗ «Об охране окружающей среды» дано понятие загрязняющего вещества, согласно которому это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Организацией указано, что факт превышения содержания Вещества 1 и Вещества 2 в почве по сравнению с сопредельным участком не является свидетельством нарушения качества почвы.
Административным органом не доказан факт причинения вреда, так как Вещество 1 свидетельствует об улучшении состояния почвы, а Вещество 2 для почвы безвредно.
На вопрос суда представитель Административный орган пояснил, что нормативные правовые акты, которыми указанные вещества отнесены к загрязняющим, отсутствуют.
Согласно пояснениям специалиста, Вещество 1 и Вещество 2 чаще всего используются растениями и микроорганизмами как элементы питания.
Накопление в почве Вещества 1 и Вещества 2 является улучшающим почвенное плодородие явлением, приводит к повышению уровня плодородия почвы.
Токсичного действия на рост и развитие растений Вещество 1 не оказывает, действие его в почве можно рассматривать как удобрительное для растений.
Влияние Вещества 2 на почву наукой изучено крайне мало. При этом само по себе Вещество 2 губительного воздействия на почву не оказывает.
Таким образом, Административным органом не доказано, что выявленные химические вещества являются загрязняющими веществами, как и их выявленные концентрации, следовательно, не доказан факт причинения вреда в заявленном размере деятельностью Организации.
Резюме суда:
Превышение фактического содержания химических веществ по сравнению с фоновым в почвах не является достаточным основанием для вывода о том, что данные вещества являются загрязняющими и их нахождение в почве повлекло или может повлечь причинение вреда.
При этом для целей возмещения вреда, причиненного почвам необходимо установить факт негативного воздействия сброшенных на почву веществ.
https://www.ecours.ru/ru/