Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 года по делу № А41-17848/16
Предмет рассмотрения: возмещение вреда, причиненного окружающей среде
Суть спора:
По результатам анализа отобранных проб Административным органом выявлено неисполнение Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды с требованием довести качество сбрасываемых сточных вод с очистных сооружений хозяйственно-бытовых стоков до нормативов, установленных разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.
В связи с изложенным Административный орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества суммы вреда, причиненного окружающей среде.
Решение суда:
Судом первой инстанции требования удовлетворены частично. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено.
Правовое обоснование:
1.Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Административного органа, произвел перерасчет суммы ущерба в сторону уменьшения, руководствуясь тем, что размер причиненного ущерба водному объекту следует рассчитывать исходя из превышения показателей веществ, указанных в разрешении на сброс. Поскольку при расчете размера ущерба Административным органом включены также вещества, не указанные в разрешении на сброс (свинец, цинк, марганец, медь, никель, кобальт), суд первой инстанции посчитал размер ущерба несоразмерным.
2.Отменяя решение суда первой инстанции апелляционный суд отметил, что по смыслу статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в полном объеме. При этом размер возмещения вреда не должен зависеть от перечня загрязняющих веществ, указанном в выданном обществу разрешении на сброс загрязняющих веществ, а также от содержания выданного обществу предписания.
3.Таким образом, Общество, допустившее сброс веществ в объемах, превышающих предельно допустимые концентрации, (в том числе таких веществе как ХПК, свинец, цинк, марганец, медь, никель, кобальт) обязано возместить вред, причиненный окружающей среде, в полном объеме, независимо от того, указаны ли эти вещества (ХПК, свинец, цинк, марганец, медь, никель, кобальт) в разрешении на сброс загрязняющих веществ и независимо от того, были ли данные вещества указаны в ранее выданном Административном органом предписании.
4.На основании изложенного решение суда первой инстанции было отменено. Требования Административного органа удовлетворены в полном объеме.
Резюме суда:
Вред, причиненный водному объекту, рассчитывается с учетом всех поступивших в водный объект загрязняющих веществ. При этом отсутствие конкретных загрязняющих веществ в разрешении на сброс не имеет самостоятельного правового значения.
https://www.ecours.ru/ru/